Создаю вам тред про религию, чтобы вы не бампали тред с уебанской петицией как лахи. Не благодарите.
>>61097 А чем этот лучше и чем тебе религия неугодила?
https://youtu.be/AOu0YuG0n_s >>61101 >создал тред религии >религия не угодила
>>56684 >Твои же Тёмные Рыцари Аццкого Металла хотят и рыбку съесть и косточкой не подавиться, такие дела. Почему-то ни про Behemoth, ни про Belphegor, ни про кого-то ещё я не слышал ни разу, что им согласовывали турне — а потом внезапно отменяли «потому что они поют неправильные песни». >Ещё, наминуточку, ну если ты вдрук забыл: сатанизм это такая тоталитарная секта, где адепты приносят в жертву детей, практикуют ритуальные изнасилования, каннибализм и всякие прочие прелести. Есть мнение, что это как путать весь ислам с ваххаббизмом. >>57510 >Ага, тоисть теперь ты это признаёшь? Нет, я про то, что «крышевать» закрытие концертов и «крышевать» «христиан» в целом — это разные вещи. >Это мнение, ты же любишь всякие мнения — ну вот и будь доволен. Мнение, основанное на неверном утверждении про «батюшку под кроватью». >А ты докажи, что выдуманные, хи-хи-хи. А на основе чего они у них появились, если этому нет никакого документального подтверждения? >С чего ты взял, что неимеет С того, что закон такой нормы не декларирует. Можно защищаться от оскорблений по признаку принадлежности к любой социальной группе, но защищать чувства группы позволено только официальным религиям. >есть мнение, что ты опять кликушествуешь. Есть мнение, что так написано в законе. >сектантов поуймут маленько, ато они впоследнее Время совершенно стали дикие. Всех под одну гребёнку? Тебя обижали, например, мадокиане или илуватариане? Они сектанты? >спойлер К сожалению, сейчас прав у просто незарегистрированной религии не больше, чем у деструктивной секты, если она при этом официально не признана экстремистской организацией. >Невзорова опровергали? Я сейчас не найду, но вполне вероятно, в бюллетенях типа «В защиту науки» про него и подобных ему можно много всего найти. Беглый поиск по инету, например, находит нечто вроде такого. >Ну так ты же ничего не заявлял — значит правда Заявляю: это неправда. >а захочешь сейчас заявить — так это ты врёшь А вот это уже твоё заявление, про то, что я, якобы, вру. Патриарх тоже может врать, но он даже не врёт. >Именно што про них Если что, это уже новая тема. Окей, любая абилка иногда даёт сбои. Это не значит, что я делаю это неправильно всегда. >цитата про карательные акции Одно дело — ненавидеть и стремиться уничтожить, а другое — удалять вместе с заражённым органом часть (ни в чём не виноватых) прилежащих тканей, чтобы гарантировать отсутствие рецидивов. Да, это опять утрирование, но моя логика должна быть понятна. Да, это именно карательная акция, террор, если тебе угодно, которая не должна и не может иметь места в правовом государстве. Проблема только в том, что наше таковым абсолютно не является, несмотря на декларирование этого в конституции, например. (дисклеймер: это не есть призыв к осуществлению соответствующих действий, а выражение своего и только своего желания). >Ещё ты упорно выискиваешь основания для своей ненависти Зачем? Они и так лежат на поверхности. Да. естественно, я не считаю, что только христиане совершают преступления (как и только кто-либо ещё). >Я не антисемит, я просто антисионист. Кстати, вполне здравое утверждение. Конечно, такая характеристика не относится к большинству остальных измышлений Истархова, афаик. >спойлер Совершенно верно, потому что я действительно не говорил, что все мусульмане — гопники, пускающие в ход нож по поводу и без повода. Другое дело, что статистика показывает, что среди мусульман на данный момент концентрация таковых больше, чем среди адептов других религий. И само собой, это нисколько не вменяемо в вину «мирным» мусульманам. >А ты думал можно в чужие святыни плювацца и по мусалам никто не саданёт? Плохо только, что в первоисточниках про это нет ничего. >а чегож ты так растревожился, хотелосьбы знать? Часто кто-то высказывает, а потом другой начинает запрещать. >Тебе даже Патриарх ничего запретить неможет. Зато он может сказать кому надо, и очередной бред сумасшедшего спринтерским темпом протащат в трх чтениях и примут так, что никто и оглянуться не успеет. >Оставь при себе своих воображаемых друзей, будь добр. Только почему-то большинство вокруг придерживается того же мнения, что и эти «воображаемые друзья». Кстати, эти самые твои «воображаемые друзья» в социологии, политологии и психологии называются моделями и весьма помогают в анализе наблюдений и опытов. >Кана пока в рядах пострадавших от РПЦ ниодного приличного человека не заметила, например. «Приличность» — не критерий невиновности. >Ага, а 282-ю статью продавили претендующие на власть евреи и таджики, точно-точно. Кстати, соответствующие диаспоры, я уверен, приложили к ней руку. >Ты был в шаге от этого Во-первых, история не терпит сослагательного наклонения, во-вторых, если бы это был конкретный пруф — то да, такое могло бы быть. >в случае с церковью у тебя действует стопроцентная презумпция виновности Нет же. >Значит цель церкви — закрытия роцк-концертов? Нет. Цель, если просто — показ своей силы и навязывание своего образа существования. > >А вот закон о «запрете хентая» под это дело можно легко протолкнуть И где же там про то, что «церковь запрещает хентай»? >Так значит мусульмане что-то всётаки навязывают? Не все. К тем, кто не навязывает, я претензий не имею. >где шатаюцца туда-сюда исламские патрули и убивают карикатуристов А ты считаешь эти «патрули» нормальными? Конечно же, они — навязывают. >либо у тебя мусульмане — это фанатики, проламывающие людям голову, потомушто у них религия недостаточно эволюционировала, либо это тётки в платочках, которые никому ничего не навязывают. А ты не понимаешь, что среди мусульман есть и те, и те? Другое дело, что процент первых среди мусульман гораздо выше, чем среди других религий, которые уже эту фазу прошли. >почему вся мощь критиков направлена исключительно на христианство Не на христианство, а на идиотические выходки, прикрываемые религией. Христианство это, ислам и т.п. — роли не играет. >А какое-нибудь «Православие в законе» как висело, так и висит, из чего напрашиваюцца вполне очевидные выводы. Я могу сделать из этого только тот вывод, что православные в массе своей не лезут с ножами на тех, кто проявляет к ним негатив и не бугуртят так, что вонь на всю Европу идёт. >>57703 >то причёмже тут телепатия Потому что очень избирательное это наведение на мысли. >а вот у либерастов такая возможность есть. Это где же это? Если сравнивать всякие «дневнички навальных» и «дожди» по масштабу с классическими СМИ — то там ни о каком-то значимом «муссировании» говорить не приходится. >бесплатным ретранслятором работаешь Если я что и ретранслирую, то исключительно мысли из своей головы. >Тогда почему они не защищали себя в суде? В нашем суде? Отличная шутка. >А есть статистика, сколько людей пошло кого-нибудь убивать после прослушивания группы «Коловрат», например? Думаю, что тоже ноль. Посему и запрет их песен, думаю, бессмысленен. Другое дело, что после Библии, вернее, прикрываясь ей — убивать ходили, правда, достаточно давно. >Небуду я эту воду пить, ты её в луже насобирал, она грязнючая! «Ты её в луже насобирал» — не аргумент. «Она грязнючая» — аргумент, ктороый, тем не менее, доказывается не происхождением воды, а её химическим анализом. >потомушто Здравый Смысл и Жизненная Опытность Видать, они тебя подводят.
Шах и мат, атеисты.
Чёт проиграл))
>>65858 >нет ног Это Энэ!
В Подмосковье СК РФ возбудил дело на казаков за запрещенный лозунг «Православие или смерть» Источник: http://www.vladtime.ru/kriminalnie_novosti/512518 ©
>>65866 Черносотенцы уже не те.
>>65852 Чёт много праведников слишком. Так как расстояние, судя по картинке, составляет более, чем 10 в 17 степени километров, и поскольку даже двигаясь с околосветовой скоростью, человек мог бы пройти это расстояние за 3 на 10 в 12 степени секунд, что составляет 95 тысяч лет, а все мы знаем, что ранее, чем 2000 лет назад, в рай (если так понимать «небо» — единственная альтернатива ветхозаветному аду) могли попасть только двое человек — Енох и Илия, то сабж заставляет сомневаться в правильности оценок. >>65866 О, лол. «Казаки» СПХ, похоже, внезапно в опалу попал? Даже интересно, что, Донатович не задонатил вовремя кому надо что ли?... =) Лозунг-то ещё в 2010 попытались признать экстремистским, но смотрели на это всё равно сквозь пальцы.
>>65875 Безобразие, скажи же? И это в нашем-то клирекалистском Государстве! И куда только смотрит Крышующий Патриарх? Наверно занят был разгонянием очередного метал-бэнда, этоуж точно.
>>66059 Поди он не досмотрел немного, отвлёкся, лол. Посмотрим, чем дело закончится.
СК проверит протоиерея за оскорбление чувств неверующих после жалоб атеистов. https://life.ru/t/новости/910016/sk_provierit_protoiierieia_za_oskorblieniie_chuvstv_nievieruiushchikh_poslie_zhalob_atieistov
>>67461 Ахаха, лол, как сразу заговорил! Узнаю кое-кого... Кана, ты ли это? >Медведь — прекрасное животное, я очень медведей люблю, да и цирк — издревле любимое развлечение многих. <...> Мне жаль его за его атеизм, — прокомментировал ситуацию автор сравнения атеистов с цирковыми медведями протоиерей Дмитрий Смирнов.
Здравствуйте, я сатанист. Состою в секте на одном из руководящих постов. Могу пояснит за лавеизм, мильхаризм и, простигосподи, варраксизм.
>>67785 В чём суть сатанизма?
O N E L O V E H E K M A T Y A R =>67785 Инвольтирован к хую Варракса, сатанист?
>>67891 Ну, если брать самый распространненый вид (лавеизм), то тут идет 3 основные идеи: Фундаментальный индивидуализм Отрицание веры * Закон воздания Подробнее здесь: http://dark-union.gq/wiki/Лавеизм >>67891 К эгрегору полового члена Высшего Тёмного Воина. ты самая плохая аватрка, я тебя не люблю
O N E L O V E H E K M A T Y A R =>ты самая плохая аватрка, я тебя не люблю Интересно, сатанист(лицензированный говнолюб) понимает, что тем самым выразил комплимент? =>Не обижайте маленьких детей. Один раз пизданул пацанёнка пинком из лифта(потому что я ненавижу пацанёнков). А с сатанистом(чмом и неформальным опущенцем), наверное, ситуация противоположная будет.
>>67461 Довольно это странно, что граждане атеисты обиделись на то, что их назвали дрессированными животными, ведь по ихней же собственной идеологии они просто дрессированные воспитанные животные и есть, это все знают. >>67722 Если Невзорову так можно, то Дядь Диме почему нельзя, хотелосьбы знать? >>67785 >Здравствуйте, я сатанист. книксен >Состою в секте на одном из руководящих постов В чём это выражаецца, хотелосьбы знать? >Могу пояснит за лавеизм, мильхаризм и, простигосподи, варраксизм. >лавеизм >варраксизм Хе, это примерно как сказать Я славянин-язычник, сейчас раскажу вам про АХиневича и Ведомана Ведагора. >мильхаризм Вобще незнай-чего, Кана даже Гуглом ненашла. >>68083 >Один раз п..зданул пацанёнка пинком из лифта(потому что я ненавижу пацанёнков). А с сатанистом(чмом и неформальным опущенцем), наверное, ситуация противоположная будет. >ситуация противоположная Ты боишься, что он тебя пнёт, штоли? Небойся, мы ему сами в случае надобности так напинаем, что забудет, как драцца-то, этоуж точно.
Ом мани падме хум, ёпта.
>>68324 >Довольно это странно, что граждане атеисты обиделись на то, что их назвали дрессированными животными, ведь по ихней же собственной идеологии они просто дрессированные воспитанные животные и есть, это все знают. По их идеологии по научно установленным данным, животными являются все люди, а не только атеисты. >Если Невзорову так можно, то Дядь Диме почему нельзя, хотелосьбы знать? Можно-то можно, только вот выглядит это, как оправдания нашкодившего ребёнка перед грозной мамкой.
>>68373 >по научно установленным данным, животными являются все люди, а не только атеисты. Тогда совсем непонятненько, чего они разобиделись, когда это нетолько часть ихней идеологии, но ещё и ихней наукой подтверждено, вобщемта. А они какие-нибудь одни животные — ну, там хрюшки, например, или коты, допустим-то — или всеразу животные, которые есть? Ну вот если они на медведей обижаюцца — то может они тогда на обезьянок не обидюцца, например? Кана читала, что обезьяна у атеистов что-то вроде тотемного животного, или что-то в этом духе и мультик про них есть интересненький, ага. >Можно-то можно, только вот выглядит это, как оправдания нашкодившего ребёнка перед грозной мамкой. Ого, атеизм уже превратился в Грозную Маму? Только вчера церковь была страшнющей корпорацией, запустивщей зомбощупальца в школы и телеканалы, её агенты давили свободомысле в местах скопления пьяных подростков, отбирали парки и университеты и небыло над ними суда — а тут вдрук — р-р-раз! — и спикера РПЦ, разгоняющего концерты и поперающего Ноуку напугали судебным иском, который копейки не стоит? У тебя это как в одной голове уживаецца, хотелосьбы знать?
>>68380 >А они какие-нибудь одни животные — ну, там хрюшки, например, или коты, допустим-то — или всеразу животные, которые есть? Не надо придуряться, ты же умнейшая и должна знать, что человек — представитель подвида Homo sapiens sapiens вида Homo sapiens рода Homo семейства Hominidae отряда Primates класса Mammalia типа Chordata. Ах да, религия же запрещает так думать, несмотря на все доказательства, добытые генетикой и палеонтологией. Они обижаются не на причисление к классу животных, а на пренебрежительное отношение в стиле «атеисты — животные, а православные — нет». Да, прямым текстом такого не сказано, но по тексту видно, что субъект выделяет себя и своих «товарищей» и противопоставляет эту группу группе «атеистов» по признаку принадлежности к «цирковым медведям». >Ого, атеизм уже превратился в Грозную Маму? Не атеизм, а возможность попасть под раздачу судебной системы. >Только вчера церковь была страшнющей корпорацией Вот я и удивился, что, похоже, fiduciam absolutam к РПЦ начало исчезать во властных структурах. Или просто церкви стали ненавязчиво намекать, что они слишком не в свои дела лезут.
>>68324 >мильхаризм Гугли «Прогрессивный сатанизм»
>>68383 >Ах да, религия же запрещает так думать, несмотря на все доказательства, добытые генетикой и палеонтологией. Если под религией ты имеешь ввиду Православие — то очень глупости, идея животного происхождения человека в Православии вполне допукаецца например Кураев эволюционист, если верить Луркмору. Важно не то, из чего тебя слепили, а то, как ты проживёшь свою жизнь, запомни и знай. >Они обижаются не на причисление к классу животных, а на пренебрежительное отношение в стиле «атеисты — животные, а православные — нет». Знаешь, ты сейчас наверное обидишься, но это абсолютно и совершенно точно так, ага. Ведь человек — это то, что он из себя делает, а не то, чем он рождаецца, ведь правда? Ну вот тебе и разница — православный христианин осознаёт греховность, звериность своей природы, борется с ней и становится человеком, а про атеиста такого совершенно нескажешь, ведь он себя-любимого просто зверюшкой щитает, а со зверюшки взятки гладки, у зверюшки гормоны, инстинкты и всякое-такое. И ненакого тут обижацца, каждый сам для себя решает, животное он, или нет. >Не атеизм, а возможность попасть под раздачу судебной системы. Доволен? Теперь не будешь ныть, что тебе ябедничать не дают? >Вот я и удивился, что, похоже, fiduciam absolutam к РПЦ начало исчезать во властных структурах. Или просто церкви стали ненавязчиво намекать, что они слишком не в свои дела лезут. Ага, или просто твои фантазии про церковный заговор оказались просто фантазиями, например.
>>68390 Судя по тому, что про это ничего не пишут, а просто предлагают скачать книжку, эта книжка никому не нужна, кроме её автора, такие дела.
Да, Смерть! http://rgho.st/8TZcDGbZM
>>68397 >Важно не то, из чего тебя слепили, а то, как ты проживёшь свою жизнь, запомни и знай. Но каким угодно проживанием своей жизни от фактов не уйдёшь, лол. Параллельные прямые в пространстве с евклидовой метрикой никогда не пересекутся, как бы математик не проживал свою жизнь, лол. Так и уйти от того, что ты с биологической точки зрения — не что иное, как один из «листиков» огромного видового древа животных, невозможно. >>«атеисты — животные, а православные — нет». >но это абсолютно и совершенно точно так, ага. Спасибо, посмеялся бы (если бы первый раз такое утверждение видел). >Ведь человек — это то, что он из себя делает, а не то, чем он рождаецца, ведь правда? Нет, это справедливо, быть может, с социальной или там экономической точки зрения (хотя и там начальные условия решают очень много), но с биологической от этого тебе не уйти, пока всю свою «материальную часть», включая мозг, ты не заменишь на что-то другое. >православный христианин осознаёт греховность, звериность своей природы А нормальный человек не ставит знака равенства между «греховностью» и «звериностью», потому что, на секундочку, это абсолютно разные понятия. >он себя-любимого просто зверюшкой щитает, а со зверюшки взятки гладки И это тоже совершенно разные понятия. Человек тем и отличается от других животных, что он способен учитывать мораль в своём поведении. И если человек говорит, что с него «взядки гладки» — это вовсе не потому, что он — животное, а потому, что он чудак с другой буквы. >Доволен? Ну, это лучше, чем ничего, да.
>>68440 >Но каким угодно проживанием своей жизни от фактов не уйдёшь, лол. Параллельные прямые в пространстве с евклидовой метрикой никогда не пересекутся, как бы математик не проживал свою жизнь, лол. Чтобы быть человеком совершенно ненужно пересекать две прямые, достаточно просто не оскотиниваться, а если ты щитаешь, что между животными и людьми нету разницы — то живи в лесу, или в сарае с коровками, делов-то. >Спасибо, посмеялся бы (если бы первый раз такое утверждение видел). Ну смотри: один человек со своими животными страстями борецца иной раз даже побеждает, а некоторые изживает совсем, а другой эти животные страсти в себе культивирует, да ещё и удивительно по этому поводу радываецца — ну и кто из них раньше животное, хотелосьбы знать? >Нет, это справедливо, быть может, с социальной или там экономической точки зрения (хотя и там начальные условия решают очень много), но с биологической от этого тебе не уйти, пока всю свою «материальную часть», включая мозг, ты не заменишь на что-то другое. Человек не состоит только из биологии, он не червяк всётаки. Природа человека обезьянская, но её нужно побороть и стать лучше. Это как если человек родился в семье урелов в глухой провинции, а потом стал работать над собой, читать всякие книжки, спортом занимацца и воспитывацца, а не яжку пить, как другие урелы — ну и развился из урела в человека, вот оно как. Суигинто, например, тоже могла поддацца своей природе и разнюницца, что она дескать хлам — а она явила Подлинную Вершину Духа. >А нормальный человек не ставит знака равенства между «греховностью» и «звериностью», потому что, на секундочку, это абсолютно разные понятия. Нормальный для тебя человек тоисть гражданин Российской Федерации рассуждает в христианской парадигме и ты от этого ещё лет двести никуда не денишься, хи-хи-хи. >Человек тем и отличается от других животных Ага, значит он таки отличаецца? Ну славабогу, ато уж Кана хотела угостить тебя кошачим кормом — домашнее животное еёного медиума его страсть, как любит, ага. >он способен учитывать мораль в своём поведении. Ну так мораль-то — она из религии взялась, ведь правда? Религия — это такая прививка человеку от скотства, раньше вот оспой какой-нибудь болели заразной, а потом всех прививать стали и люди перестали болеть. Потом появляецца некий человек, который начинает нести глупости про то, что прививки ненужны и всё это обман врачами тёмных людей с целью наживы, а в качестве доказательства приводит следующее: Ололо, смотрите! Я не прививался и я живой! И дети у меня непривитые и тоже живые и неболеют и жена! Долой прививки! И как не поверить — ведь и правда живой и не болеет, ага. Только не болеет он исключительно потому, что до него людей долгое время прививали и продолжают прививать, он просто живёт в мире, где болезнь почти забороли долгой вакцинацией, так то. А теперь довай представим, что по слову этого человека прививки отменят — ну и сколько пройдёт времени до эпидемии, как ты щитаешь? >И если человек говорит, что с него «взядки гладки» — это вовсе не потому, что он — животное, а потому, что он чудак с другой буквы. Тоисть когда гомогеи приводят в качестве оправдания своих пристрастий разных зверюшек и птичек, у которых бывают похожие вкусы — то это они чудаки с другой буквы, например? >Ну, это лучше, чем ничего, да. Кана так и думала, что ты не успокоишься пока не начнут массово сжигать иконы, ага.
Православная Тверь распускается! Самую высокую деревянную церковь в России начали возрождать в Тверской области. http://interfax-religion.ru/?act=news&div=64805
O N E L O V E H E K M A T Y A R Пролью каплю истины на то, чем выше занимаются два дегенерата. С конца перестройки особо одарённые граждане додумались вести воспитание детишек в религиозном ключе. Тогда тема вообще была моднявой: во-первых, «разрешили», а, во-вторых, высеры про дореволюционное время помогли. Но одно дело покреститься по приколу и совсем другое -- перспектива заполучить в квартире субъекта, который серьёзно не боится за определённые вещи умереть, ибо «еси на небеси». Поколение уродов добила мода на американскую контр/культуру, которая, как и всё американское, тесно связана с христианством: либо с, опять же, серьёзной верой, либо с хейтом и засёром тупых верунов. Нигде, ни на форумцах, ни в ЖЖ, не было до определённого момента религиозных срачей в современных объёмах, взрослых людей не ебло просто это. Что случилось, когда за компьютер сели мужики 93-го года рождения, мы прекрасно видим. В качестве уточнения ситуации необходимо ещё раз повторить, что существо с гуманитарной грамотностью и уровнем амбиций Кануха просто физически не может прочитать «Детскую Библию» и не заебать потом «христианством» всех окружающих.
>>68619 >амбиций И чего же это за амбиции, например? >не з..ебать потом «христианством» всех окружающих Вобще-то это Кане расказывают Удивительные Истории про христианство, мракобесие и зомбирование детей, а Кана делает про то, что ей расказывают некоторые замечания. Еслибы ты потрудился проследить беседу до её начала, ты бы заметил, что начала её отнюдь не Кана.
O N E L O V E H E K M A T Y A R ЗЗЫ. Распространённой ошибкой является увязывание интереса долбоёбов к религии с интересом долбоёбов к «культурному марксизму» и множественным формам половым перверсий. Если первый был создан из говна и палок 2-3 года назад, то второй, проистекая из злоебучей гендероцентричности «культуры» одного прекрасного народа, давно уже ей в ответочку порождает мужетёток и девкодядек. А уж мужчинистых мужчин и женственных бабёнок в этих широтах и вовсе как жопой жуй.
>>68623 Ложись спать, горе луковое, ато на учёбу проспишь.
а что вы думаете о таких тян как на оппике?
>>68625 Курят только шлюхи.
>>68629 Да я не к тому. У меня просто было подобное чудо. Как оказалось страдала шизофренией и бонусом наркоманила. Вот может видел/знает кто подобных. И если знает, то пускай расскажет про таких уёбищ.
>>68447 >Чтобы быть человеком совершенно ненужно пересекать две прямые Опять ты уводишь тему в сторону. >если ты щитаешь, что между животными и людьми нету разницы Люди — это подмножество животных. Которым, кстати, ни к чему жить в лесу или сарае, так как они умеют строить себе убежища на порядок лучше, с кондиционерами, стиральными машинами и прочими микроволновками. >ну и кто из них раньше животное, хотелосьбы знать? Во первых, дихотомия «атеист/не атеист» не совпадает с «борется с животными страстями/культивирует их». Кроме того, даже если эти все страсти побороть, перестать быть животным по факту это не поможет: для подобного надо полностью избавиться от своей биологической части. >Человек не состоит только из биологии Но когда живое существо относят к животным/растениям/грибам/бактериям/археям, руководствуются именно биологией. Естественно, при этом оправдывать этой биологией своё поведение можно, но это уже проблема не биологии, а этики. >ну и развился из урела в человека, вот оно как Во-первых, «урел» является подмножеством людей, точно так же, как люди — подмножеством животных, они, в свою очередь — живых существ, а те — форм существования углеродных соединений. Во-вторых, даже сменив свой культурный уровень, человеком он стать или прекратить быть не может. >рассуждает в христианской парадигме Снова увод темы в сторону. >Ага, значит он таки отличаецца? Конечно. Как кошка отличается от собаки, а млекопитающие — от других животных, так и человек отличается тоже, иначе бы его не выделяли в отдельный вид. >Ну так мораль-то — она из религии взялась, ведь правда? Скорее наоборот: религии возникли из моральных норм, которые зарождались в первобытном обществе путём отбора. Племя, в котором все помогали друг другу, было более жизнеспособным, чем то, в котором все воевали каждый с каждым. А потом «надо помогать» стало религиозным постулатом, когда разумное поведение стало занимать место инстинктивного. >Только не болеет он исключительно потому, что до него людей долгое время прививали и продолжают прививать Ну, религия оказала большое влияние на культурный уровень людей, но при этом не сказать, что исключительно позитивное. Войн, руководствуясь доматами религии, люди развязали тоже немало, да и мракобесие в Средние Века очень даже процветало. >когда гомогеи приводят в качестве оправдания своих пристрастий разных зверюшек и птичек, у которых бывают похожие вкусы Ну, у них законом это не запрещено, да и «пристрастия» эти действительно, именно поэтому и возникают. Более хороший пример — когда какой-нибудь маньяк-насильник оправдывает этим свои действия.
Энтео и Милонов целуются.
Вышла книга высказываний Патриарха Кирилла. http://www.pravmir.ru/vyishla-kniga-govorit-bozhiyu-pravdu-patriarh-kirill-o-media/ Говорят, верующие уже гадают по ней, как по Книге Перемен.
>>68667 >Опять ты уводишь тему в сторону. Чойта? Ты говоришь, что не жить как зверюшка — это невозможно и приводишь в качестве примера такой невозможности две параллельные прямые, которые не могут пересечься, правильно? Ну а Кана тебе говорит, что твой пример неудачный — ну и где тут увод куда, где какая сторона? >Люди — это подмножество животных. Люди — это люди, от животных их отличает, например, Свобода Воли и возможность Творить и ниодно животное — включая даже самых из них разумников, вроде дельфинов — похвастацца подобным неможет, такие дела. >Во первых, дихотомия «атеист/не атеист» не совпадает с «борется с животными страстями/культивирует их» Животное не может бороться с собственными инстинктами, это все знают. >Кроме того, даже если эти все страсти побороть, перестать быть животным по факту это не поможет: для подобного надо полностью избавиться от своей биологической части. С точки зрения Православия человек избавится от биологической части когда помрёт, изжить её при жизни невозможно. >Но когда живое существо относят к животным/растениям/грибам/бактериям/археям, руководствуются именно биологией. Это как посмотреть на книгу и увидеть в ней только страницы и чернила, ну и корки ещё, ага — естественно, что при таком взгляде разницы между Толстым, Кафкой, «Сказками Народов Мира» и журналом «Glamour» небудет, а только это очень глупости так смотреть на книжки, ясное дело. >даже сменив свой культурный уровень, человеком он стать или прекратить быть не может. Тут Кана бы не была такой оптимистичной, вобщемта. >Снова увод темы в сторону. Никапельки, Кана тебе просто расказала, как думают нормальные люди, на которых ты так любишь ссылацца. >Конечно. Как кошка отличается от собаки, а млекопитающие — от других животных, так и человек отличается тоже, иначе бы его не выделяли в отдельный вид. Ну славабогу, ато уж Кана насекундочку перепугалась. >Скорее наоборот: религии возникли из моральных норм, которые зарождались в первобытном обществе путём отбора. Когда религия зарождается сама и берётся из моральных норм выдумавшего её народа — то это получаецца язычество, а какая у язычников мораль — это уж известное дело, ага. Нетушки, современная мораль — это мораль авраамическая и именно благодаря этому людей не приносят в жертву каким-нибудь местечковым Родным Богам, не едят и ещё много-чего с ними не делают, так то. >Ну, религия оказала большое влияние на культурный уровень людей Она создала этот культурный уровень, без религии никакой культуры попросту небылобы. >но при этом не сказать, что исключительно позитивное. Исключительно позитивного ничего не бывает впринципе, это Закон Жизни. >Войн, руководствуясь доматами религии, люди развязали тоже немало А сколько они войн из-за денег развязали — вобще закачаешься, только из этого совершенно не следует, что деньги это что-то плохое, или что их нужно отменить. >да и мракобесие в Средние Века очень даже процветало. Время тяжёлое было, без религии тоисть без хоть каких-нибудь моральных ограничений былобы ещё хуже.
>>68240 >Где тут «наделить статусом религии»? Ну а как, если ты требуешь защищать вышеперечисленные категории граждан как в случае с религиями? >потому что другие тогда тоже окажутся достойны этой защиты, иначе это будет дискриминацией А вот и неокажуцца, ведь ни толкинизм, ни долбославие, ни сотонизм никакого вклада в культуру Нашей Страны несделали, вотличии от. По сеньке и шапка, известное дело. >А вот это я как раз утверждал, но не считаю, что это является >>>постоянными россказнями о клирикилизации, пропаганде в школах. >>Я не утверждал! Я не гарантировал! Ах да, утверждал, но не постоянно же! https://www.youtube.com/watch?v=PA20bGzvSqY >Не субкультуру обижает, а выступает в роли начальника, которому надо беспрекословно подчиняться не имея ни малейшего на то основания, и самое ужасное — что ей действительно начинают подчиняться, вместо того, чтобы сказать «православным» «вы кто такие? я вас не знаю, идите нафиг». Почему так происходит, Кана тебе уже обьясняла стораз: просто твои говнари овощи и плаксы — вот их и обижают все, кому не лень. На ихний сейшн, где их какбудтобы под пару сотен, пришло четверо — четверо! — активистов, опплювали ихних музыкантов и разогнали всех мокрыми тряпками. На говнарях оченьдаже хорошо пиарицца — укусить вответ они немогут, а крику в интырнетах поднимают будь здоров, хе. Ну кто ещё недавно про какого-нибудь Тимура Булатова знал, а теперь он везде раздаёт полные пафоса интервью с приклеенными электронными кошельками, ага. >Не подменяй. О'как! Это Кана-то подменяет? Ну чтож, довай доведём совсем до буквальности: >Утверждения о том, что церковники зомбируют детей пропагандой я считаю доведёнными до абсурда. Значит церковники никого не зомбируют пропагандой в школах, Кана тебя внимательно понимает? Но ты же в начале поцта подтверждаешь, что в школе ведётся пропаганда — это как понимать, а? >Утверждения о том, что церковники закрывают концерты, я считаю доведёнными до абсурда. Значит Русская Православная Церковь концерты не закрывает, правильно? Вот и отличненько. >Утверждения о том, что церковники сажают в тюрьму инакомыслящих я считаю доведёнными до абсурда. Значит дело твоего Колосова, или там, этого дьёта с покемонами — это не борьба с атеистами, так? >Я говорил не про всю пропаганду, а про церковную. Прелесть какая, гляньте вы на этого борца с тоталитаризмом: церковную пропаганду главное убрать, а другую можно и оставить, а чего? >В светском государстве ребенок сам может решить, в кого ему верить Во что он там верит — это его самого Личное Дело, но знать школьный предмет он обязан, потомушто он, наминуточку, ученик Средней Школы, так то. >А «полицейскому и пресс-секретарю ГУ МВД России по Свердловской области» за свои высказывания не должно быть стыдно? Незнай, Кане совершенно неинтересненько, чего они там говорили. >Я считаю, что это будет плохой идеей Ну нехочешь — не ходи, делов-то. >В идеале — закон Ну вот закон и решил, что теперь будет так, как будет. Или закон нужно слушацца только тогда, когда он решает так, как тебе нравицца, м? >Проблема в том, что в таком виде курс не воспитывает послушного государству «раба Божия и Богом же данной власти», а наоборот, имеет просветительский элемент, который позволяет ребёнку додуматься, что «столько разных историй не могут быть верны одновременно, значит, с большой вероятностью они все — выдумка» и понять, что у власти нет трансцендентных аргументов, обосновывающих её право ограничивать свободу личности. Ох, можно только без этой говнарской чепушины, ладненько? Никто из вас рабов воспитывать не собирается, а что значит раб Божий Кана тебе уже обьясняла.
>>70563 >Ты говоришь, что не жить как зверюшка — это невозможно и приводишь в качестве примера такой невозможности две параллельные прямые, которые не могут пересечься, правильно? Ну а Кана тебе говорит, что твой пример неудачный Ты пытаешься словами «не жить как зверюшка» провести некое деление между людьми и животными, но оно непроводимо, потому что по определению человек — один из видов животных. Ты бы уже давно могла понять, что в моральном плане правильное деление — между людьми и некоторыми другими животными (и при этом по большинству критериев не всеми остальными, а именно некоторыми), а ты пытаешься оспаривать именно что фразу «человек является животным», что является глупой затеей для тех, у кого религия из головы пока не вытравила сведения о биологии. Суть здесь в том, что из того факта, что человек является животным и следует огромная куча его повадок и стремлений. >от животных их отличает, например, Свобода Воли и возможность Творить Я бы сказал, что это их отличает от всех остальных известных животных, а не от животных вообще. Впрочем, кто сказал, что те же дельфины не обладают свободой воли в мере, сопоставимой с человеческой (очевидно, абсолютной свободой воли не обладает никто), или что «творение» человека принципиально отличается от украшения своих гнёзд птицами? Возможно, разница исключительно количественная, а не качественная. >Животное не может бороться с собственными инстинктами Смотря что ты подразумеваешь под «бороться». Различие, опять же, количественное, а не качественное. Как кот, сидящий под дверью, отказывается входить, чтобы потроллить хозяина — вместо удовлетворения своего стремления к теплу, например, так и человек часто делает подобное же, только на более высоком уровне. >это все знают. Терминальный аргумент, не засчитан. >Это как посмотреть на книгу и увидеть в ней только страницы и чернила Тем не менее, книга — это действительно страницы и чернила. То, что она дополнительно к этому передаёт какую-то информацию — не делает её автоматически выполненной не чернилами на бумаге. Так же и наличие разума и самоосознания у человека не выносит его автоматически из биологического царства животных, хотя он и остаётся единственным на данный момент животным, достоверно способным к логическому мышлению. >при таком взгляде разницы между Толстым, Кафкой, «Сказками Народов Мира» и журналом «Glamour» небудет Эта разница появляется не из-за того, что это книга или не книга, а из-за информации, содержащейся на страницах. >Тут Кана бы не была такой оптимистичной, вобщемта. Человеком он перестанет быть лишь тогда, когда удовлетворит биологическим критериям образования нового вида — или вынесет себя из области действия биологии, например, став полностью электромеханическим объектом, например. >Кана тебе просто расказала, как думают нормальные люди, на которых ты так любишь ссылацца. Правильно, а вопрос был не в этом, а в том, что греховность не эквивалентна звериности. >Когда религия зарождается сама и берётся из моральных норм выдумавшего её народа — то это получаецца язычество Тут мы рискуем увязнуть в терминологической яме, поскольку язычество можно определять по-разному, как минимум тремя способами: «коренная религия народа»; «любая политеистическая религия»; «персонализация сил природы или прошлого». Твоё утверждение верно только в первом случае. >а какая у язычников мораль — это уж известное дело Ты готова ответить за мораль любых из тысяч, а может и десятков тысяч языческих верований? >и именно благодаря этому людей не приносят в жертву каким-нибудь местечковым Родным Богам Очень многие неавраамические религии также осуждают принесение людей в жертву. >без религии никакой культуры попросту небылобы. Бездоказательное, и самое главное — нефальсифицируемое утверждение. >Исключительно позитивного ничего не бывает впринципе Конечно. Как и исключительно негативного. >А сколько они войн из-за денег развязали — вобще закачаешься, только из этого совершенно не следует, что деньги это что-то плохое, или что их нужно отменить. Естественно, только мне хочется надеяться, что и деньги, и религия — когда-либо станут пережитками прошлого. Религия уже сейчас необходима людям гораздо меньше, чем деньги. >Время тяжёлое было Да, тогда религия действительно была мощным сдерживающим фактором. Только вот сейчас она уже потеряла это своё предназначение: сейчас уже можно объяснить человеку, что убивать, например, не следует не потому, что таковы заповеди, а потому, что тем самым ты нарушаешь стабильность общества, определяемую законом как формулировкой общественного договора. >>70590 >Ну а как, если ты требуешь защищать вышеперечисленные категории граждан как в случае с религиями? Наделить людей из социальной группы Х правами на защиту своих чувств, аналогичными правам религиозных групп — это ещё не значит приравнять Х к религии. Но это опять увод в сторону, потому что это, повторяю, было лишь примером абсурдности исходной предпосылки. >никакого вклада в культуру Нашей Страны несделали Почему тогда не защищают чувства, например, любителей читать книжки? Почему сказать «Лев Толстой — дурак» можно совершенно безнаказанно (ведь я не оскорбляю читателя, я оскорбляю только его чувства по отношению к писателю), а «Бог — дурак» может привести к заявлению в ментовку? >Значит церковники никого не зомбируют пропагандой в школах, Кана тебя внимательно понимает? >Но ты же в начале поцта подтверждаешь, что в школе ведётся пропаганда — это как понимать, а? Правильно, ведь «Церковники зомбируют пропагандой в школах» — именно что доведение до абсурда факта «В школе ведётся пропаганда». >Русская Православная Церковь концерты не закрывает, правильно? Правильно, закрывают концерты организаторы по указаниям тех, кто называет себя православными, т.е. подчинёнными РПЦ (не в смысле трудового кодекса, как священники, а в смысле морали). >дело твоего Колосова, или там, этого дьёта с покемонами — это не борьба с атеистами Это не целенаправленная борьба, а показательное явление, дающее новому закону «опробовать силу», чтобы его можно было применять направо и налево, если понадобится. >церковную пропаганду главное убрать, а другую можно и оставить, а чего? А того, что в светском государстве церковная пропаганда по определению не нужна для формирования полноценного члена общества. Пропаганда же, например, личной гигиены, чтения книжек, спорта, здорового образа жизни, хорошего отношения к ближним и так далее — наоборот, полезна. Кстати политическая пропаганда в школах, по сообщениям, тоже есть, и по моему мнению, её тоже следует убрать, потому что это можно охренеть, когда в первом классе детям рассказывают «у нас в стране главный — Путин, он добрый и хороший». Но это предмет совершенно другого разговора. >но знать школьный предмет он обязан И предмет должен быть предметом, а не пропагандой. А для той информации, которую пытается донести блок ОРКиСЭ до ребёнка, если исключить оттуда религиозную пропаганду, будет достаточно кусочков предмета истории, обществознания, и быть может, общего для всех факультативного предмета типа «Основы философии и культурологии». >Ну вот закон и решил, что теперь будет так, как будет. То есть, по сути, у нас введён закон, прямо противоречащий конституции, если учесть все детали и реализацию. Ты считаешь, что это нормально в государстве, в котором конституция является наиболее приоритетным законом? >чепушины Так почему же тогда ОРКиСЭ построен не так, чтобы дать детям максимум информации о тех религиях, с кем они могут взаимодействовать (то есть общий курс на всех), а именно в виде пропаганды? И самое главное: почему до этого мы прекрасно обходились без этого курса и выросли вполне адекватными людьми (уж точно адекватнее всяких «православных активистов»), а тут он вдруг понадобился? Чтобы объяснить, как ты говорила, про то, что книжки иеговистов или ваххаббитов являются ересью с точки зрения господствующих конфессий — не нужно целого курса, достаточно одного урока той же истории.
>>71436 >ты пытаешься оспаривать именно что фразу «человек является животным», что является глупой затеей для тех, у кого религия из головы пока не вытравила сведения о биологии. А может тебе просто стоит вспомнить, что помимо биологического аспекта есть ещё кой-какие, которые определяют человека? Ну культурный, хотябы, или культура тоже опиум для народа? Это конешно очень заманчиво смотреть на человека только как на разросшийся сперматозоид продукт биологии, например, думать, что есть какие-то биологические причины тому, что один хороший, а другой — плохой, отлично былобы, этоуж точно например именно так когда-то обосновывали расизм — взял, вырезал участок мозга, который отличает преступника от приличного гражданина — ну и всех делов, ага один ушлый любитель биологического взгляда на людей так и поступал — результаты, сам понимаешь, были несахар, хе, только вот беда: человека делает воспитание. Если взять ребёнка, воспитанного животными а такие случаи бывают нетолько в сказке про Маугли, то биологически это будет стопроцентный человек, но вот ни культурно, ни социально, ни психически он человеком не будет, так то. >Я бы сказал, что это их отличает от всех остальных известных животных, а не от животных вообще. Так вот именно поэтому ставить знак равенства между людьми и животными нельзя. Это уж не говоря о том, что ты не животную природу человека пытаешься тут доказать, а то, что помимо этой животной природы у человека ничего нет — а это полная бредятина, дорогой товарищ. Зачем ты так делаешь — это впринципе понятно, это просто путь наименьшего сопротивления, ну иными словами лентяйство, ага. Быдло также рассуждает: ну все, например, воруют — ну и я буду тоже, а чиво, не мы такие — страна такая, ну а у атеиста: ну обезьянки воруют и другдружку душат — ну и я буду тоже, не мы такие — природа такая. >Впрочем, кто сказал, что те же дельфины не обладают свободой воли в мере, сопоставимой с человеческой Обратного пока тоже никто не сказал, даже с тем, что у них есть подобие языка — это очень спорная тема. Еслибы некое существо имело столько же ума, сколько есть у людей — человек бы проявления этого ума уж точно заметил, ведь проявления человеческого ума на Земле попробуй незаметь, хе. >или что «творение» человека принципиально отличается от украшения своих гнёзд птицами? Возможно, разница исключительно количественная, а не качественная. Вобще шизофрения на постном масле: птицы неспособны на рассудочные действия и вьют гнёзды повинуясь инстинкту. Или ты настолько ноучный аметист, что сейчас начнёшь расказывать, что птичка, чирикающая на ветке для привлечения самки — это тожесамое, что человеческие песни? >Как кот, сидящий под дверью, отказывается входить, чтобы потроллить хозяина — вместо удовлетворения своего стремления к теплу, например, так и человек часто делает подобное же, только на более высоком уровне. Снова полнейшая чушь: во-первых ты понятия не имеешь, чего кот хочет, во-вторых это к инстинктам не относится, это вплюс к тому, что кот может просто глупить, у них такое часто бывает, они неочень-то умные. >Терминальный аргумент, не засчитан. Отлично, тогда ты прямщас покажешь животное, способное подчинять инстинкты, причём штобы это было как-нибудь научно подтверждено — ну, ты же ноучный, правда, куда без ноуки-то? >Тем не менее, книга — это действительно страницы и чернила. Тоисть, когда Кана читает книжки на компьютере — то она читает не книгу, а визуальную новеллу, например, так? А когда Кана электронную книгу читает — это тогда как? >То, что она дополнительно к этому передаёт какую-то информацию — не делает её автоматически выполненной не чернилами на бумаге. Опять какая-то ерунда. Самое важное в книге — это какраз и есть информация, а начём она написана — дело совершенно десятое, Русская Литература не потеряет ниграмма из себя, даже если ты её всю чем-то нехорошим на стене клозета напишешь, например. Ну так вот-с, друг милый: быть человеком — это значит быть Литературой, а быть животным — это значит быть ну незнай.. рекламной листовкой, например, обе эти вещи существуют для разных целей и говорить, что это одноитоже только потому, что они сделаны из бумаги и чернил — это неочень-то умно, этоящитаютак. >не выносит его автоматически из биологического царства животных То, что природа человека животная с биологической точки зрения никто и не отрицает. >Человеком он перестанет быть лишь тогда, когда удовлетворит биологическим критериям образования нового вида — или вынесет себя из области действия биологии, например, став полностью электромеханическим объектом, например. Разве без механизма коллективной памяти кторый работает через культуру, ага человеки не одичают обратно к макакам? >Правильно, а вопрос был не в этом, а в том, что греховность не эквивалентна звериности. Отлично-отлично, давай проведём ноучный эксперемент, ты непротив? Ты такой подходишь к ста людям на улице причём люди должны быть приличными, говнарей и фриков себе оставь и расказываешь им свои милые мысли про то, что нет ничего плохого в том, чтобы слопать свою маму, или снимать свою несовершеннолетнюю дочь в проне, а Кана будет щитать, сколько из них тебе в лицо плюнут, а сколько тебя побьют и тогда ты сразу поймёшь, сколько у тебя общего с нормальными людьми, хи-хи-хи. >Тут мы рискуем увязнуть в терминологической яме, поскольку язычество можно определять по-разному, как минимум тремя способами: «коренная религия народа» Вот это вот, дальше ненадо. Слово «язычество» означает именно что «народничество» язык по-славянски — народ, это народные верования, которые были у всяких народностей до принятия монотеистической религии монотеизм являецца высшей формой развития религиозной мысли. >Ты готова ответить за мораль любых из тысяч, а может и десятков тысяч языческих верований? Легко, ведь выше морального идеала христианства ещё ничего не придумали, такшто в любом случае это будет апгрейд. >Очень многие неавраамические религии также осуждают принесение людей в жертву. >Очень многие Какие, хотелосьбы знать? И то, что какие-то язычнеги перестали приносить в жертву людей — совершенно незначит, что они так раньше не делали. Индусы, например, перестали так делать только из-за вмешательства христиан-колонизаторов. Про японцев можешь загуглить что такое «хитобашира», например, это века до 19-го встречалось, насколько Кане известно. Да и потом дело совсем не в человеческих жертвоприношениях, моральный облик не только ими определяется. >Бездоказательное, и самое главное — нефальсифицируемое утверждение. Ага, ну тогда ты сейчас наверно покажешь такую культуру, которая взялась не из религиозных представлений? Нету? А знаешь, почему? Потомушто это невозможно и ты бы это знал, еслибы вместо своей фантастики читал бы Бердяева, так то. >Естественно, только мне хочется надеяться, что и деньги, и религия — когда-либо станут пережитками прошлого. Кана так и думала, что левачок, только ты почему-то в прошлый раз признацца постеснялся. >Да, тогда религия действительно была мощным сдерживающим фактором. Только вот сейчас она уже потеряла это своё предназначение: сейчас уже можно объяснить человеку, что убивать, например, не следует не потому, что таковы заповеди, а потому, что тем самым ты нарушаешь стабильность общества, определяемую законом как формулировкой общественного договора. А работа религии — ну, Православия точно, незнай, как там у кого ещё — не пугать заповедями, а давать мощный нравственный пример. А с твоей идеей общественного договора ты и докатился до жизни такой, что можно и маму сожрать, если это никому не мешает, хе-хе. >Наделить людей из социальной группы Х правами на защиту своих чувств, аналогичными правам религиозных групп — это ещё не значит приравнять Х к религии. >наделить анологичными правами — не значит приравнять Тогда с чегобы давать аналогичные права, если они не равны? >Почему тогда не защищают чувства, например, любителей читать книжки? Ой, преотличнейшая мысль, кстати, ато либерасты взяли моду клеветать на Классиков. >Почему сказать «Лев Толстой — дурак» можно совершенно безнаказанно (ведь я не оскорбляю читателя, я оскорбляю только его чувства по отношению к писателю), а «Бог — дурак» может привести к заявлению в ментовку? Заявить в ментовку можно на што-хочешь, хоть на наведение порчи, вобщемта, а ещё раз тебе обьяснять, что с точки зрения Закона щитаецца составом преступления для статьи 148 у Каны нету никакого настроения. Впрочем можешь показать хоть одного человека, посаженного в тюрьму за такие слова — Кана судовольствием посмотрит, ага. >Правильно, ведь «Церковники зомбируют пропагандой в школах» — именно что доведение до абсурда факта «В школе ведётся пропаганда». Тоисть в школе ведётся пропаганда, но ей никого не зомбируют? А ничего, что синоним слова «пропаганда» — промывка мозгов? >Правильно, закрывают концерты организаторы по указаниям тех, кто называет себя православными, т.е. подчинёнными РПЦ (не в смысле трудового кодекса, как священники, а в смысле морали). Прихожане подчинены РПЦ примерно также, как ты подчинён своей маме. Если ты чего набедокуришь — кого нужно за это наказывать, тебя, или твою маму? Вот мама тебя пыталась воспитать приличным человеком, но потом ты вырос и пустился на всякие дурные дела, ну, например воровать-убивать начал — ну и чего, маму с тобой теперь в тюрьму сажать? >Это не целенаправленная борьба, а показательное явление, дающее новому закону «опробовать силу», чтобы его можно было применять направо и налево, если понадобится. Ага, значит таки борьба, только не целенаправленная. Ясненько, так и запишем в историю болезни: сверхценную идею о том, что РПЦ воюет с говнарями поциэнт отринуть неможет. Третий раз напомним, что такие законы действуют в куче европейских стран и никто, заметим, не орёт как резаный ДЕМОКРАТИЯ ОПАСНОСТЕ!!!11 и твои страшилки тоже неспешат сбывацца — там тоже Страшная Диктатура Церковной Теократии борется с говнарями, м? >А того, что в светском государстве бу-бу-бу В вопросе воспитания подрастающего поколения не тебе, трупоеду, советы раздавать, ясненько? Сначала сам перестань быть троглодитом, а потом уже лезь других учить. >Так почему же тогда ОРКиСЭ построен не так, чтобы дать детям максимум информации о тех религиях, с кем они могут взаимодействовать (то есть общий курс на всех), а именно в виде пропаганды? Незнай, из того, что читала Кана, она никакой особой ПРОПАГАНДЫ так и не нашла. У тебя то БЕРЁЗЫ, то ПРОПАГАНДЫ, может тебе успокоительного попить, а? Очень ты уже надоел своими истериками, когда учебники от Люды Улицкой воспринимаются без нареканий, а учебник, где детям могут расказать о морали и нравственности, вызывает неконтролируемые спазмы — это уже не к Кане, это уже к доктору. >то есть общий курс на всех Он уже есть, «Светская Этика» называецца.
>>71654 >помимо биологического аспекта есть ещё кой-какие, которые определяют человека? Естественно, но это не значит, что на основании этих «кой-каких» факторов следует человека выделить в отдельное биологическое царство. Подобных аспектов, по крайней мере, в отношении понятия «животное» нет. >есть какие-то биологические причины тому, что один хороший, а другой — плохой Смотря к чему относить формирование расширенного фенотипа, т.е. то, что обычно называется воспитанием. Вообще это больше социокультурный феномен, но встречается и у многих отличных от человека животных. >вырезал участок мозга, который отличает преступника от приличного гражданина Невозможность подобной операции, как минимум, доказана. >биологически это будет стопроцентный человек, но вот ни культурно, ни социально, ни психически он человеком не будет, так то. Мы же о противоположной проблеме: не о том, что некий субъект не является человеком (хотя в некоторых из смыслов он-таки будет человеком), а о том, что если он является человеком, то он гарантированно является животным (по крайней мере в 2016 году в земном биоценозе). >именно поэтому ставить знак равенства между людьми и животными нельзя. Конечно, между ними надо ставить знак принадлежности (рассматривая вид человека как элемент) или включения (рассматривая всех особей людей как множество). >а то, что помимо этой животной природы у человека ничего нет Вот не надо опять-таки мне приписывать того, чего я не говорил. >Обратного пока тоже никто не сказал Свобода воли, наличие языка, ум — это три абсолютно разных понятия. >птицы неспособны на рассудочные действия и вьют гнёзды повинуясь инстинкту. Способность на рассудочные действия и на создание культурных ценностей — скорее всего тоже разные понятия (если не определять второе через первое). >птичка, чирикающая на ветке для привлечения самки — это тожесамое, что человеческие песни? А почему нет? У тебя есть качественные (не количественные) контраргументы? Более того, есть основания полагать (ссылок сейчас не приведу, но помню, что читал статьи), что музыка, и особенно ритмическая её компонента — брачные/ритуальные танцы/песни, вот это всё — ведёт свою историю от, по сути, полуинстинктивных действий (маркеры занятости территории, синхронизация совместной работы и т.п.). >Снова полнейшая чушь: во-первых ты понятия не имеешь, чего кот хочет, во-вторых это к инстинктам не относится, это вплюс к тому, что кот может просто глупить, у них такое часто бывает, они неочень-то умные. Теперь фокус: замени здесь «кот» на «человек» и пойми, что предложение осталось полностью верным. В чём же тогда разница-то? =) >тогда ты прямщас покажешь животное, способное подчинять инстинкты, причём штобы это было как-нибудь научно подтверждено Нет, давай ты сначала приведёшь статистику того, что «это все знают» (а также, что это относится к фразе «Животное не может бороться с собственными инстинктами»). Например, что говорят биологи (специально напоминаю: мы говорим про царство «животные» целиком, без выемки каких-либо видов). А пример я с лёгкостью приведу: вид Homo sapiens sapiens, лол — в той мере, в которой вообще можно говорить о «подчинении инстинктов». >Тоисть, когда Кана читает книжки на компьютере — то она читает не книгу, а визуальную новеллу, например, так? А когда Кана электронную книгу читает — это тогда как? Термины «электронная книга» и «книга» отличаются. Я говорил про обычную, бумажную книгу, которая физически представляет собой именно что набор страниц и чернил (однако её механические и оптические свойства позволяют получать из неё информацию). Кстати, проблему «есть ли в книге информация при условии отсутствия того, кто может её воспринимать» описывает Лем в «Сумме технологии». >Самое важное в книге — это какраз и есть информация, а начём она написана — дело совершенно десятое Естественно. Но это не делает истинным утверждение, что книга не является объектом, состоящим исключительно из страниц и чернил (переплёт и прочие вещи для упрощения не рассматриваем). >быть человеком — это значит быть Литературой, а быть животным — это значит быть ну незнай.. рекламной листовкой, например Скажем так: быть человеком — это значит быть Литературой (условно — бумажной), а быть животным — это значит быть любой печатной продукцией, от «Литературы» до рекламной листовки. >человеки не одичают обратно к макакам? Неизвестно, поскольку таких экспериментов никто не ставил. >давай проведём ноучный эксперемент, ты непротив? Как предложенный тобой «эксперимент» обосновывает установление истинности фразы «греховность не эквивалентна звериности»? >сколько у тебя общего с нормальными людьми Окей. Давай я им буду перечислять условно 1000 своих убеждений, начиная от «причинять вред ближнему — как правило, плохо» и до «использование (но не производство) трупов в гастрономических целях не приносит вреда другим», и мы будем считать среднее количество убеждений, на которые люди ответили «скорее согласен»? Естетсвенно, эксперимент чисто умозрительный, у меня нет желания тратить своё время на вещи с очевидным результатом. >народные верования, которые были у всяких народностей до принятия монотеистической религии Что делать с: — народными верованиями, которые были у всяких народностей до принятия внешней политеистической религии; — народными верованиями, которые были у всяких народностей и уже являлись монотеистическими? Как минимум у одного что очевидно из математики народа (евреи) народное верование смогло само эволюционировать до строго монотеистического. >ведь выше морального идеала христианства ещё ничего не придумали Утверждение абсолютно бездоказательное но при этом я не говорю, что неверное — подобное было бы бездоказательно с моей стороны, особенно учитывая то, что ты, я уверен, не знакома с моралью большинства языческих верований. >Какие, хотелосьбы знать? Вроде как все широко распространённые сегодня мировые религии, а также некоторые исторические языческие верования — например, чувашские. >то, что какие-то язычнеги перестали приносить в жертву людей — совершенно незначит, что они так раньше не делали. Если так говорить, то и евреи приносили в жертву людей (и перестали только тогда, когда у них в религии сформировалась монотеистическая концепция с запретом человеческих жертв — с примером про Исаака). >моральный облик не только ими определяется. Ты их привела как квалифицирующий признак, как я понял: >>мораль авраамическая и именно благодаря этому людей не приносят в жертву >Ага, ну тогда ты сейчас наверно покажешь такую культуру, которая взялась не из религиозных представлений? Сперва обоснуй своё утверждение, а потом проси меня приводить к нему контрпримеры. >Нету? А знаешь, почему? Потомушто это невозможно Если это невозможно — то приведи закон, который это определяет, с проверяемыми следствиями. То, что не наблюдается — ещё не значит, что невозможно, и именно поэтому говорят, что «история не терпит сослагательного наклонения». >Тогда с чегобы давать аналогичные права, если они не равны? С того, что может, это право любой группы, а не религиозной? Чем обусловлено это ограничение на «религиозный характер» групп? >Заявить в ментовку можно на што-хочешь Хорошо, выражусь чётче: почему заявление «Лев Толстой — дурак» не может быть основой для преследования по закону, а «Бог — дурак» (сказанное в присутствии человека, «посчитавшего этой фразой себя оскорблённым») — может? >синоним слова «пропаганда» — промывка мозгов? Если это и синоним, то только близкого смысла, а не являющийся абсолютным семантическим аналогом. >Если ты чего набедокуришь — кого нужно за это наказывать, тебя, или твою маму? Мы здесь про другой вопрос, а именно — про приписывание мне фразы, будто бы «церковники закрывают концерты». А касательно этого — я уже говорил, и до определённого возраста, действительно, ответственны перед законом в том числе и родители. >Вот мама тебя пыталась воспитать приличным человеком, но потом ты вырос и пустился на всякие дурные дела, ну, например воровать-убивать начал Если я скажу, что ворую-убиваю по указанию своей мамы (в отношении церкви тут скорее «потому что абсолютно верю в её слова») — то она тоже будет виновата как заказчик. >значит таки борьба, только не целенаправленная. Ясненько Твоя логика сломалась, несите новую. Высказывание >>Это не целенаправленная борьба значит, что это одно из трёх: 1) целенаправленная не-борьба; 2) не-целенаправленная борьба; 3) не-целенаправленная не-борьба. Я имел в виду, кстати, последнее. >такие законы действуют в куче европейских стран Мы говорим о нашей стране, а не оглядываемся на других, напоминаю. Другие тоже не всегда идеальны. В Саудовской Аравии вообще за «колдовство» до сих пор жизни лишают, и что, будем на них равняться? >не тебе, трупоеду Кана не клеит ярлыки [лень считать, какой раз] >учебники от Люды Улицкой воспринимаются без нареканий Не слышал про такой учебник, и то, что я (и не только) считаю ОРКиСЭ лажей, ещё не значит, что больше лажи нет. >учебник, где детям могут расказать о морали и нравственности Дело в том, что в большинстве учебников не о морали и нравственности рассказывают, а о религии. >Он уже есть, «Светская Этика» называецца. Но он же не для всех. Некоторые обходятся без него (ходя на курсы религиозной пропаганды «культуры», простите).
Немножко олдового христианского роцка, ладненько? http://rgho.st/8NWh7jpKm
>>72659 >Естественно, но это не значит, что на основании этих «кой-каких» факторов следует человека выделить в отдельное биологическое царство. Но и это совершенно неповод перемешивать людей, например, с обезьянами, верно? Ты же не ставишь знак равенства между тобой и кактусом на основании того, что вы оба органические? >Подобных аспектов, по крайней мере, в отношении понятия «животное» нет. Умничка, возьми с полки конфетку. >Смотря к чему относить формирование расширенного фенотипа, т.е. то, что обычно называется воспитанием. Фенотип — это биологическое понятие, а воспитание — понятие социальное, не путай тёплое с мягким. Фенотип — это когда меняется твой организм, а воспитание — это когда меняется твоя личность, организм тут трогать ненужно, ну, или ремешком только по некоторым частям этого организма иногда, хи-хи-хи. >Вообще это больше социокультурный феномен, но встречается и у многих отличных от человека животных. Правильно, потомушто даже у животных присутствует такая вещь как научение, на одной биологии далеко не уедешь, хотя насекомым вродибы нравицца, хм >Невозможность подобной операции, как минимум, доказана. Странно, да? Ведь если человек суть существо исключительно биологическое — то в его организме непременно должна быть некоторая штука, которая его зостовляет преступление совершать, а тут чего-то невзошло, ты это как обьяснишь, хотелосьбы знать? >Мы же о противоположной проблеме: не о том, что некий субъект не является человеком (хотя в некоторых из смыслов он-таки будет человеком), а о том, что если он является человеком, то он гарантированно является животным (по крайней мере в 2016 году в земном биоценозе). Снова, для умненьких: если человек и кактус оба органические, то из этого совершенно не следует, что человек и кактус это одноитоже. С точки зрения биологии человек — это животное, но человек не заканчивается на биологии, а совсем даже наоборот — он с неё только начинаецца, так то. Человеческий младенец, например — это почтишто совсем животное, но через воспитание он приобретает Личность, Волю, Способность к Мышлению и всякое-такое и это делает из него человека, а оставь его одного и не воспитывай — ну разве получицца из него человек? Даже ходить не научицца, известное дело. >Конечно, между ними надо ставить знак принадлежности >>от животных их отличает, например, Свобода Воли и возможность Творить >Из-за свободы воли и возможности творить нужно ставить знак принадлежности людей к животными Бред какой-то. >Вот не надо опять-таки мне приписывать того, чего я не говорил. Тоисть ты таки щитаешь, что помимо животной, биологической природы есть что-то ещё, определяющее человека? Ну вот и хорошо, Кана с тобой совершенно согласна, ага. >Свобода воли, наличие языка, ум — это три абсолютно разных понятия. Да, но без всех трёх полноценным человеком стать неполучицца, такие дела. >Способность на рассудочные действия и на создание культурных ценностей — скорее всего тоже разные понятия (если не определять второе через первое). Культурные ценности нельзя создать не обладая рассудком и абстрактным мышлением, также как не обладая рассудком и абстрактным мышлением нельзя отличить красивое от некрасивого, например и незнать этого просто неприлично. >А почему нет? У тебя есть качественные (не количественные) контраргументы? Потрясающе, а ещё язык поворачиваецца кого-то в мракобесии обвинять.. Чтобы сочинить, например, песню — тебе придёцца использовать такие вещи, как слова и музыка. Тоисть тебе придёцца наморщить такую штуку, как ум, создать фантом некоего психологического переживания для этого нужна рефлексия, в которую птички неумеют, а потом закодировать его словами и музыкой, да ещё так, чтобы этот код смогли прочитать хотябы те, кто говорит с тобой на одном языке, да желательно не просто прочитать, а пережить описанную тобой эмоцию, это понятно? Не используя рассудок ничего подобного сделать нельзя. Теперь о птичках: птичка уже рождается с умением чирикать, если птичку держать в клетке всю жизнь она всёравно зачирикает в тот период времени, когда ей пора станет женихацца — это действие абсолютно инстинктивное, птичка его даже не осознаёт, потомушто осознавать она неумеет, осознание с её количеством мозгов — дело попросту невозможное. Ясно? >Более того, есть основания полагать (ссылок сейчас не приведу, но помню, что читал статьи), Вот читаешь чушь всякую, а потом то маму хочешь сожрать, то от птички себя отличить неможешь, ага. Классиков нужно читать и умнеть, это все знают. >Теперь фокус: замени здесь «кот» на «человек» и пойми, что предложение осталось полностью верным Опять какая-то шизофазия. Потрудись выражать свои мысли яснее, ладненько? >В чём же тогда разница-то? =) В чём разница между тобой и котом? Тебе правда нужно обьяснять? >Нет, давай ты сначала приведёшь статистику того, что «это все знают» Это все знают потому, что про инстинкты у зверей в школе проходят, а среднее образование в Нашей Стране обязательное. >А пример я с лёгкостью приведу: вид Homo sapiens sapiens Тоисть чтобы доказать, что свойства Хомо Сапиенса есть у животных ты будешь сравнивать Хомо Сапиенса с Хомо Сапиенсом? Отлично придумано, этоуж точно. >в той мере, в которой вообще можно говорить о «подчинении инстинктов». Кстати есть ли у Хомо Сапиенсов эти самые инстинкты по-всамделешнему — это оченьдаже дискуссионный вопрос, Кана неоднократно встречала инфу, что инстинктов у человека нет, но тут Кана пожалуй воздержицца от комментариев. >Термины «электронная книга» и «книга» отличаются. Ага, только книги не меняются от этого ни на буквочку, хе. >Естественно. Но это не делает истинным утверждение, что книга не является объектом, состоящим исключительно из страниц и чернил (переплёт и прочие вещи для упрощения не рассматриваем). Тоисть если книги Достоевского перевести в цифровой формат, или запомнить наизусть — это как-то на них повлияет? Из-за того, что первые Евангелия писались на пергаменте как-то следует, что Евангелие в книжке невсамделешнее? А если тебе ногу оторвать, то ты станешь меньше собой, чем когда был с двумя ногами? >Скажем так: быть человеком — это значит быть Литературой (условно — бумажной), а быть животным — это значит быть любой печатной продукцией, от «Литературы» до рекламной листовки. Нет, потомушто речь не о форме, а о содержании. Можно рекламные листовки в твёрдом переплёте издать, но Литературной Ценности он представлять небудут, такие дела. >Неизвестно, поскольку таких экспериментов никто не ставил. Очень даже известно, достаточно просто подумать головой: без коллективной памяти невозможно никакое развитие, потомушто носители индивидуальной памяти просто-напросто перемрут. Культура позволяет передавать память из поколение в поколение и так потихонечку-полегонечку из дикарей развиваецца Космическая Цивилизация, вот оно как. >Как предложенный тобой «эксперимент» обосновывает установление истинности фразы «греховность не эквивалентна звериности»? Он должен тебя отучить ссылацца на нормальных людей, только и всего. Впрочем, можешь предъявить, какие аспекты звериного поведения считаются в нормальном российском социуме чем-то хорошим — Кана судовольствием поглядит, ага. Твой каннибализм, возможно, или копрофагия, например? >Окей. Давай я им буду перечислять условно 1000 своих убеждений, начиная от Штобы быть в глазах социума выродком хватит и одного пункта про людоедство и то, что ты, как и другие, руки перед едой моешь, например, этого совершенно неменяет — ты всёравно маргинал и есть. >Что делать с народными верованиями Ничего не делать, а зачем с ними чего-то делать, хотелосьбы знать? >Как минимум у одного что очевидно из математики народа (евреи) народное верование смогло само эволюционировать до строго монотеистического. Язычество — это этап в развитии народа и евреи прошли через него точнотакже, как и все, совершенно непонятненько, чего тебе кажецца странным. Кстати самостоятельно развились от многобожия к монотеизму нетолько евреи, монотеизм был, например, в Индии, в Египте и в Монголии. >Утверждение абсолютно бездоказательное И ты сейчас покажешь моральный идеал выше христианского, правда? >особенно учитывая то, что ты, я уверен, не знакома с моралью большинства языческих верований Чтобы понимать, что Фёдор Емельяненко легко побьёт любого ученика средней школы Кане совершенно ненужно быть знакомой со всеми учениками всех средних школ, ведь правда? Нутаквот: христианское мировоззрение — это такой прорыв вверх, что никакому язычеству, даже самому-рассамому продвинутому, вроде индийского, например, до такого не долететь. Христианство — это единственная религия, идеалом которой является Вселенская Большая Любовь, выше такого идеала сложно что-то себе придумать. >Вроде как все широко распространённые сегодня мировые религии >Широко распространённые языческие мировые религии Да что ты, чёрт побери, такое несёшь? Канария Каттинг >а также некоторые исторические языческие верования — например, чувашские. На чувашские языческие верования за историю ихнего существования оказывали влияние даже не одна, а оченьдаже несколько монотеистических религий, такшто тут этот пример неочень-то подходит, ага, а ещё о настоящем чувашском язычестве известно нетакуж и много, зато имееца довольно порядочное количество неоязыческого новодела, такшто Кана бы тебе несоветовала особенно обольщацца, хе-хе. >Если так говорить, то и евреи приносили в жертву людей (и перестали только тогда, когда у них в религии сформировалась монотеистическая концепция с запретом человеческих жертв — с примером про Исаака). Умница, ты всё правильно понял. >Ты их привела как квалифицирующий признак, как я понял: Это один из признаков, важный, но не единственный. >Сперва обоснуй своё утверждение, а потом проси меня приводить к нему контрпримеры. Всякая культура, которая есть на Земле получилась из каких-нибудь религиозных представлений из чего напращиваецца вполне логичный вывод, что без религии культура неполучаецца, ну, как жизнь неполучаецца без белка, например, а если ты утверждаешь, что бывает небелковая жизнь — то давай-ка показывай, такова логика вещей. >Если это невозможно — то приведи закон, который это определяет Ну давай опять простенько, так, чтобы было понятно читателям всяких дурацких докинзов, гляди: Один из основных экзаменов на наличие ума — это способность осознать собственную Смерть. Когда Смерть осознана, её нужно объяснить и ещё заодно объяснить массу в Мире всякого Необъяснимого, ага, а когда ты пытаешься объяснить Смерть не имея научных знаний — вот тут-то и возникает религия, ясненько? Религия существует с человеком примерно столькоже, сколько и разум и поэтому первые культурные объекты — это чаще всего захоронения, ну, или ещё какие-нибудь ритуальные сооружения, такие дела. >Чем обусловлено это ограничение на «религиозный характер» групп? А почему если ты напишешь на синагоге матерное слово — то тебя оштрафуют за вандализм, а если нарисуешь свастику — то посадят на джва года? >Хорошо, выражусь чётче: почему заявление «Лев Толстой — дурак» не может быть основой для преследования по закону, а «Бог — дурак» (сказанное в присутствии человека, «посчитавшего этой фразой себя оскорблённым») — может? Ты сейчас предъявишь прецедент, или ты жалкая врунишка и у тебя клюв вместо носа, идёт? >Если это и синоним, то только близкого смысла, а не являющийся абсолютным семантическим аналогом. Оправдывайся теперь, ага. >Мы здесь про другой вопрос, а именно — про приписывание мне фразы, будто бы «церковники закрывают концерты». Ещё раз: значит церковники эти твои сейшены не закрывают? Что и требовалось доказать, запиши это себе на лбу и нечего клеветать тогда. >А касательно этого — я уже говорил, и до определённого возраста, действительно, ответственны перед законом в том числе и родители. Тоисть к Энтео, например, нельзя применить понятие уголовной вменяемости и поэтому за него кто-то другой должен отвечать? >Если я скажу, что ворую-убиваю по указанию своей мамы То это нужно будет доказать, а в противном случае это будет клеветой. У тебя есть Неопровержимые Улитки, что заказчиком проделок Энтео, или Булатова является хоть кто-нибудь из иерархов церкви? Нету? Ну вот и брысь под лавку, хе-хе-хе. >значит, что это одно из трёх: 1) целенаправленная не-борьба; 2) не-целенаправленная борьба; 3) не-целенаправленная не-борьба. >Я имел в виду, кстати, последнее. >>Они опробывают законы против атеистов, чтобы применять направо и налево, если понадобится, но бороться с атеистами никто не собирается Будешь обьяснять, зачем Государству законодательно преследовать атеистов, или уже можно вызывать санитаров, м? >Мы говорим о нашей стране, а не оглядываемся на других, напоминаю. Так и запишем: либерастику как в Свободной Европе ненравицца, хи-хи-хи. Конешно, как гомогеев и цунарефов защищать — так это политкорректность, а как права граждан на традиционные ценности — так злостный тоталитаризм, ага. >В Саудовской Аравии вообще за «колдовство» до сих пор жизни лишают, и что, будем на них равняться? Саудовская Аравия в Европе не находицца, и ей гражданам Нашей Страны в нос не тыкают — вот, мол, кокая демократия, кокие прова человека, кокой уровень жизни, а в этой рашке негров педиков линчуют и всякое-такое. >Кана не клеит ярлыки [лень считать, какой раз] Трупоед-трупоед, стораз трупоед и профурсетковоспитатель ещё. Назвался гвоздём — получай по шляпке. >Не слышал про такой учебник, Само-сабой, ничего удивительного для того, кто так рьяно заботится о том, что деткам преподают в российских школах, хи-хи-хи. >то, что я (и не только) считаю ОРКиСЭ лажей, ещё не значит, что больше лажи нет. Да, когда у больного рак, нужно первым делом бросаться лечить ему насморк, точно-точно. >Дело в том, что в большинстве учебников не о морали и нравственности рассказывают, а о религии. Без трупоедов разберутся, кому и чего расказывать, сказано тебе уже. >Но он же не для всех. Некоторые обходятся без него (ходя на курсы религиозной пропаганды «культуры», простите). >пропаганды Никакая это не пропаганда, а воспитание и то, что ты неумеешь различать эти два понятия — это видимо потому, что ты очень умненький и учоненький, хи-хи. >Некоторые обходятся без него Это из-за того, что в России наступила демократия и была принята 13-я статья Конституции твоя любимая, правда же? =), из-за которой нужно обеспечивать альтернативное школьное воспитание и уважать всякие убеждения граждан с недавних пор с поправкой на экстремизм. Тиво такое, опять демократия ненравицца?
>>74917 >Ты же не ставишь знак равенства между тобой и кактусом на основании того, что вы оба органические? Конечно, я ставлю вместо знака равенства знак включения во множество многоклеточных эукариот. >Фенотип — это биологическое понятие, а воспитание — понятие социальное, не путай тёплое с мягким. Фенотип — это когда меняется твой организм, а воспитание — это когда меняется твоя личность, организм тут трогать ненужно Фенотип и расширенный фенотип — разные понятия, и я употребил именно второе, которое в том числе описывает и поведение индивида в обществе. И воспитание — как раз один из процессов формирования расширенного фенотипа (в общем случае не влияющий на то, что биология понимает под классическим понятием «фенотип»). >Ведь если человек суть существо исключительно биологическое — то в его организме непременно должна быть некоторая штука, которая его зостовляет преступление совершать Правильно, эта штука называется «мозг», и она, наряду с преступлениями, заставляет его совершать кучу других вещей. А вырезать у человека возможность совершать преступления хирургическим методом — настолько же тяжело, как, например, из твоего компьютера вырезать возможность воспроизводить на экране квадраты. >если человек и кактус оба органические, то из этого совершенно не следует, что человек и кактус это одноитоже. Естественно. >человек — это животное, но человек не заканчивается на биологии, а совсем даже наоборот — он с неё только начинаецца Естественно. Но ты-то утверждаешь, что человек — вообще не животное, что неверно. Да, кстати: ты понимаешь разницу между объектом и субъектом отношения включения, то есть разницу между утверждениями «человек — это животное» и «животное — это человек» (и тот факт, что в общем случае второе высказывание ложно)? >>Из-за свободы воли и возможности творить нужно ставить знак принадлежности людей к животными >Бред какой-то. Естественно бред, потому что ты вновь путаешь причину со следствием. Я не говорил такого, а говорил, что наличие свободы воли и возможности творить автоматически не отменяет принадлежности людей к животным. >Тоисть ты таки щитаешь, что помимо животной, биологической природы есть что-то ещё, определяющее человека? Конечно, но оно при этом не является поводом для утверждения «человек не является животным». >не обладая рассудком и абстрактным мышлением нельзя отличить красивое от некрасивого Это верно, но это >Культурные ценности нельзя создать не обладая рассудком и абстрактным мышлением верно не обязательно. В конце концов, создания природы или случайных процессов тоже иногда определяют как культурные ценности (я бы сказал более точно — «представляющие интерес для человеческой культуры»), и вопрос здесь исключительно в определении. >Чтобы сочинить, например, песню — тебе придёцца использовать такие вещи, как слова и музыка. Вокализы за песни не считаются? И музыка не может прийти «подсознательно» — например, «присниться», как мелодия «Yesterday» Полу Маккартни? Много ли «морщили свой ум» племена, плясавшие ритуальные танцы вокруг костра под соответствующие ритмичные выкрики и гудение? >чтобы этот код смогли прочитать хотябы те, кто говорит с тобой на одном языке, да желательно не просто прочитать, а пережить описанную тобой эмоцию Ладно, сойдёт за «качественный» аргумент (конечно же, не бесспорный, но твоё определение, в принципе, можно понять). Другое дело, что во многом, что сейчас считается «песнями», этого нет, но ладно. >Вот читаешь чушь всякую Чушь всякую в каком-нибудь Nature (и следом — на тех же «Элементах» или «Мембране») не пишут. >Потрудись выражать свои мысли яснее Другой человек в общем случае понятия не имеет, чего хочет кот или другой человек; Как кот, так и человек может просто глупить; Как коты, так и некоторые люди не очень-то умные. >В чём разница между тобой и котом? В конкретно этом случае разницы и правда нет — кот может вести себя так же, как и человек, поэтому такой пример не показателен как дифференцирующий эксперимент по установлению отсутствия рефлексов у человека и у кота. >про инстинкты у зверей в школе проходят Но там не проходят того, что все без исключения животные не могут борться с собственными инстинктами. >чтобы доказать, что свойства Хомо Сапиенса есть у животных Нет, чтобы опровергнуть твоё утверждение, базирующееся на неверной предпосылке о неотнесении Homo sapiens sapiens к царстыу животных. >Тоисть если книги Достоевского перевести в цифровой формат, или запомнить наизусть — это как-то на них повлияет? Из-за того, что первые Евангелия писались на пергаменте как-то следует, что Евангелие в книжке невсамделешнее? А если тебе ногу оторвать, то ты станешь меньше собой, чем когда был с двумя ногами? Если ты говоришь о книге в широком смысле, то её можно так определить. Но это опять уход от темы: я говорю о том, что книга в самом простом случае (на бумаге), несмотря на то, что может содержать много очень ценной информации, при этом не перестаёт быть объектом, состоящим из бумаги и чернил. Информация и её носитель — это две очень разные вещи, и носитель не приобретает каких-то особенных свойств по сравнению с таким же носителем, не несущим информации. >Можно рекламные листовки в твёрдом переплёте издать, но Литературной Ценности он представлять небудут, такие дела. Да, но ведь при этом ни литература, ни рекламная листовка не перестанет быть печатной продукцией. >Он должен тебя отучить ссылацца на нормальных людей, только и всего. Я использую слово «нормальные» в смысле статистической нормы. >какие аспекты звериного поведения считаются в нормальном российском социуме чем-то хорошим Ну, например, стремление к продолжению рода (считай, повышение рождаемости). «Звериное» поведение? Конечно, это же один из базисов поведения всех живых организмов, прошедших эволюционный отбор. Хорошее? Посмотри, сколько социальной рекламы на эту тему (я даже не буду говорить про всякое «нет производству презервативов на святой земле» и подобное). >Штобы быть в глазах социума выродком хватит и одного пункта про людоедство Вопрос не в том, что кто-то не является точной нормой (таких, на самом деле, нет по статистическим причинам), а в том, насколько далеко от нормы конкретный индивид. >Ничего не делать, а зачем с ними чего-то делать, хотелосьбы знать? Затем, что непонятно, подходят ли они под твоё определение язычества, или нет. >Язычество — это этап в развитии народа и евреи прошли через него точнотакже, как и все, совершенно непонятненько, чего тебе кажецца странным. Странным мне кажется то, что по твоему определению христианство на Ближнем Востоке — является язычеством, так как оно удовлетворяет твоему определению «народные верования, которые были у всяких народностей до принятия монотеистической религии»: это, во-первых, народное верование, а во-вторых, принятия внешней монотеистической религии у них не было — так как соответствующее верование, даже пройдя фазу политеизма, само эволюционировало в монотеизм, не будучи принятым извне. Или, может, ты неправильно формулируешь определения. >Кстати самостоятельно развились от многобожия к монотеизму нетолько евреи, монотеизм был, например, в Индии, в Египте и в Монголии. Само собой, но мы о наличии факта, а не его количестве. >И ты сейчас покажешь моральный идеал выше христианского, правда? Нет потому как бездоказательность факта не отменяет его возможной верности (как и неверности), но от этого не пропадает необходимость обоснования первоначального утверждения. >Чтобы понимать, что Фёдор Емельяненко легко побьёт любого ученика средней школы Кане совершенно ненужно быть знакомой со всеми учениками всех средних школ, ведь правда? Нет, нужно. Потому что вдруг в среднюю школу приняли какого-нибудь мутанта, у которого замедленное умственное развитие, но при этом офигенное физическое. И пусть вероятность этого крайне мала, она не исключена. Вот для утверждения «Скорее всего верно, что Фёдор Емельяненко легко побьёт почти любого ученика средней школы» тебе уже можно оперировать вероятностными показателями (и определить, сколько это «скорее всего» и «почти любого» в процентах, например). >Христианство — это единственная религия, идеалом которой является Вселенская Большая Любовь Этот идеал настолько заезжен, что вполне вероятно, что он мог и возникать в других религиях, и заимствоваться туда-сюда. >Да что ты, чёрт побери, такое несёшь? Напомню: если я правильно тебя понял, то ты говорила, что якобы авраамичность религии — это нечто, что запрещает человеческие жертвы. Про отнесении религии к языческой или не к языческой речи не шло. >На чувашские языческие верования за историю ихнего существования оказывали влияние даже не одна, а оченьдаже несколько монотеистических религий Как будто эти монотеистические (как и политеистические) религии не оказывали влияния на другие моно- и политеистические. >Умница, ты всё правильно понял. И где же тогда отличие от язычников, у которых их верования по какой-то причине запретили приносимые ранее человеческие жертвы? >Всякая культура, которая есть на Земле получилась из каких-нибудь религиозных представлений из чего напращиваецца вполне логичный вывод, что без религии культура неполучаецца, ну, как жизнь неполучаецца без белка, например, а если ты утверждаешь, что бывает небелковая жизнь — то давай-ка показывай «напращиваецца вполне логичный вывод» и «достоверно установлено, что» — абсолютно разные понятия. Утверждения «не известно культуры, не выросшей из религиозных представлений» и «не известно небелковой жизни» — очевидно верны. Но утверждения «без религии культура неполучаецца» и «жизнь неполучаецца без белка» — не являются достоверно истинными, потому что говорят о невозможности, а не ненаблюдаемости, и этот переход необходимо обосновать. Ровно так же утверждение «бывает небелковая жизнь» необоснованное, и к нему требуется приводить пример, а вот утверждение «возможно, бывает небелковая жизнь» очевидно верно. >Один из основных экзаменов на наличие ума — это способность осознать собственную Смерть. Что? Откуда такое утверждение? Первый раз вижу. И опять-таки ты приводишь не закон, а наблюдение. >А почему если ты напишешь на синагоге матерное слово — то тебя оштрафуют за вандализм, а если нарисуешь свастику — то посадят на джва года? Это меня и интересует, в самом деле, почему? >Ты сейчас предъявишь прецедент Я сейчас предъявляю входные данные для нашей судебной системы (это называется «мысленный эксперимент», построенный на основе опыта существующих прецедентов). >Оправдывайся теперь, ага. Зачем мне оправдываться? Это ты считаешь слово «пропаганда» априори негативно окрашенным. >значит церковники эти твои сейшены не закрывают? Да, инициаторами закрытия концертов выступают не служащие РПЦ, а те, кто считают её своим основанием для закрытия этих концертов, и кто является её членом («прихожанином»). >Тоисть к Энтео, например, нельзя применить понятие уголовной вменяемости и поэтому за него кто-то другой должен отвечать? Нет, к Энтео нужно применить соответствующие понятия, но если в качестве «идейного вдохновителя» он заявит православную веру, представителем интересов которой, фактически, у нас является РПЦ, то вопросы должны быть уже к ней. Точно так же, как при убийстве вопросы возникают не только к исполнителю, но и к заказчику и организатору. >То это нужно будет доказать, а в противном случае это будет клеветой. Само собой. Но подозрение возникает сразу, как только обвиняемый указывает на них. >У тебя есть Неопровержимые Улитки, что заказчиком проделок Энтео, или Булатова является хоть кто-нибудь из иерархов церкви? Если б у меня они были — то иерархи эти бы уже сидели, лол. Однако я не могу так вот взять и отказаться от подозрений в сторону РПЦ, особенно, когда она избегает комментариев по этому поводу. >Будешь обьяснять, зачем Государству законодательно преследовать атеистов За тем же, зачем ему преследовать ЛГБТ, иностранных агентов, предпринимателей, любителей хентая и т.п. Чтобы всегда к кому-то можно было придраться и посадить, если человек мешается. >либерастику как в Свободной Европе ненравицца Кана не клеит ярлыки [овер 9000] >гомогеев и цунарефов >права граждан на традиционные ценности Если любой представитель всех перечисленных тобой групп начнёт требовать от других какого-то особенного уважения их прав — это для меня будет одинаково плохо. >ей гражданам Нашей Страны в нос не тыкают А я разве тыкаю какой-то страной? Тыкаешь как раз ты: >такие законы действуют в куче европейских стран. >ничего удивительного для того, кто так рьяно заботится о том, что деткам преподают в российских школах Давно «центры толерантности» стали российскими школами? Или ты про какой-то другой «учебник»? >Да, когда у больного рак, нужно первым делом бросаться лечить ему насморк Но это и не значит, что насморк лечить вообще не нужно более того, в конкретно этом случае насморк вылечить жизненно необходимо, потому как химиотерапия убьёт иммунную систему, и насморк тут же разовьётся до острого критического состояния. >Никакая это не пропаганда, а воспитание Почему же «воспитывают» всех по отдельности, а? Кто-то более равен, чем другие? >альтернативное школьное воспитание До тех пор, пока атеизм или религия будет «альтернативным воспитанием» (да, как гомосексуализм — «альтернативной ориентацией»), государство не может называться светским. В светском государстве религия/атеизм — не «альтернатива» другой религии/атеизму, а одно из многих никак не выделяемых государством религиозных течений.
>>78319 А с православным мракобесием тут на одну картинку больше. =) Конечно, антинаучное мракобесие — тоже вещь, с которой стоит бороться, но это не значит, что только с ней.
>>78999 Учёный, исповедующий Православие остаёцца учёным, а учёный верящий в летающие блюдечки превращаецца в Чудинова, это все знают.
>>77707 >Конечно, я ставлю вместо знака равенства знак включения во множество многоклеточных эукариот. Из этого как-то следует, что особенности кактусов переносятся на людей? >Фенотип и расширенный фенотип — разные понятия, и я употребил именно второе >расширенный фенотип А, ну как Кана и думала: очередная писанина гражданина Докинза, точно. Давай уж сразу Невзорова, чего там. >Правильно, эта штука называется «мозг», Нет, эта штука называется «воспитательная среда». Мозг это просто голая винда, а всё, что делает компьютер не просто пылесборником, а Очень Полезной Штуковиной, приходицца закачивать отдельно, правда же? Именно из воспитания — воспитания, подчёркиваю красным — получается Человеческая Личность, мозг на Личность конешно влияет, но без воспитания Личность просто-напросто не появицца, как от покупки автомобиля не появляются умение его водить, ясненько? >Естественно Ну а с чего же ты тогда щитаешь, што люди и животные это одноитоже, хотелосьбы знать? >Но ты-то утверждаешь, что человек — вообще не животное, что неверно. Когда это Кана такое утверждала? >Я не говорил такого, а говорил, что наличие свободы воли и возможности творить автоматически не отменяет принадлежности людей к животным. Именно-што отменяет, именно эти особенности превращают понятие «человек» из биологического понятия в понятие нравственное. >Культурные ценности нельзя создать не обладая рассудком и абстрактным мышлением верно не обязательно. Культура и еёные ценности — это Вторая Природа, тоисть природа рукотворная, созданная человеком, стыдно незнать. >В конце концов, создания природы или случайных процессов тоже иногда определяют как культурные ценности Например? >Вокализы за песни не считаются? Нет, это имитация Творчества же. >И музыка не может прийти «подсознательно» — например, «присниться», как мелодия «Yesterday» Полу Маккартни? Музыка может прийти во сне потому, что даже во сне твой мозг продолжает над ней работать, мозг вобще никогда не выключаецца и всёвремя работает, такой-то трудяга, ага. >Много ли «морщили свой ум» племена, плясавшие ритуальные танцы вокруг костра под соответствующие ритмичные выкрики и гудение? Всёравно они кодировали эмоции, пусть и примитивненько. >Чушь всякую в каком-нибудь Nature (и следом — на тех же «Элементах» или «Мембране») не пишут. Ох уж эти верующие.. Вот допрыгаешься со своим научпопом до биологизаторства, как Невзоров, или до геноцентризма, как Докинз и, чего доброго, правда сожрёшь свою маму, ну а чего: шимпанзе же так делают, а у тебя, если на генетику глядеть, с ними и разницы-то почти нету, ведь правда? >Другой человек в общем случае понятия не имеет, чего хочет кот или другой человек; В случае с человеком — оченьдаже имеет, ведь люди способны к коммуникации, поэтому их изучать куда проще, чем котов. >В конкретно этом случае разницы и правда нет — кот может вести себя так же, как и человек Может, но по разным причинам. Например чтобы троллить, как ты выразился, нужно чувство юмора, которого у котов небывает из-за ихнего устройства головы, такие дела. >Но там не проходят того, что все без исключения животные не могут борться с собственными инстинктами. Инстинкты — это то, что заменяет животным рассудочную деятельность, то, что животное делает инстинктивно — человек делает сознательно. В инстинктивном поведении есть вариативность и чем животное сложнее — тем этой вариативности больше, но чтобы бороться с собственными инстинктами нужна Воля, которой у животных нет. >Нет, чтобы опровергнуть твоё утверждение, базирующееся на неверной предпосылке о неотнесении Homo sapiens sapiens к царстыу животных. Ну и как же ты опровергнешь, сравнивая Хомосапиенса с Хомосапиенсом? Это как заявить стол это мышь, а для доказательства сравнивать мышей с мышами. >Если ты говоришь о книге в широком смысле, то её можно так определить Уф, лёд тронулся! До него дошло наконец-то. >Информация и её носитель — это две очень разные вещи Но темнеменее ты упрямо продолжаешь утверждать, что человек — это животное, хотя животная природа человека — это просто носитель. >Да, но ведь при этом ни литература, ни рекламная листовка не перестанет быть печатной продукцией. А ни человек, ни кактус не перестают быть органикой, например. >Я использую слово «нормальные» в смысле статистической нормы. Статистику трупоедов в Нашей Стране предоставить сможешь? >Ну, например, стремление к продолжению рода (считай, повышение рождаемости). «Звериное» поведение? Конечно, это же один из базисов поведения всех живых организмов, прошедших эволюционный отбор. Звериное поведение в этом случае — это промискуитет который обществом осуждается, кстати говоря, а не Любовь и Институт Брака, как у людей. Кана бы тебе вобще очень несоветывала дарвинизм на отнощения между людьми перекидывать — ато потом подойдёшь к зеркалу, а оттудова кадавр глядит с клыками наружу. >Вопрос не в том, что кто-то не является точной нормой (таких, на самом деле, нет по статистическим причинам) Да тут и неточной хватит заглаза, вобщемта. >Затем, что непонятно, подходят ли они под твоё определение язычества, или нет. Подходят, ага, оно и есть. >Странным мне кажется то, что по твоему определению христианство на Ближнем Востоке — является язычеством Христианство нидлякого и никогда небыло народным верованием, не говори глупостей. Народные верования могли в него встроиться что называецца, «на местах», но неболее. >принятия внешней монотеистической религии у них не было — так как соответствующее верование, даже пройдя фазу политеизма, само эволюционировало в монотеизм, не будучи принятым извне Ты про Иудаизм? Отгадай, почему Христианство и Ислам могут стать религиями Всего Мира, а Иудаизм неможет, хотя верют они в одного и тогоже Бога, хи-хи. >Нет потому как бездоказательность факта не отменяет его возможной верности (как и неверности) Если ты утверждаешь, что есть моральные идеалы, которые выше, чем христианские — то будь любезен их показать, а в противном случае это будет примерно как А ТЫ ДОКАЖИ, ЧТО БОГА НЕТ, АЗАЗА. Твоя вера во что-то не является доказательством, весь такой ноучный агностист, а таких простых вещей незнаешь, какбудтобы верун какой-нибудь, стыдоба. >Потому что вдруг в среднюю школу приняли какого-нибудь мутанта, у которого замедленное умственное развитие, но при этом офигенное физическое. Это Фантастическая Гипотеза, выдвигаешь Фантастические Гипотезы — подавай Фантастические Доказательства, такова логика вещей. >Этот идеал настолько заезжен, что вполне вероятно, что он мог и возникать в других религиях, и заимствоваться туда-сюда. Да, но в Православии он перенесён на человеческую мораль. >Напомню: если я правильно тебя понял, то ты говорила, что якобы авраамичность религии — это нечто, что запрещает человеческие жертвы. Кана говорила о влиянии религии на мораль и о том, что моральные качества язычнегов оставляют желать лучшего почтишто всегда. >Как будто эти монотеистические (как и политеистические) религии не оказывали влияния на другие моно- и политеистические. Это тут вобще к чему? >И где же тогда отличие от язычников, у которых их верования по какой-то причине запретили приносимые ранее человеческие жертвы? А много языческих культур переболело такими гадостями без влияния монотеистических религий? Заметь себе, что штобы подвергацца влиянию монотеистических религий, совершенно ненужно их официально принимать. >утверждения «без религии культура неполучаецца» и «жизнь неполучаецца без белка» — не являются достоверно истинными, потому что говорят о невозможности, а не ненаблюдаемости А, ну блажен кто верует, знамо-дело. >Это меня и интересует, в самом деле, почему? Это ты у законодателей спроси. Вопрос был не в этом, а втом, что из-за одного резинового закона — который действует уже давно и из-за него люди получают большие проблемы вплоть до серьёзных тюремных сроков — ты чего-то невозмущаешься, но на другой сравнительно недавно появившийся резиновый закон, по которому и пострадавших-то щитай-што нету ты уже сорвал себе голос своими ораньями. Есть мнение, что ты совершенно непротив резиновых законов до тех пор, пока он не направлены против близкой тебе прослойки населения в твоём случае это говнари, борцуны с религией и ещё какие-нибудь образованные ревалюционэры, а все твои росказни — не более, чем банальное лицемерие. >Я сейчас предъявляю входные данные для нашей судебной системы (это называется «мысленный эксперимент», построенный на основе опыта существующих прецедентов). >на основе опыта существующих прецедентов Ну и каких? Ничегошеньки у тебя нет, кроме высосаных из пальца параноидальных фантазий. >Зачем мне оправдываться? Это ты считаешь слово «пропаганда» априори негативно окрашенным. А, ну правильно: когда пропаганда выгодна — то ничего плохого, а когда невыгодна — АЙ БОЖЫМОЙ ДЕТИШЕК ЗОМБИРУЮТ СПАСИТИ-ПОМОГИТИ ФАНАТИКОВ РОСТЮТ!!! >Да, инициаторами закрытия концертов выступают не служащие РПЦ, а те, кто считают её своим основанием для закрытия этих концертов >а те, кто считают её своим основанием Церковь? Не религиозные убеждения, а церковь? >и кто является её членом («прихожанином»). Тоисть в том, что творили Грибные Эльфы виноват Профессор, а в преступлениях Ричарда Рамиреса виновата тяжёлая музыка? >Нет, к Энтео нужно применить соответствующие понятия, но если в качестве «идейного вдохновителя» он заявит православную веру, представителем интересов которой, фактически, у нас является РПЦ, то вопросы должны быть уже к ней. Точно так же, как при убийстве вопросы возникают не только к исполнителю, но и к заказчику и организатору. А если он заявит, что его на это песни Егора Летова вдохнавляют он, кстати, какбудтобы заявлял что-то подобное — то заказчиком и организатором его действий станет Егор Летов, Кана тебя правильно поняла? >Само собой. Но подозрение возникает сразу, Ну и ешь с кашей свои подозрения, а покамест пруфов нету — то и будет клевета, за которую в Нашей Стране, междупрочим-то, статья положена, кстати говоря. >Однако я не могу так вот взять и отказаться от подозрений Ну это не к Кане, это в ПНД — там и от подозрений помогут и навязчивые идеи вылечут, хе-хе-хе. >За тем же, зачем ему преследовать ЛГБТ, Дальше можно не читать. >Кана не клеит ярлыки [овер 9000] А ты не повторюшничай либерастские глупости и никто тебя так называть небудет, такова логика вещей. >Если любой представитель всех перечисленных тобой групп начнёт требовать от других какого-то особенного уважения их прав — это для меня будет одинаково плохо. Ну-ну, свежо предание.. >Тыкаешь как раз ты:>такие законы действуют в куче европейских стран. Тогда возвращаемся к уже сказанному: как в Европе тебе ненравицца? А как где нравицца? >Давно «центры толерантности» стали российскими школами? Так именно-што их в школы пытались протащить, в том-то и дело. Очень помог отогнать этих «просветителей» закон о запрете пропаганды гомосексуализма несовершеннолетним, кстати говоря, ато фиг с два они бы так легко сдали позиции, хе. >Но это и не значит, что насморк лечить вообще не нужно Нужно расставлять приоритеты. Сначала нужно починить то, что без почики убьёт поциэнта оченьдаже запросто, а потом занимацца тем, что просто иногда побаливает. >Почему же «воспитывают» всех по отдельности, а? Потомушто единая Государственная идеология в Нашей Стране запрещена Законом. >До тех пор, пока атеизм или религия будет «альтернативным воспитанием» (да, как гомосексуализм — «альтернативной ориентацией»), государство не может называться светским. В светском государстве религия/атеизм — не «альтернатива» другой религии/атеизму, а одно из многих никак не выделяемых государством религиозных течений. Хе, тогда следуя этой логике, в школах нужно пеподавать ну, например, физику, или биологию не только с позиций материализма, а и с позиций креационизма — ну, штобы государство было совсем уж светским, точно-точно. Не заревёшь от такой светскости, демократ мамин?
Музыкальная пауза. http://rgho.st/8hkBJ9y5F
Эта скучная книжка была без картинок, а подобные вещи следует сжигать (с) Во Владивостоке судья постановил уничтожить Библию и Евангелие в синодальном переводе, обнаруженные в ходе проверки религиозной организации «Армия спасения». Поводом для такого решения послужило отсутствие маркировки на религиозных книгах, которая должна наноситься в соответствии с поправками в законодательство РФ, принятыми минувшим летом в рамках так называемого «пакета Яровой». В РПЦ уничтожение Библии назвали «перегибом». https://www.gazeta.ru/social/2016/12/28/10454177.shtml
>>79024 Если учёный исповедует православие или веру в летающие блюдечки во время своей научной работы, он в любом случае не лучше Чудинова. И наоборот, если, работая, он не применяет ненаучных гипотез — то какая разница, во что он там верит? >>81081 >Из этого как-то следует, что особенности кактусов переносятся на людей? Нет. Из этого следует, что особенности животных в целом переносятся на людей. >писанина гражданина Докинза Сравнивать Докинза и Невзорова — всё равно, что сравнивать твоё любимое православие и «долбославов». В чём-то можно, но в этом смысле — вряд ли. >Нет, эта штука называется «воспитательная среда». В организме, ага. >Мозг это просто голая винда, а всё, что делает компьютер не просто пылесборником, а Очень Полезной Штуковиной, приходицца закачивать отдельно, правда же? Правда. Но без винды (или любой другой опреационки) он тоже не мог бы ничего сделать, верно? >Именно из воспитания — воспитания, подчёркиваю красным — получается Человеческая Личность >но без воспитания Личность просто-напросто не появицца, как от покупки автомобиля не появляются умение его водить С этим я не спорил. >Ну а с чего же ты тогда щитаешь, што люди и животные это одноитоже В какой раз уже спрашиваю: где я такое говорил? О святой Розен, Кана, почитай, пожалуйста, хотя бы одну книжку по теории множеств. Отец будет явно недоволен, что его Умнейшая не может понять таких простых вещей. >Когда это Кана такое утверждала? Да в куче постов выше. >Именно-што отменяет >превращают понятие «человек» из биологического понятия в понятие нравственное. Где это ты таких глупостей почерпнула? >Например? Ну, например, говорят, что всякие нацональные парки имеют значительную культурную ценность. >Нет, это имитация Творчества же. С чего ты решила, что это имитация? А музыка почему не имитация? А почему, когда инструмент — голос, это сразу становится имитацией? То есть, Шклярский — позорный имитатор, из-за того, что посмел выпустить альбомы «Вампирские песни» и «Пить электричество», да и вообще любит экспериментировать со звучанием слов? >Музыка может прийти во сне потому, что даже во сне твой мозг продолжает над ней работать Ну давай, докажи, что во сне мозг именно целенаправленно над ней работает, а не она приходит случайно, как озарение. >Всёравно они кодировали эмоции, пусть и примитивненько. Но они ведь не думали «вот сейчас топаем на раз, два, пропуск, четыре в ритме 4/4 80 bpm», они делали это подсознательно. >до геноцентризма Давай, покажи противоречивость этой модели (о её соответствии наблюдениям даже сам Докинз говорил как о весьма грубом приближении). >В случае с человеком — оченьдаже имеет, ведь люди способны к коммуникации Способны — ещё не значит, что коммуникация произойдёт. Вдруг у вас нет с этим человеком языка, на котором вы оба можете разговаривать? >Например чтобы троллить, как ты выразился, нужно чувство юмора, которого у котов небывает из-за ихнего устройства головы Ты лазила коту в голову и в этом уверена? Вдруг оно у них есть, но очень специфическое? На самом деле, слово «потроллить» здесь было в переносном смысле, но ладно. >Инстинкты — это то, что заменяет животным рассудочную деятельность, то, что животное делает инстинктивно — человек делает сознательно. Во-первых, не всё человек делает абсолютно сознательно, у него есть уровни вовлечённости сознания (например, когда я иду домой с работы, я могу не думать не то, что над тем, как я передвигаю ноги, даже над дорогой — и размышлять о чём-то своём) Во-вторых, опять же: не всем животным, а животным, за исключением человека. И где проходит грань между разумностью и неразумностью? Где ещё была последняя абсолютно неразумная обезьяна, а где — первый полностью разумный человек? >но чтобы бороться с собственными инстинктами нужна Воля, которой у животных нет. А с чего ты решила, что воля не имеет такую же инстинктивную природу? >ты упрямо продолжаешь утверждать, что человек — это животное, хотя животная природа человека — это просто носитель. Я утверждаю, что человек относится к животным, то есть является одним из животных (хоть и среди всех ныне живущих животных выделяется наличием разума и некоторыми другими чертами). Так тебе, не знакомой с теорией множеств, хоть немножечко понятно? >А ни человек, ни кактус не перестают быть органикой, например. Конечно, поэтому человек — органика. >Статистику трупоедов в Нашей Стране предоставить сможешь? Зачем? Ты предлагаешь эксперимент, который с методологической точки зрения выглядит полнейшей ахинеей. >Звериное поведение в этом случае — это промискуитет А почему не всё вместе? Просто у кого-то это промискуитет, у кого-то — моногамные пары на всю жизнь, у кого-то — «любовь и институт брака» (кстати, у людей сейчас промискуитет не то, чтобы абсолютно всеми осуждается). >Кана бы тебе вобще очень несоветывала дарвинизм на отнощения между людьми перекидывать Что такое в твоём понимании «дарвинизм»? >Подходят, ага, оно и есть. То есть, любое народное верование — язычество, а также любая политеистическая религия — тоже язычество, верно? То есть, не является язычеством только принесённая извне и при этом монотеистическая религия, правильно? То есть, древние евреи и израильские христиане — по сути, язычники, верно? В общем, мне кажется, что этот термин избыточен и давай его не употреблять в дискуссии, чтобы не вызывать терминологической неразберихи, а будем употреблять термины «народное верование»/«принесённая извне религия» и «монотеизм»/«политеизм». >Христианство нидлякого и никогда небыло народным верованием Стоп-стоп-стоп. Оно возникло в среде народа (благодаря группе его распространителей) — так что, вполне народное верование. >Ты про Иудаизм? И про иудаизм, и про христианство. >почему Христианство и Ислам могут стать религиями Всего Мира, а Иудаизм неможет Это немного другой вопрос. Иудаизм ограничивает своих последователей определённым кругом же. >Если ты утверждаешь, что есть моральные идеалы, которые выше, чем христианские Я этого не утверждаю, это ты утверждаешь обратное, вот и будь добра доказать. Ещё раз: я не говорю, что твоё утверждение неверно (у меня нет доказательств для этого), я говорю, что оно бездоказательно (а для этого у меня доказательства есть: очевидно истинный факт, что ты не привела никаких доказательств своего утверждения). >Это Фантастическая Гипотеза Такого понятия не существует. >Кана говорила о влиянии религии на мораль и о том, что моральные качества язычнегов оставляют желать лучшего почтишто всегда. И? >Это тут вобще к чему? К тому, что идея отсутствия человеческих жертвоприношений совсем не обязательно принадлежит авраамическим религиям. >А много языческих культур переболело такими гадостями без влияния монотеистических религий? Погоди, это ты доказываешь, что именно без влияния авраамических религий человеческие жертвоприношения не были отменены бы. Или я уже совсем не понимаю, что ты хочешь сказать с этой твоей мешаниной терминов без чёткого определения. >А, ну блажен кто верует, знамо-дело. И веруешь сейчас как раз ты. >из-за одного резинового закона — который действует уже давно и из-за него люди получают большие проблемы вплоть до серьёзных тюремных сроков — ты чего-то невозмущаешься Я им не возмущаюсь здесь и сейчас по одной определённой причине: у нас здесь разговор на другую тему. А вообще я им тоже возмущаюсь, если ты не читала, что я писал ранее. >Есть мнение, что ты совершенно непротив резиновых законов до тех пор, пока он не направлены против близкой тебе прослойки населения Это неправильное мнение. >Ну и каких? Обсуждённых ИТТ. >когда пропаганда выгодна — то ничего плохого, а когда невыгодна — АЙ БОЖЫМОЙ Не «выгодна», а «приводит к развитию общества». Пропаганда здорового образа жизни, например, приводит. >Церковь? Не религиозные убеждения, а церковь? Не церковь, а те, кто считают себя её членами. >Тоисть в том, что творили Грибные Эльфы виноват Профессор, а в преступлениях Ричарда Рамиреса виновата тяжёлая музыка? Они говорили «наша вера в Профессора наз заставляет делать это»? Или, может, ДРРТ говорил, что все толкинисты — его «паства»? >что его на это песни Егора Летова вдохнавляют >то заказчиком и организатором его действий станет Егор Летов Ты, по-моему, не понимаешь такую вещь: если бы этих «христиан» взяли и посадили в психушку, а не удовлетворили бы их требования, это одно. А вот если бы Летов заявил «все, кто черпают вдохновение в моих песнях, поступают правильно» — это было бы совсем другое. Примеры утрированы, но я наивно надеюсь, что ты поймёшь. >Ну и ешь с кашей свои подозрения Когда подозреваемый приходит в суд, все на него указывают предъявляют типа улики, а он (и его адвокат) говорит «я отказываюсь комментировать» — каков будет исход суда? >либерастские глупости Кана не клеит ярлыки [овер 9001] Если ты до сих пор не поняла: апеллируй не к ярлыку, а к сути. >как в Европе тебе ненравицца? А как где нравицца? Я не говорил, что мне где-то абсолютно нравится. Везде есть свои проблемы, и раз я живу тут — я и говорю о наших проблемах. >Так именно-што их в школы пытались протащить Хм, не слышал о таком. >Нужно расставлять приоритеты. Сначала нужно починить то, что без почики убьёт поциэнта оченьдаже запросто, а потом занимацца тем, что просто иногда побаливает. Но это не значит, что если есть возможность заниматься насморком, а доктор, который займётся тем, что убьёт, придет через 10 минут, то этим насморком не следует заниматься и стоит сидеть тупо ждать. Это неблокирующая операция, если тебе этот термин о чём-то говорит. >Потомушто единая Государственная идеология в Нашей Стране запрещена Законом. А может быть, в школе вообще не нужна идеология? Раз уж ОРКСЭ — это идеология, а не обучение. >в школах нужно пеподавать ну, например, физику, или биологию не только с позиций материализма, а и с позиций креационизма Нет, потому что школа — это учебное заведение, а научному методу, который является основой образования и науки, креационизм не соответствует. >>81316 Выглядит на первый взгляд как «451 по Фаренгейту», но: >обнаружена литература, в том числе Священное Писание, «без маркировки религиозной организации», которая распространялась в рамках миссионерской деятельности. То есть, жгут не потому, что Библия, якобы, запрещена, а потому что распространялась противозаконно. В гусях из Европы тоже нет ничего плохого, но санкционную продукцию оттого не перестают давить тракторами. Кто сможет сказать, что в нелегально распространяемой Библии, например, не изменены какие-нибудь абзацы, а эти миссионеры не говорят «Верьте всему, что здесь написано, в том числе и этому абзацу, где говорится, что надо всех убивать»? А вообще, я давно мечтаю, чтобы на книгах, которые рассказывают о существующем мире на правах информирования, но являются антинаучными (всякая там мистика, экстрасенсы, чудиновы, великие тайны воды и прочий шлак — прежде всего), было соответствующее предупреждение типа «Данная литература является псевдодокументальной, факты приведённые в этой книге, не имеют общего с реальностью». Как на порнографической продукции стоит ограничение по возрасту.
>>81590 >Если учёный исповедует православие во время своей научной работы, он в любом случае не лучше Чудинова. Ох, ну и толстый же толстяк, хе. Какбудтобы верующих учёных небывает, ага. Или ты себе думаешь, что приходя на работу какой-нибудь учёный становицца атеистом, а выходя с работы — обратно православным христианином? Это уже и впрямь какой-то Оруэлл, так и до больницы недолго допрыгацца. Мировоззрение — это тебе не спецовка, штобы его на работу снимать-одевать, вобщемта. >И наоборот, если, работая, он не применяет ненаучных гипотез — то какая разница, во что он там верит? Понимаешь, какое дело: Православие — это не гипотеза, занимацца наукой припомощи Православия, ну, или какой-нибуть ещё религии,например — это примерно как гайки табуреткой закручивать. >То есть, жгут не потому, что Библия, якобы, запрещена, а потому что распространялась противозаконно. А ты хотел, штобы тебе Библию запретили? А у тебя ничего не треснет, скажи-ка пожалуйста?
>>81590 >Нет. Из этого следует, что особенности животных в целом переносятся на людей Копрофагия, например, допустим-то? Поедание детёнышей? Инцест? >Сравнивать Докинза и Невзорова — всё равно, что сравнивать твоё любимое православие и «долбославов». А, ну наверное именно из-за того, что Докинз — это серьёзный учёный, его Наиценнейшие Открытия появляются только в научпопе, евоная аудитория странно совпадает с аудиторией жанра фэнтези, а люди с профильным образованием с него смеюцца, как историки с книжек Дюма. >В организме, ага. Так в организме нету ничего, что делает твоёную личность, именно это Кана пытается тебе объяснить. Говорить, что личность создаёт мозг — это примерно как заявить, что телевизор создаёт телепередачу. >Правда. Но без винды (или любой другой опреационки) он тоже не мог бы ничего сделать, верно? Без воспитательной среды тоже, междупрочим-то. >С этим я не спорил. Ну и отлично, ну и умничка. >В какой раз уже спрашиваю: где я такое говорил? Тогда о чём мы говорим, хотелосьбы знать? >О святой Розен Оставь Отца впокое. >Кана, почитай, пожалуйста, хотя бы одну книжку по теории множеств. Бр-р-р-р, математика скушнючая! Сам читай такую гадость. >Да в куче постов выше. Странно, но в куче постов выше Кана регулярно говорит о животной природе человека. >Где это ты таких глупостей почерпнула? Из разных книжек. Тоисть человек по-твоёному — не нравственное понятие и звание человека не несёт никакой нагрузки? Значит человек уже не звучит гордо, человек уже не Царь Природы высокое звание царя преполагает ответственность за природу, человек не Вершина Эвалюционного Процесса поэтому уподобляться обратно зверюшкам для человека значит регрессировать и даже большая сила а человек — самое сильное существо на Земле — уже не большая ответственность? >Ну, например, говорят, что всякие нацональные парки имеют значительную культурную ценность. Ну незнай, парк-то люди делают, а вот если есть гора какая-нибудь, например, красивенькая — то это будет Природная Ценность, ну историческая ещё тоже бывает. >С чего ты решила, что это имитация? А разве их не программы сочиняют, песенки-то? >То есть, Шклярский — позорный имитатор Незнай, Кана себе довольно смутно представляет, как поп-музыканты сочиняют песенки, есличестно-то. >Ну давай, докажи, что во сне мозг именно целенаправленно над ней работает, http://www.popmech.ru/science/50862-5-funktsiy-kotorye-vypolnyaet-mozg-vo-vremya-sna/ А вобще это ты к профессору Савельеву сходи, пусть он тебе доказывает. >а не она приходит случайно, Откуда приходит, хотелосьбы знать? >как озарение Очень миленько, когда ноучный аметист начинает употреблять всякие мистические слова, вроде «озарение», «откровение», или ещё там чего, хи-хи. >Но они ведь не думали «вот сейчас топаем на раз, два, пропуск, четыре в ритме 4/4 80 bpm», они делали это подсознательно. Это неважно. >Давай, покажи противоречивость этой модели (о её соответствии наблюдениям даже сам Докинз говорил как о весьма грубом приближении). За этим тебе лучше обратицца к генетикам, наверно. >Способны — ещё не значит, что коммуникация произойдёт. Вдруг у вас нет с этим человеком языка, на котором вы оба можете разговаривать? Значит нужно взять другого испытуемого, делов-то. >Ты лазила коту в голову и в этом уверена? Это и без Каны уже преотличненько сделали, вобщемта. Напомнило, кстати, хе-хе-хе: https://www.youtube.com/watch?v=z2Z0jvGjl1I >Вдруг оно у них есть, но очень специфическое? Чтобы было чувство юмора нужно уметь абстракно мыслить, а этого кроме людей никто не умеет, ну, обезьянки ещё говорят умеют, но Кана в этом неочень уверена, например. >На самом деле, слово «потроллить» здесь было в переносном смысле, но ладно И какойже переносный смысл есть у слова «тролить»? >(например, когда я иду домой с работы, я могу не думать не то, что над тем, как я передвигаю ноги, даже над дорогой — и размышлять о чём-то своём) Это не является инстинктивной деятельностью. >Во-вторых, опять же: не всем животным, а животным, за исключением человека За исключением Homo sapiens — вот так будет правильно. >И где проходит грань между разумностью и неразумностью? Где ещё была последняя абсолютно неразумная обезьяна, а где — первый полностью разумный человек? Осторожней, обычно это довод ноучных креацеонистов. >А с чего ты решила, что воля не имеет такую же инстинктивную природу? С того, что Воля — это приобретённое качество, а не врождённое. >Так тебе, не знакомой с теорией множеств, хоть немножечко понятно? А тебе, незнакомому, по всей видимости, с Русским Языком, понятно, что у слова человек несколько значений и что в том значнии, в котором это слово употребляет Кана, или Дмитрий Смирнов с которого начался этот разговор сказать «человек — это животное» попросту нельзя, это чепушина получицца? >Конечно, поэтому человек — органика. Ну а книжки Русских Классиков и рекламные листовки — это печатная продукция, но книжки — это совсем нетожесамое, что рекламные листовки. Как неразличать книжки с листовками — это чистой воды бескультурье и мракобесие, так и путать животных с людьми, ясненько? >Ты предлагаешь эксперимент, который с методологической точки зрения выглядит полнейшей ахинеей. Но ведь ахинею несёшь именно ты, когда будучи защитником такого маргинального явления, как людоедство, приписываешь себя к нормальным людям. >А почему не всё вместе? Потому, что звериное поведение в случае людей — это поведение приматов, а не божьих коровок. >кстати, у людей сейчас промискуитет не то, чтобы абсолютно всеми осуждается Деградируют, чтож поделать-то. >Что такое в твоём понимании «дарвинизм»? >>Звериное» поведение? Конечно, это же один из базисов поведения всех живых организмов, прошедших эволюционный отбор. Вот именно этовот. >То есть, древние евреи и израильские христиане — по сути, язычники, верно? >древние евреи Смотря какие. Евреи — один из немногих народов некоторые щитают, что единственный, который ушёл от язычества самостоятельно, ценой больших кровавых потрясений. >израильские христиане Нивкоем случае, христианство и на Земле-то чуть-чуть больше пары тысяч лет, какое тут ещё тебе язычество? >Стоп-стоп-стоп. Оно возникло в среде народа (благодаря группе его распространителей) — так что, вполне народное верование. Следуя этой логике народным верованием можно любую секту объявить, ну, она же в каком-то народе рождаецца, правда же? >И про иудаизм, и про христианство. Современный Иудаизм и языческие верования древних евреев — это две большие разницы, а уж Христианство — паче того. >Это немного другой вопрос Нет, именно што тотже самый. Иудаизм несмог изжить в себе язычество до конца и попрежнему, как и языческие религии, опирается на нацию, в то время как неязыческие религии представляют из себя Наднациональную Общность, ясненько? >Я этого не утверждаю, это ты утверждаешь обратное, вот и будь добра доказать Зачем? >Такого понятия не существует. Оченьдаже существует, Кана же его говорит. Нутаквот: твоего школьника-мутанта попросту неможетбыть, поэтому и нечего про него думать, такова логика вещей. >И? Хм.. «И» краткая, например? >К тому, что идея отсутствия человеческих жертвоприношений совсем не обязательно принадлежит авраамическим религиям. Идея отсутствия человеческих жертвоприношений — это этап в религозном развитии народа, некоторые доходили до него сами, некоторых приходилось учить. >Погоди, это ты доказываешь, что именно без влияния авраамических религий человеческие жертвоприношения не были отменены бы >>дело совсем не в человеческих жертвоприношениях, моральный облик не только ими определяется. >это ты доказываешь Как скажешь, ага. >И веруешь сейчас как раз ты. Ага, это же Кана говорит, что что-то есть, но показать неможет, точно-точно. >Я им не возмущаюсь здесь и сейчас по одной определённой причине: у нас здесь разговор на другую тему. А вообще я им тоже возмущаюсь, если ты не читала, что я писал ранее. >Это неправильное мнение. История рассудит нас. >Обсуждённых ИТТ. Ни одному из приведённых тобой страдальцев не инкриминировали 148-ю статью. Где твой Докинз теперь? >Не «выгодна», а «приводит к развитию общества». Шаг назад, граждане: дикарь-трупоед нам сейчас про развитие расскажет. >Не церковь, а те, кто считают себя её членами >>Да, инициаторами закрытия концертов выступают не служащие РПЦ, а те, кто считают себя её членами своим основанием для закрытия этих концертов, и кто является её членом («прихожанином»). Попробуй переформулировать, тебя непонятненько. >Они говорили «наша вера в Профессора наз заставляет делать это»? Рамирес вдохновлялся песнями AC/DC, например, даже прозвище оттудова взял. Давай AC/DC в тюрьму сажать, давай? >Ты, по-моему, не понимаешь такую вещь: если бы этих «христиан» взяли и посадили в психушку, а не удовлетворили бы их требования, это одно. Никакой разницы совершенно. >>если в качестве «идейного вдохновителя» он заявит православную веру, представителем интересов которой, фактически, у нас является РПЦ, то вопросы должны быть уже к ней. Ну вот он заявил что его песня «Солнцеворот» вдохновила — ну и чего, к Летову теперь у тебя вопросы? http://img1.joyreactor.cc/pics/post/Егор-Летов-энтео-твиттер-3147491.jpeg А если он завтра «Незнайку на Луне» прочитает и вдохнавицца кого-нибудь подушкой задушить — то это Носова нужно будет наказать, как злостного экстремиста, так? >А вот если бы Летов заявил «все, кто черпают вдохновение в моих песнях, поступают правильно» — это было бы совсем другое. Примеры утрированы, но я наивно надеюсь, что ты поймёшь А когда это Патриарх, например, заявлял, что все кто вдохнавляются христианством поступают правильно? >Когда подозреваемый приходит в суд, все на него указывают предъявляют типа улики, а он (и его адвокат) говорит «я отказываюсь комментировать» — каков будет исход суда? В суде без доказательств тебя пошлют к чёртовой бабушке. У тебя и твоих говнарей ещё нос не дорос кого-то судить и объясняцца с вами не стали по этойжесамой причине. >Кана не клеит ярлыки [овер 9001] От того, что ты повторяешь эту дурацкую мантру, твои либерастические глупости не перестанут быть глупостями. >Хм, не слышал о таком. Зато про притеснения гомогеев в стране, где гомосексуализм абсолютно легален ты небось регулярно слышишь, хе. >А может быть, в школе вообще не нужна идеология? Так её у нас и нет, но тебе это почему-то ненравится. >Нет, потому что школа — это учебное заведение, а научному методу, который является основой образования и науки, креационизм не соответствует А твой научный метод отменят в угоду политкорректности, делов-то. Зато будет светское-рассветское государство, где все равны — и аметисты и сектанты-дырочники, например. Кана бы, кстати, дорого дала, чтобы тебя в такой мир запихать и поделом тебе былобы, ага.
>>82917 >Или ты себе думаешь, что приходя на работу какой-нибудь учёный становицца атеистом, а выходя с работы — обратно православным христианином? По-хорошему, именно так и должно быть. То есть, он может иметь какое угодно мировоззрение, но при этом результаты его работы должны быть абсолютно такими же, как если бы он исповедовал любую другую религию или атеизм, или не исповедовал никакой. >Православие — это не гипотеза Да, это не гипотеза, а система гипотез (применительно к её интерпретации в псевдонауке), скажем так. >занимацца наукой припомощи Православия, ну, или какой-нибуть ещё религии,например — это примерно как гайки табуреткой закручивать. Верно. Проблема в том, что некоторые всё-таки считают, что их табуретка подойдёт даже для закручивания гаек, а закручивать эти гайки чем-то кроме табуретки — нельзя. Да, естественно, это касается не только православия, а любой другой религии (и атеизма) в той же мере. >А ты хотел, штобы тебе Библию запретили? Я такого не говорил. Я вообще не хочу, чтобы что-либо запрещалось, что не приносит прямого вреда: максимум — достаточно писать соответствующее предостережение. >>82979 >Копрофагия, например, допустим-то? Поедание детёнышей? Инцест? Это не является особенностями животных в целом и относится (как и наличие разума) только к определённым элементам этого множества. То, что является такими особенностями — это строение клетки, основные принципы метаболизма, набор аминокислот и т.п. >А, ну наверное именно из-за того, что Докинз — это серьёзный учёный Докинз, прежде всего, популяризатор науки, который хотя бы знает, что такое научный метод и где проходит граница между наукой и мракобесием. Конечно, он иногда выдвигает спорные суждения, которые потом опровергаются другими учёными, но в этом-то и суть: фальсифицируемость — это признак науки. Это не «это все знают: вначале было слово, аргументированные возражения не принимаются». И это не умаляет достоинства некоторых моделей, которые он использует — они, по крайней мере, непротиворечивы, хоть и грубы. >евоная аудитория странно совпадает с аудиторией жанра фэнтези Ссылки на исследования? >а люди с профильным образованием с него смеюцца, как историки с книжек Дюма Они не «смеюцца», я бы сказал, а просто считают, что подобный уровень описаний не подходит для фундаментальной науки (как и любая научно-популяризаторская вещь). То же самое они могут сказать и про Якова Перельмана или Элиезера Юдковского, например. Популяризатор обязан упрощать некоторые моменты и тем самым вносить критические упрощения в модель, делающие её не соответствующей действительности; однако после того, как адресат поймёт суть, он уже может разобраться в корректной модели. >Так в организме нету ничего, что делает твоёную личность, именно это Кана пытается тебе объяснить. В организме нету ничего, что только делает твоёную личность и больше ничего не делает. А то, что в том числе делает личность и кучу других вещей — есть (и это мозг). Без мозга личности бы не могло существовать. >Говорить, что личность создаёт мозг — это примерно как заявить, что телевизор создаёт телепередачу. Я не говорил, что якобы мозг (и только он) создаёт личность. Мы говорили о штуке, которая «зостовляет преступление совершать». Телевизор не создаёт телепередачу (объект), но является неотъемлемым звеном телепередачи (процесса). Если у тебя нет телевизора (или того, что его заменяет) — то ты не можешь смотреть телепередачи. Так и человека заставляет преступления совершать именно мозг — на основе, конечно же, огромной кучи входных параметров, куда входит и воспитание, и мировоззрение, и конкретные ощущения в момент совершения и т.п. >Тогда о чём мы говорим, хотелосьбы знать? Я вижу, что ты пытаешься доказать, что множество людей не может входить во множество животных на основе того, что эти множества не эквивалентны. Естественно, это неверно: подмножеством множества может являться и не эквивалентное ему. >математика скушнючая! Сам читай такую гадость. И после этого она что-то говорит про Докинза. Мда. >Кана регулярно говорит о животной природе человека. Но даже при этом тыо говоришь, что включение человека в множество животных неправомерно? >Тоисть человек по-твоёному — не нравственное понятие и звание человека не несёт никакой нагрузки? Человек — понятие не нравственное, а комплексное, в которое входят и нравственность, и биология, и многое другое. Точно так же, как, напиример, членистоногие или кишечнополостные обладают определёнными чертами, которые отличают их от других животных, и человек обладает подобными чертами (от определённого набора хромосом до способности к разумной деятельности или там нравственности). Тем не менее, и членистоногие, и кишечнополостные, и человек от этого не перестают относиться к царству животных. >Значит человек уже не звучит гордо Как отнесение к классу животных (как и к любому другому классу) влияет на это? >человек уже не Царь Природы В художественном смысле так можно говорить. Однако, чтобы это было научной истиной, необходимо определить понятие «царь природы». >высокое звание царя преполагает ответственность за природу Начнём с того, что эту ответственность человек сам на себя взвалил (и правильно сделал, поскольку сейчас он обладает большим количеством исходных данных, чем природный гомеостаз). Ему ничто не мешало, как в тридцатые года, застроить всю землю чадящими фабриками и вместе со всей остальной планетой благополучно задохнуться в этом дыму, лол. Пример притянут за уши, естественно. >человек не Вершина Эвалюционного Процесса Конечно, не вершина. Эволюцию никто не останавливал. Нашим потомкам через сотни-тысячи лет мы будем казаться настолько же недоразвитыми, как наши предки миллионы и сотни миллионов лет назад. >поэтому уподобляться обратно зверюшкам для человека значит регрессировать Уподобляться зверюшкам, стоящим ниже на лестнице эволюционного развития — да. >и даже большая сила — уже не большая ответственность? Это моральный критерий, которые не относится напрямую к определению чего-либо. >а человек — самое сильное существо на Земле Человек со своей искусственной средой обитания — да. Без неё и её продуктов он слабее многих. >А разве их не программы сочиняют, песенки-то? Вот сейчас бы Эдуард Хиль бы на тебя бы очень обиделся бы. >поп-музыканты >Шклярский Я неистово проиграл. Или я чего-то не понимаю в том, что такое «поп-музыка», или одно из двух. >http://www.popmech.ru/science/50862-5-funktsiy-kotorye-vypolnyaet-mozg-vo-vremya-sna/ Ещё раз, теперь с подсказкой — я выделю главное слово: Ну давай, докажи, что во сне мозг именно целенаправленно над ней работает. >Откуда приходит, хотелосьбы знать? Из рандомно связанных кусочков ассоциативной памяти, к примеру (кстати, в твоей ссылке про это как раз есть, лол). >когда ноучный аметист начинает употреблять всякие мистические слова, вроде «озарение», «откровение» Я же не говорю «божественное озарение/откровение». Я не вкладываю в слово «озарение» никакой мистики, это вполне обыденная вещь: когда у тебя сознание перетасовывает информацию, она может каскадно сложиться в непротиворечивую систему — это банальная теория устойчивости. >Это неважно. Как же неважно? Где же тут сознательная деятельность тогда? >За этим тебе лучше обратицца к генетикам, наверно. Генетики не имеют отношения (кроме исторического) к этой модели. Если кто-то «форкнул» твою идею и адаптировал под свои нужды — ты вовсе не обязан поддерживать его форк. >Значит нужно взять другого испытуемого Но чем тогда первый испытуемый экспериментально отличается от кота? >Это и без Каны уже преотличненько сделали Давай ссылку на публикацию, что доказывает, что у котов не может быть чувства юмора. Конечно, я не утверждаю, что у них оно есть, скорее я даже уверен в обратном. Здесь вопрос не в его наличии, а в доказанности его отсутствия. >Чтобы было чувство юмора нужно уметь абстракно мыслить На чём основано это утверждение (опять же, я не говорю, что оно неверно, меня интересуют его источники)? >И какойже переносный смысл есть у слова «тролить» Банальное усиление экспрессии в стиле «то, что выглядит так, будто кот является разумным и пытается потроллить хозяина». В том же стиле, в котором многие хозяева животных приписывают им мысли и чувства, которых, строго говоря, они иметь, судя по всему, не могут. >Это не является инстинктивной деятельностью. Я про отсутствие строгой границы между сознательным и бессознательным действием. А сложные бессознательные действия вполне могут подходить под инстинктивное поведение. >За исключением Homo sapiens — вот так будет правильно. Это будет одно и то же. >Осторожней, обычно это довод ноучных креацеонистов. Это не довод, а вопрос. Креационисты просто делают из ответа на этот вопрос в стиле «такой границы нет» абсолютно нелогичный вывод. Проблема не в вопросе, а в способе интерпретации ответа на него. >>А с чего ты решила, что воля не имеет такую же инстинктивную природу? >С того, что Воля — это приобретённое качество, а не врождённое. Во-первых, с чего ты это взяла, а во-вторых, как эти два утверждения связаны? >понятно, что у слова человек несколько значений Эти значения (как и в любом другом случае) не могут (т.е. не должны, в непротиворечивой системе знаний) быть противоречивыми. То есть, если в системе аксиом X определены понятия А и B и бинарное отношение q, в системе аксиом Y определены понятия A' и B' и бинарное отношение q', при этом существует биекция X<→Y такая, что A<→A', B<→B', q<→q' и при этом AqB истинно, A'q'B' не может быть ложно: оно либо истинно, либо не имеет смысла. В математике, например, этого избегают вводом различных понятий или отношений, которые близки по смыслу, но не эквивалентны. К примеру, есть функции, интегрируемые по Риману и интегрируемые по Лебегу. Функция, интегрируемая по Лебегу, интегрируема по Риману; но обратное в общем случае неверно. Таким образом, стоит говорить «человек является животным в общем смысле, но не является животным по Смирнову». Короче, давай определимся с терминологией: Животное по Кане (возможно, животное по Смирнову, не уверен) — это: животное, кроме тех, что являются людьми; Человек по Кане (возможно, человек по Смирнову, не уверен) — это: человек, а также его труп. Если все упоминания человека и животных в твоих постах интерпретировать так, то в такой системе высказывания «поедание трупов — это людоедство» и «человек — не животное» становятся истинными. Вопрос только в том, что такую терминологию нужно было вводить с самого начала, а не мимикрировать под терминологию обычную. Впрочем, такая терминология избыточная, потому что сразу же возникают вопросы, почему людоедство, если происходит в отношении трупа — плохо, и почему не быть животным — это почему-то хорошо. >а книжки Русских Классиков и рекламные листовки — это печатная продукция, но книжки — это совсем нетожесамое, что рекламные листовки. Конечно. >Как неразличать книжки с листовками — это чистой воды бескультурье и мракобесие, так и путать животных с людьми, ясненько? Опять же: это не одинаковые понятия. Книжки и листовки — непересекающиеся множества, животные и люди — пересекающиеся (более строго — второе является подмножеством первого). >будучи защитником такого маргинального явления, как людоедство То, что я «защищаю» не является людоедством, поскольку трупы не являются людьми. >звериное поведение в случае людей — это поведение приматов Глупость. Поведение приматов — это лишь одна из вариаций «звериного поведения». «Зверине поведение» включает в себя все вариации поведения зверей. Иначе тогда его так и называй — «поведение приматов за исключением человека». >Вот именно этовот. Только вот все остальные под дарвинизмом понимают совершенно другое, и только Кана — это. >который ушёл от язычества самостоятельно Ты только что говорила то, что позволяет сделать заключение, что не является язычеством только принесённая извне и при этом монотеистическая религия. Поэтому самостоятельно уйти от язычества невозможно по определению: один из необходимых атрибутов не-язычества — это принесённость извне. А вообще, давай не употреблять слово «язычество», потому что ты сама в нём путаешься, как я вижу. Давай употреблять слова «монотеизм»/«политеизм» и «традиционная религия»/«принесённая извне религия». >какое тут ещё тебе язычество? Такое, что христианство возникло в Израиле, то есть, не было принесено извне, а значит, является традиционным, а значит, не подходит под твой же критерий не-язычества. >народным верованием можно любую секту объявить Если её вера распространится достаточно широко — то да. Богиню Дану или Перуна тоже придумывали не все жители одновременно, это возникло в одной группе, после чего распространилось по народу. >Современный Иудаизм и языческие верования древних евреев — это две большие разницы, а уж Христианство — паче того. Да, конечно, это разные вещи, но мы говорим про определение язычества, а не другие критерии. >языческие религии, опирается на нацию, в то время как неязыческие религии представляют из себя Наднациональную Общность Твоё новое определение язычества несовместимо с предыдущим твоим же. >Зачем? Затем, что в корректной дискуссии бремя доказательства лежит на утверждающем. >Оченьдаже существует, Кана же его говорит. Чтобы понятие появилось, нужно не только его сказать, но и определить. >твоего школьника-мутанта попросту неможетбыть Это бездоказательное утверждение. >Хм.. «И» краткая, например? Как это связано с авраамичностью? >Идея отсутствия человеческих жертвоприношений — это этап в религозном развитии народа, некоторые доходили до него сами, некоторых приходилось учить. Да, но это не значит, что монополия на эту идею у авраамических религий. >это же Кана говорит, что что-то есть, но показать неможет Именно. То, что я показать не могу (и к чему нет обоснований гарантированного отсутствия), я отношу к классу возможно существующего. >Ни одному из приведённых тобой страдальцев не инкриминировали 148-ю статью. Тот же Краснов Хотя да, вроде это было не ИТТ, а до переезда нас сюда из прошлого треда. >дикарь-трупоед нам сейчас про развитие расскажет. Argumentum ad hominem и Кана не клеит ярлыки [N+1]. >Попробуй переформулировать, тебя непонятненько Я имею в виду, что они считают себя членами (прихожанами) РПЦ и думают, что им позволено всё, что позволено РПЦ, и это они опять же считают основанием для своих действий. >Рамирес вдохновлялся песнями AC/DC Ты начинаешь повторяться. Я уже отвечал на этот вопрос про Летова. >Никакой разницы совершенно. Как я и ванговал — ты даже не попыталась понять. >Ну вот он заявил что его песня «Солнцеворот» вдохновила Нет, он этого не заявлял. Он заявил, что он под эту песню выставку разгромил, но про вдохновление там не было ни слова. К тому же, как я говорил, Летов, насколько я знаю, не считал своей «паствой» своих «фанатов». >А если он завтра «Незнайку на Луне» прочитает и вдохнавицца кого-нибудь подушкой задушить — то это Носова нужно будет наказать, как злостного экстремиста, так? Ты опять повторяешься. >А когда это Патриарх, например, заявлял, что все кто вдохнавляются христианством поступают правильно? Насколько я понял из твоих слов, христианином является любой, кто себя сам к ним причисляет (аппрув от церкви на это не нужен), и христиане, как члены (прихожане) РПЦ получают бонус в виде защиты своих «религиозных чувств». Соответственно, члены РПЦ, получив права, должны нести ответственность (в том числе и с ответственностью типа «начальник за подчинённого»). >В суде без доказательств тебя пошлют к чёртовой бабушке. Правильно, при отсутствии алиби обвиняемого, на которого есть улики, пошлют ~к чёртовой бабушке~ в тюрьму. >От того, что ты повторяешь эту дурацкую мантру, твои либерастические глупости не перестанут быть глупостями. От того, что ты клеишь ярлык «либерастическая глупость», не доказывая этого, высказывание не становится априори неверным. >Так её у нас и нет А ОРКиСЭ — это разве не она? >А твой научный метод отменят в угоду политкорректности К счастью, пока что этого не случилось, а когда случится — тогда да, можно будет праздновать конец человечества. >светское-рассветское государство, где все равны — и аметисты и сектанты-дырочники Для этого научный метод отменять не обязательно. Равенство и «защита чувств» — разные вещи. Можно просто не защищать ничьи особенные чувства свыше того, что гарантируется каждому.
Кто-нибудь на этой борде исповедует радикальное Православие? (сысоевцы тоже подойдут). Ищу единомышленников, чтобы на досуге поговорить о том, какие у католиков плохие-преплохие ереси, которые мешают им в деле спасения.
>>61097 Уголовное дело возбудили в Белгородской области против девушки, прикурившей сигарету от свечи в церкви. Белгородский Следственный комитет сообщил на своем сайте, что фотография этого момента была размещена 21-летней жительницей Белгорода в социальных сетях в мае 2016 года. Следователи, согласно пресс-релизу, уверены, что тем самым она оскорбила чувства верующих, при этом не уточняется, поступила ли от кого-либо из них жалоба, а также в какой именно церкви произошел инцидент Тем не менее, дело против девушки было открыто по ч.1 ст.148 УК РФ (публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих). Наказание по ней может составить от 300 тысяч рублей до тюремного срока длиной в год. СК добавляет, что продолжает расследовать преступление для установления всех его обстоятельств. MK
>>84249 >То, что я «защищаю» не является людоедством, поскольку трупы не являются людьми. Хоспаде, вот почитаешь такого и всерьёз начинаешь верить, что от чтения Докинза мозги носом вытекают, ага. Давай ещё раз, медленно, вооружайся карандашиком и записывай: Людоедство — это.. — записал? — это.. по-е-да-ни-е че-ло-ве-че-ско-го мя-са. Сожрать человека живым довольно проблематичненько, ведь правда? Такшто ты в любом случае будешь кушать мёртвую человечью плоть, а убийца ты при этом будешь, или банальный падальщик — это дело неособенно-то и важное.
>>84304 >сысоевцы Хм, а вот интересненько, как бы Даниил Алексеевич отреагировал, еслибы ему мультик «Дети против волшебников» показали бы?
https://youtu.be/z5H5YntaTB0 Жителя Екатеринбурга отправили на общественные работы за песню «ВКонтакте» Мужчина, работающий таксистом, опубликовал музыку запрещённой группы «АНСАМБЛЬ ХРИСТА СПАСИТЕЛЯ И МАТЬ — СЫРА ЗЕМЛЯ». http://m.e1.ru/news/460128
>>84335 >как бы Даниил Алексеевич отреагировал, еслибы ему мультик «Дети против волшебников» показали бы? Я думаю, он бы как истинный уранополит сказал бы, что мультфильм ему не понравился, потому что там прививают любовь к земному отечеству (патриотизму в отношении к России) и служению в армии, вместо того, чтобы всеми силами мотивировать молодое поколение называть себя не «русскими», а «православными» и достигать возвращения Домой, т.е. в Небесное наше Отечество к Богу-Отцу.
>>84337 >запрещённой группы «АНСАМБЛЬ ХРИСТА СПАСИТЕЛЯ И МАТЬ — СЫРА ЗЕМЛЯ». Чет я прослоупочил, когда их запретили и какой Милонов суд выносил приговор?
>>84344 У них «Синагогу» запретили вродибы, в прошлом треде, где про религию разговаривали должна быть инфа какая-то.
Немножко христианского рэпа от знаменитых в прошлом роцкеров, хе. http://rgho.st/6LBHGzzWM
>>84249 >бу-бу-бу >Животное по Кане >Человек по Кане >бу-бу-бу Чего это ты за ерунду напридумывал, хотелосьбы знать? ЧЕЛОВЕК м. каждый из людей; высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесною речью. Побудка (инстинкт) животного, соединенье низшей степени рассудка и воли, заменяет ему дары эти, разрозненные в человеке и даже вечно спорящие между собою — это сердце и думка. Высшая степень человечности была бы та, где разум и воля слились бы в одно, сознательно во всем согласуясь взаимно. Как животное отличается от растенья осмысленною побудкою и образует особое царство, так и человек отличается от животного разумом и волей, нравственными понятиями и совестью и образует не род и не вид животного, а царство человека. Посему нередко человек значит существо, достойное этого имени. Человек плотский, мертвый едва отличается от животного, в нем пригнетенный дух под спудом; человек чувственный, природный признает лишь вещественное и закон гражданский, о вечности не помышляет, в искус падает; человек духовный, по вере своей, в добре и истине; цель его — вечность, закон — совесть, в искусе побеждает; человек благодатный постигает, по любви своей, веру и истину; цель его — царство Божие, закон — духовное чутье, искушенья он презирает. Это степени человечества, достигаемые всяким по воле его. Словарь Даля.
>>84249 >По-хорошему, именно так и должно быть Совсем штоли дурной, кашира? Человеку, который по нескольку раз в день меняет мировоззрение, нужно не наукой занимацца, а лечицца в психдиспансере. Забавная, кстати, вещь: леваки, либерасты и прочие говнари всёвремя трындят про швободку и борьбу с тоталитаризмом, но приэтом часто мыслят совершенно по Оруэллу. Хотя ничего удивительного — ведь левые идеи и породили такой жанр, как антиутопия. >То есть, он может иметь какое угодно мировоззрение, но при этом результаты его работы должны быть абсолютно такими же, как если бы он исповедовал любую другую религию или атеизм, или не исповедовал никакой. Спасибочки, что разрешил, ага, ато уж учёные, исповедующие всякие религии, прям и незнали небось, как им и работать-то, хе. >Да, это не гипотеза, а система гипотез (применительно к её интерпретации в псевдонауке), скажем так. Не-а. Наука занимаецца изучением материального мира же, а религия работает с тем, что лежит за его пределами и для науки попросту несуществует, Чудо — оно вне эмпирики, товарищ Тарковский соврать недаст. >Верно. Проблема в том, что некоторые всё-таки считают Страна, как известно, свободная — щитай чего хочешь, хоть ощитайся, известное дело. >достаточно писать соответствующее предостережение. На сакральном тексте, ага. Больше ничего тебе не желаецца, м? Площадку для ловли покемонов в храме тебе не устроить, как один украинский батюшка предлагал?
>>84249 >Докинз, прежде всего, популяризатор науки Докинз прежде всего банальный агитатор, от писанины которого за версту разит сектатщиной. Незнай, каких кислых щей он там профессор, но судя по тому, что вместо научной работы он занимецца пропагандой атеизма — учёный он никакой и пытаецца попросту сделать себе имя на скандалах. Вобщем ничем от Невзорова не отличаецца, ну разве што Александр Глебович умный и не лезет туда, где ему могут намылить холку, чего про Докинза не скажешь, ну да — ФГМ, ничего не попишешь. Это так и Резуна популяризатором истории можно назвать, у них кстати с Докинзом стиль похожий — то же облизывание читателя, а вопиющая безграмотность в вопросах религии, которую Докинз пытается высмеивать, роднит его с другим критиком религии — Истарховым. Тащемта суть: https://www.youtube.com/watch?v=_8xg1KPky8Q >Конечно, он иногда выдвигает спорные суждения, которые потом опровергаются другими учёными, но в этом-то и суть: фальсифицируемость — это признак науки Тоисть говорить чушь, которую потом опровергнут — именно это делает учёным, правильно? >Ссылки на исследования? Личный опыт, вобщемта. А вобще-то штобы понять, что у Дарьи Донцовой, например, неособенно-то притязательный круг читателей, совершенно ненадо проводить какие-то исследования — достаточно просто открыть её книжку, или распросить Разбирающихся Людей и с Докинзом совершенно такая же история, ага. >Генетики не имеют отношения (кроме исторического) к этой модели. В любом случае геноцентризм, как и любое биологизаторство — это ничего хорошего и заканчиваецца всегда какой-нибудь гадостью. >И после этого она что-то говорит про Докинза. Мда. Оно и видать, как вы развиваетесь после Каутского Докинза, ага.
>>85079 >Кузьма Не думаю, что стоит доверять человеку, который рекламировал онлайн казино.
>>85140 Подозреваешь, что он был подкуплен РПЦ?
>>85140 Это как-то влияет на верность пересказа книжки, возможно?
>>85166 >>85169 Лишь то, что доверять его словам не стоит.
>>85190 Если у тебя есть лишнее Время — то можешь потратить его на чтение «Бог как иллюзия» и убедицца самолично, хотя Канабы тебе посоветывала лучше почитать что-нибудь полезное, например.
>>84249 >Тот же Краснов Хотя да, вроде это было не ИТТ, а до переезда нас сюда из прошлого треда. А, ну конешно — нещасненький атеист сатанист, который совсем никого не оскорблял и в суд на него подали за слова Бога нет, а совсем не за кривославные жидовские праздники, дохлого еврея и прочие совсем не оскорбительные для христиан высказывания. Ну и чем кончилось? Ничем, ясное дело, а говнарь ещё и денег заработал и популярности. Хм, может он с этими НОДовцами состоял в сговоре? Ну раздувают из мухи трагедию на пустом месте, устраивают шумиху, а в случае, если вдрук каким-то чудом говнаря бы осудили — нутак заявление можно и забрать, делов-то, а денюжки пополам, ага. Подать на тебя в суд можно руководствуясь совершенно любой дурацкой выдумкой, но если нет состава преступления — то и наказать тебя нельзя, а если ты так переживаешь за эту свою нестриженку — ну пошли ему денег на портвейн и батон с майонезиком адвоката, на доске где-то были реквизиты. >Я имею в виду, что они считают себя членами (прихожанами) РПЦ и думают, что им позволено всё, что позволено РПЦ, и это они опять же считают основанием для своих действий. И что же такое позволено Энтео, или РПЦ, чего тебе непозволено, объясни пожалуйста? >Ты начинаешь повторяться. Я уже отвечал на этот вопрос про Летова. Ты про это: >>если бы Летов заявил «все, кто черпают вдохновение в моих песнях, поступают правильно» — это было бы совсем другое ? Это ты ерунду наотвечал, ведь, как Кана уже говорила, ни Патриарх, ни само христианское учение нигде не заявляли, что люди, вдохновлённые христианством, всегда поступают правильно. Есть убийца, вдохновлявшийся песнями AC/DC и, следуя твоей логике, музыкнты должны нести ответственность за то, какую реакцию в отдельной глупой голове вызвали их песни. Майка Джаджа ещё давай в тюрьму посадим — ну, был случай, когда один мальчик насмотрелся «Бивиса и Баттхеда» и сестрёнку свою поджёг, например. Или у тебя обратно приступ двоемыслия и такая логика работает только когда тебе выгодна? >Как я и ванговал — ты даже не попыталась понять. Ну а как тебя понять, если ты говоришь глупости, как маленький? Тебе просто досмерти хочецца кинуть камушек в церковь — вот и придумываешь всякое, а когда оказываецца, что твои ЖЕЛЕЗНЫЕ АРГУМЕНТЫ нигде, кроме твоего маня-мирка не работают — у тебя когнетивный диссонанс случаецца, ага. Это дело-то известное, не ты первый, не тебе и последнему быть. >Нет, он этого не заявлял. Он заявил, что он под эту песню выставку разгромил, но про вдохновление там не было ни слова. Волрос трактовки, вобщемта. Ну а если бы прямо заявил, например? Или если вот Канин медиум сейчас пойдёт и начнёт убивать людей, а потом заявит, что его на это вдохновили твои посты — ну и чего, нужно будет борду закрыть, как экстремистскую, а тебя в тюрьму посадить, правильно? >Ты опять повторяешься. А тебе опять нечего на это ответить, хи-хи-хи. >Насколько я понял из твоих слов, христианином является любой, кто себя сам к ним причисляет (аппрув от церкви на это не нужен) >кто себя сам к ним причисляет Нет, Кана такого никогда не говорила. А ещё быть христианином и поступать правильно — это две большие разницы. >и христиане, как члены (прихожане) РПЦ получают бонус в виде защиты своих «религиозных чувств». Это право есть у каждого гражданина, не только у христиан. Даже чувства атеистов хотя в этом и есть некоторая сумасшедшинка защищаюцца Законом, пруфы были. >Соответственно, члены РПЦ, получив права, должны нести ответственность Должны-то должны, но совершенно непонятненько, с чего бы это у тебя глупости делают одни, а ответственность почему-то должны нести другие, это почемуэто? >(в том числе и с ответственностью типа «начальник за подчинённого»). Энтео не является подчинённым Патриарха, тебе же уже объясняли. >Правильно, при отсутствии алиби обвиняемого, на которого есть улики, пошлют ~к чёртовой бабушке~ в тюрьму. Ну, если у тебя есть улики — то иди с ними в суд, или хотябы потрудись предъявить, вобщемта. Только ведь у тебя их нет и небудет никогда, а твои предположения и фантазии ни для суда, ни для сколько-нибудь адекватного человека низначат ровнымщётом ничего. Если ты думаешь, что чтобы объявить кого-то преступником, достаточно просто постоянно повторять, что он преступник — то нет, в Правовом Государстве это не работает и это очень хорошо, ато былобы примерно так: https://www.youtube.com/watch?v=uTuCKZwtXqk >вы клеити ярлыки бу-бу-бу Батхерт либераста. >А ОРКиСЭ — это разве не она? Нет, еслибы это была Государственная Идеология — то все бы учили одноитоже и отступления от этого не допускались.
>>84249 >ты только что говорила то, что позволяет сделать заключение, что не является язычеством только принесённая извне и при этом монотеистическая религия. Ой вэй, ви только хляньте на эту наглую гойскую моrду! Это неочень-то вежливо записывать Богоизбранный Народ в язычнеги, знаешь ли. Любая привнесённая извне религия должна была откуда-то взяцца, такова логика вещей. >Поэтому самостоятельно уйти от язычества невозможно по определению: один из необходимых атрибутов не-язычества — это принесённость извне. Евреи сами отринули своих языческих божеств, уничтожили идолы, пришли к Единобожию, додумались до понятия трансциндентности Бога очень важный этап, египтяне до него не дошли, хотя до Единобожия почтишто дотянули и ещё много до чего. Ты знаешь много народов, оказавшихся способными на такие штуки? Очень хотелосьбы проних послушать, например. >ты сама в нём путаешься, как я вижу Нет ты. >Такое, что христианство возникло в Израиле, то есть, не было принесено извне, а значит, является традиционным Во-первых, христианство жёстко орицает и народные верования Израиля и народные верования вобще всех-превсех и незнать такой яркой подробности о религии своего народа — это просто уже совсем чёрти-што, а во-вторых у христианства есть Основатели, чего у народных верований небывает, как у народных песен нету авторов, ясненько? >Если её вера распространится достаточно широко — то да Не-а, хи-хи-хи. Секта, даже очень большая, всёравно останецца сектой. Секта — это когда от большой религии отрываецца кусок и начинает страдать ересями и всякой чепухой. >Богиню Дану или Перуна тоже придумывали не все жители одновременно, это возникло в одной группе, после чего распространилось по народу. Это возникало поколениями, каждое из которых забывало какие-то свои старые суеверия и выдумывало новые, а Дану вобще Костомаров выдумал, междупрочим-то. >Да, конечно, это разные вещи, но мы говорим про определение язычества, а не другие критерии. Современный иудаизм точнотакже отрицает языческих божетв евреев и порицает суеверия. Такуж вышло, что евреям очень повезло: у них изначально была идея Бога-Творца его, кстати, звали Ил, отсюда слова «Аллах» и «Элохим», что впоследствии позволило им отринуть всех остальных невсамделешних богов и эвалюционировать до монотеизма. Можно сказать, что иудаизм — это демо-версия христианства, старая, глючная и с багами, но иудеи щитают, что это не баг, это фича, ага. >Твоё новое определение язычества несовместимо с предыдущим твоим же. >>язычество=народничество >несовместимо Непонятненько. >Затем, что в корректной дискуссии бремя доказательства лежит на утверждающем. Доказывать чего-то человеку, живущему в мире фантазий — это дело совершенно бесполезное и неблагодарное. Если тебе угодно верить, что где-то есть некая религия, которая задаёт более высокую моральную планку, чем Христианство — это тебя самого Личное Дело. Некоторые — вон — в планету Нибиру верют, только показать её немогут потомушто у евреев неправильные телескопы, ага. >Чтобы понятие появилось, нужно не только его сказать, но и определить. Ты утверждаешь фантастические вещи — чего тут непонятного? Небывает школьников-мутантов, способных забороть Емельяненко, а раз небывает — вот и нечего трындеть, навыдумывал тут. Есть школьник-мутант — показывай, нету — без пруфов ты курочка-наседка, вот оно как. >Это бездоказательное утверждение. http://cs8.pikabu.ru/post_img/big/2016/05/03/12/1462307097186385223.jpg >Как это связано с авраамичностью? А твоё икание как с ней связано, хотелосьбы знать? >Да, но это не значит, что монополия на эту идею у авраамических религий. А причём тут монополия? Тебе мало, что благодаря христианству тебя не принесут в жертву какому-нибудь Велесу? >Именно. Ну-с, чтобы удостоверицца в том, какую высоту моральной планки предлагает Христианство достаточно попросту скачать из Интырнета Новый Завет совершенно бесплатно ато ведь если его купить, то батюшка на вырученные денюжки себе мерседес купит, правда же? и почитать его. Сможешь найти моральную планку выше — Кана тебя с интересом послушает, хе.
>>84249 >То, что является такими особенностями — это строение клетки, основные принципы метаболизма, набор аминокислот и т.п. Тоисть ты про строение человеческого тела, правильно? Но ведь человек — это не только тело, разве нет? Если тебе ногу оторвать, ты разве станешь меньше человеком? >А то, что в том числе делает личность и кучу других вещей — есть (и это мозг). Еслибы мозг создавал человеческую личность, то ребёнок уже рождался бы с личностью и дети, которых никто не воспитывал тоже имели бы личность, а только такого небывает. Твоя личность создаёцца воспитательной средой, а мозг — это просто мясная машина, в которой она возникает. >Без мозга личности бы не могло существовать. Без сердца тоже, но это совершенно незначит, что личность создаёт сердце. >Я не говорил, что якобы мозг (и только он) создаёт личность. >>А то, что в том числе делает личность и кучу других вещей — есть (и это мозг) >я не говорил, что мозг создаёт личность. Ясненько. >Мы говорили о штуке, которая «зостовляет преступление совершать». Ага. Ну и как быть с тем, что у вора точно такой же мозг, как и у тебя? Почему он вор, а ты — нет, хотя мозги у вас одинаковые? >Так и человека заставляет преступления совершать именно мозг — на основе, конечно же, огромной кучи входных параметров, куда входит и воспитание, и мировоззрение, и конкретные ощущения в момент совершения и т.п. А, ну это примерно как голову отрубил не человек, а топор, ясненько. >на основе, конечно же, огромной кучи входных параметров, куда входит и воспитание, и мировоззрение, и конкретные ощущения в момент совершения и т.п. А Кана тебе не про тожесамое говорила, м? >Я вижу, что ты пытаешься доказать, что множество людей не может входить во множество животных на основе того, что эти множества не эквивалентны. Естественно, это неверно: подмножеством множества может являться и не эквивалентное ему. Человек так далеко оторвался от всех животных, что говорить человек — это животное стало попросту, ну, примерно как сказать, что Хмуротяна — это младенец, на том основании, что Хмуротяна из этого младенца развилась, а уж всякие заявления, что раз Хмуротяна — младенец, то нету ничего плохого штобы ей в штанишки напрудить — это уж совсем будут глупости вобщемта. Впрочем, обьяснять тебе такие вещи — это, видимо, пустая трата Времени, у тебя вон и поедание человечины почему-то не людоедство и самоубийство это тожесамое, што самопожертвование и негативная оценка одноитоже што грубость, толи с Русским Языком у тебя проблемы, толи с адекватной оценкой действительности, незнай. >Но даже при этом тыо говоришь, что включение человека в множество животных неправомерно? Если понимать слово «животное» как «живой организм» — то вполне правомерно. >Человек — понятие не нравственное, а комплексное, в которое входят и нравственность, и биология, и многое другое. Лихо перекатился, толькошто были глупости, а тут уже комплексное понятие, тоисть одновременно и нравственное и биологическое. >Вот сейчас бы Эдуард Хиль бы на тебя бы очень обиделся бы. Тогда незнай, про что ты говоришь. >Я неистово проиграл. Или я чего-то не понимаю в том, что такое «поп-музыка», или одно из двух. Ой, только пожалуйста ненадо этих говнарских историй на тему попса — это то, что не роцк, а роцк — это то, что не попса, бр-р-р. >Ну давай, докажи, что во сне мозг именно целенаправленно над ней работает. Целенаправленно — это осознанно штоли? Ты поехавший? Ты cпросил, как получаецца, что мелодия может присницца — ну вот тебе Кана и объяснила, как, а вобще-то искуство — это Труд, там даже от таланта, вдохновения и всякого-такого всё зависит на вот пол-столечка, — пальчиками показываю што очень на немножечко — а вот от Усердия — почтишто всё целиком. >Из рандомно связанных кусочков ассоциативной памяти, к примеру (кстати, в твоей ссылке про это как раз есть, лол). Ну так эти кусочки мозгом всёравно обрабатываюцца. >Я не вкладываю в слово «озарение» никакой мистики, это вполне обыденная вещь: когда у тебя сознание перетасовывает информацию, она может каскадно сложиться в непротиворечивую систему — это банальная теория устойчивости. >когда у тебя сознание перетасовывает информацию >сознание Ну как же у тебя это можно объяснить инстинктивной деятельностью, если информацию у тебя перетасовывает сознание? >Как же неважно? Где же тут сознательная деятельность тогда? Она присутствует, просто очень примитивная. Это не говоря уж о том, что даже у самых диких культур танцы зачастую имеют смысл — обычно это рассказы про охоту, военные победы и ихние божества. >Но чем тогда первый испытуемый экспериментально отличается от кота? Человек отличается от кота только способностью к речи? >Давай ссылку на публикацию, что доказывает, что у котов не может быть чувства юмора. Знаешь, а ведь неполучилось ничего толкового нагуглить, хе. Но ты не обольщайся — с публикациями, доказывающими, что кошки немогут летать тоже всё неочень-то густо, вобщемта. >Конечно, я не утверждаю, что у них оно есть, скорее я даже уверен в обратном. Ну ещёбы. >На чём основано это утверждение (опять же, я не говорю, что оно неверно, меня интересуют его источники)? Знаешь, сказочный ты всётаки этот-самый, ага.. Гляди: Чу́вство ю́мора — психологическая особенность человека, заключающаяся в подмечании противоречий в окружающем мире и оценке их с комической точки зрения. Вот штобы вотэтовот всё делать нужно абстрактно мыслить, ясненько? Ещё без абстрактного мышления непонимаецца такая вещь, как красота, например. Эти твои заявления это как а каковы ваши источники, что штобы ходить нужны ноги?. >Банальное усиление экспрессии в стиле «то, что выглядит так, будто кот является разумным и пытается потроллить хозяина». >В том же стиле, в котором многие хозяева животных приписывают им мысли и чувства, которых, строго говоря, они иметь, судя по всему, не могут. Вы только гляньте на этого скомороха! Сначала такой приводит кота в пример в качестве существа, способного контролировать собственные инстинкты и подшучивать над человеком >>71436, а потом такой ой, ну это просто так выглядит какбудтобы, а насамом деле я не утверждал я не гарантировал — видали, хитренький какой? >А сложные бессознательные действия вполне могут подходить под инстинктивное поведение. Например? >Это будет одно и то же. Различают не менее четырёх подходов к рассмотрению понятия «человек»: 1. Человек разумный как биологический вид, 2. Человек как нечто, выходящее за рамки живого мира и в значительной степени противостоящее ему, 3. Человек как человечество в целом, 4. Человек как индивид, личность. Материал из Википедии — свободной энциклопедии >Это не довод, а вопрос. Креационисты просто делают из ответа на этот вопрос в стиле «такой границы нет» абсолютно нелогичный вывод. Проблема не в вопросе, а в способе интерпретации ответа на него. Ага, а вывод, что человек — это просто такая лысая обезьяна, это вот прям так логично, точно-точно. Может тогда обьяснишь, почему опыты на обезьянках ставить этично, а на людях — нет, давай? >Во-первых, с чего ты это взяла С того, что Волю нужно воспитывать, учицца делать через «нехочу» и всякое-такое. >а во-вторых, как эти два утверждения связаны? Инстинкты — они сразу от рождения, воспитать инстинкты нельзя. >Глупость. Поведение приматов — это лишь одна из вариаций «звериного поведения». Ну так люди-то — это приматы, ведь правда? Ну и с чего бы это им вести себя как кошкам, или ёжикам, скажи пожалуйста? >К счастью, пока что этого не случилось, а когда случится — тогда да, можно будет праздновать конец человечества. То, что всякие «девочки внутри» из больных людей стали вариантом нормы потомушто так полткоректненько, например, можно назвать некоторыми шагами в этом замечательном направлении. >Для этого научный метод отменять не обязательно. >Равенство и «защита чувств» — разные вещи. Можно просто не защищать ничьи особенные чувства свыше того, что гарантируется каждому. Ага, видали мы ваше равенство, свобода-равенство-братство, а на деле одно известно-чего, знамо-дело. >>>>68601
>>84327 >что от чтения Докинза мозги носом вытекают Докинз тут ни при чём. >Сожрать человека живым довольно проблематичненько Вопрос в том, кто является объектом поедания: человек (которого при приготовлению к поеданию нужно убить, раздеть, расчленить, приготовить и т.п.) или труп (не являющийся человеком), процесс подготовки к съеданию которого отличается отсутствием первого пункта. Стоит заметить, что первый факт приносит очевидный вред обществу, так как нарушает право на жизнь одного из его членов; второй — вреда не приносит (а приносит даже пользу, так как не загрязняет окружающую среду продуктами гниения белков, жиров и прочих компонентов). >>85037 >Цитата из словаря 1860-х годов >На дворе 2017 год Это определение (как и многие другие из словаря Даля) безнадёжно устарело. Может, ещё скажешь, что раз в словаре Даля нет упоминания компьютеров, космических аппаратов, генетики, калибровочных бозонов >животное отличается от растенья осмысленною побудкою Оно отличается не осмысленною побудкою (что это вообще такое?), а генетикой, строением клетки, способом получения энергии, набором аминокислот, местом в пищевой цепи и многим другим. Кстати, есть движущиеся растения (хлорофиты, двигаются за счёт сократительных вакуолей) и неподвижные животные (губки, проводящие всю свою жизнь прикреплёнными к субстрату), так что если осмысленная побудка — это это самое, то определение Даля уже по этому фактору неверно. (Конечно, оно, возможно, представляло собой научную истину в 1860-е года, но точно не сейчас). >>85053 >Человеку, который по нескольку раз в день меняет мировоззрение Я специально для тебя пояснил, что я имею в виду под этими словами: >То есть, он может иметь какое угодно мировоззрение, но при этом результаты его работы должны быть абсолютно такими же, как если бы он исповедовал любую другую религию или атеизм, или не исповедовал никакой. Читай, пожалуйста, мои фразы до конца. >Наука занимаецца изучением материального мира же Не только. Социальные и математические науки не этим занимаются, это прерогатива естественных наук. >а религия работает с тем, что лежит за его пределами Только она почему-то при этом влияет на материальную деятельность людей. >Страна, как известно, свободная — щитай чего хочешь Свобода одного заканчивается там, где наступает свобода другого. >На сакральном тексте, ага. Да, именно, на сакральном и на любом другом тексте, содержание которого не соответствует действительности. >>85079 >от писанины которого за версту разит сектатщиной. Как минимум, он приветствует полемику, чего о религии (и «сектатщине») сказать точно нельзя. Само собой, и Докинз бывает неправ, но это не значит, что все его доводы неверны (точно такой же довод тогда можно было бы предъявить и религиям). >и Резуна популяризатором истории можно назвать Резун от Докинза отличается примерно так же, как ты от того, кто не пропускал в средней школе биологию, к примеру. >говорить чушь, которую потом опровергнут — именно это делает учёным Да, говорить обоснованные вещи, которые могут оказаться чушью и быть опровергнутыми. Это и называется выдвиганием гипотез. >В любом случае геноцентризм, как и любое биологизаторство — это ничего хорошего и заканчиваецца всегда какой-нибудь гадостью. А теперь посмотрим на ИГИЛ, в идеологической основе которого лежит не геноцентризм, а радикальный «ислам» (как они его понимают). Заканчивается гадостью обычно злоупотребление какой-нибудь идеей и доведением её до идеологии. >>86124 >>>Ни одному из приведённых тобой страдальцев не инкриминировали 148-ю статью. >>Тот же Краснов >А, ну конешно — нещасненький атеист сатанист, который совсем никого не оскорблял и в суд на него подали за слова Бога нет >Ну и чем кончилось? >Подать на тебя в суд можно руководствуясь совершенно любой дурацкой выдумкой Не уводи тему. Вопрос в том, что статья есть и по ней возбуждают дела. >но если нет состава преступления — то и наказать тебя нельзя Насколько я знаю, дело было прекращено не за остутствием состава, а за истечением срока давности. >И что же такое позволено Энтео, или РПЦ, чего тебе непозволено Возмущаться и требовать отмены мероприятий на основе своих «религиозных чувств». >ни Патриарх, ни само христианское учение нигде не заявляли, что люди, вдохновлённые христианством, всегда поступают правильно Тогда на каком основании их требования считаются чем-то более важным, чем требования любых других людей? >Тебе просто досмерти хочецца кинуть камушек в церковь — вот и придумываешь всякое Мне не этого хочется. Мне хочется, чтобы церковь не имела никаких прав (как номинально, так и реально) свыше тех, что имеет любая другая организация, не являющаяся властной структурой. >Ну а если бы прямо заявил, например? Если бы да кабы. >Или если вот Канин медиум сейчас пойдёт и начнёт убивать людей, а потом заявит, что его на это вдохновили твои посты — ну и чего, нужно будет борду закрыть, как экстремистскую, а тебя в тюрьму посадить, правильно? Ещё раз, пожалуйста, перечитай мои фразы о взятии ответственности. Объяснять в четвёртый раз я не собираюсь. >А тебе опять нечего на это ответить Правильно, мне нечего на это ответить свыше того, что я уже ответил, если ты до сих пор не поняла очевидного. >>Насколько я понял из твоих слов, христианином является любой, кто себя сам к ним причисляет (аппрув от церкви на это не нужен) >Нет, Кана такого никогда не говорила. Но по факту, в предыдущем треде ты утверждала, что чтобы правомерно назвать себя христианином, не нужно ничего знать. >Это право есть у каждого гражданина, не только у христиан. Неправда же, например, у тех, кто верует в Мадоку или Ояширо-сама, такого права нет. >чего бы это у тебя глупости делают одни, а ответственность почему-то должны нести другие Точно по тому же, почему, например, за глупости подчинённых несёт ответственность начальник (пример утрирован, но всё же). >Энтео не является подчинённым Патриарха Ещё раз перечитай, какой я смысл в эти слова вкладываю. >Нет, еслибы это была Государственная Идеология Идеология не должна обязательно быть государственной. >>86308 >Любая привнесённая извне религия должна была откуда-то взяцца, такова логика вещей. Логично, что там она по твоему определению является язычеством. >>самостоятельно уйти от язычества невозможно по определению: один из необходимых атрибутов не-язычества — это принесённость извне. >Евреи сами отринули своих языческих божеств, уничтожили идолы, пришли к Единобожию, додумались до понятия трансциндентности Бога Я тебе про Фому, ты мне про Ерёму. >Нет ты. Я его просто не употребляю без надобности, так что не путаюсь. >Во-первых, христианство жёстко орицает и народные верования Израиля и народные верования вобще всех-превсех А чем оно само не является народным? >у христианства есть Основатели, чего у народных верований небывает Ага, то есть критерий язычества у тебя такой: «язычество — это религия, в которой нет выделенных фигур основателей». Верно? И он, конечно, не имеет отношения ни к монотеистичности/политеистичности, ни к возникновению религии на месте/принесённости её извне. Так? Тогда не очень понятно, почему язычество — всегда плохо. Религии и без наличия основателей ничего не мешает стать вполне адекватной морально, как и религии с основателем ничего не мешает скатиться в дебри зла. >Это возникало поколениями, каждое из которых забывало какие-то свои старые суеверия и выдумывало новые Погоди, а в христианстве так не происходило разве? Отличие разве что в том, что эти выдумывания потом закреплялись всяческими вселенскими соборами и иже с ними, только и всего. >а Дану вобще Костомаров выдумал ЩИТО?! Может, всех древних кельтов тоже он выдумал? Мифологический и Уладский циклы тоже он написал? Часовню тоже он развалил? >Непонятненько. Дай, пожалуйста, нормальное определение язычества или согласись с каким-нибудь из приведённых. >Доказывать чего-то человеку, живущему в мире фантазий — это дело совершенно бесполезное и неблагодарное. По тебе это очень видно. >Если тебе угодно верить, что где-то есть некая религия, которая задаёт более высокую моральную планку, чем Христианство Нет, я в это не верю. Я просто не вижу оснований верить в противоположное (что не может существовать такой религии где-нибудь когда-нибудь, может, и в будущем). >Некоторые — вон — в планету Нибиру верют К счастью, отсутствие планеты Нибиру можно доказать, в отличие от несуществования религии «моральнее» христианства. >Небывает школьников-мутантов, способных забороть Емельяненко Опять же: этот факт не доказан. >Есть школьник-мутант — показывай Слушай, Кана, почитай, пожалуйста, учебник по логике. С тобой просто невозможно разговаривать, потому что ты не понимаешь язык доказательства утверждений. Я не могу сказать: «Существуют школьников-мутантов, способных забороть Емельяненко», потому что для доказательства этого я обязан привести пример. Но и ты не можешь сказать «Небывает школьников-мутантов, способных забороть Емельяненко», потому что для доказательства этого ты обязана либо привести логическое обоснование, либо перебрать всех возможных школьников и показать, что среди них нет такого. >http://cs8.pikabu.ru/post_img/big/2016/05/03/12/1462307097186385223.jpg Ты сейчас прекрасно проиллюстрировала свою логику. Сделала утверждение «Небывает школьников-мутантов, способных забороть Емельяненко» без основания, а опровергать его предлагаешь мне. Естественно, пока ты не докажешь своё утверждение, я не буду его опровергать. Я не делал ни утверждения «Небывает школьников-мутантов, способных забороть Емельяненко», ни «Бывают школьники-мутанты, способных забороть Емельяненко». С большой степенью вероятности твоё утверждение верно, но логически доказанным это его не делает. >А твоё икание как с ней связано Повторяю: как утверждение «моральные качества язычнегов оставляют желать лучшего почтишто всегда» связано с авраамичностью морали? >Тебе мало, что благодаря христианству тебя не принесут в жертву какому-нибудь Велесу? Благодаря буддизму или синтоизму, например, меня бы тоже не принесли в жертву Велесу, если б я жил в Китае или Японии. >Сможешь найти моральную планку выше — Кана тебя с интересом послушает Я не собираюсь этого делать, потому что я не говорил, что существуют такие религии. Это ты утверждала, что не могут существовать. >>86915 >Тоисть ты про строение человеческого тела, правильно? Но ведь человек — это не только тело, разве нет? Я про строение животного. Человек, кот, дельфин, гидра этими особенностями обладают — значит, они животные. Мухомор, бактерия, робот, стол, яблоня, планета Земля не обладают, значит, они — не животные. >Еслибы мозг создавал человеческую личность, то ребёнок уже рождался бы с личностью Лампочка ведь светится? Но для того, чтобы лампочка светилась, на неё надо подать напряжение. Так же и для того, чтобы мозг создал личность, в него надо загрузить кучу информации через органы чувств. >Без сердца тоже, но это совершенно незначит, что личность создаёт сердце. Это проверяется просто. При пересадке сердца личности меняются? Конечно же, нет. Так что ты несёшь бред. >>Я не говорил, что якобы мозг (и только он) создаёт личность. >>я не говорил, что мозг создаёт личность. >Ясненько. Мне вот ясненько, что ты выкинула именно те слова, которые кардинально поменяли смысл моей фразы. Не приписывай мне свою выдумку (вторую фразу). >Ну и как быть с тем, что у вора точно такой же мозг, как и у тебя? Абсолютно нет. Сравни карту нейронных связей — и увидишь, что там очень много всего по-другому. Это как сказать, что две флэшки одинаковы, хотя в дебрях микросхемы памяти они хранят совершенно разные биты на плавающих затворах транзисторов. >А, ну это примерно как голову отрубил не человек, а топор Да, именно так. >Человек так далеко оторвался от всех животных, что говорить человек — это животное стало попросту, ну, примерно как сказать, что Хмуротяна — это младенец, на том основании, что Хмуротяна из этого младенца развилась Нет, человек не очень далеко оторвался от животных. Вот когда он перепишет своё сознание в электронный мозг — он перестанет быть животным (и станет компьютером). Хмуротяня не младенец по определению, потому что младенец — это человек в возрасте до года, а Хмуротяне 31 год. Человек же относится к животным по определению животных. >и поедание человечины почему-то не людоедство Людоедство — частный случай поедания человечины. >самоубийство это тожесамое, што самопожертвование Самопожертвование — частный случай самоубийства. >негативная оценка одноитоже што грубость Грубость — частный случай негативной оценки. >тоисть одновременно и нравственное и биологическое. И как это мешает человеку входить в подмножество животных? Животные определяются на основе меньшего количества факторов, чем человек, и все нужные факторы у человека соответствуют тем, что характеризуют животных. >Тогда незнай, про что ты говоришь. Ты сказала, что вокализы (в том числе и известный вокализ Хиля) сочиняют программки. >попса — это то, что не роцк, а роцк — это то, что не попса Шклярского причислить к поп-музыке — всё равно, что «Войну и мир» причислить к фэнтези, например. >Целенаправленно — это осознанно штоли? Конечно же, нет. Целенаправленно — это имея какую-то цель и стремясь к ней. Осознанно — это с участием функций сознания. Конечно же, это две совершенно разные вещи. >Ты cпросил, как получаецца, что мелодия может присницца Нет, это ты говорила, что надо «морщить ум», и что творчество — результат труда, а не случайного складывания в голове, например, мелодии. >Ну как же у тебя это можно объяснить инстинктивной деятельностью, если информацию у тебя перетасовывает сознание? Пардон, это оговорка. Естественно, имелось в виду не «сознание перетасовывает информацию», а «мозг перетасовывает информацию», как сознательно, так и бессознательно. >Человек отличается от кота только способностью к речи? В предложенном эксперименте, судя по всему, да (говоря более строго — исследуется исключительно отличие кота и человека в коммуникабельности, но не другие факторы). >с публикациями, доказывающими, что кошки немогут летать тоже всё неочень-то густо Конечно, потому что они могут летать (например, от прыжка с балкона). Вот управляемо и долго летать — нет, ибо у них, увы, не отмечено аэродинамических свойств, необходимых для этого. >>потроллить хозяина >контролировать собственные инстинкты и подшучивать над человеком Очевидно же, что первая фраза гиперболична (там даже употреблено жаргонное слово «потроллить»). возможно, он «троллит» не из-за чувства юмора, но то, что он в некоторой мере сдерживает свои инстинкты (возможно, путём приобретённых программ поведения) — видно. >>А сложные бессознательные действия вполне могут подходить под инстинктивное поведение. >Например? Ну, перебирание ручки в руках, рисование странных картинок на листе бумаги в процессе телефонного разговора, много чего ещё. Сюда можно проассоциировать различные инститнктивные поведенческие акты. >1. Человек разумный как биологический вид, >2. Человек как нечто, выходящее за рамки живого мира и в значительной степени противостоящее ему, >3. Человек как человечество в целом, >4. Человек как индивид, личность. Из этого списка 1 и 4 пункты не отрицают вхождения человека в множество животных, спорный только пункт 2 (не очень понятно, что такое «рамки живого мира» и не описывается ли это в терминах дихотомии «человек / весь остальной живой мир»). Третий «человек», естественно, является сокращением понятия «человечество» и не подходит под наши формулировки. >почему опыты на обезьянках ставить этично Опыты ставятся не на всех обезьянках, а на определённых видах (к которым человек, естественно, не относится). Но даже так, вопрос этичности опытов на животных тоже достаточно дискуссионный. >С того, что Волю нужно воспитывать, учицца делать через «нехочу» и всякое-такое. >Инстинкты — они сразу от рождения, воспитать инстинкты нельзя. «Воспитывать» и инстинкты можно — животные же обучаются в некотором смысле. А вообще, вопрос в том, что значит понятие «воспитание». >Ну так люди-то — это приматы, ведь правда? Они и ведут себя, как приматы вполне определённого вида. Разница в поведении, например, орангутанов и шимпанзе тоже есть, как и в поведении шимпанзе и человека. >То, что всякие «девочки внутри» из больных людей стали вариантом нормы Это с наукой никак не связано. И да, имхо, это не норма, но в этом и нет ничего плохого, пока они не начинают требовать какой-нибудь «защиты прав» как-то по-особенному. >Ага, видали мы ваше равенство, свобода-равенство-братство, а на деле одно известно-чего, знамо-дело. А что, разве права научных деятелей как-то по особенному защищаются?
>>90683 >калибровочных бозонов Ой, Хома, ты даж нипридставляеш как эта ваша секта Манькиных Беспруфных Бозонов надоела, просто ужасть. Такшта дочитала интересный ответ Кане токмо до этова и на том закончила. Пошла спати, саженьки, насыпав, конешно же:3
>>90689 Ты хочешь сказать, что у тебя есть лучшее объяснение электромагнитного, слабого, сильного и возможно, гравитационного взаимодействия, чем модель калибровочных бозонов? Или может, ты объяснишь, почему треки на этой картинке отчего-то прекрасно совпали с соотношениями масса/заряд, предсказанными Стандартной моделью?
>>90683 >Докинз тут ни при чём. Тоисть это у тебя природное? >Вопрос в том, кто является объектом поедания Когда ты ешь коровье мясо — совершенно неважно, убил ты эту корову сам, убили ли её для тебя фермеры, или ты её просто дохлую нашёл, ты в любом случае ешь корову. Вот и с людьми тожесамое-самое, а разница в том, добавицца ли к людоедству ещё и убийство будет выражацца только во времени тюремного заключения и месте содержания, вобщемта если сможешь отвертецца от статьи «глумление над трупом» — что будет очень сложно, кстати — то тебя будут просто долго-долго лечить в особенной больнице, хе. >Цитата из словаря 1860-х годов Ты спрашивал, как понимают человека Кана и отец Дмитрий — ну вот примерно так. >Это определение (как и многие другие из словаря Даля) безнадёжно устарело. Человек — Живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия ипользоваться ими в процессе общественного труда. Словарь Ожегова. Человек — 1. Живое существо, в отличие от животного обладающее даром речи, мысли и способностью производить орудия труда и пользоваться ими. 2. Носитель каких-л. качеств, свойств (обычно с определением); личность. Обладатель лучших интеллектуальных или моральных качеств. Словарь Ефремовой. Человек — Живое существо, в отличие от животного обладаюшее даром речи и мысли и способностью создавать и использовать орудия в процессе общественного труда. Словарь Ушакова. >Оно отличается не осмысленною побудкою Тоисть инстинктов у животных нету точнотакже, как и у растений, правильно? Ну, раз они ими не отличаюцца? >(что это вообще такое?) «Инстинкт», там же в скобочках написано. Что-то с человеком определённо нетак, если он, будучи русским, русских слов непонимает, хм.
Православный ура-патриот Невзоров обличает диссидента и расстригу, ага. https://www.youtube.com/watch?v=0ATZg2bdGCk А потом начитался этого вашего Докинза и теперь с лошедями разговаривает, хе.
>>90683 >Я специально для тебя пояснил, что я имею в виду под этими словами На это Кана тебе тоже ответила и непотеряла из написанного ниединого слова, ну, если ты незаметил. >Не только. Социальные и математические науки не этим занимаются, это прерогатива естественных наук. Ну незнай, Кане довольно сложно представить, как можно научно изучать нечто, што не являецца ни процессом, ни явлением, ни объектом и вобщемта по определению непознаваемо, хм. >Только она почему-то при этом влияет на материальную деятельность людей. Естественно влияет, а ты как хотел — это же основа ихнего мировоззрения и культуры, небудь Библии — небылобы, например, и той литературы, которая сейчас есть например твои любимые Хаксли и Замятин оба эксплуатируют библейские сюжеты в своих антиутопиях. >Свобода одного заканчивается там, где наступает свобода другого. Тот, кто нехочет защищать свою свободу недостоин её. >Да, именно, на сакральном Губа-то не бака.. Обойдёшься, кашира.
По красту? По красту! https://www.youtube.com/watch?v=HCHhYn1bNcc
>>90683 >Как минимум, он приветствует полемику Ну ещёбы! Это же евоный хлебушек с маслом и тут, кстати, обратно паралель с Александром «Звездой свиней» Невзоровым, ага: Невзоров когда-то был журналистом и всякое-такое, но теперь ему в журналистике не светит от слова «совсем» — ну вот он и устраивает свои троллячьи выкрутасы штобы удержацца в медиапространстве. Тожсамое и с этим твоим Гуру — без евоных стэнд-ап выступлений Ноучных Дебатов про него забудут через месяц, а без пеару от его учёности только рожки да ножки остануцца. >чего о религии В религии целая куча всяких полемик, но откуда тебе знать-то? Ты ведь о религии понятия толком неимеешь. >Резун от Докинза отличается примерно так же.. ..что точнотакже под видом изучения истории и свободомыслия скармливает хомякам пропаганду пополам с ненавистью. Это именно то, что товарищ Дворкин называл обманом при вербовке. >кто не пропускал в средней школе биологию Уж чья бы корова мычала, хе — этож у тебя, а не у Каны кошки обладают чувством юмора, а инстинкты можно воспитывать, хе. >Да, говорить обоснованные вещи, которые могут оказаться чушью и быть опровергнутыми. Ага, в «Бог как иллюзия» Кана у него прочитала такую-то прорву обоснованных вещей — закачаешься. То что некто щитает свою чущь обоснованной — это ничего совершенно незначит, а то, что кому-то указали на то, что он несёт чушь не делает этого кого-то учёным, такова логика вещей. >А теперь посмотрим на ИГИЛ, в идеологической основе которого лежит не геноцентризм, а радикальный «ислам» Биологизаторство вобще и геноцентризм вчастности могут привести к расизму, нацизму, концлагерям, массовым убийствам ненужных людей и всяким прочим прелестям. Тебя биологизаторство уже превратило в людоеда пока латентного, но Кана бы уже сейчас выписала тебе направление к психиотерапевту на всякий случай В который раз напомним, что именно люди оснащённые идеей ноучного атеизма создали ГУЛАГ, Поля Смерти и Холокост, от которых бы любой ИГИЛ перепугался до колик в брюхе. А теперь посмотрим на целую прорву мусульман, которые не занимаюцца тероризмом, например. >Заканчивается гадостью обычно злоупотребление какой-нибудь идеей и доведением её до идеологии. Всякое дерево, как известно, познаёцца по плодам и покамест у биологизаторства как и у любой другой лженауки, кстати Кана хороших плодов не видала.
>>90683 >Не уводи тему. Нет ты. >Вопрос в том, что статья есть и по ней возбуждают дела И што, допустим-то? Она и раньше вполне-себе была, просто после известных событий наказания по ней ужесточились. Есть статья за убийство, по ней дела возбуждают, но если ты никого не убивал — то тебя по ней и не посадят, такова логика вещей. Краснов умышленно оскорблял религиозные чувства людей? Делал это по религиозному признаку? Значит основания для возбуждения уголовного дела были, правильно? Краснова осудили, посадили в тюрьму, как-то наказали? Чем ты тогда недоволен? >Насколько я знаю, дело было прекращено не за остутствием состава, а за истечением срока давности. Правильно, потомушто граждане потерпевшие так и не смогли доказать, что действия Краснова Гривотряса Люциферовича подходют к статье 148 Чего и следовало ожидать, ага, а некоторые Хмуротяны тут помницца крокодиловы слёзы лили, хе Хороши, кстати, потерпевшие-то — так оскорбились, что в суд их приходилось чуть не на верёвке волочь, какбудтобы специально дело тормозили, штобы оно закончилось ничем. И само дело искуственное и шумиха вокруг него, жупел — он жупел и есть. >Возмущаться и требовать отмены мероприятий на основе своих «религиозных чувств». Можешь смело возмущацца и требовать наздоровье, делов-то. Вон всякие «Матери России» этим регулярно занимаюцци и НОДовцы тоже и никаких религиозных чувств им для этого ненадо. >Тогда на каком основании их требования считаются чем-то более важным, чем требования любых других людей? Только в маня-мире адептов Докинза они так щитаюцца. У них и Америка — страшная инквизиторская страна, где нещастных аметистов загнали в катакомбы, ага. >Мне не этого хочется. От вранья Хина Ичиго плачет, запомни и знай. >Если бы да кабы. Тиво такое? Любитель гипотез и гипербол становицца донельзя конкретным, когда гипотетика его не устраивает? >Ещё раз, пожалуйста, перечитай мои фразы о взятии ответственности. Ну довай перечитаем, делов-то: Так.. Кана тебе заметила, что судить Патриарха за проступки кого-то из прихожан — это тожесамое, что судить маму за преступления сына, на что ты ответил, что если мама является заказчиком ты употребил именно это слово — то маму нужно судить. А вот теперь мы подходим к главному: твои утверждения о том, что заказчиком проделок Энтео являецца хоть-какой из церковных иерархов не подтверждены абсолютно ничем, а следовательно это не Патриарха нужно судить, а тебя нужно судить по статье 128, такие дела. >Объяснять в четвёртый раз я не собираюсь. Потомушто што тогда ты ничего не смог толком объяснить, што сейчас неможешь. Обычный конфликт фантазий и ральности, известное дело. >Но по факту, в предыдущем треде ты утверждала, что чтобы правомерно назвать себя христианином, не нужно ничего знать. Нет, Кана говорила, что чтобы заслужить очивку «Православный» достаточно крещения и согласия с Символом Веры, а кто себя как там называет — это их самих Личное Дело. Собственно Символ Веры для того и придумали, чтобы отличать своих от чужих. >Неправда же, например, у тех, кто верует в Мадоку или Ояширо-сама, такого права нет. Чтобы тебя защищали как религиозное объединение нужно быть религиозным объединением, когда зарегистрируетесь — тогда и милости просим, ясненько? >Точно по тому же, почему, например, за глупости подчинённых несёт ответственность начальник (пример утрирован, но всё же). Напомни пожалуйста, какую же должность в РПЦ занимает Дмитрий Цоринов, например? >Ещё раз перечитай, какой я смысл в эти слова вкладываю. То, что ты в слова какой-то свой смысл вкладываешь — с этим пусть твой психиатр разбираецца, вобщемта. Ещё раз, для тех, кто такой НОУЧНЫЙ аметист, что мозги ему уже ненужны: Так как Святейший Патриарх не обладает светской властью, его подчинёнными являюцца только клирики сотрудники ООО «РПЦ», если тебе так понятнее, все остальные православные христиане — просто его духовные чада, а чада иногда бывают оченьдаже непослушными, хе. >Идеология не должна обязательно быть государственной. Тоисть, следуя твоей логике, идеологией в школе заведует некая сила, нетолько не госудаственная, но ещё и Государству не подконтрольная потомушто какое же Государство потерпит, штобы в его школах какие-то проходимцы евоных граждан воспитывали? Эта сила зачем-то придумала целых четыре — четыре, вдумайся — идеологии, а ещё, видимо, эта сила владеет неким волшебством, как Джафар из мультика про Алладина и Государство, которое ввело в школы этот предмет, совершенно невкурсе, зачем оно это сделало.
Это официальный тред, где можно изрыгать хулу на галимые авраамические культы смерти? Ура! :3
>>90809 >Тоисть это у тебя природное? Что именно? >добавицца ли к людоедству ещё и убийство будет выражацца только во времени тюремного заключения и месте содержания Вопрос именно в том, что употребление трупов в пищу, хоть и выглядит дико с точки зрения современного общества, этому обществу вред не приносит. А значит, и наказание за него необоснованно. Это может быть отягчающим при определении вины за убийство (убийство с гастрономическими целями труднее оправдать, если только жто не необитаемый остров, лол, так как можно было съесть что-то другое), но не самостоятельным преступлением. >Ты спрашивал, как понимают человека Кана Отлично, тогда какие претензии к термину «Человек по Кане»? >Словарь Ожегова (последнее издание — 1997 год) Утверждения, что при этом человек не относится к животным, нет. >Словарь Ушакова (последнее издание — 1948 год) Определение отличаются лишь наличием этой самой фразы «в отличие от животного». Очевидно, что в словаре Ожегова приведено более точное определение, не противоречащее современной биологической науке. >Словарь Ефремовой (последнее издание — 2010 год) Определение повторяет определение словаря Ушакова. То, что Ефремова пользуется устаревшим и не полностью корректным определением, можно объяснить двумя возможностями: либо она не знала о наличии более нового словаря (во что поверить трудно, так как она — лингвист), либо она, как и ты, тоже находилась в плену предрассудков а-ля «человек — не животное и сегодня у него будет трудная ночь» (от женщины, тем более, имеющей гуманитарное образование, а не в области точных наук, этого вполне можно было ожидать). >Тоисть инстинктов у животных нету Я говорил про «осмысленную побудку», про которую непонятно, что это вообще такое. >«Инстинкт», там же в скобочках написано. Осмысленный инстинкт? Что? >>90811 Про утаскиваемые тарелочки — просто огонь. Я проигрывал, не переставая. >>90994 >В религии целая куча всяких полемик Ага, только вместо обоснованных аргументов в этой «полемике» применяются обвинения в ереси и «аргументы» типа «credo quia absurdum», ага. >под видом изучения истории и свободомыслия скармливает хомякам пропаганду пополам с ненавистью. Не замечал я у Докинза пропаганды. >у тебя, а не у Каны кошки обладают чувством юмора, а инстинкты можно воспитывать Не приписывай мне того, что я не говорил. >в «Бог как иллюзия» Кана у него прочитала такую-то прорву обоснованных вещей — закачаешься. Ну, давай, перечисли. >Биологизаторство вобще и геноцентризм вчастности могут привести к расизму, нацизму, концлагерям, массовым убийствам ненужных людей и всяким прочим прелестям. Как я уже говорил, религия точно так же может к этому привести. Что ИГИЛ, что средневековая инквизиция, что угодно. Вопрос не в науке/религии, а в злоупотреблению ими и возведению соответствующих взглядов в абсолют. >Тебя биологизаторство уже превратило в людоеда Кана не клеит ярлыки [N+1] >В который раз напомним, что именно люди оснащённые идеей ноучного атеизма создали ГУЛАГ, Поля Смерти и Холокост А люди, оснащённые идеей христианства или ислама создали ИГИЛ, инквизицию и крестовые походы. >А теперь посмотрим на целую прорву мусульман, которые не занимаюцца тероризмом, например. А теперь посмотрим на целую прорву учёных, которые, в отличие от религиозных людей, понимают бесценность человеческой жизни, поскольку наличие загробной жизни не доказано, и возможно, эта жизнь — единственная, которая у тебя есть. >покамест у биологизаторства как и у любой другой лженауки Не знаю, что такое «биологизаторство» в качестве лженауки, но у науки биологии пока что положительных плодов гораздо больше, чем отрицательных. >>92399 >И што, допустим-то? А то, что в нормальном обществе такой статьи не должно быть, оскорбление религиозных чувств должно быть не более тяжким преступлением, чем оскорбление преданности музыкальному кумиру или любимой спортивной команде, например. >Хороши, кстати, потерпевшие-то — так оскорбились, что в суд их приходилось чуть не на верёвке волочь Но это же косяк «потерпевших», а не Краснова, нет? >От вранья Хина Ичиго плачет Могу её обрадовать — здесь ей плакать не из-за чего. >Любитель гипотез и гипербол становицца донельзя конкретным, когда гипотетика его не устраивает? Просто я же тебя знаю — ты сейчас возьмёшь мою гипотезу, применишь её к реальному случаю и скажешь: вот, я же говорила! Я на подобный вопрос уже отвечал, но похоже, придётся повториться: >>если бы Летов заявил «все, кто черпают вдохновение в моих песнях, поступают правильно» Тогда да, к Летову были бы вопросы. Нет — и вопросов нет. >Кана тебе заметила, что судить Патриарха за проступки кого-то из прихожан — это тожесамое, что судить маму за преступления сына, на что ты ответил, что если мама является заказчиком ты употребил именно это слово — то маму нужно судить. А вот теперь мы подходим к главному: твои утверждения о том, что заказчиком проделок Энтео являецца хоть-какой из церковных иерархов не подтверждены абсолютно ничем Ага, я понял, где у тебя логическая ошибка. Ты интерпретировала слова «если мама является заказчиком» как «если мама является заказчиком и только им». То есть, у тебя опять налицо непонимание отношения включения и эквивалентности. Пример, когда мама — заказчик, как мне показалось, понятен лучше, чем когда мама говорит что-то типа «что бы ты ни сделал, ты поступаешь правильно, поскольку мой сын» (это переделка фраз типа «все православные поступают богоугодно» при условии «все, кто называют себя православными — православные»). Но мама может быть не только заказчиком, для того, чтобы результирующая посылка была верна. Это называется «импликация» или бинарное отношение следования. Если мама, скажем так, «осознанный идейный вдохновитель» — то она тоже виновата. >ничего не смог толком объяснить Правильно, у тебя же проблемы с логикой: ты не различаешь бинарные отношения включения и равенства (для множеств) и импликации и эквивалентности (для высказываний). >Собственно Символ Веры для того и придумали, чтобы отличать своих от чужих. Тогда почему прежде, чем возбудить уголовное дело, заявителей не тестируют на правомерность подачи иска, то есть на знание символа веры и наличие факта крещения? >когда зарегистрируетесь — тогда и милости просим Во-первых, почему тогда защищаются религиозные чувства, а не права религиозных объединений? Во-вторых, на каком основании эти права возникают? >какую же должность в РПЦ занимает Дмитрий Цоринов «Должность» прихожанина, скажем так. Я говорил же: >пример утрирован. >просто его духовные чада Хорошо, почему если отец в ответе за своих чад, почему духовный отец не в ответе за духовных чад? >а чада иногда бывают оченьдаже непослушными Непослушных чад обычно наказывают. Где же наказание для этих «христиан»? >идеологией в школе заведует некая сила Нет, я имел в виду, что прямым (но не косвенным) выигрывающим от конкретной идеологии вовсе не обязательно должно быть государство. Государственная идеология — когда тебе вдалбливают, что у нас в государстве вот-вот и всё будет зашибись, всё наступит скоро, надо только подождать, а пока что работайте как волы и держитесь там. Негосударственная идеология — когда есть одна или несколько структур, которая пропагандирует «мы клёвые, идите к нам и несите ваши денежки/доверие/друзей/вписать_нужное», а потом часть принесённого утекает государству по договорённости со структурой. А в экстренном случае, если что-то пошло не так, можно сказать, что это всё структура виновата, а не государство. Основное отличие негосударственной идеологии — то, что она восхваляет не государство, а что-то другое, но всё равно делает это в форме малообоснованной пропаганды. >нетолько не госудаственная, но ещё и Государству не подконтрольна На самом деле я уверен в том, что РПЦ — весьма себе орудие государства. >зачем-то придумала целых четыре — четыре, вдумайся — идеологии Придумала их, конечно же, не она, а вот поставить себе на службу — смогла вполне. >совершенно невкурсе, зачем оно это сделало.
>>90683 >Логично, что там она по твоему определению является язычеством. Ох, ну давай совсем просто, если ты и сейчас непоймёшь — то Кана уже прям незнает, как тебе ещё разжевать-то. Гляди: Язычество — это когда поклоняюцца различным объектам Мира, ну, молниям там, допустим-то, солнцу, или зверюшкам каким-нибудь. На этом построены все народные верования отсюда частое совпадение языческих божеств у разных народов, ага, так получаецца из-за того, что там, где нету знаний об устройстве Мира, начинает работать фантазия. Религия же неязыческая — ну, монотеистическая, ага — это та, в которой объекты Мира воспринимаюцца только как объекты Мира, а молюцца Тому, Кто эти объекты сотворил, ясненько? Еврейское язычество — это вполне нормальный политеизм, который самостоятельно эволюционировал до монотеизма под личным руководством Господа, как щитают верующие, или в силу некоторых религиозных особенностей, как щитают остальные. >Я тебе про Фому, ты мне про Ерёму. Монотеи́зм (букв. «единобожие» — от греч. μονος — один, θεος — Бог) — религиозное представление о существовании только одного Бога или о единственности Бога. Монотеизм может быть эксклюзивным — вера в одного персонального и трансцендентного Бога (в противоположность политеизму и пантеизму), который объявляется личностью, и инклюзивным — допускает существование Бога в нескольких ипостасях при условии, что все они, по сути, являются одним и тем же богом. Монотеизм характерен для авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам), но также представлен в философии индуизма, в сикхизме, в других религиях. https://ru.wikipedia.org/wiki/Монотеизм >Я его просто не употребляю без надобности, так что не путаюсь. Конешно не путаешься, просто говоришь недумая ерунду всякую. >А чем оно само не является народным? А почему песни Юрия Шевчука не являются народными, он же тоже часть какого-то народа, разве нет? >Ага, то есть критерий язычества у тебя такой: «язычество — это религия, в которой нет выделенных фигур основателей». Верно? Нетолько, но это тоже. Ещё, например, язычество — это суеверия всякие. >Тогда не очень понятно, почему язычество — всегда плохо Потомушто язычество — это более примитивный этап развития, чем монотеизм. Например занимацца наукой с языческим сознанием — тем самым пресловутым мракобесием, да — абсолютно невозможно. Ну как ты будешь познавать Мир, если ты в этом Мире кучу всего боишься, самые простые вещи кажуцца тебе богами, а твой разум находицца в плену мистики и суеверий? Также язычество, как Кана уже говорила, всегда опираецца на нацию, а значит пестует самый дремучий шовинизм и действует как разъединяющий фактор в любой многонациональной стране. Языческая Русь, например, представляла лоскутное одеяло регулярно дерущихся между собой племён. Объединить язычников между собой почти невозможно, даже если свести ихние разнокалиберные верования к некоему общему знаменателю, доказано Владимиром Святым. >Религии и без наличия основателей ничего не мешает стать вполне адекватной морально Примеры есть? Очень хотелосьбы посмотреть, как это у них получилось без примера Лидера. >как и религии с основателем ничего не мешает скатиться в дебри зла Ага, так многие тоталитарные секты устроены. >Погоди, а в христианстве так не происходило разве? Нет, христианские основные максимы не меняются со времён апостолов. Речь о традиционных конфессиях само-собой >Может, всех древних кельтов тоже он выдумал? Хм, Кана думала ты о славянском божестве воды по имени Дана, это вычисленное божество, если можно так выразицца. >Нет, я в это не верю. Я просто не вижу оснований верить в противоположное (что не может существовать такой религии где-нибудь когда-нибудь, может, и в будущем). Если тебе угодно неверить — то это тоже твоё личное дело, вобщемта. Будет так, как будет и есть так, как есть, а от того, что ты во што-то веришь-неверишь, ничего нинакапельку не поменяецца. >в будущем Про будущее небыло сказано нислова, вобщемта. Кана не Ванга и будущее предсказывать неумеет. >К счастью, отсутствие планеты Нибиру можно доказать Нельзя-нельзя, ведь вся ноука сфальсифицирована жидорептилоидами, а ещё они подсовывают неправильные телескопы. >ко-ко-ко я курочка-наседка и у меня нету пруфов а ещё я глупая верунья и в мутантов верю ко-ко-ко-ко Продолжайте, многоуважаемая курочка, мы тут все с вами совершенно согласны, хе. >Повторяю: как утверждение «моральные качества язычнегов оставляют желать лучшего почтишто всегда» связано с авраамичностью морали? Передовая мораль на нашем шарике — это авраамическая мораль просто потому, что авраамические страны — это этакие локомотивы культуры и прогресса. >Благодаря буддизму или синтоизму Монгольским буддистам, например, ничего нестоилобы насадить на палку твою голову штобы она у них отыгрывала сульдэ до двадцатого века такое встречалось, насколько Кане известно, а тибетским буддистам — распилить твой труп на всякие нужные в ритуальных целях фенечки, так то. Японцы же имели замечательные привычки закапывать людей заживо, или замуровывать в стены крепостей, штобы они дольше стояли, вот оно как. >меня бы тоже не принесли в жертву Велесу, если б я жил в Китае или Японии. Речь шла о Нашей Стране, если Кане не изменяет склероз. Или тебе именно Велес чем-то неугодил, а перспектива быть убиенным в мистических целях тебя устраивает, возможно? >Я не собираюсь этого делать, потому что я не говорил, что существуют такие религии Ясненько-понятненько. Что и требовалось доказать, собственно. >Это ты утверждала, что не могут существовать. Не немогут, а несуществуют, да и то Кана вполне согласна поверить в ихнее существование, когда ты их Кане покажешь, такие дела.
>>90683 >Я про строение животного Ох, ну какаяже ты балда всётаки! Ты описываешь биологическую природу человека. Если рассматривать человека только с биологической позиции — то человек будет животным, потомушто почтишто всё, что делает человека человеком лежит за пределами биологии, а все свои удивительные истории отнеси обратно гражданину Докинзу и другим этологам человека, ладненько? >Лампочка ведь светится? Тоисть свет берёцца из лампочки, правильно? Не из электричества, а из лампочки? >Так же и для того, чтобы мозг создал личность, в него надо загрузить кучу информации через органы чувств. Тоисть, как Кана и говорила, источником личности является внешняя воспитательная среда, а мозг — это просто телевизор, в котором идёт телепередача, называемая личностью. >Это проверяется просто. При пересадке сердца личности меняются? Конечно же, нет. Так что ты несёшь бред. Ну давай удолим у тебя сердце и посмотрим, как долго просуществует твоя личность, давай? >Мне вот ясненько, что ты выкинула именно те слова >>Я не утверждал! Я не гарантировал! Ясненько. >Не приписывай мне свою выдумку (вторую фразу). Тоисть ты не говорил, что мозг создаёт личность, да? Тоисть вотэтовот: >>А то, что в том числе делает личность и кучу других вещей — есть (и это мозг) Это говорил не ты, правильно? Фраза приведена целиком =) >Абсолютно нет. Сравни карту нейронных связей — и увидишь, что там очень много всего по-другому. Незнай, Кана про это ничего не читала. >Да, именно так. Ну правильно — ума-то нету. >Нет, человек не очень далеко оторвался от животных Покажешь животное способное создавать орудия труда, или пользоваться абстрактным мышлением, например? Животных, пишущих стихи? Осознающих своё несовершенство? Животных, способных предпочесть идеальные блага материальным? Человека не предлагать по понятным причинам >Людоедство — частный случай поедания человечины Любое поедание человечины будет людоеством. >Самопожертвование — частный случай самоубийства. А если самопожервование не ведёт к смерти, например — тогда как? Самопожертвование — готовность отказаться от удовольствий, личных жизненных целей и даже жизни ради защиты интересов других людей; крайняя форма альтруизма. https://ru.wikipedia.org/wiki/Самопожертвование >Грубость — частный случай негативной оценки. Зато когда тебе это выгодно, любая негативная оценка у тебя становится грубостью. >И как это мешает человеку входить в подмножество животных? Так, что называть человека животным вне биологического контекста становицца попросту неэтичным. >Ты сказала, что вокализы (в том числе и известный вокализ Хиля) сочиняют программки. Ага, Кана преотличненько помнит, чего она говорила, спасибочки. >Конечно же, нет. >Целенаправленно — это имея какую-то цель и стремясь к ней. >Осознанно — это с участием функций сознания. Так если сознания нет, то кто же тогда имеет цель, хотелосьбызнать? >Нет, это ты говорила, что надо «морщить ум», и что творчество — результат труда, а не случайного складывания в голове, например, мелодии. Ну попробуй заняцца даже самым простеньким творчеством — и ты сам увидишь, что это именно-што результат труда, причём зачастую довольно-таки тяжёленького, ага. Всякие-там вдохновения и таланты — это только процентов пять от силы успеха, всё остальное — это Умение и Трудолюбие, так то. Нет, есть конешно всякие-там потоки сознания, но художественной ценности они обычно не представляют. >Естественно, имелось в виду не «сознание перетасовывает информацию», а «мозг перетасовывает информацию», как сознательно, так и бессознательно. Мозг прододжает работать над информацией даже когда человек этого неосознаёт, Кана же кидала ссылку, вродибы. >Очевидно же, что первая фраза гиперболична (там даже употреблено жаргонное слово «потроллить»). Всё как обычно: Хмуротяну ухватили занос и она опять начала расказывать свои удивительные истории про гиперболы, хе-хе-хе. >но то, что он в некоторой мере сдерживает свои инстинкты (возможно, путём приобретённых программ поведения) — видно. Или кот глупит, как Кана и говорила, ага. >Ну, перебирание ручки в руках, рисование странных картинок на листе бумаги в процессе телефонного разговора, много чего ещё. Это обратно к инстинктам не относится. Впрочем, пруф — и Кана тебе поверит. >Из этого списка 1 и 4 пункты не отрицают вхождения человека в множество животных Смысл был в том, что понятие человек куда многозначительнее, чем понятие Хомо Сапиенс. >Опыты ставятся не на всех обезьянках Вопрос был не в этом, а втом, почему на животных этично ставить всякие опыты, а на людях — нет, если человек тоже животное, м? Или мышкам не так больно будет, как тебе? >Но даже так, вопрос этичности опытов на животных тоже достаточно дискуссионный А почему за убийство коровы ненужно сажать в тюрьму, а за убийство человека — нужно? Холокост тебе, значит, ненравицца, а скотобойня какая-нибудь — это приемлемо, да? А почему, если ты тоже животное, как и коровка? >«Воспитывать» и инстинкты можно — животные же обучаются в некотором смысле. Можно добицца вариативности в тех инстинктах, которые есть, но воспитать истинкт, с которым ты не родился нельзя, условный рефлекс можно, а инстинкт — нельзя. Впрочем, возможно Кана читала какие-то неправильные книжки, незнай. >Они и ведут себя, как приматы вполне определённого вида. Ну так ты-то от них требуешь поведения, приматам несвойственного же. >Это с наукой никак не связано. Психиатрия перестала быть наукой? >А что, разве права научных деятелей как-то по особенному защищаются? А причём тут научные деятели, вобщемта? Да и потом, нигде, кроме фантазий секты Докинза ни учёных, ни атеистов никто не притесняет, пруфы-то у вас все уровня ЕГО СУДЯТ ЗА ТО ЧТО СКАЗАЛ «БОГА НЕТ» ТЕПЕРЬ ПОСАДЯТ НА ПЯТЬ ЛЕТ ОЛОЛО ДОКОЛЕ ВСЕ НА БОРЬБУ ШКОЛОТА ВПЕРДЕ!!!11, хе-хе.
Лол, Булатик-то фейсбук пытался закрыть. http://www.spb.aif.ru/society/people/sud_v_peterburge_ne_prinyal_isk_o_zakrytii_facebook
>>93408 >Да и потом, нигде, кроме фантазий секты Докинза ни учёных, ни атеистов никто не притесняет, пруфы-то у вас все уровня Мне понравилось, как он пояснил за христианство в своей книжке, но до «Антихриста» Ницше ему далековато. И да, вперед, мои школоатеисты. Пора уже положить конец лишаю авраамизма.
>>93454 >Мне понравилось, как он пояснил за христианство в своей книжке Докинзу бы самому кто пояснил за христианство, ато оно у него какое-то самодельное, видимо. Хотя, он же кальвинист, вродибы, или ещё там кто — может оттудова все евоные несуразицы, незнай. >Пора уже положить конец лишаю авраамизма. Ой, маманьки! Содомиты атаке, Третий Рим опасносте! Смеялись все над Милоновым, а ведь он предупреждал..
>>93402 >«Еврейское язычество — это вполне нормальный политеизм, который самостоятельно эволюционировал до монотеизма...» Но откуда инфа, подтверждающая такую эволюционную модель? Я скажу с уверенностью, что ее нет. К сожалению, теории часто становятся популярными и признаваемыми как научные не по причине своей обоснованности, а по причине, например, того, что в основе этих теорий заложены идеи, получившие широкое распространение и признание в свое время. В 19м веке была очень модной концепция эволюции. И неудивительно, что именно тогда ее стали применять и к религии. Но на то не было никаких оснований, просто это принималось как само собой разумеющееся: «ведь все в мире и в истории идет по пути развития от примитивного к более развитому, а значит и в религии так же». В то время как исторические данные разных эпох в разных примерах очень часто говорят о различных случаях духовно-религиозного вырождения. За которым может затем последовать религиозное возрождение как реакция в той или иной форме. В общем, все куда сложнее и неоднозначнее, чем эти популярные модели. Скорее уж иудаизм из монотеизма выродился во что-то магико-пантеистическое после непринятия Евангелия. В Ветхом Завете и раньше возникали тенденции к таким вещам, но были пресекаемы Божественным Вмешательством. А после этих слов Господа: «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст.» с иудаизмом в общем-то стало то, что я написал выше. Каня, няша, ты начинаешь не оттуда. Я думаю, вот с чего тебе стоит начать. Тебе стоит начать с того, чтобы просто пойти и выяснить раз и навсегда, является ли христианское вероучение истиной или нет. (Ты же понимаешь, что я говорю не о суициде.) Попробуй пойти самым простым, логическим путем, если хочешь, конечно. Иногда самое простое осознать труднее всего. Мозги у тебя есть, потому я и говорю тебе это. Хотя я не уверен, что правильно понял твою позицию, просто вот эта фраза про политеизм, который эволюционировал в монотеизм... Библии-то это точно не соответствует.
>>93470 Но почему именно Докинз фигурирует в твоих постах? Много кто хулил христианство, и по делу, как я думаю. Странно, что Ницше, вызывающий у некоторых граждан критику вида «ахаха школофеласаф циник мезантрап» не вызвал у тебя такой реакции. >спойлер Нет, он, возможно, муслим, ибо есть слух, что он побоялся за свою дряхлую попку и не стал хулить ислам. >Ой, маманьки! Содомиты атаке, Третий Рим опасносте! Смеялись все над Милоновым, а ведь он предупреждал.. Мы взяли гнилой, теперь осталось взять сраную... вэйт, она разваленая какая-то, лол, что-то скрепы не помогают улучшить качество жизни духовных граждан и сократить коррупцию/преступность/етц. Зачем сеять прогрессивные интеллектуальные ценности на гиблую землю? Или вкладывать в предприятие, которое почти что развалилось? Разве что из-за любви к тем людям, которые способны развить их и преумножить. А их всякие Милоновы интеллектуально гнобят и хотят оградить от знаний...
>>93557 >Но откуда инфа, подтверждающая такую эволюционную модель? Понимаешь, какое дело: создать культурный феномен сразу из ничего человек попросту неможет. Ну, как учёный неможет сделать никакое открытие, не операясь на научные знания, накопленные до него, так и писатель, например, так, или иначе, операецца на более ранние литературные произведения. Вот с религией тоже такая история, отсюдова в ней отголоски язычества, фольклора и всякое-такое. Это не что-то плохое и стесняцца тут нечего, ты же не стесняешься, например, собственного детства, хоть ты тогда и мочил штаны, допустим-то? Культурная эволюция — это накопление и передача культурного наследия из поколение в поколение, только и всего. >В то время как исторические данные разных эпох в разных примерах очень часто говорят о различных случаях духовно-религиозного вырождения. Само-собой, тут ведь такая штука, как в «Алисе в Зазеркалье» — нужно бежать со всех ног, штобы просто остацца натомже месте, а перестанешь духовно расти и Трудицца — так сразу дичать начнёшь, известное дело. >Скорее уж иудаизм из монотеизма выродился во что-то магико-пантеистическое после непринятия Евангелия. Есть мнение, что ты путаешь иудаизм с каббалой, возможно. Это примерно как путать христианство с гностицизмом. >просто вот эта фраза про политеизм, который эволюционировал в монотеизм Совершенно непонятненько, что тебя тут смутило, вобщемта — это же просто объяснение происходящего в системе понятий ноучных аметистов, да и всё. Ихние чувства верующих в бессмысленную эволюцию тоже нужно уважать, знаешь ли. >Библии-то это точно не соответствует. Странно, а Кане всегда казалось, што Ветхий Завет какраз про преодоление языческого сознания.
>>93566 >Но почему именно Докинз фигурирует в твоих постах? Потомушто Дик Докинз — это детектор быдла. Обнаружить себя как атеиста, читающего Докинза — это примерно как заявить, што ты славянский язычнег, читающий Великих Учёных вроде Сундакова, или Истархова Истархов, кстати, тебе понравицца: уж так-то критикует христианство — закачаешься, школьники и боны кипятком прыскают. Докинзопоклонники имеют ряд атрибутов тоталитарной секты: Теории Заговора, идея того, что всёвокруг захвачено врагами, объявление себя уберменшами просто на основании принадлежности к своей группе ведь все атеисты — талантливые умнички с критическим мышлением и тягой к знаниям, илита прям, скажи же?, расчеловечивание тех, кого они щитают противниками ведь все веруны тупые зомби и вобще прям чуть не животные, правда? и всякое-такое. Единственное, что мешает их прижать как какую-нибудь КОБу — это осутствие мистики и колдунства, но судя по тому, что тоталитарные комерческие организации, вроде «МММ», начинают приравнивать к сектам, докинзопоклонникам тоже может достацца тумаков и поделом. >Много кто хулил христианство, и по делу, «Хулить» — это значит «порочить», порочить по делу нельзя, запомни и знай. >Странно, что Ницше, вызывающий у некоторых граждан критику вида «ахаха школофеласаф циник мезантрап» не вызвал у тебя такой реакции. Потомушто Фридрих Карлович — талантливый писатель и философ, а Докинза Кана даже дочитать не смогла — такая-то муть, какбудтобы кто-то скрестил книжку про Тренинг Личностного Роста с совковой антирелигиозной агиткой. >Нет, он, возможно, муслим Он в «Бог как иллюзия» писал что-то о своих религиозных корнях, что-то там было протестантское. >он побоялся за свою дряхлую попку и не стал хулить ислам. Ну ещёбы, это у маминых воинствующих безбожников всегда так. Зато как про Джордано Бруно рассказывать любют, хе-хе. >Мы взяли гнилой, теперь осталось взять ср..ную... вэйт, она разваленая какая-то, лол, что-то скрепы не помогают улучшить качество жизни духовных граждан и сократить коррупцию/преступность/етц. Што-што? Ты там пьяный штоли, чего это за поток сознания? >Зачем сеять прогрессивные интеллектуальные ценности на гиблую землю? Ага, Кане по тебе и Хмуротяне оченьдаже неплохо видно уровень этих ваших прогрессивности и интеллектуальности — одна маму свою готова сожрать, другой в пиписьки с дядьками целуецца, стыдобища прям. >А их всякие Милоновы интеллектуально гнобят и хотят оградить от знаний... Знания про технику содомии всёравно нигде, кроме тюрьмы, не пригодяцца, такшто невелика потеря, вобщемта.
>>93588 >X — детектор быдла. Угу, а этот шаблончик — детектор типичного провокатора с харкача. Самому не стыдно? >Истархов Спасибо, но я предпочитаю чужеземных богинь. >блаблабла >Што-што? Ты там пьяный штоли, чего это за поток сознания? То же могу ответить тебе. Я вообще без понятия, в каких ужасных местах ты бываешь, где каждые 5 минут подходят и спрашивают «Подождите, мистер! Не желаете ли поговорить о Господе нашем Докинзе?» >«Хулить» — это значит «порочить», порочить по делу нельзя, запомни и знай. Благодарю, но мне все же по душе именно вариант «хулить», от слова «богохульство». Для неформальной беседы сойдет. >Потомушто Фридрих Карлович — талантливый писатель и философ, а Докинза Кана даже дочитать не смогла — такая-то муть, какбудтобы кто-то скрестил книжку про Тренинг Личностного Роста с совковой антирелигиозной агиткой. Ницше довольно тяжело читать, в отличие от популярной литературки под стать массовой аудитории. Вот в том числе и поэтому юные, горячие головы и крутятся там, где понятнее. Ну а что здесь плохого? Очевидно, что неопытная молодежь и взрослые простые люди, не получившие специальных знаний, могут, не особо задумываясь, повторять за авторитетами и без сомнения принимать на веру странные утверждения какого угодно характера. Увы, глупость человеческая неисчерпаема, и какой смысл акцентировать внимание на поклонников Докинза, когда точно то же наблюдается у последователей Христа, Мухаммеда, Заратустры, да хоть Трампа? >Он в «Бог как иллюзия» писал что-то о своих религиозных корнях, что-то там было протестантское. Какая мерзость. Протестантизм и начинался со школоправдоруба, из той лиги, которую ты пытаешься высмеять :^) >Ага, Кане по тебе и Хмуротяне оченьдаже неплохо видно уровень этих ваших прогрессивности и интеллектуальности — одна маму свою готова сожрать, другой в пиписьки с дядьками целуецца, стыдобища прям. И что? Мне точно так же виден твой уровень воспитанности и интеллектуальности по попыткам провоцировать и применять ad hominem где ни попадя. >всёравно нигде, кроме тюрьмы, не пригодяцца Тем не менее, пригождаются, и даже гетеросексуальные пары нет-нет да и занимаются тем видом секса, что тоже называют содомией. И не только им.
>>93593 >Угу, а этот шаблончик — детектор типичного провокатора с харкача Диагноз всегда звучит оскорбительно, известное дело. >где каждые 5 минут подходят и спрашивают «Подождите, мистер! Не желаете ли поговорить о Господе нашем Докинзе?» Покашто они этого не делают, просто ведут агитацию потихоничку. Для того, чтобы начать агрессивно навязывать свои взгляды им нужно занять в стране лидирующее положение и тогда сам обалдеешь от ихней настойчивости, хе. Собственно такое в Нашей Стране уже было, если у тебя живы бабушка, или прабабушка — можешь у них поинтересовацца. >Благодарю, но мне все же по душе именно вариант «хулить», от слова «богохульство» Вобще-то это слово «богохульство» от слова «хулить», а не наоборот, стыдно незнать. Четверть-то хоть без двоек закончил, грамотей? >Мне точно так же виден твой уровень воспитанности и интеллектуальности Ага, Кана — Умнейшая из Дев Розена, а ещё самая из них Воспитанная, очень приятненько, что ты заметил.
>>93594 >Диагноз всегда звучит оскорбительно, известное дело. Не оскорбляйся, а молча прими истину, если это так. >Покашто они этого не делают, просто ведут агитацию потихоничку. Для того, чтобы начать агрессивно навязывать свои взгляды им нужно занять в стране лидирующее положение и тогда сам обалдеешь от ихней настойчивости, хе. >атеизм >политика Ты случайно с марксизмом-ленинизмом не перепутал? >Вобще-то это слово «богохульство» от слова «хулить», а не наоборот, стыдно незнать. А я использую слово «хулить» как раз из-за термина «богохульство» и общего религиозного духа. Стыдно измерять молекулярные процессы обычной ржавой линейкой и делать из этого неоправданно далеко идущие выводы.
>>93595 >Не оскорбляйся, а молча прими истину, если это так. Нет ты. Кстати, хочешь ещё быдлокнижек с АНТИХРИСТИАНСТВОМ, например? Если што, Кана тебе подскажет. Или тебе больше про гомогеев нравицца? >Ты случайно с марксизмом-ленинизмом не перепутал? А ты возьми и таки поинтересуйся у прабабушки про борьбу с религией, вобщемта. >А я использую слово «хулить» >А я Головка от часов «Заря», например.
>>93600 Хочу, но лень читать. Так что... извини. >Или тебе больше про гомогеев нравицца? Тоже лень, скука. Даже широко известные 120 дней Содома попросту закинул, сказочность и однообразие происходящего гротескно-смешны, но недолго. >А ты возьми и таки поинтересуйся у прабабушки про борьбу с религией, вобщемта. И причем тут Докинз? >Головка от часов «Заря», например. Как-то грубовато.
>>93603 >Хочу, но лень читать. Кто бы сомневался, хе. >Даже широко известные 120 дней Содома Это же кино, а не книжка. Не рано тебе такое? >И причем тут Докинз? А притом, што будет ровно тожесамое. Люди с тоталитарным сознанием тихие только до того момента, пока немогут говорить с позиции силы. >Как-то грубовато. А ты небудь выскочкой, понятненько?
>>93606 >Это же кино, а не книжка. Не рано тебе такое? Но ведь речь про книжку. Какое такое кино? С высокой вероятностью будет отсебятина и просто рафинирование под yoba. >А притом, што будет ровно тожесамое. Не факт xD Ты случайно не из тех уважаемых пророков, что стоят в обносках возле церкви и увещевают о скором Апокалипсисе? >Люди с тоталитарным сознанием тихие только до того момента, пока немогут говорить с позиции силы. Откуда мне это знать... Я, к счастью, не занимаюсь безосновательными спекуляциями под видом «гуманитарных наук». >А ты небудь выскочкой, понятненько? Законом не запрещено, десу.
>>93607 >Но ведь речь про книжку. Знамо дело, просто было интересненько, как ты отреагируешь. Говнари, бывало, в бешенство впадали, хе. >Какое такое кино? https://www.kinopoisk.ru/film/39864/ Можешь не гляддеть, оно скушное >Не факт xD Блажен, кто верует. >Законом не запрещено, десу. Ремешка-то не по закону дают, а по другому месту, хи-хи-хи.
>>93608 С чего бы вдруг тебе была интересна моя дженерик реакция, если ты совершенно не сомневаешься в верности своих предсказаний относительно неё? >Пазолини А нет, можно посмотреть :) >Блажен, кто верует. Какое-то странное, спекулятивное утверждение. >Ремешка-то не по закону дают, а по другому месту, хи-хи-хи. Лол.
>>93609 >своих предсказаний Вот ещё глупости, Кана никакими предсказаниями сроду не занималась, Кана тебе штоли цыганка? >А нет, можно посмотреть :) Ну, если «Зелёный Слоник» нравицца — то можешь и посмотреть, да. >Какое-то странное, спекулятивное утверждение. Книжка, из которой это утверждение, тебе скорей всего попадёцца на экзамене по литературе, такшто лучшебы тебе её прочитать. Грибоедов, пьесса «Горе от ума» И вобще читай побольше, ато вырастешь ноучным адвентистом, хе-хе.
>>93614 >Кана тебе штоли цыганка? Похожа. Те тоже умеют грузить пургой. >на экзамене по литературе Но у меня никогда не было и вряд ли будет экзамен по литературе.
>>93402 >ну давай совсем просто, если ты и сейчас непоймёшь Давай так: Язычество — это анимизм, то есть, олицестворение сил природы как мистических существ. Монотеизм — ситуация, когда в религии одно существо, признающееся богом. Политеизм — когда таких существ много. Традиционное верование — верование, возникшее на конкретной местности и не принесённое извне. Народное верование — верование, не имеющее выраженной фигуры или фигур основателей. Тогда получается, что это четыре различных термина (впрочем, первый из них излишний, потому что уже есть понятие «анимизм»). Правильно ли я понял твои определения? >Потомушто язычество — это более примитивный этап развития, чем монотеизм. Во-первых, по приведённым выше определениям, очевидно, может быть политеистическое не-язычество. Возможно, также может быть монотеистическое язычество, если единый трансцендентный бог понимается как воплощение всех сил природы. Во-вторых, если ты говоришь, что на данный момент у всех известных народов, прошедших через эти стадии, язычество предшествовало монотеизму — вероятно, я буду с тобой согласен. Но это не значит, что не может быть язычества более продвинутого, чем монотеизм. Это разные и не взаимоисключающие характеристики. >Например занимацца наукой с языческим сознанием — тем самым пресловутым мракобесием, да — абсолютно невозможно. Опыт средневековья показывает, что монотеистические религии тоже иногда становятся мракобесием. >Также язычество, как Кана уже говорила, всегда опираецца на нацию Ты зачем-то смешиваешь две характеристики: анимизм и национализм. >Объединить язычников между собой почти невозможно, даже если свести ихние разнокалиберные верования к некоему общему знаменателю Я бы сказал, что здесь важно не язычество или его отсутствие, а наличие религиозного обоснования единой власти. А именно монотеизм в этом смысле удобнее. >Примеры есть? «Ничего не мешает» — не значит, что примеры этого известны. Ты вновь путаешь возможность и свершившийся факт. >Нет, христианские основные максимы не меняются со времён апостолов. Зачем же тогда всяческие эти соборы, активно происходившие в первые века христианства? Основы не менялись, но в остальном изменения так же происходили: что-то забывалось, что-то додумывалось. >Кана думала ты о славянском божестве воды по имени Дана Нет. я такую в славянском пантеоне не помню. А вот Дану в пантеоне ирландском — очень известная фигура. >ведь вся ноука сфальсифицирована жидорептилоидами «nj не проходит по критерию »бритвы Оккама«. Доказательство, естественно, имеется в виду научное, а не обывательское. >и в мутантов верю Ещё раз говорю: я не верю ни в мутантов, ни в их отсутствие. Но возможность их существования от моей веры/неверия не исчезнет и не появится. >Продолжайте, многоуважаемая курочка Слив детектед. >Передовая мораль на нашем шарике — это авраамическая мораль просто потому, что авраамические страны — это этакие локомотивы культуры и прогресса. >Не немогут, а несуществуют Короче, ты хочешь сказать не то, что »авраамическая мораль лучше остальных«, а то, что »на данный момент на Земле среди всех известных религий наилучшей моралью обладают авраамические религии«, так? То есть ты о факте, а не о следствии? С такой постановкой утверждения я согласен, но из него не следует, что авраамическая религия по определению хорошая, а неавраамическая — плохая. >Монгольским буддистам, например, ничего нестоилобы насадить на палку твою голову Но они бы не принесли меня этим в жертву Велесу — банально потому, что о нём не знали, лол. >Японцы же имели замечательные привычки закапывать людей заживо, или замуровывать в стены крепостей Ну я бы не сказал, что те же христиане не замуровывали опальных принцесс или мусульмане не закапывали недругов в песок. Ну и у евреев (основателей авраамичности) повесить посушиться на солнышке пару-другую пророков не считалось чем-то плохим. >>93408 >Ты описываешь биологическую природу человека. Нет, я описываю ВСЮ природу человека, в том числе и биологическую. Давай, покажи, где я отрицаю остальное? >Если рассматривать человека только с биологической позиции Нет, я рассматриваю его не только, а в том числе и с биологической позиции. Это ты отрицаешь его биологию. >почтишто всё, что делает человека человеком лежит за пределами биологии Да, это бесспорно, ровно так же, как всё то, что делает кошку кошкой лежит за пределами физиологии позвоночных в целом, например. >Тоисть свет берёцца из лампочки, правильно? Не из электричества, а из лампочки? Свет берётся из лампочки, на которую подано электричество. И личность берётся из мозга, в который загружена соответствующая информация. >Тоисть, как Кана и говорила, источником личности является внешняя воспитательная среда Допустим. И как это коррелирует с тем, что >некоторая штука, которая его зостовляет преступление совершать — это не мозг (по твоим словам)? >Ну давай удолим у тебя сердце и посмотрим, как долго просуществует твоя личность, давай? Давай, только не забудь при этом поставить мне аналогичный агрегат. Да, в нём не может быть ни капельки, ни атома от исходного сердца, но если оно будет выполнять нужную функцию — моя личность останется неизменной. >Тоисть ты не говорил, что мозг создаёт личность, да? Я не говорил, что мозг (и только он) создаёт личность. То, что мозг, в том числе, необходимая вещь для создания личности — говорил. Фразу »я не говорил, что мозг создаёт личность« (именно в такой формулировке) — я не произносил. > >>А то, что в том числе делает личность и кучу других вещей — есть (и это мозг) >Это говорил не ты, правильно? Нет, именно это я говорил. А теперь сравни это с той фразой, которую ты приписываешь мне. >Кана про это ничего не читала. Ну вот почитай. Не знать, из чего состоит мозг и как в нём происходят процессы запоминания сегодня просто стыдно. >Покажешь животное способное создавать орудия труда, или пользоваться абстрактным мышлением, например? Животных, пишущих стихи? Осознающих своё несовершенство? Животных, способных предпочесть идеальные блага материальным? Покажешь человека, способного эффективно получать энергию из солнечного света? Дышащего не кислородом? Способного размножаться делением? Синтезирующего аминокислоты, отсутствующие у всех остальных животных? Человек отличается от остальных животных только наличием сознания и разума (и следствиями этого). Во всём остальном же он очень близок к остальным животным, и говорить, что он не животное — неправомерно, ибо необладание разумом и сознанием не является необходимым признаком животного. >>Людоедство — частный случай поедания человечины >Любое поедание человечины будет людоеством. Я тебе уже говорил, в чём разница. >>Самопожертвование — частный случай самоубийства. >А если самопожервование не ведёт к смерти, например — тогда как? В нашем контексте мы говорим о самопожертвовании своей жизнью. >любая негативная оценка у тебя становится грубостью. Где же это, например? >называть человека животным вне биологического контекста становицца попросту неэтичным. Как будто относиться к животным — это что-то плохое. Вот она, »животная природа« человека: абсолютно обоснованная роль наиболее высокоразвитого из животных его не устраивает, ему, видишь ли, подавай отдельное царство, он не хочет ничего общего иметь с менее высокоразвитыми своими собратьями. Ну и что это? Где логика, Карл? >Так если сознания нет, то кто же тогда имеет цель, хотелосьбызнать? А почему цель обязано иметь сознание? Почему цель должна быть осознанна? Что, например, хищник, инстинктивно преследуя жертву, не имеет целью её поймать? >это только процентов пять от силы Естественно, но не ноль. Я к тому, что творчество — это не исключительно осознанный труд. >Или кот глупит Вот сейчас ты тоже прибегаешь к жаргонизму и упрощению. >Это обратно к инстинктам не относится. Я тебе говорю, что это может классифицироваться, как инстинктивное поведение. Конечно, нет инстинкта крутить ручку, но отчего это не может быть частью инстинктивного поведения, если это бессознательный акт? >понятие человек куда многозначительнее, чем понятие Хомо Сапиенс Вопрос исключительно в контексте. В общем случае это понятия, обозначающие одно и то же (хочешь опровергнуть — приведи достоверное свойство, которое будет для одного объекта из множества {»человек«; »представитель вида homo sapiens«} истинным, а для другого — ложным, когда оба термина понимаются в прямом смысле). >почему на животных этично ставить всякие опыты, а на людях — нет, если человек тоже животное, м? По той же причине, почему одни опыты этично ставить на дрозофилах, но неэтично на кошках, например. >А почему за убийство коровы ненужно сажать в тюрьму, а за убийство человека — нужно? По той же самой причине. >А почему, если ты тоже животное, как и коровка? Потому что я — другое животное. С коровкой, например, тоже обращаются лучше, чем с тараканами. >Можно добицца вариативности в тех инстинктах, которые есть Именно это я и понимаю под »воспитанием«. Воспитать из человека суперкомпьютер тоже невозможно. Вопрос только в том, что запас этой вариативности у человека на порядки больше за счёт разума. >Ну так ты-то от них требуешь поведения, приматам несвойственного же. Где же это? >Психиатрия перестала быть наукой? Это предмет не психиатрии, а общественного мнения. >А причём тут научные деятели, вобщемта? При том, что ты говорила: >>А твой научный метод отменят в угоду политкорректности, делов-то. >>93585 >создать культурный феномен сразу из ничего человек попросту неможет. Опять ничем не обоснованное высказывание. Тем более, что очевидно, что до этого было не »ничего«, но это могла быть не эволюция, например, а реконструкция (как с наукой и культурой во время Возрождения) или синтез. >Обнаружить себя как атеиста, читающего Докинза — это примерно как заявить, што ты славянский язычнег, читающий Великих Учёных вроде Сундакова, или Истархова Я не знаю, кто такие эти последние, но если это некто вроде Чудинова — то уровню их адекватности, судя по всему, очень далеко до Докинза. >Докинзопоклонники имеют ряд атрибутов тоталитарной секты: Теории Заговора, идея того, что всёвокруг захвачено врагами, объявление себя уберменшами просто на основании принадлежности к своей группе Вот оно! Кана не клеит ярлыки во всей своей красе. Кажется, ты совершенно не так читаешь Докинза, как его читают все нормальные люди. Может быть, среди каких-то выдуманных тобой, очевидно »докинзопоклонников« это так, но знаешь, поехать можно и перечитав того же Толкина (история знает примеры), но это не значит, что сам Толкин плох. >>93593 >Очевидно, что неопытная молодежь и взрослые простые люди, не получившие специальных знаний, могут, не особо задумываясь, повторять за авторитетами и без сомнения принимать на веру странные утверждения какого угодно характера. Кстати говоря, сам Докинз категорически против этого (в частности, он заявлял чуть ли не буквально что-то типа »нельзя просто так принимать на веру ничего, даже вот это моё высказывание"). >Докинз >Люди с тоталитарным сознанием Щито? Нет, ты правда как-то не так читаешь Докинза. Очевидно, ты его и не читала, но осуждаешь, это же видно. >>93608 >Блажен, кто верует. Здесь именно что ты веруешь (заявляя без обоснования >будет ровно тожесамое, а >>93607 подвергает это сомнению).
«Свидетелей Иеговы» запретили, такие дела. http://www.rbc.ru/politics/20/04/2017/58f8d92e9a794731664e2c80
>>94672 >Ну я бы не сказал, что те же христиане не замуровывали опальных принцесс или мусульмане не закапывали недругов в песок. Ну и у евреев (основателей авраамичности) повесить посушиться на солнышке пару-другую пророков не считалось чем-то плохим. Вотэтовот сейчас очень показательно, ага. Сейчас мы рассмотрим, как выглядит подмена тезиса по-всамделешнему, а не то, што Хмуротяна так называет, штобы Чеснейшую из Дев Розена выставить вруньей. Речь идёт об ритуальных убийствах человеческих жертвоприношениях, ага, от которых наш народ отучило принятие Православия и благодаря которому Хмуротяне теперь не грозит быть принесённой в жертву условному Велесу. В контру принятия Православия Хмуротяна заявляет, что в случае, еслибы заместо Православия это былбы японский синтоизм там ещё буддизм упоминаецца, но тут это неочень-то важно — то ей бы тоже не грозило ритуальное убийство. На вполне уместное замечание, что японцам ничего не стоилобы убить её в мистических целях про человеческие жертвопринношения у японцев есть, например, тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Хитобасира , Хмуротяна отвечает тем, что христиане куда-то там замуровывают принцесс, а мусульмане кого-то закапывают в песок. Теперь подходим к главному: Ни замуровывание принцессы никуда, ни закапывание не являюцца ни человеческими жертвоприношениями, ни ритуальными убийствами, ни чем-нибудь ещё подобным, такие дела. Тоисть Хуротяна наводит тень на плетень, штобы прикрыть несостоятельность своих доводов. Особенно это забавно, если поглядеть на то, что часу не проходит после этого поцта и Хмуротяна идёт в Книготред и начинает расказывать Удивательные Истории про то, что это Кана занимаецца подменой тезисов, да ещё по такому-то дутому поводу, што обэтом даже смишно говорить. Как вам это нравицца, например?
>>95172 Хм, вроде их уже запрещали? >>95229 >Речь идёт об ритуальных убийствах человеческих жертвоприношениях, ага Это уже смотря на чём ты ассоциируешь внимание. Если мы говорим именно о человеческих жертвоприношениях — это не значит, что от них отучает именно авраамичность религии (строго говоря, авраамичность не значит ничего более, чем происхождение религии), и я говорил о языческих верованиях, отказавшихся от таких жертвоприношений безо всякой «авраамической морали». >условному Велесу Здесь очень важно слово «условному», не находишь? >В контру принятия Православия Хмуротяна заявляет, что в случае, еслибы заместо Православия это былбы японский синтоизм >то ей бы тоже не грозило ритуальное убийство. Я заявляю это не «в контру принятия православия», а всего лишь к тому, что в японском синтоизме никогда не приносили никого в жертву Велесу банально потому, что о нём не знали. Моя фраза >Благодаря буддизму или синтоизму, например, меня бы тоже не принесли в жертву Велесу, если б я жил в Китае или Японии имела именно такое значение — но ты упорно пытаешься додумывать за меня тот смысл в моих словах, которого там не было. Кстати, это была фраза-детектор — и она сработала: ты начала искать в ней лишний подтекст и докатилась аж до «контры принятия православия», лол.
>>95341 >>Хмуротяна: К тому, что идея отсутствия человеческих жертвоприношений совсем не обязательно принадлежит авраамическим религиям. >Кана: Идея отсутствия человеческих жертвоприношений — это этап в религозном развитии народа, некоторые доходили до него сами, некоторых приходилось учить. >>Да, но это не значит, что монополия на эту идею у авраамических религий. >А причём тут монополия? Тебе мало, что благодаря христианству тебя не принесут в жертву какому-нибудь Велесу? >>Благодаря буддизму или синтоизму, например, меня бы тоже не принесли в жертву Велесу, если б я жил в Китае или Японии. >Монгольским буддистам, например, ничего нестоилобы насадить на палку твою голову штобы она у них отыгрывала сульдэ до двадцатого века такое встречалось, насколько Кане известно, а тибетским буддистам — распилить твой труп на всякие нужные в ритуальных целях фенечки, так то. Японцы же имели замечательные привычки закапывать людей заживо, или замуровывать в стены крепостей, штобы они дольше стояли, вот оно как. >>Ну я бы не сказал, что те же христиане не замуровывали опальных принцесс или мусульмане не закапывали недругов в песок. Ну и у евреев (основателей авраамичности) повесить посушиться на солнышке пару-другую пророков не считалось чем-то плохим. Речь ниразу не идёт о человеческих жертвоприношениях см: Хитобашира, Хмуротяна ниразу не путает тёплое с мягким, смешивая обычные убийства с ритуальными и ниразу не уводит разговор в сторону, ага. >Рассматривать некую другую религию, которая отучила бы наш народ приносить в жертву людей, но эта религия не будет в контру Православию Ясненько. >Я заявляю это не «в контру принятия православия», а всего лишь к тому, что в японском синтоизме никогда не приносили никого в жертву Велесу Тоисть быть принесённым в жертву какому-нибудь духу, на которых так богата японская мифология, тебя вобщемта устраивает, правильно? >это была фраза-детектор Опозорился — притворись троллем, известное дело.
>>94672 > Давай так: >Тогда получается, что это четыре различных термина Сорта известно-какой субстанции, вобщемта. >Правильно ли я понял твои определения? >приводит свой список определений, к которому Кана неимела касательства >твои определения =) >Во-первых, по приведённым выше определениям, очевидно, может быть политеистическое не-язычество. Нет, потомушто два Абсолюта быть неможет. >Возможно, также может быть монотеистическое язычество, если единый трансцендентный бог понимается как воплощение всех сил природы. >Бог – это воплощение сил природы Бред какой-то. Даже у самых-рассамых язычнегов это силы природы являюцца воплощениями ихних божеств, а уж никак не наоборот. >если ты говоришь, что на данный момент у всех известных народов, прошедших через эти стадии, язычество предшествовало монотеизму — вероятно, я буду с тобой согласен Вот и хорошо, вот и умничка. >Но это не значит, что не может быть язычества более продвинутого, чем монотеизм >продвинутого Это как понять, допустим-то? >Опыт средневековья показывает, что монотеистические религии тоже иногда становятся мракобесием. Кого Бог хочет наказать – того лишает разума, известное дело. >Ты зачем-то смешиваешь две характеристики: анимизм и национализм. Язычество – это всегда национализм в той, или иной степени посмотри на своих японцев, например. Поэтому два языческих народа нельзя превратить в один – будет постоянных конфликт их традиционных культур, а вот два монотеистических народа превратить в один можно оченьдаже запросто посмотри на мусульман >Я бы сказал, что здесь важно не язычество или его отсутствие, а наличие религиозного обоснования единой власти. А именно монотеизм в этом смысле удобнее. Кана тебе приводила уже целое множество примеров, когда язычество вполне, а зачастую даже и получше, справляецца с религиозным обоснованием власти. А как, например, быть с Исламом, где понятия помазанника Божьего отсутствует? Ты просто заучил дьёцкую левую догму, что религия нужна империалистам штобы держать народ в повиновении и повторяешь её, как бяша. >«Ничего не мешает» — не значит, что примеры этого известны А, ну когда появюцца – тогда и приходите. >Зачем же тогда всяческие эти соборы, активно происходившие в первые века христианства? Они и сейчас вполне-себе происходят, один недавно был, например. Затем, что христианство – это сложная система мировоззрения и помимо основ там ещё много чего есть, что обсудить нужно. >«nj не проходит по критерию »бритвы Оккама«. А эту бритву тоже жидорептилоиды придумали, делов-то. >Доказательство, естественно, имеется в виду научное, а не обывательское Наука сфальсифицирована же. Теория Заговора хороша тем, что ей што-хочешь обьяснить можно, хе-хе-хе. >ко-ко-ко я тебя слила потому что у меня нет пруфов ко-ко-ко Курочка, однако, в ударе, хе. >С такой постановкой утверждения я согласен Вот и договорились.
>>94672 >Опять ничем не обоснованное высказывание. >незнает, что из ничего неможет получиться что-то Ого, вы видали? А потом он будет кого-то обвинять в мракобесии. Впрочем, Кана забыла, с точки зрения твоей религии ничего же небыло, а потом это ничего неиз-зачего взорвалось и всё появилось, хи-хи-хи. >уровню их адекватности, судя по всему, очень далеко до Докинза. Истархов, например, вполне адекватен, просто он лжец и провокатор. >Вот оно! Кана не клеит ярлыки во всей своей красе. Ну а што поделать, если перечисленные признаки это признаки секты? Перестать их видеть, чтобы не оскорблять твои чувства верующего, возможно? >поехать можно и перечитав того же Толкина (история знает примеры), но это не значит, что сам Толкин плох. Ага, но в том, что Энтео поехал виноват почему-то Патриарх, а в том, что террористы поехали виноват Ислам, точно-точно. >Щито? >самоубийство ради высшей цели — это не что-то плохое >общество решает, что такое добро и зло >люди делятся на полезных и бесполезных >сверхчеловек >>Кокое тоталитарное сознание, вы шо? =) >Очевидно, ты его и не читала, но осуждаешь, это же видно. Кана так не делает никогда-неприкогда, запомни и знай. >Здесь именно что ты веруешь >Борьба с религией во Франции — кровь-кишки, ад и погибель. >Борьба с религией в Мексике — кровь-кишки, ад и погибель >Борьба с религией в Камбодже — кровь-кишки, ад и погибель >Борьба с религией в Испании — кровь-кишки, ад и погибель >Борьба с религией в России — кровь-кишки, ад и погибель >>Да не, ну с чего вы взяли? Всё нормально будет, чес-слово! Ты прав, совершенно нету никаких оснований опасацца борьбы с религией, да. Напомнить, как ты верующих из автомата хотел расстреливать?
>>95160 >почему люди, у кторых отсутствуют творческое начало, сочуствие, доброта и совесть становятся счастливыми Я это уже объяснял. >Слово «фашист» в Нашей Стране уже давно ушло в народ и сейчас это понятие куда более широкое То она мне тыкает определениями из словарей и википедии, а то «это понятие куда более широкое». Ну ок лол, чего тут. >Если ты моральный урод Ты не замечаешь, что любую твою фразу, где ты клеишь ярлык, а потом пытаешься плясать от него, я игнорирую, как несостоятельную? >замечательные гражданики пытаюцца выставлять себя борцунами с мракобесием за просвещение и ШВОБОДКУ, евляясь на деле такими тоталитаристскими чудищами Ты давай не клей ярлыки, а говори по существу. И не домысливай, за что я там «борюсь» и кем «являюсь». >Если рассматривать человека не биологически То это будет не человек, а только его часть. >Кана про это ещё в самом начале беседы про людей и животных тебе сказала Но почему-то предпочла обсуждению конкретных проблем — «лени и желания потворствовать слабостям» — обсуждение правомерности очередного ярлыка «животное». >У человека переть против природы получаецца преотличненько, он вобщемта этим от животных и отличаецца. У разных животных (в том числе и у человека) по-разному получается «переть против природы» (а точнее, блокировать базовые поведенческие программы). У человека получается лучше всех (хоть и не идеально), но это не значит, что он при этом качественно отличается этой способностью от других животных. >А потом собираешь из этих составляющих чёрти-што Вот этим занимаешься как раз ты. Мне собирать ничего не надо, наша задача — проанализировать компоненты по отдельности, чтобы выявить суть. >Ну малоли чего они говорят, вобщемта. Поскольку счастье субъективно, объявлять человека счастливым, когда он себя таковым не чувствует, или наоборот — какая-то чушь. >Ничего, что эти твои щастливцы неособенно-то вменяемые? Абсолютно вменяемых людей, я так скажу, нет вообще. У всех есть какие-то свои взгляды/принципы, с которых их не столкнуть (да-да, и у тебя, и у меня). Вопрос лишь в том, насколько человек готов воспринимать критику этих принципов. >Ну вот упоротый наркоман, например, тоже будет думать какое-то время, што он оченьдаже щастливый, а только когда пройдёт опьянение ему станет очень неслатенько, хе-хе-хе. Тема в том, что мир Хаксли и Викторова сконструирован так, что аналог этого «опьянения» там не проходит. >Вспомним, о чём шла речь Давай сначала определимся, о чём шла речь. Если мы говорим о результатах принятых мер, то они очевидно различны. Если мы говорим о конкретных утверждениях — «дать то, что ты хочешь» и «лишить возможности хотеть то, что он тебе не даёт» — они эквивалентны, поскольку множества желаемого и доступного в обоих случаях совпадают (что и считается модельным условием состояния «счастливости»). >Считать, что оскотинить человека эквивалентно тому, штобы сделать его счастливым может только человек с напрочь уродской моралью Опять ярлыки, ок. Ignored. >совершающего героический поступок, который, как выясняецца впоследствии, был совершенно безполезным >Его поступок — это не подвиг? Как это ни прискорбно — нет, не подвиг. Он совершил его из лучших побуждений, соответственно, его можно оправдать: в тот момент, когда он совершал этот поступок, в его глазах и глазах окружающих он выглядел подвигом. Однако, на самом деле, он своими действиями уменьшил боеспособность своей стороны, увеличив её потери на одного человека без получения положительного результата, то есть причинил вред своей воюющей стороне. Если бы любое самоубийство на войне, не несущее вреда врагу, было подвигом — то это была бы не война, а фестиваль самоубийц какой-то. Да, фильм я не смотрел. Если при этом своей смертью тот товарищ, например, уменьшил количество занявших больницу врагов и облегчил тем самым их выбивание оттуда потом — тогда да, это полноправный подвиг конечно же, не перестающий при этом быть самоубийством. >И убил он сам себя, а не враги его убили, да? Зависит от механики смерти. Бросился с гранатой под танк — сам себя убил, кинул ту же гранату в танк, но при этом неожиданно получил пулю в лоб — враги убили. >А как совершая подвиг понять, принёс ты пользу, или нет А что, ты совершаешь подвиг ради того, чтобы потом про тебя говорили «он совершил подвиг», а не потому, что хочешь даже ценой собственной жизни попытаться принести пользу своей стране — не заботясь о том, сможешь ты в действительности принести пользу или нет, останется о тебе память или нет, будут тебя почитать, как героя, или ты навсегда останешься ненайденным безымянным трупом в лесной глуши? >А советские военнопленные надеялись, что их освободят, например. Если военнопленный избирает для себя худшие условия (с более высокой, но не почти стопроцентной вероятностью гибели) в надежде, что потом он будет освобождён — то он не самоубийца. Если избирает почти 100% вероятность смерти — то самоубийца. Про моральную сторону, вину, героизм и т.п. мы разговор касательно этого термина не ведём, напоминаю. >выглядит так, какбудтобы ты попросту пытаешься оправдать предательство тем, что сохранение верности долгу будет самоубийством. Ничего подобного. Самоубийство как факт здесь не носит никакой окраски, в некоторых случаях оно будет правильным решением (когда альтернатива — предательство, например), в некоторых — нет. >И то, что он нехочет умирать, а его убьют этого не меняет? Он совершает действие, ведущее к собственной смерти. То, что он не хочет умирать, этого не меняет. «Классические» самоубийцы тоже обычно не хотят «просто умереть», а хотят своей смертью добиться определённых целей. >Да, всё так, самопожертвование — это, по факту, самоубийство, пленники лагерей, блокадники и солдаты — тоже, по факту самоубийцы Во-первых, если цитируешь мою фразу откуда-то из давнишних постов, приводи на неё ссылку. Я еле нашёл, какую фразу ты имела в виду (потому что ты вырезала из неё слова). В >>86961 я вёл речь именно о перечисленных тобой категориях из >>86953. >Речь шла о сдаче Ленинграда, а не о раздаче еды. Да, в том посте — да, я, кажется, перепутал темы (что логично — ты ссылки на конкретные фразы даёшь редко). >Когда меняецца оценка поступка, меняецца и его восприятие. Восприятие, но не суть. >Поменяй оценку факта того, что Гитлер напал на СССР с «для захвата территорий с целью ограбления» на «потомушто стремился освободить Русь от античеловеческой диктатуры» Но суть факта «Гитлер напал на СССР» это не меняет, какая бы оценка ни была. >как плохое событие превращаецца в восприятии людей в хорошее Правильно, те, кто считали, что он «стремился освободить Русь от античеловеческой диктатуры» — в их глазах это было хорошим поступком. Иначе бы за немцев никто не воевал — в том числе и сами немцы. Вопрос-то не в оценке, а в сути. >Заявляя, что советские солдаты, совершили самоубийство — убили сами себя, подчёркиваем красным — это значит поделить на ноль ихний героизм Нет, это такого совершенно не значит, георизм никак не связан с самоубийственностью поступком. Можно быть героем и не убив себя, как и наоборот. >а также их убийц показать нетакимиуж и убийцами, ага. Мы, в какой раз уже повторяю, говорим о вопросе причины, а не вины. >А, ну тогда у тебя почтишто вся Красная Армия — самоубийцы Ты упорно приписываешь этому слову негативный оттенок. >А, ну да, боженька велосипед не дал и всякое-такое. А его кто заставляет вешацца-то? А вот у пленных выбора нету. У пленных (в описанном нами случае) тоже выбор есть — смерть или предательство. >Если смотреть на следствие, а не на причину RUSSIAN, MOTHERKANA, DO YOU SPEAK IT!? Я говорил про основание, на котором ведутся войны. Специально для разнообразных Кан пояснил: речь не о причине, а об основании. О-с-но-ва-ни-и. Открой словарь и найди там статьи «основание» и «причина», это будут два разных слова. Войны обоснованы такими разногласиями, которые, конечно же, не идентичны ни причинам, ни следствиям войн. >Ихним прогнозам про Светлое Будущее несуждено сбыцца И что? Из этого следует, что их прогнозы — антиутопичны? >Незнай, Кана его нечитала. А зря. Хотя, вангую, с твоим уровнем понимания логики и неспособности к абстрагированию какие-нибудь «Сами боги» ты понять просто не сможешь. >Можно в следующий раз хотябы озвучивать причину бана? Я не банил. Если причиной этого был я — то я объяснил причину (кратко — технические работы). Если банил, например, Ханако — то он должен был объяснить (вообще-то, если обновить страницу, то ты увидишь причину бана). >>95680 >Хмуротяна ниразу не путает тёплое с мягким, смешивая обычные убийства с ритуальными и ниразу не уводит разговор в сторону, ага. Кто бы говорил... На самом деле, я уже реально путаюсь в своих и твоих измышлениях по этому поводу, потому что мы топчемся на месте. >Тоисть быть принесённым в жертву какому-нибудь духу, на которых так богата японская мифология, тебя вобщемта устраивает, правильно? Нет, я про такое не говорил. Мой тезис прост: принятие православия/христианства/авраамических религий — не необходимое условие для отмены человеческих жертвоприношений, только и всего. >Опозорился — притворись троллем Попалась на детектор — притворись, что это и не детектор вовсе, так? =) >>95691 >приводит свой список определений, к которому Кана неимела касательства Тогда приведи свои определения всех этих терминов. >Нет, потомушто два Абсолюта быть неможет. Ты плохо прочитала определения. Они не вводят понятие «абсолют». >Даже у самых-рассамых язычнегов это силы природы являюцца воплощениями ихних божеств Ну, допустим, природа является воплощением единственного бога. Эдакая единственноая мать-земля, кроме которой божеств нет. Монотеизм? Да. Языченство (анимизм)? Да. >Это как понять, допустим-то? Так и понять. По тому же критерию, по которому ты определяешь, что христианство «продвинутее», например, друидического язычества (моральные нормы, духовные практики, уровень образованности адептов и т.п.). >Язычество – это всегда национализм в той, или иной степени Обоснуй. Скорее зарождение первоначальных народных верований обычно сопровождает этап, когда племя считает себя и окрестные племена всем миром. >Поэтому два языческих народа нельзя превратить в один – будет постоянных конфликт их традиционных культур Смотрим римлян, которые прекрасно обходились одним пантеоном и мифологическими сюжетами с греками (грубо говоря). >ва монотеистических народа превратить в один можно оченьдаже запросто Смотрим христиан и мусульман. >А как, например, быть с Исламом, где понятия помазанника Божьего отсутствует? Теперь вспоминаем, что означает термин «халиф». Да, это не «помазанник Божий», там связь сложнее, но религиозное обоснование власти даёт напрямую. >Затем, что христианство – это сложная система мировоззрения и помимо основ там ещё много чего есть, что обсудить нужно. Она не только сложная, но ещё и меняющаяся — как и любая динамическая система. Основные положения, например, ирландской мифологии со времён появления мифологического цикла тоже оставались неизменными, но, например, истории о Кухулине записаны были позже. >А эту бритву тоже жидорептилоиды придумали Повторяю: я говорю не про обывательское мировоззрение, а про современную научную методологию. Бритва Оккама — вполне логически обоснованный метод исключения. >Теория Заговора хороша тем, что ей што-хочешь обьяснить можно Именно поэтому они считаются терминальными аргументами, после которых обоснованная дискуссия превращается в невесть что. >Курочка Современные учёные — тоже «курочки»? >>95693 >незнает, что из ничего неможет получиться что-то К слову, в своё время физиков подобные взгляды очень здорово тормозили в своих исследованиях. К счастью, сейчас подобный принцип локализован лишь на определенный (и обоснованный) набор этих «что-то» (энергия, импульс, чётность, заряд и т.п.) — а всё остальное «что-то» прекрасно появляется из «ничего». Мы правда, конкретно тут не о физике, но от этого высказывание не перестаёт требовать обоснования. >спойлер Если ты намекаешь на космологическую инфляцию, у тебя о ней, судя по этой фразе, крайне поверхностное представление. >Ну а што поделать, если перечисленные признаки это признаки секты? Я не знаю, кто такие «докинзопоклонники» — ни разу их не встречал. Может, это и секта вероятнее всего, выдуманная тобой, лол. >Ага, но в том, что Энтео поехал виноват почему-то Патриарх, а в том, что террористы поехали виноват Ислам Нет и нет. Патриарх виноват только в том, что Энтео отчего-то «слушаются», считая, что он якобы представляет христиан (вернее, «слушались» до недавнего времени, насколько я помню). Если вдруг «докинзопоклонники» начнут, прикрываясь своими «религиозными чувствами», например, отменять (успешно) христианские мессы в храмах — то долгом чести Докинза будет объяснить людям, что он категорически не поддерживает этих идиотов. >>самоубийство ради высшей цели — это не что-то плохое >>общество решает, что такое добро и зло >>люди делятся на полезных и бесполезных >>сверхчеловек >Кокое тоталитарное сознание, вы шо? В упор не понимаю, где тут связь. >Кана так не делает никогда-неприкогда, запомни и знай. Значит как-то не так читала. >Ты прав, совершенно нету никаких оснований опасацца борьбы с религией Вообще не понял, какие кровь-кишки ты имеешь в виду под «борьбой с религией». Если ты про революции, сопровождаемые борьбой с религией — то как правило (крайние случаи вроде красных кхмеров не берём — это всё равно как считать ИГИЛ среднестатистическими мусульманами), после революций если религиозные лидеры и уничтожались, то по политическим признакам, а не религиозным. А ещё кровь-кишки были, и в гораздо больших масштабах, когда одна религия заменялась на другую или когда один народ начинал истреблять другой на той же территории. Говори, пожалуйста, яснее? Раньше ты всё-таки излагала свои мысли более обоснованным образом. >спойлер Напомнить, в каком контексте это было сказано?
>>95947 >Я это уже объяснял. Покажи, пожалуйста, где, Кана видимо пропустила. >То она мне тыкает определениями из словарей и википедии, а то «это понятие куда более широкое». Ну ок лол, чего тут. То, что это понятие шире, чем просто отношение к политической партии и из словарей узнать можно, междупрочим-то: http://www.efremova.info/word/fashist.html#.WQvysxdSCUk Твои идеи про полезных и бесполезных людей, про сверхчеловеков, про управляемость понятиями добра и зла – вот, что роднит тебя с фашистами, а то, что твои политические пристрастия ближе к либерастическим, чем к национал-социалистическим, например – так это неособенно-то и важно. >Ты не замечаешь, что любую твою фразу, где ты клеишь ярлык, а потом пытаешься плясать от него, я игнорирую, как несостоятельную? Это, вобщемта, совершенно всёравно, чего ты там игнорирываешь, например. У Каны цель не тебя переспорить, а показать, кто там прячецца за пустыми словесами про ШВОБОДКУ и рассказывает страшные истории про Церковный Заговор, хе-хе. Когда кто-то говорит, что православное мировоззрение – это што-то плохое, всегда бывает весело показать, что там у него в качестве альтернативы. >бу-бу-бу ярлыки бу-бу-бу Батхерт тоталитаристского чудища. >И не домысливай, за что я там «борюсь» и кем «являюсь». Да тут и домысливать ненадо, и так хорошо видать. >То это будет не человек, а только его часть. Когда ты говоришь, что человек – это животное, ты тоже говоришь только о его части. >Но почему-то предпочла обсуждению конкретных проблем — «лени и желания потворствовать слабостям» — обсуждение правомерности очередного ярлыка «животное». А было очень смешно наблюдать, как ты сначала поддерживал оскорблённых атеистов, которых Дядя Дима назвал животными, а потом сам начал доказывать, что люди – это просто животные и есть, хи-хи-хи. >У человека получается лучше всех (хоть и не идеально), но это не значит, что он при этом качественно отличается этой способностью от других животных. Человек уже давно создаёт природу сам, ни одно животное так не умеет. Некоторые верующие щитают это доказательством человеческого Богоподобия, кстати >Вот этим занимаешься как раз ты. Нет ты. >Поскольку счастье субъективно, объявлять человека счастливым, когда он себя таковым не чувствует, или наоборот — какая-то чушь. Чушь получается когда оценка невменяемого человека щитаецца верной. >Абсолютно вменяемых людей, я так скажу, нет вообще. И поэтому мнение психбольного – тожесамое, што мнение здорового, правильно? >Вопрос лишь в том, насколько человек готов воспринимать критику этих принципов. Если человек – недоразвитый наркоман, то совершенно неважно, что и куда он готов воспринимать. >Тема в том, что мир Хаксли и Викторова сконструирован так, что аналог этого «опьянения» там не проходит. Тоисть разница только в этом? Наркоман перестанет быть больным, если дать ему бесконечный запас наркотиков? >Если мы говорим о результатах принятых мер, то они очевидно различны. Надоже, дошло до него. >Если мы говорим о конкретных утверждениях — «дать то, что ты хочешь» и «лишить возможности хотеть то, что он тебе не даёт» — они эквивалентны, поскольку множества желаемого и доступного в обоих случаях совпадают (что и считается модельным условием состояния «счастливости»). Но тогда-то и получаюцца у тебя счастливые покойнички же. >ярлыки бу-бу-бу Батхерт морального урода. >Как это ни прискорбно — нет, не подвиг. Ясненько-понятненько. Дальше можно не читать. >Зависит от механики смерти. Бросился с гранатой под танк — сам себя убил, кинул ту же гранату в танк, но при этом неожиданно получил пулю в лоб — враги убили. >>Не сдал Ленинград, когда предлагали – сам себя убил >>Расстреляли враги за отказ от предательства – сам себя убил >Зависит от механики смерти Ясненько. >А что, ты совершаешь подвиг ради того, чтобы потом про тебя говорили «он совершил подвиг», а не потому, что хочешь даже ценой собственной жизни попытаться принести пользу своей стране — не заботясь о том, сможешь ты в действительности принести пользу или нет, останется о тебе память или нет, будут тебя почитать, как героя, или ты навсегда останешься ненайденным безымянным трупом в лесной глуши? Тоисть акт героизма остаёцца актом героизма, даже когда пользы не приносит и даже никто о нём не знает, правильно? >Если военнопленный избирает для себя худшие условия (с более высокой, но не почти стопроцентной вероятностью гибели) в надежде, что потом он будет освобождён — то он не самоубийца. Если избирает почти 100% вероятность смерти — то самоубийца. Отлично, значит когда на тебя бандиты нападают и требуют денег, а ты не даёшь и тебя потом убивают – то это тоже самоубийство, правильно? >Самоубийство как факт здесь не носит никакой окраски Оченьдаже носит. >Он совершает действие, ведущее к собственной смерти. То, что он не хочет умирать, этого не меняет. Так и курильщик это делает, но он у тебя не самоубийца же. >Он самоубийца, даже если не хочет умирать >Самоубийцы тоже не хотят умирать /0 >Я еле нашёл, какую фразу ты имела в виду (потому что ты вырезала из неё слова). Врун, Кана ничего не вырезала, фраза приведена целиком, какая и была. >В >>86961 я вёл речь именно о перечисленных тобой категориях из >>86953. Ага и там: >>советские солдаты, отказавшиеся вступать в Армию Власова >>блокадники, которым предлагали сдать Ленинград >>все солдаты, погибшие в Великую Отечественную Войну И всех трёх ты записал в самоубийцы, ага. >Да, в том посте — да, я, кажется, перепутал темы (что логично — ты ссылки на конкретные фразы даёшь редко). Отнекивацца небудешь? Однако, прогресс. Ладненько, повинную голову меч не сечёт, знамо-дело. >Восприятие, но не суть. Иногда изменения восприятия вполне достаточно для разной-там гадости, поэтому давай-ка небудем менять восприятие. >Но суть факта «Гитлер напал на СССР» это не меняет, какая бы оценка ни была. Обьяснить некоторые вещи тоже можно по-разному. Есть факт, што Солнце встаёт по утрам, можно сказать, что это бог Хорс, а можно сказать, что это небесное тело. Одно будет правильным, другое – нет. Вот и с Историей точнотакаяже история, такие дела. >Правильно, те, кто считали, что он «стремился освободить Русь от античеловеческой диктатуры» — в их глазах это было хорошим поступком. Их глаза видели неправильно. Мир не становицца темнее, если ты стал хуже видеть, а красный цвет никуда не ищезает от того, что ты дальтоник. >Нет, это такого совершенно не значит, георизм никак не связан с самоубийственностью поступком. Ну а какой героизм в том, чтобы себя убить? >Мы, в какой раз уже повторяю, говорим о вопросе причины, а не вины. Понимаешь, какое дело: так уж этимологически сложилось, что слово самоубийца подразумевает, что человек убивает сам себя, а значит он сам виноват в собственной смерти. >>А, ну тогда у тебя почтишто вся Красная Армия — самоубийцы >Ты упорно приписываешь этому слову негативный оттенок. Так это слово в Русском Языке имеет очень негативный оттенок, ну, если ты вдрук невкурсе. Ниразу не называет все погибших советских солдат самоубийцами, ага >У пленных (в описанном нами случае) тоже выбор есть — смерть или предательство. Совершенно не одноитоже, эмо-то твоё убивать никто не станет, а пленных именно-што убьют.
>>95947 >Я говорил про основание, на котором ведутся войны. Основание какое-хочешь можно выдумать, делов-то. >И что? Из этого следует, что их прогнозы — антиутопичны? Нет, просто они не сбудуцца. Утопии вобще никогда не сбываются, а вот антиутопии – те иной раз и выстреливают, хе >Хотя, вангую, с твоим уровнем понимания логики и неспособности к абстрагированию Сказал сектант, страдающий двоемыслием, ага. >«Сами боги» ты понять просто не сможешь. Ой, ну такая-то эта ваша фантастика прям сложная и глубокая, чойта дураки всякие в школе Достоевского учут, а не Ника Перумова, правда же? >Я не банил. Ясненько. >Кто бы говорил... Ты бы говорил, ага. Обвиняет Кану, а сам – вон чего, вы видали? >На самом деле, я уже реально путаюсь Когда ЯНИУТВЕРЖДАЛ и ЯРЛЫКИ недействуют, приходит время для ЯПЕРЕПУТАЛ, хи-хи-хи. >Нет, я про такое не говорил. Но именно так бы с тобой поступили в Японии, разве нет? >Мой тезис прост: принятие православия/христианства/авраамических религий — не необходимое условие для отмены человеческих жертвоприношений, только и всего. Речь шла о Нашей Стране. >Попалась на детектор я тибя затролил затролил Ага-ага, слышали уже.
>>95947 >Тогда приведи свои определения всех этих терминов. Но ведь Кана приводила уже. Ладненько, давай совсем просто: Язычество – это поклонение творению вместо Творца. >ты плохо прочитала определения. Они не вводят понятие «абсолют». Вот поэтому-то это и не определения монотеизма. >Ну, допустим, природа является воплощением единственного бога. Эдакая единственноая мать-земля, кроме которой божеств нет. Ну вот: поклонение творению, материальному объекту. >Монотеизм? Да. Нет, потомушто мать-земля не трансцендентна. >По тому же критерию, по которому ты определяешь, что христианство «продвинутее», например, друидического язычества (моральные нормы, духовные практики, уровень образованности адептов и т.п.). А, ясненько. Незнай, это примерно как сказать, что когда-нибудь изобретут такой топор, который будет убивать лучше пистолета. Покажешь – посмотрим. >Обоснуй. От обоснуя слышно, вобщемта. >Скорее зарождение первоначальных народных верований обычно сопровождает этап, когда племя считает себя и окрестные племена всем миром. Народное верование – оно на то и народное верование, штобы быть глубоко национальным, вобщемта. >Смотрим римлян, которые прекрасно обходились одним пантеоном и мифологическими сюжетами с греками (грубо говоря) Хм, вобщемта, дельное замечание. Но у Рима была другая Наднациональная Общность – Империя. >Смотрим христиан и мусульман. И у них преотличненько выходит, разве нет? Разве христианская Европа не обладает общей культурой? >Теперь вспоминаем, что означает термин «халиф». Да, это не «помазанник Божий», там связь сложнее, но религиозное обоснование власти даёт напрямую. Хм, Кана про это ничего не знала. >Основные положения, например, ирландской мифологии со времён появления мифологического цикла тоже оставались неизменными Пусть сперва язычнеги себе хотябы догматику заведут, а уж потом можно будет поглядеть, чего там у них где меняется. >Повторяю: я говорю не про обывательское мировоззрение, а про современную научную методологию. Современную научную методологию всю тоже жидорептилоиды придумали же. Научный метод неверен, наука антинаучна, КОБовцы врать небудут =) >Именно поэтому они считаются терминальными аргументами, после которых обоснованная дискуссия превращается в невесть что. А все, кто так щитают – жидорептилоидные агенты, ясный-красный же. >ко-ко-ко я не курочка, я учоный В курятнике топчёный, хи-хи-хи. Пруфы давай, надоела кудахтать.
>>95947 >К слову, в своё время физиков подобные взгляды очень здорово тормозили в своих исследованиях. Незнай, может у тебя не такая физика, которую в школе учут, а только если у тебя из ничего што-нибудь появляецца – то это больше на колдунство похоже, чем на физику, ага. >Если ты намекаешь на космологическую инфляцию, у тебя о ней, судя по этой фразе, крайне поверхностное представление Вот примерно так твой Докинз рассказывает про христианство. Если ему можно, то Кане почему нельзя? >Я не знаю, кто такие «докинзопоклонники» — ни разу их не встречал. Может, это и секта Чтобы быть носителями сектантского сознания, совершенно необязательно быть сектой, как организацией. >>Ага, но в том, что Энтео поехал виноват почему-то Патриарх, а в том, что террористы поехали виноват Ислам >Нет и нет. Запишем это. >Патриарх виноват только в том, что Энтео отчего-то «слушаются», считая, что он якобы представляет христиан Ещё раз какой уже? пятый?: ничего нехристианского Энтео не делает, поэтому Патриарху незашто его наказывать. Даже если Патриарх, например, выразит Энтео своё высокое патриаршие «Фу!» — это ничего не поменяет, Энтео останецца христианином, будет частью церкви и точнотакже будет иметь право на защиту религиозных чувств и даже если он из христианства насовсем уйдёт, он будет иметь право, например, подать жалобу об осквернении предметов культа, или экстремизме, такшто твоим сотонистам всёравно слаще нестанет, хе Андрей Кураев, например, у церковной администрации в большой опале из-за своих новопреобретённых либерастических пристрастий, но он по-прежнему служит дьяконом, потомушто политота – политотой, а христианство – христианством, а Энтео твой даже священнослужителем не являецца – ну и как его наказывать? >Если вдруг «докинзопоклонники» начнут, прикрываясь своими «религиозными чувствами», например, отменять (успешно) христианские мессы в храмах — то долгом чести Докинза будет объяснить людям, что он категорически не поддерживает этих идиотов. Это тот Докинз, который призывает атеистов брать пример с Гей Прайда? А геи-активисты на родине Докинза ведут себя почище Энтео, ага. И само-сабой, тот Докинз, который рассказывает про бессовестных проповедников, выманивающих у доверчивых верунов денюжки которые естественно куда разумнее пустить на поиск зелёных человечков, этож НОУКА, будет возражать, когда этим мошенникам запретят вести их тёмные дела, да? Борцун с религией будет против закрытия церквей только в Стране Эльфов, развешто. >В упор не понимаю, где тут связь. >>Докинзопоклоннику наглядно показывают, что он сам является носителем тоталитарного сознания >В упор не понимаю, где тут связь. У Оруэлла это, кажецца, называлось «самостоп». >Если ты про революции, сопровождаемые борьбой с религией — то как правило (крайние случаи вроде красных кхмеров не берём — это всё равно как считать ИГИЛ среднестатистическими мусульманами), после революций если религиозные лидеры и уничтожались, то по политическим признакам, а не религиозным. Тоисть борясь с религией, никого не убивали и не морили в тюрьмах? Только религиозных лидеров, верно? Пострадавших за веру мирян, монахов и младших священнослужителей небыло, ага? >А ещё кровь-кишки были, и в гораздо больших масштабах, когда одна религия заменялась на другую Ах, да, князь Владимир 9000000 русских казнил, Кана-то и забыла. Ни при какой смене религий не уничтожалась треть населения страны, как в Камбодже. >или когда один народ начинал истреблять другой на той же территории. Зато ты так любишь рассказывать про ужосы крестовых походов, хе. >Напомнить, в каком контексте это было сказано? >>ЯНИУТВЕРЖДАЛ, ЯНЕГАРАНТИРОВАЛ, ЯНИТАКОЙ, ЯДРУГОЙ!!! Ясненько.
>творца Сколько уже было таких творцов за историю религий, один творцушнее другого.
>>96219 Ну и сколько, довай ты про них раскажешь?
>>96220 Почитать про историю религий или мифологию народов тебе своя религия не позволяет? Ну, бывает, сочувствую.
>>96227 А разобрацца, почему описанные там божества не подходят под критерии Творца в монотеизме тебе твоя Телема не позволяет, возможно?
>>96231 >монотеизм Так вот почему ты такой отбитый. Ясно все.
>>96232 >монотеизм >отбитый Почтишто весь прогресс на нашем шарике отбитыми монотеистами ковался, междупрочим-то =)
Нет, нет никого, кроме Бога одного! Ура! https://www.youtube.com/watch?v=4wYgzcGkqcA
>>96234 Это греки-то монотеисты? Или вавилоняне? Лол.
>>96234 >Почтишто весь прогресс на нашем шарике отбитыми монотеистами ковался, междупрочим-то =) Не могу согласиться с этим. Христианство, встретившись с язычесвом, притерпело заметные изменения. Были впилены(начиная с иудаизма) святые-покровители ангелы(архангелы)-покровители тех или иных аспектов жизни как замена низших богов. Санта Клаус самый явный пример. Были введены кумиры-иконы, хотя заповедям того же христианства(иудаизма) это несколько противоречит. Тут можно вспомнить эпоху иконоборчества. Сам крест, впрочим, тоже вполне себе языческий фетиш. Сама доктрина переписывалась позднеримскими императорами исходя из интересов власти. Далее идут всякие обряды изгнания бесов, превращающие священников в полноценные аналоги жрецов с «особыми силами», делегированными, надо думать, богом лично. Причастие тоже мутация язычеких мотивов, как и «добровольные» приношения в храм. Так же замечу, что в россии до сих пор силён культ предков, который выражается в родительском дне. Я считаю современное хрианство религией по сути языческой, к сути монотеизма относящейся мало. И среднего человека в её религиозном поле по сути язычником, верящим в некие силы природы и магию. Служение богу он понимает как посещение храма, заменившего алтарь. И строились храмы часто на месте языческих. Так всем было привычнее. Именно такие люди в основной массе и двигали прогресс, пока церковь гоняла еретиков. Саму христианскую церковь как структуру, но отнюдь не религию, можно поблагодарить за сохранение части знаний и культуры античности. А также за сохранение латинской(греческой) грамотности и разработку других языков. Но к религии это относится косвенно. >весь прогресс То есть наследие античности это так, мелочи?
>>96246 >Не могу согласиться с этим. Это наздоровье, вобщемта. >Христианство, встретившись с язычесвом, притерпело заметные изменения. Гипофиз, как известно, в воздухе не повиснет, ага. >Были впилены(начиная с иудаизма) святые-покровители ангелы(архангелы)-покровители тех или иных аспектов жизни как замена низших богов. Сложный вопрос с целой кучей глупостей, которые замучаешься разбирать. Особенно тут долбославы постарались >Были введены кумиры-иконы, хотя заповедям того же христианства(иудаизма) это несколько противоречит. Во-первых иконы и кумиры — это разные вещи, а во-вторых заповедям иудаизма это не противоречит, например на знаменитом Ковчеге нет, не лодке были изображены ангелы и всякое-такое, если Кане не изменяет склероз. >Санта Клаус самый явный пример Санта Клаус — продукт протестантизма и аллюзии со всякими сказочными персонажами были для того, штобы посмеяцца над культом святых в католичестве, насколько Кане известно. >Сам крест, впрочим, тоже вполне себе языческий фетиш. Крест стал символом христиан не из-за этого, а все знают из-за чего. >Сама доктрина переписывалась позднеримскими императорами исходя из интересов власти. Для порабощения свободных граждан и зомбирования и объяснения им есщё с внутреутробного возраста, что вся власть от бога, Кана правильно понимает? >Я считаю современное хрианство религией по сути языческой, к сути монотеизма отногсящейся мало. Ваше мнение очень важно для нас, чес-слово. >Саму христианскую церковь как структуру, но отнюдь не религию, можно поблагодарить за сохранение части знаний и культуры античности. А также за сохранение латинской(греческой) грамотности и разработку других языков. Пасибки, очень приятненько, что Вы заметели. >То есть наследие античности это так, мелочи? Не мелочи, но посравнению с тем, чего добились мусульмане и христиане несколько блекнет, разве нет? >>96247 Европейцы и арабы, например.
>>96255 >И строились храмы часто на месте языческих. Так всем было привычнее https://www.youtube.com/watch?v=OwqXkktqUHU Мог бы и сам погуглить, вобщемта.
Верю в науку. Наука все докажет, и бога убьет, и вообще наступит коммунизм.
>>96273 Но коммунисты и православные братья на век же.
>>96273 >Наука все докажет, и бога убьет Наука ссыт выйти с богом по разам и поэтому всем рассказывает, что его нет.
Дядя Серёжа расказывает гуманитариям про атеистический взгляд на Смерть и про то, что мораль из-за Смерти никуда не деваецца и Смерть совершенно не повод впадать в нигилизм и есть покойничков, например. https://www.youtube.com/watch?v=KsoTvxNGqNM
>>96373 Так ты стоишь за христианскую мораль?
>>93267 >Что именно? То, что ты такой альтернативно умный же. >Вопрос именно в том, что употребление трупов в пищу, хоть и выглядит дико с точки зрения современного общества, этому обществу вред не приносит. А значит, и наказание за него необоснованно. А за это и не наказывают, статьи именно-што за людоедство нету в Уголовном Кодексе. Таких людей реабилитируют Доктора Душ, насколько Кане известно. >Отлично, тогда какие претензии к термину «Человек по Кане»? Такие, што это не по Кане, а по Русскому Языку. >Утверждения, что при этом человек не относится к животным, нет. ЖИВОТНОЕ — 1. Живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями. Типы и виды животных. Позвоночные, беспозвоночные животные. В мире животных. Царство животных (одна из четырех высших сфер органического мира; спец.). 2. Такое живое существо, в проти-воп. Человеку. Домашние, сельскохозяйственные, промысловые, дикие животные. Хищные животные. Оттудова же >бу-бу-бу у вас словари не словари бу-бу-бу Новояза не завезли, извинити. >Осмысленный инстинкт? Что? Ну, это когда чего-то хочецца, кушать, например, растения хотеть неумеют, а зверюшки – оченьдаже запросто. >Про утаскиваемые тарелочки — просто огонь. Я проигрывал, не переставая. Александр Глебович очень талантливый шоумен, да. >Ага, только вместо обоснованных аргументов в этой «полемике» применяются обвинения в ереси и «аргументы» типа «credo quia absurdum», ага. Непонятненько, почему в полемике о каноничности недопустимо понятие «ересь», а в полемике о трансцендентных вещах – «верую, ибо абсурдно»? >Не замечал я у Докинза пропаганды. Ну ещёбы, хе. >Не приписывай мне того, что я не говорил. Да-да, и песни птичек у тебе не тожесамое, что человеческие, само-сабой. >Ну, давай, перечисли. По памяти? Ну, если навскидку, то: Ви говорите, што вселенную создал Бог? А откуда взялся Бог? Ви незнаете? Азаза, шах и мат, вируны! Канин медиум до этого в начальной школе ещё додумался, кстати, а ему што-то звание профэссора недали, хм, а также то, что Бог у него почему-то сверхестественное существо и зачем-то должен находицца во Вселенной. >Как я уже говорил, религия точно так же может к этому привести. Что ИГИЛ, что средневековая инквизиция, что угодно. Пришедшие к власти атеисты часто переплёвывают и инквизицию и ИГИЛ обоих сразу. >Кана не клеит ярлыки [N+1] Батхерт людоеда. >А люди, оснащённые идеей христианства или ислама создали ИГИЛ, инквизицию и крестовые походы. Щитать надо не слова, а трупы. >А теперь посмотрим на целую прорву учёных, которые, в отличие от религиозных людей, понимают бесценность человеческой жизни, поскольку наличие загробной жизни не доказано, и возможно, эта жизнь — единственная, которая у тебя есть. Для религиозного человека жизнь куда ценней, чем для атеиста, ведь он будет отвечать за то, как он её прожил. >Не знаю, что такое «биологизаторство» в качестве лженауки Гугл в помощь, вобщемта. >А то, что в нормальном обществе такой статьи не должно быть Тоисть в Германии, например, общество ненормальное, правильно? >Но это же косяк «потерпевших», а не Краснова, нет? Или они находюцца в сговоре, возможно? >«все православные поступают богоугодно» >«все, кто называют себя православными — православные» И ты сейчас предъявишь пруфы, что что-то подобное есть в православном вероучении, или когда это Патриарх што-то такое говорил, штобы его можно было щитать заказчиком, правильно? >Если мама, скажем так, «осознанный идейный вдохновитель» — то она тоже виновата Пруфы, что Патриарх выступал осознанным идейным вдохновителем у тебя тоже, наверное, есть? >Правильно, у тебя же проблемы с логикой.. ..сказал поехавший. >Тогда почему прежде, чем возбудить уголовное дело, заявителей не тестируют на правомерность подачи иска, то есть на знание символа веры и наличие факта крещения? А почему штобы посадить Тесака по статье 282, гражданину Навальному не пришлось предъявлять справку, что он еврей, негр, или ещё кто-нибудь в этом духе и поэтому вскинутая Максимом Сергеичем «зига» разожгла межнациональную рознь, например? >Во-первых, почему тогда защищаются религиозные чувства, а не права религиозных объединений? Вобще-то статья 148 – это «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий». >Во-вторых, на каком основании эти права возникают? На основании статьи Конституции за номером 28 же. >«Должность» прихожанина, скажем так. Нету такой должности. Это как сказать, что клиент – это такая должность в супермаркете, например. >Хорошо, почему если отец в ответе за своих чад, почему духовный отец не в ответе за духовных чад? В ответе. Перед Богом. >Непослушных чад обычно наказывают. Где же наказание для этих «христиан»? Прихожане церкви только и делают, что неслушаюцца святых отцов – пьют, курют, ругаюцца, деруцца и всякое-такое, а ещё целуюцца с тянами, на которых ещё не поженились — ну и как их всех наказывать, давай-ка ты раскажешь? >Негосударственная идеология — когда есть одна или несколько структур, которая пропагандирует «мы клёвые, идите к нам и несите ваши денежки/доверие/друзей/вписать_нужное», а потом часть принесённого утекает государству по договорённости со структурой. Никакая это не идеология, этим компания «Кока-кола» занимаецца, например. Это как с ОПК связано, вобщемта? ОПК – это предмет для православных детей и вербовать их нет смысла, это уже сделали их родители. Какую же религию так пропагандируют на уроках Светской Этики, не подскажешь? >На самом деле я уверен в том, что РПЦ — весьма себе орудие государства. Если РПЦ действует в интересах Государства, то что тебя тогда не устраивает? >Придумала их, конечно же, не она, а вот поставить себе на службу — смогла вполне. И в чём выгода РПЦ преподавать детям буддизм, или ислам, допутим-то?
>>96406 Как это понимать стоишь? Кана не стоит, Кана ходит, как все люди.
>>96440 Ты, Канна, поддерживаешь мораль, сформированную христианством? Да. И вырывая из контекста твоего ответа Смайлофагу: >ОПК – это предмет для православных детей Ты считаешь нормальным, что родители решают за детей, какую веру/атеизм им принять?
>>96445 >Ты, Канна, поддерживаешь мораль, сформированную христианством? Разумеецца, ведь именно из неё взялись Права Человека, Гуманность и ещё много чего хорошего. >Ты считаешь нормальным, что родители решают за детей, какую веру/атеизм им принять? Для тебя, возможно, это будет новостью, но родители имеют полное право воспитывать своих детишек.
>>96450 >Разумеецца, ведь именно из неё взялись Права Человека, Гуманность и ещё много чего хорошего. >именно из неё Канна может это доказать или просто верит в это? >Для тебя, возможно, это будет новостью, но родители имеют полное право воспитывать своих детишек. Я не спрашивал Канну, имеют ли родители право воспитывать своих детей. Делаю вывод, что ты считаешь навязываение ребёнку своей веры нормальным явлением .
>>96450 Мой добрый католик, Иди помолись костру.
>>96460 >Канна может это доказать или просто верит в это? Идея, например, того, што люди равны — это христианская идея, ведь это именно в христианстве каждый человек — такоеже Божье творение, как и ты, а не только исключительно люди твоего племени, или сословия. Именно христианство наделило человека прям сразу с рождения свободой и достоинством, если ты посмотришь на релиии языческие — то там люди и рабы по рождению бывают и достоинство у них тоже не всегда есть. А ещё штобы щитать, что идеалы христианской цивилизации взялись не из христианства, нужно быть немножко дурачком, вобщемта. >Делаю вывод, что ты считаешь навязываение ребёнку своей веры нормальным явлением Воспитание ребёнка в определённых традициях кажется тебе навязыванием потомушто ты ещё маленький и воспринимаешь взрослых как диктат, покушающийся на твою свободу. С тем же успехом можно сказать, что тебе навязали быть русским, или мыться, вобщемта. А ещё штобы непонимать, што нельзя заставить человека верить в Бога — ну, это попросту невозможно — это тоже немножко дурачком нужно быть =) >>96461 Мой милый толчок, иди обматай лыжи изолентой, например.
>>96468 Тебя про пруфы спросили, а не про твои фантазии.
>>96469 >дайте мне пруфы, что идеалы христианской цивилизации выросли из христианства Сразу видно, что перед нами индивид Большого Ума и Критического Мышления, ага. Ну конешно нет, их Алистер Кроули придумал, а христиане как давай такие людей сжигать и всем всё навязывать, а Коперника и академика Павлова вобще съели за правду. Бобик, ты раздражать начинаешь =)
>>96471 Может ещё христианские ценности христиане придумали?
>>96472 Ну, это смотря што ты щитаешь христианскими ценностями, вобщемта. Кана уже давно заметила, што у мамкиных антиклирикалов какое-то своё христианство.
Группа 25/17, стиль — рэп, статус — довольно известны. Несколько телег этого коллектива, участники которого открыто исповедуют православное христианство, были запрещены как экстремистские законом Российской Федерации. Например, в 2012-м году была запрещена телега «Будь белым», по словам лидера коллектива Андрея Бледного совершенно неоправдано: Только что в Челябинске с нас брали расписку, что мы не будем исполнять на концерте ту самую запрещенную песню «Будь белым». Мы, кстати, пытались с нашим юристом эту ситуацию как-то решить. Но это нерешаемо. У нас в стране система «заднюю» не включает. То есть вот попали в список экстремистских материалов, и уже неважно, о чём на самом деле эта песня, пересматривать ничего не будут. Это старый-престарый трек, рэп про рэп. Мы уже давно такие не пишем и не исполняем. Песне этой сто лет в обед, она шуточная, о том, что надо делать рэп с учётом местных особенностей, а не копировать американский один в один. Насколько я знаю, она была на стене «Вконтакте» у молодого человека вместе с песнями и видеороликами «оголтелой тематики», тут название сыграло свою роль. Текст и смысл уже неважен, и вместе с другими, в комплекте, её признали экстремистской, что тут разбираться – название такое. Хотя я думаю, если бы она, допустим, называлась «Будь чёрным» или «Будь жёлтым», всё вообще было бы в порядке и, может быть, нам бы грант какой-нибудь дали такой хороший, жирный на борьбу с ксенофобией. Когда мы узнали, что наша песня стала запрещённой, мы смеялись, потому что это глупость, реально глупость. Нет и небыло никаких всукареков ни от говнарей, ни от либерастов, ни от прочего скама про несправедливость, цензуру, ошибки системы и т. д., но когда была заборота никому толком не известная посредственная группа «Бельфегор», об этом трубило множество либеральных СМИ, а говнари бегали по улицам с плакатами. Из этого можно сделать несколько прикольных выводов: 1. Никакого «православного правосудия», которое давит одних и защищает других нет, перегибы на местах могут коснуться каждого, независимо от его вероисповедания. 2. Поборникам свободы на тебя плевать, если ты исповедуешь православие, или некую неугодную им идеологию. Можешь хоть сдохнуть, долбанный ватник, лол. 3. Говнари и другие активисты видят только ту несправедливость, которую им скармливают их зомбосайты. https://www.youtube.com/watch?v=n4Ut1hQ1wgk
>>96478 Ханжеское моралфажество, аппеляция к какой-то там «морали» общественного сознания с целью влияния на оное. «Раздувание из мухи слона» и наоборот, всё с той же целью. Кошмарный, простодушно-неграмотный деревенский редукционизм, видящийся правдободобным в глазах обычного человека. Всё перечисленное очень часто применимо к каких угодно «правдорубам» и агитаторам с какой угодно стороны. Критика грязных и эффективных методов пропаганды идеологии(теми же грязными трюками, ага) в устах агитаторов сводима к критике самой идеологии/лиц, прикрывающихся ей, и народ не видит здесь подвоха. А потом ещё удивляются, почему некоторые люди пассивно-аполитичны. Какому человеку охота за бесплатно заниматься этим переливанием из пустого в порожнее, с целью оправдать/легитимизировать в глазах других чьё-то положение и влияние?
>>96468 >Идея, например, того, што люди равны — это христианская идея, ведь это именно в христианстве каждый человек — такоеже Божье творение, как и ты, а не только исключительно люди твоего племени, или сословия. Первое. Как это относится к правам человека? Само право получило развитие ещё в древнем Риме. О равноправии можно начинать говорить только во времена ренесанса, который опирался на наследие античной философии. Права женщин, например, первыми уравняли с мужскими большевики. Шёл 1917 год. Новейшая история, можно сказать. Второе. Канна, надо думать, не совсем в курсе об приминимости подобных идей в христианской практике. Как пример: https://ru.wikipedia.org/wiki/Преследования_язычников_в_христианской_Римской_империи На словах, конечно, «возлюби ближнего своего», но на деле языческие храмы подвергались сожжению, язычники — гонениям. И всё это возглавляла церковная верхушка, крышуемая императорами, которые получали крупную долю с грабежей языческих храмов. Всё это банальный передел собсвенности, освящённый молодой религией. >Именно христианство наделило человека прям сразу с рождения свободой и достоинством, если ты посмотришь на релиии языческие — то там люди и рабы по рождению бывают и достоинство у них тоже не всегда есть. То есть крепостные крестьяне в православной России были наделены такой же свободой и достоинством, как дворяне? И церковные крепостные тоже? А ничего, что их можно было продавать и покупать как рабов?
>>96515 >Как это относится к правам человека? Они из этого получились. Даже эта ваша толерантность взялась из библейского не судите и не судимы будете. >На словах, конечно, «возлюби ближнего своего», а они язышнеков абидели все деньги своровали джордану бруну сожгли бу-бу-бу Ты понимаешь разницу между «христианство породило права человека» и «христианство времён Римской Империи = современные права человека»? >То есть крепостные крестьяне в православной России были наделены такой же свободой и достоинством, как дворяне? Во-первых Царская Россия – это сословное государство и требовать от него современной концепции прав человека довольно глупо, разве нет? До таких вещей дорастать нужно, вобщемта. Во-вторых, благодаря христианству крепостные крестьяне хотябы щитались людьми, а не чем-то вроде говорящих зверюшек, как в некоторых языческих культурах.
«Библия как источник прав человека», лекция профессора РАН Андрея Десницкого. https://www.youtube.com/watch?v=f6_qhb-t9JM «Когда бы вверх могла поднять ты рыло, Тебе бы видно было, Что эти желуди на мне растут» =)
Я вот одного не пойму, отчего Канух упорно пытается перетолстить атеистов? Они его побили, что ли?
>>96592 Брысь отсюдова.
>>96602 Или что? Затопишь мне жиром квартиру? Я не могу понять логики твоих действий. Любителей язычества вроде меня эти дешевые кривляния не пронимают, твердолобых материалистов тоже. Максимум способны подогреть кресло какому-нибудь школотрону, но на последних можно вообще не обращать внимания, они молодые, глупые и — пока — не представляющие интереса.
>>96604 >Я не могу понять логики твоих действий >Любителей язычества вроде меня Хе, всё дело в этом, возможно?
>>96607 Продолжаем кривляться? Ну-ну. Действительно, у защитников монотеизма мало логики в действиях, и ещё меньше морали, мерилом которой выступает лишь звонкая монета и политические интересы.
>>96609 Или просто кой-какому толкинисту язычнегу стало некомфортненько, а ответить по существу Один с Перуном ума не дали, вот он и орёт што ему ТОЛСТО!!!11, ага. Если тебе толсто — ты знаешь, што делать, хе.
Разговор Умного Человека с язычнегом, например. https://www.youtube.com/watch?v=gtd-vQ1Ne3w
>>96591
>>96611 Канушок, с тобой можно разговаривать максимум на языке мемасов и сосачерской толстоты. Байт на диске сервера Курисача дороже всех твоих высеров вместе взятых.
>>96614 А, ну Кана так и поняла, что тебе сказать нечего, вобщемта. А ещё у Патриарха часы дорогущие и у всех священников мерседесы, слыхал?
>>96625 А ещё речь в женском роде от мужчины может свидетельствовать о страшном заболевании — транссексуализме.
>>96626 Сказал тот, кто молицца в лесу деревянным пипискам, ага.
>>96627 Молиться на устройство для пыток и казни или молиться на пень? Есть ли разница? В обоих случаях представляют божество. Или христиане считают, что язычники молятся именно этому дереву?
>>96629 >В обоих случаях представляют божество. >крест — это божество христиан
>>96627
>>96626 Как что-то плохое. Гей, славяне!
Стоит речи зайти про до-авраамические религии, так сразу триггерятся молодые люди со смешными шутками про славянских неоязычников, даже если последние вовсе не подразумевались. Массы такие предсказуемые. И скучные.
>>96763 Я изначально хотел потыкать носом в зороастризм и заодно посмотреть как много христианство впитало из морали и идеалов Древнего Рима. Но потом вспомнил, что спор-то с Каной.
>>96766 Это не спор, а цирковое представление. Если кто-нибудь вроде Хомура-куна способен привнести в оное какой-либо смысл, любопытные отсылки или новые знания, то я предпочитаю попросту промолчать или ответить той же монетой. Как-то не очень приятно о чем-либо говорить, зная, что эксачковский срущий петух все опошлит. Может быть, я не очень толстокож и упорот для борд.
>>96773 Звучит так, как будто тебе не нравится когда кто-нибудь начинает ломать фактами твой уютный манямирок построенный на невежестве и фантазиях. Обычно любые инсинуации можно нейтрализовать парой аргументов или же вовсе игнорировать, а новые факты, в случае их доказанности принять и скорректировать свою точку зрения с учетом новых данных. По крайней мере так поступают достаточно умные люди, в то время как обиженному эскаписту проще всего заявить что его не понимают, не ценят и он больше сними не играет.
>>96813 Какой ты грозный, взял и победил меня. Факты у него, манямирок, сразу видно, настоящий циничный суровый битард, закаленный клавиатурными войнами, пришел рубить правду-матку. Боюсь-боюсь.
>>96828 Вот об этом я и говорил. Когда фундамент твоей ложной позиции начинает шататься, ты начинаешь юродствовать. Ты приписываешь мне попытку тебя победить. Оскорбить. Затролллить. С чего? На самом деле это демагогия,не способен ответить адекватно(ведь это будет противоречить манямирку в котором ты умен и компетентен, прав короче, а все кто против — нет), ты начинаешь сюскать и паясничать, пытаясь прикрыть свою некомпетентность придурошным поведением.
>>96845 Свинья, с чего ты вообще решила, что твой детский лепет, по сравнению с моим «манямирком», непогрешим? Подростково-максималистичная вонь, приправленная мемасами, не позволяет воспринимать тебя всерьёз. Ах, и да, на сосач, быдло. v. 2
>>96554 Теперь проясним некоторые моменты. >>Как это относится к правам человека? >Они из этого получились. >Даже эта ваша толерантность взялась из библейского не судите и не судимы будете. Спорное утверждение. Домыслы переводчиков библии, которые не являются профессиональными историками, тоже спорные. Здесь не ясно, почему понадобилось столько времени, больше тысячилетия, чтобы библейские истины выродились в права человека. Тем более, что ты пишешь: >Ты понимаешь разницу между «христианство породило права человека» и «христианство времён Римской Империи = современные права человека»? Понимаю. И я хочу спросить, почему христианство не породило права человека в те времена? >Во-первых Царская Россия – это сословное государство и требовать от него современной концепции прав человека довольно глупо, разве нет? Сословное государство, освящённое православной церковью. Почему сама церковь, источник гуманизма, веками играла по правилам сословного государства? >До таких вещей дорастать нужно, вобщемта. То есть ты допускаешь, что трактовка и восприятие библии сейчас и тогда не совпадали, верно? >Во-вторых, благодаря христианству крепостные крестьяне хотябы щитались людьми На словах, возможно. На деле их положение от рабского отличалось мало. И церковь тоже эксплуотровала крепостных. Последнее. Я не пытаюсь доказать или сказать, что христианство на играло никакой роли в построении современный морально-правовых норм. Я не согласен с приписыванием ему главенствующей, исключительной роли в процессе генезиса этих норм. Чтобы утверждать исключительную роль христианства, нужны неопровержимые доказательства. Впрочем верить в это я тебе не мешаю. Только признай, что твоё мнение опирается на веру.
>>96860 Ой вей, сущность то прорывается? Ты заметь — я тебе конструктивные замечания делаю, логическую базу под них подвожу, а ругаиссе, да и еще меня же в агрессии против тебя, каваечки, обвиняешь. Ты выписываешь мутные, ничего не значащие слова пытаясь выдать их за глубокие мысли. Но так как мыслей-то за ними и не стоит, то когда нужно обосновать свою позицию, максимум на что ты способен — закатить истерику. Демонстративно фальшивую и довольно бездарную кстати. Обосраться может каждый, но только кретин будет отрицать очевидную лужу у себя под ногами. Это я тебе Цицерона цитирую по памяти, ты записывай лучше, а то уйду, кто тебя еще жизни научит чучундра. Я такто на бордах лет пять не был, прошвырнулся по оверчанам, бо тех чанов на которых я раньше зависал и нет больше. Зато контингент и не изменился вовсе. Сычи и онимешники, псевдофилософы и мамкины мизантропы. Ты меня и заинтересовал-то потому что мелкий позёр и умом не отличаешься, в такого палочкой легонько ткнешь — на весь день амбре, а мне развлечение.
>>96869 >конструктивные замечания делаю, логическую базу под них подвожу, Ага, щас. >у тебя манямирок! >доказательств нет >ты врешь ЯСКОЗАЛ! >доказательств нет >ты сыч онемешник псевдофилософ кретин >я гадаю по аватарке! О чем с тобой вообще говорить, пустослов? Обосновать свои претензии ты не в состоянии. Конкретные слабые места в рассуждениях тоже. Даже мыслеэксперимент поставить не удосужился. Сплошной ad hominem.
>>96871 >у тебя манямирок! Так и есть. В данном контексте под твоим личным манямирком подразумевается твоя зона комфорта, в которую включена абсолютная недопустимость критики твоих суждений. >доказательств нет Психологический портрет в деталях рисовать не будем. Аналитические выкладки с указанием каждой цитаты с сортировкой по постам и времени, тоже. И лень, и время тратить, и какая разница, это же АИБ, пишу что хочу и что думаю. >ты сыч онемешник псевдофилософ кретин Ммммнет. Я такого не говорил. Я лишь заметил, что контингент имиджборд не изменился. Все остальное дорисовало твоё глубоко уязвленноё самолюбие с комплексом жертвы. >я гадаю по аватарке! Я прочитал пару страниц на этой доске. Вас тут немного, да еще и почти все неймфаги и прочее, достаточно легко вычисляются отдельные личности. Я просто не стал расписывать логическую цепочку своих выводов, см п.2.
>>96895 >бла-бла смотрите какой я умный Ясно. >я умею мыслить, а вы, плебс, нет! Понятно. >кретин >чучундра >Сычи и онимешники, псевдофилософы и мамкины мизантропы >Ммммнет. Я такого не говорил. В голос с шизика. То он одно говорит, то отрицает, а попавшись на противоречии, маняврирует и заявляет «просто вы все бидла и не можете понять маю ниипаца глубокую мысль, ыыы». >Все остальное дорисовало твоё глубоко уязвленноё самолюбие с комплексом жертвы. Рыбак рыбака видит издалека. Или свинья грязи везде найдет? Выбирай поговорку на вкус, дебс :^) >Вас тут немного, да еще и почти все неймфаги и прочее, достаточно легко вычисляются отдельные личности. Проиграл с этого вычислятора. Пришел в уютный тихий форум, где все друг друга легко опознают, и понтуется своим «навыком» вычисления, лол. Иди-ка нахуй, дедушка, мы еще не настолько конченые старые маразматики, чтобы опускаться на твой уровень.
>>96766 >Я изначально хотел потыкать носом в зороастризм Потыкать носом ты можешь развешто кошку, да и та тебе не враз позволит, ясненько? Кана уже много раз говорила про связь христианства с дохристианскими религиями даже Морковкина этим немножко расстроила, а это жаль, такшто кого ты тут собрался удивлять, это совершенно непонятненько. Но если ты тут собрался играть в Фоменко от религии и, притянув зауши общие моменты, расказывать, что Христос – это насамомделе Гор, Тор, или Томас Мор – то тогда тебе и правда лучше будет помолчать, да. Так-то есть мнение, что с зороастризмом-то всё немножко наоборот и это он подвергся влиянию иудейства например то, что Ахура-Мазда стал главным богом-творцом, у которого есть младшие боги, совсем как Ил с его командой, ага, а поздние его версии много чего понатаскали из Христианства, вобщемта. Впрочем, про зороастризм Кана знает очень мало, если у тебя есть про это какая-нибудь книжка – можешь скинуть в тред, Кана с удовольствие почитает и станет Ещё Умнее, ну, только это само-сабой должна быть книжка приличного автора, Блаватскую и Павла Глобу можешь не беспокоить, хе. Кстати про то, что христианство слизано с зороастризма обычно любят трындеть сотонисты – это видимо от того, что в зороастризме их козлоногий любимец таки признавался равным Богу, хи-хи-хи. >как много христианство впитало из морали и идеалов Древнего Рима Довольно удивительно, что между христианским и языческим Римом есть что-то общее, правда же?
>>96773 >Это не спор, а цирковое представление. >>Библия – основа прав человека. >>Нет, это всё враньё и толстый троллинг! >>А сие из чего следует, вобщемта? >>НУ Я ТИПА ЯЗЫЧНЕГ, А В ЦЕРКВИ ВСЁ ИЗ-ЗА ДЕНЕГ И ВААЩЕ ТЫ ГОМОСЕКСУАЛИСТ!!! >Это не спор, а цирковое представление. Кана с тобой совершенно согласна, этоуж точно.
>>96862 >Спорное утверждение. Домыслы переводчиков библии, которые не являются профессиональными историками, тоже спорные. Тоисть когда этот ваш Докинз, например, разглагольствует о христианстве, небудучи теологом, или объясняет Сотворение Мира не будучи физиком – это значит популяризация ноуки, а когда учёный-библеист говорит о Библии и доктор философских наук говорит о том, из какой философской концепции растёт идея того, что у человека есть права просто потомушто он человек – это так нельзя, это вы всё врёти? Видимо если никто не плюёцца желчью в сторону Библии и не рассказывает страшные истории про то, как всех сдецтва зомбирывают – это у ноучных адвентистов ноукой не щитаецца, хе-хе. >Здесь не ясно, почему понадобилось столько времени, больше тысячилетия, чтобы библейские истины выродились в права человека. И неговори, а ещё, например, неясно, почему хирургии древних египтян понадобилось столько времени, штобы выродицца в пересадку сердца, этоуж точно. >И я хочу спросить, почему христианство не породило права человека в те времена? По мановению волшебной палочки, видимо, раз и мгновенно, да? >Почему сама церковь, источник гуманизма, веками играла по правилам сословного государства? Вобще-то церковь всегда играет по правилам Государства, ну, если вдрук ты незаметил. Про кесарю — кесарево слышал што-нибудь? >То есть ты допускаешь, что трактовка и восприятие библии сейчас и тогда не совпадали, верно? Это здесь причём, хотелосьбы знать? >На словах, возможно. На деле их положение от рабского отличалось мало. Даже рабов можно щитать людьми, представь себе. Вот чиновник какой-нибудь тебя главней, но с религиозной точки зрения вы равны. Теперь погляди на языческую Индию, например, в которой неприкасаемых за людей стали держать только в ХХ веке, допустим-то. >Я не согласен с приписыванием ему главенствующей, исключительной роли в процессе генезиса этих норм. Очень сильно много меняется от твоего несогласия, ведь правда? Культура Европы – это христианская культура, поэтому идея того, что детища этой культуры — ну права человека, ага — взялись не из христианства выглядит примерно как идея того, что женщина вышла замуж, забеременела, долго вынашивала плод в животе, а потом внезапно нашла ребёночка в капусте. >Чтобы утверждать исключительную роль христианства, нужны неопровержимые доказательства. Эти доказательства как должны выглядеть, штобы твоя милость сочла их состоятельными, расскажи пожалуйста? >Только признай, что твоё мнение опирается на веру. Хоспаде, это похоже на разговор с каким-нибудь упоротым ноучным креационистом, вроде Энтео: — Есть такая теория, эволюция называецца, например. — У вас нет доказательств, это не научная теория, это просто ваша вера, вы в это верите. — Хм, но есть же откопанные в земле останки всякие доисторические, по которым можно сделать вывод.. — А почему нет останков животных, по которым можно проследить изменения? Где промежуточные звенья? Вся Земля должна быть такими костями засыпана просто, а их нет! Вы можете достоверно показать, как эволюционировала жизнь все миллионы лет? Значит, вы просто верите в эволюцию, она не доказана. — Вобщемта есть, например, такие бактерии, которые уничтожают кости и прочее, што после смерти остаёцца, поэтому находить необходимые материалы – задача нетоштобы простая, ага. — Еслибы эволюция не выдумка – то почему мы её не наблюдаем? Вот, вы не видите, но говорите, что это есть – значит вы верующие! Это основано на вере! — Дело в том, что эволюция – процесс очень медленный и еслибы у вас бы было много-много тысяч лет – то вы бы прекрасненько всё увидели в действии. — Нет, эти выводы сделаны из ничего! Вы просто в это верите! — Но ведь если посмотреть на человека внимательно, то в нём видны следы его зверячьих предков, взять хоть его анатомию, хоть генетику.. — Нет, вы верите! Верите! — Но.. — ВЕРИТЕ! ВЕРА-ВЕРА-ВЕРА!!! =)
>>97121 Твой тезис: >Культура Европы – это христианская культура Я считаю, что в небольшой части языческая. Но в большей степени соглашусь. >поэтому идея того, что детища этой культуры — ну права человека, ага — взялись не из христианства выглядит примерно как идея того, что женщина вышла замуж, забеременела, долго вынашивала плод в животе, а потом внезапно нашла ребёночка в капусте. Но на вопрос, почему христианство не привело к их, прав человека и гуманизма, распространению в более ранние этапы истории, внятного ответа непоследовало. Ты говоришь что-то неясное о том, что до современных норм нужно «дорасти». Это позволяет мне сделать вывод, что самого христианства недостаочно для победы подобных социальных норм. А это, в свою очередь, является предпосылкой для оспаривания его, христианства, первичности в их формировании. >>И я хочу спросить, почему христианство не породило права человека в те времена? >По мановению волшебной палочки, видимо, раз и мгновенно, да? У него был не один век до ренесанса, но чего-то не сложилось. >Тоисть когда этот ваш Докинз, например, разглагольствует о христианстве, небудучи теологом, или объясняет Сотворение Мира не будучи физиком – это значит популяризация ноуки, а когда учёный-библеист говорит о Библии и доктор философских наук говорит о том, из какой философской концепции растёт идея того, что у человека есть права просто потомушто он человек – это так нельзя, это вы всё врёти? Где я говорил хоть что-то про Докинза? >Теперь погляди на языческую Индию, например, в которой неприкасаемых за людей стали держать только в ХХ веке, допустим-то. Англичанам, носителям хрисианской культуры, которые хозяйничали в Индии, это что-то не мешало. К тому же использование рабов в колониях носителями европейской христианской культуры было прекращено в девятнадцатом веке. Разница около сотни лет. Равные права для всех граждан(белых и чернокожих) в США, белое население которого тоже христиане, вообще новейшая история, 60-е годы. Равные права женщинам впервые были даны большивиками после октябырьской революции. Опять двадатый век. И где тут главенсвующая роль христианства? Сама культура 19-20 века всё больше опиралась на философию нового времени, которая опиралась в том числе и на античную философию. Ну и о бурном развитии науки и производства в эти годы нельзя забывать. >Вобще-то церковь всегда играет по правилам Государства, ну, если вдрук ты незаметил. Про кесарю — кесарево слышал што-нибудь? То есть использовать труд крепостных, не давая им вольных, церковь заставили злые монархи?
>>97208 >Я считаю, что в небольшой части языческая. Но в большей степени соглашусь. Ну вот и хорошо, допустим-то. >Но на вопрос, почему христианство не привело к их, прав человека и гуманизма, распространению в более ранние этапы истории, внятного ответа непоследовало. Ты говоришь что-то неясное о том, что до современных норм нужно «дорасти». Культурные открытия, точнотакже, как и открытия, например, научные не беруцца с потолка, а копюцца знания, одни умные люди операюцца на других и потом уже из этого получаецца што-нибудь дельное. Еслибы ты удосужился поглядеть приведённую Каной лекцию, ты бы узнал, какая Очень Важная Вещь сформировала окончательно права человека, вобщемта. >Где я говорил хоть что-то про Докинза? Хм, обычно современные критики церкви им просто зачитываюцца. >Англичанам, носителям хрисианской культуры, которые хозяйничали в Индии, это что-то не мешало. Не мешало што? >гражданские права бу-бу-бу Иметь гражданские права и иметь право быть человеком, такимже, как и все – это разные вещи. Хотя в отношении, например, тех же негров в США действительно происходило расчеловечивание, но это скорее на совести тогдашнего народа, ничего христианского в этом нет хотя подходящую цитату из Библии нашли и для этого, хе >То есть использовать труд крепостных, не давая им вольных, церковь заставили злые монархи? Их заставляло то государственное устройство, в котором они жили. Да и потом эти истории про чудовищную эксплуатацию крепостных крестьян Русской Православной Церковью сильно преувеличены в пропагандистских целях, как и всякие-прочие КОСТРЫ ИНКВИЗИЦИИ, ага.
>>97113 Да и ладно. Только в следующий раз троллируй не меня, а этих залетных, которые целью своего подросткового самоутверждения выбирают меня. Каждый, блять, гений семи пядей во лбу.
>>97261 А ты веди себя приличненько и никто тебя небудет обижать, такова логика вещей.
Что-то мне кажется что равноправие и всякое такое имеют больше отношения к развитию общества, чем к христианству. Всё по Марксу.
>>97276 А, ну тогда понятненько, почему индусы и китайцы ни до какого равноправия так никуда и не дошли — видимо им просто времени на развитие нехватило, хе-хе. >Всё по Марксу. Ага-ага, по Навальному.
>>97281 >По официальной статистике, в Китае работает 67% женщин против 57% в России, 60% в Северной Америке и менее 30% в Индии. >Более чем в 90% китайских компаний в высшем руководстве есть женщины, они возглавляют почти 20% компаний. Что до иерархии, то после революции она тоже сменилась. Как и везде есть высшее общество, но социальные лифты работают, вроде как. Индийские касты медленно отступают, и лютый пиздец творится в основном в отдаленных деревнях. А в Средние века было большое различие между Китаем и Европкой? Причем тут Маркс и Навальный, ты там совсем поехала?
>>97289 >Китайская цивилизация намного древнее европейской, но почему-то не смогла за тыщи лет развиться до прав человека. >>Но там же после революции стали работать женщины! Ясненько-понятненько. >Индийские касты медленно отступают Ага, отгадай, благодаря чьему дурному влиянию, хи-хи-хи. >А в Средние века А в каменном веке што было — ваще ужос!
>>97266 Это не совсем возможно. У меня скверный характер. Да и иногда хочется ответить самовлюбленным клоунам, непоколебимо верующим в свою Избранность и Интеллектуальность так, чтобы они поняли, что пререкаться со мной бесполезно, и скрылись надрачивать свое ЧСВ на сосач.
>>97289 >Индийские касты медленно отступают, и лютый пиздец творится в основном в отдаленных деревнях. В крупных городах т-тоже. Только недавно смотрел видео, в Калькутте выгнали человека из кафешке из-за того, что он из Шудр.
>>97490 >Это не совсем возможно. У меня скверный характер. А, ну это в корне меняет.. а, нет, это же ничего не меняет, хе-хе-хе.
>>97478 Какая разница сколько тысяч лет, когда речь идет о средствах производства. Европейская цивилизацию возникла не на голом месте. Древний Рим, который позаимствовал достижения Древней Греции и окрестных народов, которые в свою очередь позаимствовали... Поэтому я не не считаю европейскую цивилизацию новой, а китайцев ретардами. Что тут говорить, когда взяли латинский алфавит, термины, структуру церкви, римское право и т.д. Ну, я сравнил равноправие сейчас. Потом равноправие Средних веков. Огромного влияния христианства не заметил.
>>97535 >Какая разница сколько тысяч лет Ну вот ихнее устройство общества должно было развицца, а почему-то не развивалось, это почему? Почему то, что удалось Европе, Китаю не удалось за срок много больший? Они может глупенькие, эти изобретатели книгопечатания и пороха? Или дело тут в культурных особенностях, возможно? >Древний Рим, который позаимствовал достижения Древней Греции И ни там, ни там рабы людьми не считались, а щитались вещами. >Ну, я сравнил равноправие сейчас. Потом равноправие Средних веков. Молодец, ещё можешь меч крестоносца с автоматом Калашникова сравнить, например, а чего — и тут оружие и там оружие, ага.
>>97542 Я по Марксу же. Способы производства, кукла, не отличались сильно. Вполне допустимое сравнение.
«Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя (по роду и по подобию ее. и) дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так» (Бытие глава 1, стих 11). Не знаешь, как и восторгаться этой изумительной мудростью «творца»! Невозможно быть более тщательным, более предусмотрительным. Подумать только, что было бы на земле, если бы бог насадил плодовые деревья, приносящие плоды иные, чем его род. Возблагодарим заботливого бога за то, что он не дал нам яблонь, приносящих апельсины, апельсинных деревьев, приносящих груши, и груш, приносящих крыжовник. То-то была бы путаница! Когда земля ему повиновалась и яблони проросли, принося именно яблоки, бог еще раз «увидел, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день третий» (Бытие глава 1, стих 12-13).
>>97659 Как же припекло. Вот этот мемас, вот это траль( мимо славянин
>>97663 Долбослав детектед. >славянин Мамка — мордовка, папка — татарин, а ты — славянин, охуеть просто.
>>97683 Ааа прекрати плиз
>>97227 Продолжим. >Культурные открытия, точнотакже, как и открытия, например, научные не беруцца с потолка, а копюцца знания, одни умные люди операюцца на других и потом уже из этого получаецца што-нибудь дельное. Из этого следует, что одного христианства недостаточно для появления прав человека. Нужно что-то ещё. Некая социальня эволюция или, как сказано в цитате, накопление знаний. Тогда непонятно, почему Канна отстаивает первопиричинность христианства. Можно, к примеру, построить иную цепь рассуждений. Знания накапливались → появилось язычество → знания накапливались → появились гуманистические течения и религии, оформившееся в христианство → знания накапливались → появились права человека. В данном рассуждении превопричиной является не христианство, а механизм накопления и передачи знаний в социуме. Либо механизм социальной эволюции. Я не уверен, что приминяю точный термин. Это утверждение такое же голословное и недоказанное, как и утверждение о первичности и исключительности христианства. >Не мешало што? Кастовая система не мешала грабить население колонии. Весьма гуманный шаг носителей христианской культуры. Здесь я перегибаю с сарказмом, прошу прощения. >Иметь гражданские права и иметь право быть человеком, такимже, как и все – это разные вещи. Иметь законы, гарантирующие права людей, и разглагольствовать на мессах и сборищах — тоже. >Хотя в отношении, например, тех же негров в США действительно происходило расчеловечивание, но это скорее на совести тогдашнего народа, ничего христианского в этом нет хотя подходящую цитату из Библии нашли и для этого, хе И этим расчеловечиванием занимались выходцы из европы, столетиями воспитываемые в традициях христианства. Как это соотрносится с первичностью христианства? В библии есть цитаты на все случаи жизни.
>>97750 >Из этого следует, что одного христианства недостаточно для появления прав человека. Нужно что-то ещё. Ага, нужно. Только это никак не меняет того, что без христианства никакие права человека не появились бы. Хоспаде, приносишь им лекцию, где про это обьсняецца — нет, не хочу, хочу штобы кукла расказывала, вот же, а? >В данном рассуждении превопричиной является не христианство, а механизм накопления и передачи знаний в социуме Ни в одной нехристианской культуре права человека так и не появились, что какбы говорит нам.. >Кастовая система не мешала грабить население колонии. А почему должна мешать, вобщемта? >Весьма гуманный шаг носителей христианской культуры. Империя ведёт себя как империя, совершенно непонятненько, что тебе тут кажецца странным. А ещё первой страной, отменившей рабство стала.. угадай, кто? =) Кстати то, что кой-какая демократическая страна, в которой и с правами человека всё впорядке и уровень толерантности зашкаливает и демократии больше, чем у всех, тем же самым занимаецца, тебя не смущает, например? >Иметь законы, гарантирующие права людей, и разглагольствовать на мессах и сборищах — тоже Государственными законами должна заниматься церковь? >И этим расчеловечиванием занимались выходцы из европы, столетиями воспитываемые в традициях христианства. И что? Христиане немогут поступать неправильно? Да и потом, разве не те же самые выходцы из европы кстати, «Европа» пишется с Большой Буквы, это имя собственное, столетиями воспитываемые в традициях христианства потом воевали за свободу рабов? Не они закрепили законодательно то, что все люди созданы равными?
>>97663 Вобщемта все славяне, ну, за редким исключением — это христиане, а в этом вашем неоязычестве славянского небольше, чем в Каниных ботиночках, а они у Каны итальянские, междупрочим-то. https://www.youtube.com/watch?v=b3dw-vAdr6A
Любопытно, что если человек хочет верить в %нех-нейм%, то он будет находить подтверждения её реальности практически независимо от входящих в его мозг данных. Точнее, он будет конструировать интерпретацию информации от органов чувств с помощью уже выученных когда-то стереотипов и моделей. Отсюда растут ноги всяких культов и инфобизнеса. Достаточно внедрить в разум человека некую «основу», крючок секты, из рамок которой ему выпутаться будет не под силу, если, скажем, следующие «шаги» его рассудка будут известны очковтирателям. Под эти критерии может попасть и любая другая идеология или система знаний, включая научное знание. По крайней мере, последнее не претендует на «объяснение всего», и может в критику самого себя, что уже свидетельствует о некотором прогрессе в области познания.
>>98208 >По крайней мере, последнее не претендует на «объяснение всего» Это зачем это нам такая ноука, которая всё объснять несобираецца? Нетушки, взялась за познание Мира — ну и пусть его весь познаёт, пока он не кончицца, такова логика вещей.
>>98246 >Это зачем это нам такая ноука Торговцам фальшивыми надеждами она ни к чему, если некоторые положения оной не могут быть притянуты за уши к учениям культистов. В целом вопрос о целесообразности научных исследований не более осмыслен, чем такой же вопрос о целесообразности деятельности в других сферах человеческой жизни. Метафизика какая-то. Не вижу причин расставлять здесь искусственные приоритеты. > такова логика вещей Похоже на неспособность признать свою слабость в отношении «познания мира». Либо даже допущение мысли о том, что человек не властитель природы, вызывает у кого-то гордое отторжение.
>>98250 >Торговцам фальшивыми надеждами она ни к чему, если некоторые положения оной не могут быть притянуты за уши к учениям культистов. Обожемой, пафосу-то нагнал. Толчок-кун, это ты? >Метафизика какая-то. Как что-то плохое. >Похоже на неспособность признать свою слабость в отношении «познания мира». Если ты про учёных — то они эту слабость должны преодолевать, а если про верующих — то религиозная вера это не инструмент для познания Мира. >Либо даже допущение мысли о том, что человек не властитель природы, вызывает у кого-то гордое отторжение. Опять непонятненько, про кого ты. Обычно властителями природы, жизни, морали и всего кругом щитают себя чащевсего атеисты, над этим ещё Булгаков посмеивался. Скажи-ка, горе луковое, тебе почему покою не даёт, что кто-то верит в Бога, тебе штоли жалко?
>>98254 >должны преодолевать Зачем? Велик риск опять прийти к замкнутой на себе нефальсифицируемой системе представлений о мире. >Обычно властителями природы, жизни, морали и всего кругом щитают себя чащевсего атеисты, над этим ещё Булгаков посмеивался. >кто-то верит в Бога Причем тут какие-то социальные группы или монотеистические культы? Первое утверждение никак не коррелирует с самим абстрагированным научным знанием, второе — частный случай сектантства, что тоже не особо интересно в отдельности, ибо методы пропаганды у современных религиозных культов удивительным образом схожи.
>>98264 >Зачем? Велик риск опять прийти к замкнутой на себе нефальсифицируемой системе представлений о мире. Прелесть какая. Зачем учиться ходить, а вдрук упадёшь, ага. >Причем тут какие-то социальные группы или монотеистические культы? Тогда совершенно непонятненько, о чём это ты говоришь.
>>98268 >Прелесть какая. Зачем учиться ходить, а вдрук упадёшь, ага. Связь этого высказывания и моего неочевидна. >Тогда совершенно непонятненько, о чём это ты говоришь. Не вижу смысла форсить какое-то конкретное видение холивара «воинствующих атеистов и упоротых верующих». Скука. Веселее читать про «анатомию веры» в движении от частного к общему.
>>98270 >Связь этого высказывания и моего неочевидна. Ну правильно — ума-то нету. >Не вижу смысла форсить какое-то конкретное видение холивара «воинствующих атеистов и упоротых верующих». Так не форси, делов-то. >Веселее читать про «анатомию веры» Хоспаде, это откровения всяких полоумных, которые утверждают, что вера берётся из какого-то там гормона в голове, генетического дефекта, или даже от паразитоза? Или откровения других полоумных, у которых религия основана исключительно на корысти, а ещё чтобы всех превращать в рабов и зомбирывать? Если ты читаешь подобные вещи и воспринимаешь их всерьёз, то ты либо ещё маленький, либо неочень-то умный, такие дела.
>>98274 Кто обзывается, тот сам так называется. >Так не форси, делов-то. Но не я же начал разглагольствования о боге и атеистах. Это ты форсишь. >Хоспаде, это откровения всяких полоумных, которые утверждают, что вера берётся из какого-то там гормона в голове, генетического дефекта, или даже от паразитоза? Вера во что-либо лишь одна из составляющих нашего рассудка. Верно, что поведение человека не может быть однозначно определено только гормонами или другими, оторванными от остальных причинами. Это то, во что верю я. :) >Или откровения других полоумных, у которых религия основана исключительно на корысти, а ещё чтобы всех превращать в рабов и зомбирывать? Создается впечатление, что для многих религиозных активистов все обстоит именно так. Правдоподобная версия, внушающая бОльшее доверие, нежели слащавые/запугивающие проповеди, которые они сеют в умы, уверенные в своей способности отличать ложь от истины. В связи с чем хочу спросить, веришь ли ты в свой разум/сердце/что-то там еще, что позволяет тебе точно отделять правду от неправды? >Если ты читаешь подобные вещи и воспринимаешь их всерьёз, то ты либо ещё маленький, либо неочень-то умный, такие дела. Кто обзывается, тот сам так называется. Заметно, что ты первый начал ерничать и переходить на личности. Хамство незнакомым людям как-то не к лицу тому, кто своим видом пытается сообщить о причастности к некоторой интеллектуальной культуре.
>>98470 Ходить в церковь из-за смешных картинок это всё-равно что прыгать с обрыва, потому что «кто не прыгает, тот школьник атеист))0».
>>98290 >Кто обзывается, тот сам так называется. Понимаешь, какое дело: на имиджбордах лицемерие ещё не окончательно восторжествовало и поэтому если человек дурачок – то ему так и говорят, што дурачок, ясненько? Хочешь политкорректности – сиди на Фэйсбуке. >Но не я же начал разглагольствования о боге и атеистах. А тебя никто не звал присоединяцца, вобщемта. Довольно странно лезть в разговор, который тебе неинтересен, разве нет? Да и начала его, кстати, не Кана. >Это ты форсишь. Причём тут форсинг, вобщемта? Этот тред создан специально для того, чтобы желающие поговорить на религиозные темы обычно желающих две общались тут и никому не мешали, а те, кому ненравится то, что итт творицца – они просто скрывают тред, да и всё. Или нельзя обсуждать то, что тебе ненравицца? >Это то, во что верю я. :) Необижайся, но это Кане совершенно всёравно, вошто ты там веришь-неверишь. >Создается впечатление, что для многих религиозных активистов все обстоит именно так Хм, а вот у Каны несоздаёцца, а знаешь, почему? А потому, что Кана, в отличии от тебя, кое-что знает и христианской религии и о церкви, да ещё и регулярно общается с верующими, представь себе. Нет, ну конечно само-сабой тебе-то лучше знать, как обстоят дела, вон какая-нибудь толкиноидная лесбиянка песенки поёт про христиан-рабов и про костры, а ещё у Ника Перумова такие-то противные инквизиторы, правда же? >слащавые/запугивающие проповеди, которые они сеют в умы И чего же слащавого в православных проповедях, давай ты расскажешь? Очень интересненько послушать человека, который в церкви-то дайбох если один раз в жизни был и батюшку видит развешто на смишных картинках из интырнетов, ага. >В связи с чем хочу спросить, веришь ли ты в свой разум/сердце/что-то там еще, что позволяет тебе точно отделять правду от неправды? Веришь, в сердце — про что несёт? >Заметно, что ты первый начал ерничать и переходить на личности. >>Если ты читаешь подобные вещи и воспринимаешь их всерьёз, то ты либо ещё маленький, либо неочень-то умный, такие дела. >>Кто обзывается, тот сам так называется, бу-бу-бу! Гляньте вы: на воре загорелась шапка, хе-хе. А если кто-то ест сладкий хлеб – то он Пахом же, не хочешь штобы звали Пахомом – не ешь сладкий хлеб, или делай это тайно и никому не рассказывай, такова логика вещей. >Хамство незнакомым людям Никто тебе не хамит, не выдумывай. >>98474 >в церковь ходят за смешными картинками >ходить в церковь – то же самое, что прыгать с обрыва https://www.youtube.com/watch?v=1aW3MXrrUfU
>>98049 >Ага, нужно. Только это никак не меняет того, что без христианства никакие права человека не появились бы. Если христианство не является достаточным условием для появления прав человека, то для того, чтобы считать его необходимым, нужны более весомые доказательства, чем становление прав человека в смешанной христианско-языческой культуре. >Ни в одной нехристианской культуре права человека так и не появились, что какбы говорит нам.. Ни в одном месте планеты с другой географией права человека так и не появились, что какбы говорит нам.. Ни в одном месте планеты с другим климатом права человека так и не появились, что какбы говорит нам.. Это высказывания одного веса с твоим. Такие же голословные. И права человека в той или иной мере сейчас присутствуют и в не христианских странах. >И что? Христиане немогут поступать неправильно? >Не они закрепили законодательно то, что все люди созданы равными? Проблема здесь в том, что строгой зависимости между религией и поведением людей не наблюдается. И это говорит не в пользу первичности христианства в генезисе и становлении прав человека.
>>98616 >Если христианство не является достаточным условием для появления прав человека, то для того, чтобы считать его необходимым, нужны более весомые доказательства, То, что ты сидишь за компьютером, невозможно былобы без математики, ведь правда? И это довольно глупо отрицать, несмотря на то, что одной математики недостаточно для того, чтобы сделать даже калькулятор. То, что ты читаешь Русскую Литературу, стало возможным благодаря Кириллу и Мефодию и наэто абсолютно неможет повлиять то, что они тебе «Войну и Мир» не написали. Почему немогли написать объяснять надо, или ты ещё не поуши деревянный? Всё дело в том, что у современных ОНТЕКЛЕРИКАЛОВ комплекс по отношению к христианству, очень похожий на комплекс националистов по отношению к евреям: што у нациков христианство без евреев неполучаецца, что у борцунов с религией культура сыпецца, если из неё убрать религию. Отсюдова получаецца когнитивный диссонанс, требующий построения манямирка, ага. Современный борцун с религией похож на полоумного антисоветчика, который рассказывает шизофренические истории про то, что Советский Строй не создал ничего хорошего, а СССР был империей зла, которая только и делала, что порабощала, да убивала, поэтому нужно поскорей произвести ДЕСОВЕТИЗАЦИЮ и навсегда избавить мир от жуткого наследия Кровавого Режима, а только если убрать вокруг всё, имеющее отношение к совку, то борцун на голой табуретке среди степи окажецца, хи-хи. >Это высказывания одного веса с твоим. Такие же голословные. Ещё раз, для тех, у кого серого вещества дефицит в организме: идея того, что каждый человек — это образ Божий и обладает поэтому самоценностью — это идея библейская. Именно из этой идеи права человека и появились. Впрочем, если подобные идеи сами сформировались в некой иной культуре, или права человека взялись, например, из замечательной идеи греков-язычников о том, что варвары – рабы по сути своей – рассказывай, Кана тебя с удовольствием послушает, особенно если с пруфами на интересненькие источники. >И права человека в той или иной мере сейчас присутствуют и в не христианских странах. Ага, и отгадай, у кого они такого набрались, хе-хе-хе. >Проблема здесь в том, что строгой зависимости между религией и поведением людей не наблюдается. А, ну раз ты чего-то невидишь – то этого и нету, действительно. Правильно, почемубы эволюции не происходить мгновенно, это ведь намного удобней, чем много лет тянуть кота за хвост, этоуж точно.
>>98601 Я верю, что мой первый пост не был не адресован никому и не прерывал ничью беседу. Думаю также, что его тема близка сабжу треда, точнее, имеет самое ни на есть близкое родство, ведь я толкую о свойственных человеческому разуму «фичах», таких вещах, которые телодвижения этого самого разума и определяют. Весьма интригующая тема, не то что подсчет ангелов на кончике иглы :) >про что несёт? Жаль, что ты не в состоянии уловить суть моего вопроса. Впрочем, я тебя не ругаю. Не всем дано.
>>98640 >Не всем дано. Ага, разбирать ахинею — это дело сложное, у Каны с этим всегда трудности. Чего приходил-то? Себя же небось переборол, когда бампал тред, который так тебе неприятен, ага?
Побренчим? https://www.youtube.com/watch?v=SrYXCLHboxc
>>98616 >смешанной христианско-языческой культуре.
>>99358 Долбославы оченьдаже часто таскают у христиан что-нибудь, а потом обьявляют это заимствованным из язычества, вобщемта. Это наверно штобы можно было ненавидеть Православие и одновременно на нём паразитировать, и рыбку съесть и косточкой не подавицца, ага. Особенно это Ахиневич любит например своровал и чуть переврал обряд венчания и выдаёт за языческий, ещё негрех будет вспомнить про раSSово славянского и истово языческого бога Святовита, который такой славянский и такой языческий — закачаешься, а ещё долбославы любют рассказывать, что крест христиане позаимствовали у язычнегов, а древние славяне — они вобще почитали Троицу и были монотеистами, вот оно как кстати идею инклюзивного монотеизма неоязычнеки тоже у христиан утащили, нету никаких достоверных сведений, что у древних славян что-то такое было, ну, или во всяком случае Кана ничего такого невидала и ниодин долбослав ей ничего такого так и не показал, это из так называемого «арийского христианства» ещё, ну, в Германии которое было.
Лол, а ведь и правда кайфовый мемчик.
>>101833Можно сказать по отношению к верхушке РПЦ, лел.>>101829Не понял юмора.>>101834Нееврейские фамилии, некошерно.
>>101836 >Можно сказать по отношению к верхушке РПЦ, лел. >научный >национал >социалистический Где ты в церкви что-то такое видел, наркоман? >Не понял юмора. Язычники ебуться кучей, ололо. Вакханалии, Купала — слыхал? >Нееврейские фамилии, некошерно. >античноссть >евреи
>>101836 >Можно сказать по отношению к верхушке РПЦ, лел. Сказал человек, который хорошо знает верхушку РПЦ, этоуж точно. А откудова эти знания, позвольте полюбопытствовать?
Ух какие вы злые. Последний раз пощу в этот змеиный ров.>>101839А где ты видел такое у неоязычников?По-моему очевидно, что шутка адресована к некоему агенту КГБ.И что плохого в сексе, если среди любовников нет больных ЗППП, а сексуальные практики не опасны для жизни и здоровья?Ну так христианство — еврейская религия, сам Иисус сравнивал гоев с псами :)
>>101845 >А где ты видел такое у неоязычников? Где у русских неоязычников НС? Ох, да там проще сказать, где его нету. Кана бы тебе предложила почитать работы ихнего отца-основателя Доброслава да, именно отсюда словечко «долбославие», или Емельянова какого-нибудь, но эти книжки запрещены в Нашей Стране, как злостная фашистская гадость. Собственно, можешь например, поглядеть на логотип Союза Славянских Общин и заметить там две руны «зиг», наверно это какой-нибудь древнеславянский знак Перуна. >По-моему очевидно, что шутка адресована к некоему агенту КГБ. Хоспади, КГБ-то тут причём? >И что плохого в сексе, если среди любовников нет больных ЗППП, а сексуальные практики не опасны для жизни и здоровья? В групповом? Полюбишь какую-нибудь тяну больше всех — поймёшь, хе. >Ну так христианство — еврейская религия, Ага, видимо поэтому Христос говорит апостолам Научите все народы. >сам Иисус сравнивал гоев с псами :) А о евреях как отзывался — вобще обалдеть, атисемит наверное просто был, ага. Ты знаешь, што? Ты попробуй читать Священное Писание не кусками из своих пабликов и агиток, а прям из Библии, целиком и не вырывая из контекста — может оно понятнее станет?
>>101845 >Иисус сравнивал гоев с псами Пруфани-ка.
Телега Андрея Кураева про толерантность, вобщемта. https://www.youtube.com/watch?v=4T12cVQRG7E
>>104213 Во, ну вот прям сразу видать, что пикчу сочинял очень разбирающийся в христианстве человек, этоуж точно. Хочешь вопрос на засыпку? От чего Христос спас людей, почему Он — Спаситель Мира, как ты думаешь, м?
>>104876 >РПЦ >Иеромонах РПЦ Макарий заявил Прелесть какая! Значит когда выходки Энтео осудило с десяток священнослужителей видных должностей — это нам мало, это не позиция церкви, сделайте оффициальное заявление Патриарха, прокляните его нам с амвона, отлучите от Церкви и всякое-такое, а тут один священник высказал мнение — и тутже это стало позицией всей Русской Православной Церкви, ага. Лихо получаецца, ничего нескажешь.
>>105279 >Сын плотника Нету там никакого плотника, Папа Карло — шарманщик, а Джузеппе Сизый Нос — столяр. >рождён без зачатия Буратино никто не рожал, а его сделали, он же куколка. И кслову: Христос рождён с зачатием, просто это зачатие было непорочным >бесследно исчез Буратино никуда не исчезал, а открыл театр «Молния», это все знают.
>>105279 И песенка ещё, ага. https://www.youtube.com/watch?v=5Dp44gPIqPI
>>106566 >Библия >доказательство существования Бога Э-э-э.. што?
Всё ещё ждём посадок =) ждун.jpg
https://youtu.be/O63LlLAWAgc >>106581 чому то вспомнилось же
>>106582 Этот ваш страдалец осужден за то, что просто сказал, что Бога нет, ведь правда? Причем тринадцать раз, ну, судя по количеству пунктов обвинения, ага. А как ему передачу отправить в АЦЦКИЙ ГУЛАГ, ну, он же сидит, да?
>>106582 Жить с стране с ебанувшейся цензурой, где на каждого инакомыслящего тут же навешивают ярлык «сепар» и могут неилюзорно отправить на сгущёнку но морочиться за решившего хайпануть недоноска из рашки — охуенно.
>>106589 это ты про Россию говоришь? что то про такие ужасы я и в баснях не слышал, а то что в Рашке за инакомыслие в бобиках увозят — факт + туда цп, + покупка симок по паспорту, жди не за горами будешь вкудахте по паспорту регистрироваться, и за лайки и репосты сгущенку за обе щеки, не шучу.
>>106589 рассказывать мне про жизнь в Украине основываясь на байках бабы Шуры из соседнего подьезда и энтого долбоеба не нужно пожалуйста, нужно как нибудь по тоньше все это делать.
>>106594 Как там в контакте, салка? А всю российскую армию на Донбассе уже победили, или она опять не пришла? Лол, даже путя так не водил залупой по губам своим подданым, но хохлы угарают и просят ещё.
>>106596 нормально вконтакес, на счет армии не знаю, на Донбассе не был.
>>106595 Я ВАМ НИВЕРЮ! ВЫ ВСЁ БРЕШИТЕ!
>>106598 Ну тогда есть к тебе три вопроса: Со скольки проксей туда заходишь? Каково жить в северной корее? Когда ютуб заблочите, дебилы?
>>106602 через расширение в хроме, ума много не нужно, ответы на вторые два вопроса не знаю, советую в гугле поискать, если есть желание.
>>106594 >за лайки и репосты сгущенку за обе щеки, не шучу. А у вас уже так делают.
>>106605 Хохлы призывают на Рашку несчастья, которые потом случаются у них. Визжали про Крым ВТОРАЯ ЧЕЧНЯ БУДЕТ ПОКАЙТЕС!, а в результате у них 2 своих чечни и скоро будет третья, если слухи не врут, орали РАШКА РАЗВАЛИТСА ОЛОЛО!, и теперь сами дробятся на куски. Не рой другому яму ©
Андрей Кураев про эволюцию. https://www.youtube.com/watch?v=DnbutvtERfA
>>96212 >Покажи, пожалуйста, где, Кана видимо пропустила. В куче постов здесь. Счастье — субъективное состояние, да ты и сама приводила подобное определение. Значит, если человек считает себя счастливым — он счастлив, каким бы плохим это счастье не было. >Когда ты говоришь, что человек – это животное, ты тоже говоришь только о его части. А другая часть — кто? Растение, архей, гриб, бактерия? Других доменов нет. >поддерживал оскорблённых атеистов, которых Дядя Дима назвал животными Я их не поэтому поддерживал. >Человек уже давно создаёт природу сам Принципиального различия между тем, как человек создаёт «природу» и, например, птицы строят гнёзда — нет. Только количественное. >И поэтому мнение психбольного – тожесамое, што мнение здорового Вопрос не в человеке, высказывающем мнение, а в обоснованности этого мнения. >Наркоман перестанет быть больным, если дать ему бесконечный запас наркотиков? Вопрос не в этом. Наркоман перестанет быть больным, если это будет общественной нормой. >счастливые покойнички Да только не покойнички же (в буквальном смысле, естественно). >Тоисть акт героизма остаёцца актом героизма, даже когда пользы не приносит и даже никто о нём не знает, правильно? Намерение — да, потому что ты не знаешь, увенчается ли твоё решение успехом. Результат — не всегда. >когда на тебя бандиты нападают и требуют денег, а ты не даёшь и тебя потом убивают – то это тоже самоубийство, правильно? Если они говорят при этом «не дашь денег — убьём» — то да. >Оченьдаже носит. Именно что основная моя идея в том, чтобы рассматривать термин «самоубийство» без эмоциональной окраски. >Так и курильщик это делает Курильщик ни раза не делает действий, которые 100% влекут смерть; он делает действия, которые повышают вероятность. >Самоубийцы тоже не хотят умирать Что в этом странного? Что кто-то делает то, чего не хочет — это вполне обыденно. > >>все солдаты, погибшие в Великую Отечественную Войну Нет, не эти, а >>все солдаты, погибшие в Великую Отечественную Войну тоже самоубийцы — ведь достаточно было просто перейти на сторону противника и сохранить себе жизнь То есть те солдаты, для которых переход был предложен и несогласие означало смерть. Возможно, я мутно выразился тогда — но я так устану конкретизировать каждую твою фразу и повторять контекст. >Ну а какой героизм в том, чтобы себя убить? Он может в этом быть, а может и не быть. Вопрос цели. >Так это слово в Русском Языке имеет очень негативный оттенок А специально обращаю внимание на то, что я использую его как термин, а не как концепцию. >эмо-то твоё убивать никто не станет, а пленных именно-што убьют Асфальт его станет убивать, если он сделает выбор в пользу прыжка с крыши. >>96214 >Нет, просто они не сбудуцца. Опять съезжаешь с темы. >Но именно так бы с тобой поступили в Японии, разве нет? И? >Речь шла о Нашей Стране. Нет, речь шла об «авраамической морали». >>96216 >Язычество – это поклонение творению вместо Творца. Что такое творение? Процесс? Но ведь, например, греки и славяне поклонялись сущностям (богам), а не процессам. >Вот поэтому-то это и не определения монотеизма. Тогда предложи своё (и определение «абсолюта» тоже). >Ну вот: поклонение творению, материальному объекту. Нет: поклоняются не материальному объекту (природе), а его трансцендентному воплощению, богине природы. >Нет, потомушто мать-земля не трансцендентна. Сама припрода — нет, а вот богиня — да. Или что такое трансцендентность в твоём понимании? >Народное верование – оно на то и народное верование, штобы быть глубоко национальным, вобщемта. Так в том-то и дело, что нет: на ранних этапах эта «нация» — весь мир. >И у них преотличненько выходит, разве нет? Если бы так было, то не было бы всякого ИГИЛа и «имарата Кавказ». >Пусть сперва язычнеги себе хотябы догматику заведут Так догматика и кодифицируется в мифологии. >Современную научную методологию всю тоже жидорептилоиды придумали же. Ad hominem. >>ко-ко-ко я не курочка, я учоный Во-первых, я не говорил, что я учёный, а во-вторых, по сути я им являюсь — магистерская степень считается научной. >>96218 >если у тебя из ничего што-нибудь появляецца – то это больше на колдунство похоже, чем на физику Эффекту Казимира объясни это, ок? >Тоисть борясь с религией, никого не убивали и не морили в тюрьмах? Перечитай ещё раз: >>если религиозные лидеры и уничтожались, то по политическим признакам >Ни при какой смене религий не уничтожалась треть населения страны Треть — наверное, но значимые проценты — да. >>96261 С этих «абортариев» проиграл реально. >>96373 >мораль из-за Смерти никуда не деваецца >Смерть совершенно не повод <...> есть покойничков Как из первого получается второе? >>96442 >То, что ты такой альтернативно умный же. Поясни. >Оттудова же И почему ты начинаешь вдруг считать, что первое из приведённых определений неверное? >Новояза не завезли, извинити. Но ведь в Ожегове «завезли»: он не говорит, что человек не относится к животным. >Непонятненько, почему в полемике о каноничности недопустимо понятие «ересь», а в полемике о трансцендентных вещах – «верую, ибо абсурдно»? Потому что тогда никакой логики в этой полемике нет, а значит, нет и доказательной базы. >Пришедшие к власти атеисты часто переплёвывают и инквизицию и ИГИЛ обоих сразу. И наоборот тоже бывает — причём, гораздо чаще. >Тоисть в Германии, например, общество ненормальное, правильно? Да, идеально нормальных обществ в мире нет. >И ты сейчас предъявишь пруфы, что что-то подобное есть в православном вероучении Почему же тогда их идиотские действия априори считаются законом верными? >Пруфы, что Патриарх выступал осознанным идейным вдохновителем Эти христианские психи, очевидно, обосновывают свои действия христианством (своими «религиозными чувствами»). >А почему штобы посадить Тесака по статье 282, гражданину Навальному не пришлось предъявлять справку, что он еврей, негр, или ещё кто-нибудь в этом духе и поэтому вскинутая Максимом Сергеичем «зига» разожгла межнациональную рознь, например? Потому что статья 282 — такая же ахинея, как и защита религиозных чувств, и увы, по ней тоже так же сажают. >«Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий». Чем тот, кто говорит, что «твоя вера — фу» нарушает право исповедовать веру? >Это как сказать, что клиент – это такая должность в супермаркете, например. Потому и в кавычках. Клиент имеет чуть больше прав, чем тот, кто не зашёл в магазин — например, право купить там что-то. Но если это право не нарушает ничьи права, то право закрывать концерты — нарушает. >ну и как их всех наказывать, давай-ка ты раскажешь? Они приносят вреда меньше, чем «закрыватели концертов». >Это как с ОПК связано, вобщемта? ОПК – это предмет для православных детей и вербовать их нет смысла, это уже сделали их родители. Тогда зачем этот предмет вообще в школах? Он должен преподаваться в храмах, а не школах. >Если РПЦ действует в интересах Государства, то что тебя тогда не устраивает? Не устраивает то, что эти интересы идут вразрез с тем, что у нас светское общество с церковью, отделённой от государства. >И в чём выгода РПЦ преподавать детям буддизм, или ислам, допутим-то? Не РПЦ, а государства. >>96468 >ведь это именно в христианстве каждый человек — такоеже Божье творение, как и ты, а не только исключительно люди твоего племени, или сословия Христианство для этой идеи вовсе не необходимо. >нельзя заставить человека верить в Бога Можно нарассказывать ему фантазий так, чтобы он в это поверил. >>96471 >Ну конешно нет, их Алистер Кроули придумал А почему, например, не Заратустра или не кто-нибудь ещё? >>96478 >перегибы на местах могут коснуться каждого, независимо от его вероисповедания. И именно чтобы этих перегибов не было, надо бороться против тех, кто эти перегибы считает допустимыми и осуществляет. >Поборникам свободы на тебя плевать, если ты исповедуешь православие, или некую неугодную им идеологию. Тогда это не поборники свободы. >>96554 >Во-вторых, благодаря христианству крепостные крестьяне хотябы щитались людьми, а не чем-то вроде говорящих зверюшек Только отношение к ним было часто именно такое, как к говорящим зверюшкам. >>96591 Кстати, на 2:50 этот товарищ прямиком говорит тебе о том, о чём я беседовал в одном из соседних тредов: про проведение грани между людьми и остальными животными и возможному ужасу в будущем от того, что сейчас права животных (отличных от человека) не такие, как права человека. И кстати, вот >>97208 правильно говорит: >Это позволяет мне сделать вывод, что самого христианства недостаочно для победы подобных социальных норм. >>96612 Не передёргивай: это разговор не с язычником, а с адептом неоязычества. И если в самом неоязычестве нет плохого до тех пор, пока оно не заявляет преемственность от древнеславянских верований, и пока осознаёт, что является такой же современной (contemporary, а не modern) верой, как вера в Илуватара или Мадоку, но этот адепт начал заявлять об этой преемственности (впрочем, это достаточно характерно для них). Тут Кураев совершенно прав. А вот потом он, имхо, слил вопрос про принцип, по которому выбирались религии и назначении этого предмета. Если следовать его целям, надо каждому ребёнку изучать один и тот же курс, который показывает все религии, а н только выбранную (и это, кстати, нормальный подход в курсе истории или культурологии). >>96636 Ты опять делаешь вид, что не понимаешь. Даже я понял. Суть, судя по всему, в том, что: Славянский язычник молится в сторону пня, изображающего Перуна, но молится не пню, а Перуну. Мусульманин молится в сторону Каабы, но молится не ей, а Аллаху. Христианин молится в сторону распятия, но молится не кресту, а Богу. >>97112 >про то, что христианство слизано с зороастризма обычно любят трындеть сотонисты Много кто любит трындеть про много кто, но это не означает: — ни того, что неверно, что христианство слизано с зороастризма; — ни того, что помимо сатанистов больше никто про это не «трындит», причём более обоснованно. А вообще, скорее всего, все одновременно существовавшие в одном месте религии брали многое друг от друга. >>97121 >Тоисть когда этот ваш Докинз Вот опять. Человек ни слова про Докинза не сказал, а ты уже начинаешь ему приписывать, что Докинз — «его». >Культура Европы – это христианская культура А ещё кельтская, нордическая, римско-греческая и т.п. Не все достижения европейской культуры обусловлены христианством (хоть и многие). >Эти доказательства как должны выглядеть, штобы твоя милость сочла их состоятельными Эти доказательства должны выглядеть вполне определённым образом, чтобы они вообще для кого-либо были состоятельными. Почитай немного про научный метод и поймёшь. >>97227 >Их заставляло то государственное устройство, в котором они жили. Почему же этот принцип применим к церкви, которую это устройство заставляет иметь крепостных, но не применим к Нерону, которого это же устройство заставляет казнить христиан? >>97493 >Только недавно смотрел видео, в Калькутте выгнали человека из кафешке из-за того, что он из Шудр. Ну у нас тоже могут побить человека за то, что он узбек, что он неформал или не той ориентации, или даже что у него нет сигарет, чтобы стрельнуть. Тут скорее ксенофобия (в широком смысле), а не система. >>98049 >Хоспаде, приносишь им лекцию, где про это обьсняецца — нет, не хочу, хочу штобы кукла расказывала, вот же, а? А знаешь почему? Потому что вопрос задан ТЕБЕ. Ты на него и отвечай, а не кидай видео почти в два часа длиной. Я уверен, что кроме меня (просто потому что выдалось полтора часа, пока я разбирался с кое-какими делами по дому) её никто не смотрел. Это неуважение к собеседнику. Видео можно кинуть только как первоисточник, но при этом привести к нему таймкоды и пояснения, что ты такой-то момент используешь, как источник. Как в научных статьях. >Ни в одной нехристианской культуре права человека так и не появились В твоей же лекции говорится об обратном: в том или ином виде (те же законы Хаммурапи) они появились во многих культурах. >Империя ведёт себя как империя Значит, как хорошее (права человека) — так это христианство, а как плохое (рабовладение) — так это империя, да? >>98050 Даже современные славяне — не все; а то, что Русь была языческой до крещения — ты не изменишь, как бы ни пыталась скатить тему в неоязычество. >>98246 >Это зачем это нам такая ноука, которая всё объснять несобираецца? Пожалуйста, почитай немного про научный метод. Ну стыдно же такое заявлять. >>98632 >То, что ты сидишь за компьютером, невозможно былобы без математики, ведь правда? Здесь обоснование, как минимум, очевидно. О необходимости христианства для прав человека — нет. >То, что ты читаешь Русскую Литературу, стало возможным благодаря Кириллу и Мефодию Нет. Благодаря Кириллу и Мефодию я читаю русскую литературу на кириллице. Не было бы их — читал бы на латинице или в греческой графике. >у современных ОНТЕКЛЕРИКАЛОВ комплекс по отношению к христианству Нет, это у «клерикалов» комплекс по отношению к вопросам: чуть что — сразу подмена тезиса, ad hominem, ad Hitlerum и т.п. >у борцунов с религией культура сыпецца, если из неё убрать религию Обоснуй. >Современный борцун с религией похож на полоумного антисоветчика, который рассказывает шизофренические истории про то, что Советский Строй не создал ничего хорошего Как раз-таки нет! Это ты похожа на упоротого, который говорит «все достижения России — от СССР», а мы тебе пытаемся доказать, что многие, да не все: в СССР придумали космос и ядерную энергетику, а вот письменность или железные дороги были и без него. >Именно из этой идеи права человека и появились. Опять же: недоказанное утверждение. >рассказывай, Кана тебя с удовольствием послушает, особенно если с пруфами на интересненькие источники. Сама сначала потрудись пруфы своих утверждений привести. >>98761 По тексту похоже на какую-то притчу про то, как какой-то картёжник объяснял что это у него не колода карт, а «требник», по которому он всё вот это повторяет, лол. >>101708 >оченьдаже часто таскают у христиан что-нибудь, а потом обьявляют это заимствованным из язычества Это не исключает и обратного. >>106566 >>106580 >>106585 Ура! Значит, существование Великой Мадо-ками-сама доказано, ведь есть Священное Евангелие от Гена Уробути! =) (см. пикрелейтед) >>106980 Три минуты и ни слова конкретики. >>103702 14 минут и то же самое.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР Канух перестал срынотред посещать. Даже на высеры своего анального анимешного друга не ходит туда. Он по ходу на Шируха в обиде.
>>107164 Тебе кто выходить разрешил, м?
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>Тебе кто выходить разрешил, м? Мать твоя в письменном виде. Рот-то занят.
>>107190 Получишь от Ханаки банхамером по бошке и сам будешь виноват, а Кана за тебя и неподумает заступацца, так то
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР Петух, так это ты от меня по всей гавноборде шкеришься?)
>>107158 Так, много получилось, будем роспиливать и старацца ничего не потерять по дороге. >В куче постов здесь. Счастье — субъективное состояние Тебя спрашивали, почему люди, у которых отсутствуют творческое начало, сочуствие, доброта и совесть становятся счастливыми и почему же? >Значит, если человек считает себя счастливым — он счастлив, каким бы плохим это счастье не было. Ага, а раз человек считает себя птичкой – то он и птичка, только летает плохо. >А другая часть — кто? Растение, архей, гриб, бактерия? Других доменов нет. >Культура, личность, сознание, психика? Нет, не слышал Биологизатор такой биологизатор. >Я их не поэтому поддерживал. Так чегож тебя смутило? Что тех, кого ты сам считаешь животными так назвал кто-то другой? А почему, ты штоли жадина? >Принципиального различия между тем, как человек создаёт «природу» и, например, птицы строят гнёзда — нет. Только количественное. >Борцун с мракобесием >Не видит разницы между осознанным творческим действием и следованием инстинкту Ясненько. >Вопрос не в человеке, высказывающем мнение, а в обоснованности этого мнения. Шизофреников надо лечить, а не мнения ихние слушать. >Вопрос не в этом. Наркоман перестанет быть больным, если это будет общественной нормой. Тоисть все больными быть немогут штоли? Значит эпидемия чумы – это была не болезнь, а общественная норма? >Да только не покойнички же (в буквальном смысле, естественно). Ну а как, если у них же нет желаний и – следуя твоей логике – они получили всё, о чём мечтали, разве нет? >Намерение — да, потому что ты не знаешь, увенчается ли твоё решение успехом. Результат — не всегда. Намерение героизмом быть неможет вообще. Героизм – это всегда акт. >Если они говорят при этом «не дашь денег — убьём» — то да. Судье, или полицейскому какому-нибудь расскажи эту смишную историю, хе. Только отойди, ато он может от смеха лопнуть. >Именно что основная моя идея в том, чтобы рассматривать термин «самоубийство» без эмоциональной окраски. А, ну дурацкая у тебя идея, да и всё. >Курильщик ни раза не делает действий, которые 100% влекут смерть; он делает действия, которые повышают вероятность. Так даже сдаться Нерону, как ты рассказывал – и то 100% смерть не гарантирует, оставляя довольно много простора для надежды, а про другие случаи вроде Блокады даже говорить не стоит. >>Самоубийцы тоже не хотят умирать >Что в этом странного? Нехотел-нехотел, а протом пошёл да и самоубился через «нехочу». И правда: чего в этом странного? >Нет, не эти, а Ты понимаешь, что чтобы перейти на сторону немцев, в плен, например, попадать было ненужно, м? >То есть те солдаты, для которых переход был предложен и несогласие означало смерть. Опять переобулся. >Возможно, я мутно выразился тогда Ага, и неутверждал ещё. >Он может в этом быть, а может и не быть. Вопрос цели. В случае самоубийства его вообще быть неможет. Суицид — дезертирство, это все знают. А насчет суицида... Вот, Серега Фирсов (наш менеджер, друг, товарищ и брат), в отличие от меня считает, что последний патрон оставляют не себе, а пускают во врага, а потом идут в атаку с ножом, с голыми руками... пока ты не будешь убит в честном бою, убит именно ими, а не самим собой. >А специально обращаю внимание на то, что я использую его как термин, а не как концепцию. Тогда заведи себе свой Русский Язык, вобщемта, ато у тебя и навязывание – это ничего плохого и пропаганда. Дальше чего? В разговоре про ритуальное сожжение детей начнёшь делать большие глаза и говорить А чойта вы этому приписываете такую эмоциональную окраску? >Асфальт его станет убивать, если он сделает выбор в пользу прыжка с крыши. Асфальт убийцей быть неможет. >Опять съезжаешь с темы. Нет ты. >И? >> — Бу-бу-бу в синтоизме меня не принесут в жертву Велесу без всякого Православия, бу-бу-бу >> — Пройдёмте, гайдзин-кун, нужно вас принести в жертву синта_нейм. >> — FUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU.. Примерно так =) >Нет, речь шла об «авраамической морали». Ох, какбудтобы японцы перестали приносить в жертву людей не под её влиянием.
>>107158 Так, тут про словян.. >Что такое творение? Процесс? Результат. Ты словосочетание «моё творение» не слышел штоли никогда? >Но ведь, например, греки и славяне поклонялись сущностям (богам), а не процессам. Греки и славяне обожествляли природные явления. >Тогда предложи своё (и определение «абсолюта» тоже). Посмотри в Википедии. >Нет: поклоняются не материальному объекту (природе), а его трансцендентному воплощению, богине природы. Тоисть это не природа появляется от Бога, а эта твоя богиня появляется из природы, ну, раз она – еёное воплощение? А какая реальность, скажи мне, может быть у отражения? Реально только то, что эти отражения создает. >Или что такое трансцендентность в твоём понимании? *Трансценде́нтность (трансценденция, прил. трансценде́нтный) (от лат. transcendens — переступающий, превосходящий, выходящий за пределы) — философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. >Так в том-то и дело, что нет: на ранних этапах эта «нация» — весь мир. И что? Даже если нация в целом мире одна, она теряет свои культурные маркеры? >Если бы так было, то не было бы всякого ИГИЛа и «имарата Кавказ». Как наличие террористов влияет на то, что Ислам является мощным фактором наднациональной общности? >Так догматика и кодифицируется в мифологии. Еслибы у язычества была чёткая догматика, оно бы стало религией, а не смесью легенд и суеверий. Собственно именно из-за отсутствия догматики язычество славян представляло из себя кашу, когда чуть не в каждой деревне своё собственное язычество. Князь Владимир Святославич пытался привести всё к общему знаменателю, навязав свой языческий пантеон да, всякие Перуны и Даждьбоги, на которые пускают слюнки долбославы – это пантеон, зафорсенный их главным недругом, крестителем Руси =), но закончилось всё известно-чем, вобщемта. >Ad hominem. Его тоже жидорептилоиды придумали. >ко-ко-ко я не учоный, я могистр Это прекрасно, многоуважаемая курочка, но пруфы-то где?
>>107158 Разделение получаецца очень условное, в торопях и наугад, ну, а чего поделаешь, если пост целиком не помещаецца, а уже идти пора? >Эффекту Казимира объясни это, ок? Незнай, чего это. >Треть — наверное, но значимые проценты — да. Примеры? >Как из первого получается второе? Это тебе лучше знать, как ты со своим аметизмом до людоедства докатился. >Поясни. Нужно быть совсем дурачком, чтобы непонимать, что плохого в людоедстве. Болезнь есть такая, нравственное помешательство называется, не слыхал? Свои доводы про то, что ты там несчитаешь людоедство людоедством можешь не повторять, от того, что ты что-то щитаешь-нещитаешь ничего не меняется. >И почему ты начинаешь вдруг считать, что первое из приведённых определений неверное? Они оба верные. Сказать «человек – это животное», можно только в том смысле, что человек – это живой организм, но человек выходит далеко за рамки плоского определения «живой организм» же. >Но ведь в Ожегове «завезли»: он не говорит, что человек не относится к животным. Там специально для учоных с магистровой степенью написано: «В противоположность человеку». >Потому что тогда никакой логики в этой полемике нет, а значит, нет и доказательной базы. Поехал? Полемика о каноничности какраз и должна решить, ересь что-нибудь, или не ересь, а трансцендентные вещи впринципе не поддаюцца пониманию головой, поэтому какую ты тут логику и доказательную базу искать собрался совершенно непонятненько. Когда до тебя уже дойдёт, что научный метод в случае с религией и ещё много с чем, кстати не работает? >И наоборот тоже бывает — причём, гораздо чаще. Что-нибудь сравнимое с Пол Потом ты сможешь найти развешто в культах майя, да и там не угробили треть населения. >Да, идеально нормальных обществ в мире нет. С твоими критериями нормальности тебе бы в Северную Корею, например. Светское государство, кругом атеисты, на чувства верующий всем всёравно – хорошо же, нетошто в этой ненормальной Германии, ага? А вобще тебе бы про нормальность государственного устройства лучше помолчать, адольфик – про то, как ты себе хорошее государство представляешь обычно антиутопии пишут. >Почему же тогда их идиотские действия априори считаются законом верными? Это в твоём параноидальном манямирке они так щитаются, в том же самом, где в Нашей Стране Государство преследует атеистов и геев. >Эти христианские психи, очевидно, обосновывают свои действия христианством (своими «религиозными чувствами»). И что? Причём тут Патриарх? Ему теперь с палкой бегать за каждым, у кого СВОЁ ОСОБОЕ МНЕНИЕ относительно христианства? >психи Ну это ещё вопрос, кто из вас больше псих, вобщемта: один людоедство и массовые убийства оправдывает, а другой просто рок-металл нелюбит. >Потому что статья 282 — такая же ахинея, как и защита религиозных чувств, и увы, по ней тоже так же сажают. Тиво такое, ненравицца толерастия, дя? Будет ещё веселее =) >Чем тот, кто говорит, что «твоя вера — фу» нарушает право исповедовать веру? А разве кому-то мешают критиковать христианство, ну, покрайней мере до тех пор, пока не начинается пропаганда ненависти, или унижения человеческого достоинства по религиозному признаку? >Потому и в кавычках. Ну так если ты сам понимаешь, что никакой должности Энтео в церкви не занимает, а просто является её «клиентом», то чего же тебе ещё надо? >Они приносят вреда меньше, чем «закрыватели концертов». Ох, какбудто кому-то дело есть до твоих говнарей.. Ну ладненько, давай насекунду представим, что Патриарх решил Энтео за это наказать. Ну и чего он должен делать, давай-ка ты расскажешь? Анафеме его придать штоли? >Тогда зачем этот предмет вообще в школах? Потомушто этого хотят православные родители, которых в стране довольно много, а у нас, наминуточку, демократия. >Не устраивает то, что эти интересы идут вразрез с тем, что у нас светское общество с церковью, отделённой от государства. >Не РПЦ, а государства. Тоисть тебя не церковь, тебя Государство не устраивает, правильно? Тогда какие претензии к христианству, если ты банальный диссидент? >Христианство для этой идеи вовсе не необходимо. Покажешь нехристианскую культуру, которая самостоятельно до этого доросла? Иудаизм, ага =) >Можно нарассказывать ему фантазий так, чтобы он в это поверил. Но ведь в пропаганде и навязывании с твоей точки зрения нет ничего плохого, а тут тебя чего не устраивает? Прививают, или как ты там выразился? >А почему, например, не Заратустра или не кто-нибудь ещё? Потомушто еслибы идеалы христианской цивилизации придумал Заратустра, это былыбы не христианская цивилизация, но зороастрийская же. >И именно чтобы этих перегибов не было, надо бороться против тех, кто эти перегибы считает допустимыми и осуществляет. >осуществляет >бороться Ты про полицию, или про Правительство? >Тогда это не поборники свободы. Кокое открытие, надоже. >Только отношение к ним было часто именно такое, как к говорящим зверюшкам. Што поделать, люди бывают ужасно жестокими. Поэтому всегда нужно читать хорошие книжки и становицца человечнее, а ещё Классиков нужно читать и умнеть. >Кстати, на 2:50 этот товарищ прямиком говорит тебе о том, о чём я беседовал в одном из соседних тредов: про проведение грани между людьми и остальными животными и возможному ужасу в будущем от того, что сейчас права животных (отличных от человека) не такие, как права человека. Товарищ Десницкий не говорил, что права животных и человека нужно уравнять, не выдумывай. Но то, что общество становицца всё более гуманным по отношению к животным и возможно наделит их правами какими-нибудь – это ничего плохого, или страшного, вон сейчас животные имеют право штобы их не мучили, например, а лет триста назат такого небыло же. >Если следовать его целям, надо каждому ребёнку изучать один и тот же курс, который показывает все религии Очень хотелосьбы, но мусульмане хотят изучать ислам, а христиане – христианство. >Славянский язычник молится в сторону пня, изображающего Перуна, но молится не пню, а Перуну. Ты с чего это взял, вобщемта? У тебя есть какие-то источники о том, как были устроены верования древних славян? У идолопоклонников обычно идол является не изображением бога, а чем-то вроде его вместилища, или персонификации отсюдова такой пиетет к ритуальным местам, табуистика и всякое-такое и нет никаких оснований считать, что славяне думали как-то по-другому, а вот если вспомнить то, чего творилось, когда этого самого Перуна скинули в речку, то сразу станет понятненько, как славяне относились к этому идолу: бежали за ним и кричали «Выдыбай, боже!» Вылазь!, мол, тоисть во-первых прямо называли идол богом, а во-вторых ждали, что идол выйдет сам, а не Перун спустится с Неба и спасёт своё изображение, или ещё там чего сделает. Такшто то, как тебе видецца славянское идолопоклонство суть просто миф, сочинённый неоязычниками на основе сворованной из христианства идеи, такие дела. >Мусульманин молится в сторону Каабы, но молится не ей, а Аллаху. Кааба не является даже изображением какого-нибудь божества, это просто святыня, ну, или культурный символ, если тебе так понятнее. >Христианин молится в сторону распятия, но молится не кресту, а Богу. >>устройство для пыток и казни Ты прав, как это Кана подумала, что речь идёт о кресте
>>107158 Так, ну, вроде всё. >ни того, что неверно, что христианство слизано с зороастризма; Христианство слизано с Иудаизма и это давно установленный Железный Факт, вобщемта. >ни того, что помимо сатанистов больше никто про это не «трындит», причём более обоснованно. Ага, ещё так нацисты делали у себя в Германии, потомушто комплексовали из-за того, что христианство родилось на еврейской почве. Собственно форс того, что христианство взялось не из иудаизма, а из зороастризма берёт своё начало в антисемитизме начала ХХ века, очень популярная тогда была штука, а ещё тут Елена Петровна Блаватская приложила ручки. >Вот опять. Человек ни слова про Докинза не сказал, а ты уже начинаешь ему приписывать, что Докинз — «его». Не «его», а «этот ваш». Это МЕМЧЕГ же. http://lurkmore.to/Эти_ваши >Не все достижения европейской культуры обусловлены христианством (хоть и многие). Те, которые ими не обусловлены как-то теряюцца на общей картине. >Эти доказательства должны выглядеть вполне определённым образом И каким, нука-нука? >Почитай немного про научный метод и поймёшь. >>бу-бу-бу просто принасить лекцию не вежливо, вопрос же ТЕБЕ адресован. Ясненько. >Почему же этот принцип применим к церкви, которую это устройство заставляет иметь крепостных, но не применим к Нерону, которого это же устройство заставляет казнить христиан? Потомушто государственное устройство Рима не требует сжигать людей по прихоти зажравшегося дегенерата. >Тут скорее ксенофобия (в широком смысле), а не система. Но шудры – не чужаки, а часть индийского общества. > Потому что вопрос задан ТЕБЕ. Ты на него и отвечай, а не кидай видео почти в два часа длиной. По Каниному глубокому убеждению у профессора Десницкого получится всё рассказать гораздо лучше, ну, хотябы потомушто у него образования больше, поэтому Кана лучше ему предоставит слово, а сама скромненько помолчит. Оставшись одна, Рита много думала о воспитательном значении великой русской литературы.А некоторые его недооценивают, из года в год сокращают часы! И еще она думала, что на уроках меньше надо говорить «своими словами», а больше «его словами», чтобы слушали и плакали... > Я уверен, что кроме меня (просто потому что выдалось полтора часа, пока я разбирался с кое-какими делами по дому) её никто не смотрел. Што поделать, кашира. >В твоей же лекции говорится об обратном: в том или ином виде (те же законы Хаммурапи) они появились во многих культурах Эти права не у всех людей-то, а при рассмотрении закона Хаммурапи который про быка, помнишь?, например, становицца понятно, что он не защищает тянов, вот оно как. >Значит, как хорошее (права человека) — так это христианство, а как плохое (рабовладение) — так это империя, да? Рабовладение везде вполне-себе было распространено, а вот права человека как-то без христианства не складываются. >Даже современные славяне — не все Ага, есть ещё славяне, исповедующие ислам, но их неочень-то много. >а то, что Русь была языческой до крещения — ты не изменишь А зойчем это менять, вобщемта? >Пожалуйста, почитай немного про научный метод. Ну стыдно же такое заявлять. Если наука не собирается познать весь мир, то ты толькошто дал по уху Докинзу. >Здесь обоснование, как минимум, очевидно. О необходимости христианства для прав человека — нет. Без христианства не получилась бы христианская цивилизация и плоды её – ну, права человека – тоже не появились бы. >Нет. Благодаря Кириллу и Мефодию я читаю русскую литературу на кириллице. Не было бы их — читал бы на латинице или в греческой графике. Читал бы, только другую. Кирилл и Мефодий оказали на русскую культуру такое влияние, что без них он былабы совершенно другой. Тебе, как борцуну с РПЦ, вобщемта былобы полезно записать у себя на лбу, что без Православия никаких русских скорей всего и небылобы вобще, потомушто русская нация — это исторический феномен, влияние на формирование которого Православия трудно переоценить. >Нет, это у «клерикалов» комплекс по отношению к вопросам К каким, допустим-то? >ad hominem >> — ВАША ЦЕРКОВЬ ВСЯ ТАКАЯ ПЛОХАЯ И БЕЗНРАВСТВЕННАЯ, КАК ВАС ЗЕМЛЯ НОСИТ, НЕЛЬЗЯ ВАС В ШКОЛЫ ПУСКАТЬ! >> — Ты же педофил, кого ты тут собрался учить нравственности? Ещё вопрос, кого тут нельзя подпускать к детям. >>AD HOMINEM! ВЫ ПЕРЕХОДИТЕ НА ЛИЧНОСТИ! Хи-хи-хи. >ad Hitlerum >> — СЖИГАТЬ ЛЮДЕЙ МИЛЛИОНАМИ В ПЕЧКАХ ЭТО НЕ ЧТО-ТО ПЛОХОЕ, БЕСПОЛЕЗНЫМИ НУЖНО ЖЕРТВОВАТЬ РАДИ ПОЛЕЗНЫХ, ПРОПАГАНДА ЭТО ХОРОШО, ВСЕ ЛЮДИ – ЭТО ПРОСТО ВИНТИКИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНЫ, ДОБРО И ЗЛО МОЖНО МЕНЯТЬ МЕСТАМИ! >> — Фашня, ты белены наклевалась? >> — AD HITLERUM!!!! ЭТО ЯРЛЫКИ, Я НЕ ФАШИСТ, ЧЕСТНО-ЧЕСТНО! Хи-хи-хи-хи. А правда всегда колет глаза, междупрочим-то >Обоснуй. В зеркало посмотри, людоедушка. >Как раз-таки нет! Да вот прям, ага. Почитай борцунов с религией и ихние мысли про христианство. >Опять же: недоказанное утверждение. Вы смотрите спектакль «Энтео и Староземельство», хе. >Сама сначала потрудись пруфы своих утверждений привести. Лекция Десницкого чем не устроила, собственно? Кана её специально раскопала штобы не быть голословной, ато тут некоторые свободомыслящие индивиды с критическим мышлением и плохими оценками очень любют, штобы им сказанное подкрепляли словами всяких учёных. >Ура! Значит, существование Великой Мадо-ками-сама доказано, ведь есть Священное Евангелие от Гена Уробути! =) Хм, может ты обьяснишь, каким образом Библия должна доказывать существование Бога и когда это такой аргумент использовался христианами в полемике? Есть мнение, что у адвентистов обратно какое-то своё христианство. >Три минуты и ни слова конкретики. Тебе мало что эволюция имеет место в религиозном дискурсе? Кана думала ты от радости до потолка подпрыгнешь. Видимо тебе важен только необходимый тебе в пропагандистских целях образ врага и каким бы небыл реальный дискурс церкви, для тебя они всёравно остануцца дикарями, верящими в плоскую землю.
>>107328 >Так, тут про словян.. Год дэм, напутала! А ведь специально хотела выделить! А, ну и ладненько — всёравно не читает почтишто никто.
Так вот зачем они!
>>107332 >А, ну и ладненько — всёравно не читает почтишто никто. Я читаю. И думаю, что не один. К разговору о рабстве и правах человека. Философская школа стоиков разрабатывала вопрос о равенстве людей до распространения христианства: >This paradigm was notably questioned in Socratic dialogues; the Stoics produced the first recorded condemnation of slavery. Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_ancient_Greece Конкретно эта строчка ссылается на: J.M.Roberts, The New Penguin History of the World, p.176–177, 223. Далее процитирую работу «Сенека и стоическая ортодоксия» за авторством Джона М. Риста. Источник: http://centant.spbu.ru/sno/projects/seneca/rist.htm >Стоическая точка зрения, которую, по-видимому, разделяли все члены школы, состояла в том, что нет рабов по природе. Сам Хрисипп определял раба как “пожизненного наемника” (О благодеяниях, 3.22.1). В основе таких воззрений лежит тезис о том, что “ведущее начало”, т. е. разум каждого человека, есть часть божества. По равноправию полов: >Он выражает сожаление, что его матери Гельвии удалось получить лишь поверхностное философское образование (К Гельвии 17.4). Поскольку женщины равны мужчинам как моральные существа, их следует наделить той же моральной ответственностью и теми же правами, что и мужчин. Если от жены требуют целомудрия, то надо требовать его и от мужа (Письмо 94.26). Эти взгляды, по-видимому, разделял и современник Сенеки Музоний и другие стоики. Здесь перевод самого труда Сенеки «О благодеяниях»: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1328203959. Ввиду вышеизложенного считаю утверждения об исключительной роли христианства в формировании прав человека спорными. Подобное утверждение требует весомых доказательств. Кратко резюмирую: 1) Начало доминирования христианства не послужило началом синтеза и доминирования современных прав человека. Потребовалось больше тысячелетия. 2) Рабство существовало в колониях после длительного периода христианской культуры(в Европе). Труд рабов использовался колонистами-христианами. 3) Равноправие полов установлено только в двадцатом веке. В России(одной из первых стран с равноправием полов) по большей части форсилось большевиками. 4) Вопросы равноправия и рабства поднимались со времён античности. Поднимались в языческой культурной среде. Следует добавить, что философы ренесанса опирались на античных философов. Ещё цитата о влиянии стоиков на христианство: >In his Introduction to the 1964 Penguin Classics edition of Meditations, the Anglican priest Maxwell Staniforth discussed the profound impact Stoicism had on Christianity. He claimed that the author of the Fourth Gospel declared Christ to be the Logos, which «had long been one of the leading terms of Stoicism, chosen originally for the purpose of explaining how deity came into relation with the universe.»[33] In St. Ambrose of Milan's Duties, «The voice is the voice of a Christian bishop, but the precepts are those of Zeno.» Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Stoicism
>>107351 >К разговору о рабстве и правах человека. Философская школа стоиков разрабатывала вопрос о равенстве людей до распространения христианства Простите нас, Рога, но Канины познания в английском неочень-то хорошие, такшто статья пойдёт мимо, но если тут нет никакой ошибки, то замечание очень дельное, ага. Из этого, конечно не следует того, что права человека в Европе взялись не из христианства, а из стоицизма напомним, что цивилизация Европы христианская, но как довод в пользу того, что подобные идеи рождались и у язычников вполне подходит. >Джона М. Риста Кана про этого гражданина несмогла нагуглить совершенно ничего толкового, такшто пожалуй она покашто отнесётся скептически к этому британскому учёному, ладненько? >Начало доминирования христианства не послужило началом синтеза и доминирования современных прав человека. Потребовалось больше тысячелетия. Это тожесамое, что дать человекам буквы, а потом удивляцца, почему должно пройти много времени до появления литературы модерна, например. Чтобы сформировались современные права человека, должно было случицца ещё много всякого, а окончательно их сформировала Великая Отечественная Война, когда вдрук выяснилось, что это, вобщемта, неочень-то и самоочевидно, что люди – это Образ Божий и ими нельзя топить печки и поэтому эти права нужно закрепить законодательно. >Рабство существовало в колониях после длительного периода христианской культуры(в Европе). >Труд рабов использовался колонистами-христианами. Кана уже про это отвечала же, но видимо у неё неполучилось ответить коротко и понятненько а это ничего удивительно: вопрос очень непростой, штобы на него ответить в двух словах, такшто вот ещё одна лекция Десницкого, в которой разбираюцца вопросы рабства: https://www.youtube.com/watch?v=iyYTtKV7Jgg >Равноправие полов установлено только в двадцатом веке. В России(одной из первых стран с равноправием полов) по большей части форсилось большевиками. Образом Божьим являются и мужчина и женщина а это, вобщем-то достижение, ведь до этого женщина зачастую считалась чем-то вроде промежуточного звена между человеком и животным, но это таки не повод забывать, что и иудаизм и христианство – это культуры патриархальные, отсюдова и подчинённое положение женщины относительно мужчины. Твой начальник на работе, или преподаватель в ВУЗе тебя главней, но вы же оба люди, ведь правда? >Вопросы равноправия и рабства поднимались со времён античности. Поднимались в языческой культурной среде. В античности рабы считались вещами, таков был общественный дискурс. Язычникам почтишто всегда нехватало понимания одной простой вещи: человеческая личность обладает самоценностью, человек ценен просто тем, что это человек. Недостающим пазлом здесь стала максима о том, что человек – это Образ Божий. Она же кстати есть и в приведённой тобой цитате из работы этого твоего Риста. >влиянии стоиков на христианство Кана же уже кажецца говорила, что што-нибудь неможет получацца из ничего и поэтому в христианстве есть отголоски того, что было до него. Только это совершенно не повод расказывать всякие удивительные истории про то, что у христиан чёрт с рогами потомушто они ненавидют расово славянского бога Велеса, или что история про распятие Христа – это переработанная легенда о распятом на Иггдрасиле Одине.
>>107649 Агенты Инквизиции везде. Не оборачивайся!
>>107669 Пиарь на здоровье.
>>107759 Замена церквей на сельские клубы вырастила в СССР поколение жлобов, котороое потом это самое СССР сменяло на джинтсу и жувачку, междупрочим-то.
https://youtu.be/l5c9dGt-kYU >>107759
>>108580 XYITA вот ЕгорычЪ РэперовичЪ МолЪебень вот это хардкор)
Новый способ сбора пожертвований придумали священники и местные активисты Жители села Некрасовка Хабаровского района вместе с квитанциями об оплате коммунальных платежей стали получать извещение о новом сборе — на строительство храма. Его фундамент заложили ещё в 2010 году, тогда же появился довольно крупный предприниматель, пообещавший поддержать благое начинание. Правда, мецената убили, пожертвованные им деньги кончились три года назад и дело застопорилось. С того времени недострой можно видеть каждый день на въезде в село. Чтобы оживить строительство, священники придумали новый ход. Теперь новые платёжки с графой, в которой четко прописана сумма пожертвования — 520 рублей, попадают в почтовые ящики жителей Некрасовки вместе с остальными квитанциями за коммунальные расходы. В графе «наименование платежа» кратко заглавными буквами значится — «ХРАМ». Более того, в платёжку каким-то образом попали графы «штраф» и «пеня», что у одних вызвало возмущение, а других напугало, но подтолкнуло к оплате.
Пока вы тут патриархам дрочите Энтео и Алёхина лесбуха из пусирайт, лизала пизду Толокну заебенели совместную акцию.
Научный атеист из секты Невзорова.
>>108743 Изверги изрисовали больного лейкемией мальчика.
>>108836 >пик Незнай, возможно это тебя расстроит, но Альберт Эйнштейн небыл атеистом, вобщемта.
>>КО-КО-КО В РАШКЕ ТОТАЛИТАРИЗМ КУД-КУДАХ ВЕЗДЕ НАВЯЗЫВАЮТ ДУХОВНЫЕ СКРЕПКИ КРАКОБЕСИЕ КО-КО-КО ИНАКОМЫСЛЯЩИХ СОЖАЮТ 148 148 148 ТЮРЬМА ТЮРЬМА ПЕТУШИНЫЙ УГОЛ 148 КУКАРЕКУ!!!11единичка(((0 Пастафарианству в Германии отказали в статусе религии по решению суда: https://www.infox.ru/news/29/world/dispositions/181334-v-germanii-sud-otkazalsa-priznat-pastafarianstvo-religiej Суд в США отказался признать пастафарианство религией: http://www.aif.ru/society/religion/sud_v_ssha_otkazalsya_priznat_pastafarianstvo_religiey В России пастафарианская церковь зарегистрирована: https://lenta.ru/news/2013/07/16/pasta/
Раз уж вспомнили Панчина. Александр Невеев расказывает, чего такое биологизаторство и как это работает. Небесполезно будет тем, кто щитает, что песни людей — это тожесамое, что чириканье птичек, а люди — это просто такие облысевшие обезьянки, например. https://www.youtube.com/watch?v=JDVxbhaTVow
>>108924 Через год признают «иностранным агентом».
>>108956 Попал на кусок про нейронауки. Охрененно. Какое-то быдло с гуманитарным образованием всерьёз рассуждает о экспериментах, в которых само ни разу не участвовало, передергивая и вырисовывая картину так, будто ученые, проводившие эксперименты, полные идиоты, сами не знающие ни своей науки, ни законов логики.
>>108963 Утверждаешь-гарантируешь? >>109033 >Попал на кусок про нейронауки Что за дурацкая привычка смотреть кусками, разве так делают? >Какое-то быдло с гуманитарным образованием >быдло >с гуманитарным образованием Сейчас обидно было, междупрочим-то. >вырисовывая картину так, будто ученые, проводившие эксперименты, полные идиоты Проблема не в экспериментах, а в биологическом редукционизме же, про это и телега, вобщемта.
>почему люди, у которых отсутствуют творческое начало, сочуствие, доброта и совесть становятся счастливыми В дохренадцатый раз повторяю: потому что >если человек считает себя счастливым — он счастлив по определению счастья. При этом факт «отсутствуют творческое начало, сочуствие, доброта и совесть» не является никак связанным со счастьем, он может наличествовать, а может и не наличествовать. >а раз человек считает себя птичкой – то он и птичка Птичка ты или нет — объективный фактор (по определению птицы). Счастлив ты или нет — субъективный (по определению счастья). >Культура, личность, сознание, психика? Нет, не слышал Человек не является на одну половину животным, а на другую — «Культура, личность, сознание, психика». Человек является на 100% животным, (как и любое другое животное), которое, по сравнению с остальными животными, обладает дополнительно, а не взамен развитыми «культурой, личностью, сознанием, психикой». Не все животные обладают развитым разумом (только человек), как не все животные обладают крыльями или хвостами. >Так чегож тебя смутило? А ты посмотри повнимательнее, найдёшь. Если честно, я уже не понимаю, про какие мои слова ты говоришь. >Не видит разницы между осознанным творческим действием и следованием инстинкту Принципиальной — нет. Или ты хочешь сказать, например, что стремление к красоте у людей рациональное? >Шизофреников надо лечить, а не мнения ихние слушать. Оттого, что человек шизофреник, не значит, что его мнения обязательно неверны, как не значит и того, что у здорового человека 100% мнений верны. Вопрос только в среднем. Критика мнения в стиле «это мнение высказал шизофреник» — классический ad hominem и не принимается. >Тоисть все больными быть немогут штоли? Могут, если это не принято, как норма в обществе. >Значит эпидемия чумы – это была не болезнь Её никто не считал нормой. А вот повлёкшую её антисанитарию — считали. Почувствуй разницу. >Ну а как, если у них же нет желаний Критерий покойника — не отсутствие желаний, а отсутствие электрохимической активности в мозгу. >Так даже сдаться Нерону, как ты рассказывал – и то 100% смерть не гарантирует Именно что я рассматривал тот случай, в котором сдача Нерону означала практически 100% смерть. >а протом пошёл да и самоубился через «нехочу». Да, именно так: «не хочу умирать, но самоубьюсь, потому что этим спасу своих товарищей» или «не хочу умирать, но самоубьюсь, потому что этим отомщу своей бывшей», например. >что чтобы перейти на сторону немцев, в плен, например, попадать было ненужно Я тебе уже привёл десятки примеров тех, кого я считаю самоубийцами, а кого не считаю. Если ты до сих пор не поняла — то это заставляет усомниться в твоих мысленных способностях. >Асфальт убийцей быть неможет. Он может быть причиной смерти, как топор палача, например. >> — Бу-бу-бу в синтоизме меня не принесут в жертву Велесу без всякого Православия, бу-бу-бу >> — Пройдёмте, гайдзин-кун, нужно вас принести в жертву синта_нейм. И где же тут меня принесут в жертву Велесу, а не синто_нейму? >какбудтобы японцы перестали приносить в жертву людей не под её влиянием. Пруфы в студию. Не уровня «но ведь иначе быть не могло», а уровня «в 123456 г. до н.э. философ Шамеймару-сан писал в своей книге Бумбуммару-синбун, что японцы отказались приносить в жертву людей, когда христианский проповедник Розен Маргатройд из Италии рассказал им о христианской морали на главной площади Эдо». >>107328 >«моё творение» Понятно. Потому я и спросил, потому что слово «творение» часто обозначает ещё и процесс. В таком случае, кто сотворил первого бога в греческом пантеоне? >а эта твоя богиня появляется из природы Нет, не появляется, а сама ею является, она воплощение природы, а не её продукт. >то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. Отлично. Если считать, что природа непознаваема (это ещё Сократ подметил), то она уже трансцендентна. Чем тогда она в этом отношении отличается от Бога? >Даже если нация в целом мире одна, она теряет свои культурные маркеры? Эти культурные маркеры не служат средством различения, потому что не с кем различать. >Ислам является мощным фактором наднациональной общности? Мы говорили про монотеизм, а не про ислам как его конкретную реализацию. Ты говорила: >два монотеистических народа превратить в один можно оченьдаже запросто. Почему же христианство и ислам порой даже разрывает народы и страны, а не то, что не объединяет их? >но пруфы-то где? Тебе мой диплом отсканить, что ли? Тебя и такие пруфы не убедят. >>107329 >Незнай, чего это. Вот узнай, а потом говори. >Примеры? Твой любимый Нерон, крестовые походы, etc. >Это тебе лучше знать, как ты со своим аметизмом до людоедства докатился. А христиане докатились — ужасно подумать! — до людогнильства! Они закапывают трупы в землю, и они там гниют, распространяя химические (путресцин, кадаверин) и биологические (тучи анаэробных бактерий) загрязнения на ни в чём не повинную землю! Как это аморально! >про то, что ты там несчитаешь людоедство людоедством Я уже понял, что ты не в силах осознать, что труп — не человек. Для тебя мешок гниющих белков важнее того, что человек сделал в жизни, я уже понял. Кажется, даже христиане говорили о том, что нельзя поклоняться идолам, но похоже, для тебя трупы как раз и являются такими идолами, как это ни странно. >человек выходит далеко за рамки плоского определения «живой организм» же. Ничего он не выходит. Высказывание «человек — это живой организм» или «человек — это животное» может быть либо верно, либо неверно, третьего не дано. Несмотря на то, что человек обладает многим из того, чем не обладает ни один живой организм или животное, кроме него самого, не даёт права признавать эти высказывания неверными, как ты не можешь понять-то? >Полемика о каноничности какраз и должна решить, ересь что-нибудь, или не ересь Но это глупо решать аргументацией уровня «это ересь, потому что ересь». >пока не начинается пропаганда ненависти, или унижения человеческого достоинства по религиозному признаку? А почему сейчас концерт в закрытом помещении считается этим? >а просто является её «клиентом» Клиент не должен говорить от лица предприятия или его членов. >Ну и чего он должен делать, давай-ка ты расскажешь? Как минимум, прежде всего, как глава всех православных в России, официально осудить действия Энтео и сказать, что они не являются относящимися к православию и он не может надеяться на защиту своих якобы религиозных чувств в связи с этим. >Потомушто этого хотят православные родители, которых в стране довольно много, а у нас, наминуточку, демократия. А неправославные — не хотят. Но общее образование на то и общее, что оно для всех. А демократия, на минуточку, это власть большинства с учётом мнений меньшинства. Поэтому для православных есть воскресные школы, вот там пусть и преподают что хотят. В светских школах это не нужно. >Тоисть тебя не церковь, тебя Государство не устраивает, правильно? Меня не устраивает то, что церковь лезет в государственные учебные учреждения, а не церковные. >Покажешь нехристианскую культуру, которая самостоятельно до этого доросла? Нет, это ты покажи, что таких культур не может быть (а не просто не известно). Ты сделала позитивное утверждение, не я. >Но ведь в пропаганде и навязывании с твоей точки зрения нет ничего плохого В абстрактной пропаганде априори — нет ни хорошего, ни плохого. Вот в пропаганде чего-то — уже может быть хорошее или плохое: например, в пропаганде здорового образа жизни обычно много хорошего, а в пропаганде наркотиков — плохого. >Потомушто еслибы идеалы христианской цивилизации придумал Заратустра, это былыбы не христианская цивилизация, но зороастрийская же. Отнюдь. Гугли принцип Арнольда. >Ты про полицию, или про Правительство? Я в более широком смысле. >Товарищ Десницкий не говорил, что права животных и человека нужно уравнять Я не про уравнивание прав, а про отсутствие принципиальности у границы между людьми и остальными живыми существами. >Очень хотелосьбы, но мусульмане хотят изучать ислам, а христиане – христианство. В светской школе не должно существовать мусульман или христиан. Они есть в религиозных школах, а в светской они все — школьники, которые должны изучать конкретные курсы вне зависимости от своих религиозных предпочтений. >У тебя есть какие-то источники о том, как были устроены верования древних славян? Вообще-то, таких источников множество, начиная с Прокопия Кесарийского. Или, может, ты считаешь, что всё славянское язычество вообще было придумано в XX веке, а восточные славяне родились православными? Да тогда ты фрик ещё эпичнее всяких адептов «Велесовой книги» и т.п. >идол является не изображением бога, а чем-то вроде его вместилища И? Молются-то всё равно богу, а не идолу. С таким подходом можно распятие или икону тоже считать идолом. А насчёт вместилища — почему же тогда в христианстве нужны ритуальные предметы, храмы и т.п., если Бог вездесущ? >>107330 >Христианство слизано с Иудаизма и это давно установленный Железный Факт Христианство взяло иудаизм во время кризиса последних веков до н.э. за свою теологическую основу и инкорпорировало в него новые философские идеи, в том числе позаимстованные и из зороастризма (и не только из него; например, в христианстве чётко прослеживается влияние идей Платона и Аристотеля, которых не было в иудаизме), а в тех же Кумранских рукописях встречаются некоторые идеи, позже заимствованные христианством, и взятые ессеями, скорее всего, от племён Ассирии. >Это МЕМЧЕГ же. Я знаю, но этот мемчег как раз и означает приписывание, не так ли? >Те, которые ими не обусловлены как-то теряюцца на общей картине. Ой ли. Скажи это Шекспиру, Леонардо да Винчи, философам, математикам и архитекторам. >И каким, нука-нука? >>Почитай немного про научный метод и поймёшь. >Ясненько. Определение научного метода укладывается в десяток строчек и минуту чтения, а не сорок минут трёпа ни о чём. >Потомушто государственное устройство Рима не требует сжигать людей по прихоти зажравшегося дегенерата. А устройство церкви требует иметь крепостных? >а часть индийского общества. Часть, но другая. Отсюда и ксенофобия. >что он не защищает тянов, вот оно как. А христианство не защищает рабов, например. >Рабовладение везде вполне-себе было распространено, а вот права человека как-то без христианства не складываются. Как мы видим, прекрасно складываются. До Французской революции почему-то мало кто задумывался об этих правах. Что же они возникли-то на пороге XIX века, а не I-IV? >Если наука не собирается познать весь мир, то ты толькошто дал по уху Докинзу. Я не помню таких фраз у Докинза (может, я мало его читал). В любом случае, это принципиально невозможно по самому определению науки. Науча старается приблизиться к познанию мира, но не может его познать полностью (это всё равно, что утверждать, что уравнение 1/x = 0 имеет решения). >Без христианства не получилась бы христианская цивилизация и плоды её – ну, права человека – тоже не появились бы. Ты опять полагаешься на недоказанное утверждение, мол якобы права человека могли бы возникнуть только в христианстве и нигде более. А приведённая тобой лекция как раз говорит о том, что те же законы Хаммурапи были близки к этому. Кто знает, если бы не т.н. катастрофа бронзового века, то через те же 17 веков (а может, и гораздо раньше!) — т.е. к тому моменту, как христианство только зародилось бы, они, может быть, тоже доросли бы до уровня Декларации 1789 года. >без Православия никаких русских скорей всего и небылобы вобще, потомушто русская нация — это исторический феномен, влияние на формирование которого Православия трудно переоценить Была бы, вероятно, какая-нибудь другая нация. И не факт, что хуже (как и не факт, что лучше). >Хи-хи-хи. Оттого, что педофилов нельзя подпускать к детям, не следует с необходимостью, что церковь к ним подпускать можно. >Хи-хи-хи-хи. То, что определёнными группами людей в определённый период считалось, что сжигать людей в печках — не что-то плохое; то, что когда нет другого выбора, менее полезными приходится жертвовать ради более полезных; то, что некоторая пропаганда хороша (а некоторая — плоха); то, что добро и зло не абсолютны и никогда не были абсолютны, что бы по этому поводу ни говорили христиане; да вообще что-либо — не даёт повода клеить на говорящего ярлык «фашист» вместо высказывания контраргументации к тезисам. >Почитай борцунов с религией и ихние мысли про христианство. Борцуны с религией тоже бывают неадекватными. >Лекция Десницкого чем не устроила, собственно? Тем, что даже этот Десницкий говорит более адекватные вещи, чем ты. >Хм, может ты обьяснишь, каким образом Библия должна доказывать существование Бога Вообще-то, пикчи вкидывал не я (и кстати говоря, моя логика была как раз критическая: если наличие Библии считать доказательством, то тогда и Мадо-ками-сама существует). >и каким бы небыл реальный дискурс церкви, для тебя они всёравно остануцца дикарями, верящими в плоскую землю. Про «плоскую землю», вообще-то, от меня ни слова не было, ЕМНИП. Кстати, вот к таким доказательствам, как в >>107351, придраться просто нереально: цитаты и ссылки, в том числе и на первоисточники. Вот именно так надо доказывать свои утверждения, а не «без христианства ничего бы не вышло!» — «докажи!» — «нет, это ты покажи, где вышло!» >>107604 >а окончательно их сформировала Великая Отечественная Война Которая, на минуточку, в СССР была войной народа, воспитанного социалистической философией, а не религиозной. >такшто вот ещё одна лекция Десницкого, в которой разбираюцца вопросы рабства Лично я смотреть не буду: она идёт полтора часа, а мне интересна позиция не Десницкого, а твоя. Если ты не можешь свою позицию объяснить за 10 минут — значит, у тебя не позиция, а незнамо что. >Образом Божьим являются и мужчина и женщина Вопрос о равноправии, а не о том, кто считается человеком. Немцы также могли считать евреев человеками и полагать, что некоторых людей, например, евреев, можно сжигать в печках. Качественной разницы тут нет никакой. >человек ценен просто тем, что это человек. >Недостающим пазлом здесь стала максима о том, что человек – это Образ Божий. Опять же: из второго никоим образом не следует с необходимостью первое. Почему «образ» круче, чем «творение», и откуда вдруг у «образа» появляются права, которых нет у каждого «творения»? Поговорим с копипастой. >>107669 Во-первых, не во всех странах Европы такое. Во-вторых, есть страны гораздо более религиозные (та же Ирландия), но это не значит, что там всё лучше и на них надо равняться. >>107777 А ещё оно вырастило поколение тех, кто не побоялся запустить людей в космос (как же так, ведь на Вавилонскую башню разгневался Бог, а тут такое кощунство!) или ликвидировать безграмотность как класс (зачем людям уметь читать, ведь проповеди они могут и от попа послушать). Я утрирую, но всё же. >>108066 >90000 Во-первых, они все были убиты на почве религиозной нетерпимости? Во-вторых, сколько это процентов от сегодняшней мировой популяции и сколько процентов составляло 30000 (кстати, цифра спорная; в источниках есть значения от 6800 до 210000 человек) от населения Европы в Средние века? >>108956 Тоже смотреть не собираюсь. >Небесполезно будет тем, кто щитает, что песни людей — это тожесамое, что чириканье птичек, а люди — это просто такие облысевшие обезьянки, например. Таких идиотов среди нормальных людей нет. Но то, что эти вещи имеют общее происхождение (как песни и чириканье, так и люди и обезьяны) — скорее всего факт (второе уж точно). >>109033 А, значит, правильно, что не смотрел. >>109118 >Что за дурацкая привычка смотреть кусками, разве так делают? Что за дурацкая причина кидать полуторачасовые лекции, чтобы подтвердить два тезиса? У меня есть, куда потратить полтора часа своей жизни с большей пользой. А аргументацию за два тезиса можно изложить за 10 минут, не более. >в биологическом редукционизме ага, давай ещё назовём эволюционную биологию «генетическим редукционизмом», сравнительно-историческое языкознание «националистическим редукционизмом», математику «логическим редукционизмом», а физику — «электромагнитным редукционизмом», не? В конце концов, 99,9999% явлений окружающего мира можно объяснить, используя квантовую механику, протон, электрон, нейтрон и фотон.
>>109118 Причём тут ты вообще? >Что за дурацкая привычка смотреть кусками, разве так делают? Ну так не надо жрать ведро говна целиком, чтобы понять, что это говно, не? :^) >Проблема не в экспериментах, а в биологическом редукционизме же, про это и телега, вобщемта. При этом мужик в видео злоупотребляет редукционизмом уже по отношению к трудам критикуемым ими учёных и популяризаторов науки, подгоняя их работы под свою точку зрения. А то и высасывая претензии из пальца вообще. Мило. Причем, «разбивая» теории клятых биологизаторов, какие он предлагает взамен? «Ну вот там всё сложно, яскозал, и хер проссышь короче, на всё воля Божья, ёпт».
>>109328 >Причём тут ты вообще? М? >Ну так не надо жрать ведро г..вна целиком, чтобы понять, что это говно, не? :^) А ты зачем его жрёшь, допустим-то? Выплюнь каку, нечего. >При этом мужик в видео злоупотребляет редукционизмом уже по отношению к трудам критикуемым ими учёных Ну, тут немножко есть. >популяризаторов науки Ага, Протопопов особенно с его замечательными идеями женского заговора, или Панчин, который расказывает, что религиозные ритуалы это следствие паразитоза. >Ну вот там всё сложно Но с человеком действительно всё сложно и сводить в нём всё к биологии — это чистой воды мракобесие же. >на всё воля Божья Кажется там ничего такого не упоминалось.
>>109334 >А ты зачем его жрёшь, допустим-то? Зачем же ты предложил его под видом остренького, Пахом? Не стыдно кормить людей говном, а потом обвинять их в говноедстве? >Ну, тут немножко есть. Ничего себе «немножко». >или Панчин, который расказывает, что религиозные ритуалы это следствие паразитоза. Любопытная точка зрения. Прям Хигураши какие-то. Может и бред, вполне достойный автора видео. Впрочем, мне ближе точка зрения, которая сравнивает магическое/религиозное сознание и некоторые особенности в поведении животных, например приобретение условных рефлексов. >Но с человеком действительно всё сложно и сводить в нём всё к биологии — это чистой воды мракобесие же. «Биологизаторы» предъявляют наиболее правдоподобные и рабочие точки зрения на природу человека, вместо бесполезных «ну там всё сложна короче, давайте вернёмся к средневековым представлениям». «Работа» же особо ярых врагов «биологизаторства», похоже, давно выродилась в бизнес на бабушках и влияние на общественное сознание в целом. >Кажется там ничего такого не упоминалось. Ну и замечательно.
>>109354 >Зачем же ты предложил его под видом остренького, Пахом? Тебе, вобщемта, никто ничего и не предлагал. Да и телега полезная, особенно это хорошо видно по реакции сектантов от атеизма. >Ничего себе «немножко». Посравнению с популяризаторами ноуки, о которых шла речь, это такой пустяк, что об этом даже смешно говорить. >Любопытная точка зрения >Может и бред >Может А, нуда-нуда. >Впрочем, мне ближе точка зрения, которая сравнивает магическое/религиозное сознание и некоторые особенности в поведении животных, например приобретение условных рефлексов. Это и называется биологическим редукционизмом, когда ты сложное поведение людей, являющееся результатом их культуры и воспитания, пытаешься упростить до поведения животных. Следующая станция «Социал-Дарвинизм», вобщемта. >«Биологизаторы» предъявляют наиболее правдоподобные и рабочие точки зрения на природу человека Скорее просто очень простые, поэтому это так нравится известному сорту людей. >«ну там всё сложна короче, давайте вернёмся к средневековым представлениям» Вобще-то Невеев говорил о психологии, про которую в Средневековье никто даже не знал. А вернуться к представлениям 19-го века, забыть о том, что человек — это ещё и понятие, например, социальное и что личность не появляется сама собой в мозгу, а является результатом воспитания — это лучше, ага? >«Работа» же особо ярых врагов «биологизаторства», похоже, давно выродилась в бизнес на бабушках и влияние на общественное сознание в целом. А ещё у Патриарха дорогие часы. Шёл бы ты в свой атеистический паблик, ато у тебя уже батюшки под кроватью.
>>109356 Интересно, как тогда назвать подвид кануховского редукционизма, когда канух сводит все рассуждения других курисачеров к своему манямирку «духовность вс клятая примитивная наука»? :^) >А ещё у Патриарха дорогие часы. Шёл бы ты в свой атеистический паблик, ато у тебя уже батюшки под кроватью. >большинство граждан этот мир щитает хорошим ничего удивительного нет — на это работает целая индустрия по зомбированию и пропаганде, плюс к этому людям корректируют личность ешё до рождения и одуряют наркотиками. Угу, а у тебя под кроватью кукловоды-масоны.
>>109419 >«духовность вс клятая примитивная наука» Вобще-то духовность противоречит науке только в головах у мамкиных атеистов с пятью классками образования. >>большинство граждан этот мир щитает хорошим ничего удивительного нет — на это работает целая индустрия по зомбированию и пропаганде, плюс к этому людям корректируют личность ешё до рождения и одуряют наркотиками. >Угу, а у тебя под кроватью кукловоды-масоны. Ой, ты Кану поймал! Точно! И жидорептилоиды ещё! Это было сказано про книжку «Дивный Новый Мир», балда =)
>>109424 >Вобще-то духовность противоречит науке только в головах у мамкиных атеистов с пятью классками образования. Атеисты с пятью классами образования лучше, чем теисты с тремя классами церковно-приходской школы и с желанием «порвать всех неверных», «запретить сотонинскую науку, уууу, ряяяя!» >Это было сказано про книжку «Дивный Новый Мир» То-то рядом ещё написано «реальный мир немного жоще, чем твой маня-мирок.» И контекст беседы явно не литературный. С какой стороны ни глянь — твои посты есть адская каша. С одной стороны, ты типа одобряешь религиозность, с другой, у тебя научная картина мира не противоречит «духовности», ты любишь упоминать ту же мирскую литературу и обсуждать вещи, далекие от канонического учения церкви. С позиции церкви это похоже на попытку сидеть сразу на двух стульях, с известным результатом. >сложное поведение людей, являющееся результатом их культуры и воспитания, пытаешься упростить до поведения животных Алсо, ерунда, найти общие с братьями меньшими закономерности ≠ поставить крест на влиянии социальной среды и культуры. Опять бредишь, канух, ничуть не хуже «пятиклассников атеистов».
>>109433 >теисты с тремя классами церковно-приходской школы и с желанием «порвать всех неверных», «запретить сотонинскую науку, уууу, ряяяя!» Незнай, Кана таких никогда не встречала и всерьёз подозревает, что их несуществует в реальности. >То-то рядом ещё написано «реальный мир немного жоще, чем твой маня-мирок.» Это вобще было сказано о Второй Мировой Войне. >С какой стороны ни глянь — твои посты есть адская каша. Ну ещёбы, если их читать непойми-каким местом. >С одной стороны, ты типа одобряешь религиозность Просто Кана искренне непонимает, чего в ней плохого и почему всякое быдло ненавидит людей по религиозному признаку, вобщемта. >другой, у тебя научная картина мира не противоречит «духовности» Совершенно непонятно почему должна, собственно. Или ты как-то по-своему понимаешь слово духовность? >ты любишь упоминать ту же мирскую литературу Что плохого в мирской литературе, ну, если она приличного качества, конешно? >обсуждать вещи, далекие от канонического учения церкви Это разве запрещено? А кто запретил, не подскажешь? >С позиции церкви это похоже на попытку сидеть сразу на двух стульях А, ну если у тебя какая-то своя церковь — то это конешно можетбыть, Кана же незнает, что там у тебя за секта, но вот Русская Православная Церковь не запрещает ни книжки читать, ни науками занимацца, ни обсуждать что-то некасающееся церкви. >найти общие с братьями меньшими закономерности ≠ поставить крест на влиянии социальной среды Не всегда, например гомосексуализм некоторые оправдывют именно таким способом.
>>106566 >>106580 >>106585 Опять.
>>109454 Ага-ага, эту Библию сам Бог написал и передал чумовейшей в мире церкви — Русской Православной! Канария Мьюз Про что несут, вобще обалдеть..
>>109141 Там: https://kurisa.ch/sg/res/109154.html
>>109456
>>109439 >Незнай, Кана таких никогда не встречала и всерьёз подозревает, что их несуществует в реальности. Потому что нападкам обычно подвергаются особо неудобные для церкви идеи, вроде эволюции и различные гипотезы о возникновении жизни/Вселенной. В качестве примера http://www.pravoslavie.ru/6452.html Однако возникать против физических наук они не спешат https://ria.ru/religion/20151222/1346987058.html Даже если церковь в наше время двигают образованные и подкованные в науках дельцы, им всё-равно необходимо осаждать знание, способное подорвать авторитет религии в головах у народа. В этом довольно «мягкая» позиция РПЦ смотрится куда выигрышнее, чем радикальная нетерпимость к «греховным вещам и сатанинским искушениям» западных фундаменталистов. Алсо, шум вокруг кинца «Матильда» забавен. Есть мнение, что горят в основном задницы сектантов-«царебожников». Пока хитрый поп понимает, что подобными бунтами в современном обществе он будет разрушать авторитет своей же религии, всякие Энтео могут впадать в какие угодно формы мракобесия. И религиозность окажется вполне себе средой, выращивающей потенциальных Энтео, бабахов и сектантов, у которых не хватило ума разобраться, как всё примерно работает, либо попавших под влияние более радикально настроеных еретиков. >Это вобще было сказано о Второй Мировой Войне. Да, у вас всё запутано. Мне было лень читать спор с самого начала. >чего в ней плохого и почему всякое быдло ненавидит людей по религиозному признаку, вобщемта. Агрессивность и религиозность, с виду, не должны пересекаться. В священных книгах полно установок типа «не убий». Однако если в дело вмешивается политика, а очень многие религии если не с самого зарождения, но вскоре превращались в инструменты политики, то становится вполне возможно оправдать убийство «чужих», а все псевдонравственные добродетели применять только ко «своим». Ну и в целом, религия как способ познания мира — такой себе способ, поскольку религиозным мировоззрениям свойствены замкнутость на своих идеям и неприятие ничего извне. Ленивым и не одаренным интеллектуально людям в самый раз, а разбираться в «истинности» той или иной догмы они не станут. Раз наместник Божий сказал, что «вот этих надо мочить», значит, надо мочить за веру, Царя и Отечество. >Совершенно непонятно почему должна, собственно. Или ты как-то по-своему понимаешь слово духовность? В контексте сказанного выше про церковь вс эволюция, например. И с предположением причин такой нетерпимости. >Что плохого в мирской литературе, ну, если она приличного качества, конешно? Ничего. Но я был знаком и с некоторыми не-мирскими произведениями. Так называемая «духовная литература» — сплошной декаданс, мир в них представляется полным греха, страстей, эфиопов(так святые называли бесов), телевизор — дьявольское орудие(что впрочем недалеко от наших взглядов на телевидение), мирские учения придуманы теми же бесами с целью увести от Бога и ещё куча подобного треша. После ознакомления с такой вот «духовностью» так называемые «христиане» представляются разделенными на лицемеров и всерьёз верующих полных упорков. >Это разве запрещено? А кто запретил, не подскажешь? На самом деле никто не запретил. Христианство любит подчеркивать свободу выбора между «добром» и «злом», впрочем ничуть не гнушается вколачивать «добро» психологически-насильно под страхом адского кнута в случае выбора «зла». >но вот Русская Православная Церковь не запрещает ни книжки читать, ни науками занимацца, ни обсуждать что-то некасающееся церкви. Я уже высказал своё мнение по этому поводу. >Не всегда, например гомосексуализм некоторые оправдывют именно таким способом. Во-первых, оправдание — вещь относительная, и оправдываться часто приходится тем, кому приставляют нож к горлу. Почему бы церкви или госдуме РФ не начать оправдываться за свою агрессивную гомофобию? Им-то незачем, у них есть большая дубина, а у какой-то жалкой кучки «не таких, как все» только бесправие. Во-вторых, забавная ситуация вокруг нетрадиционной ориентации служит лакмусовой бумажкой для выявления лицемерности «христиан». Где же их пресловутая свобода выбора? У меня складывается ощущение, что это религия служит для оправдания агрессивности по отношению к «белым воронам», потому что «там написано, что содомия грех! ух, развешать всех пидоров, ряяяя! по психушкам распихать! с нами Бог!»
>>109800 >Потому что нападкам обычно подвергаются особо неудобные для церкви идеи, вроде эволюции Мнения всей Православной церкви по поводу теории эволюции попросту нету, а есть частные мнения различных святых отцов, среди которых ты найдёшь как тех, кто за, так и тех, кто против. >различные гипотезы о возникновении жизни/Вселенной. А, ну тут-то понятное дело. Былобы странно, еслибы верующие люди допускали идею того, что Вселенную создал не Бог, правда же? >Однако возникать против физических наук они не спешат Опять непонятно, почему должны. Наука вопросами веры не занимается, ну, если конечно сюда не приплетать всяких полоумных, которые пытались молитвы какими-то электроприборами отслеживать и души взвешивать у покойничков. >Священники: для верующих результаты научных экспертиз святынь не важны Правильно, нечего искушацца потомушто. Учёные могут и наврать и ошибицца, а какая-нибудь святыня у народа уже тыщу лет и это, прежде всего, культурный символ. Вон в СССР учёные-историки годами доказывали, что Иисуса Христа никогда не существовало в реальности, например. >Даже если церковь в наше время двигают образованные и подкованные в науках дельцы Вот щас тонко было прям, ага =) Атеизм в России зато ниразу не дельцы продвигают и от него ниразу не несёт политической ангажированностью, этоуж точно. >им всё-равно необходимо осаждать знание, способное подорвать авторитет религии в головах у народа. >всё-равно Чёрточка не нужна. >осаждать Осаживать ты хотел сказать, видимо? Осаждают крепости. >знание Это знание какого рода, позволь осведомиться? >В этом довольно «мягкая» позиция РПЦ смотрится куда выигрышнее, чем радикальная нетерпимость к «греховным вещам и сатанинским искушениям» западных фундаменталистов. Западные церкви рознь западным церквям, даже в такой неортодоксальной конфесиии , как Протестантство ты найдёшь как признание эволюции и свободу нравов вплоть до толерантности к гомогеям, так и буквальное понимание Священного Писания и пуританизм. Христианство вобще сложнее и многообразнее, чем про него думают подписчики атеистических пабликов, вобщемта. >Алсо, шум вокруг кинца «Матильда» забавен. Незнай, неинтересненько. >Есть мнение, что горят в основном задницы сектантов-«царебожников». Правильное мнение, ящитаю. >Пока хитрый поп понимает, что подобными бунтами в современном обществе он будет разрушать авторитет своей же религии, всякие Энтео могут впадать в какие угодно формы мракобесия. Энтео обычный фрик, а все его акции для дого, штобы получить как можно больше внимания. Не стыдно бояцца клоунов? >И религиозность окажется вполне себе средой, выращивающей потенциальных Энтео, бабахов и сектантов А, верно, экстремистами же церковь должна заниматься, а не полиция и не ФСБ. Может в церкви специальную службу создать для борьбы с такими тенденциями, например? А, погоди, да ведь уже была, вродибы.. как же называлась-то?.. Ах, да – Инквизиция. >Агрессивность и религиозность, с виду, не должны пересекаться. Это с чего это ты это взял? >В священных книгах полно установок типа «не убий». Это не касается ситуации, например, войны. Кана бы тебе вобще не советовала путать христиан с хиппи, или толстовцами – тут ты можешь шибко ошибицца, хе. В храм заходит хамоватого вида молодой человек, подходит к священнику, бьет его по щеке и, ехидно улыбаясь, говорит: «А что, отче, сказано ведь, ударили в правую щеку, подставь и левую». Батюшка бывший мастер спорта по боксу хуком слева отправляет наглеца в угол храма и кротко произносит: «Сказано также, какой мерою меряете, такой и вам будет отмерено! » Испуганные прихожане: «Что там происходит? » Дьякон важно: «Евангелие толкуют». старый онегдот =) >Ну и в целом, религия как способ познания мира — такой себе способ Ну ещёбы, это как автоматом Калашникова картошку копать. Только тут не в том дело, что автомат плохой, а в том, что кто-то дурачок и незнает, что картошку лопатой копают, ага. >поскольку религиозным мировоззрениям свойствены замкнутость на своих идеям и неприятие ничего извне. А, ну видимо поэтому религиозное мировоззрение не мешало куче людей столько лет двигать науку вперёд. >Ленивым и не одаренным интеллектуально людям в самый раз Вот ниразу это в тебе сейчас не говорит сформированный пропагандой образ врага, хе. Ты кстати весь такой трудолюбивый интеллектуал, ведь правда? >а разбираться в «истинности» той или иной догмы они не станут Религиозные догмы касаются только вопросов религии, поэтому ты в них либо веришь и признаёшь, либо нет. Или ты собрался научно установить истинность догмата о Троице, или непорочном зачатии, например? Очень хотелосьбы поглядеть, хе. >Раз наместник Божий сказал, что «вот этих надо мочить», значит, надо мочить за веру, Царя и Отечество. А кто сейчас «наместник божий» с точки зрения Русской Православной Церкви, подскажи пожалуйста? >Ничего. Но я был знаком и с некоторыми не-мирскими произведениями, а там!... Ох, ну это ещё вопрос, что это были за произведения, кто их писал и верно ли ты их понял, вобщемта. К томуже не забывай, что написанное может быть частным мнением некоего святого отца. >После ознакомления с такой вот «духовностью» так называемые «христиане» представляются разделенными на лицемеров и всерьёз верующих полных упорков. Ты бы ещё Свидетелей Иеговы почитал, или ещё каких сектантов – вобще бы обалдел, хе-хе. >На самом деле никто не запретил. Нуславабогу, ато Кана уж забоялась. >Христианство любит подчеркивать свободу выбора между «добром» и «злом» Да это какбэ основа христианства, наминуточку – вот и подчёркивают. >впрочем ничуть не гнушается вколачивать «добро» психологически-насильно под страхом адского кнута в случае выбора «зла». Есть мнение, что ты неочень хорошо себе представляешь, что такое христианский Ад. Если совсем просто, то Ад – это не тюрьма, куда милиционер-Бог отправляет тебя за провинности. В Ад грешники приходят сами и ворота Ада заперты изнутри. >Я уже высказал своё мнение по этому поводу. Ты высказал кучу шовинизма. Ты похож на бона, начитавшегося неонацистских сайтов, а потом решившего пояснить евреям по хардкору, какие они плохие. >Во-первых, оправдание — вещь относительная, и оправдываться часто приходится тем, кому приставляют нож к горлу. Кто-то приставил нож к горлу учёным, штобы они говорили, што гомосексуализм у некоторых людей — это наследство обезьяньих предков? Ого, а Булатов-то был прав, оказываецца. >Почему бы церкви или госдуме РФ не начать оправдываться за свою агрессивную гомофобию? Агрессивная гомофобия, она в чём выражаецца? Что люди считают гомосексуализм отвратительным? >Им-то незачем, у них есть большая дубина, а у какой-то жалкой кучки «не таких, как все» только бесправие. Но гомогеи не поражены в правах на территории Российской Федерации же. Вот хуже всего в педиках то, что они постоянно пытаются себе создать образ жертвы, вот когда они так начинают, даже Кане охота треснуть их зонтиком, а уж насколько у Каны Олимпийское Терпение это все знают. >Во-вторых, забавная ситуация вокруг нетрадиционной ориентации служит лакмусовой бумажкой для выявления лицемерности «христиан». Где же их пресловутая свобода выбора? Тебе кто-то в себя что-то запихивать недаёт, или срамные места слюнявить? >У меня складывается ощущение, что это религия служит для оправдания агрессивности по отношению к «белым воронам», .. сказал человек, ненавидящий других по признаку принадлежности к религии, ага. >потому что «там написано, что содомия грех! ух, развешать всех пидоров, ряяяя! по психушкам распихать! с нами Бог!» Да, весь мир против тебя, говнарик. Тупое быдло спит и видит, чтобы тебя уничтожить потомушто ты такой уникальный и Нитакойкакфсе, ну, зря штоли ты дыры в ушах делал, правда же?
Вы тута на 148 ст УК РФ поди уже простыней накатали. А какую пользу для человечества дает религия?
>>109819 >А какую пользу для человечества дает религия? Воспитывает же, а ещё интересненько, всякие истории поучительные и всякое-такое.
>>109820 ну так для воспитания есть родители, учебные заведения, армия,телевизионные передачи и т.д. но без абсолютно ненужных традиций таких как покраска яиц, обрезание без медицинской необходимости или бритье головы под коленку.
>>109822 Это армия штоли без ненужных традиций, или учебные заведения? Или это именно яйца красить плохо, а пряжкой кого-то стукать — неплохо, например? Да и потом, чего плохого в традициях-то? Это же память про прошлое, без которой народ может попросту раствориться в людском океане, а это будет грустненько, этоящитаютак.
>>109825 ну а че.вернулся с армии, порешь девицу хуяря ее прягой, она забереминивает и получается ребенок, которого тоже можно дико пороть ремнем за двойки, например. надо делать лучше настоящее не оглядываясь на прошлое. а без традиций индивидуальность развивается лучше. Хиночка вообще зря сюда залезла. ей лучше резвиться с флаттершаем и пинкипаем
>>109826 >ей лучше резвиться с флаттершаем и пинкипаем В Сырнотреде раньше этих поней было завались прям дополна, а теперь куда-то делись, незнай-куда.
>>109817 >Мнения всей Православной церкви по поводу теории эволюции попросту нету, а есть частные мнения различных святых отцов, среди которых ты найдёшь как тех, кто за, так и тех, кто против. Вот откуда берутся всякие Энтео. Один поп думает так, второй по-другому, третьему всё пофиг, лишь бы денег на лексус насобирать, четвёртый занимается запрещенными обрядами и никому нет до него дела. Идиллия. >Былобы странно, еслибы верующие люди допускали идею того, что Вселенную создал не Бог, правда же? Почему вселенную, собственно, кто-то должен создавать? Вот уж правда странное убеждение странной природы. Причем этот кто-то обязательно должен быть подобен человеку. Хотя б-ги испокон веков создавались из человеческих черт и слабостей. >Опять непонятно, почему должны. Ну вот и почему вселенная должна быть именно создана? И почему создание должно быть сделано сущностью антропоморфной? >Учёные могут и наврать и ошибицца, а какая-нибудь святыня у народа уже тыщу лет и это, прежде всего, культурный символ. Христос конечно наврать не мог, а то что его(а был ли вообще такой персонаж в истории, лол) вранью две тыщи лет поклоняются — лишь подкрепляет авторитет вранья, ога. >которые пытались молитвы какими-то электроприборами отслеживать и души взвешивать у покойничков. А почему ты думаешь, что они не имеют отношение к церкви? Свечку держал, что ли? >Вон в СССР учёные-историки годами доказывали, что Иисуса Христа никогда не существовало в реальности, например. Существовал ли поехавший сектант-врунишка, или нет, ничего не меняет. Там этих бродячих любителей поссать в уши лохам были десятки. >Вот щас тонко было прям, ага =) Причем тут тонкость? Попы как минимум обучены грамоте и вековому искусству вливания опиума для народа. >Атеизм в России зато ниразу не дельцы продвигают и от него ниразу не несёт политической ангажированностью, этоуж точно. Позволь узнать, чего же такого плохого в атеизме? Миллиард расстрелянных лично атеистом Сталиным? Или там, Гитлер или Мао были атеистами, сам сотона двигал их убивать триллионы христианских младенцев? Ух какие плохие атеисты. >Это знание какого рода, позволь осведомиться? Эволюция. Возраст Вселенной/планеты. А ты думал, что, аццкие сотонинские обряды или неоязыческие книжки? >буквальное понимание Священного Писания Окей, допустим есть множество толкований Священного Писания. Пусть их бесконечно много. Как их всего этого разнообразия выбрать то самое, истинное? >Христианство вобще сложнее и многообразнее, чем про него думают подписчики атеистических пабликов, вобщемта. Однако целиком описывается парой мемасов из тех же пабликов. Вот умора, правда? >а все его акции для дого, штобы получить как можно больше внимания. Не стыдно бояцца клоунов? Не стыдно бояться атеизма? Атеисты ещё не облучают тебя сатанинскими инфралучами прямо из центра земли — Ада? >Это с чего это ты это взял? Из библии. Христианин должен быть кротким и скромным, не так ведь? Или скажешь, «твое толкование фуфло, моё есть истина?» >Это не касается ситуации, например, войны. Где же Иисус говорил, что в случае войны можно переступать через заповеди? Не подскажешь? >Кана бы тебе вобще не советовала путать христиан с ... толстовцами – тут ты можешь шибко ошибицца, хе. Опять безосновательное «моя вера > ваша вера, потому что Я такскозал, ряяя!» Толкование библии у «христиан» такое же шаловливое, как блудница Вавилона. Впрочем, муслимы точно такие же. Вообще кто угодно, у каждого на уме своя личная вера. >Ну ещёбы, это как автоматом Калашникова картошку копать. Для чего же, по-твоему, нужна религия? Не в качестве музейного экспоната для исследования любопытными культурологами, а в виде действующего института современного(лол) общества? Гуманистическая мораль уже давно оторвалась от религиозных догм. >Вот ниразу это в тебе сейчас не говорит сформированный пропагандой образ врага, хе. Ты кстати весь такой трудолюбивый интеллектуал, ведь правда? >ты промытка, а я не промытка! >че самый умный штоле))) У кого-то кончилось терпение и он пошел в рукопашную ад хоминем. >А, ну видимо поэтому религиозное мировоззрение не мешало куче людей столько лет двигать науку вперёд. Мешало. Достаточно посмотреть, в какую жопу скатилась цивилизация в средние века. Спасибо господу за это! >Религиозные догмы касаются только вопросов религии, поэтому ты в них либо веришь и признаёшь, либо нет. Или ты собрался научно установить истинность догмата о Троице, или непорочном зачатии, например? Очень хотелосьбы поглядеть, хе. Ну и фигли тогда церковь постоянно лезет в дела общества? Почему не фапает на свои догматы вдалеке от греховного мира? >Ты бы ещё Свидетелей Иеговы почитал, или ещё каких сектантов – вобще бы обалдел, хе-хе. Лол, я про вполне одобренную официальной церковью литературу про святых. Целый языческий пантеон всевозможных святых. >и верно ли ты их понял, вобщемта. Ага, верной может быть только оффициальная легитимная позиция авторитетов церкви, а кто не согласен — еретик и на костёр, ну и что, что «верность» ни на чем не основана, только на имхо кучки людей, это сатана в тебе говорит, атеист, наслушался вражеской пропаганды... >Да это какбэ основа христианства Настолько основа, что надо насаждать «правильный выбор» на уровне государства. >ты неочень хорошо себе представляешь, что такое христианский Ад Богослов канух конечно очень хорошо представляет, его мнение является истиной в последней инстанции. >Ад – это не тюрьма, куда милиционер-Бог отправляет тебя за провинности. В Ад грешники приходят сами и ворота Ада заперты изнутри Как это заперты? Иисус же вломился и дал тамошним обитателям по рогам, пригрозив(или нет, я не помню) вторым пришествием. Вообще забавная тема, христиане мечутся между «свободным выбором» и «волей Божьей», придумав для всего плохого сатану, который не то левая рука господа, не то заклятый враг. Религия невротиков, чесслово. >Ты высказал кучу шовинизма. Ты похож на бона, начитавшегося неонацистских сайтов, а потом решившего пояснить евреям по хардкору, какие они плохие. То-то у тебя не «шовинизм» по отношению к проклятым школоатеистам, а, канух! Ух атеисты, ну тупые! Наслушаются пропаганды врага и копают под матерь-церковь! >Кто-то приставил нож к горлу учёным, штобы они говорили, што гомосексуализм у некоторых людей — это наследство обезьяньих предков? Так это и не оправдание :) >а Булатов-то был прав Не в курсе, по какого ты Булатова, но наверняка речь идёт об очередной псевдонравственной хрени от маразматиков-декадентов. >Что люди считают гомосексуализм отвратительным? Начитаются своих глашатаев «истинной нравственности», наслушаются от чотких пацанов «пидаров надо мочить!11 петух не человек! фарту масти АУЕ!», а потом идут пояснять по хардкору всем геям, как они неправильно живут и что им нужно делать. >Но гомогеи не поражены в правах на территории Российской Федерации же. По-твоему, запрет «пропаганды нетрадиционной ориентации» не ущемление? Ты ещё наверное сторонник идеи того, что «геями становяцца, пропагандисты из госдепа промывают их мозги»? >даже Кане охота треснуть их зонтиком То есть, школоатеисты тебе всё-таки норм, а «педики», которых меньше в числе и их мнение утопает среди шума нормалфагов, вызывают у тебя животную агрессию. Вот это нетерпимость, вот это гомофобия. :) >Тебе кто-то в себя что-то запихивать недаёт, или срамные места слюнявить? А потом слушай про то, какой ты недочеловек и что тебе за это после смерти будет, ага. >.. сказал человек, ненавидящий других по признаку принадлежности к религии, ага. Сказал человек, ненавидящий других по признаку сексуальной ориентации. Браво, канух :) >Да, весь мир против тебя, говнарик. Тупое быдло спит и видит, чтобы тебя уничтожить потомушто ты такой уникальный и Нитакойкакфсе, ну, зря штоли ты дыры в ушах делал, правда же? Тупые атеисты только и думают, как бы навредить церкви и духовности, как бы подвести род человеческий к погибели, отнять мораль и смысл жизни. Правда же?
Российского священника-сутенера поймали в Витебске 39-летнего мужчину и двух женщин витебские правоохранительные органы сняли с автобуса перед самым отправлением в Санкт-Петербург. Мужчину задержали по подозрению в сутенерстве. Пикантность ситуации в том, что задержанный представился… священнослужителем одного из православных приходов Ленинградской области. Мужчину задержали 3 августа. А 4 августа в российские правоохранительные органы обратилась жена священника Николая Киреева. Матушка заявила, что муж пропал без вести. Киреев служит в храме Святых Апостолов Петра и Павла в поселке имени Морозова Всеволожского района Ленинградской области. Российские СМИ провели расследование «пропажи». Издание 47news сообщило, что священник уехал из дома 2 августа. Мужчина был в мирской одежде, а подрясник взял с собой в рюкзак. Кроме того, в его вещах был молитвенник. Супруге он сказал, что отправляется в паломничество по святым местам Московской области. Последний раз позвонил жене 3 августа и рассказал, что поедет в Истру, в Воскресенский Ново-Иерусалимский монастырь. Потом прислал смс — мол, уже в монастыре, поэтому разговаривать пока не могу. После этого связь с ним прекратилась. И на следующий день обеспокоенная женщина побежала в полицию. — Установлено, что 39-летний житель Ленинградской области, находясь на территории Витебска, путем уговоров и обещаний пытался организовать вывоз в Санкт-Петербург для занятия проституцией двух местных жительниц. Сделать он это не успел, поскольку его задержали сотрудники органов внутренних дел. Подозреваемого вместе с 20-летней и 30-летней женщинами задержали в районе автовокзала в Витебске в момент посадки в автобус, следующий в Санкт-Петербург, — рассказала официальный представитель УСК по Витебской области Светлана Сахарова.
>>109838 Ого, как тебе толерантное место разворотило, а ведь Кана всего-то без пиетета отозвалась о гомогеях. >Вот откуда берутся всякие Энтео. Што поделать, не тоталитарная секта, чтобы все строем ходили. Все разные, никуда не денешься. >Почему вселенную, собственно, кто-то должен создавать? Это основа христианской религии. Если ты отрицаешь, что вселенная была создана, то в православные тебя не возьмут. >Причем этот кто-то обязательно должен быть подобен человеку Вобщемта там всё с точностью до наоборот. Какие-то ты странные духовные книги читал, раз такие глупости говоришь. >Ну вот и почему вселенная должна быть именно создана? Потомушто если вселенную никто не создавал – то значит и Бога тоже нету, а какой же верующий будет щитать, что Бога нет? >И почему создание должно быть сделано сущностью антропоморфной? Хе-хе-хе, гуманоидом ещё бы сказал! Если уж ты решил поумничать НОУЧНЫМИ словами, то тебе бы неплохо загуглить их значение, например. >Христос конечно наврать не мог Нет, ведь с точки зрения христиан все слова Христа – это Божественное Откровение. >А почему ты думаешь, что они не имеют отношение к церкви? Вобще-то речь шла об их отношении к науке. Но к церкви они тоже не относятся, потомушто подобные практики церковью не одобряются. >Существовал ли поехавший сектант-врунишка, или нет, ничего не меняет Для атеиста – возможно, но ведь речь идёт о верующих. >Позволь узнать, чего же такого плохого в атеизме? Речь не о том, плохой атеизм, или хороший, а в том, что когда ты обвиняешь Православие в том, что его продвигают дельцы, то тебе бы не грех оборатиться на этот твой атеизм, ага. >Миллиард расстрелянных лично атеистом Сталиным? Ох, еслибы только Сталиным. >Эволюция. Кана уже про неё говорила. >Возраст Вселенной/планеты. Не противоречит Православному вероучению же. Нет, есть конечно такая вещь, как младоземельство, но в Православии оно очень непопулярно и в этом вопросе с учёными обычно не спорят. Какие ещё Страшные Ноучные Тайны должны там уничтожить религию, м? >А ты думал, что, аццкие сотонинские обряды или неоязыческие книжки? Скорее што-нибудь вроде Ошо и Ницше. >Окей, допустим есть множество толкований Священного Писания. Пусть их бесконечно много. Как их всего этого разнообразия выбрать то самое, истинное? Это зависит от того, к какой конфессии христианства ты принадлежишь. >Однако целиком описывается парой мемасов из тех же пабликов. Вот умора, правда? Не-а, не описывается, а человек, который считает, что религию с тысячелетней историей можно уместить в пару мемасов скорей всего дурачок. >>Не стыдно бояцца клоунов? >Не стыдно бояться атеизма? Ты считаешь атеистов клоунами? Кстати атеизма Кана не боицца, Кана вобще ничего не боицца, Кана Очень Смелая и свались она хоть с крыши – она бы и то не пикнула. >Из библии. Христианин должен быть кротким и скромным, не так ведь? Никакой христианин тебе ничего не должен, а с Богом он как-нибудь без сопливых разберётся. >Где же Иисус говорил, что в случае войны можно переступать через заповеди? Не подскажешь? Вобще-то «не убий» — это заповедь Моисея, а не Христа, стыдно незнать, а у евреев Ветхого Завета с убийствами на войне никаких проблем нет, ведь правда? >Толкование библии у «христиан» такое же шаловливое, как блудница Вавилона Ну незнай, а есть мнение, что неплохо справляюцца, например. >Для чего же, по-твоему, нужна религия? Чтобы совершенствовать душу. Это такая штука, которой у атеистов – ну, по их мнению, которое тоже нужно уважать — нету. >бу-бу-бу промытка бу-бу-бу Ну а кто, если людей записал в дегенераты просто по религиозному признаку? Ах да, это же только с задниприводными так нельзя.. >У кого-то кончилось терпение и он пошел в рукопашную ад хоминем. >>бу-бу-бу веруюшии ленивые и интеллектуально не одарённые бу-бу-бу >>А ты трудолюбивый и одарённый? >>А ЧО ВЫ НА ЛИЧНАСТИ ПЕРЕХОДИТЕ!!!!!!!!1 Хе, ты правда думал, что получится? >Мешало. Не мешало и сейчас не мешает, можешь загуглить про верующих учёных и ихний вклад в науку, например. >Ну и фигли тогда церковь постоянно лезет в дела общества? Потомушто церковь – это тоже часть общества а в России это очень существенная часть, рядом с которой атеистов несразу-то и разглядишь, такшто это и её дела тоже. >Лол, я про вполне одобренную официальной церковью литературу про святых. Ври больше, ага. Кана очень сомневаецца, что ты даже Детскую Библию-то осилил, ну, раз Бог у тебя человекоподобный, хи-хи. >Целый языческий пантеон всевозможных святых. Прям сурьёзна? Раскажи-ка, что же это за пантеон и чего же в нём языческого? >Ага, верной может быть только оффициальная легитимная позиция авторитетов церкви Это зависит от того, что ты читал, если священные тексты – то да, если просто книжки на духовные темы – то автора. >ну и что, что «верность» ни на чем не основана, только на имхо кучки людей А, ну да, подумаешь, что люди всю жизнь учились работать со священными текстами представь себе, архаичный религиозный текст – это не Донцова и его нужно уметь понимать и это их профессия. Когда у тебя болит зуб – нужно идти к стоматологу, а не самому себе дёргать его пасатижами и орать А Я ЛУЧШЕ ЗНАЮ! >Настолько основа, что надо насаждать «правильный выбор» на уровне государства. Ну а штож поделать, если понятия хорошего и плохого в христианстве примерно совпадают с Уголовным Кодексом? УК РФ тебе отменить, чтобы ты смог блеснуть ШВОБОДКОЙ? >Богослов Кана конечно очень хорошо представляет, его мнение является истиной в последней инстанции. Ад никто себе толком не представляет, ну, из ныне живущих – точно. >Как это заперты? Иисус же вломился А туда пришли новые люди и там по-новой закрылись, хи-хи-хи. Ты бы хоть погуглил, какой в Православии ад, знаток духовных текстов, хе. >Вообще забавная тема, христиане мечутся между «свободным выбором» и «волей Божьей», Никуда христиане не мечуцца, надо очень метацца какбудтобы. >То-то у тебя не «шовинизм» по отношению к проклятым школоатеистам! Никапельки, у Каны любимых атеистов пруд пруди сколько, а вот школоатеисты действительно умными бывают редко, ну, хотябы просто потому, што ещё маленькие. >Наслушаются пропаганды врага и копают под матерь-церковь! Но ведь именно этим некоторые школоатеисты и занимаюцца, например хомячки этого странного блогера Петушковского любют разбицца на однополые пары и целовацца напротив храмов так, штобы их видели прихожане, а потом присылать фоточки своему гуру. >Так это и не оправдание :) Вот и Кана так думает: развился в человека – нечего оправдываться обезьянами, ага. >>Что люди считают гомосексуализм отвратительным? >Начитаются своих глашатаев «истинной нравственности» Ого, оказывается, чтобы считать гомосексуализм гадким, нужно кого-то начитаться? А ничего, что у нас половина населения на просмотр гей-прона ответит тугой рвотной струёй, например? >По-твоему, запрет «пропаганды нетрадиционной ориентации» не ущемление? Речь там шла о несовершеннолетних. Зачем тебе пропагандировать всякое-такое детям и подросткам, ты штоли педофил? >Ты ещё наверное сторонник идеи того, что «геями становяцца, пропагандисты из госдепа промывают их мозги»? Незнай нащёт госдепа, но сексуальные девиации – это оченьдаже часто продукт воспитания, да. >То есть, школоатеисты тебе всё-таки норм, а «педики», которых меньше в числе и их мнение утопает среди шума нормалфагов, вызывают у тебя животную агрессию. >>Вот хуже всего в педиках то, что они постоянно пытаются себе создать образ жертвы, вот когда они так начинают, даже Кане охота треснуть их зонтиком, а уж насколько у Каны Олимпийское Терпение это все знают. >животную агрессию Ниразу сейчас не создаёт себе образ бедняжки, овечка прям среди волков просто =) >вот это гомофобия. :) С чего ты взял, что вас кто-то боится, собственно? Ну что вы можете? Помадой испачкать, развешто. >А потом слушай про то, какой ты недочеловек и что тебе за это после смерти будет, ага. Тебе важно мнение тех, кого ты сам считаешь дебилами и пугает воздаяние в загробной жизни, в которую ты не веришь? Ого, вот это пожалуй уже диагноз, хе. >Сказал человек, ненавидящий других по признаку сексуальной ориентации. Но Кана никого не ненавидит по признаку сексуальной ориентации же. >Тупые атеисты только и думают, как бы навредить церкви и духовности Но ведь тупые атеисты, которые хотят вредить церкви и духовности действительно есть и отрицать их существование глупо. Да, не все атеисты такие, но и такие тоже есть, а куда девацца-то? >>109864 Кокой ужос! Ну всё, раз такое дело — то вся церковь плохая, этоуж точно, ведь среди православных преступников быть неможет, они же так про себя и говорят: «Всяк крещённый в Православие есть особый сверхчеловек, который никогда не грешит, а все его поступки исключительно богоугодны!».
>религия мешает заниматься наукой
>>109870 >Ого, как тебе толерантное место разворотило Но это ты начал шипеть, бесноваться и грозиться побить клятых гомосеков зонтиком. >а ведь Кана всего-то без пиетета отозвалась о гомогеях Нетерпимо и довольно злобно. Стрелки переводишь, Канух, но я-то не высказывал желания колотить попов только за то, что они — попы. :) >Што поделать, не тоталитарная секта, чтобы все строем ходили Зато отличная почва для процветания фричества. Два стула, кек. >Все разные, никуда не денешься. Главное чтобы атеистами не были, а то канух будет тралить до смерти. >Это основа христианской религии. Выше у тебя основой была свобода выбора. Быстро ты сменил лошадей. >Если ты отрицаешь, что вселенная была создана, то в православные тебя не возьмут. И как это объясняет наличие атеистов и прочих фарисеев в рядах церкви? Инб4 пруфы, а тебе мало крестящихся на публику политиков? И атеисту с крестом нет смысла выдавать себя с потрохами :) >Вобщемта там всё с точностью до наоборот. Разным оно является только по форме. А если вспомнить поведение ветхозаветного б-га, то все сомнения по этому поводу сами отпадут. >Какие-то ты странные духовные книги читал, раз такие глупости говоришь. Походу это ты ни разу не брал не то что книги про православных святых, даже библию не читал. Просто дурно тралишь каких-то «школоатеистов пропагандистов» из-за детских обид. >Потомушто если вселенную никто не создавал – то значит и Бога тоже нету Логика уровня «раз Бога нет, то всё дозволено». >а какой же верующий будет щитать, что Бога нет? Вера может быть разной. >Хе-хе-хе, гуманоидом ещё бы сказал! Эк тебя разворотило. >Если уж ты решил поумничать НОУЧНЫМИ словами, то тебе бы неплохо загуглить их значение, например. Тащемта, всё правильно сказано, а ты доебался на пустом месте, болезный. Видите ли, употреблять «шибко умные слова» каким-то школоатеистам по статусу не положено, а вот канухам из палаты номер три всё дозволено :) >Нет, ведь с точки зрения христиан все слова Христа – это Божественное Откровение. Которое каждый дурень толкует, как хочет. То у них убивать можно, то сдачи давать, глядишь, и геноцид с ядерной войной оправдают. >Вобще-то речь шла об их отношении к науке. Речь уже давно идёт о твоём унылом троллинге. >Но к церкви они тоже не относятся, потомушто подобные практики церковью не одобряются. Сказал тот, кто даже библию, скорее всего, не открывал. >Для атеиста – возможно, но ведь речь идёт о верующих. Лол, ну точно же, какой из тебя верун? Ты толстый тролль. Для верующего важна вера, а не какие-то там доказательства-недоказательства. «Блажен тот кто не видит и уверовал». >Речь не о том, плохой атеизм, или хороший Но у тебя он конечно плохой. Все твои собеседники на борде априори тупые атеисты :) >обвиняешь Православие в том, что его продвигают дельцы Это не обвинение, а мнение. >то тебе бы не грех оборатиться на этот твой атеизм, ага. Самое смешное, что я вообще не заявлял о своих взглядах на религию. А ты всё гадаешь. То сектанты у тебя под кроватью, то долбославы, то школоатеисты. >Ох, еслибы только Сталиным. А надо было всем просто вернуться под крыло РПЦ! Вот бы зажили припеваючи! >Кана уже про неё говорила. Так и не стало ясно, что такое «биологизаторство» и чем оно плохо. То что несведущие люди не могут растолковать себе кто такие Протопоповы и что у них в книгах нередко бывают весьма ненаучные идеи, примитивно описывающие мир так, как хотели бы услышать наивные читатели, ещё не значит, что такие же наркоманы, в миллионный раз толкующие какое-нибудь священное писание, априори «лучше» их. Как ты вообще можешь обосновать то, что «школоатеисты хуже РПЦ, а биологизаторы хуже гуманитарных психологов»? И почему хуже? Потому что тебе не нравятся? :) >Не противоречит Православному вероучению же. Не противоречит в таком же смысле, как и любым другим ранним мифам о сотворении/возникновении мира. Однако товарищи креационисты, по всей видимости, принадлежащие группе обсуждаемых выше фриков, очень любят нападать на научные теории/гипотезы и сталкивать их с библейскими мифами. Биологизаторство, кстати, тоже очень излюбленная креационистами тема. Но ты же не креационист, верно? >Какие ещё Страшные Ноучные Тайны должны там уничтожить религию, м? Благодаря товарищам выше религиозность сама себя убивает апстену. >Скорее што-нибудь вроде Ошо и Ницше. У Ницше есть замечательный «Антихрист», в целом же я не очень люблю этого поехавшего. >Это зависит от того, к какой конфессии христианства ты принадлежишь. Не вижу никакого смысла принадлежать к разрозненным кучкам клоунов. >Не-а, не описывается, Вполне описывается. Разве что культурную значимость трудно будет запихать в мемас, но даже здесь от христоты больше ущерба, чем пользы. А скален цивилизация стала подниматься тогда, когда религия уже не могла контролировать деятельность различных вольнодумцев. >а человек, который считает, что религию с тысячелетней историей можно уместить в пару мемасов скорей всего дурачок. Тысячелетнее блуждание во тьме с погасшей свечой достойно мемаса. >Ты считаешь атеистов клоунами? А ты считаешь клоунов атеистами? >Никакой христианин тебе ничего не должен, Мне не должен, а своему богу должен. >а с Богом он как-нибудь без сопливых разберётся На деле типичный христианин неспособен даже открыть свои же священные книжки... >заповедь Моисея, а не Христа >Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй; почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя. Мдааа. Как можно этого не знать, канух? Пиздос. Вот тебе и «современные христиане». :D >а у евреев Ветхого Завета с убийствами на войне никаких проблем нет, ведь правда? Видимо, религия — фиговый источник морали, раз такие противоречия в ней на каждом шагу. Мирские философы в этом отношении шагнули гораздо дальше. >Ну незнай, а есть мнение, что неплохо справляюцца, например Неплохо справляются с одурачиванием простаков, ага. >Чтобы совершенствовать душу. В свете вышесказанного, «совершенствование души» выглядит как попытка искусственного вызова шизофрении. :) >Это такая штука, которой у атеистов – ну, по их мнению, которое тоже нужно уважать — нету. Формально, атеист может отрицать богов, но не отрицать «души», хотя обычно под атеистами принято считать отрицателей всего «потустороннего». >Ну а кто, если людей записал в дегенераты просто по религиозному признаку? >> Ну а кто, если людей записал в дегенераты по признаку «школоатеизма»? >Ах да, это же только с задниприводными так нельзя.. И чем тебе секс.меньшинства навредили? Сам же первый их приплёл, видно, чтобы лишний раз продемонстрировать свою гомофобию. >Не мешало и сейчас не мешает, можешь загуглить про верующих учёных и ихний вклад в науку, например. А можно загуглить про состояние науки в средние века и про эпоху Возрождения... Ученые вполне себе вольнодумцы, а вольнодумство не особо совместимое с ярым клерикализмом. Почему же с повышением уровня учености в обществе влияние церкви стало падать? По твоей логике наоборот, ученость должна лишь усилить духовные скрепы :) >а в России это очень существенная часть Ну, народ России небогатый. А чем выше уровень жизни, тем ниже роль религии в данном обществе. Алсо, вот ещё набросец из педевикии https://ru.wikipedia.org/wiki/Взаимосвязь_религиозности_и_интеллекта >Ври больше, ага. Сказал врун канух, который библии в руках не держал, не то что какие-то там жития святых... >Кана очень сомневаецца, что ты даже Детскую Библию-то осилил, ну, раз Бог у тебя человекоподобный, хи-хи. Вот только детскую библию канух и оказался способным осилить. Алсо, эту срань вроде сжигал кто-то из яростных православных. Ересь, десу. >Прям сурьёзна? Аналогии с языческим многобожием вполне очевидны. Просто у тебя нет способности к абстрактному мышлению, тебе и библия не по силам. >Это зависит от того, что ты читал, если священные тексты – то да К священным текстам нередко прикладывают толкования. Чтобы не смущать умы народа. Ибо понимать их можно как угодно. И выходит, что религиозные течения определяются далеко не самими священными книгами, а толкованиями и мнениями деятелей самих течений. В общем, этакая сороконожка на костылях. >если просто книжки на духовные темы – то автора А если она продается в церковной лавке? По твоей логике, там можно продавать хоть книги твоего любимого Докинза. >А, ну да, подумаешь, что люди всю жизнь учились работать со священными текстами Некоторые ещё всю жизнь считают на пальцах или читают по слогам. > Когда у тебя болит зуб – нужно идти к стоматологу, а не самому себе дёргать его пасатижами и орать А Я ЛУЧШЕ ЗНАЮ! Ага, у стоматолога возле дома не пассатижи, а плоскогубцы, у стоматолога на соседней улице — гвоздодёр. Збс лекари. > А Я ЛУЧШЕ ЗНАЮ! И каждый из этих стоматологов так и орёт, что самое забавное. :) >Ну а штож поделать, если понятия хорошего и плохого в христианстве примерно совпадают с Уголовным Кодексом? Начнем с того, что в УК нет понятий «хорошее» и «плохое»... А ещё вспомним, что религии часто создавались и/или реформировались для политических нужд, например, наведения порядка в стране. Однако, ставить нравственность и законопослушность на колёса противоречивых мифов — ну это простительно только для людей древности. >Ад никто себе толком не представляет, ну, из ныне живущих – точно. >Ты бы хоть погуглил, какой в Православии ад Если ад никто себе не представляет, то почему православные представляют? Шах и мат, шизик. >знаток духовных текстов, хе. От знатока детской библии и слышу. >Никуда христиане не мечуцца, надо очень метацца какбудтобы. Почему нет? Нагрешили — покаялись, нагрешили — покаялись. Утром помолиться, вечером помолиться, перед едой помолиться, не забывать поститься, днём всё время думать о Б-ге и как бы не согрешить, в церковь ходить и не только по праздникам. Весёлая жизнь раба б-жьего. >а вот школоатеисты действительно умными бывают редко, ну, хотябы просто потому, што ещё маленькие. >я вот умный, а они все тупые Интересно только, на каком основании канух считает себя шибко умным. Ум вообще штука такая неуловимая, и всегда легче воображать других тупыми, чем увидеть в них работу ума, ага. >у Каны любимых атеистов пруд пруди сколько Если поведение «школоатеиста» не совпадает с поведением «любимого атеиста», то школоатеист тупой, а канух гениальный, так? >Но ведь именно этим некоторые школоатеисты и занимаюцца И какой же вред от них церкви? Они же «школо», то есть смешны для всех канухов и никто не воспринимает их всерьёз. >например хомячки этого странного блогера Петушковского любют разбицца на однополые пары и целовацца напротив храмов так, штобы их видели прихожане, Разве это не должно скреплять веру и объединять прихожан перед общим врагом? Глядишь, «пользы» больше, чем «вреда»! >а потом присылать фоточки своему гуру. Что за гуру такой? И почему опять речь зашла про гомосексуалов? >Вот и Кана так думает: развился в человека – нечего оправдываться обезьянами, ага А вся наука — это оправдание перед религиозной верой? >Ого, оказывается, чтобы считать гомосексуализм гадким, нужно кого-то начитаться? Именно так. Личный пример показывает, что без «авторитетов», демонстрирующих яростную гомофобию, вопросы меньшинств как-то вообще не беспокоят. >А ничего, что у нас половина населения на просмотр гей-прона ответит тугой рвотной струёй, например? Свечку держал? >Речь там шла о несовершеннолетних. А несовершеннолетним у нас вообще не положено ни половое просвещение, ни знания о том, что обижать белых ворон за то, что они такими стали не по своей воле — плохо. Правда? Давайте вместо этого дадим им больше православной культуры. >Зачем тебе пропагандировать всякое-такое детям и подросткам С каких пор знание о мире = пропаганда? Тебя никто по голове не бил, канух? Алсо, вот ещё http://www.rbc.ru/politics/20/06/2017/5948d7bc9a794773f6350adc Чуть более цивилизованный мир тоже не считает знание «пропагандой», только в голове у особо одаренных на всё, что не соответствует их манямирку, включается триггер ЗАПРЕТИТЬ!!!11 НИПУЩАТЬ!!!11 >ты штоли педофил? А педофилы в твоем манямире рождаются от гомосексуалов? Вот хохма. Твоя кровать должна быть реальной большой, чтобы вмещать под ней ещё и педофильское лобби. >но сексуальные девиации Ориентация != девиация. И многие случаи трансгендерности тоже не связаны с девиациями, а нестандартное поведение у ребенка заметно уже с раннего детства. >Ниразу сейчас не создаёт себе образ бедняжки, овечка прям среди волков просто =) Зачем создавать? В провинции геев успешно подвергают остракизму, такая информация кое-где может быть сродни ядерной бомбе. Не веришь? Тогда хватит голословно вопеть «ВРЁЁЁТИ», а направляйся в какой-нибудь далекий от ДС городок, обустрой какую-никакую жизнь и дай повод считать тебя геем. :) >С чего ты взял, что вас кто-то боится, собственно? Ну что вы можете? Помадой испачкать, развешто. Ага, тебе настолько всё-равно, что ты в третий раз прибегаешь к теме гомосексуальности в негативном ключе. >Тебе важно мнение тех, кого ты сам считаешь дебилами и пугает воздаяние в загробной жизни, в которую ты не веришь? С мнением большинства приходится считаться даже элитам, не то что простым смертным. >Ого, вот это пожалуй уже диагноз, хе. Ну я не знаю даже, какой у тебя диагноз. Социопатия? С самого эксачка ты только и делаешь, что пишешь гадкие вещи с непонятной целью. >Но ведь тупые атеисты, которые хотят вредить церкви и духовности действительно есть и отрицать их существование глупо. И с чего бы вдруг ты так печешься именно за РПЦ? Не иначе как сотрудник? >Да, не все атеисты такие, но и такие тоже есть, а куда девацца-то? А зачем пудрить людям мозги мёртвыми мифами? Вот тебе и здоровая реакция в ответ на действия церкви.
>>109926 >Но это ты начал шипеть, бесноваться и грозиться побить клятых гомосеков зонтиком. Это неправда. Никто не шипел, не бесновался и уж точно никому не угрожал. Ты врун и врун неумелый. >Нетерпимо и довольно злобно. Это тоже неправда. Кана вобще редко-когда высказываецца злобно. Впрочем у толерастов любой невосторженный отзыв – уже ненависть и дискриминация, а что поделать, если толерасты — это тоталитарное сообщество? >но я-то не высказывал желания колотить попов только за то, что они — попы. Кана тоже не говорила, что геев нужно бить за то, что они геи. >Зато отличная почва для процветания фричества. .. сказал любитель ЛГБТ, ага. >Главное чтобы атеистами не были Хотелосьбы, ато православные атеисты – это уже шизофрения какая-то. >Выше у тебя основой была свобода выбора. Быстро ты сменил лошадей. Табуретка по-твоему должна стоять только на одной ножке? >И как это объясняет наличие атеистов и прочих фарисеев в рядах церкви? Если таковые и есть, то они скорей-всего не афишируют отсутствие веры. >Разным оно является только по форме. А если вспомнить поведение ветхозаветного б-га, то все сомнения по этому поводу сами отпадут. Скачай из Интернета Библию с толкованиями святых отцов, прочитай и перестань уже нести этих глупостей. >Походу это ты ни разу не брал не то что книги про православных святых, даже библию не читал Ты сейчас покажешь, где в Библии написано, что Бог является человекоподобным, или будешь курочка-наседка. >Логика уровня «раз Бога нет, то всё дозволено». Кана тебя внимательно спрашивает: как человек может быть православным, но щитать, что Бог не создавал Вселенную? >Вера может быть разной. Православная вера может быть только одна. Не устраивает – силком не тягают, вобщемта. >Эк тебя разворотило. Ага, от смеха над твоей безграмотностью, хе-хе-хе. >Тащемта, всё правильно сказано Сурьёзно? Давай посмотрим: Антропоморфный — по форме, устройству схожий с человеком, его телом; человекообразный; https://ru.wiktionary.org/wiki/антропоморфный >Видите ли, употреблять «шибко умные слова» каким-то школоатеистам по статусу не положено Нестоит употреблять слова, смысла которых ты непонимаешь. >Которое каждый дурень толкует, как хочет. Ээээ.. вобще-то нет. Этим как раз ты пытаешься заниматься. >То у них убивать можно, то сдачи давать А ты думал,что будешь кукарекать, а по зубам никто не даст? Размечтался, хи-хи-хи. >Речь уже давно идёт о твоём унылом троллинге. Ну хорошо, сейчас мы отследим твои предыдущие слова и ты нам объяснишь, толи это ты так слился, толи ты дурачок: >>Кана: Наука вопросами веры не занимается, ну, если конечно сюда не приплетать всяких полоумных, которые пытались молитвы какими-то электроприборами отслеживать и души взвешивать у покойничков. >>Ты: А почему ты думаешь, что они не имеют отношение к церкви? Свечку держал, что ли? >>Кана: Вобще-то речь шла об их отношении к науке. Но к церкви они тоже не относятся, потомушто подобные практики церковью не одобряются. >>Речь уже давно идёт о твоём унылом троллинге. Можешь начинать оправдываться. >Сказал тот, кто даже библию, скорее всего, не открывал. Сможешь доказать обратное? >Для верующего важна вера, а не какие-то там доказательства-недоказательства. «Блажен тот кто не видит и уверовал». Верующий, который не верит в то, что Христос существовал в реальности и умер за него – это какой-то очень странный верующий, Кана такого никогда не видела. >Но у тебя он конечно плохой. Это неправда. >Все твои собеседники на борде априори тупые атеисты :) Опять плоды твоего воображения. >Самое смешное, что я вообще не заявлял о своих взглядах на религию. Ну вот и помолчи, раз ты не заявлял. >Так и не стало ясно, что такое «биологизаторство» и чем оно плохо. Тем, что поведение людей намного сложней, чем поведение животных ну, хотябы потому, что у животных социума нет и объяснять особенности этого поведения только биологией, игнорируя, например, психологию и культурные особенности – это чистой воды мракобесие, а такое словосочетание, как этология человека вобще лженаучно. >Однако товарищи креационисты, по всей видимости, принадлежащие группе обсуждаемых выше фриков, очень любят нападать на научные теории/гипотезы и сталкивать их с библейскими мифами. Ты про научный креационизм? Им чаще протестанты страдают. Кана же уже объясняла, что церковь наукой не занимается и если ты собрался искать в православии ответы на вопросы естественнонаучные – то это ты не по адресу, лучше в университет иди. >Благодаря товарищам выше религиозность сама себя убивает апстену. Это которым, Энтео штоли с компанией? Тоже прям нашёл проблему, ага. >У Ницше есть замечательный «Антихрист», в целом же я не очень люблю этого поехавшего. Это вот таким вот ЗНАНИЕМ ты собрался религию заменять? >Не вижу никакого смысла принадлежать к разрозненным кучкам клоунов. Тогда какая тебе разница, какое из толкований Писания правильное? >Я СКОЗАЛ ОПИСЫВАЕЦЦА! Не-а =) >А скален цивилизация стала подниматься тогда, когда религия уже не могла контролировать деятельность различных вольнодумцев. Ницше сказал, дя? Наврал =) >Тысячелетнее блуждание во тьме с погасшей свечой достойно мемаса. Мы сидели в ресторане, действительно пили коньяк и закусывали красной икрой — я понимаю, как это звучит, но черной там не было. У нас был разговор о христианской парадигме, и поэтому мы говорили в ее терминах. Чапаев комментировал одно место из Сведенборга, где луч небесного света упал на дно ада и показался душам, которые там живут, зловонной лужей. Я понял это в том смысле, что трансформируется сам этот свет, а Чапаев сказал, что природа света не меняется, и все зависит от субъекта восприятия. Он сказал, что нет таких сил, которые не пускали бы в рай грешную душу — просто она сама не желает туда идти. Я не понял, как такое может быть, и тогда он сказал, что икра, которую я ем, показалась бы какому-нибудь из ткачей Фурманова клюквой, от которой воняет рыбой. > А ты считаешь клоунов атеистами? Не всех, но некоторых. >На деле типичный христианин неспособен даже открыть свои же священные книжки... Свечку держал? >Вот тебе и «современные христиане» Ну давай тогда не будем вырывать цитату из контекста и посмотрим, что там к чему, давай? И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди. Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй; почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя. Юноша говорит Ему: всё это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне? Какже так вышло, что юноша уже соблюдал заповеди до встречи с Господом? А вот как: Дело в том, что Христос здесь пересказывает заповеди Моисея, ибо не нарушить пришёл Закон, но исполнить, так то. >Видимо, религия — фиговый источник морали, раз такие противоречия в ней на каждом шагу. Все такие разговоры такие как ты ведут исключительно для того, чтобы разломать христианскую мораль, которая осуждает их привычку харить друг друга в дупло, говоря языком Пелевина, хи-хи-хи. >Неплохо справляются с одурачиванием простаков, ага. Когда толерастозомби говорит что-то вроде этого – это смешно звучит. >В свете вышесказанного, «совершенствование души» выглядит как попытка искусственного вызова шизофрении. :) То, что для тебя что-то там как-то выглядит – это дело тебя и твоего лечащего врача, ясненько? >Формально, атеист может отрицать богов, но не отрицать «души» Совершенно это всёравно, чего там атеисты куда неотрицают, могут хоть чучело из Главного Атеиста сделать и кланяцца ему.. а, так они же уже так делали, хе. >ну а кто, если людей записал в дегенераты по признаку «школоатеизма»? Но Кана не записывала школоатеистов в дегенераты. Чаще всего они просто плоховоспитанные дети. >И чем тебе секс.меньшинства навредили? Сам же первый их приплёл, видно, чтобы лишний раз продемонстрировать свою гомофобию. Но у Каны нет гомофобии. >А можно загуглить про состояние науки в средние века и про эпоху Возрождения... И окажется всё тожесамое: религия совершенно не мешает верующему ни быть учёным, ни заниматься наукой. >Ученые вполне себе вольнодумцы, а вольнодумство не особо совместимое с ярым клерикализмом. Учёный, прежде всего – это человек тотальной самодисциплины и трудолюбия, а на одном вольнодумстве далеко не уедешь. >Почему же с повышением уровня учености в обществе влияние церкви стало падать? Ничего там никуда не стало падать, в Совке, разве што, но это из-за того, что с церковью активно боролись. >Ну, народ России небогатый. А чем выше уровень жизни, тем ниже роль религии в данном обществе. Странно, благосостояние в России выросло по сравнению с 90-ми, а верующих меньше не стало, а скорей наоборот. >Алсо, вот ещё набросец из педевикии Как же ты тогда объяснишь, что Андрей Кураев, например, верующий и умный, а ты неверующий и дурачок? >Сказал врун Кану ещё никто на враках не ловил, междупрочим-то. Пруф, или? >Аналогии с языческим многобожием вполне очевидны. И сейчас ты нам про них расскажешь и покажешь пруфы, или будешь обратно курочка-наседка, да? >К священным текстам нередко прикладывают толкования. Чтобы не смущать умы народа. Ибо понимать их можно как угодно. И выходит, что религиозные течения определяются далеко не самими священными книгами, а толкованиями и мнениями деятелей самих течений. Ну примерно, вобщемта. >А если она продается в церковной лавке? И что? Из-за этого смысл в ней не такой, какой задумал автор? >По твоей логике, там можно продавать хоть книги твоего любимого Докинза. Врядли батюшка благословит продавать в лавке что-нибудь подобное. >Некоторые ещё всю жизнь считают на пальцах или читают по слогам. В любом случае разумнее доверят специалисту, а не балаболке, вроде тебя. >Ага, у стоматолога возле дома не пассатижи, а плоскогубцы, у стоматолога на соседней улице — гвоздодёр. Збс лекари. Но у Русской Православной Церкви всё впорядке с подготовкой библиистов и богословов. >И каждый из этих стоматологов так и орёт, что самое забавное. :) Опять ложь, никто там никак не орёт. >Начнем с того, что в УК нет понятий «хорошее» и «плохое»... Зато там есть понятия законно и незаконно и поэтому ты будешь вести себя в рамочках, ато сразу в попу укольчик, понятненько? >А ещё вспомним, что религии часто создавались и/или реформировались для политических нужд, например, наведения порядка в стране Какая-то КОБа, есличестно-то. >>Ад никто себе толком не представляет, ну, из ныне живущих – точно. >Если ад никто себе не представляет, то почему православные представляют? Шах и мат, шизик. Ты пропустил слово толком. К томуже представлять, что делается в аду и примерно понимать, как туда попасть – это две большие разницы. >Почему нет? Нагрешили — покаялись, нагрешили — покаялись. Утром помолиться, вечером помолиться, перед едой помолиться, не забывать поститься, днём всё время думать о Б-ге и как бы не согрешить, в церковь ходить и не только по праздникам. Весёлая жизнь раба б-жьего. Вот дураки-то – живут не так, как ты, правда же? >Интересно только, на каком основании Кана считает себя шибко умной. Канария Розен – Умнейшая из Дочерей Розена, это все знают. >Если поведение «школоатеиста» не совпадает с поведением «любимого атеиста», то школоатеист тупой Нет, школоатеист тупой только когда школоатеист тупой. >И какой же вред от них церкви? Они же «школо» Восновном мелкое хулиганство, вандализм, хамство и другие идиотские выходки, вобщем всё, на что способны мозги подростков. >Разве это не должно скреплять веру и объединять прихожан перед общим врагом? Веру не нужно скреплять врагами. >Что за гуру такой? Блогер Петушковский же, ну, это тот, который покемонов в мемориале царской семьи ловил. >И почему опять речь зашла про гомосексуалов? Потомушто ты из-за них очень смешно бесишься =) >А вся наука — это оправдание перед религиозной верой? Непонятно, переобьясни. >Именно так. Личный пример показывает Твой личный путь становления в качестве пидераста нестоит экстраполировать на всех остальных, правда же? >Свечку держал? А ты выйди на улицу и предложи десяти встречным мужчинам поглядеть с тобой гей-прон, а Кана посмотрит, сколько из них тебя поколотят, хи-хи. >А несовершеннолетним у нас вообще не положено ни половое просвещение Нет, давай обойдёмся без полового просвещения от извращенцев, ладненько? >и знания о том, что обижать белых ворон за то, что они такими стали не по своей воле — плохо .. сказал человек, ненавидящий людей за веру в Бога. >С каких пор знание о мире = пропаганда? Есть такие знания, о которых детям рассказывать не стоит. >Чуть более цивилизованный мир тоже не считает Это их самих Личное Дело. >А педофилы в твоем манямире рождаются от гомосексуалов? А зойчем тогда лезть к детям? Что-то Кана не замечала ни у одного своего знакомого гомосексуалиста желания поведать деткам о своих пристрастиях, например. >Ориентация != девиация. Слово девиация означает «отклонение», а гомосексуализм и прочие ваши ужимки и прыжки – это отклонение от нормы, как бы тебе не пекло по данному поводу. >Зачем создавать? В провинции геев успешно подвергают остракизму А почему их должны любить, собственно? Ты вот православных нелюбишь, а геев почему нельзя нелюбить? >Ага, тебе настолько всё-равно, что ты в третий раз прибегаешь к теме гомосексуальности в негативном ключе. >всё-равно Такой умный, а писать так и не научился. >С мнением большинства приходится считаться даже элитам, не то что простым смертным. Почему, ведь твои сексуальные предпочтения совершенно легальны? Может потому, что тебе мало легальности, тебе ещё надо навязать другим свои нормы морали, ну, штобы не смели тебя порицать, например? >Ну я не знаю даже, какой у тебя диагноз. А кто косит, тот что просит? >И с чего бы вдруг ты так печешься именно за РПЦ? Не иначе как сотрудник? Ато, ФСБ и РПЦ начинаюцца на «Ц» =) >А зачем пудрить людям мозги мёртвыми мифами? То, что жлобу мёртвые мифы, то остальным – живая вода.
Сожженный Коперник вещаэ.
На севере Марокко 15 подростков изнасиловали осла и заразились бешенством В небольшом марокканском городке Сиди аль-Камель с населением около 30 тысяч человек произошло ЧП, попавшее в местные газеты: 15 подростков изнасиловали осла и заразились от животного бешенством, сообщает Morocco World News. Местные власти потребовали от владельца осла, чтобы он усыпил животное, которое является переносчиком смертельно опасного заболевания. Подростки, пострадавшие в результате сексуального контакта с ослом, провели неделю в больнице, где им были сделаны прививки от бешенства. Не исключено, что в изнасиловании животного участвовали более пятнадцати человек, так как некоторые родители, опасаясь насмешек со стороны соседей, отвезли своих детей на прививку в другой город.
Современная ненависть к религии неосознанно направлена против подавления воли человека организациями, которые эксплуатируют мистическое знание в корыстных целях, мое мнение. Бог есть, не важно, какой у него образ. Он просто существует. Далее, это ваше дело, каким путем к нему идти, лишь бы не подавлять волю остальных, и не посягать на жизнь, здоровие и разум остальных людей. Главный принцип — это невраждебность.
>>110503 Бога нет.
>>110503 >Бог есть, не важно, какой у него образ. Нехотелосьбы тебя расстраивать, но это очень сильно важно, ведь в зависимости от этого образа будет выстроена вся метафизика, еслибы это было неважно, то все религии былибы одинаковыми же.
>>110549Умничка, теперь вот тебе конфетка>>110580Итак одинаковые. Все оккультные и мистические знания народов мира не отличаются друг от друга своим наполнением.
>>110618 Опять пришёл, гляньте вы =) >Итак одинаковые. Итак и и так — это разные слова, грамотей. Итак говорят когда делают какой-нибудь вывод из вышесказанного. >Все оккультные и мистические знания народов мира не отличаются друг от друга своим наполнением. >считает, что христианство это тожесамое, што и буддизм >незнает, что оккультизм и христианство — вещи друг-другу враждебные Хе-хе-хе.
>>110654 >рен-тв Это те ребята, которые про жидорептилоидов расказывают? Достойный источник, што и говорить.
Маня-мирок школьника-атеиста, в котором он борется с системой прямо как Егор Летов. Статья 148 не имеет ничего общего с богохульством и ограничивается сроком до двух лет.
>>110640>сказать нечего придерись к грамматикеПо делу есть что сказать или дальше будешь талдычить «боганет»?>про ок-изм и х-твоЯ тебя поправлю, солнце>креликальная религиозная организация и оккультизмА теперь ты ищешь в гугле такое слово, как «мартинизм»>про буддизм и христианствоУзколобое обывательское представление, которое держится на внешних различиях.Дальше ты идешь и сопоставляешь каббалистическую терминологию и термины восточного оккультизма, сопоставляешь, сравниваешь, анализируешь, потом приходишь сюда и говоришь, в чем ты был не прав.В прошлых постах я говорил про знание, которое мироздание объясняет, что оно общнее для всех народов, я говорил о мистике и оккультизме, а не о религиозных различиях, бака ты такая. Он еще смеет улюлюукать, так бы и дал леща :с
>>110678 Это када Игорёк с Системой боролся же?
>>110710 >придерись к грамматике Когда человек вместо слова корова говорит слово самолёт, то тут дело не в грамматике, вобщемта. >будешь талдычить «боганет»? Обязательно, Кана ведь только этим и занимаецца. >солнце >А теперь ты ищешь >приказной тон ТПшка в треде? С подружками так будешь разговаривать, ясненько? >«мартинизм» Из-за того, что какая-то секта добавляет в свои пляски с бубном христианскую символику, её адепты христианами не становюцца, с тем же успехом можно рериховцев в христиане записать, или каких-нибудь гностиков, например. >Узколобое обывательское представление У тебя оно, видать, шибко широколобое, если по-твоёному между христианским и буддийским «Богом» нет никакой разницы, ага. Вобщемта, так может сказать разве-што человек, ничего не знающий ни о христианстве, ни о буддизме. Даже у христиан и мусульман представление о Боге разное, хотя они верят в одного и того же Бога, оттого христианская метафизика отличается от мусульманской, а буддисты в Бога даже неверят, поэтому чего ты там общего умудрился найти — это для Каны загадка, хе. >я говорил о мистике и оккультизме И наговорил какой-то ерунды. >>110770 Это который, это Укроп штоли? А он разве атеист? А Кана думала, што он недоязычник, как большинство гитлеропоклонников.
>>110791>наговорил ерундыПо моему это ты говоришь безапеляционную ерунду. Да, ты — узколобое существо. И это был не приказной тон, простот ты о себе мнишь много.Если бога нет, тогда зачем этот тред?
>>110912 >По моему А по-моему слово по-моему нужно пейсать через дефис, по-моему. >ты говоришь безапеляционную ерунду Так говорить неправильно, а правильно будет что-нибудь вроде Ты говоришь ерунду безапеляционно, например. Может тебе вместо колдунства твоего с шизотерикой лучше Русский Язык подтянуть, м? >И это был не приказной тон >>Дальше ты идешь и сопоставляешь, потом приходишь сюда и говоришь, в чем ты был не прав. Ты нетолько говоришь приказным тоном, но и недопускаешь ни малейшей возможности того, что ты можешь быть неправ. Вобщем ведёшь себя как типичная ТП, как и было сказано. >простот ты о себе мнишь много. Это в чём выражаецца? В том, что когда ты говоришь глупости, тебе так и говорят, что это глупости? А ничего, што обзывацца и выпендривацца ты первый начал?
>>110791 >Это который, это Укроп штоли? Та ни, Летов который же:3
>>110974 Ааа, этот-то? А он обратно у борцунов с системой стал главным идолом, это уже третий, вродибы, или какой?
>>110965> А ничего, што обзывацца и выпендривацца ты первый начал?Ух ты, а это хде?
Лиза Симпсон исповедует буддизм и в мультсериале есть много серий, в которых Лиза молится.
В нескольких российских школах перенесли 1 сентября из-за Курбан-байрамаМОСКВА, 24 авг — РИА Новости. В ряде школ Москвы и регионов перенесли линейки по случаю Дня знаний из-за того, что 1 сентября мусульмане отмечают Курбан-байрам, сообщил глава Духовного собрания мусульман России муфтий Альбир Крганов.По его словам, этот вопрос обсуждался в Москве, Санкт-Петербурге и ряде регионов. Некоторые школы приняли решение начать учебный год с 4 сентября.«Если бы на 1 сентября попадались мероприятия на другие темы, то, я думаю, также бы верующим пошли навстречу, и было бы понимание. Ситуация в том, что мы религиозные праздники никак изменить не можем. Ведь с этим связаны основы, принципы религии, и их поменять нельзя. Это не гражданские, это религиозные мероприятия», — объяснил муфтий.
Азовцы молятся идолу Перуна.
>>111004А про узколобость и про баку это не ты говорил, да? Лещами не ты грозился?
>>111278
https://youtu.be/NqhNzW8Xl18
Доказательство что только пыни против закона Яровой, даже сатанисты высказались за тотальное сохранение данных пользователей рунета для противостояния экстемизму.http://сатанинская-церковь.рфПомолимся сатане за благо Путина, аминь.Also Сатанитская церковь — официальная организация в РФ, так то «защита чувств верующих» это не диктат православных!https://aftershock.news/?q=node/557584&full
>>111523>«защита чувств верующих» это не диктат православных!Тебе всёравно никто не поверит, ведь в воображаемом мире путинской теократии жить намного интереснее.
В Петербурге умерла девочка с ВИЧ-инфекцией. Ее родители были уверены, что такого заболевания нет30 августа стало известно, что в Санкт-Петербурге умерла 10-летняя девочка с ВИЧ. Приемный отец девочки — православный священник и ВИЧ-диссидент, отказывался лечить ее по религиозным соображениям. Спасти девочку пытались врачи, активисты и суд, но переубедить семью им не удалось.Девочка была взята из детского дома на воспитание православной семьей несколько лет назад (точную дату органы опеки не называют). В аппарате уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге пояснили, что Кристину (имя изменено) несколько лет назад удочерила глубоко верующая православная семья. По данным «Фонтанки», приемным отцом Кристины стал православный священник. При оформлении опеки семью предупредили, что Кристина родилась с диагнозом «ВИЧ», но это никого не остановило — семья уже воспитывала нескольких приемных детей с разными диагнозами. На протяжении следующих лет (сколько всего времени Кристина провела в приемной семье, органы опеки тоже не уточняют) у проверяющих ни разу не возникало претензий к семье и тому, как они воспитывают приемную дочь. Источник «Медузы», хорошо знакомый с ситуацией, уточнил, что Кристине в 2017 году исполнилось 10 лет.Семья отказывалась лечить девочку и других детей общепринятыми методами из-за религиозных взглядов. По данным «Росбалта», супруги считали, что от современной медицины «больше вреда, чем пользы», и отказывались от терапии, якобы следуя позиции РПЦ в этом вопросе. Также они были убеждены, что СПИД — это «выдумка фармакологических компаний», которые хотят заработать на препаратах. В результате отказа от лечения болезнь Кристины прогрессировала. После очередного планового осмотра врачи Центра СПИД, где на учете состояла девочка, заявили о критическом состоянии Кристины. В ответ на просьбы врачей семья отвезла ребенка в клинику в Германии, где ВИЧ пытаются излечить альтернативными методами и дают больным только БАДы — биологически активные добавки.В 2016 году девочку все-таки госпитализировали по решению суда. Столкнувшись с отказами родителей, работники петербургского Центра СПИД обратились в органы опеки, прокуратуру и в аппарат уполномоченного по правам ребенка в Петербурге. Суд встал на сторону врачей и обязал родителей госпитализировать ребенка, обеспечить регулярное обследование и терапию, назначенную врачами. Даже после такого решения родители не стали давать Кристине лекарства, дав согласие на терапию только на словах. «Органы опеки уверяли врачей, что все в семье хорошо и ребенка лечат, а судебные приставы разводили руками, не понимая, как они смогут заставить родителей давать ребенку таблетки», — рассказывало медицинское издание «Доктор Питер».
>>111701Хм, что-то Кана часто стала видеть попытки зафорсить идею того, что Русская Православная Церковь проповедывает ВИЧ-диссиденство, или отказ от прививок, например. Враки-закаляки, ага.http://www.pravmir.ru/koncepciya-uchastiya-russkoj-pravoslavnoj-cerkvi-v-borbe-s-rasprostraneniem-vichspida-i-rabote-s-lyudmi-zhivushhimi-s-vichspidom/
>>111183Ну и чего, отменили Первое Сентября-то?
>9 ИЮЛЯ 2009 Г.>Концепция участия Русской Православной Церкви в распространение ВИЧ/СПИДа
>>111909Ты пропустил «в борьбе с».
>>111912Чем? Тем, чего не существует?
>>112033В РПЦ на этот щёт другое мнение, а если тебе таки кажецца, што несуществует — то возьми да влей в себя заражённой этим вирусом крови, или займись незащищённым сексом с больной СПИДом женщиной — ну, раз болезни нету, то и бояцца нечего, правда же?>картинкаОтец Дмитрий за эту свою выходку получил нагоняй от начальства, насколько Кане известно. Што поделать, священник — он тоже человек, а следовательно иногда ошибаецца и всякие глупости говорит.В защиту Дяди Димы можно сказать, что во-первых он не доктор, а во-вторых для хорошего христианина СПИД — это и правда што-то вроде марсианского гриппа, ну, хороший христианин в группы риска редко попадает и заболеть может развешто в результате врачебной ошибки какой-нибудь, или чего-то ещё столь же редкого.Кстати, ещё ВИЧ-диссидентские телеги толкал, например, роцк-музыкант Сергей «Паук» Троицкий — ну и чего, из этого как-то следует, что трэш-метал — это музыка, пропагандирующая идею того, што СПИДА нет?
>>112033Мнение автора с «Православие и Мир» стало позицией всей церкви?>для хорошего христианина СПИД — это и правда што-то вроде марсианского гриппаСколько хороших христиан среди священников.
>>112574Столько же сколько и среди населения.Сколько христиан следуют правилу>даже если просто посмотрел на другую женщину уже изменил?Сколько христиан хранят тот самый христианский брак?
>>112574>Сколько хороших христиан среди священников.Хотелосьбы больше, есличестно-то. А целомудрие и правда от венерических заболеваний очень хорошая профилактика, а ещё как противозачаточное тоже неплохо работает, ага.>>112576>Сколько христиан следуют правилу даже если просто посмотрел на другую женщину уже изменил?Нисколько, это глупости какие-то же. Глаза штоли прикажешь всем повыкалывать, ну, штобы невидеть других тянов?>Сколько христиан хранят тот самый христианский брак?Незнай, сколько, но тебя уж точно инспектором чужих кроватей не назначали, хе.
>>112576>>даже если просто посмотрел на другую женщину уже изменил?Посмотрел с вожделением*fix>>112601>Глаза штоли прикажешь всем повыкалывать, ну, штобы невидеть других тянов?Эта проблема решается мысленной бранью https://ru.wikipedia.org/wiki/Мысленная_брань>Цель мысленной брани — уничтожение страстей, питаемых помыслами. Главное средство мысленной брани — Иисусова молитва. В наиболее совершенном виде мысленная брань ведётся монашествующими или аскетами.Самый простой способ мысленной брани, когда замечаешь в себе некую страсть повторять в уме мантру молитву, и так преодолевать её, это то что пристало приличному христианину.
>>112576>Сколько христиан хранят тот самый христианский брак?Посмотрел ВК паблик с православными, 1 из сотни имеет страницу без греховного содержания.
>>112721Кто без греха, тот первый пусть стукнет их банхаммером, хе.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/09/11/73786-pravoslavnyy-terrorizm-layt
>>112795>Новая газетаА, ну эти-то напишут, хе-хе.
Немножко Ислама в тред. http://rgho.st/8227YfWlb
Атеисты чаще воспринимаются в обществе как опасные и безнравственные люди, чем верующие, говорится в исследовании международной группы специалистов.Авторы исследования, опубликованного в научном издании Nature Human Behaviour, опросили более 3 тысяч человек из 13 стран на пяти континентах.В частности, участникам опроса задавался вопрос: считают ли они атеистом или верующим воображаемого человека, который в детстве мучил животных, затем стал учителем, а потом убил пятерых бездомных людей.Число респондентов, ответивших, что это, скорее всего, атеист, почти вдвое превысило количество тех, кто посчитал, что это верующий.Как отмечает один из авторов исследования, профессор университета Кентукки Уилл Жерве, даже убежденные атеисты часто демонстрируют «антиатеистические склонности», когда дело касается морали.«Я думаю, что это происходит из-за господства глубоко укорененных религиозных норм. Даже в тех регионах, которые позиционируют себя как полностью светские, люди до сих пор интуитивно склонны относиться к религии как к моральной защите», — пояснил Жерве в интервью агентству Франс-пресс.Как отмечается в исследовании, хотя религия широко влияет на моральные выводы и решения, ключевые моральные инстинкты в основном независимы от религии. Кроме того, именно светские сообщества и страны показали себя как наиболее стабильные.В то же время авторы доклада пришли к выводу, что мораль в понимании большинства людей все же подразумевает веру в Бога.«Многие люди, в том числе и атеисты, на вопрос Достоевского: »Если Бога нет, то всё дозволено?« ответят »да«, поскольку для них слово »всё« относится к проявлению абсолютной безнравственности», — говорится в исследовании.Ученые делают вывод, что даже с учетом роста светских сообществ, в которых не приветствуется открытое проявление религиозности, религия все равно продолжает оказывать сильнее влияние на моральную интуицию людей.
«Откуда оккультизм в Православии», лекция А. Кураева, длинная, но хорошая.https://www.youtube.com/watch?v=0BLhWUZV4bg
«Православная страна должна быть такой, как Иран» Лидер «Христианского государства» Александр Калинин — о своей организации и о том, как эвакуации по всей России связаны с «Матильдой»13 сентября лидер организации «Христианское государство — Святая Русь» Александр Калинин написал у себя во «ВКонтакте» пост, в котором заявил, что «телефонный терроризм», результатом которого стали эвакуации школ, торговых центров и других учреждений по всей России, — часть «общественной кампании» против фильма Алексея Учителя «Матильда». Ранее активистов «Христианского государства» связали с другими акциями против «Матильды»; от их имени приходили письма в кинотеатры с угрозами поджогов. Специальный корреспондент «Медузы» Даниил Туровский поговорил с руководителем «Христианского государства» Александром Калининым.Об организации «Христианское государство — Святая Русь» стало известно в начале 2017 года, когда от ее имени начали поступать письма с угрозами в кинотеатры по всей стране. Активисты писали, что в случае выхода «Матильды» «кинотеатры начнут гореть». Организацию возглавляет житель Липецка 1984 года рождения Александр Калинин; ссылка на его аккаунт во «ВКонтакте» размещена на официальном сайте организации в разделе «Контакты». В сентябре режиссер Алексей Учитель и депутаты Госдумы Ирина Роднина и Оксана Пушкина попросили ФСБ проверить организацию на экстремизм; Учитель обвинил Наталью Поклонскую в прикрытии «террористической организации». При этом Поклонская еще в феврале просила проверить организацию на экстремизм и обвиняла ее в попытках опорочить РПЦ. Тогда МВД отказалось возбуждать уголовное дело против «Христианского государства»; впрочем, в интервью «Открытой России» Калинин заявлял, что против него и его «братьев» все-таки заведены уголовные дела. Учитель связывал «Христианское государство» с инцидентом в Екатеринбурге, где мужчина протаранил здание кинотеатра и устроил поджог. Сама организация заявляла, что не связана с этим происшествием. 13 сентября крупнейшая сеть кинотеатров России «Синема парк» и «Формула кино» обратилась в полицию из-за угроз от активистов «Христианского государства». Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков называл активистов «анонимными экстремистами». *— Что такое «Христианское государство»? Когда оно появилось и зачем?— Появилось в 2010 году. Задачей было консолидировать православное общество для того, чтобы иметь возможность общаться и пересекаться по духовным вопросам. Меня поддержали монастыри, храмы, церкви. Мне удалось объединить достаточное количество верующих. Мы были объединены не целью борьбы с кем-то, а целью поддерживать друг друга в регионах. Чтобы знали — если едет кто-то куда, то все знают, что братья есть и во Владивостоке, и в Сочи. Мы создали братскую сеть. У нас не было задачи биться ни с какими «Матильдами» или шизофрениками. Когда появился этот фильмец, то получилось так, что нам пришлось объединить усилия в борьбе с этим злом. Нас к этому моменту уже было около 350 активных людей с семьями. На сегодняшний день на сайте зарегистрировалось еще четыре тысячи человек.— Только что заходил к вам на сайт, там ошибка DNS. Что произошло?— Сайт вчера вечером атаковали хакеры. Они уничтожили всю платформу, все разворошили. Это не Роскомнадзор.— Ваше название «Христианское государство» — это же прямая отсылка к террористическому «Исламскому государству». Когда вы его придумали?— В 2013 году. Мы смотрели тогда на этот весь исламский мир, достаточно кровавенький. Хотели показать, что здесь — русское христианское государство и что сюда не нужно лезть террористам и подлецам. Придете в христианское государство — получите еще жестче отпор. Православный мир не будет сидеть сложа руки.— Вчера вы выложили пост, в котором говорите, что знаете, что телефонные угрозы по всей России связаны с «Матильдой».— 10 сентября нам пришло анонимное письмо. В нем говорилось, что есть ребята, которые готовы показать всем этим кинопрокатчикам, что есть методы борьбы гораздо действеннее, чем поджоги и другое. Что можно звонить. В письме было указано, что можно дестабилизировать всю инфраструктуру России. Дальше очень интересно пошло. Первые звонки пошли конкретно по кинотеатрам (судя по новостям, первые сообщения об эвакуациях поступали из школ и предприятий — прим. «Медузы»). Видимо, это программа какая-то. И в программу забили все телефоны школ, торговых центров. Но мы сами не имеем к этому отношения. (Александр Калинин на своей странице во «ВКонтакте» ежедневно выкладывает новости об эвакуациях людей из кинотеатров и торговых центров — прим. «Медузы»)— Кто эти люди — «ребята, готовые показать кинопрокатчикам»?— Это сторонники борьбы с безрассудством и безнравственностью. Они могут пойти на самые крайние меры. И проблемы будут еще больше. Отозвали бы лицензию у «Матильды», раз народ против. Разве так сложно? Сейчас, когда мы знаем, что какому-то кинотеатру может прилететь, — звоню я или кто-то из братьев. Мы доносим позицию верующих людей.— Кто поджег автомобили у офиса Добрынина? (11 сентября 2017 года около офиса адвоката Алексея Учителя Константина Добрынина сожгли два автомобиля и разбросали листовки «За „Матильду“ гореть» — прим. «Медузы»)— Подожгли недовольные люди. Да это все мелочи жизни. Сожгли всего две машины. Могли сжечь гораздо больше. И сожгут гораздо больше. У меня только в «ВК» около 900 писем. Люди реально недовольны. Мне Господь дал миссию ретранслировать позицию общества, сам я не пойду кидать коктейль Молотова. Мне бы хотелось как-то всем сообщить, что все кинотеатры и региональные управления министерства культуры находятся в большой опасности. Отдельные личности угрожают отдельным кинотеатрам. Все это будет подкрепляться делами, если не будет официального отказа кинотеатров от этого дрянного фильма.— Вы сказали, что в опасности и региональные управления министерства культуры.— Люди готовы жечь все что угодно. Все, что способствует этому богохульству. И будут говорить не про убийства — а про лишение жизни за веру.— Что не так с фильмом?— Фильм — это плевок в историю. Он о святом человеке. Тут на самом деле даже не имеет значения, о каком именно святом. Есть святой — он одна из граней бриллианта нашей церкви. Достаточный плевок как минимум это актер в главной роли. (Николая Романова в «Матильде» играет немец Ларс Айдингер — прим. «Медузы».)— Вы смотрели фильм?— Да. Во Владивостоке мне этот фильм сняли с двух ракурсов. Если хотите, могут вам его прислать. Могу вам нарезать гадкие кусочки. Ничего в фильме хорошего нет.— Вы две недели назад во «ВКонтакте» писали: «Если не запретить „Матильду“, то текущие провокации покажутся просто баловством». Что вы имели в виду?— Я общаюсь с людьми, мы не просто так письма предупреждения рассылаем кинотеатрам. Мы знаем, о чем сейчас думает православная общественность. Некоторые люди готовы совершать еще более жесткие действия.— Какие?— Может дойти и до страшного. У нас есть примеры великих святых, которые за богохульство и святотатство сажали на кол. У нас все-таки воинствующее христианство — православие. Когда люди видят это безумие богохульное, они вооружаются примерами святых. Кто-то вооружается молитвенными примерами Серафима Саровского, другие — примером воинов. Они думают, что могут Учителя посадить на кол. Человек, который видит, насколько Учитель несгибаем, может его и на кол посадить. Людьми движет их православная вера. Человек, который это сделает, будет в сердце своем прав. Сядет в тюрьму за Учителя — но будет счастлив, что спас Россию от богохульства. Мы этого не хотим, предупреждаем об этом. Но есть люди, которые будут ждать Учителя, караулить у подъезда, жить рядом с ним с утра до вечера, которые найдут его и сломают ему ноги. Или еще хуже что.Мы хотим, чтобы наша «стенка» вытесняла двух этих несгибаемых людей — Учителя и Мединского. Мединский — невменяемый. Он говорит про культурную политику нашей страны, а у нас по телевидению порнуху показывают. Везде грязь и безнравственность. Разве в Советском Союзе было столько грязи на экране? Даже верующие вспоминают Советский Союз с благоговением.— Если помечтать, каким вы вообще видите идеальное общество в России?— Должно быть общество без того, что чуждо сердцу человека. Если чужды маты — должны быть запрещены. Чужда шутка безнравственная — запретить. Должно быть уголовно запрещено бескультурье и безнравственность.— Уголовная ответственность за бескультурье и безнравственность — кто это может определить?— Сейчас много институтов, которые определяют всякую белиберду. Вот взяли бы и определили. Это то, что оскорбляет чувства другого человека. Всем людям должно быть все приятно.— Это же невозможно.— Возможно. В Иране возможно. Никто не матерится, никто на улице пиво не пьет. Потому что наказывают отрубанием руки. (За употребление алкоголя в Иране предусмотрена уголовная ответственность в виде тюремного заключения и ударов плетью; отрубить руку или палец могут за кражу — прим. «Медузы».)— Иран сейчас — это тоталитарное религиозное государство. Вам хочется тоталитарного православного государства?— Православная страна должна быть именно такой. Нам бы Ивана Грозного.— Уверены, что добьетесь того, что фильм не выйдет в прокат?— Безусловно. А если выйдет, то уверяю, что каждый день будет так: покажут фильм в кинотеатре, завтра он сгорит; покажут фильм в другом кинотеатре — и он сгорит.— Кто будет жечь? Кто эти люди? Как их охарактеризовать?— Это [православные] верующие.
пррррр
>>113446У них лидер какой-то правосек с Украины же.И тут хохлы гадятhttps://dailystorm.ru/glavoy-hristianskogo-gosudarstva-v-moskve-okazalsya-vernuvshiysya-s-ukrainy-nacionalist
>>113477Дело тут в том, што в этой Жуткой Террористической Организации всего-то два человека и есть, одного Александр Калинин зовут, а второго — Мирон Кравченко, ну вот они поэтому оба и лидеры, ага. Очередная придумка, а аметисты и рады пофорсить, такие-то борцуны с ветряными мельницами, ага.
Хм, а когда Николая святым успели сделать? Вроде как его «страстотерпцем» называли, а теперь вот «святой». Не понимаю. Вот и медиум тут мой кивает, ещё чего-то про эффект Манделы и параллельные измерения вякнуть пытается.
>>113775Так он святой страстотерпец же. Собственно поэтому все ругачки в сторону Николай Саныча со стороны атеистов, сатанистов и краснопузых што он был гулёна, любил всякие роскошества и вобще стрелял в кошек, а значит на роль святого он негодицца — это просто глупости, ведь страстотерпцем становится не тот, кто праведно жил, а тот, кто притерпел всякие страсти ну, мучения тоисть, такие дела.
>>113823А чего в нём святого, человек как человек. Не понимаю этого шума. Мучения за двадцатый век много кто принял, да и гулял тоже, но прицепились почему-то к бедному Николаю Александровичу.
>>113870>А чего в нём святого, человек как человек.Да все святые люди как люди, вобщемта.>Не понимаю этого шума.Никто не понимает, очень потомушто дурацкая и невесть-кем раздутая история, как святого Владимира — Равноапостольного, наминуточку — облёваным насильником и братоубийцей показывать — так никого не смущает, а как Николая II што он с кем-то там до свадьбы целовался — так прям ужос несусветный, ага.
вкусовщина.
ХристианствоФак-ю:В: Что тут делают?О: Достигают вечной жизни.В: Зачем?О: От большой любви к Богу.В: Как?О: Путем чудес.В: Как вступить на путь?О: Поверить (совсем на малое время) и попросить (помолиться) знамение — убедиться в правильности пути и действовать в соответствии с фактом — вашим личным знамением.В: Источники пути?О:1. Чудеса — прямое вмешательство Бога, Иисуса (который пожертвовал собою ради всех!).2. Библия — в ней есть противоречия, все вопросы разрешаются прямым воззванием к Богу и получением персональных знамений (в силу офигенного искажения учения — тысяч церквей только так и возможно действовать).3. Робер Амбелен Иисус или смертельная тайна тамплиеровРазрушены заблуждения библии (но она всё равно основной источник).4 Духовная Алхимия: Внутренний Путь, Робер АмбеленПособие по пути в целом, естественно каждое утверждение настоятельно рекомендуется проверить воззванием к Господу.
>>117564сновафиксТы позиционируешь духовную алхимию как что-то высшее по сравнению с христианством. А в чем, по твоему мнению, заключается выгода сделать выбор между христианством и духовной алхимией в пользу последнего? То есть, что, как ты считаешь, человек может получить, обрести, чего достигнуть и к чему может прийти в духовной алхимии, чего он не может получить, обрести, достигнуть и к чему не может прийти в христианстве?У нас свои ответы и аргументы, у вас — свои. Почему ты уверен в том, что на то, что вы считаете несостыковками и опровергающими достоверность нашего Учения и нашего Писания фактами, у нас давно нет своих ответов и фактов (достоверных, научных, исторических...)? Пытался ли ты их искать? А вдруг наши аргументы и наша позиция по тем или иным вопросам, моментам более убедительны?
Эволюция видов в природе научно доказана «Я теперь почти убежден (поначалу я придерживался иного мнения), что биологические виды (такое чувство, будто признаюсь в убийстве) не неизменны. Мне кажется, я установил (вот нахальство!) тот простой способ, каким биологические виды идеально приспосабливаются к разным условиям.» (Чарльз Дарвин) «Никто не предложил никакого иного объяснения тому непостижимому обстоятельству, что на ранних стадиях эмбрионы человека, собаки, тюленя, летучей мыши, ящерицы и т. п. практически неотличимы друг от друга.» (Чарльз Дарвин) «Не вижу никакой разумной причины, почему изложенные в этом сочинении взгляды могли бы поколебать чьи-то религиозные убеждения.» (Чарльз Дарвин) Биологам из Принстонского университета (Princeton University) в США впервые посчастливилось наблюдать нечто удивительное — возникновение нового вида позвоночных животных в дикой природе всего за два поколения. Исследователи обнаружили, что на галапагосском острове Дафне Мейджер (Daphne Major) на их глазах появились ранее не описанные зоологами дарвиновы вьюрки (Darwin’s finch). Открытый вид получил название Большой птицы (Big Bird). Об этом сообщает издание Science Alert. В XIX веке натуралист и путешественник Чарльз Дарвин, побывав на Галапагосских островах, (the Galápagos), пришел к гениальному выводу, что все обитающие здесь вьюрки происходили от единого предка. Это помогло ученому сформулировать теорию эволюции видов в природе посредством естественного отбора. Мутации могут помочь видам лучше адаптироваться к окружающей среде и закрепляются в последующих поколениях. Науке прежде было известно по крайней мере 15 видов дарвиновых вьюрков. Питер и Б. Розмари Грант (Peter and B. Rosemary Grant) наблюдали, как между вьюрками произошла межвидовая гибридизация — скрещивание двух различных видов с появлением потомства. На остров Дафне каким-то образом залетел самец вида Geospiza conirostris, распространенного на других островах и сильно отличающегося от местных птиц (был заметно крупнее и пел по-другому). Залетевший вьюрок спаривался с двумя самками вида Geospiza fortis. Науке хорошо известны примеры появления потомства в результате межвидового скрещивавания — это мулы (потомки осла и кобылы), лайгеры (liger, гибриды льва и тигрицы). Но гибридные виды чаще всего стерильны или размножаются с большим трудом. Появившиеся птенцы вьюрков оказались фертильными, то есть способными к размножению, что для гибридов является нетипичным. У нового поколения птиц набор издаваемых звуков также отличается от вокализации G.fortis. Они обладают клювом другой формы и размера и спариваются только с представителями своего вида. В 2002 году из-за сильной засухи погибли все птицы нового вида, кроме двух особей различного пола. Они произвели 26 потомков, из которых в живых остались только девять. Родственные животные спаривались между собой, и в 2012 году их количество составило 23 особи. Гибриды были крупнее других видов, что дало птицам возможность освоить другие источники питания, не вступая в конкуренцию с местными видами вьюрков. Это повысило шансы новых птиц на выживание. Геномное секвенирование (genomic sequencing) и анализ физических характеристик птиц подтвердили возникновение нового виды вьюрков Дарвина. Исследователи отметили, что гибридизация дарвиновых вьюрков могла происходить неоднократно в прошлом, в результате чего появлялись новые виды, часть из которых вымерла в процессе эволюции, а остальные превратились в птиц, известных современной науке.
Идея эволюции как таковая не противоречит Библейскому учению. С чем Библия не согласится, так это с утверждением, что все это произошло случайно и само собой.«И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя...»«И произвела земля зелень, траву, сеющую семя...»«И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их.»Что касается сотворения человека. «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.»В еврейском оригинале на месте «праха земного» стоит слово, которое означает обработанную землю. Тогда можно спросить, откуда обработанная земля, если человека, который мог бы ее вспахать, еще не было? Это можно понимать как образное обозначение обработанной, преобразованной за определенный период времени материю. Через эволюцию, через нечто, похожее на нее, или через что-то еще, не важно. У Библии вообще нет цели предоставить научную картину возникновения мира и видов жизни на земле. Многое изъясняется на очень простом языке.Все эти споры про эволюцию — прошлый век. Существует огромное количество контраргументов у противников теории эволюции о том, почему то-то и то-то противоречит ей и делает ее невозможной в различных частных и общих случаях. Наука сильно усложнилась, и специалисты в одной области, будучи слабы в других областях, многое берут на веру из данных, которые имеются в других областях. Но наука в теории нередко сильно отличается от того, чем она является в реальной жизни. Весьма наивно поступает тот, кто относится к реальной науке, когда дело касается вопросов мировоззрения или коммерции, как к оплоту честности, объективности и непредвзятости. Мем про британских ученых возник не из неоткуда. Могут быть подделки и подтасовки. Например, про ту же эволюцию, нет смысла напоминать про подделки переходных форм от обезьяны к человеку или про такие фейлы, как однажды из какого-то зуба свиньи смоделировали такую вот переходную форму под видом научного открытия. А потому даже ученые-специалисты не могут быть уверены в том, что все данные, которыми они оперируют, являются научно достоверными. Даже если изучать все это досконально, на это должно уйти много лет. И то в этом случае существует вероятность того, что часть рассмотренного является фальсификацией.Суетны эти споры =)
>>119354>С чем Библия не согласитсяБиблия в принципе не может с чем-то соглашаться или не соглашаться. Соглашаются люди, основываясь на своих личных представлениях об истине. А Библия, равно как и многие другие священные тексты — просто сборник древних книжек с неизбежным отпечатком архаичных взглядов их авторов на мироустройство. И из века в век эти книжки каждый трактует по-своему, благо стиль языка Писания это позволяет. И с прогрессом человеческих представлений об окружающем мире меняются и трактовки, подстраиваясь под новую реальность, дабы изобразить незыблимость библейских истин. Так было раньше и так будет всегда. Не библейскими ли учениями руководствовались в своё время те, кто признал ересью учение Коперника или те, кто сжёг на костре Джордано Бруно? Может быть, они неправильно трактовали Библию? А ты уверен, что ты трактуешь её правильно? А ты уверен, что в ней вообще следует искать подтверждения или соответствия современным научным представлениям, которых во времена её написания просто не существовало?
>>119354>Все эти споры про эволюцию — прошлый век. Существует огромное количество контраргументов у противников теории эволюции о том, почему то-то и то-то противоречит ей и делает ее невозможной в различных частных и общих случаях.С прошлого века утверждения креационистов не изменились — «Лживые учёные сфальсифицировали очередное доказательство эволюции!!!11».
>>119361С прошлого века утверждения эволюционистов-атеистов не изменились: «Библия отрицает эволюционную концепцию происхождения видов!!!11»
>>119363
>>119364Почему ты так думаешь?Но на самом деле разве не так? Разве до сих пор многие атеисты не убеждены в том, что эволюция не совместима с Библией?
>>119355>А ты уверен, что в ней вообще следует искать подтверждения или соответствия современным научным представлениям, которых во времена её написания просто не существовало?А я их и не ищу. Выше я написал лишь про то, что тут нет противоречия, вот и всё. Про сотворение человека — это просто указание на то, что при желании можно понимать и так. Это не придумывание новой трактовки с целью «подстроиться под новую реальность», но объяснение, что этим учение Библии не опровергнешь. То есть объяснение того, что этим нельзя подловить.При чем тут вообще прогресс человеческих представлений об окружающем мире и толкование Библии? Еще раз, Библия — книга не про мироустройство.В Православии, например, нет никакого «каждый трактует по-своему», но существует единая традиция толкования.Толкованиями никто никому ничего не желает доказать. Для верующих истинность Библейского учения доказывается и подтверждается на личном жизненном опыте. А толкования даются прежде всего для того, чтобы лучше понять суть и смыслы того, в чем уже и так нет никаких сомнений.
Вину за упавший спутник возложили на священника, который его плохо освятил. Протодиакон Андрей Кураев прокомментировал неудачный пуск ракеты с космодрома Восточный. Он возмутился, что священники безответственно подходят к своим обязанностям.«Очень странно, что церковь вроде предоставляет услуги, но никогда не отвечает за качество этих услуг. В этом есть некоторая проблема», — цитирует Кураева радиостанция «Говорит Москва».«Если человек что-то делает, а получается плохо, то нужно задуматься, а правильно ли он делает, — подчеркнул Кураев. — Этот вопрос должны хранить в душе благовещенский епископ Лукиан, равно как и епископ Иоанн, который освящал подлодку „Курск“. Это вопрос к совести: Господи, почему ты ни во что ставишь мои молитвы? Может, мои отношения с тобой менее радужны, чем мне представляется?»Ранее «URA.RU» сообщило о том, что спутник «Метеор-М», запущенный с космодрома Восточный, упал в Атлантический океан. Специалисты предполагают, что причина аварии кроется в разгонном блоке «Фрегат», произведенном на НПО имени Лавочкина в Химках.
С точки зрения рационального исследования, мы можем различить нечто, наделенное лишь существованием (не одушевленное); нечто, наделенное существованием и жизнью (животные, растения, etc); и нечто, наделенное существованием, жизнью и разумом (человек). Первое является низшим, второе — средним, а третье — наилучшим. При этом очевидно, что нечто может быть только телесным, а нечто частично телесным и частично духовным, из чего следует существование некоего чисто духовного бытия, более лучшего и достойного первых двух.А значит есть главные две проблемы в пути к божественному:→ невежество души (отказ признать чисто духовное).→ вожделение тела (те вожделения которые приковывают к материальному).А значит попросим, совершим жертвоприношение наилучшего — духовного:Наставь меня, Господи, на путь Твой, и буду ходить в истине Твоей; утверди сердце мое в страхе имени Твоего.
Человек, называемый микрокосмом, имеет пять чувств, как бы пять дверей, которыми входит в его душу познание всего, что находится в мире, воспринимаемом чувствами. Через зрение входят небесные тела, а также светящиеся и прочие окрашенные тела, через осязание твердые и земляные тела, через три опосредствующих чувства входит воспринимаемое через среду : через вкус — текучее, через слух — воздушное, через обоняние парообразное, имеющее до некоторой степени влажную природу, до некоторой степени воздушную, а также огненную или горящую, как это очевидно в запахах, исходящих от благовонных веществ. Итак, входят через эти двери как простые тела, так составные и смешанные. Мы схватываем чувствами не только единичное, воспринимаемое чувствами, каковым является свет, звук, запах, вкус и четыре первых качества, воспринимаемые осязанием , но и общее, воспринимаемое чувствами, каковыми является число, величина, фигура, покой и движение. Хотя «все, что движется, движимо чем-либо» , все же некоторые существа имеют в себе причину своего движения и покоя, как, например, животные. Мы воспринимаем пятью чувствами движение тел, что ведет нас к познанию духовных двигателей таким же образом, как результат действия приводит к познанию причины.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Праздник_Непорочного_Сердца_Марииhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Посвящение_РоссииВсе беды в христианском мире сейчас от неприятия Россией католичества. Церковь в этом не верна и должна покориться Папе Римскому, отречся от православия.
>>119568>отречсяЛучьшебы ты вместо того, штобы волноваться про такие сложные вопросы, русский язык бы подтянул, ато опять двойку домой принесёшь, униат мамин.
Какая конфесия в христианстве истинная?Та что подтверждена божьей помошью — она наиболее распространена в мире, благодаря этой помощи.Согласно https://ru.wikipedia.org/wiki/Численность_христианЧуть более половины всех христиан (более 1,2 млрд) причисляют себя к католицизму. При этом, подавляющее большинство католиков является частью Римско-католической церкви (1,214 млрд).
>>119628>истинность учения определяется его распространённостью в МиреХм, следуя этой логике самым истинным учением будет учение Антихриста — ну, ему же весь Мир подчиницца, правильно?
>>119639Слишком много думаешь.Истинное христианское учение.Антихрист — не христианин.PS Слишком много думать — утрерятся в словах пропустив смысл который через слова даносят. Одни видят палец, другие солнце на кое он указует.
>>119628Никакая, истинны лишь смерть и разложение. Это и есть истинные «боги» и «дьяволы» этого мира.
>>119628Твой аргумент очень похож на аргумент мусульман по поводу распространения в мире их религии. А может быть объяснять степень распространенности следует не истинностью, но вопросом о том, что и сколько люди способны вместить? Нет смысла преподавать первоклассникам высшую математику. В свою очередь, это не значит, что верна прямо противоположная логика — что, мол, истинную веру нужно искать среди очень малочисленных христианских течений. Нет, конечно. Дело еще в том, что, например, само Православие может быть очень и очень разным, и очень различными могут быть понимание Веры и духовная жизнь внутри Православия. То есть тут есть и начальные классы, и средние, и высшее учебное заведение...Предлагаю вспомнить данный отрывок:«Женщина говорит Ему: Господи! вижу, что Ты пророк. Отцы наши поклонялись на этой горе, а вы говорите, что место, где должно поклоняться, находится в Иерусалиме. Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу. Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев. Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе.» (Евангелие от Иоанна 4:19-23)Ведь то, что время поклонения в духе и истине настало, не мешает быть тому факту, что многие, говоря образно, до сих пор спорят о том, где следует поклоняться — на горе или в Иерусалиме. У католиков и у протестантов человек в большей мере ориентирован на совершение внешних дел и преобразование внешнего мира. А Православие в большей мере ориентирует вовнутрь, на преобразование души, на то, что называется термином «духовная практика», на стремление к изучению различных тонкостей и к углубленному пониманию этой сферы и т.д. «...Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.» (Евангелие от Луки 17:21) — вот этот момент сильнее всего прописан в Православии, причем на всех уровнях — и на начальных, и на средних, и на высших. Таким образом, среди всех христианских конфессий Православие в большей мере на всех своих уровнях ориентированно на, так сказать, духовную «высшую математику» — на поклонение в духе и истине.Для того, чтобы люди получили возможность хотя бы скользить по поверхности, с ними начинают разговаривать почти исключительно на их языке и подстраиваться под их мышление. Пожалуй, можно сказать, что это стремление больше всего можно обнаружить во многих протестантских течениях — как можно сильнее осовременить христианство. Быть может, действительно, лучше уж хоть что-то, чем ничего. Но если есть желание окунуться в глубины, то придется немного утрудить себя и, возможно, изучить какой-то другой язык (ты же понимаешь, что это я не совсем про язык/языки) и трансформировать и взрастить свое мышление таким образом, чтобы оно было в состоянии вместить в себя эти глубины.>>119639А для того, чтобы развивать свое мышление, что нужно делать? Я хочу, чтобы это сказала ты, Кана. Ты это очень хорошо знаешь. Здесь слово за тобой.
>>119647>Слишком много думаешь.Прелесть какая, видали? Ты тоже возьми да попробуй — вдрук понравицца?>Истинное христианское учение.А почём ты знаешь, например, што Антихрист небудет эксплуатировать христианство в своих целях, ты штоли Ванга? Ану как изуродует христианство, возьмёт да выхитрит какую-нибудь религиозную поделку с христианской формой, но абсолютно дьявольским содержанием, допустим-то? Вон, как у Бёрджесса, когда там люди человечиной причащались? Какое-нибудь царебожие для такого вполне может подойти, кстати.— У вас же изгоняют бесов! Мне, что ли, тебя учить?! Прочти молитву. Осени крестом!— Ты же видел их. Они его не боятся. У половины на шеях кресты. Да и мне не дано изгонять демонов. Даже не все святые имели этот дар…— И что нам делать?— Предаться воле Божией…>Антихрист — не христианин.Подумаешь, большое дело. Какбудтобы если кто-то не христианин это ему как-то мешает использовать христианство хотьбы даже и ради самого последнего паскудства, ага.Изгонят вас из синагог; даже наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу.>Слишком много думать — утрерятся в словах пропустив>утрерятсяЭто что такое? Утереться ты штоли хотел сказать? А зачем в словах утераться-то? Правильно говорить «потеряться», или «затеряться», запомни и знай, а ещё если слово отвечает на вопрос «что делать?» — то в нём должен быть мягкий знак, утерять-ся, ясненько?>даносят>прошляпил запятыеТы в котором классе учишься, скажи-ка пожалуйста?>>119654>А для того, чтобы развивать свое мышление, что нужно делать?Никогда не умываться и ничему не удивляться Читать хорошие книжки и решать всякие Жизненные Задачи, конешноже.РАДИОПРИЕМНИК: Ай-ай-ай!ВИТЯ: Что ай-ай-ай?РАДИОПРИЕМНИК: У мальчика нет никакого характера!ВИТЯ: Ой! А где ж его взять, если нет?РАДИОПРИЕМНИК: Характер надо воспитывать! Настоящий мальчик должен иметь волю, настойчивость, презирать опасности, бороться с трудностями!ВИТЯ: Я бы презирал! Я бы боролся! Да только где их взять, трудности-то?РАДИОПРИЕМНИК: Где их взять? А вот для начала сделай уроки, приведи в порядок учебники !ВИТЯ: Учебники! Да я ненавижу все эти учебники, пропади они пропадом!
>>119661РАДИОПРИЕМНИК: Ай-ай-ай!ВИТЯ: Что ай-ай-ай?РАДИОПРИЕМНИК: У мальчика нет никакого характера!ВИТЯ: Ой! А где ж его взять, если нет?РАДИОПРИЕМНИК: Характер надо воспитывать! Настоящий мальчик должен иметь волю, настойчивость, презирать опасности, бороться с трудностями!ВИТЯ: Я бы презирал! Я бы боролся! Да только где их взять, трудности-то?РАДИОПРИЕМНИК: Где их взять? А вот для начала сделай уроки, приведи в порядок учебники !ВИТЯ: Учебники! Да я ненавижу все эти учебники, пропади они пропадом!>РАДИОПРИЕМНИК: Характер надо воспитывать! Настоящий мальчик должен иметь волю, настойчивость, презирать опасности, бороться с трудностями!какой то тяно приемник, трахнуть бы его молотком пару раз.настоящий мальчик никому и ничего не должен, тем более какому то там тяно приемнику.
>>119664Это, конечно, тоже. Но я имел в виду кушать сласти.
>>122895>ссылка на БиблиюСсылацца на то, что сам щитаешь глупостями и высмеиваешь — это как-то немножко странно, разве нет?>с нами вы можете вытворять любую х..рню без всяких угрызений совести>снятие ответственности>поиск виновных>отмазки>возможность быть конченной тварью>постоянный самообманЭто он сейчас современный Ноучный Аметизм описывает? >съешь кулич покрась яйцоА это от чего должно помогать, вобщемта? Ладнобы ещё Причастие приплёл штоли. Видать Пасха — это всё, что Уважаемый Аутор смог запомнить о Православии, хе. И от видюшки, конешно, не разит банальной ненавистью по религиозному признаку, ага. А потом такие ребята крокодиловы слёзы льют ОЙ КАК МОЖНА ПЕДИКА ПЕДИКОМ НАЗЫВАТЬ, ОЙ КАК МОЖНА ПЕДОФИЛОВ НЕНАВЕДИТЬ ЗА ТО ШТО ОНИ ПЕДОФИЛЫ, ОЙ КАК МОЖНА НАД ЖИРУХАМИ СМЕЯТЬСЯ!!!!
>>121032Растафарианство тут к христианству отнесено?
>>122974Што такое Христианство же, няш?
>>122976Ет религия такая. Она лично мне не нужна, но есть.
>>122974Боб Марли, кстати, православный был, хе.https://www.youtube.com/watch?v=X2SJkEDw1E8
Беседа верующего и атеиста в передаче «Не верю!» на телеканале «Спас», в которой в понятной форме расказываецца, почему научный метод не работает с религией, существует ли конфликт между религией и наукой и в каких случаях научный метод бесполезен, например.https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=o-OII0KGBiQКстати на православных всяких площадках атеисты и приверженцы ещё каких-нибудь контр-идей появляюцца и дискутируют регулярно, а вот у аметистов христианская точка зрения представляецца зачастую законченными фриками, вроде Милонова, или Энтео. Это к вопросу о праве на альтернативную точку зрения, тягу к догмам заместо живой мысли и всякому-такому, ага.
Почему нет единого, открытого реестра божественных чудес?В любой религии.Методология есть:http://www.bbc.com/russian/news-37457109ну это у католиков. А у православных тоже же должна быть, или богообщение прервалось? Да у всех кто по вере допускает вмешательство бога/будд-бодхисаттв/... должна быть методология проверки, признания...Пускай есть личные чудеса, но и есть то что допустимо показывать вовне же? Даешь единый реестр, с подборкой фотографический/видео свидетельств.
>>123060>Почему нет единого, открытого реестра божественных чудес?А это как должно выглядеть, вобщемта? Есть история Церкви, её семинаристы изучают.>Методология есть: ну это у католиков. А у православных тоже же должна бытьЭто ты про то, устанавливает ли Церковь являецца ли какое-нибудь событие чудом? Да, насколько Кане известно, на это специальная комиссия есть, которая разбираецца с такими вопросами, например когда у Няши Поклонской бюст в Крыму замироточил и ещё какие-то финтикультяпистости начались, синодальная комиссия это опровергла, такие дела.>или богообщение прервалось?Богообщение и чудеса — это очень разные вещи, не путай тёплое с мягким. Вобщемта Адам обладал уровнем Богообщения, который очень врятли вобще достижим для обычного смертного, а вот с чудесами у него как-то жидковато, разве нет?Если тебе такуж хочецца, штоб тебе фокусы показывали, то ты тогда немножко не по адресу: прельщать людей всякими удивительными штуками обычно любют те, кто с Тёмной Стороны Силы, а Бог не клоун, штобы кроликов из шляпы доставать. Вон к Саи Бабе сходи, он золотыми феничками плювацца умеет, например.>Да у всех кто по вере допускает вмешательство бога/будд-бодхисаттв/... должна быть методология проверки, признания...Больше многоточий.. с ними ты такая.. загадочная..Ты про то, устанавливает ли Церковь, был ли какой-нибудь человек, например, святым? Да, устанавливает даже ощибаецца иногда, бывает, на это обратно есть специально обученные батюшки.Понимаешь, какое дело: некое выходящее за пределы событие можетбыть не только Божьим чудом, но и дьявольским искушением, поэтому ко всяким чудесам нужно относицца с очень-очень большой опаской и осторожностью, ато можно таких дел натворить, ужос прям.https://www.youtube.com/watch?v=641aOdcjLzw
>>123074Каночка, а вы таки напомните, а почему мы считаем, что Он вообще воскрес? Ведь его же нет на Земле! Мне вот подумалось около месяца назад приблизительно, что те ребята-ученики соврали всем, что он воскрес, а то, что он «вознёсся» — так это отмазка. Вон, я даже погуглил на эту тему, и вычитал на православном(sic!) сайте, что и про сорок дней — это поздняя вставка, вроде как это из мистицизма число что-то обозначает, а вначале вовсе один про пятьдесят писал, а другие — вообще ничего конкретного. Ну и вообще, эти ребята умные были, особенно Павел, ну и скопировали архетип воскресающего бога у всяких Митр-Осирисов, и свою секту создали, навроде сайентологов, мормонов там и прочей нечисти. А люди и обманываться рады, ведь существование без Бога так ужасает своей абсурдностью и обречённостью...Ну а раз Он не воскрес, то автоматически все пророки были в прелести (или сознательными обманщиками), чудес тоже не бывает и лучше бы сдохнуть от передоза, чем жить в этой мерзости. Ну правда, стоит только выйти на природу, посмотреть на голубое небо, почувствовать висками, как свежий ветер дует над степью, и понять, что ничего чудесного в жизни быть не может, потому что слишком хорошо всё это, чтобы взаправду быть. Как в сказках прямо, а жизнь-то не сказка, а лужа с грязью на разбитом асфальте. Вот так как-то.
>>123144Ну, слушайте, кто-то хочет верить — почему нет? У кого-то жизнь — это небо над головой. Кому-то нужна надежда и выражена она в Боге. Не все обязательно должно быть рационализировано, а так же не все ощущаемо (вещи в себе никто не отменял).мимо непонятно кто (не православный, не католик, не атеист)
>>123144не Кана>Мне вот подумалось около месяца назад приблизительно, что те ребята-ученики соврали всем, что он воскрес, а то, что он «вознёсся» — так это отмазка.А что ты будешь делать с тем фактом, что Апостолы шли на мученическую смерть за провозглашение Воскресения, тогда как если бы это был их обман, они могли бы публично отказаться от исповедания своих взглядов, чтобы остаться в живых?Без Вознесения было бы насилие над свободой верить или сомневаться.>вычитал на православном(sic!) сайте, что и про сорок дней — это поздняя вставка, вроде как это из мистицизма число что-то обозначает, а вначале вовсе один про пятьдесят писал, а другие — вообще ничего конкретного.Точно ли сайт православный? Ты вот так просто не доверял бы такого рода утверждениям и предположениям. Про Библию и различные места в ней чего только не придумывают и не предполагают, нередко с видом научности. Хорошо было бы, если бы ты отыскал ссылку.>Ну правда, стоит только выйти на природу, посмотреть на голубое небо, почувствовать висками, как свежий ветер дует над степью, и понять, что ничего чудесного в жизни быть не может, потому что слишком хорошо всё это, чтобы взаправду быть.Вот то, что ты написал, это прямо в точности как в книге «Письма Баламута»:>Когда он вышел на улицу, победа была за мной. Я показал ему разносчика газет, выкрикивающего дневные новости, и автобус No 73; и, прежде чем он коснулся подножки автобуса, он уже непоколебимо верил, что, какие бы странные вещи и мысли ни приходили в голову, когда уединишься с книгами, здоровая доза «настоящей жизни» (под которой я в нем подразумевал автобус и разносчика) сразу покажет, что таких вещей «просто нет».Это, если что, в той книге от лица беса пишется.Когда ты говоришь все это, ты упускаешь один момент. Вот это вот ощущение и переживание понятности, ясности, реалистичности, ощущение «настоящей жизни», ощущение того, что якобы только такой реальность и может быть, — ведь все это есть не более чем определенные психические переживания, психические феномены, существующие только в твоем сознании. И твой вывод о том, что чудес якобы не может быть, что чудеса — это слишком хорошо для такой якобы единственно возможной реальности, совершается тобой под аффектом от этих вышеописанных психических феноменов. Это все равно, что делать умозаключение на основании эмоций, а не логики. В то время как с точки зрения беспристрастной логики из того, что небо голубое и видится тобой именно так, как видится, из того, что дуновение ветра над степью чувствуется тобой висками именно таким образом, каким чувствуется, равно как и из того, что разносчик газет выкрикивает новости, а автобусу приписан номер 73, нисколько не следует, что жизнь и реальность могут быть только такими, и что чудес в них быть не может.>>123074>Понимаешь, какое дело: некое выходящее за пределы событие можетбыть не только Божьим чудом, но и дьявольским искушением, поэтому ко всяким чудесам нужно относицца с очень-очень большой опаской и осторожностью, ато можно таких дел натворить, ужос прям.Тут важно помнить про принцип «не хулить и не принимать»/«не отвергать и не принимать». Потому что «всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам».
>>123144>Каночка, а вы таки напомните, а почему мы считаем, что Он вообще воскрес?Кто это, «мы»? Если ты о Русской Правосланой Церкви — то это один из основных догматов и он принимаецца на веру, вобщемта.>Мне вот подумалось около месяца назад приблизительно, что те ребята-ученики соврали всем, что он воскрес, а то, что он «вознёсся» — так это отмазка.Ну а другим так недумаецца, делов-то. >Вон, я даже погуглил на эту тему, и вычитал на православном(sic!) сайтеНа каком, покажи пожалуйста. Сейчас «православными» себя даже неоязычники именуют, такшто это ещё оченьдаже вопрос, чего ты там такое где читал, например.>про сорок дней — это поздняя вставка, вроде как это из мистицизма число что-то обозначаетПро какие сорок дней ты говоришь, непонятненько. Ты штоли про поминки?>Ну и вообще, эти ребята умные были, особенно Павел, ну и скопировали архетип воскресающего бога у всяких Митр-ОсирисовНи Митра, ни Осирис сроду никуда не воскресали, разве нет? Если Кана не путает, то Осириса оживил Гор, а Митра просто ушёл в какой-то тамошний аналог рая, да и всё. Нет, конешно, если очень постарацца — то можно таки натянуть сову на глобус и найти истоки христианства хоть в мифе о Геракле, хоть в Горе с Изидой, хоть под кроватью у себя, но обычно это будут сектантские глупости, вроде неоязыческих, или какого-нибудь «Йуха Времени», например. >и свою секту создали, навроде сайентологов, мормонов там и прочей нечистиА, ну видимо штобы на верующих деньги зарабатывать, Кана правильно понимает? Такие-то барыши нажили — закачаешься, хе-хе.>А люди и обманываться рады, ведь существование без Бога так ужасает своей абсурдностью и обречённостью...>>Какие все глупые, кроме меня!=)>Ну а раз Он не воскрес, то автоматически все пророки были в прелестиТы про каких пророков говоришь, вобщемта?>Ну правда, стоит только выйти на природу, посмотреть на голубое небо, почувствовать висками, как свежий ветер дует над степью, и понять, что ничего чудесного в жизни быть не можетОтличная идея, а чегож ты тогда не выходишь, хотелосьбы знать? Правда сходилбы на воздух, ато жизнь коротка и всякое-такое.>ничего чудесного в жизни быть не может, потому что слишком хорошо всё это, чтобы взаправду быть.Чтобы мир стал чудесным, нужно творить чудеса, а иначе они откудова возьмуцца-то? Мир можно изменить только Трудом и всякими Подвигами, это все знают, а если ты вместо того, штобы работать, будешь ныть, што ничего не получицца — то конешно оно и неполучицца, известное дело.>Как в сказках прямо, а жизнь-то не сказка, а лужа с грязью на разбитом асфальте.Кто покинет явь помойной ямы ради снов?>>123146>Ну, слушайте, кто-то хочет верить — почему нет?Потомушто тогда себе неполучицца пощекотать чувство исключительности, известное дело. Это ведь очень приятненько думать, што 90 с лишним процентов твоих соотечественников круглые идиоты, а ты разгадал хитрый замысел по их оболваниванию и вобще весь на белом коне и парадом командуешь, ага.
>>123165>Вот то, что ты написал, это прямо в точности как в книге «Письма Баламута»А у этой книжки хороший автор, правда же? Просто Кана хотела подарить своим знакомым детям «Хроники Нарнии», а времени прочитать их самой у Каны нету, ну вот и хотелосьбы знать, нравицца ли такое деткам и полезное ли это чтение, например.
>>123171Ага, хороший. У него получилось необычно, интересно и нестандартно рассказывать про христианство и про разные моменты. Очень советую «Расторжение брака» и вот эти «Письма». Но «Хроники» не читал. Давненько слушал некоторые книги в аудио. Думаю, что поводов сомневаться у тебя нет.
>>123217Я, кстати, читал ХН на Рождество, за все праздники осилил все повести, это было... Давненько. Тогда очень понравилось, но я не отразил религиозную часть (хотя и догадывался кто-такие тархистанцы, разумеется)
>>123219И кто же они?
>>123226Ну, то, что отсылка к арабам и исламу. Не «они», а параллели, да.
>>123231Что-то мне от этих разговоров захотелось аудиокнижку послушать какую-нить
>>123166>а Митра просто ушёл в какой-то тамошний аналог рая, да и всё.Митра вообще не умирал. Предположительно, что написавший тот комментарий немножко насмотрелся кодов да Винчи =) Или услышал/прочитал от насмотревшихся.
>>123226Ты мне напоминаешь друга одного, его Марковкиным завут. Тоже такие же картиночки постить с этой поняшей...
>>123217Ясненько, попробываем тогда.>>123310>Митра вообще не умирал.Но в рай-то всётаки попал, или Кана что-то спутала?>насмотрелся кодов да ВинчиЭто где Христос на Марии Магдалине поженился? Кана пробовала читать, скушноватенько. Автора многие ругали за то, что его книжки устроили всякие брожения в головах любителей детективов, но по-Каниному автор тут невинават, а просто некоторым особовпечатлительным гражданам хорошобы уже научицца замечать разницу между реальностью и авторским вымыслом, например.>>123320Тихо ты, может он прячецца, например
>>123320Да? Странно, я думал, что его в интернете зовут по имени этой поняши.>>123331Про Митру я написал в дополнение к твоему ответу на те слова про «архетип воскресающего бога». В смысле, что он пример привел совсем не подходящий.Ну так Код да Винчи полон изощренного бреда. И в этом романе написано, что Митру похоронили, и он через три дня воскрес, и что, мол, это заимствовало христианство. Тогда как Митра вообще не умирал в своем мифе.
>>123334Спасибочки за книжки, на вот тебе тоже расказец, он неочень длинненький и понравился одному Каниному знакомому религиозному фанатику, хе. Он «Письмо» называецца, правда незнай, как у тебя перейдёцца по ссылке — сайт этот Роскомзабор дурацкий запрещает всёВремя.Автор — Михаил Юрьевич Елизаров, Канин любимый писатель, он многим кажецца черезчур эпатажным и злым, но есть мнение, что этот расказ тебе понравицца, вобщемта.https://www.e-reading.club/chapter.php/95263/10/Elizarov_-_Krasnaya_plenka.html
Какая религия явлется самой кровавой?В смысле:1) По порождению религиозных войн2) По суровости к собственным последователям (ну типа рубит голову, если в храме не правильно совершал поклон, и т.п.)
>>123356>По порождению религиозных войнРелигиозные войны порождает не религия, а какая-ниудь религиозная администрация а вобще-то они обусловлены экономическими причинами, но сейчас не об этом, это долго, можно из любой религии кровавого монстра сделать, вобщемта. Чёрные Пантеры для своих террористических нужд даже растафарианство умудрялись приспособить.>По суровости к собственным последователям (ну типа рубит голову, если в храме не правильно совершал поклон, и т.п.)Опятьже от администрации зависит. Может быть как Богословие Любви, так и Богословие Ненависти, известное дело.
>>123146> Кому-то нужна надеждаИ поэтому они пребывают в самообмане.> Не все обязательно должно быть рационализированоПочему? Наверное, я тоже так раньше думал, но теперь мне это непонятно. Логическая ошибка это.>>123165> А что ты будешь делать с тем фактом, что Апостолы шли на мученическую смерть за провозглашение ВоскресенияНу, эту бабу, которая Белое Братство организовала, «Мария-Дэви-Христос» тоже в тюрьму запихнули, и после этого она за старое принялась; то же и с Мавроди. Может, у них выбора не было, всё равно бы убили, а после их смерти иерархи приукрасили обстоятельства их смерти.> Без Вознесения было бы насилие над свободой верить или сомневатьсяЭто и так насилие, всё должно быть предельно ясно и очевидно, вроде ангела, прогуливающегося по улице, например. Знание, так скажем, причём верифицируемое.>Точно ли сайт православный?Блин, найти не могу. Но вот тутачкиhttps://azbyka.ru/forum/xfa-blog-entry/voznesenie-gospodne.2278/>Лука упоминает о сорока днях лишь однажды, в других местах он либо упоминает неопределенный срок пребывания Иисуса, либо говорит о «многих днях» (Деян. 13: 31). Известна любовь Евангелиста Луки к числам (он больше, чем кто бы то ни было другой из авторов Нового Завета, приводит цифры), причем он любит символические числа. Возможно, что и для указания на время пребывания Иисуса с учениками Лука мог взять число «сорок» как символическое число. Число 40, очень популярное в Библии[7], означало время испытания, или Божьего посещения.Примерно то же, сорок дней из пальца высосаны. «Символическое число», хах. Символизм в ущерб правде.>Это, если что, в той книге от лица беса пишется.Забавно.>нисколько не следует, что жизнь и реальность могут быть только такими, и что чудес в них быть не можетДа, доказательства некорректные, и вообще так некрасиво, но тем не менее......тем не менее, Землю освещает звезда Sol, а Солнца Мiра почему-то на небосводе не видно. «Летал — не видал», как бы пошло и глупо это ни звучало.>>123166>и он принимаецца на веруДобровольный духовный самообман, страшно же однажды выключиться и распасться на плесень и на липовый мёд.>Ну а другим так недумаецца, делов-то.Оно и к лучшему (для них). От многих знаний многия печали.>На каком, покажи пожалуйстаНе смог найти...О, нашёл в журнале!http://krestovayapustin.cerkov.ru/2015/08/21/istoricheskie-dokazatelstva-voskreseniya-iisusa-xrista/Хм, странно, про разногласия в сроке сорокадневницы нет, и найти в журнале сайт по соседству не могу...>Осириса оживил ГорРазве не Исида?> Такие-то барыши нажили — закачаешься, хе-хеЭто уже частности...>=)Ой, да ну тебя! Никакой «fedora's euforia» я не ощущаю.> Ты про каких пророков говоришь, вобщемта?Ну там от Моисея и до Самого. Илия там, Енох... На которых ещё батюшки любят ссылаться, хотя это наверняка самоисполняющееся пророчество, да. > а чегож ты тогда не выходишь, хотелосьбы знатьНу вот выходил как раз, когда из города в город ездили с батей.>Мир можно изменитьМир нельзя изменить, человеку это неподсильно. Да и незачем, причём в обоих случаях: если верна нигилистическая точка зрения, то всё не имеет смысла, а если христианская, то мир и все дела на нём сгорят, и мир тоже менять смысла нет, так как он прейдёт.>Кто покинет явь помойной ямы ради снов?Вот именно. Сны-то иллюзия.>Потомушто тогда себе неполучицца пощекотать чувство исключительности, известное делоПопрошу с федорастами меня не ровнять. У меня тут крах мировоззрения был и высокоарийский ангст, а не аутотренинг ничтожных верунов в прогресс и рацио.Ну ладно, вы чё-то заставили пошатнутся мой вульгарный материализм, но я всё равно требую личной аудиенции у Самого! Ну или пусть чё-нибудь странное покажет, а то предчувствий неприятностей перед тем, как они случатся, для меня недостаточно. Вот у меня по ночам по ковру в комнате что-то будто шуршит да ёрзает, надо будет посмотреть этому барабашке в лицо.>>123356Нахуатль (или как называется это ацтекское язычество). Войны велись ради захвата пленников для жертвоприношений.https://ru.wikipedia.org/wiki/Цветочные_войны
>>123481>И поэтому они пребывают в самообмане.Тебе бы «Братьев Карамазовых» почитать, там какраз эти вопросы хорошо рассматриваюцца. Кстати Достоевский – это любимый писатель твоего Летова, например.>Почему? Наверное, я тоже так раньше думал, но теперь мне это непонятно. Логическая ошибка это.Потомушто научным методом на духовные вопросы ответить нельзя. Если, например, поставить вопросы морали на такие рельсы – то получицца что-то чудовищное, вон как у Хмуротяны, например, у которой и добра со злом нет, и людей и есть можно, и на органы разбирать, и даже сделать кучу людей сущеглупыми, штобы они сортиры чистили – всё вполне-себе неплохо, ага. Спасибочки, но Кане, например, как-то нехочецца однажды проснуцца в аду, хе.>Может, у них выбора не было, всё равно бы убили, а после их смерти иерархи приукрасили обстоятельства их смерти.А может вобще вся история сфальсифицирована, ага. Давай-ка без этих ваших фантазий, ладненько? Пока у тебя нет чётких неопровержимых доказательств, ты находишься в области веры как в одном случае, так и в другом.>Это и так насилие, всё должно быть предельно ясно и очевидно, вроде ангела, прогуливающегося по улице, например. Знание, так скажем, причём верифицируемое.И задом наперёд совсем наоборот! Именно отсутствие достоверных знаний о существовании Бога делают тебя свободным от Него и если ты уж приходишь к Нему, то приходишь сам, а тебя не приводят к нему Чудо, Тайна и Авторитет, про которые Великий Инквизитор говорил.>Но вот тутачки Библия вообще и Евангелие в частности – это коллективное произведение независимых друг от друга авторов и ничего удивительного, что одно Евангелие отличаецца от другого, вобщемта. Опятьже Библия – это не учебник истории, а религиозный текст.>Добровольный духовный самообманВсе люди верят. Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. И то, и другое недоказуемо, как известно-то. >страшно же однажды выключиться и распасться на плесень и на липовый мёд.Хм, но ведь тут скорее атеистическая позиция суть позиция трусливая и безответственная: просто исчезнешь себе, никакого разбора твоих дел небудет, отвечать за прожитую жизнь не придётся и всякое-такое, разве нет?>Оно и к лучшему (для них).Но темнеменее ты зойчем-то решил срывать покровы, ага.>От многих знаний многия печали.Ты знаешь меньше огромного количества верующих. Этот ваш атеизм умнее, или эрудированнее никого не делает, это простаки-напростки мнение о существовании Бога, да и всё.>Разве не Исида?Забавно, тоисть ты приводил в качестве примера миф, которого даже незнаешь? Исида родила Гора, который в свою очередь скормил Осирису свой глаз отсюда символ соколиного глаза, так популярный у всяких эзотериков, после чего Осирис и ожил, такие дела.>Это уже частности...Хороши частности, отказ от Христа мог спасти жизнь, а верность Христу означала мучительную смерть. Считать, что кто-то восходит на крест ради того, что считает ложью, или из-за денег, например, это как-то уж совсем странно получаецца, ящитаю.>Ну там от Моисея и до Самого. Илия там, Енох...Ветхозаветные пророки жили нетолько до Воскресения Христа, но и даже до Его Рождения, вобщемта.>На которых ещё батюшки любят ссылатьсяНа них ещё еврейские священники ссылацца любят а с их точки зрения Христос — это ерунда-глупости и вобщемта нефакт, што рождался и совсем не воскресал и мусульманские тоже а они Воскресение Христа отрицают, делов-то.>Ну вот выходил как раз, когда из города в город ездили с батей.Отличное достижение, што и говорить, куда до такого тупым верунам-то. Это всегда во всяких комнатных ницшианцах смешило: бу-бу-бу бога нет я свабоден нет приград бу-бу-бу, а на деле получаецца, что пассионарности у такого СВЕРХЧЕЛОВЕКА кот наплакал. Лентяйство духа, ага.>Мир нельзя изменить, человеку это неподсильно.Ты живёшь в стране, дети которой много раз доказывали обратное, междупрочим-то. Это уж не говоря о том, что ты сейчас находишься среди огромного количества доказательств того, что человек меняет мир и воплощает свои мечты в реальность. На одном из таких доказательств ты сейчас выходишь в интырнеты, например.>Да и незачемНу тебе незачем — так и не меняй, только другим тогда не мешайся.>Вот именно. Сны-то иллюзия.Любой идеал — это иллюзия ну, или лучше сказать «объект веры», пока ты не воплотишь его в реальность. Но если тебя устраивает жить в помойной яме и не пытацца её поменять — это твоёное право, это наздоровьечко.>У меня тут крах мировоззрения был и высокоарийский ангстБр-р-р, не кривляйся только.>я всё равно требую личной аудиенции у Самого! А у кого требуешь, позволь осведамицца? >Ну или пусть чё-нибудь странное покажетСтранное показать и Девид Блейн может, не вот прям штобы достижение.
>>123571Доля атеистов в два раза выше доли в обществе в целом. Не пытаюсь завести спор, просто делюсь своими причинами не верить в авраамические религии. Причина в том, что я в упор не вижу в святых книгах божественного вмешательства. Серьезно, как ни посмотри, обыкновенные человеческие законы. Перепись правил морали, известных ранее, на более гуманный лад; никаких доказательств чудес; рай и ад, настолько абсурдный особенно рай, что больше напоминает инструмент влияния на слабые умы и, естественно, серьезные противоречия с тем, что уже доказано наукой, и с чем не сможет спорить никакой здравомыслящий человек. А больше всего наталкивает на такую мысль то, что в какой-то момент «мода» на религию пошла повальная потому что хорошо работает, или Бог решил дать больше книг, но перессорить между собой людей и принес еще религий. Естественно, все кричат по углам о том, что их и только их религия верна. А Бог сидит и слушает. И, естественно, Всемилостивый с радостью пошлет в Ад тех, кто был верующим и соблюдал правила, но родился не в той семье. Короче, сплошь и рядом противоречия, халтура и анахронизмы. У меня язык не поворачивается назвать эти книги Божественными. 3/10.Только без Каны, я не Хомура.
>>123589>Только без КаныЭто тонкий реквест, возможно?
>>123338Спасибо. У меня потом немного свои мысли пошли на эту тему.>>123481>то же и с Мавроди. Может, у них выбора не было, всё равно бы убили, а после их смерти иерархи приукрасили обстоятельства их смерти.Это другая ситуация: либо отказываешься, либо — казнь. А вышедшие из тюрем могут надеяться на то, что не попадутся. Что касается «может» и прочих «мне вот подумалось» , так это много чего может подуматься, ты не можешь быть на 100% уверен в том, что ты не в матрице, или в том, что Наполеон Бонапарт существовал, как и во многом другом. Этим ничего ни обоснуешь, ни опровергнешь, ни к чему не придешь.>Это и так насилие, всё должно быть предельно ясно и очевидно, вроде ангела, прогуливающегося по улице, например. Знание, так скажем, причём верифицируемое.Всеобщая явность факта бытия Бога и чудес лишает свободы верить или не верить, что же тут непонятного?>всё должно быть предельно ясно и очевидноПочему?>Блин, найти не могу. Но вот тутачкиПримерно то же, сорок дней из пальца высосаны. «Символическое число», хах. Символизм в ущерб правде.Не понимаю, почему ты так легко принял на веру эту необоснованную теорию? Принял на веру и возмущаешься.А если я тебе скажу, что то, что астрофизики утверждают, что у солнечной системы 8 или 9 планет — это тоже на самом деле число, которое что-то там символизирует из древних мифов, ты тоже примешь это на веру и станешь говорить:«Вот ведь астрофизики какие! 8 планет из пальца высосаны. Символическое число, хах. Символизм в ущерб правде»?Ну серьёзно. Мало ли кто что предполагает и кому какое «возможно» может прийти на ум.>...тем не менее, Землю освещает звезда Sol, а Солнца Мiра почему-то на небосводе не видно. «Летал — не видал», как бы пошло и глупо это ни звучало.А много кто видал, даже без «летал». Даже инструкции для этого есть. Да и радиоволн тоже особо не видно, например. (чет я иногда как Кана разговариваю)Есть такое понятие — «квантовая случайность». По сути это ведь что такое? Это некоторая определенность события, не обусловленная ничем. Скажи, ты допускаешь, что такое возможно? Ты допускаешь, что действительно может быть такое явление как квантовая случайность, что может быть такое, что у некоего события имеется некоторая определенность, ничем не обусловленная?
>>123557>Библия вообще и Евангелие в частности – это коллективное произведение независимых друг от друга авторов и ничего удивительного, что одно Евангелие отличаецца от другого, вобщемта. Опятьже Библия – это не учебник истории, а религиозный текст.Так понимаешь, тут дело вообще в том, что про эти сорок дней упоминается только в Деяниях Апостолов в одном месте — в первой главе, третьем стихе, а ни в одном из Евангелий про число этих дней ничего не говорится вообще. Кто-то отчего-то подумал, что, возможно, что эти сорок дней — символическое число, и написал об этом. А он прочитал это, тут же принял на веру, и вот возмущается, дескать, символизм в ущерб правде.Я сперва думал, что он это про сорок дней в пустыне. Но про них говорится и у Матфея, и у Марка, и у Луки. Кстати, а ведь у Матфея сказано про сорок дней и сорок ночей, а у Марка и у Луки написано только про сорок дней, а про сорок ночей — ничего. Вот если честно, даже не представляю себе, как объяснить такое «страшное несоответствие», если кто-то на это укажет.
>>123615>Спасибо. У меня потом немного свои мысли пошли на эту тему.Ещё у тогоже Автора есть книжка «Пастернак», после неё потом либерастическая общественность знатно верещала што мол ПРАВАСЛАВНЫЙ ФАШЫЗМ ПАДНИМАЕТ ГОЛОВУ, хи-хи-хи.>>123627Не ругайся на Соусейсеки, это у неё просто искания всякие, просто ей надо хороших книжек дать, да и всё.
https://youtu.be/tEorcRMI9oY В деревне Авдотьино Ивановской области рядом с недавно построенной церковью подрались два священника. Конфликт между ними вспыхнул после того, как один обвинил другого в краже церковных окон. На видео иеромонах РПЦ, клирик Иваново-Вознесенской епархии Макарий (Маркиш) предъявляет претензии бывшему священнослужителю Герману Калинину, который раньше был настоятелем в деревенском храме, участвовал в его строительстве и был лишен сана в 2014 году. «Верни ворованные окна, пока не поздно. Перестань строить из себя священника. Ты жулик и лишен сана за пьянство и воровство», — говорит ему иеромонах. Двух мужчин пытается разнять полицейский, после чего клирик демонстративно падает на заснеженную дорогу.«Он меня может убить! Он же с оружием приходил несколько раз», — восклицает Калинин. Он называет происходящее провокацией и отталкивает своего оппонента, который снова валится на землю.На защиту Макария встает прихожанка. Она пообещала бывшему священнику прийти к нему с гранатой и «привести столько дагестанцев, что и не снилось». Портал IvanovoNews отмечает, что инцидент произошел еще в 2015 году. 1 сентября 2017 года Герман Калинин был осужден на 1,5 года колонии-поселения по части 2 статьи 330 УК («Самоуправство с применением насилия или угрозой его применения»).
>>124055Вот ужос-то: деревенские батюшки ведут себя также, как обычные деревенские люди, да ещё и всякие нестроения у них бывают и ругаюцца они, ага. Должны-то мироточить круглосуточно и светицца благодатным сиянием, а они так себя ведут, какбудтобы не святые прям.
>>124183>Следуй традиции отвергни обычайЭто откудова такая цитата, интересненько? Гугл не помогает>Должны вести себя в нормах христианской морали.Должны-то должны, спору нет, а только они тоже люди и тоже всякие глупости делают. На профессиональных качествах ихних это как отражаецца? Служут плохо, о храме не заботюцца, Писание прихожанам читают неправильно?>Иначе это слепцы ведущие слепцовЕсли тебя не устраивает служебное соответствие какого-то батюшки, ты всегда можешь пожаловацца его начальству, вобщемта, ну, или выучицца в семинарии сам и всем показать, как правильно быть священником, например.>>деревенские батюшки>Невозможное понятие.Ого, вот это вот уже интересненько! Батюшек в деревнях значит небывает штоли? >Они должны былиЛично тебе никто ничего не должен, заруби это на своём распрекрасном носу.
>>124184>Либо деревенские, либо батюшки.В деревнях значит служить ненадо?>Мертвую, не облагороженную истинной жизнь деревенщины надо оставитьИ что это такое, откудова это?
>>124337Сразу видать внучка без большого опыта жизни. Расслабьтесь, юноша. С возрастом пройдет:)
>>124337>Принцип традиционализма.Довольно удивительно! А вот Кана про такой принцып никогда не слышала, её очень долго увлекающийся традиционализмом медиум тоже про него никогда не слышал и даже Всезнающий Гугл ничего такого нигде не находит. Может у тебя какой-то свой традиционализм, который ты сам себе выдумал?>Т.е. обычным людям тоже можно творить глупостиТак они их и творят, разве нет?>а законы и нормы морали должны отсутствовать?>законыКажецца там присутствует милиция, которая должна следить за исполнением Закона, разве нет?>нормы моралиЧто же такого аморального совершил этот батюшка? Обратился за помошью к милиции когда его обворовали, штоли? >Вредное поведение должно порицаться.Православная общественность разберёцца без сопливых кого и за что порицать, а ты за своими атеистами или кто ты там? гляди, там недостойного поведения ничуть не меньше.>Качество духовника — быть личным примером правильного поведения для своих прихожанВсегда идеальным человек быть неможет, все иногда совершают ошибки, в которых потом человек каецца. Или ты такой духовно продвинутый, что уже отменил покаяние, возможно? Ещё раз: поставь в известность его начальство, если щитаешь, что батюшка профессионально непригоден. >Толку от писания, если заповеди не соблюдаетсяКакую же заповедь нарушил этот батюшка, подскажи пожалуйста?>они развивают двуличиеПочему?>Лично нет, а вот взявший обязанность — должен её исполнять. Ну так он и исполняет по мере своих скромных сил, вобщемта. Никтоже благ, токмо един Бог, как известно.>http://allbible.info/bible/sinodal/mt/15#14Но там нет ничего про то, что деревенская жизнь — это что-то плохое.Кстати, что это за сектантский сайт, ссылки на который ты всёвремя таскаешь?
>>123557>Тебе бы «Братьев Карамазовых» почитатьХорошо.> и добра со злом нет, и людей и есть можно, и на органы разбирать, и даже сделать кучу людей сущеглупыми, штобы они сортиры чистилиНу так-то оно по сути так, так как добро и зло — чисто абстрактные понятия, но я считаю, что тех, кто говорит щит лайк «добра и зла нет, есть только сила», нужно убивать, ведь так практически всегда злотворцы оправдываются же!> Кане, например, как-то нехочецца однажды проснуцца в аду, хеНо ты уже в аду. ? никакого ада нет.webm> А может вобще вся история сфальсифицирована, агаУход от темы сарказмом.> ты находишься в области веры как в одном случае, так и в другомНо один из случаев более вероятен. Лоховодов иази можно отыскать, а таких вот перцев...> Именно отсутствие достоверных знаний о существовании Бога делают тебя свободным от НегоХм, свобода от Бога? Звучит как-то по сатанински, если честно.> и если ты уж приходишь к Нему, то приходишь самСкорее под рученьки приволокут в своё время, а потом — на плаху. И всё из-за неясности и непроверяемости информации такого рода.> Библия вообще и Евангелие в частности – это коллективное произведение независимых друг от друга авторов>ничего удивительного, что одно Евангелие отличаецца от другогоО как, а я слыхал, что стилистически книги Библии сходны, и это ещё выставлялось за то, что автор их — один, т.е. Бог.>но ведь тут скорее атеистическая позиция суть позиция трусливая и безответственнаяЯ так тоже раньше думал. На самом деле нет. Если нет «гаранта бессмертия», то непонятно, зачем что-то делать в мире из песка. Но это у меня, у других там наверняка какие-нибудь благоглупости типа Светлого Будущего.>Но темнеменее ты зойчем-то решил срывать покровы, ага.Ну может, мне хочется, чтоб вы меня в обратном убедили.> Ты знаешь меньше огромного количества верующих.Ну и что. Ну не знаю я, как чинить машину, сажать финики или формулу Ома для полного участка цепи, в конечном итоге это ничего не значит.>Забавно, тоисть ты приводил в качестве примера миф, которого даже незнаешь?Да пофиг мне на суеверия древних чурок!>Хороши частности, отказ от Христа мог спасти жизнь, а верность Христу означала мучительную смертьМожет, их за хульства на Зевеса какого убили, или вроде того.>Ветхозаветные пророки жили нетолько до Воскресения Христа, но и даже до Его Рождения, вобщемта.И к чему это? Мессия у них описывался иначе, как этакий русский православный Царь, который всем кузькину мать покажет.> Лентяйство духа, ага.Не понимаю, к чему ты это.>дети которой много раз доказывали обратноеНи разу. Максимум — устройство отношений между людьми.>Ну тебе незачем — так и не меняй, только другим тогда не мешайся.Ну я ещё колумбайн не устраивал.> Но если тебя устраивает жить в помойной ямеНе устраивает, но ничего не изменишь. Чай не в сказке живём.>Бр-р-р, не кривляйся только.Ну почему!>А у кого требуешь, позволь осведамицца?Сам знаешь.>Странное показать и Девид Блейн можетЭто ненастоящее.>>123615>Это другая ситуация: либо отказываешься, либо — казньПриукрашено.>лишает свободы верить или не веритьВот это вот мне всегда не нравилось. Какой-то обман вижу, лицемерие. Не так всё. Зачем вера вместо Верности? Явность Верности не мешает.>Почему?Хотя бы потому, что я так хочу :^)>Не понимаю, почему ты так легко принял на веру эту необоснованную теорию?Да не в ней суть вообще.>ты тоже примешь это на веру и станешь говоритьУтрируешь.>Даже инструкции для этого естьКакие?>Да и радиоволн тоже особо не видно, например.Этот аргумент раньше я тоже бы привёл.>Это некоторая определенность события, не обусловленная ничемОбусловлена, просто люди не знают, чем.>>123679>ей надо хороших книжек дать, да и всёКаких?Читал я кое-что. Можно объяснить легко галлюцинациями у избитого, умирающего в холоде тела. Хотя они и удивительно красочные и подробные, прям русский Данте.
>>124433>Ну так-то оно по сути так, так как добро и зло — чисто абстрактные понятияСвобода — это тоже абстрактное понятие, но попробуй кого-нибудь её лишить и увидишь, как этот Кто-Нибудь завоет, хе-хе-хе.>Но ты уже в аду.Ну незнай, по-Каниному всё нетак уж и плохо, например.>никакого ада нет.webmА, ну это про унылок всяких и ничтожных плакс, а еслибы Дядя Дима встретилбы Кану, он бы наоборот сказалбы Какая ты, Каночка, весёлая и какое у тебя платье замечательное, на вот тебе, Каночка, конфеточку, ага.>Уход от темы сарказмом.А нечего потомушто из пальца высасывать незнай-чего, так до чего-хочешь дофантазировацца можно, известное дело.>Но один из случаев более вероятен.Правильный вариант – не всегда тот, который более вероятный, или более простой. Сравнительно недавно люди щитали Землю плоской и это им и более вероятным казалось и подтверждалось тогдашней наукой, однакоже выяснилось, что в реальности всё нетак, как всем думалось.>Хм, свобода от Бога? Звучит как-то по сатанински, если честно.Ну незнай, а Кане, например, ничего такого не кажецца.>Скорее под рученьки приволокут в своё время, а потом — на плаху. И всё из-за неясности и непроверяемости информации такого рода.Хоспаде, рученьки-плахи — вот выдумал-то. Вот незря видать говорят про русский уголовный менталитет, если даже Бога тут видют как ФСИН какой-нибудь. Впрочем, это нетолько в России, наверное.>О как, а я слыхал, что стилистически книги Библии сходны, и это ещё выставлялось за то, что автор их — один, т.е. Бог.Бог пишущий книжки – это что-то оченьуж странное, хотя Кане, как Литературоцентристу, такая идея конешноже льстит.Один из недостатков нематериальности муз: с редактором не поспоришь. У авторов-людей, своя точка зрения на происходящее.из одного хорошего фильма про христианство =)>Я так тоже раньше думал. На самом деле нет. Если нет «гаранта бессмертия», то непонятно, зачем что-то делать в мире из песка. Затем, что ты уйдёшь причём неважно, ищезнешь, или полетишь на небко – назад в Мир дороги-то уже небудет, а другие-то тут остануцца и им придёцца иметь дело с плодами всех трудов и твоих тоже, да, или их отсутствия.>Но это у меня, у других там наверняка какие-нибудь благоглупости типа Светлого Будущего.Слыхала Кана как тут себе это светлое будущее местные атеисты видют, хе-хе-хе. С таким светлым будущим никакого Средневековья ненадо.>Ну может, мне хочется, чтоб вы меня в обратном убедили.Опыт веры являецца личным духовным опытом, ты либо веришь, либо нет. К вере приходят по-разному, например путём жизненных обстоятельств, а если ты хочешь, штобы тебя убедили — то тогда тебе и правда лучше обратиться в какую-нибудь секту, тамошние специалисты тебя очень хорошо нетолько в существовании Бога убедят, но и в том, чтобы им отдать чего-нибудь из имущества недвижимого особенно, хи-хи.>Ну и что. Ну не знаю я, как чинить машину, сажать финики или формулу Ома для полного участка цепи, в конечном итоге это ничего не значит.Ну вот и нечего фифу топорщить, раз ничего не знаешь, ато устроил тут мудрости с печалями, ага.>Да пофиг мне на суеверия древних чурок!Ну вот и не ссылался бы на них, раз пофиг-то. Ненужно говорить слова, продолжения которых незнаешь, запомни и знай.>Может, их за хульства на Зевеса какого убили, или вроде того.А может у бабушки есть борода и она – дедушка, например. Давай-ка без фантазий.>И к чему это? К тому, что непонятно с каких пьяных глаз то, что Христос не воскресал из мёртвых должно как-то дискредитировать Ветхий Завет, вобщемта. Все авраамиты – ну, кроме христиан, само-сабой – отлично с этим живут и меняцца какбудтобы не планируют.>Мессия у них описывался иначе, как этакий русский православный Царь, который всем кузькину мать покажет.Ты сейчас обратно встаёшь на эту топкую почву: пытаешься рассуждать о книге, которую не читал.>Ни разу. Максимум — устройство отношений между людьми.Открой учебник истории, там очень много написано про героические деяния русских.>Не устраивает, но ничего не изменишь.А ты пробовал разве? А чего делал?>Ну почему!Потомушто Барышне из Хорошей Семьи и вести себя следует хорошо, так то.>Сам знаешь.Ну так напрямую бы и обращался, чего на борды-то пришёл? >Это ненастоящее.Ну а чего поделать, если настоящие чудеса тебя не устраивают и тебе фокусы-покусы подавай?Хозяева вынули одежду — длинные лориэнские плащи с капюшонами из легкой и тонкой, но плотной ткани, сшитые по мерке на каждого Хранителя. Они показались переливчато-серебристыми в прозрачной тени исполинских ясеней и как бы впитывали любые оттенки, золотясь под солнцем, зеленея в траве, голубея на фоне безоблачного неба и становясь бесцветно-сероватыми в сумерки, — Хранители не однажды с удивлением замечали, что эльфов необычайно трудно разглядеть, когда им хочется, чтобы их не увидели (ходят-то они совершенно бесшумно), и очень обрадовались подаренным плащам. На шее ворот плаща и капюшон застегивались маленькой малахитовой брошкой в форме листа с золотыми прожилками. — А он волшебный? — осведомился Пин, радостно разглядывая свой новый плащ. — Мы не понимаем, что значит «волшебный», — ответил хоббиту один из эльфов. — Твой плащ — эльфийский, можешь не сомневаться... если ты это имеешь в виду. Вода и воздух, земля и камни, деревья и травы Благословенного Края отдали ему переливчатые краски, мягкость и красоту, прочность и вековечность, ибо все, что окружает эльфов, оживает в изделиях их мастеров. Плащи — одежда воинов и разведчиков, но именно одежда, а не воинские доспехи; от стрел или копий они не спасут. Зато защитят от холода и дождя, прикроют в жару от палящего солнца и скроют в походе от вражеских глаз. Вы удостоились особой дружбы Владык, ибо доселе ни один чужестранец не получал в подарок лориэнской одежды.>Каких?Классиков, например. Классиков надо читать и умнеть, это все знают. А вобще-то знаешь, што? Читай всё, что советует читать Игорь Фёдорович Летов, у него вкус хороший и с ним ты почтишто никогда не ошибёшься.>Читал я кое-что. Можно объяснить легко галлюцинациями у избитого, умирающего в холоде тела. Хотя они и удивительно красочные и подробные, прям русский Данте.Мистика штоли какая-то? Мистики по-всамделешнему небывает, это всё сказки для маленьких детей, это все знают, ну, хотя почитать бывает конечно и интересненько.
>>124605>попробуй кого-нибудь её лишить и увидишь, как этот Кто-Нибудь завоетНу так а я о чём?>по-Каниному всё нетак уж и плохоНе, хуйня.>ак до чего-хочешь дофантазировацца можно, известное делоНу всё равно, это всё как-то ненатурально.>однакоже выяснилось, что в реальности всё нетак, как всем думалосьНу... Может быть.>Ну незнай, а Кане, например, ничего такого не кажецца.А мне вот кажецца! Какая ещё «свобода» от Бога, один вот захотел «свободы». Кончилось всё плохо.>рученьки-плахи — вот выдумал-тоНу, это я так художественно выразился. Раньше я представлял, как меня просто раздавливают ногой, как букашку какую-то.>незря видать говорят про русский уголовный менталитетКто не сидел — тот не русский! А кто один раз сидел — салага!>если даже Бога тут видют как ФСИН какой-нибудьА как тогда? Любовь-то вечной не будет... За всё поплатимся.>Один из недостатков нематериальности муз: с редактором не поспоришь. У авторов-людей, своя точка зрения на происходящее.Ну да, ну да.>а другие-то тут остануццаА мне-то что, если я не смогу это лицезреть, и даже не будет ни одной гарантии, что это всё не просрут?>Слыхала Кана как тут себе это светлое будущее местные атеисты видют, хе-хе-хеНу там какой-нибудь Post-Scarity Luxury Gay Space Communism, единая демократическая Земля, всяких неимущих и инвалидов пособиями на плаву поддерживают, БОД там, рак и СПИД победили, у всех дома вода и свет есть, африканские дети не голодают, Илон Маск ракеты на Марс запускает, Стивена Хокинга вылечили, гуляет там по парку... Наверное так, как-то?>Опыт веры являецца личным духовным опытомЧто такое духовный опыт?>тогда тебе и правда лучше обратиться в какую-нибудь сектуКакую? Да ну, я-то буду думать, что это мне опиатов в чай подмешали и «проповедник» оказывает на меня психологическое ДОВЛЕНИЕ, шоб я глоссолалить начал.>Ну вот и нечего фифу топорщить, раз ничего не знаешь, ато устроил тут мудрости с печалями, агаА вот Сократ говорил, что знает, что ничего не знает!> Давай-ка без фантазийНу ладно. Хотя и выходит, что оба варианта являются фантазиями.>К тому, что непонятно с каких пьяных глаз то, что Христос не воскресал из мёртвых должно как-то дискредитировать Ветхий Завет, вобщемтаХм, а действительно, как могут существовать нехристианские религии, если у них нет доказательств истинности?>Ты сейчас обратно встаёшь на эту топкую почву: пытаешься рассуждать о книге, которую не читалА как тогда? >там очень много написано про героические деяния русскихДа не про то я. Я про изменение «физических» законов мира.>А ты пробовал разве? А чего делал?А чиво тут сделаешь-то, как энтропию отменишь или течение времени. Или ты про денежно-бытовое?>Потомушто Барышне из Хорошей Семьи и вести себя следует хорошо, так тоУмнейшая, как будто вы вели себя хорошо. Шпионили вон за куклами!>Ну так напрямую бы и обращалсяМеня игнорируют(((>отрывок из творчества ТолкиенаИ к чему он.> Мистики по-всамделешнему небывает, это всё сказки для маленьких детейА воскресение — не мистика? А фаворский свет?
>>124670>единая демократическая ЗемляЭто уже ад ебаный, общий ГУЛАГ из которого бежать-то уже некуда, ибо царь Илон национализирует ракеты и полеты в космос. Нахнахнах
>>124605>Свобода — это тоже абстрактное понятие, но попробуй кого-нибудь её лишить и увидишь, как этот Кто-Нибудь завоет, хе-хе-хе.Кстати, я не согласен, что это абстрактное понятие. Это по сути синоним выбора. Просто некоторые его коверкают, путают с правами, которых нет и прочее. Что очень обидно.
>>124670>А мне вот кажецца! Какая ещё «свобода» от Бога, один вот захотел «свободы». Кончилось всё плохо.Сам Бог и есть Абсолютная Свобода. По-настоящему свободным может быть только Бог. Для того Бог и сотворил человека, чтобы сделать его Богом. Это у меня не отсебятина, это так святые говорили: «Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом.»«и познаете истину, и истина сделает вас свободными.» (Евангелие от Иоанна 8:32)
>>124670>Да не про то я. Я про изменение «физических» законов мира.А ты можешь предположить, что космологическая сингулярность, которая, по словам упомянутого тобой Хокинга, не подчиняется ни одному из известных законов физики, могла бы быть или, возможно, является причиной возникновения также и других вселенных с другими законами? Если ты можешь допустить, что такое возможно, то это означает, что ты признаешь, что в реальности хотя бы предположительно может быть что-то не подчиняющееся физическим законам этой вселенной.
>>124673Всегда есть выход.А почему ГУЛАГ?>>124704>По-настоящему свободным может быть только Бог. Для того Бог и сотворил человека, чтобы сделать его Богом.Противоречие.>>124732> могла бы быть или, возможно, является причиной возникновения также и других вселенных с другими законамиДля нас это не важно.>Если ты можешь допустить, что такое возможно, то это означает, что ты признаешь, что в реальности хотя бы предположительно может быть что-то не подчиняющееся физическим законам этой вселенной.Щито. Вообще не понимаю, что сказать хотел.
>>124798Куда же мне бежать ,если вокруг одно и то же государство с теми же судами? Которые могут как геев карать за «содомию», так и верующих за «клерикализм»? И бежать-то будет некуда.>А почему ГУЛАГ?Потому что один большой концлагерь для всех, кто будет не согласен.
>>124798>Противоречие.В чем же оно?>Для нас это не важно.Это почему?>Щито. Вообще не понимаю, что сказать хотел.Если допустить, что вселенная могла возникнуть с другими законами, или что возникли и другие вселенные с другими законами, то это означает, что в реальности всё же может быть что-то, не подчиняющееся физическим законам этого мира.
>>124802Как будто ты сейчас можешь куда-то бежать, кеке.>>124813>В чем же оно?Ну типа «свободным может быть только Бог», а потом «человек станет Богом». Это означает, что не только Бог будет свободным, но и тот богочеловек, и это впадает в противоречие, что свободной может быть только одна личность.>Это почему?Какое нам дело до иных вселенных, если мы и до многих мест в своей не можем добраться. И не сможем.>то это означает, что в реальности всё же может быть что-то, не подчиняющееся физическим законам этого мираС чего бы это? Не, это бы парадокс возник какой.
>>124968> Как будто ты сейчас можешь куда-то бежать, кеке.Да, хотя бы в Сибирь
>>124978Она в одном государстве с тобой.
>>124999Спорно. Там законы действуют порой очень условно. Чем дальше от ДС тем слабее. Во все времена бежали либо в Запорожье, либо в Сибирь
>>124968>и это впадает в противоречие, что свободной может быть только одна личность.Почему только одна личность? Я написал, что свободным может быть только Бог, а не только одна личность.>Какое нам дело до иных вселенных, если мы и до многих мест в своей не можем добраться. И не сможем.>С чего бы это? Не, это бы парадокс возник какой.Еще раз, я говорю, что ничто не мешает предположить, что из космологической сингулярности, которая свободна от физических законов этой вселенной, могли бы возникнуть или возникли другие вселенные с другими законами. А это значит, что в реальности может существовать или происходить что-то, противоречащее физическим законам этой вселенной.Вот живет в пустыне племя бедуинов и думает, что кроме пустыни в мире больше ничего нет и быть не может. А тех, которые рассказывают о том, что видели леса, горы, моря и города, называют фантазерами и сказочниками. А себя считают реалистами-циниками с трезвым взглядом на вещи.
Так, первый том «Хроник Нарнии» благополучно прочитан и это очень хорошая сказка, ага. По уровню всяких тонких библейских аллюзий один лев придумывающий мир чего стоит, католик такой католик, хе-хе это где-то Толкиен кстати говорят Льюис и Профессор дружили, а по уровню поучительности – советский писатель Волков, например.Хмуротяне бы очень былобы полезно почитать с еёным-то ноучным адвентизмом, этоящитаютак.
>>124670>Ну так а я о чём?А о чём?>Не, х..йня.Если ты ещё раз позволишь себе подобные выражения, Кана с тобой перестанет водица и сиди тут тогда одна-одинёшенька, ясненько?>А мне вот кажецца!Когда кажецца крестицца надо, известное дело.>Какая ещё «свобода» от Бога, один вот захотел «свободы».Это о ком речь, позволь уточнить? Если ты про Адама, то она у него уже была и именно поэтому он смог совершить Грехопадение, вобщемта.>Ну, это я так художественно выразился. Раньше я представлял, как меня просто раздавливают ногой, как букашку какую-то.М-мда, у тебя прям мазохизм какой-то.>А как тогда? Любовь-то вечной не будет...Чой-та она небудет-то?>А мне-то что, если я не смогу это лицезреть, и даже не будет ни одной гарантии, что это всё не прос..ут?Типичный аметист: После меня хоть потоп!, хе. Детям своим хотябы мир получше оставить неужели не возникает желания, м?>Наверное так, как-то?Несовсем, тут многим-некоторым больше Дивный Новый Мир, описанный товарищем Хаксли нравицца, хе.>Что такое духовный опыт?Опыт, который переживает душа. >Какую?Ну незнай, вон секта Бога Кузи себя неплохо показала в плане убеждения своих адептов, например. Правда там тебя могут побить и обмануть на денюжки, да и отец-основатель сейчас сидит в тюрьме, насколько Кане известно.>А вот Сократ говорил, что знает, что ничего не знает!Повторюшничанье за Сократом тоже никого умней не делает, точнотакже, как и атеизм, ага.>Хм, а действительно, как могут существовать нехристианские религии, если у них нет доказательств истинности?Ох, уж с чем, с чем, а с доказательствами истинности у каждой религии полный порядок, проблема только в том, что работают они исключительно с верующими, хи-хи.>А как тогда?А так, что надо взять и прочитать самому, да и всё.>Да не про то я. Я про изменение «физических» законов мира.Хитренький какой, видали? А разве это по-честному менять правила когда игра уже идёт? Ну хорошо, даже если оставить весь инфантилизм и недостойное читорство такого подхода, то тогда же получицца тотсамый потребитель, который всё хочет и всё может, про которого Стругацкие писали в «Понидельнике». Вобщемта Кана пожалуй небудет пересказывать, возьми да прочитай сам, темболее что при современных-то интырнетах у тебя даже денег на это не потребуецца. Книжка называецца «Понедельник начинается в субботу», авторы Аркадий и Борис Стругацкие.>А чиво тут сделаешь-то, как энтропию отменишь или течение времени.Зло не восторжествует, если его всёвремя забарывать, а если не бороться, а ныть про то, што всёравно ничего не получицца, то люди бы досихпор жили бы до 30-ти лет, убивали бы людей в жертву истуканам и практиковали каннибализм, вобщемта.>Умнейшая, как будто вы вели себя хорошо. Шпионили вон за куклами!Какбудтобы что-то плохое, тоже прям.Извиняться за то, что я — работник известного вам департамента я не могу, да и не хочу в общем-то. Не воображайте, пожалуйста, будто у нас там собрались сплошные душители вольной мысли и подонки-карьеристы. Да, я — контрразведчик. Да, работа у меня грязная. Только работа всегда грязная, чистой работы не бывает. Вы в своих рамках изливаете подсознание, либидо свое пресловутое, ну, а я — по-другому… Подробности вам рассказывать не могу, но вы, наверное, сами обо всем догадываетесь.>Меня игнорируют(((Ну про игнорируют — это незнай, ты лучше у Морковкина спроси как это всё должно быть, Кана в этом вопросе немножко плавает, если честно-то.>И к чему он.К тому, что ты живёшь среди чудес, но они тебя чой-та не устраивают и тебе всякие фокусы-покусы подавай.>А воскресение — не мистика? А фаворский свет?Если использовать слово мистика в изначальном значении – то да, так можно сказать, но нужно различать Чудо и всякую-там магию, видения и прочее гадание на кофейной гуще, например.
>>125152>ты лучше у Морковкина спроси как это всё должно быть, Кана в этом вопросе немножко плавает, если честно-то.Так он же называется Maud Pie. А почему я должен знать как это должно быть? Это ты насчет книги? Прости, мне просто привычнее слушать в аудиоформате.Кстати, а ты знала это?>В качестве долговых расписок в Средние века использовали деревянные палочки. Наверное это было связано с тем, что должники и кредиторы не умели писать. Например, в Древней Руси, если крестьянин брал у соседа 2 мешка муки, то он выстругивал палочку и делал на ней 2 надреза. Затем, должнику нужно было расколоть палочку на 2 продольные части и одну часть отдать соседу, а вторую оставить себе как доказательство признания долга. В момент расчета обе половинки складывались, зарубки при этом должны были совпасть. Такие палочки на Руси еще называли «носом» и всегда носили с собой для памяти. Отсюда выражение «зарубить себе на носу».
>>125177>А почему я должен знать как это должно быть?Ну незнай, может про это Святые Отцы говорили чего-нибудь полезное. Просто Кана разговорами с Богом незанимаецца и понятия незнает про эти всякие дела.>Кстати, а ты знала это?Голь на выдумки хитра, известное дело.
А скоро они додумаются, что лишних людей ещё и убивать можно.https://www.youtube.com/watch?v=AzFMIRrbB3M
Почему иудеи не считают Христа Мессией, вобщемта. https://www.youtube.com/watch?v=HAHt7HwuWcs
>>125337Ну это, конечно, перегибы насчет того, что «и больше от человека не требуется ничего», про якобы не нужно работать над собой.Вот натянутое объяснение же. Если про что-то не было рассказано в Ветхом Завете, это не значит, что это новое знание противоречит Ветхозаветной религии. Это про Троицу и про Второе Пришествие. И про закон Ома в Ветхом Завете ничего не говорится, но это не означает, что иудеи не могут признавать это естественнонаучное знание. Про отмену Закона, так никакой отмены и не было. Согласно новозаветным текстам, христиане, которые приходят в христианство из иудеев, остаются под Законом. Но поскольку таковых среди христиан крайне мало, это как-то забылось со временем. Но вроде кто-то и соблюдает, он же и сам сказал об этом. В Ветхом Завете в разные времена тоже что-то где-то нарушалось и оставлялось людьми, что-то появлялось со временем. Тот же Храм. Бог разговаривает с людьми на их языке, и поскольку мышление и язык людей меняются со временем, то и религиозная реальность меняет свои формы. Это нормально. Как раз если бы было строгое следование букве того, что было установлено изначально — это-то и означало бы, что осталась лишь форма, а не дух. >>125181>Ну незнай, может про это Святые Отцы говорили чего-нибудь полезное. Просто Кана разговорами с Богом незанимаецца и понятия незнает про эти всякие дела.Я подумал, это ты намекаешь на то, что я где-то тебя проигнорил. А насчет этого, тут нужно сперва знать, интересна ли эта тема человеку вообще.
>>125005Ну вот и в Землешарной Демократии ты сможешь сбежать в Африку или ту же Сибирь. В джунгли Амазонии.>>125144>Я написал, что свободным может быть только Бог, а не только одна личностьВот, а Бог есть един.> что из космологической сингулярности, которая свободна от физических законов этой вселеннойПочему это одна свободна?> А это значит, что в реальности может существовать или происходить что-то, противоречащее физическим законам этой вселеннойНу это в другой реальности оно есть, а в нашей ни-ни. Причинно-следственные связи! Они неумолимы.>>125151>католик такой католик, хе-хеА чё такого-то?Так, стоп.>лев придумывающий мирЭто чё, к львиноликой силе отсылка? Ой-вэй.>>125152>А о чём?>я считаю, что тех, кто говорит «добра и зла нет, есть только сила», нужно убивать<>Если ты ещё раз позволишь себе подобные выражения, Кана с тобой перестанет водица и сиди тут тогда одна-одинёшенька, ясненько?Ну Кана! У меня медиум — обычный гопник из провинциального городка, и не понимает, чего не так.>Это о ком речь, позволь уточнить?Который ещё треть с собой увлёк.>М-мда, у тебя прям мазохизм какой-тоМазохизм — это когда устраивает.>Чой-та она небудет-то?Так после суда-то и кончится. Это раньше смотрели сквозь пальцы, а уж потом изопьём чашу гнева господню...>Детям своим хотябы мир получше оставить неужели не возникает желания, м?Если только они у меня будут.>Опыт, который переживает душаНе понятно всё равно. Вот у меня душа пришла к выводу, что воскресение — враки, и что души, раз такие пироги, тоже нет — это можно считать духовным опытом?>Повторюшничанье за Сократом тоже никого умней не делаетНу а если я согласен!> а с доказательствами истинности у каждой религии полный порядокНе понимаю.> А разве это по-честному менять правила когда игра уже идёт?Меня сотворили против моей воли. И в «игру» тоже насильно запихнули. Я на это не подписывался.>Зло не восторжествует, если его всёвремя забарыватьСатана сатану не изгоняет.> то люди бы досихпор жили бы до 30-ти лет, убивали бы людей в жертву истуканам и практиковали каннибализмА сейчас они живут до шестидесяти пяти, убивают людей своей равнодушностью и теплохладностью, да практикуют потаканию страстям.>ты лучше у Морковкина спроси как это всё должно бытьУ кого?..>К тому, что ты живёшь среди чудесСреди абсурда.> Если использовать слово мистика в изначальном значении – то да, так можно сказатьНу вот.>>125360>Бог разговаривает с людьми на их языкеБог не разговаривает с людьми, Кана тебе шо сказала?!
>>125405>Вот, а Бог есть един.И при этом в трех Лицах. Слышал такой способ объяснения окончательной цели в христианстве, что цель человека в итоге — стать еще одним лицом Пресвятой Троицы.«да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино» (Евангелие от Иоанна 17:21)>Почему это одна свободна?Тот же Хокинг писал об этом: «...сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.»Я здесь о том, что ты мог бы допустить. Или ты категорически не согласен с этим утверждением?>Ну это в другой реальности оно есть, а в нашей ни-ни. Причинно-следственные связи! Они неумолимы.А что мешает тебе допустить, что космологическая сингулярность не может в определенный момент времени в этой вселенной в определенном месте стать причиной некоего явления или события, выходящего за рамки законов этой вселенной?
>>125405>Вот, а Бог есть един.Кана бы тебе несоветовала лезть к трансцендентным понятиям с математикой, так ты можешь и голову себе поломать, вобщемта.>А чё такого-то?Лев как образ Господа оченьдаже часто встречаецца у католиков, отсюдова такая любовь к изображению львов у ихних рыцарей, например. Причём Автор специально указывает, что этот лев не рычит, потомушто эпитетом рыкающий лев в Библии награждён совсем другой персонаж, так то.>Ну Кана! У меня медиум — обычный гопник из провинциального городка, и не понимает, чего не так.Оправдывацца и прибедняцца Девы Розена недостойно, запомни и знай. Нужно не хныкать, а работать над собой и исправляцца.>Который ещё треть с собой увлёк.Непонятненько.>Мазохизм — это когда устраивает.Тоисть ты сам себе насочинял страшилок, так они тебе ещё и ненравюцца? Хорошенькое дело, хе.>Так после суда-то и кончится.Почему кончицца, это из чего следует?>Если только они у меня будут.Прям что-то сложное какбудтобы. С этим даже Канин кот справился, хотя и лишним весом страдал и издому почтишто не выходил, да и умом не особенно-то блистал, есличестно-то.>Вот у меня душа пришла к выводуДуша не приходит к выводу, к выводам головой приходят.>Ну а если я согласен!Разговор был про то, что атеизм никого умней не делает, потомушто это просто мнение о существовании Бога и нечего тень на плетень наводить, ясненько?>Меня сотворили против моей воли. И в «игру» тоже насильно запихнули. Я на это не подписывался.Если тебя не устраивает подаренная тебе жизнь – ты всегда можешь вернуть её обратно, а раз уж взял подарок и им пользуешься – то сетовать на него неочень-то вежливо, ящитаю.>Сатана сатану не изгоняет.А причём тут сотона?>А сейчас они живут до шестидесяти пяти, убивают людей своей равнодушностью и теплохладностью, да практикуют потаканию страстям.Тоисть лучше не сделалось?>Среди абсурда.– Браво! браво! Слушай, Аркадий… вот как должны современные молодые люди выражаться! И как, подумаешь, им не идти за вами! Прежде молодым людям приходилось учиться; не хотелось им прослыть за невежд, так они поневоле трудились. А теперь им стоит сказать: все на свете вздор! – и дело в шляпе. Молодые люди обрадовались. И в самом деле, прежде они просто были болваны, а теперь они вдруг стали нигилисты.>Ну вот.Что ну вот? Из этого совершенно не следует реальности всяких озарениев и других колдунских штук тебе любой хиппи про всякие мистические опыты с незаконными препаратами такого нарассказывать может – закачаешься, а только это неболее, чем бредни наркомана, вобщемта, или каких-нибудь ещё мистических переживаний доморощенных оккультистов.>Бог не разговаривает с людьми, Кана тебе шо сказала?!Когда это Кана такое говорила, покажи-ка? Кстати, Господь разговаривал, например, с Моисеем.
>>125360>Я подумал, это ты намекаешь на то, что я где-то тебя проигнорил.Нет-нет, просто Соусейсеки хочет с Богом поболтать и жалываецца, што Он ей отвечать нехочет.
Ох, вот Кана балда-то! «Хроники Нарнии» нужно было с «Лев, Колдунья и платяной шкаф» начинать читать, а Кана с «Племянника Чародея» начала, ну, тоисть с приквела, ага.
>>125556Ну так что теперь. У меня вообще была книга «Покоритель зари/Серебряный трон» и то не полная — не было частично начала и конца потому название удалось узнать, кгхм, только в интернете.
>>125464> цель человека в итоге — стать еще одним лицом Пресвятой ТроицыЕресь какая-то и гордыня, по-моему. И чем-то околовосточным отдаёт, «влиться» куда-то.>«да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино»Не вижу тут ничего про ипостаси, тут скорее про общность.>...сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физикиЗначит, подчиняется неизвестному.> Или ты категорически не согласен с этим утверждением?Тут не про то, что она никаким физическим законам не подчинялась, а про то, что она подчинялась неизвестному закону природы.>А что мешает тебе допустить, что космологическая сингулярность не может в определенный момент времени в этой вселенной в определенном месте стать причиной некоего явления или события, выходящего за рамки законов этой вселенной?Потому что она закончилась.Ну и вообще это ребячество.>>125471>Кана бы тебе несоветовала лезть к трансцендентным понятиям с математикой, так ты можешь и голову себе поломать, вобщемтаА что, не един, скажешь?>Нужно не хныкать, а работать над собой и исправляццаБлагоглупость. Зачем «работать» над собой, если результат работы будет уничтожен?>НепонятненькоКаночка, не притворяйтесь шлангом. Я про Денницу говорю.>ты сам себе насочинялЯ их не насочинял, я их прочитал! И творчески преобразовал в понятную для меня форму. Я же русский, у меня криминальный менталитет!>Почему кончицца, это из чего следует?Кара вечная для неверных маслят (и неугодных Бок).>Прям что-то сложное какбудтобыНу, я скорее опять в Бога поверю, чем в это, хе-хе. Вот у меня друг есть, он меня лет на шесть старше, так у него тоже девушки не было! Во как.>Душа не приходит к выводу, к выводам головой приходятНу а что такое тогда духовный опыт? Не понимаю.>никого умней не делает, потомушто это просто мнениеНу и?> ты всегда можешь вернуть её обратноНе могу! Это тело ещё можно убить, а душу — фи... нет. Вот если бы был известен способ ещё и душу убить...>А причём тут сотона?Человек есть чёрт во плоти, если преувеличить. А если прямо сказать, то в любом человеке есть злое начало, и оно прорастёт снова.>Тоисть лучше не сделалось?Лучше сделалось, но «как надо» не стало.>Молодые люди обрадовалисьЧёт я не радуюсь.>Из этого совершенно не следует реальности всяких озарениевРазумеется, следует! А иначе как перед Мозесом море разошлось?>Когда это Кана такое говорила, покажи-ка?>Мистики по-всамделешнему небывает, это всё сказки для маленьких детей>>>Кстати, Господь разговаривал, например, с МоисеемНу уж если Христос не воскрес, то какой-то Моисей мне точно не авторитет.
>>125562Лучше читать книжки так, как их пишет Автор, так легче наблюдать развитие евоново замысла и так его проще понятно, вот оно как.>>125563>А что, не един, скажешь?Богу числа и меры нет, говоря словами Державина.>Благоглупость. Зачем «работать» над собой, если результат работы будет уничтожен?https://www.youtube.com/watch?v=4gzR_gK8cc0>Я про Денницу говорю.Денница хотел не свободы, а власти. Он хотел стать Богом сам.>Я их не насочинял, я их прочитал!Ну а ты прочитай чего-нибудь хорошего да переставай пугацца, делов-то. Ты уже большой штобы пугацца книжек, ведь правда?>Кара вечная для неверных маслятТы сейчас затрагиваешь очень сложную тему. Вобщемта в Бог любит даже тех, кто в аду и в ад люди идут сами, поэтому и говорят, што врата ада заперты изнутри.>Ну, я скорее опять в Бога поверю, чем в это, хе-хе.Ну и подумаешь, вобщемта.>Ну а что такое тогда духовный опыт? Не понимаю.Опыт молитвы, опыт раскаяния, сатори, да малоли всякого бывает.>Ну и?Ну и всё, вобщемта. Кана именно это хотела сказать.>Не могу! Это тело ещё можно убить, а душу — фи... нет. Вот если бы был известен способ ещё и душу убить... Так ты ж сам говоришь, что души никакой нету, а теперь вдрук штоли появилась? Удивительное дело =)>Человек есть чёрт во плоти, если преувеличить. А если прямо сказать, то в любом человеке есть злое начало, и оно прорастёт снова.Ну вот его и надо забороть, а всякое хорошее наоборот пестовать – ну вот тогда из чёрта и получицца чего-нибудь приличненькое. Тогда ты знаешь, што? Ты тогда не кушай ничего, ну, ато ведь всёравно когда-нибудь помрёшь – зачем кушать-то, правильно?Ты должен сделать добро из зла,потому что его больше не из чего сделать.>Лучше сделалось, но «как надо» не стало.А как надо?>Разумеется, следует! А иначе как перед Мозесом море разошлось?Это не магия, а чудо, совершенное Богом через Моисея. Магическое сознание – это когда люди думают, что совершать чудеса можно припомощи всяких колдовских ритуалов, или там есть особые практики штобы у Бога чего-нибудь выторговать, а религиозное сознание наступает тогда, когда человек понимает, что Богу нельзя приказать, или его подкупить чем-нибудь, ясненько?>>Мистики по-всамделешнему небывает, это всё сказки для маленьких детейКана имела ввиду слово «мистика» в евоном современном значении, ну тоисть магия, ага. Библейские Чудеса – это то, во что люди верят, или неверят, верифицировать их как-то нельзя, такшто совершенно непонятненько, что тебя тут так уж смущает.>Ну уж если Христос не воскрес, то какой-то Моисей мне точно не авторитет.Да тебя в верующие никто и не тащит, не хочешь лебедем лететь – лети бульдозеристом, делов-то.
>>125471>Лев как образ Господа оченьдаже часто встречаецца у католиковВ Библии, кстати, Христа тоже называют «лев от колена Иудина».>>125563>Ересь какая-то и гордыня, по-моему. И чем-то околовосточным отдаёт, «влиться» куда-то.Почему ересь? Для того, чтобы объяснить суть учения, иногда требуется прибегнуть к нестандартным формулировкам. Православные святые много раз говорили, что «Бог стал Человеком, чтобы человек стал Богом». Тоже гордыня, скажешь? Почему «влиться»? Если бы говорилось, что цель человека — раствориться в Божественной Природе или в каком-либо Лице Троицы, тогда да, это было бы то, что ты сказал про околовосточное.>Тут не про то, что она никаким физическим законам не подчинялась, а про то, что она подчинялась неизвестному закону природы.Да нету там никаких законов природы. Нет там никаких «что», которые обуславливали бы что-либо.>Потому что она закончилась.Ты уверен? И думаешь, событие возникновения вселенной — это единственное событие, причиной которого она является в этом мире? Для нее нет времени, нет разделения на прошлое, настоящее и будущее. Она просто есть.>А что, не един, скажешь?В определенных случаях свет удобнее описывать как волну, а в других — как частицу. Понимаешь, к чему я? К тому, что ты применяешь к Богу и к Божественному формальную логику, но проблема в том, что Бога в форму этой логики заключить нельзя.>Человек есть чёрт во плоти, если преувеличить.Человек может быть много кем и много чем. Мышление одного человека от мышления другого может отличаться больше, чем мышление собаки отличается от мышления человека как такового.>Ну уж если Христос не воскрес, то какой-то Моисей мне точно не авторитет.Так про это говоришь так, будто в чудо воскресения так уж трудно поверить. Абсолютный Бог Иисус Христос — далеко не единственный Человек, который воскрес. И в наше время люди воскресают. Я знаю даже про случай, когда человека при воскрешении возвращали из Рая, и это чудо было против воли Божией, так что в результате это влекло за собой негативные последствия.
>>125614>И в наше время люди воскресают. Я знаю даже про случай, когда человека при воскрешении возвращали из Рая, и это чудо было против воли Божией, так что в результате это влекло за собой негативные последствия.тяжело представить что это взрослый человек написал.
>>125566>Богу числа и меры нет, говоря словами ДержавинаТеорействование.>https://www.youtube.com/watch?v=4gzR_gK8cc0Ну, не знаю. Потомки-то могут сказать, что и вовсе не нужно было всё, что я делал, и это было им только во вред. «Понастроили бетонных коробок! Лучше бы баварское пили!». Вот оно как случается-то.>Денница хотел не свободы, а власти. Он хотел стать Богом самНу, это уж нам неизвестно, чего он хотел там. Может, там одно от другого неотделимо. Сбежал — и в другом месте уже Бог.>Ну а ты прочитай чего-нибудь хорошего да переставай пугацца, делов-тоНе, ну я рассказываю, как раньше считал. Потом я про апокатастасис услушал... Но всё равно, реальность не зависит от нашего мировоззрения же! Мало ли що.> Вобщемта БогНу это теодицея уже пошла.>Опыт молитвы, опыт раскаяния, саториНе понимаю всё равно. Что это такое?>Опыт молитвыНу вот у меня такой опыт, что молитвы не работают. Вот у меня у бабушки болезнь была, я молился, а на завтрашний день она всё равно не выздоровела и умерла!!! А ищо меня из универа турнули, и договориться не получилось, хотя я и молился про «смягчение сердец». Во, так шо молитвы — это всё глупости, нихто там не слушает ничего, и мне даже стыдно, что я такими глупостями занимался. Только сам человек может себе сделать хорошо, а Бог не помогает, а только требует! А если не дашь, постукает палкой. Ну или адресата нету, ну а на нет и суда нет.>Удивительное дело =)Я параноидален.>ну, ато ведь всёравно когда-нибудь помрёшь – зачем кушать-то, правильноЯ иногда думаю над этим. Как-то позорно — пихать в рот куски материи, чтобы жить.>А как надо?Как будет.>Это не магия, а чудо, совершенное Богом через МоисеяОдна ерунда. Не бывает чудес никаких.>такшто совершенно непонятненько, что тебя тут так уж смущаетИх нереалистичность.>>125614>Православные святые много раз говорили, что «Бог стал Человеком, чтобы человек стал Богом»Ну это они мудрствуют, откуда нам знать, как там на самом деле.>Да нету там никаких законов природыПочему ты так думаешь? Я вот думаю, что есть там законы природы. Иначе почему «расширилось»?>думаешь, событие возникновения вселенной — это единственное событие, причиной которого она является в этом мире? Для нее нет времени, нет разделения на прошлое, настоящее и будущее. Она просто есть.Ну да — ну да, потому что Вселенная расширилась из точки, через миллиарды лет из-за той самой точки Иисус из Назарета воскрес. Не смешно?>В определенных случаях свет удобнее описывать как волну, а в других — как частицуУдобнее. Вот ключевое слово. Просто человек не может себе представить, что такое этот свет, из чего он состоит. В повседневной жизни нет такой сущности.>Так про это говоришь так, будто в чудо воскресения так уж трудно поверитьНевозможно.> далеко не единственный Человек, который воскресЩито.>И в наше время люди воскресаютНе может быть, выдумки какие-то.>Я знаю даже про случай, когда человека при воскрешении возвращали из Рая, и это чудо было против воли БожиейАбсурд, наверное, ты про реанимацию из клинической смерти, когда мозг ещё жив.
>>125614>В Библии, кстати, Христа тоже называют «лев от колена Иудина».Естественно, оттудова и взяли.Лев Аслан и собой жертвует совсем как Христос и воскресает, а ещё перед евоным пришествием наступает Рождество.>>125616Нека, ты сейчас сказал очень лестные для христианина слова, хи-хи-хи.В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном?Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное.>>125617>Теорействование.А как ты ещё хотел с трансцендентными понятиями, вобщемта? Градусником Бога не померяешь, на щётной машинке не сощитаешь и всякое-такое. Лишь мысль к Тебе взнестись дерзает, как писал всётотже Державин.>Ну, не знаю. Потомки-то могут сказатьСовершенно неважно, чего они скажут – ты-то ведь этого всёравно не услышишь. Хорошим нужно быть не штобы кто-то тебя похвалил, а потомушто быть плохим нехорошо.>Ну, это уж нам неизвестно, чего он хотел там.Вобще-то миф о Люцифере в христианстве изложен довольно подробно.>Сбежал — и в другом месте уже Бог.Кана вот какраз недавно прочитала в «Хрониках Нарнии» как мистер Бобр говорит Белой Колдунье которая Дьявол и есть, только в Нарнии замечательные слова: « — А-а, так вот почему, оказывается, вы вообразили себя королевой: потому что вас назначили палачом!»>Мало ли що.Забоялся?>Ну это теодицея уже пошла.Есть Православное учение о Боге и нетолько, основанное обычно на Откровениях. Не устраивает – у нас, как известно, свобода вероисповедания и всякое-такое.>Не понимаю всё равно. Что это такое?Непонимаешь, как раскаиваюцца? И как любют, например, тоже непонимаешь и как надеюцца? Ну незнай тогда, как тут и объяснить-то, это же не упражнения какие-нибудь.>Ну вот у меня такой опыт, что молитвы не работают.>>Когда я был маленький просил у Бога велосипед, а он мне не дал – значит Бога нет!Ясненько.>Я иногда думаю над этим. Как-то позорно — пихать в рот куски материи, чтобы жить.Ну штож: дерзай, а мы все на тебя полюбуемся, давай?>Как будет.>>Я незнаю как это должно быть, но вы делаете неправильно.Ясненько.>Одна ерунда. Не бывает чудес никаких.Ну небывает – так небывает, делов-то. Тебе-то виднее, ясное дело.>Их нереалистичность.Так именно поэтому в них и верят, была бы приличная доказательная база –их бы тогда принимали как факты.>Ну это они мудрствуют, откуда нам знать, как там на самом деле.Ты снова путаешь понятия верить и знать.>Щито.Гляньте вы на него: слово апокатастасис он знает, а про того же Лазаря даже не слышал. Какая-то у тебя очень уж фрагментарная эрудиция в религиозных вопросах, хе.
>>125639>Лишь мысль к Тебе взнестись дерзаетМысли — это пустое. Можно и про поля всякие торсивонные думать, но в реальности их не бывает, это псевдоновука.>Хорошим нужно быть не штобы кто-то тебя похвалил, а потомушто быть плохим нехорошоЧто выступает гарантом морали? Само на себе ничего не зиждется.>Вобще-то миф о Люцифере в христианстве изложен довольно подробноРазве?>А-а, так вот почему, оказывается, вы вообразили себя королевой: потому что вас назначили палачом!»Не понял.>Забоялся?Н-нет! Просто мать жалко, она же с ума сойдёт.>основанное обычно на ОткровенияхКаких?>Непонимаешь, как раскаиваюцца? И как любют, например, тоже непонимаешь и как надеюцца?А-а, так это-то и есть духовный опыт? Ну он ничего не доказывает, кроме субъективных чувств. Что может доказать любовь или надежда?> велосипедЧеловеческую жизнь с велосипедом сравнивать... Страшный вы человек, Канария.> а мы все на тебя полюбуемся, давайКак это вы полюбуетесь, интересно.>>Я незнаю как это должно быть, но вы делаете неправильноЗнаю.>Ну небывает – так небывает, делов-то. Тебе-то виднее, ясное дело.Какая немыслимая нахальность. Вечность гнить будешь, и никакие когнитивные искажения тебе не помогут. Зам знаешь ведь!Только признаться себе не хочешь.>Так именно поэтому в них и верят, была бы приличная доказательная база – их бы тогда принимали как факты.Если Бог существует — он величайший трольь во Вселенной, такое подумалось.>Ты снова путаешь понятия верить и знать.А почему мы не должны знать?> а про того же Лазаря даже не слышалА мы про него говорили?> Какая-то у тебя очень уж фрагментарная эрудиция в религиозных вопросах, хе.Какая есть.
>>125647>Мысли — это пустое.Ну а что поделать, если в этом вопросе это твой единственный арсенал? Как ещё ты собрался работать с тем, что не являецца ни субъектом, ни объектом, ни процессом, например?>Можно и про поля всякие торсивонные думатьТорсионные поля пытались выдать за физическое явление же, разве нет?>Что выступает гарантом морали?Гарантом — это как понимать нужно, вобщемта? Еслибы мораль была чем-то гарантирована, то её не приходилось бы воспитывать и защищать, а ещё не вылезалибы всякие Яркие Индивидуальности, у которых СВОЁ МНЕНИЕ относительно того, что такое Добро и зло и поэтому им дозарезу надо понаделать пару миллиардов трупов, например.>Само на себе ничего не зиждется... сказал атеист, у которых, как известно, Ничто может взорвацца нистого-ниссего, Жизнь появляецца сама-сабой безовсякой причины, а мышки могут сами посебе превращацца в обезьянок, например.>Разве?Ага, он в христианстве вообще очень популярный персонаж, ты незнал разве?>Не понял.>>Сбежал — и в другом месте уже Бог. Люцифер не стал Богом, а стал просто палачом, вот Кана про что.>Н-нет! Просто мать жалко, она же с ума сойдёт.Почему это мать должна сходить сума от того, как ты представляешь себе посмертное существование? Или ты самоубиваться надумал, горе луковое?>Каких?Ой, это долго! Ну вот например Христос говорит о Рае – вот тебе самое-рассамое прямое Божественное Откровение. А вобще тебе лучше на эту тему со священником проконсультироваться, у Каны на этот щёт нехватит эрудиции.>А-а, так это-то и есть духовный опыт? Ну он ничего не доказывает, кроме субъективных чувств.А он и не должен ничего доказывать, вобщемта.>Человеческую жизнь с велосипедом сравнивать...Миленький, Кана просто использовала универсальный ответ для случаев, когда задают вопросы про то, почему если Бог есть, Он не отвечает на молитвы. Взято из кинофильма «Дежа вю»:https://www.youtube.com/watch?v=YdXPtbfX_bcИзвини, если это прозвучало жестоко, ладненько?Незнай, почему Господь что-нибудь делает, или неделает, Он ни перед кем в Своих решениях не отчитываецца, такие дела.>Как это вы полюбуетесь, интересно.А чего, пруфов небудет? А, ну тогда неинтересненько.>Знаю.Ну-с, хотелось бы послушать, хе-хе. Рассказы диванных философов про то, Как Нам Обустроить Россию Мир – это всегда бывает смешно, ага.>Вечность гнить будешьОй, напугал прям тоже! Понимаешь, какое дело: гнить-то будет неживое тело, которое всёравно ничего не почувствует хоть ты его режь, хоть ты его ешь. Если отринуть идею бессмертия души – то получаецца, что никакой смерти простаки-напростки небудет, потомушто когда она придёт уже некому будет её почувствовать и осознать. Получаецца как стороны у монетки: есть человек – нет смерти, есть смерть – нет человека, такие дела.>А почему мы не должны знать?Штобы ты Бога не забоялся, тебе же объясняли уже.>А мы про него говорили?>>далеко не единственный Человек, который воскрес>>Щито.Кажецца он сюда вполне подходит, разве нет?>Какая есть.Первоисточники надо читать, а не хватать с варенья пенки, так то.
>>125697>если в этом вопросе это твой единственный арсеналНу это как-то вообще убого.> пытались выдать за физическое явление же, разве нетНу вот и воскресение тоже пытаются выдавать за реальное событие.>Гарантом — это как понимать нужно, вобщемта?Ну как у Конституции есть гарант — нами всеми любимый и уважаемый Президент, так и у морали тоже есть такой гарант в лице Страшного Судии.> Ничто может взорвацца нистого-ниссегоНе из-за ничего, а из-за неизвестных нам причин.>Жизнь появляецца сама-сабой безовсякой причиныПеретасовками молекул в первичном бульоне. И не жизнь, а квазижизнь, которая потом морфировала в жизнь.> а мышки могут сами посебе превращацца в обезьянокВ течении поколений, выбраковкой всяких мелких особей, которые не могут на дерево залезть.>стал просто палачомА кого он запалачил?> Или ты самоубиваться надумал, горе луковое?Да, я про это.>А он и не должен ничего доказывать, вобщемта.Вообще пушка. Ну и зачем он нужен, такой опыт, который ничего не доказывает и не раскрывает?>https://www.youtube.com/watch?v=YdXPtbfX_bcСмешно.>А чего, пруфов небудет? А, ну тогда неинтересненько.Веруйте в это! :В>Ну-с, хотелось бы послушать, хе-хеА это уже до меня написали.>Если отринуть идею бессмертия души – то получаецца, что никакой смерти простаки-напростки небудетСофистика.>Штобы ты Бога не забоялся, тебе же объясняли уже.Но ведь я должен, разве нет? Богобоязненность как добродетель...>Кажецца он сюда вполне подходит, разве нет?А-а-а, всё, я понял, про кого ты.
>>125699>Ну это как-то вообще убого.Ну что поделать, философия — это тебе не физика, тут думать надо.>Ну вот и воскресение тоже пытаются выдавать за реальное событие.У Воскресения есть некоторое отличие — как его наличие, так и его отсутствие невозможно доказать.>Ну как у Конституции есть гарант — нами всеми любимый и уважаемый Президент, так и у морали тоже есть такой гарант в лице Страшного Судии.Ты про Бога?>Не из-за ничего, а из-за неизвестных нам причин.А какие могут возникнуть причины когда ничего нет, они откудова возмутся, хотелосьбы знать?>Перетасовками молекул в первичном бульоне. И не жизнь, а квазижизнь, которая потом морфировала в жизнь.В любом случае это будет тогда игра в Вяленную Воблушку, только вместо дальше всегда будут спрашивать а раньше-то што?.>В течении поколений, выбраковкой всяких мелких особей, которые не могут на дерево залезть.Если на кубиках написать разные буквы и бросать их тыщу лет, стихов всёрано неполучицца, известное дело.>А кого он запалачил?Да почти всех, собственно. Или ты у мамы сотонист и сейчас про доброго Люцифера, который только и делает, что борецца за ноуку и прогресс рассказывать начнёшь?>Да, я про это.Бр-р-р, ещё одно эмо дурацкое! И чего вам не сидицца в ващем 2007м-то?>Ну и зачем он нужен, такой опыт, который ничего не доказывает и не раскрывает?Ну например штобы быть человеком, а не скотиной.>Веруйте в это! :ВНехочецца.>Софистика.Ничё не софистика, а хорошее простое объяснение.>Но ведь я должен, разве нет?Еслибы Бог хотел себе запуганных рабов, ему бы ничего не стоило себе таких заиметь, но он почему-то предпочитает свободных Личностей.
Музыкальная пауза =)https://www.youtube.com/watch?v=pygeii5B82g
>>125699А, забыла:>А это уже до меня написали.Чего понаписали, рассказывай. Очень интересненько, какие сегодня глупости в моде у молодёжи, хе.>>125738Кане больше такая инквизиция нравицца, хи-хи-хи:http://rgho.st/6QQf2LzWB
А вот и бамп-лимит, нужно новый тред делать.
Когда там уже следующий Крестовый поход будет, где записываться?
