Сап, к-курисач решил сделать м-местный букач. З-здесь кому будет интересно будут обсуждать литературные произведения и их авторов. Если л-любите читать то добро пожаловать в этот тред.
Сегодня, дамы и господа, я расскажу вам о прексрасном сатирическом романе-антиутопии, написанном нашим соотечественником, эмигрантом, Владимиром Войновичем. В этом романе автор мастерски изобличает глупость и пошлость коммунистического правления. Некоторые моменты доходят, порой, до абсурда, но они ничуть не портят, а наоборот, даже украшают повествование. Сюжет раскрывать не буду, да и не нужно это. Так что всем любителям антиутопий и сатиры — советую к прочтению.
>>1874 О л-люблю антиутопии к-как закончу с дюной прочитаю.
>>1876 Поверь мне, достойная штука Думаю, вполне на уровне Оруэлла и Хаксли
Тааак... литературные произведения обсуждаем и советуем, значит? Окей. Любителям сатирических романов рекомендую прочитать книгу Кристофера Бакли «Здесь курят». История о табачном лоббисте Нике Нейлоре, который весьма успешно продвигает в массы идею о том, что курение абсолютно безвредно. Спустя какое-то время на Нейлора объявляют охоту, его похищают, пытаются убить. После анализа ситуации он выясняет, что покушались на него его же соратники! Те, кто был на его стороне, продвигали идеи о безвредности курения и так далее... Весьма интересная книга, да и фильм по ней годный.
Ничего, что я тут со своей мангой?
>>1988 М-манга тоже литературная произведения.
>>1984 1984
>>1990 Д-два пеппера этому Тайтору. Отличная к-книга
>>1992
Ладно, я просто оставлю здесь свой личный топ-18 (ну да, вот так вот =) фантастики. BTW: я старался сильно не спойлерить, но если считать расхожие выражения из произведений или детали завязки спойлерами, то они тут есть. Опять разобью на несколько постов, ибо в один не вмещается =) 18. Заклятие духов тела (Леонид Каганов) «Слой 1. Кувшин. На столе стоял кувшин с таинственным содержимым: его привезли в ящике от апельсинов, формой он напоминал горшок для меда, когда по нему стучали, он звенел как старый ключ от дверцы, он был цвета лука, ярко изумрудный, его изготовил наверно самый лучший кувшинщик в мире. Слой 2. Голова. Начиная описывать голову, хочется сказать о бороде — хорошая борода должна стелиться как ковер, а драть с нее волосы нипочем не надо. На голове бывают также уши, они торчат как два чебурека. Внутри головы бывает черте-что, например опилки. Нос бывает длинный и деревянный. На голове часто что-то растет, иногда даже зелень. Разные бывают головы, страшные — соломенные, железные. Еще железяки бывают на спине, но к теме головы это не относится.» Странный текст. И почему мой друг отзывается о содержимом этого чемодана — вот этой карточке с текстом, стопке распечаток и прочему барахлу — как о каком-то страшном оружии? Хм, пойду открою окно, как-то душно здесь... 17. Душа Клауса Даффи (Андрей Плеханов) Руны. Это странное открытие, решившее многие проблемы человечества, до которых оно пыталось добраться окольными путями: медицина, наука, техника... Что за варварские методы? Нет, в мире Нового Человека — Новуса — этому не будет места. Но будет ли легко жить в этом без сомнения, идеальном мире? 16. Фаэты (Александр Казанцев) Говорят, пояс астероидов — это остатки планеты Фаэтон, уничтоженной термоядерной войной. Интересно, что делали жители этой планеты до войны, и где они теперь? И как прошлое планеты Фаэтон сказалось и скажется на прошлом, настоящем и будущем Земли?.. 15. Летящие сквозь ночь (Джордж Мартин) «...Когда Иисус из Назарета, умирая, висел на кресте, волкрины миновали его агонию на расстоянии менее светового года, направляясь наружу. Когда на Земле свирепствовали Войны Пламени, волкрины парили вблизи Старого Посейдона, моря которого были еще не названы и не тронуты рыбацкими сетями. Ко времени, когда гиперпривод превратил Соединенные Народы Земли в Федеральную Империю, волкрины добрались уже до края пространства, занимаемого хранганами. Хранганы никогда об этом не узнали. Как и мы, они были детьми маленьких светлых миров, кружащихся вокруг разбросанных солнц, и не очень-то интересовались теми, кто путешествовал сквозь космическую пустоту. Еще меньше они знали о них.» Не пора ли человеку узнать, кто они такие, и почему легенды о них ходят среди всех разумных рас? 14. Уехал славный рыцарь мой (Марина и Сергей Дьяченко) Что было бы в мире, в котором результат действия определяется не усилиями, приложенными для его выполнения, а лишь тем, во имя кого это действие делается? Похоже на рыцарский роман, но что, если этот роман происходит на неведомой планете, полной опасных явлений, а человек не всегда знает, рождён ли он живыми родителями, или он — «второго порядка» и собран инженером?.. 13. Реликт (Василий Головачёв) Простая командировка к центру галактики и нежелание командира трансгала огибать непонятное пылевое облако привело к открытию не только странной звезды Тина и её планеты Тартар, но и остатков прежней Вселенной — и её жителей и явлений. Гравистрелки, нагуали, серые призраки, файверы... А вскоре людей ждёт и встреча с тем, кто строит эти вселенные и изменяет их законы по своему желанию — Конструктором. Примечание: «канон» — это 1-3 тома «Реликта», 4-7 читать можно, но в них начинает сквозить неуместное славянофильство и всё чаще призываются dei ex machina, а 8 том — так вообще шлак.
12. За миллиард лет до конца света (братья Стругацкие) Против науки всегда кто-то боролся. Обыватели, инквизиция, шарлатаны от лженауки... Но что, если человек продвинулся в ней настолько глубоко, что начинает угрожать этим стабильности самого мироздания? Способен ли человек бороться — даже не против врага, а против безмолвных сил природы, старающихся сохранить гомеостаз?.. 11. Умы Земли (Джек Вэнс) Нопалы, эти страшные существа, паразитирующие на разумной жизни. Нопалгарт, их логово — и странная двуногая форма жизни, называющая себя «человек», и при этом беззастенчиво заявляющая, что они довольны (!) тем, что на них живут нопалы. Само собой, они их не видят — если, конечно, не наденут очки из нопалона. Что, стоит их освободить от гегемонии нопалов силой (ведь какая-то там «мораль» — это же их выдумка), или прислушаться к их мнению? А ещё, кто такой Ггер, почему так страшно проходить денопализацию, и самое главное — откуда взялся первый кусок нопалона?.. 10. Туннель в небе (Роберт Хайнлайн) Из-за мелкого сбоя при телепортации на обычный несколькодневный экзамен «на выживание» на неизвестную планету люди оказываются забыты на ней на очень долгое время. Но вместо того, чтобы погибнуть, они сумели приспособиться, организовать поселение и более-менее нормально жить на этой планете, хоть жизнь на ней и оказалась жестока. Но Земля про них не забыла, хоть для них это поселение — не более чем шоу «несколько дней в каменном веке». И да: остерегайтесь стоборов! 9. Лёд и пламя (Рэй Бредбери). Люди оказываются занесены на планету, которую беспощадно поливает радиацией местная звезда, из-за чего жизнь людей летит быстрее в сотни раз. Помимо этого, днём звезда сжигает всё живое на поверхности, а ночью неумолимый холод уничтожает тех, кто не успел вернуться в пещеры. Люди смогли приспособиться проживать свою жизнь за несколько отведённых им дней, хотя им для этого пришлось пожертвовать всеми благами цивилизации. Будет ли у них возможность покинуть эту беспощадную планету и вернуться к своей обычной жизни? 8. Автостопом по Галактике (Дуглас Адамс) В основном безвредно. Достаточно только найти ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого, а также не паниковать и всегда брать с с собой полотенце. 7. 2001: Космическая одиссея (Артур Кларк) Лунная магнитная аномалия, или, для посвящённых — Монолит. Что он такое, зачем он нужен, что успел сделать, и почему, лишь только люди, развившись настолько, чтобы найти его на Луне, откопали его и на него попал первый луч Солнца, он отправил куда-то сигнал? Что ждёт человечество там, где находится приёмник сигнала, и правда ли, что HAL 9000 никогда не ошибается?
6. Тёмный мир (Генри Каттнер) Кто я — Бонд или Ганелон? Кто такой Ллур — всесильный бог или уязвимый монстр? Что такое здешняя «магия» — волшебство или результат жутких радиационных мутаций? Кто прав — лесные жители или Совет? Кто для меня важнее — Медея или Арле? На эти вопросы мне предстоит ответить, пройдя через Огонь Нужды в этот Тёмный мир — и сделав тот выбор, который определит его — и мою! — судьбу окончательно... 5. Пикник на обочине (братья Стругацкие) У тебя есть желание? Нет, я не дам тебе «шкатулку», и даже не превращу в девочку-волшебницу. Я всего лишь расскажу тебе легенду о Золотом Шаре, который находится в центре Зоны, и который точно выполнит любое твоё желание, но не то, что ты ему скажешь, а то, исполнения которого ты действительно хочешь. Да, тебе придётся пройти суровые испытания опасностями Зоны, и последнее испытание будет испытанием совестью. Но почему-то я верю, ты пройдёшь этот путь, хотя после него ты сможешь загадать всего лишь одно желание. Да-да, какую-нибудь глупость вроде «счастья всем, каждому, и пусть никто не уйдёт обиженным»... 4. Цвета штандартов (Томаш Колодзейчак) Коргарды. Ультимативный, жестокий и непреклонный враг. Но человек сможет его одолеть, непременно сможет. Все коргардские жертвы не погибли напрасно, ведь ещё чуть-чуть — и мы научимся защищать обречённые города от их атак. Но... Но есть другая такая же жестокая и непреклонная сторона, и она тоже не будет с нами считаться, ведь наши жертвы для неё — лишь цифры в сводках, а коргарды — не беспощадные убийцы, а потенциальный источник новых технологий. Самое обидное — что они тоже люди, пусть и живущие в самом сильном государстве — Солярной Доминии. Получится ли у нас победить коргардов и не проиграть Доминии? 3. Страна багровых туч (братья Стругацкие) Хиус-2, фотонный космолёт, к полёту готов. Под руководством командира Ермакова экипажу космолёта предстоит отправиться к Венере на поиски Урановой Голконды, способной дать человечеству столько пользы, что все открытия на Земле меркнут перед этим. И пусть космодром «Голконда» на Венере и регулярное межпланетное сообщение на потомках «Хиусов» — «Тахмасибах» ещё в будущем, именно этой отважной шестёрке предстоит сделать первый шаг к этому будущему, и быть может, понять, что значат эти загадочные слова — «бойтесь красного кольца»... 2. Конец Вечности (Айзек Азимов) Сверхорганизация, которая может путешествовать во времени и спасать тем самым человечество от невзгод: «Вечность». Техник Эндрю Харлан — всего лишь верный её сотрудник, а такие сотрудники не задают лишних вопросов. Ни вопроса о том, почему нельзя попасть в Скрытые Столетия, ни вопроса о том, почему человечеству никак не удаётся полететь к звёздам, ни вопроса о том, почему порядки в «Вечности» настолько человеконенавистнические. Что же скрывает от него Нойс Ламбент, и каков истинный долг Харлана — спасти ли «Вечность»?.. И во имя чего? И наконец — самая-самая эпика из эпики: 1. Сами боги (Айзек Азимов) Наша вселенная погибает. Мой рационал, Ун, сказал мне, что силы ядерного взаимодействия в ней так слабы, что звёзды горят недолго, и сколо нам будет неоткуда получать энергию. Хотя, говорят, что наши учителя и наставники, Жёсткие, сумели изобрести позитронный насос и даже отправить в другую вселенную чертежи для изготовления его ответной части. И теперь, к радости моего пестуна, Тритта, которому ничего не надо, кроме наших с ним и Уном детей, и который горит лишь желанием обеспечить их энергией в достатке, нам должно стать легче. Но как эмоциональ нашей триады, я не могла не почувствовать, что здесь что-то не то... Да! Та цивилизация в опасности, и я не могу не желать спасти их от этой участи. Хотя... не обречём ли мы себя на гибель? И сможем ли наладить с ними контакт втайне от Жёстких? Я поговорю с Уном и Триттом, и мы обязательно помешаем Эстуолду, изобретателю позитронного насоса. Если только мы — не... О нет!
>>2085 >>2086 >>2087 Н-немалый список.
>>2126 самое главное, что всё из этого списка — лютая годнота =) (Шинку врать не будет =)
>>2166 Я из Стругацких т-только «Трудно быть Богом» Читал
>>2257 «Понедельник начинается в субботу» зацепи. Великолепное произведение.
>>2259 З-знаем, но увы не читал.
Еще советую цикл С.Митчелла про Кайафаса Каина. Другое вахачтиво не осилил, концентрация пафоса как в сенёнцах.
>>2264 О п-про ГЕРОЯ ИМПЕРИУМА и самого смелого коммисара я в-всё прочитал.
>>2264 П-попробуй цикл про Эйзенхорна. Там п-пафоса не так много как в других книгах по вахе.
>>2268 Спасибо, няш, попробую
>>2264 И еще про Рейвенора не забудь Тоже>>2264 стоит того, чтобы прочитать
>>2270 Спасибо. Я Каина отметил потому, что очень уж он мне Джимми диГриза напоминает, а дальше уже сложный выбор в предпочтениях: у Митчелла, конечно, любимая вселенная, но стёб Гаррисона практически над каждым существующим политическим строем все же лично для меня выигрывает.
>>2272 М-мне б-больше нравится как Гаррисон высмеивает армию в «Билл Герой Галактики»
>>2257 «Трудно быть богом» тоже труъ, но меня не слишком сильно зацепило (как и «Обитаемый остров», например) — там нет какой-то уникальной мысли, которая у Стругацких в некоторых произведениях проскальзывает. >>2259 «Понедельник» тоже труъ, но он не очень эпический-драматический, хоть и всё равно годнота (как там — «сказка для детей от 10 до 90 лет», да?).
Из Хайнлайна еще в свое время очень понравились «Пасынки вселенной» и «Астронавт Джонс». Первое — небольшое произведение от том, что все люди равны, независимо от количества голов, религии и прочих малозначимых факторов, и что каждый имеет право на Добрую Еду. Второе — история про простоватого, но умного деревенского юношу, мечтающего попасть в космос, и достаточное количество стеба над современной оверпрофессионализацией.
>>5561 о боги, если бы у этого поста был бета-редактор, он бы плакал кровавыми слезами (я 21 ошибку нашел, и это в посте в букотреде =) Ладно орфография/пунктуация, но автор сообщения случайно слова и не даёт этим, что же он хотел сказать =)
О, смотрю, тут книготред завезли. Поддержу: Хантер Томпсон «Страх и отвращение в Лас-Вегасе». Кислотные трипы, здоровенная красная тачка, два пакетика травы, 75 ампул мескалина, 5 пакетиков диэтиламинлизергиновой кислоты, или ЛСД, наполовину пустая солонка с кокаином и целый букет амфетаминов, барбитуратов и транквилизаторов всех сортов и расцветок, а также один большой и чёрный «Магнум». Всё, что нужно для обычного репортера, которому придется ехать в Лас-Вегас на гонку века со своим «адвокатом». Как вырваться из бесконечной череды бессмысленных действий? Как понять, где реальность, а где Дмитрий Киселев что-то, что твой больной мозг выдает за реальность? Не понятно. Попробуйте выяснить, читая этот грузящий ваш мозг бриллиант с приветом из второй половины 20-го века.
>>5561 Ого-го, жеваный крот! Годный пост-апокалипсис среди нынешнего засилья «Вселенной Метро». Надо читнуть.
>>6828 >Ого-го, жеваный крот! Об вархаммерился. П-прочитал как жёваный грот.
Ого-го, жеваный крот! Время поднимать /book/ вверх! Сегодня мы поговорим о великолепном романе Энди Вейера (а также Вейра, Веера, хотя правильно, конечно, Уира) 2011 года «Марсианин». Да-да, это именно тот «Марсианин», который скоро выйдет в кинотеатры,ведь права на экранизацию у автора купили еще в то время, когда книга даже не была издана не то что в России — в большинстве стран мира. Да, это тот самый «Марсианин», в котором Мэтт Деймон, похоже, теперь одержимый космосом после «Интерстеллара», решил отыграть ни много ни мало — главную роль. Как обычно, скафандр ему весьма идет :3. Немного, конечно же, о сюжете. В не таком уж и далеком будущем люди станут летать в ближайшее околоземное пространство довольно часто. На орбите висит здоровенная дура — корабль «Гермес», с которого легче отправлять экспедиции, в ходу продвинутый вариант эпоксидки, аргоновые двигатели, преобразователи CO2 и прочие крутые научные штуки. «Сначала на Марс была послана экспедиция »Арес-1«. Они получили шквал аплодисментов, звание героев, славу и признание. Затем был »Арес-2«. Они заслужили крепкое рукопожатие и чашку кофе. Мы были в составе экспедиции »Арес-3« под командованием Льюис». Миссия «Арес-3», в которой и участвовал и был одним из шестерых астронавтов Марк Уотни, должна была узнать больше о марсианском грунте, истории планеты, а также о возможности выращивания на Марсе культур и способности к колонизации. Это если уж совсем просто говорить. Подготовка к каждому рейсу — дело долгое, все припасы сбрасываются заранее, затем с «консервной банке» на поверхность четвертой от Солнца планеты спускаются астронавты в шлемах с золотым солнцезащитным покрытием и пребывают в условиях красной пустыни 31 день. На деле все получилось очень и очень плохо. Уже на шестой день астронавты узнают от штаба по радиосвязи о приближающейся песчаной буре. Шутка ли — ветер и мелкая пыль, летящие на скорости под 150 км/час. Такое даже этим вашим модулям не выдержать. После приказа к сворачиванию программы и эвакуации в сторону сраного «Гермеса» , прихватив с собой сраный стартовый модуль, участники «Арес-3» пытаются пройти к многофункциональному спускаемому модулю, но тут... Антенна связи отрывается и сбивает Уотни с ног, унося его ветром. Конечно, не так далеко, но в такой буре его невозможно найти, а время поджимает. Антенна пробивает датчик жизненных показателей, и потому Уотни считают мертвым. Команда улетает. Через несколько часов, когда буря стихает, а мимо по небу аккуратно летит Фобос, Марк открывает глаза. Теперь, раненый, он должен добраться до базы, зовущейся Домом, и попытаться выжить, и выжить в действительно тяжелых условиях, потому что миссии, как я сказал, долгие, и «Арес-4» прилетит лишь через 4 года... Что говоришь, мальчишка? Копирует «Страну багровых туч» Стругацких? Азимов лучше? КосмоРобинзоны не нужны? Ну, как знать, как знать. Но могу сказать честно — это лучший ФАНТАСТИЧЕСКИЙ роман о КОСМОСЕ за последние лет десять точно. «Будущее» Глуховского хорошо, но не о космосе. «Метро» уже набило оскомину. Новых Станиславов Лемов не рождается. Уже так давно не было книг, а особенно фантастических, которые реально связаны законами астрофизики, физики в целом, физики частиц, термодинамики, ботаники, инженерии и радиоэлектроники. Поверить в историю астронавта Марка Уотни действительно хочется, и ты будто бы сам бежишь с ним со скорость 2 км/ч по красной планете, рассчитываешь провизию на все дни, что придется провести на Богом NASA забытом Марсе. Повествование в форме дневника перемежается обычными «земными» вставками. Уверен, после прочтения вам сразу захочется побежать в кинотеатры и скулить под дверью, ожидая, когда же заветная картинка представится вам не только в голове. Я твёрдо могу сказать: книгу читать, и читать обязательно. 8,9/10.
Так, выберусь я сегодня из своего уютненького /206/ и внезапно накатаю обзор сюда =) Дело в том, что книга весьма неординарная и прочитать её весьма даже стоит. А именно... Эйдзи Микаге — Utsuro no Hako to Zero no Maria или Пустая шкатулка и нулевая Мария, если в переводе Ушвуда (http://ushwood.ru/unh/, а ещё у него там еще есть и другая годнота). Собственно, перевод на русский долгожданного последнего тома «Хакомари» (это типа краткое название такое, если следовать мысли автора) был завершён только третьего октября, так что можно сказать, что у вас, аноны, есть шанс прочитать это одними из первых. Первые строчки предисловия а конкретно — первые 6 строчек =) могут создать впечатление, что перед нами очередная унылая ОЯШ-повседневность... Но практически сразу же начинает становиться понятно, что это не так. Что вас ждёт в этом семитомнике: 1. Целостный и завершённый сюжет (чем многие ранобе на стопицот томов — «вечные онгоинги» страдают); 2. Ярко прописанные развивающиеся персонажи, при этом с нестандартными и весьма интересными взглядами на жизнь: будь то няша (на первый взгляд) Коконе, непреклонный Дайя, добрая (тоже относительно) Моги, суровая генки Ироха, стоящая на твёрдых моральных принципах Ая (вернее, Мария), таинственный (таинственная?) «О» и, конечно же, центральный персонаж — Кадзуки; 3. Ворох психологических, моральных и философским проблем а-ля «как найти выход, если выхода нет», «как узнать, что мир нереален» да-да, как в третьем фильме «Мадоки» или в «Матрице», «может ли не окончательная смерть быть избавлением», «почему блаженство всегда ущербное», и «как выходит так, что желание никогда не исполняется в точности так, как хотелось бы» и я снова вспомнил Кьюбея; 4. Бесконечные таймлипы и альтернативные реальности (второй, вроде бы, сезон Харухи покажется по сравнению с этим детскими игрушками, а Окабе, наверняка, во многом согласится с мотивацией Кадзуки); 5. Воображаемые и реальные миры, в которых можно увязнуть похлеще, чем в «сверхплотном космосе» из концовки Tengen-Toppa Gurren-Lagann (алсо, в последнем томе очевидна аллюзия на это); 6. Внезапно — особый вид «Мафии» (кто в неё играл, тот поймёт, о чём я) — «Битва за трон» в одном из томов, но происходящая не как игра, а в реальном мире (ну, не совсем реальном, но всё равно, причины пытаться там не умереть — есть =); 7. И эпическая концовка с развёрнутым эпилогом, по накалу повествования не уступающая Steins;Gate. Короче, если вы адово угорели по чему-либо из вышеперечисленного — настоятельно рекомендую. И если S;G для меня — эталон 10/10 в плане аниме, то меркой качества ранобе в 10/10 для меня будет служить именно эта книга.
>>11651 ого,няша запилила обзор по Марии,неверное потом и по другим ранобам обхор запилит же.
>>11651 есть однин минус в Марии няша,а именно арка про игру бездельников,я конечно не знаю кто у кого скомуниздил,но факт на лицо же,существует оная вн и в последствии анима dangan ronpa в которой в точности да тоже самое,кто у кого сплагиатил не знаю,раследование не вел.
таки напишу что не понравилось в ранобе,есть у японцев такая черта,решать повседневные проблемы через задницу ценой вселенной и тысячами невинных жизней когда дело стоило разговора за рюмкой водки,таки на пример,есть у нас проблема вселенского маштаба которую нужно решить,и пока главгеры не перестрадают,не заморят кучу невинных душ эта проблема не решиться,взять же ту же Марию,какую большую цену пришлось заплатить за столь простую истину.
>>11658 конечно, запилю =) Вот, геккоо дочитываю пока, он хорошо пошёл =) Этот генки-детектив — просто вылитый Ойси-сан из хигурашей =) >>11659 гм... интересно, я же про «игру бездельников» читал у Микаге в первый раз. >>11660 я к этому уже давно привык — в каждом втором тайтле так =) (пикнерелейтед)
Если кто нибудь читает Мушоку тенсей могу залить 15 том бесплатно.
Букач, палю годноту. Будь вы художник, психолог, медик, наркоман, гуманоид с планеты Жопа или ещё кто, вы просто обязаны прочитать эту книгу, хотя бы между строк. Можете особо не вникать в определения. Перед вами великолепный учебник ныне, увы, покойного человека по фамилии Сапин. Это «Анатомия человека», в трёх томах для тех, кому хочется поподробнее (оформление пикрелейтед) либо в двух, в чуть более сокращенном и простом варианте (с белой обложкой). Красочные схемы и рисунки не просто не отрывают от сюжета, а дополняют и облегчают понимание. На «Пищеварительной системе» во втором томе может стать страшно и одновременно интересно — новый поворот, новый виток в линии сюжета, ведь вы откроете для себя спланхнологию. Для тех, кому слишком сложно и хочется больше наглядного материала, советую атлас Сапина в трёх томах или атлас Синельникова. 8/10, концовка немного скомкана.
>>12278 Лей фсе же, чего уж тут:3>>12278
>>13685 Букач, палю годноту. Будь вы художник, психолог, медик, наркоман, гуманоид с планеты Жопа или ещё кто, вы просто обязаны прочитать эту книгу, хотя бы между строк.
>>13742 ранобе клаб лежит,сегодня купил 16 том,сегдня же и прочитал,ска ( что завтра на работе делать ( Это ты Шира? Читать надумала что ли?
>>13685 Джинн, лол, щас буду Ландау пиарить. =) >>13743 тоже Букач, палю годноту. Будь вы художник, психолог, медик, наркоман, Шинку, Мадока, антиспиральщик или ещё кто, вы просто обязаны прочитать эту книгу, хотя бы между строк. Можете особо не вникать в определения, но вам же от этого будет хуже. Прочитай все 10 томов и стань девочкой-волшебницей труъ-физиком! =)
А теперь нормальный обзор. =) Нацуки Мамия — Gekkou Я читал в переводе некоего MARK_DIAMOND, по-русски оно называется «Лунный свет». Кратко по жанру — «школьный детектив» типа OreGairu или Hyouka. Ну, что можно сказать — ситуация стандартная: ОЯШ Нономия, навевающий воспоминания о Хикигая-куне или Хотару из упомянутых тайтлов, другая ОЯШ Цукимори, что «врывается» в его жизнь в результате случайного инцидента (здесь — с неосторожно поднятой бумажкой), так же, как Юкиносита или Титанда, да и сюжет весьма похож, правда, арка только одна — с тем самым «рецептом убийства». Как бонус — в роли «соперника ГГ» прилагается эдакий Ойси-сан из Higurashi no Naku Koro ni по имени Конан (очевидная отсылка к Конан-Дойлю?) Размер ранобе — один том плюс бонусная глава; по наполненности сюжетом это примерно четверть сезона (6 серий) сериала плюс овашка. В целом сюжет неглубокий (впрочем, это же однотомник), есть пара фансервисных сцен, думаю, для привлечения читателей, ближе к концу появляется какая-никакая драма. Некоторым плюсом по сравнению с той же Hyouka является то, что ложные пути, по которым идёт мысль главного героя автор тоже предусмотрел, и это вносит нотку интересной неожиданности. В целом, приличная работа, но без чего-то экстраординарного, что бы запомнилось или заставило сильно задуматься. Читается легко, но не «на одном дыхании». Восторгов особенных по своему поводу не вызывает, но как способ скоротать время в трамвае, метро или электричке — вполне даже очень ничего так. Короче, где-то 6/10 я поставлю. P.S. В следующих обзорах: Sugar Dark: Umerareta Yami to Shoujo и Happy Death Day.
>>13769 ну наконец то
>>13743 о, старое издание, уровня 87-95 годов, насколько знаю. Обычно потом в такой обложке еще переиздания учебников за год эдак 2004 попадаются. А вообще, судебная медицина не у нас, а в академии МВД больше преподается, хотя и у нас на старших курсах (на 5 вроде) есть.
>>13764 Это же знаменитые «Десять оттенков зеленого»! капча генерирует имена покемонов — РАБАЧУ
>>13804 Они самые =) Хотя у меня второй том, вроде бы, был в коричневой обложке, а оба тома статфиза — в серой всё равно капчу МАДОКТ никто не переплюнет =)
>>13832 ну, не знаю, капча «ДМАЙЛ» переплюнула почти всё, кроме очень в тему когда-то зашедшей капчи у Клары — «ПИДР»
В 16 томе наконец то вернулась Эрис же :3 Блин,когда выйдут все тома буду в 6 раз перечитывать все.
Мушоку тенсей.Попытаюсь написать мини обзор на ранобе,криво,безграмотно,но хоть как то же.Ранобе о безработном битарде неудачнике хикки 33-34 лет.Его родители умирают и в день их похорон радственники выкидывают гг на улицу,где он погибает под колесами грузовика пытаясь спасти троих студентов,в последствии перерождаясь в мире меча и магии.Ранобе не без фансервиса и гарема,я думаю это многих оттолкнет от прочнения,но,написано оно довольно неплохо и я бы сказал что это лучшее из подобного жанра.Иногда автор описывает ситуации глазами разных персонажей,что довольно забавно.Есть в нем и шутки,штамповано забавные моменты,но есть и печальные.Так же радует что гг не оп и на жую всех не вертел.Лично я читал ранобу взахлеб томами,на данный момент переведено 16 томов из 23.Вот в принципе и все.Псы алсо есть оная манга,но в ней крайне мало информации передается по сравнению с ранобе. Вангую выход аниме,если годно экранизируют интерестно будет посмотреть.Ранобе скорее фановое,в нем нет моментов которые толкают задуматься о смысле бытия или о понятии добра и зла.Меня лично привлекает тем,что у гг есть то,чего у меня,неудачника,никогда не будет,успешностью и гаремом,лол.
>>1888А я то думал о ком это читает м.с 1.8 же,а оно вот о ком же.
>>13853 ну они все примерно одного ранга =) в первой «т» вместо «а», во второй, если мне не изменяет память, «и» вместо «й», да и я б написал не через «а», а через «е» или «э», а в третьей «о» не хватает. =)
Тактический бамп, а то скоро утонет совсем. Итак, Эндзи Арай — Sugar Dark: Umerareta Yami to Shoujo Читал в переводе RuRa-team, которые перевели название как «Сладкая тьма: Девушка в погребальном мраке». Ну, название уже спойлерит примерный сеттинг того, что нас там ждёт. Правильно, кладбища, мистика, зомби, скелеты, вампиры а вот, кстати, и нет: к моему удивлению, там совсем без этого. И эта нестереотипность радует. В целом достаточно приятное чтиво, и даже персонажи не то, чтобы стандартные, а очень даже интересные: злобный старикан, покрытый завесой таинственности, безработный диверсант (стоп, нет, это из «Чайки») пленный стройбатовец, НЕВЕДОМАЯ_ЗЛАЯ_ФИГНЯ и, собственно, главная героиня, про которую мы узнаём много интересного по ходу повествования, хотя первая с ней встреча оставляет впечатление типичной «девочки из «Звонка»». А, да, прилагается ещё ходячий рояль в кустах, который объясняет Мору (от «Mole» — «Крот») непонятные вещи, хотя и не даёт прямых разгадок, что тоже радует — некто Ворон. Сюжет, видно, что продуман, и детали даются адекватными порциями на протяжении всего повествования, при этом для ложных путей автор тоже оставляет место, что снова радует. Но меня немного разочаровала концовка (СПОЙЛЕР АЛЕРТ!) вместо того, чтобы трагически погибнуть вдвоём под первыми лучами солнца, Мору с Мелией внезапно выживают, банально понизив «концентрацию Тьмы» в себе. Ну блин, явно такая концовка «для галочки», похоже, просто чтобы не превращать сабж в «шекспировскую драму» — хотя последнее мне бы было более по душе. Размер ранобе — один том, чего, определённо, мало. Можно было бы развернуть историю более детально и раскрыть внутренний мир героев (к примеру, Мелия до самого конца мне осталась не очень понятна), плюс избежать необходимости в Вороне, который, в принципе, объясняет за автора устройство вселенной произведения. Ну а в целом, хорошая вещь, есть за кого переживать и над чем задуматься. Хорошие персонажи, оригинальный сюжет, не очень стереотипный (хотя по названию не скажешь) сеттинг. Читается приятно. Твёрдая 7/10, определённо. P.S. В следующих обзорах: Happy Death Day, Ookami to Koushinryou (на русском в онгоинге, до 14 тома), Decoration Disorder Disconnection.
>>1869 Решил вплотную заняться чтением научной фантастики, с чего посоветуешь анон на первое п-прочтение?
>>15589 Начни со Станислава Лема и его «Звездных дневников Ийона Тихого» и «Соляриса». Также советую всяких Гарри Гаррисонов.
>>15589 А «поджанр»-то какой? Их же много и все они довольно сильно отличаются.
Кто-нибудь здесь читает комиксы? btw, комиксы относятся к литературе? Начал Скотта Пилигрима. Пока что нравится, хотя я скорее любитель чего-то эпичного, вроде Хранителей или Сэндмэна.
>>15589 Н-ну если что-то не серьёзное то «Стальную Крысу» или «Билл Герой Галактики». Из «Серьёзного» можешь почитать Дюну. >>15608 Я ч-читаю. Д-думаю можно.
>>15600 Нечто технократичное. Может космооперу даже.
>>15589 Лично я свой списочек годноты приводил в >>2085 >>2086 >>2087 =)
>>15816 Спасибо анон.
>>15608 советую отличный графический роман (он, конечно, не очень эпичный, скорее завораживающий) «Потерянная в море».
Итак, Кота Нодзоми — Happy Death Day Мне попался перевод ukiyo. Думаю, смысла переводить название нет, но я всё же скажу, что оно было переведено как «Счастливого дня смерти». В названии очевидно противопоставление фразе «Happy Birthday». Весь сюжет крутится вокруг некого организатора самоубийств Ёмидзи. По факту ранобе состоит из двух томов, но эти тома, на самом деле — две совершенно разные истории, не сильно связанные между собой. Более того, хоть в них и участвуют как бы одни и те же персонажи (к примеру, Ан Мукудори, Кономи Морихара, да и сам Ёмидзи), тем не менее, их характеры и поведение сильно различаются. Вообще, при прочтении второго тома у меня возникло такое впечатление, что Нодзоми хотел просто во что бы то ни стало написать этот самый второй том, уже забыв, что у него были за персонажи и зачем нужен сюжет. Если первый том — еще более-менее адекватное сочинение с размышлениями на тему обоснованности самоубийства и мотивов убийств, и при этом Ёмидзи, Ан и Морихара прописаны достаточно ярко, и их можно понять — то второй том представляет собой типичный фанфик а-ля многочисленные фикбуковские «Дни рождения Дзюна», только не по Rozen Maiden, а по первому тому HDD. Всё почти то же самое: вместо кукол — кучка упоротых персонажей-убийц, вместо дома Сакурады — особняк Ёмидзи, вместо игры Алисы — очевидного смысла поединки между убийцами, вместо Нори — местные мэйдо-сёстры (спойлер) каждая из которых DIES, очевидно. Даже, по сути, вторая главная героиня Хайна — прописана совсем никак. Алсо, количество убийств на квадратный метр текста ранобе зашкаливает (особенно во втором томе), и из-за этого создаётся впечатление какого-то сюрреализма, убийство уже не воспринимается как убийство, а становится будто бы одним из множества «фрагов» в этой «игре». Нет, может быть, задача автора и была описать это в стиле /vg/, но только это, кажется, не то, что придаёт качество книге. Резюме: почитать, в принципе, дабы убить время, можно, но по уровню проработанности — не сильно лучше какой-нибудь там Донцовой или кто там ещё щас модный из «современных писателей». 5/10, короче (по факту первый том — 6/10, второй — 4/10). P.S. В следующих обзорах: Ookami to Koushinryou (на русском в онгоинге, до 14 тома), Decoration Disorder Disconnection, Mushoku Tensei.
>>16216Мушоку Тенсей Оо,оооо какая ты все таки няша Хомура-сан,спасибо за труды.
>>16181 Это прекрасно.
>>16217 Да, DDD дочитал, вот теперь перехожу к MT =) Алсо, значит, пора запилить очередной обзор! Итак, сегодня у нас... Syndromonogatari ...нет, стоп, у него немного другое название, а именно: Decoration Disorder Disconnection Автор — Киноко Насу, перевод, который я читал — группа LivingFLCL. Короче. Если взять кровавость от второго тома Happy Death Day, а общую канву сюжета — от Bakemonogatari (можно и To Aru Majutsu no Index вспомнить, но он не настолько сумасшедш), и растянуть весь сюжет на 7 арок, из которых одна громадная и парочка небольших — то мы получим именно описываемое произведение. Короче ситуация стандартная — обычная современная Япония с её школьно-университетскими нравами (что уж говорить, когда та самая большая арка — про «школьный» бейсбол), в которой неведомым образом появляются странные существа («одержимые»), с которыми главные герои в лице неунывающего Арараги Коёми Арики (Сёдзая) Исидзуэ, бесстрашной Хитаги Сендзёгахары Томы Мато (Томато-тян), всезнающего Меме Осино Кайе Карё и бешеной генки, докапывающейся до главного героя (как же без этого?) Надеко Сенгоку Цурануи Михая — сражаются в духе Tengen Toppa Gurren-Lagann или Fate/stay night: Unlimited Blade Works (то есть с подходом «пофиг, что враг тебя в тыщу раз сильнее, если ты веришь в свою веру в мою веру в твою веру в себя — то победишь, и пофиг, что до этого враг уложил стопицот тыщ людей на порядок подготовленнее, чем ты»). Да, прилагается своя помесь Umbrella Corporation и Aperture Science — некая «клиника имени Ольги», где и содержатся эти одержимые в концентрациях, превышающих все разумно допустимые — что в последней арке заканчивается весьма предсказуемо. Так вот, предсказуемость. Пожалуй, это главная черта сей книги (что уж говорить, если в арке «S.vs.S» я, пожалуй, понял, чем всё закончится, практически сразу — как только узнал, кто такой Синкер и Слагер). Вторая черта — претензии на СПГС (опять же — такие же, как в Bakemonogatari). Начиная с названий глав (типа «JtheE.», «/Vt.in day dream.», «HandS.(R)» и т.п. — ведь напоминает же бакемоногатарьские слайды со странными словами и номерами, правда?), и заканчивая странными фразами, обозначениями, источниками дохода и местом проживания Кайе (да про которого и так ничего не известно — про него впору целую арку писать, как про Синобу, про котрую в первом сезоне гатарей тоже ничего не понятно). Развитие героев? Логичность мира? Наличие философского смысла? Красивые описания и атмосферность? Внезапные повороты сюжета? Э не, тут такого не будет (как и в Bakemonogatari, на мой взгляд). Единственное, что можно записать в плюсы — это то, что хоть у автора и тяжело с предсказуемостью сюжета и с его глубиной, зато он вместо этого сей сюжет значительно «расширил» — то есть описал весьма много событий, которые в разных арках по-разному переплетаются друг с другом, персонажи тоже появляются то здесь, то там, есть некий таймлайн, охватывающий достаточно большой промежуток времени... STOP WAIT не то же ли самое я видел в Bakemonogatari?.. Короче, резюме: если ты, анон, смотрел Bakemonogatari и оно тебе понравилось, и кроме того, если тебе по нраву гуро — то читай, не пожалеешь. Объём текста большой, привыкнуть к сеттингу и героям успеешь. Всем остальным... Ну как, лучше лисицу и яблоки Ookami to Koushinryou почитайте хоть экономике научитесь, лол или еще что. Поставлю 4/10 (но это такая 4, которая гораздо ближе к 3, чем к 5). Чтобы скоротать время в метро/трамвае/электричке/туалете лол сойдёт, но не более. В следующих обзорах: Ookami to Koushinryou (на русском в онгоинге, до 14 тома), Mushoku Tensei.
>>18669 ты Волчицу собрался читать? ООоо это все на долго,я кстати так 14 том и не прочитал на сколько я помню. Уж слишком там по бытовому все пошло,не так интересно,нехватка экшона.
>>15600 Нейромансер годнота.
>>18687 Я её уже прочитал =) Вот, жду момента, чтобы обзор на неё запостить, а то сразу несколько одновременно — не вариант так я только в /206/ делаю почему-то, лол А ещё я жду перевода последних томов, а то, блин, и правда хочется уже чего-то серьёзного, а не бесцельных брождений вокруг Реноза и Кербе =)
И книготред получает бамп! Сегодня хочу рассказать о таком прекрасном комиксе с акварельной рисовкой, а, может, уже и маленьком серийном графическом романе как Blacksad (Блэксэд/Блэксад). Написанный и нарисованный, насколько помню, испанцами, но изначально созданный для французской аудитории и вышедший именно на французском, Blacksad завоевал сердца многих. Сейчас, совсем недавно, в России были выпущены первые два тома из четырех под одной обложкой — это истории «Где-то среди теней» и «Арктическая нация» («Белая нация»). Расскажу в основном по ним, но, если увидите упоминания от третьем и четвертом томе, не бейте, я не специально. Итак, что мы имеем? Нас забрасывают сразу в гущу событий. Мертвое тело женщины. Нет, постойте. Молодой кошки? Опять не так. Ах, да, забыл сказать самое главное: в Blacksad всё вертится вокруг альтернативной реальности, Америки конца 50-х, только вместо людей там — антропоморфные животные. Поберегите свои антифурри-устройства: здесь не животные косят под людей, а, скорее, люди показаны подходящими им животными, выражая достоинства и пороки. К примеру, неопрятный бармен в майке-алкашке в захудалом баре очень удачно изображается свиньей с щетиной и словно звучащим в ушах неприятным смехом, а полицейский вполне очевидно является собакой. Так, о чем я? Где-то среди теней: Мертвое тело молодой артистки, певицы, известной не миллионам, то хотя бы сотням тысяч — первое, что мы видим глазами частного детектива, Джона Блэксада. Наталья (так звали погибшую) была очень дорога ему. Лучший друг, полицейский Смирнов, пытается расследовать дело, но без помощи чёрного кота Блэксада, который «невовремя» узнает о давлении власть держащих на полицию в попытках замять дело, ему не обойтись. Джон начинает собственное расследование, которое приведет его к крайне неожиданному результату. Осторожно, присутствуют ящерицы. Арктическая нация: Задумывавшийся как спокойный район для рабочих, «Линия» превратился в полупритон-полуяму для опускающихся людей, сект и гангстеров разных мастей — заводы закрыли, а выживать как-то надо. Тем не менее, люди жили спокойно до поры до времени. Череда убийств темношкурых, в которой местный мэр и стражи порядка не хотят видеть закономерность, скорее всего, является делом рук нацистской партии «Арктическая нация», занимающейся пропагандой своего учения на «Линии». А теперь еще и похищение ребенка! По просьбе жителей, Джон Блэксад снова отправляется в путь по лезвию ножа, на сей раз с помощником — репортером Уикли, шустрым лисом, при этом обладающим... Незабываемым ароматом. Моя оценка данного комикса — 9/10. Действительно стоящая работа, имеющая приятную акварельную рисовку, местами шутки, поднимающая проблемы Америки (да и не только ее) как того времени, так и нашего. Ссылку не прилагаю, легко ищется на Рутрекере.
Так, сегодня у меня будет вечер обзорчегов. Кажется, дочитать Mushoku Tensei до половины — это достаточно значимое событие, чтобы запостить сюда обзор на ещё одно другое ранобе, тоже онгоинг (в смысле перевода) и не спрашивайте меня, где здесь логика. =) Итак, Ookami to Koushinryou (в русском переводе Ушвуда — «Волчица и пряности» а вы ожидали другого названия, лол?). Автор — Исуна Хасэкура. Собственно, баянную шутку про то, что «сабж на самом деле про лисицу и яблоки, а не про волчицу и пряности» я уже повторять не буду. Итак, пожалуй, в 2015 году трудно найти того, кто бы не слышал про общую канву сюжета: Лоуренс подбирает на поле тянку, которая оказывается в некотором роде не вполне обычной тянкой, и на протяжении 666 серий 17 томов он везёт её на своей повозке в Йойцу (у Ушвуда — Йойтсу, в переводе аниме — Ёицу, мне эти варианты кажутся «оба хуже», и это я ещё не касался классического холивара «Хоро vs. Холо»). Чем, впрочем, это всё дело заканчивается, никто не знает, потому как знакомы с сюжетом в подавляющем большинстве случаев по аниме, и редко — по русскому переводу, дошедшему до 14-го тома из 17 (в особо редких случаях кто-то читал недавно вышедший 15-й английский том, но это не я, лол)... ...А собственно, после тома шестого уже особо ничего нового в серии нет. После того, как в сеттинге появились Ив и Коул, чего-то сильно судьбоносного в сюжете не происходит, и всё сводится к хождениям вокруг Реноза и Кербе с заездами в Винтерфелл Винфилд, которые заканчиваются как раз к 13-14 томам, на которых обрывается перевод — как раз-таки в начале дороги в Йойцу. Если сравнивать с аниме, то экранизированы 1, 2, 3 и внезапно 5 тома, плюс ещё парочка историй из Side Colors (сборника коротких рассказов-зарисовок, типа филлеров; таких сборников в серии, кстати, аж три) в виде OVA. От оригинала аниме отличается только тем, что к Ярею зачем-то внезапно было применено правило 63, и в аниме вместо него появляется тянка Хроя (это вам не Rozen Maiden, где манга и аниме — два совершенно разных произведения). Но если не заморачиваться на некоторой повышенной нудности последних томов — то в целом, весьма хорошая вещь. Написано хорошим языком, с достаточным количеством и качеством описаний, логичность сюжета весьма на высоте. Стоит отметить, что это не просто ранобе, а чуть ли не учебник по микроэкономике с элементами макроэкономики (ох, если бы у меня в универе был такой учебник...) Атмосфера средневековья передана на ура, это вам не поголовно носящие панцу тянки из Mushoku Tensei, чьего мира не коснулась никакая научно-техническая революция. Сверхъестественные особенности Хоро, хоть и используются, но вовсе не так часто, как можно было бы ожидать; из большинства ситуаций Лоуренс и Хоро выпутываются в основном благодаря чутью и смекалке первого и хитрости последней. Есть пара эпизодов, где казалось бы, рояли немного выглядывают из кустов, но на фоне большинства остальных ранобе они почти незаметны. Главные герои (Лоуренс, Хоро, Коул, Ив) и герои второго плана (Нора, Эльза, Хьюг, Фран и т.п.) прописаны до мелочей, уровень проработки напоминает разве что Steins;Gate — можно реально вообразить себе их реакцию на что-либо, их мнения по поводу чего-нибудь, чуть ли не вести с ними мысленный разговор а там, глядишь, и тульпу соответствующую зафорсить, лол. Короче, я это к чему: сие ранобе есть однозначно хорошая вещь, и я весьма жду последних трёх томов. Там, надеюсь, начнётся нечто интересное, и наконец наступит развязка. =) А пока, пусть это и онгоинг, но предварительную оценку я всё же поставлю — 9/10.
>>24561 Еще один баян про то, что она НЕ ЛИСИЦА, А КРАСНЫЙ, МАТЬ ЕГО, ВОЛК, который занесен в Красную книгу и редок в Азии (отчего тайтл приобретает еще один подтекст), я уже задолбался.
>>23628 Читал первые два или три рассказа о Блексаде. Годнота наверное, но я по детективам как-то не очень угораю. Но рисовка и нуарность отличные.
>>24561 Неко почему-то ругает ранобе, мол, там нихуя не происходит. Я вот хотел спросить, неужели за 13 томов там прямотаки нихуя непроисходит? Может какие-то водовороты приключений или романтическое развитие, не? Сам пока 3 тома прочитал.
Привет-буфет! «Убить Некроманта». 10/10! Про кривого битарда-некроманта, который внезапно стал королём и превозмогает. Сильно удивился узнав, что это русское фэнтази, ибо годно.
>>24583 Вот_эта_вот_лисица_это_типа_волк.webm. >>24618 Ну как сказать: тома с 5-го начинается повседневность (хоть и весьма проработанная и приятная для чтения). Героев раскрывать дальше становится уже просто некуда (Хасэкура поторопился и к концовке 5-го тома рассказал нам всё о Хоро и Лоуренсе), хотя там дальше появляются Коул и Эльза, что вносит некоторую новизну. В принципе, с этой точки зрения есть интересные зарисовки из филлеров Side Colors, особенно про Ив. Но в целом да, сюжет течёт без каких-то тактических целей (а стратегическая цель — добраться до Йойцу — остаётся всё та же). Хочу прочитать последние три тома, чтобы узнать, есть ли вообще у этого концовка =)
>>24778 Конец е-есть.
>>24778 Звучит дерьмово. За 13 томов не выдавить совсем ничего- это надо еще суметь. Пожалуй буду дальше читать цикл Коммисара Кайна.
>>24785 >цикл Комиссара Кайна. Он в-весёлый, но увы однотипный. Я читал этот цикл лишь потому, что персонажи очень нравились. Эмберли Вейл няшка
>>24786 Там все няшки. Как-то совсем не этого я ждал от тоталитарного Империума. Темные Эльдар судя по книгам о них тоже не такие уебки как на лурочке писали. Интересно, а некроны тоже няшки?
>>24879 Н-ну цикл про тёмных эльдаров это хороший цикл. П-правда они не няшки а в-все сплошные интриганы предатели и садисты. >Книги про некронов. Т-только этого не хватало. Давайте ещё про тиранид напишем. А Эмберли вообще мой первый любимый женский персонаж.
>>24711 >Обидеть поэта может каждый! Данте Алигьери. Божественная комедия.
Хомура-нян,теперь ждем когда Мушоку 7том переведут на англицкий,а потом на руцкий.
>>24711 Русское фэнтези? Я тоже люблю рисковать, но не настолько.
>>26835 Седьмой? О.о То есть, русская нумерация считает два тома за один? У меня последний — 15-й. Дочитал я до середины 14-го, вроде, ну, когда (спойлерота) Рокси обучила Рудэуса умениям Мисаки Микото, ну ты понимаешь, о чём я =)
>>27136 у меня на данный момент есть и 17 том,потому что я по пред заказу покупаю. Я имею ввиду что в ранобе в отличии от веб новеллы добавили 7й том,про преключения Рудеуса-болотника когда он был авантыюристом,в вэб новелле это тома нет,там 7мым идет сразу университет.
вот так вот.
>>27202 Deal with it
>>27203 i lol'd
>>27201 Ааа, тогда понятно. =) Да, будем тогда ждать... >>27203 Лол =) «Проклятие» Фиттс-семпая заразно! Хотя, это лучше, чем если бы было заразно проклятие Элинализ...
>>27330 >«Проклятие» Фиттс-семпая заразно! Так это он очками от проклятия прикрывается? Я то думал, что этот эльф от собственной невзъебенности очки напялил поэтому и зажабил его. >проклятие Элинализ... Я так понимаю оно делает уязвимым на передок?
>>27394 Ну дабы не спойлерить, просто скажу, что очками он прикрывается от кое-кого кто тоже есть на этой пикче, кста. =) В некотором роде это типа «проклятие». А проклятие Элинализ... Ну скжем так, я себе вполне представляю ругательство в том мире «Ты энт и мамка твоя — Элинализ». =) капча: УМИНЕКо на наку коро ни
>>27455 >А проклятие Элинализ... Ну скжем так, я себе вполне представляю ругательство в том мире «Ты энт и мамка твоя — Элинализ». =) ото охота мне большая спойлернуть,но не буду
ну раз Хомура-нян такая богатая,пускай сразу и за нэк донатит же.
>>29437 Вот когда схожу в подземелье телепортации за ништяками, вот тогда буду богат, лол =)
С декабря не бампали, надоже, а?
Михаил Елизаров «Украденные Глаза» — вкуснота, например, какбы смесь Гоголя со Стивеном Кингом. http://talesforandrew.blogspot.ru/2012/02/blog-post.html
Хорошая телега про Модерн и Постмодерн в Нашей Стране из книжки «Буратини», хе. http://rghost.net/8ncVhpCqP
Читаем Классиков и умнеем =) «Мелкий бес», Ф. Сологуб. Книжка про школьного учителя Передонова, который впадает в жуткое безумие и из обычного жлоба становится совсем поехавшим и ему ещё мерещацца всякие ужасы и чёртики. Чёрный Мрак Сумасшествия, написаный отличным русским языком и добротное описание внутреннего мира человека, в котором нет ничего хорошего, а только злоба, зависть, страх и паранойя.
Раз уж вспоминали «Лолиту», хе. «Последние Дни Супермена», Э. Лимонов. Это какбы «Достучаться до небес», только с крепкими тестикулами кулаками. Книжка о человеке, потерявшем надежду и получившем свободу. Взяв на вооружение пистолет «беретта» и философию из смеси ницшеанства и анархизма, герой, помирающий от рака желудка, решает быть Суперменом, а не тварью дрожащей хотябы последние дни жизни. Для самых маленьких в книжке имеецца невесть-сколько хентайных сцен с панкеткой школьного возраста, для мальчиков постарше — взгляд взрослого сорокапятилетнего человека на панк-движение, а для всех остальных — Повесть о Настоящем Сверхчеловеке, который борется со своими немощами и внутренними демонами и побеждает их. http://www.e-reading.club/book.php?book=83976
O N E L O V E H E K M A T Y A R «Почему взяв неприятельский город солдаты искали золото и насиловали женщин? Потому что сексуальная комфортность столь же ценна как и золото. Мир, — это понимал ересиарх Дольчино, и ересиарх Джон из Лейдена, — должен быть устроен таким образом, чтобы «можно без всякого различия ложиться со всеми женщинами». 40 часов в неделю, в 60 лет на пенсию, минимальная оплата труда 1000 франков в месяц — это для рабов. А «ложиться со всеми женщинами» — для особенных людей.» Члены Эдуарда Лимонова, «вы просто космос».
>>37609 Нечего путать лимоновские полит-агитки с лимоновской литературой, Кана тебе уже говорила, вобщемта.
«Кладбищенские Истории», Г. Чхартишвили. Интересненькая книжка про всякие кладбища, которые в Мире есть, а ещё там, например, есть Страшные Истории и расказы про знаменитых покойников. http://book-online.com.ua/read.php?book=3560
>>37609 >Члены Эдуарда Лимонова Он ими весь утыкан, как блядь ёжик.
— Сорокин? Это про говно который? — Про говно? Так считает только человек, мыслящий стереотипами! — Я стереотипами не мыслю, но знаю. что Сорокин копрофил. И всё. Все его книги — говно. — Да вы, батенька, совершенно не разбираетесь в этих сорокиных! Почитайте «Очередь». — Там говно едят явно! — И слово о кале нету уверяю вас. — Эй, вы! О чем кричите? — Да книгу обсуждаем. Сорокина. — Это который про говно? — ВОт видите, не только я так считаю. — Никаких экскрементов, только эксперименты. — Эксперименты с экскрементами может? — ДА идите вы на хй! Читайте, бя, Акунина. — Бакунина? Русского анархиста? Здравствуйте, кстати. — Да какого Бакунина? Бориса Акунина! — А при чем здесь Сорокин, позвольте поинтересоваться? Меня, кстати, Зоей зовут, а вас троих как? — Я Сережа. — Витя, а этот молодой человек, утверждающий, что Сорокин пишет не про говно — HLDK. — Хорошего человека одними согласными не назовут! Ах-ха-ха! И уж тем более, хороший человек Сорокина защищать не будет. Он же про говно пишет только. — Да вы что? Издеваетесь? Вот почитайте «Очередь». Его первый роман. — Ну первый может и не про говно. А просто говно. Ха! А вот Пелевин — знатный парень. — Зоенька, давайте уединимся. — Пойдемте, Сергей. А-то они говноеда обсуждают. Скучно же. — Да вы, бя, еанутые... — Какой же это роман? Тут же только прямая речь. — А в том-то и дело. Автор играет. Экспериментирует с языком. — Ну-ка я посмотрю книжечку это. И всё же нужно отойти от прилавка, вот ребята Лимонова читать пришли. — А чем вам Лимонов не угодил? Вы, случайно, не демократы? — Нет, не демократы. Это HLDK, а я Виктор. — Сорокин? Сорокин — говно, а не писатель! Он даже на «Марше миллионов» не появляется. Никакой гражданской позиции у человека. И мне кажется, что Сорокин — еврей. — Да что вы все, на самом деле? Не нравится — не читайте! — А ты чего нам приказываешь, чего читать? Ты Прилепина любишь? — Не люблю. — То есть ты нам хочешь сказать, что Сорокин лучше Прилепина? — Именно это и хочу сказать. — Ну пойдем-ка выйдем. Как там тебя? HLDK? — Дайте мне купить книгу и я пойду, граждане. Потом и разберемся. — Ты кого гражданином назвал? Мы твое государство терпеть не можем! СОрокина он читает... — Да вы забали! — Выходи давай! — Дождь на улице пошел... — Идем-ка за угол. — Вы реально еанулись из-за того, что я Сорокина люблю меня пидеть будете. — А нечего! Лимонова и Прилепина люби. — Да говно они! — Они говно? Это Сорокин твой говно! — Дай-ка книгу! Никит? Ты посрать не хочешь? — Хочу! Дай-ка эту очередь! — да вы охели на книгу срать! Бяяя... Он реально насрал. — Любишь Сорокина — люби и говно жрать! — Да Сорокин не о говне пишет! — Я «Норму» читал! Там о говне! — Там и слова не было о том, что там говно ели. Мало ли чем была норма? Каждый думает в меру своей испорченности. — Я бя буду у него есть рассказы, где говно едят. И ты ешь! — На, сука! — Ты охел? Алло!? Эдичка? Тут Сорокина кто-то уважает, а твои книги за говно считает! И нацбола нашего в лицо ударил! говно есть не хочет. Как зовут? HLDK, говорит. Хй его знает. Может и либерал! Вылетаешь? — Пздец! Лимонов летать умеет? Супер нацбол? — А-то! Мы в «Другой России» все летать умеем. На митингах от мусоров съеывать удобно! — Чего тут происходит? Я — ЭДУАРД ЛИМОНОВ!!! ЖРИ ГОВНО, ЛИБЕРАЛ ЕАНЫЙ! — Иди ты науй, Лимонов!!! — Ты кого послал? — Тебя, гнида бородатая! — Я лично Сороина еал! И тебя выеу! Я — Лимонов! — Ты еешь мужиков? Понятно все с тобой Эдичка, на зоне петухом слыл? — Да я тебя, сука!!!! СУПЕР-НАЦБОЛ СИЛА!!!!.............................Ай, бля... Кто это?! Ледышкой прямо по затылку еанул! — Сукаа!!!! Салом в еало! Что за мразь?!?! — Володенька?! — Да, HLDK. И я хею над происходящим. — Да тут Лимонов меня заставляет говно жрать, за то, что твои книги уважаю и очень ценю. — Сейчас у меня Лимонов сам говно жрать будет! — Сорокин! Володя! НЕ надо! Мы же коллеги! — Сначала сало покушай, Эдичка! Потом лёд грызть будешь! А затем и говном закусишь! Твои другороссы съели уже! — Прости, Володя...НЕ надо! — Жри сука! — У меня ото льда зубы сводит... — Калом закуси! Он теплый еще. Однопартиец твой его насрал — вот и жри... — Сууууки... — Владимир Георгиевич, а может в бар? По водочке? — НЕ время, HLDK! Мы потом с тобой еще потусим знатно. А пока я метель вызову и полечу дальше бороться с несправедливостью. А «Очередь» — заеись книга! — Спасибо Вам, Владимир, что спасли меня от Лимонова! — Нехй делать! Зови если что! — Прощайте, Владимир Георгиевич! — Прощай, HLDK. Кстати! Я вот тебе гостинец принес, возьми. — А что это? — Потом увидишь! Бывай! — Убежал Лимонов... И Супер-Сорокин улетел мир спасать. Такси!!! — Кьудэ тэбэ, дагарой? — Давай домой шэф! — Э чэм йэта пахнэт, ммм? — Да тут Лимонов говно ел... Весь двор провонял. Сколько с меня? — Трыта рублэй, дарагой! — Держи... Уф... Чего там мне Сорокин подарил? ........ ....... ...... — Ну-ка... Как запаковал... Бя... Мокрое что-то.... ............. — Воняет, сука... .......... ........ — Да ведь это же кусок говна...
O N E L O V E H E K M A T Y A R =>Нечего путать лимоновские полит-агитки с лимоновской литературой, Кана тебе уже говорила, вобщемта. Худло — это эстетическая обработка актуальной информации. Когда сведения хоть как-то обрабатывают, то их легче и прикольней читать, чем телефонный справочник. Принципиально здесь угадать, что же интересно для твоей аудитории. В общей массе всем ржачно читать обосранские БДСМ-фанфики про «строгую гаспажу», но есть люди «в теме», и текст им не просто нравится, он заставляет ОРГАЗМИРОВАТЬ. Волшебная сила искусства :3[Прим. 1] Собственно, у Лимонова худло и публицистика перемешаны[Прим. 2]. В одном абзаце полная поэтика, художественные образы, в следующем — «теория, мой друг, суха». Иногда это по разным книжкам раскидано. В художке Лимонов муссирует тему «пышного клитора» и пиздострадает, в агитке объясняет про «ложиться со всеми женщинами было бы збс». В той же агитке видим романтическое воспевание мужественных героев-фошистов и красных конников в красных кожаных галифе, а «материальный базис» обнаруживается уже в незабвенном романе автора. Он состоит в том, что Эдьке очень нравится брать в рот хуи и он в детстве карандаш в жопу запихивал) Кста, вышеописанное приоткрывает занавес тайны над тем, какая «область интересов» «Кане» не чужда. [Прим. 1] — [Надо сказать, что «русская классическая литература» отличилась и здесь. Все любят, когда природа и красивенько, но описание плакучей ивушки в форме пятистраничного изсёра даже для «Гринписа» слишком будет.] [Прим. 2] — [В кучу говна.]
>>37814 >Худло — это эстетическая обработка актуальной информации. Художественная литература — это искуство рисовать словами, поэтому книжка почтишто всегда интересней фильма, или мультика. Если Автор хорошо владеет Великим и Могучим, то может устроить в голове читателя такой фейерверк, что все блокбастеры помрут от зависти. Магия Слова сильней Магии Образа, можно парой прилагательных такую эмоциональную окраску создать, что юзер просто пойдёт и повесицца от прочитанного, или мороженное детям покупать побежит от радости, например. >Надо сказать, что «русская классическая литература» отличилась и здесь. Все любят, когда природа и красивенько, но описание плакучей ивушки в форме пятистраничного изсёра даже для «Гринписа» слишком будет Лимонов какраз и пытался забороть пышность и архаичность языка Русской Классики, междупрочим-то. >В художке Лимонов муссирует тему «пышного клитора» и пиздострадает Невсегда, например в «Молодом Негодяе» у него очень миленько описан его родной Харьков, хентайщины почти нету, п..здостраданий слово это, кстати, изобретено Эдуардом Вениаминовичем в книжке «Палач» — тоже, очень бодрая и весёлая книжка, ящитаю. >В той же агитке видим романтическое воспевание мужественных героев-фошистов и красных конников в красных кожаных галифе Обожемой, ну хочецца Автору поиграть в Мисиму, которого он с юности любит и уважает — ну и пусть, это евоное право, лишьбы только харакири не делал, вобщемта. >а «материальный базис» обнаруживается уже в незабвенном романе автора. Он состоит в том, что Эдьке очень нравится брать в рот х..и и он в детстве карандаш в ж..пу запихивал Если ты про «Эдичку» — то это книжка о любви к женщине, причём довольно трогательная. Нечего на Лимонова наговаривать. Довольно неприятненько, что помнят из такого талантливого гражданина только дурацкого негра, политоту и прочие эпотажности, вот оно как. >Кста, вышеописанное приоткрывает занавес тайны над тем, какая «область интересов» «Кане» не чужда. Тонкий упрёк в гомосексуализме? От тебя-то? Надоже, чего только не присницца ночью..
O N E L O V E H E K M A T Y A R Зачем ты передо мной рассираешься сейчас? Эдичкины темы — «любовь к женщине», романтичные мужчины и эмансипация пидростков. Меня они не ебут, потому что я другая этнико-общественная формация. А поскольку Эдя больше ничего не знает и не умеет, он свои фетиши пихает и в беллетристику, и в политику. Куда ручонками дотянется. Почитать можно, но мне это прикол. «Не вставляет». Дядю Гришу и тётю Зину оно всё могло бы заинтересовать, но всё по отдельности и в контексте других персоналий. «Мама, я полюбила бандита» русским няшная тема, но такие песенки должны исполнять молодые бляди, а не старый пидор с бородой. =>Довольно неприятненько, что помнят из такого талантливого гражданина только дурацкого негра, политоту и прочие эпотажности, вот оно как. Это такой вот он талантливый писатель, гы.
O N E L O V E H E K M A T Y A R Личный фетиш-лист :3 Может, что-то забыл, но при случае добавлю. Дарья Донцова — циклы про Дашу Васильеву и Евлампию Романову Игорь Рабинер — «Как убивали »Спартак«, »Как убивали «Спартак»-2 Владимир Козлов — «Гопники», «Школа», «Варшава», рассказы Су Тун — «Последний император» Александр Коржаков — «Борис Ельцин: От рассвета до заката» Владимир Сорокин — «Норма», «Голубое сало», сборник «Пир» Вера Камша — «Отблески Этерны» Манга: «Очень приятно, Бог», «Ёрмунганд»
>>37829 >Эдичкины темы — «любовь к женщине», романтичные мужчины и эмансипация пидростков. Несамые плохие темы, междупрочим-то, уж всяко лучше, чем про всяких дурацких орков с эльфами писать, или плодить целую кучу одинаковых текстов, как Донцова. >Меня они не еб..т, потому что я другая этнико-общественная формация. Другой — не значит хороший, запомни и знай. Да и так ли сильно ты отличаешься от всех остальных — это ещё оченьдаже большой вопрос, вобщемта. >Дядю Гришу и тётю Зину оно всё могло бы заинтересовать Какраз-таки «Дядя Гриша» и «Тётя Зина» обычно впериваюцца в этого пресловутого негра и ничего, кроме него или ещё каких лимоновских, чудачеств в книжке уже не видят, такие дела. >«Мама, я полюбила бандита» русским няшная тема Сказал гражданин, который любит книжку «Гопники» и всякие-там детективы, ага. >Это такой вот он талантливый писатель, гы. Што поделать, если массовому читателю подавай один эпатаж да матершину, а литература им — до пизды дверцы, по бессмертному выражению Автора?
O N E L O V E H E K M A T Y A R Ты напрасно пытаешься задвигать про хороших и плохих инородцев. Это потребительские характеристики, а ты не можешь людей потреблять. «У нищих слуг нет», гы-гы. В человеке гораздо более мощные расистские тараканы зашиты, причём они НЕ ОСОЗНАЮТСЯ. У каждого народа своя система ценностей и она воспринимается как априорная. Когда кто-то вне её двигается, то кажется, что тулово или интересничает, или это вообще ёбнутый недочеловек из психушки. У русских дикий фикс на тему «мальчик с девочкой дружил», он многое определяет в русской культуре, а мне половая тема параллельна. Только как туалетный юмор, письки-сиськи. Опять же, не у всех к криминалу отношение как у портовой бляди. Есть люди, которые к бандитос относятся с презрением и отвращением. Но, чтобы это понимать, нужно выходить из своего культурного контекста и смотреть объективно. А «Кана» булькается в своём болоте, и думает, что её тролькают. «Хули надо ещё, про любовь, про чувства». Поэтому не надо пальцы гнуть насчёт своих эстетических перверсий. Они у всех свои и у всех железобетонные, хуй погнёшь. Тем более, что у искусства есть и объективные моментики. Например, личность автора. А поскольку Эдик — открытая книга и прямо формулирует то, что ему нравится и что он хочет, о качестве книжек догадаться несложно. Какой писатель, такие и книги, из трусов никто не выпрыгнет. А писатель — УРОД, который даже своим русским ПРОТИВЕН.
>>38104 Совершенно непонятненько, с кем это ты разговариваешь, вобщемта. >Ты напрасно пытаешься задвигать про хороших и плохих инородцев бу-бу-бу не можешь людей потреблять У русских дикий фикс на тему «мальчик с девочкой дружил», он многое определяет в русской культуре бу-бу-бу Шизофазия какая-то. Вы пьёте водку? >А поскольку Эдик — открытая книга и прямо формулирует то, что ему нравится и что он хочет, о качестве книжек догадаться несложно. А поскольку Быков — толстый еврей и либераст, о качестве книжек догадаться несложно А поскольку Достоевский православный почвенник, о качестве его книг догадаться несложно =) >А писатель — УРОД Ну незнай, многие щитают, што оченьдаже красивенький такой старичок, хе-хе.
O N E L O V E H E K M A T Y A R =>Ты напрасно пытаешься задвигать про хороших и плохих инородцев бу-бу-бу не можешь людей потреблять У русских дикий фикс на тему «мальчик с девочкой дружил», он многое определяет в русской культуре бу-бу-бу Это у тебя всегда такое в голове? Ой-ёй! Впрочем, возможно «Кана» умственно перетрудилась. Я-то каждый момент на пост рассираю, а у «Каны» до хуя цитаточек, и каждая строчка — готовое сУжденье. При таком усердии «Кане», наверное, легко потеряться в том, что она уже напиздела. «Уработался с документами». =>Ну незнай, многие щитают, што оченьдаже красивенький такой старичок, хе-хе. Ну да, в общем-то. Поэтому и читают. Правда они стесняются своей мотивации и при случае начинают взбрыкивать: «я не глиномес, не пидор». Кто же говорит, что глиномес. Может быть, любовь ПЛАТОНИЧЕСКАЯ. Про Зильбертруда и Достуха тоже правильно понято. Я их говном считаю, но либеральные евреи и православные почвенники наверняка со мной по этому поводу «разойдутся во мнениях».
>>38138 >Правда они стесняются своей мотивации и при случае начинают взбрыкивать: «я не глиномес, не пидор». Кто о чём, а вшивый — о бане, как говорицца. >Про Зильбертруда и Достуха тоже правильно понято. Я их г..вном считаю У тебя ещё шиталка невыросла, нигилист мамкин, хи-хи-хи.
O N E L O V E H E K M A T Y A R Картина маслом: «русский интеллигент рассуждает о литературе».
>>38166 Если ты о себе — то ты нерусский, а если ты о Кане — то Кана не интеллигент, Кана ни с Красным Драконом, ни с Жёлтой Жабой никаких дел сроду не имела, хе.
O N E L O V E H E K M A T Y A R Вариант «русское чувырло рассуждает о литературе» устроит скромняшу?
>>38176 Ну незнай, когда если у собеседника откачать из постов бессмыслицу, а там остаёцца только ЛИМОНОВ ПИДР! ЛИМОНОВ ПИДР! КАК Я ЕВО БЛДЖАД НЕНАВИЖУ! ПОЭТОМУ И КНИЖКИ ПЛОХИЕ ВЕДЬ Я ЕГО НЕНАВИЖУ! И ЕЩЁ ОН ПИДР!, то кто тут чувырло — это ещё оченьдаже вопрос, например. — По-моему, — возразил Базаров. — Рафаэль гроша медного не стоит, да и они не лучше его. — Браво! браво! Слушай, Аркадий... вот как должны современные молодые люди выражаться! И как, подумаешь, им не идти за вами! Прежде молодым людям приходилось учиться; не хотелось им прослыть за невежд, так они поневоле трудились. А теперь им стоит сказать: все на свете вздор! — и дело в шляпе. Молодые люди обрадовались. И в самом деле, прежде они просто были болваны, а теперь они вдруг стали нигилисты.
O N E L O V E H E K M A T Y A R Тулово встало в позу: «Кто чувырло? Ты чувырло, ёпт!». И вот такие чудесные люди — это практически единственные, кто читает «русскую классическую литературу» и глиномеса Лимонова. Хорошо, что я Рабинера про футбольчик читаю и Ауэзова про казахов. Упасла Богинечка. «Закончив пение, он не сдержался: — Какая покоряющая сила любви!.. Кто же дал ей такие слова? Вопрос этот занимал и остальных, все ждали ответа Абая, но тут вмешался говорливый Кишкене-мулла: — Это же написал ей Фошкин! Мухамеджан раздраженно оборвал его: — Помолчите, мулла… Фошкин! Даже имя называет не так! — А как же? Я говорю правильно. — По-моему, Абай-ага называл его Пошкин… Верно, Абай-ага? Абай рассказал друзьям про жизнь и смерть Пушкина, потом снова вернулся к письму Татьяны. Просматривая запись Мухамеджана и в раздумье исправляя отдельные места, он заметил: — Да, Пушкин сумел дать высказаться этому сердцу… По правде говоря, такого акына не видели и вы, дети казаха, не видел еще и весь мусульманский мир!.: — Бедная девушка в самом деле трогательно излила свое горе, — сказал Баймагамбет. Корпебай наклонился было над доской, но Мухамеджан как бы нечаянно сдвинул ее коленом в сторону и обратился к Абаю. — Но справедливо ли, Абай-ага, такое признание Татьяны оставить без ответа? Не лучше ли будет, если жигит ответит ей?»
>>38192 >Тулово встало в позу: «Кто чувырло? Ты чувырло, ёпт!». Ой, занудел сразу.. Кокой-то ты уж больно чувствительный для «ниспровергателя русской культуры», хе. >глиномеса Лимонова Хм, почему же ты так ненавидишь своих собратьев?
O N E L O V E H E K M A T Y A R Пися, твоё выпедаливание — это не твоя заслуга. Это СИСТЕМА и она называется РУССКАЯ КУЛЬТУРА. Хуй ниспровергнешь. С человеком начинаешь разговаривать содержательно, а он включает бычку. «Да ты... да я... сам туда иди!», не умеет по-другому. Такое НЕ ВЫКЛЮЧАЕТСЯ. Или выключается, но вместе с самим человеком сразу. «Были прецеденты» :3
Читаем Классиков и умнеем II «Телеги из андеграунда» «Записки из подполья», Ф. Достоевский. Это какбы личный бложег дореволюционного б/итарда, где сорокалетний хиккимори расказывает всякое про себя, пишет свои Очень Важные Мысли и всякое-такое. Язык повествования может показацца тяжеловатым особенно после манги и фэнтези, ага, но это потому, что Автор пытался сохранить ту кашу в голове, которая обычно творицца у поехавших затворников, а ещё это, наминуточку, Достоевский.
O N E L O V E H E K M A T Y A R «Невероятно, но факт». Русские настолько равнодушно относятся к гигиене, что «русскую классическую литературу» они ЧИТАЮТ.
«ЖД», Д. Быков. Продук комплексов пухлого еврейчика, которого изрядно поколачивали в школе и в Советской Армии Фантазии на тему истории России, еёного близкого будущего, конфликта «почвинечиства» и «либервстии» в русских головах и всякого-такого. На первый взгляд может показацца разнузданным русофобским пасквилем, но это только на первый взгляд, а вобще-то оченьдаже крепкая антиутопия с мрачнющими прогнозами.
«Pasternak», М. Елизаров. Памфлет на так называемую «Духовность» русской интеллигенции, написаный в виде весёленького православного боевика с драками-стрелялками, многие говорят, што на «От Заката до Рассвета» похоже, например. В книжке показана Ацкая Бездна Сектанства и Мракобесия, враждебная нетолько Всему Русскому, но и вобще человеческому, а главный злодей в книжке — демон Пастернак, такие дела.
Сказки — они нужнее всего, известный факт. «Волшебная Зима», Т. Янсен. Самая лучшая из сказок про муми-троллей. Очень полезно читать, когда становицца совсем грусно и страшно.
>>39093 Курисачую.
Телега опричника Комяги про современное искуство. http://rghost.net/8krtMnFdg
>>39132 Хм, странно: последнюю секунду срезало, вот же, а?
«Любовь к трём Цукербринвм», В. Пелевин. Книжка про самого настоящего Анонимуса, про евоное настоящее и мрачнющее антиутопическое будущее. Этакое «1984», только с тролем лжецом и девственником Кешей вместо Уинстона Смита и лоли-систричкой вместо Большого Брата.
Раз уж мы чего-то много стали говорить о Православии, церквях, христианстве и всяких-таких штуках — то появилось мнение, что пришло время напомнить о Самой Православной Книжке Всех Времён и Народов, дающей ответы на очень многие вопросы в этой сфере и ещё во многих других, например. После прочтения, анончик, ты перестанешь бояцца людей в рясах и сможешь удивить парой умных слов любого православного активиста, хе. «Братья Карамазовы», Ф. Достоевский. Читаем Классиков и умнеем =)
Пересказ «Братьев Карамазовых» на обезьяньем языке. https://www.youtube.com/watch?v=t7VDwjAX4gk
https://youtu.be/G7JHX2y8iTk
Пора промыть мозги соцреализмом, так то. «Судьба человека», М. Шолохов. История человека в ватнике, только нетакая, какие расказывают всякие русофобские врунишки, а хорошая и талантливо написанная.
>>40925 http://rghost.net/7pDfbZKRX
Начнём Уроки Атеизма, хе. «Письма с Земли», М. Твен. Критический взгляд с насмешливым прищуром на христианство, миф о Творении, человеков, Бога и всякое-такое. Книжка очень полезна если ты собрался немножко потролить верующих граждан, но нехочешь, чтобы тебя потащили в суд, как толстяка Колосова. Ньюфагам будет полезно прочитать, а олдфагам — невредно и перечитать, междупрочим-то =)
Ну, мини-рецензия на несколько книг: Первые две — князя Кропоткина «Записки революционера» — автобиография известного графа-князя-швеца-жнеца-и-на-дуде-игреца, из которой можно извлечь пару лулзов, а также достаточно много поучительных историй, передающих дух времени. Длительное время выручала меня на уроках истории, как дополнительная литература, позволяя иначе взглянуть на подаваемый материал. «Хлеб и воля» — во многом наивная серия эссе. Если вы до сих пор не знали, что такое анархия и с чем её есть с липовым мёдом, конечно, то данный трактат для вас. Перебираем по косточкам основы. Если уж заговорили о косточках, то самый лучший пример для ознакомления с идеями, направлениями и историей всей этой шушеры — «Анархизм от теории к практике» Даниэля Герена ДЕМАСИЯ! да не того Гарена, задрот ты конченный. Простым и понятным языком, интересно — что ещё надо для веселья? Так же советую почитать трэшово-кровавую книжечку «Нация веганов» — этакая «Пила» в разделе рассказов. Объм чуть больше восьмидесяти страниц, тонна приятных ощущения REVENGE! если вы веган и тонна отвращения, если вы особо впечатлительный любитель мяска. Конечно, твердолобым фанатикам она ничего не донесёт.
>>41307 >Первые две — князя Кропоткина Прочитал всётаки? Молодец, незря Кана с тобой возилась. На конфетину, держи.
— Чума на оба ваши дома, — простонал он, растирая кулаками воспаленные глаза. — На орегонских фермеров, поджигающих поля с целью избавления от сорняков, и калифорнийских хиппи, оставшихся пустоцветами! Он тер глаза до тех пор, пока в них не появились искры, потом упер руки в бока, выпрямился и, выровняв дыхание, попытался успокоиться. Его грудь по-прежнему переполнял адреналин. Черт бы побрал этих калифорнийских шутов, от которых несло маслом пачули, сладким вином и злобной мстительностью! Он даже ощутил исходящий от них смрад угрозы. Тот, что постарше, с черной бородой, одним словом угомонил двух датских догов. — Заткнитесь! — прошипел он из угла рта. И псы тут же присмирели. Дебори почувствовал к ним неприязнь, едва увидев, — длинные волосы, одежда, покрытая пылью, и джинсы с многочисленными заплатками — но Бетси ушла с детьми на водопад, поэтому ему ничего не оставалось, как спуститься вниз, иначе они сами бы вошли в дом. Они тут же начали обращаться к нему «браток» — слово, всегда заставлявшее его проверить, на месте ли бумажник, — а младший, пока старший излагал свою историю, тут же зажег ароматическую палочку. Они были братьями солнца. Они возвращались домой после великих свершений в Вудстоке и на обратном пути решили навестить знаменитого Девлина Дебори. — Немного отдохнуть, послушать музыку. Ты ведь меня понимаешь, братан? Пока Дебори кивал головой, сзади подошел Стюарт, неся в зубах сломанную жердь. — Не берите у него палку — заметил он, обращаясь к младшему — светлоголовому пацану с сияющей улыбкой, в новых мотоциклетных ботинках. — Стюарт ведет себя с палками как старый пропойца. Чем больше вы их будете бросать, тем больше он их будет приносить. Пес опустил палку между новых ботинок и выжидающе уставился на их владельца. — Я много лет пытался отучить его от этой привычки. Но он ничего не может с собой поделать, когда видит незнакомцев. И я наконец понял, что проще объясниться с тем, кто бросает палку, чем с тем, кто за ней бегает. Поэтому просто не обращайте на него внимания, ладно? Скажите «нет», и через некоторое время он уберется восвояси. — Ты слышал, Стюарт, — улыбается пацан, — никаких подачек. Он отшвыривает палку ногой, но пес ловит ее в воздухе и снова кладет ему между ног. Пацан пытается не обращать на нее внимания и продолжает рассказывать, как было классно в Вудстоке, как все торчали и были счастливы, и не хватало только Девлина Дебори. — Жаль, что тебя там не было, старик. Настоящее ущелье... Псу надоедает ждать, он берет палку и переносит ее к другому хиппи, который сидит на корточках на траве. — Скажи ему «нет», — повторяет Дебори. — Кончай, Стюарт. Прекрати приставать к туристам. Второй молча улыбается. У него длинная черная и очень густая борода с редкой проседью у рта и ушей. Когда его губы раздвигаются в улыбке, Дебори замечает два желтых клыка, возникающих из ежевичного обрамления его рта. То-то он отворачивался, когда они обменивались рукопожатиями. Не связано ли это с тем, что он стыдится запаха изо рта, свойственного всем людям с плохими зубами, — думает Дебори. — Ну так как дела, старик? Что новенького? — светлоголовый пацан, лучась улыбкой, оглядывается по сторонам. — Классное у тебя здесь местечко — и сад, и деревья, и все прочее. Я вижу, ты сюда здорово врос. Это хорошо, даже очень хорошо. Мы тоже собираемся купить небольшую хату под Питалумой, как только у Боба помрет его старуха. Очень полезно для душевного развития. Хотя, наверное, требует много усилий. Поливка, кормежка и прочее дерьмо... — Да, все время чем-то занят, — соглашается Дебори. — И все равно надо было тебе вырваться в Вудсток, — продолжает светлоголовый. — Супер — больше нечего сказать. Сотни голых сисек, хорошая травка и моря спиртного, представляешь? — Да, я слышал, — отвечает Дебори и любезно кивает, не переставая следить за чернобородым. Тот осторожно переносит вес с ноги на ногу, стараясь не стряхнуть покрывающую его пыль. Лицо его сильно загорело, волосы завязаны сзади, на шее проступают крепкие жилы, когда он поворачивает голову, следя за движениями собаки, продолжающей просительно подпихивать ему палку. Он обнажен до пояса, на груди висит ожерелье из семян эвкалипта, длинные руки украшены кожаными браслетами. Кисть левой покрыта тюремной татуировкой, которая делается двумя швейными иглами, воткнутыми в спичку, — черно-синий паук, раскинувший свои лапы вдоль пальцев до самых обгрызенных ногтей. На бедре у него болтается нож с костяной рукояткой в расшитом бисером чехле, мускулистый живот прорезает длинный шрам, уходящий под джинсы. Он, ухмыляясь, наблюдает за Стюартом, который прыгает вокруг с метровой палкой в зубах. — Пошел вон, Стюарт! — кричит Дебори. — Оставь человека в покое. — Он мне не мешает, — едва шевеля губами, отвечает чернобородый. — У каждого свой путь. Воодушевленный его тихим голосом, Стюарт усаживается перед ним. В отличие от обуви спутника, ботинки чернобородого обшарпаны и исцарапаны — с их помощью явно был пробужден к жизни не один мотоцикл. Даже сейчас, неподвижные и покрытые пылью, они прямо-таки источали из себя желание что-нибудь поддать. Это ощущение витало в воздухе, как еще не прозвучавший павлиний крик. Светлый пацан наконец тоже ощутил накаленность обстановки. Он улыбнулся, разломил свою ароматическую палочку и отшвырнул горящий конец в кусты. — В общем, жаль, что тебя там не было, — промолвил он. — Полмиллиона чуваков на земле и музыка. — Лучась улыбкой и ковыряя концом ароматической палочки в зубах, он переводит взгляд с Дебори на своего спутника, с чернобородого на собаку. — Полмиллиона классных чуваков... Все ощущают, что тучи сгущаются. Дебори предпринимает еще одну попытку спасти положение: — Не обращай на него внимания, старик. У него сдвиг на этой палке... — однако делается это уже ради проформы. Стюарт роняет палку перед чернобородым, тот тут же поднимает ее, едва она касается его запыленного ботинка, и швыряет в виноградник. Стюарт вприпрыжку несется за ней следом. — Послушай, старик, я же просил не бросать ее. Он начинает продираться сквозь проволоку и колючки, а потом его приходится лечить. — Как скажешь, — отвечает чернобородый, не поворачивая головы и глядя на возвращающегося с палкой Стюарта. — Как скажешь, — повторяет он и снова швыряет палку, как только Стюарт опускает ее на землю, причем делает это настолько быстро и четко, что Дебори начинает предполагать, что в юности он, видимо, был профессиональным бейсболистом или боксером. На этот раз палка попадает в свинарник. Стюарт перелетает через два верхних ряда колючей проволоки и ловит палку еще до того, как она перестает вертеться. Однако она слишком велика для того, чтобы он мог перепрыгнуть с ней обратно. Он обегает свиней, лежащих в тени сарая, и перепрыгивает через деревянные ворота в дальнем конце загона. — Я только говорю, что у каждого свой путь, ты что, не согласен? Дебори не отвечает. Он уже ощущает в горле пульсацию адреналина. К тому же говорить больше не о чем. Чернобородый встает. Светлый пацан подходит к своему спутнику и что-то шепчет в его волосатое ухо. — Спокойно, Боб. Не забывай о том, что случилось в Бойсе... — доносится до Девлина. — Все имеют право на жизнь, — отвечает чернобородый. — И все должны жить. Стюарт замирает на гравии. Чернобородый хватает палку еще до того, как пес успевает ее выпустить, и начинает яростно выдирать ее у него из пасти. На этот раз Дебори со всей возможной скоростью, на которую способны его уставшие члены, бросается вперед и хватается за противоположный конец палки: — Я же сказал, что не надо ее бросать. На этот раз чернобородый не отводит взгляда в сторону и ухмыляется прямо в лицо Девлину, убеждая его в правильности первоначальной догадки, — гнилостное дыхание с тихим присвистом выходит из его корявого рта. — Я слышал, что ты сказал, ублюдок. Вцепившись в противоположные концы палки, они смотрят друг на друга. Дебори из последних сил заставляет себя не отводить глаз, но чувствует, что надолго его не хватит. Он сейчас не в той форме, чтобы соперничать с противником такого калибра. Во взгляде оппонента кипит обвинение, неопределенное, но настолько яростное, что сила воли Дебори начинает перед ним никнуть. Он чувствует, как потоки ненависти проходят сквозь палку и заполоняют весь его организм. Он словно держит оголенный провод, находящийся под напряжением. — Все имеют право на жизнь, — повторяет чернобородый сквозь кривую ухмылку и делает шаг в сторону, чтобы покрепче вцепиться в палку обеими руками. — И все... — Он не успевает закончить. Дебори с силой ударяет кулаком по палке и разламывает ее надвое, затем, прежде чем чернобородый успевает среагировать, разворачивается и дает Стюарту пинок. Пес издает удивленный всхлип и убегает за амбар. Маневр оказывается действенным и успешным. Оба туриста изумлены. И прежде чем они успевают прийти в себя, Дебори своим концом палки указывает им на противоположный конец двора и сообщает: — Вон там начинается тропа на Хайт-Эшбери, ребята. Масса выпивки. — Пошли, Боб, — говорит светлоголовый, с ухмылкой глядя на Дебори. — Пошли. Ну его. У него с головой не все в порядке. Как у Лири и Леннона. Как у всех знаменитых уродов. Звездная болезнь. Чернобородый смотрит на свою часть палки. Она на несколько дюймов короче, чем у Дебори. — А пошел ты, — наконец бормочет он себе под нос и разворачивается. По дороге он вытаскивает из чехла нож. И светлоголовый пацан поспешно занимает место рядом со спутником, но тот уже смеется и срезает со своей палки длинную завивающуюся стружку. За первым перышком на землю опускается следующее. Девлин стоит, упершись руками в бока, и наблюдает за тем, как падает стружка, до тех пор, пока они не выходят за границу его владений, и лишь после этого возвращается к поискам своих очков.
https://youtu.be/BHSb3b7dNXw
Просто милая фотография.
https://www.youtube.com/watch?v=tZ_FsUm4N6g
>>45538 Сергей Саныч плохого не посоветует. =)
Сегодняшний разговор про самоубивства напомнил кой-чего из Русской Классики. https://www.youtube.com/watch?v=4eJUHRMkwGw Само-собой лучше читать книжку и целиком, а не смотреть экранизацию, ясное дело.
>>46668 По мне, так наш снятый в 1958 «Идиот» даже интереснее вышел. Юрий Яковлев в роли Мышкина ну просто душка.
Так то. http://rgho.st/7R4lpnpX6
Продолжаем итальянить, ага. http://rgho.st/6Lw9g6QWv
Давненько Хомура-нян не отмечалась в этом ИТТ треде. А то смотрю, в рандоме мало постов, так что можно, наконец-то забытые треды почитать. Короче, я тут завяз в парочке реально объёмных, но вполне интересных вещей. Причём, их роднит очень многое: — они (в русском варианте) до сих пор онгоинги (во второй, впрочем, основной сюжет довершён, а в онгоинге сейчас сиквел); — они адово объёмные (в первой 20 с лишним томов по 200-300 страниц, во второй — 5 + еще немного томов по 1000 страниц); — они обе сделаны на классический «попаданческий» сюжет в магический мир с элементами гарема (говорят, сейчас это модно в японской продукции), но не уровня «штампы, штампы everywhere!»; — обе описывают длительный период в жизни человека («life story»), мне всегда такое нравилось. =) Хотя больше нравилось потому, что видно, как воззрения главного героя менялись со временем, но тут — ни в одной из этих вещей такого практически не заметно; — у обоих качество текста хромает (в первом случае всё ясно — это перевод, причём весьма скоростной... был, до недавнего времени. А вот насчёт второго непонятно...), особенно по сравнению с Ушвудом, например; — они обе читаются достаточно легко, и несмотря на общую предсказуемость сюжета и отсутствие каких-то глобальных мыслей, могут захватить деталями повествования. То есть, это не Стругацкие, конечно, но и не Донцова. Читать в трамвайчике и метро вполне катит. Вещь первая. Mushoku Tensei. Автор — Рихудзин на Магонотэ (псевдоним, что ли?), перевод — Hanami Project. Полный объём — 24 стандартных тома и 5 томов с «сайд-стори» (мне привычно называть тако «овашками», как в аниме). На русский переведены 20 обычных томов и один OVA-том (который номер 20,5), остальные (хочется верить) в процессе. Вообще, это первое «попаданческое» ранобе, что я прочитал. Сюжет не блещет изысками и многоходовочками, а сам по себе вполне предсказуем, но интригует тем, что состоит не из кучи слабосвязанных арок, а из достаточно логично сплетённых друг с другом частей с участием почти одних и тех же персонажей (порой вообще создаётся такое впечатление, что в том мире живёт 20 человек всего, лол, настолько много там «неожиданных встреч»). Стандартный японский, кхм... «колорит» присутствует: после нескольких томов читателю уже не будет казаться, что, к примеру, повышенное внимание Рудэуса к тянским панцу — это что-то плохое, лол. Я уже не говорю, что тот мир пропитан духом «японских RPG» — вплоть до системы классов существ EDCBAS. Кто там сказал «священные артефакты»? Ты угадал, лол.. Герои тоже прописаны хорошо, трагичность Нанахоши, безбашенность Эрис, стеснительность Сильфи, ум Рокси, пафос Перугиуса, хитрость Ринии, преданность Люка, рассудительность Ариэль, весёлый пофигизм «семейки» Бадигади и Киширики, апатичность Орстеда (кстати, он — настоящая Хомура; почему — станет понятно в процессе прочтения, лол), одержимость Занобы, правильность Клиффа, образ... эээ... жизни Элинализ и то, что за ним стоит, и конечно, везучесть самого Рудэуса заставляют неистово сопереживать или осуждать, а не просто смотреть «со стороны». В целом для такой масштабной работы — вполне годно. Пусть будет 7/10. Вещь вторая. Паутина света. Автор — Сергей Плотников. Лол, да, как ни странно, она очень «японская» по духу, но писал её наш человек. Полный объём — 5 томов («первый сезон») + 1 том («овашки», 3 штуки) + 2 тома, из которых последний ещё пишется («второй сезон»). Вообще это фанфик на мангу Omamori Himari, но по сравнению с большинством фанфиков, здесь, как оказалось, вовсе не нужно знать сюжет оригинала (тем более, что его в оригинале, судя по всему, особо и нет, лол). Для фанфика это весьма мощно, да. Герои, несмотря на стереотипность характеров (судя по всему, из оригинала), показаны отлично — главный герой Юто, няша-кудере Сидзука, цундере Ринко, генки Ю, проницательная и хитрющая Хироэ, кошкодевочка (да, и по характеру тоже) Химари, «роковая женщина» Агеха, «бизнес-леди» Котегава, Эччи-тян (да-да!) и властелин тентаклей Харухи, якудза, Комитет, кланы, «российский след», и всё такое, и конечно же, Кун-кун 80 лвл — Хицуги Якоин, кухихи! Сюжет, действия персонажей и их обстоятельства раскрываются достаточно детально, вполне можно «ощутить» себя в этом мире. Необъяснимости и магии ровно столько, сколько нужно, чтобы нагнать таинственности, но ещё не свалить читателя в дебри непонимания. Проблемы персонажей вполне жизненные: это вам не «собрать 42 магических камня, чтобы активировать древний портал», а политика, техника, экономика (уровня не меньшего, чем в Ookami to Koushinryou) и отношения между людьми. Герои не хватают звёзд с неба и их не преследует тотальная удача, а магия (пусть и опять с мотивами «японских RPG», стихии там, классы — то самое EDCBAS, виды, скопипастенные с японского бестиария — всякие мизучи, бакенеко, фугурумы, хиноенмы, дорогумы, и всё такое прочее) в паре с кеккей-генкаем, хоть и присутствует в мире, действительно кажется тем самым лемовским «только одним допущением» хорошей фантастики, а не универсальным средством решения любых проблем. Да, и самая главная фишка — писал это мэдсаентист, так что все детали — от чайника до термоядерного реактора описаны на удивление достоверно. Немного смазанно там становится только ближе к концовке: видно, что она писалась в спешке, чтобы вместиться в объём пятого тома, вот там и начинает лезть совсем отвратное качество текста, непонятки, противоречия, нераскрытые темы (например, тема Тамаэ) и вопросы «а почему так?». Зато вот второй сезон, имхо, оказался провальным. Вместо человека, завоёвывающего своё место, мы видим там эдакого Бэтмена, который лихо и без запинок решает проблему за проблемой, словно щёлкая семечки. Сцена с запуском «кольца» — вообще напоминает какой-то «боевик» типа Resident Evil. Нет, конечно, там потом мы видим нашу Такамию из первого сезона, но уж слишком сильно «пропрогрессировавшую» — так, что это начинает напоминать какую-то космооперу, а не ту «повесть» о жизни, людях и всём таком, что была в первом сезоне. Короче, если не учитывать второй сезон — то 8/10 и must read для всех мэдсаентистов. Со вторым сезоном — где-то 7/10 было бы. А я тем временем буду начинать читать 15-й том «Волчицы», перевод которого Ушвудом уже близится к концу. =)
Немножко ницшеанства в тред =) Откуда есть пошла бабушка Иза из «Ансамбля Христа Спасителя». https://www.youtube.com/watch?v=46WnDHLPoOg
Хм, надобы вбросить для Хмуротяны, раз уж ей так нравицца пугацца Государства. «День Опричника», В. Сорокин. Антиутопия про восстановленную в недалёком будущем Русскую Монархию. В книжке описан один рабочий день царского опричника, калёным железом выжегающего крамолу и в вершащего Государево Слово и Дело, так то.
Бамп букачу! Итак, в ожидании 15-го тома «лисицы», 21-го тома Mushoku Tensei и второго тома второго сезона «Паутины света», как Мари советовала мне в >>30979, я таки-прочитал очередной интересный фанфичок за авторством Элиэзера Юдковского (Eliezer Yudkowsky): Гарри Поттер и методы рационального мышления Или, в оригинале, Harry Potter and the Methods of Rationality. Перевод у меня был некой безымянной команды переводчиков, вероятно, собравшейся как раз для перевода этой и других книг Юдковского на http://hpmor.ru. Стоит сразу сказать, что автор — отнюдь не типичный пейсатель яойных фанфиков про Гарри Поттера (а то уже сложилось такое мнение, что если фик по Поттеру — то заведомо бессмысленный и переполненный яоем между Снейпом и Гарри, Драко и Гарри, Роном и Гарри, а то и всеми четырьмя). Он, судя по всему, популяризатор науки и «вольный исследователь» проблем искусственного интеллекта. Вроде бы, он признанной учёной степени не имеет, но кто из фанфикеров — учёный? Хотя, думаю, я вот скоро диссер защищу, и тогда буду кандидатом технических наук, пишущим фики про кукол. Лол, уже звучит странновато... но речь не обо мне. Так вот. Со вселенной «Поттера» я был практически не знаком, да и то небольшое знакомство в виде просмотренных отрывками фильмов (где, как мне показалось, тотально слили финал, превратив эпическую драму в детскую сказочку) особому пониманию не поспособствовало. И хоть «стартовый капитал» по сравнению с «Паутиной света» у меня был больше, тем не менее, многие детали мне поначалу были непонятны. То есть, по показателю «необходимый уровень знакомства со вселенной канона» этот фик проигрывает «Паутине света», но думаю, это специфика не самого фика, а скорее канона: всё-таки, терминология и уклад жизни крупной магической школы со своими учебными программами, системой заклинаний и хитросплетениями с политической частью «магической Британии» (Визенгамотом) — гораздо более сложная вещь, чем сеттинг «проходной эччи-манги» (Omamori Himari), на чьей основе была написана «Паутина света», в которой даже канонные характеры персонажей можно было раскрыть заново без особых проблем, а больше в каноне, пожалуй, ничего интересного и не было. Так что, пожалуй, по этому критерию сравнивать эти два произведения не стоит. Идея фика весьма правильная — на примере известного многим персонажа показать, как нужно действовать, если ты считаешь себя если не учёным, то по крайней мере тем, кто познаёт мир с помощью науки, о трудностях и выгодах этого метода. Чем-то напоминает «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура» Марка Твена, однако, если твеновский янки — просто инженер, переносящий известные ему идеи в тот мир, как в типичном произведении про «попаданца» (та же «Паутина света» не исключение, да и Mushoku Tensei — хотя в нём на «попаданческую» часть автор практически забил томе на 5-7), то здесь Гарри — не просто копипастит известное ему, а применяет методы, чтобы постичь новые знания, причём не всегда с успехом, что добавляет драматичности и даёт понять, что научные исследования — достаточно тернистый путь. И даже несмотря на это, сюжет весьма держит в напряжении (если предыдущие книги я читал почти исключительно в транспорте, когда было нечего делать, то читать эту было остановиться сложно — вплоть до того, что я не засовывал телефончик в карман, выходя из метро, а проходил, уткнувшись в него, всю дорогу до дверей квартиры или работы, посмеиваясь особо удачным сюжетным ходам и пугая этим прохожих). Персонажи показаны пусть не идеально, но достаточно глубоко, да и общее построение не скатывается ни в «боевик» с весьма слабым отношением к науке (как второй «сезон» «Паутины света»), ни в научно-ориентированный монолог главного героя, практически лишённый действий (как «Сеть Нанотех», например), а держится в районе «золотой середины». И милые отсылки, начиная от тех, в которых с удивлением для себя после пары секунд размышлений «эээ, это мне что-то напоминает!» узнаёшь знакомые тебе фандомы (как вам понравится профессор Квиррелл, охотящийся на принцессу Селестию и Твайлайт Спаркл в Запретном лесу?), и заканчивая прямыми отсылками с фразами типа «...В Японии рассказывают сказку про Акеми Хомуру и её потерянную любовь...» чесслово, увидев эту фразу, я ещё полминуты думал, не поехал ли я, найдя в чужом фике настолько явную отсылку — весьма радуют. Конечно, есть и огрехи, как перевода, так и фактологии, касающейся серьёзной науки (например, суть работы «маховика времени» так и осталась достаточно парадоксальной), местами повествование начинает разваливаться на арки (в конце первой трети книги, например), а кое-где Гарри надолго забывает про свою «научную сторону» (середина второй половины книги), однако, не всё же должно быть идеально? В конце концов, это гораздо выше стандартной планки для фанфика, и как бы не качественнее, чем сам оригинал Роулинг, лол. Итог: однозначно must read для тех, кто хочет понять, как на самом деле работает наука. 9/10. И конечно же, думаю я, тем, кому тоже понравится, стоит полуркать другие книги Элиэзера по популяризации науки — сам пока не смотрел, но кажется, они будут весьма годными. Хомура литературная
https://youtu.be/rOPb7CVpGME
>>51496 Приходи ко мне, у меня, кажется, весь Поттер лежит, кроме первых двух книг. Современное издание читать — только ломать себе щячло и мозги. Я честно пытался его прочитать, мол, привыкну, через 5 глав закрыл, чтоб не сблевнуть. РОСМЭН-перевод, конечно, тоже инглиш не идеально переводит, но хоть атмосферно и без загонов.
>>55142 Лол, меня порой даже оригинал на фоне фанфиков, что по нему пишут, не впечатляет. =) Тут просто факт в том, что на основе типичного канона можно сделать годноту, а не в том, что сам канон архигоден.
>>56014 >Не знаю. Я пытался читать раннего Пелевина («Омон Ра», «Жизнь насекомых», «Generation П») — но он мне показался слишком неадекватным, у меня создалось впечатление, что считает себя вправе поступиться логичностью и стройностью сюжета в угоду наркомании и пропаганде. Эдакие Higurashi no Naku Koro ni на «постсоветский» манер. >Может, потом он исправился, но предубеждение против него у меня осталось. >пропаганде Хм, интересненько. А пропаганду чего по-твоему вёл Виктор Олегович? >предубеждение против него у меня осталось Ну просто в той книжке, откудова эта цитата оченьдаже хорошо расказываецца про это твоё мнение, политоту и всякое-такое. >Может, потом он исправился Исправился-исправился, он теперь хитренький стал и понял, что если писать фэнтази, то можно в год по книжке сочинять особенно не утруждаясь и получать неплохой постоянный доход, хе.
Клоун был в смешной блузе, колпаке, вместо носа у него был красный пластмассовый шарик, огромные чувяки шлепали по палубе, и он смешил детей. Добрые люди, опекавшие сиротский приют, устроили им праздник, прогулку на великолепном теплоходе. В салоне их ожидало вкусное угощение, подарки, а сейчас на палубе они смотрели на родной город, и клоун, целуя мальчика Сережу в пушистую макушку, говорил: — Посмотрите, дети, на наш чудесный город. Когда вы вырастите большими, вы станете путешествовать по разным странам. Побываете в Америке, Италии, Австралии, где много прекрасных городов. И жители этих стран вас спросят: «А какой он, город, в котором вы выросли?» Что вы им расскажете? Кто из вас опишет наш замечательный город? Начинай ты, Катя. Девочка с бантом в светлой косичке счастливо смотрела на проплывавший собор с золотым куполом, на гранитную набережную с памятником солдату, на пестрых людей, окружавших бьющий фонтан. — Наш город я очень люблю. В нем много красивых домов. Когда я была маленькой, у меня была мама. Но потом она уехала в далекие края. И теперь вместо мамы у меня есть воспитательница Анна Лаврентьевна. Но она тоже куда-то уехала. — Прекрасный рассказ, моя милая! — восхитился клоун, подпрыгнув на месте. — Тебя ждет замечательный подарок, кукла Барби. Ну а ты, Витя, как ты опишешь свой город? — В нашем городе живут очень хорошие люди, — мальчик с серьезным бледным лицом смотрел на высокий зеленый берег. — Я очень люблю моего дядю Мишу. Когда умерли папа и мама и меня отдали в детский дом, дядя Миша приходил меня навещать. У него есть мотоцикл, и он меня катает. Когда я вырасту, я куплю себе мотоцикл. — Отлично, Витенька. Будет тебе мотоцикл, — клоун умилялся смышленому рассказу. — Ну а ты, Сережа? Что ты скажешь жителям Нью-Йорка или Парижа? Мальчик с челкой, большими серыми глазами и синей жилкой на худенькой шее ответил: — Когда я вырасту, я стану архитектором. Я построю в нашем городе стеклянные дома, в которых будут отражаться радуги, чтобы люди в них были счастливыми и никогда не умирали. Я посажу сады, чтобы все могли ходить по улицам и срывать себе яблоки, груши и вишни. Я подружусь с такими учеными, как наш учитель рисования Антон Тимофеевич Садовников, которые изобретут такое лекарство, от которого моя мама снова станет живой. Мы будем жить с ней в стеклянном доме и сквозь потолок смотреть на звезды. — Да ты настоящий сказочник! — восхищался клоун. — В такой город приедут жить люди со всей земли. Он захлопал в ладони: — Дорогие дети, а теперь я хочу вам кое-что сообщить. Наш корабль имеет дырку в борту и начинает тонуть. Я вместе с другими матросами сажусь в лодку и уплываю на берег. А вы останетесь здесь и утоните. Но вы не бойтесь, это не страшно. В реке рыбки живут..
>>56694 >А пропаганду чего по-твоему вёл Виктор Олегович? Ну тогда у него была ярая антисоветчина и неприятие коллективного образа жизни, крайний индивидуализм, что ли. >если писать фэнтази, то можно в год по книжке сочинять особенно не утруждаясь и получать неплохой постоянный доход Хитрый план, ничего не скажешь.
>>59641 >ярая антисоветчина А, ясненько, ато Кана уж пререпугалась, что ты скажешь, что Виктор Олегович пропагандировал буддизм в умы советских атеистов. То, что Автор описывает действительность мрачной, ну, или страшненькой, а хотьбы даже и совершенно чудовищной, допустим-то, абсолютно незначит, что он пропагандой свержения местного госстроя занимаецца, так то. Нельзя, штобы были только такие книжки, где всё хорошо, ровненько и гладенько, потомушто это тогда фэнтази про Страну Эльфов получицца, а не литература. >неприятие коллективного образа жизни, крайний индивидуализм То, что Автор — а подчас даже не автор, а кто-то из евоных персонажей — выказывает некоторые взгляды, совершенно незначит, что Автор хочит эти взгляды навязать, уж такой-то любитель всяких-там мнений, как ты, должен это понимать, хе-хе.
>>59962 >буддизм Хм, не заметил я у него особенного буддизма-то. >абсолютно незначит, что он пропагандой свержения местного госстроя занимаецца Так у него не было пропаганды свержения. Очернение с доведением до абсурда и пропаганда свержения — это разные вещи. >совершенно незначит, что Автор хочит эти взгляды навязать Да, возможно, но и обратного тоже не значит. Мне показалось, что он придерживается таких взглядов на основе его текстов, так-то я могу быть и не прав.
>>50110 >Mushoku Tensei Вставлю свои 5 копеек. >Сюжет не блещет изысками и многоходовочками Сказать, что он не блещет изысками это практически ничего не сказать. Больше всего расстраивает то, что сам автор даже не удосужился продумать до конца мир в который он закинул своего попаданца. Вообще на протяжении всего произведения чувствуется, что автор развивает только главную идею «всего этого ты мог бы достичь не будь ленивой жопой», да и её порой теряет начиная писать по принципу акына, чего только стоят его описания распорядка дня Рудэуса по паре страниц по 3-4 раза за том. всё остальное едва ли не по остаточному принципу. Карта мира — очередной типичный мидланд, сеттинг рас — толкиен пропущенный через призму национального восприятия с лёгкими вкраплениями из западной культуры, система магии\боевого духа — всё это мы видели и не раз. Вторичность и остаточность чувствуется практически во всём, что касается описания законов того мира. Каким образом получились подземелья? Что-то нелепое про магические кристаллы, питающие магических зверей. Автор даже не пытался скрыть своей попытки впихнуть устройство классического РПГ данжа в свой мир. Почему трупы превращаются в зомби если их не сжечь? У нас что, зима близко? Вообще нет ответа. Автор вертит своим миром практически как дышлом то и дело подбрасывая новых отговорок каждый раз когда начинается что-то явно выбивающееся из законов которые он сам же и задал в начале. Не люблю такой подход. >Интригует тем, что состоит не из кучи слабосвязанных арок, а из достаточно логично сплетённых друг с другом частей А вот с этим соглашусь, ощущение целостности и логичности развития событий не покидает на протяжении всего произведения. Можно сказать, что это одна из его лучших черт. >порой вообще создаётся такое впечатление, что в том мире живёт 20 человек всего Порой мне кажется, что автор сам становится заложником своего подхода, когда новые персонажи вводятся только для того, чтобы встроить их в события следующих томов, это и вправду порождает некий «порочный круг» из десятка другого людей вокруг которых вращаются вообще все события в мире. Вообще история подкупает скорей подходом автора к раскрытию своих персонажей начиная едва ли не с момента рождения. За первые же несколько томов ты успеваешь узнать их как облупленных, к 10 тому уже начинаешь неподдельно переживать за их судьбу, ну а чем дальше тем больше тебе хочется узнать как же всё сложится у людей с которыми ты словно прожил целую жизнь вместе и прошёл через все беды. Пускай автор местами падает в абсолютно бесполезные пространственные рассуждения и льет воду так, словно пишет колонку в газету платят за которую по количеству символов, копирует чужие идеи, вешает ружья на стену не ставя на предохранитель и порой не удосуживается дотащить рояль хотя бы до кустов у этой истории про попаданца есть собственный хребет, что выгодно отличает её от остальных «я попал в другой мир и тут на меня с неба свалились сиьски». Пусть так же будет 7\10.
>>60078 >Хм, не заметил я у него особенного буддизма-то. Странно, обычно именно он всем бросаецца в глаза и лезет подноги. Многие, ну, некоторые иной раз начитаюцца Пелевина и наслушаюцца группу «Аквариум» и сами себя начинают воображать буддистами и сомневацца в реальности Мира, хи-хи. >Очернение Хм, а вот фильм «Груз 200», или этот ваш «Левиафан» например — это тоже штоли по-твоему очернение? >доведением до абсурда Што поделать, кашира: в абсурдной стране и книжки абсурдные. >Мне показалось, что он придерживается таких взглядов Но ведь это незначит, что он антисоветской пропагандой занимаецца, нелюбить СССР — это, вобщемта, не преступление. - Признаюсь тебе честно. Ко мне в Петербурге три дня назад приходили. — Откуда? — Из твоего театра. — Как так? — подняв брови, спросил он. — А очень просто. Пришли трое с Гороховой, один представился каким-то литературным работником, а остальным и представляться было не надо. Поговорили со мной минут сорок, работник этот в основном, а потом говорят — интересная у нас беседа, но продолжить ее придется в другом месте. Мне в это другое место идти не хотелось, потому что возвращаются оттуда, как ты знаешь, довольно редко... — Но ты же вернулся, — перебил фон Эрнен. — Я не вернулся, — сказал я, — я туда попросту не пошел. Я, Гриша, убежал от них. Знаешь, как в детстве от дворника. — Но почему они к тебе пришли? — спросил фон Эрнен. — Ты же человек от политики далекий. Натворил что-нибудь? — Да ничего я не натворил. Смешно рассказывать. Я одно стихотворение напечатал — с их точки зрения, в какой-то не такой газете — так вот там рифма была, которая им не понравилась. «Броневик» — «лишь на миг». Ты себе можешь это представить? — А о чем было стихотворение? — О, совершенно абстрактное. Там было о потоке времени, который размывает стену настоящего, и на ней появляются все новые и новые узоры, часть которых мы называем прошлым. Память уверяет нас, что вчерашний день действительно был, но как знать, не появилась ли вся эта память с первым утренним лучом? — Не вполне понимаю, — сказал фон Эрнен. — Я тоже, — сказал я, — не в этом дело. Главное, что я хочу сказать — никакой политики там не было. То есть мне так казалось. А им показалось иначе, они мне это объяснили. Самое страшное, что после беседы с их консультантом я действительно понял его логику, понял так глубоко, что... Это было до того страшно, что, когда меня вывели на улицу, я побежал — не столько даже от них, сколько от этого понимания... Фон Эрнен поморщился. — Вся эта история — чушь собачья, — сказал он. — Они, конечно, идиоты. Но ты и сам хорош. Это ты из-за этого в Москву приехал? — Ну а что было делать? Я ведь, когда убегал, отстреливался. Ты-то понимаешь, что я стрелял в сотканный собственным страхом призрак, но ведь на Гороховой этого не объяснить. То есть я даже допускаю, что я смог бы это объяснить, но они бы обязательно спросили: а почему, собственно, вы по призракам стреляете? Вам что, не нравятся призраки, которые бродят по Европе?
>>60098 >то чувство, когда русня приходит со своей бутылкой
>>60098 >сам автор даже не удосужился продумать до конца мир в который он закинул своего попаданца. >Автор вертит своим миром практически как дышлом то и дело подбрасывая новых отговорок каждый раз когда начинается что-то явно выбивающееся из законов которые он сам же и задал в начале. Вот, Вот с этим, кстати, не знаю, мне показалось, что если очень сильно не копать, то явных противоречий в устройстве того мира нету. Можешь привести примеры несостыковок? Интересно над ними подумать. >на протяжении всего произведения чувствуется, что автор развивает только главную идею Мне, кстати, показалось, что он вообще не развивает никакой идеи. Эдакий «остросюжетный приключенческий роман» без особой центральной мысли. >Карта мира — очередной типичный мидланд, сеттинг рас — толкиен пропущенный через призму национального восприятия с лёгкими вкраплениями из западной культуры, система магии\боевого духа — всё это мы видели и не раз. Вторичность и остаточность чувствуется практически во всём, что касается описания законов того мира. Да, заимствований там полно. Хотя лично мне это не кажется чем-то плохим, это читается, как фанфик на вот это всё, когда внезапно узнаёшь в том мире нечто, знакомое тебе из других фандомов. Да что говорить, если Рудэус чуть ли не гандама себе собрал? >Каким образом получились подземелья? Что-то нелепое про магические кристаллы, питающие магических зверей. >Почему трупы превращаются в зомби если их не сжечь? Как я для себя понял — мана в том мире представляет нечто вроде естественного радиоактивного фона, к которому живые существа (но, по понятным причинам, не Нанахоши, что логично) сумели приспособиться (аналогичный пример — «Паутина света»), и даже его использовать, поэтому и возникают всякие аномалии типа подземелий, зомби и т.п. Проблема в другом: с эволюционной точки зрения форма зомби наиболее выгодна, т.е. тот мир в равновесии должен был быть населён зомби, вытеснившими остальные виды из их биологических ниш. >Автор даже не пытался скрыть своей попытки впихнуть устройство классического РПГ данжа в свой мир. Как мне показалось, он наоборот, пытался по-максимуму позаимствовать из RPG всё, что можно — от классов персонажей и уровней магии до данжей, гильдий и чуть ли не статов (ещё бы чуть-чуть — и хитпоинты и экспа появились бы). Но зато он хоть как-то попытался объяснить механику работы вот этого всего — например, той же магии (хоть и не в «жёстком» подходе, как Юдковский в «Гарри Поттере и методах рационального мышления»). >ощущение целостности и логичности развития событий не покидает на протяжении всего произведения. Можно сказать, что это одна из его лучших черт. Да, пожалуй, это самое главное, что мне в нём понравилось. >история подкупает скорей подходом автора к раскрытию своих персонажей начиная едва ли не с момента рождения. За первые же несколько томов ты успеваешь узнать их как облупленных, к 10 тому уже начинаешь неподдельно переживать за их судьбу, ну а чем дальше тем больше тебе хочется узнать как же всё сложится у людей с которыми ты словно прожил целую жизнь вместе и прошёл через все беды. А вот это — имхо, вторая самая сильная черта произведения. >Порой мне кажется, что автор сам становится заложником своего подхода, когда новые персонажи вводятся только для того, чтобы встроить их в события следующих томов Вот-вот-вот. Это тому к десятому начинает немного напрягать. >>60102 >Многие, ну, некоторые иной раз начитаюцца Пелевина и наслушаюцца группу «Аквариум» и сами себя начинают воображать буддистами и сомневацца в реальности Мира, хи-хи. Может, я как-то слишком обычно понимаю буддизм, и не считаю, что солипсизму место только в буддизме? >Хм, а вот фильм «Груз 200», или этот ваш «Левиафан» например — это тоже штоли по-твоему очернение? Детально не скажу — не удосужился пока посмотреть. Но вот, например, система разделения ступеней на основе людей или луноход с велосипедным приводом меня, как человека, чуть больше большинства других знакомого с ракетно-космической техникой, заставили немножко подгореть. Это всё равно как сказать, что сервера Курисача работают на специальной тепловой электростанции, топливом для которой служат люди-добровольцы-принужденцы. Очевидно, что абсурд, но подсознательно образ «безжалостного изверга» всё равно создаётся. >Но ведь это незначит, что он антисоветской пропагандой занимаецца, нелюбить СССР — это, вобщемта, не преступление. Как и антисоветская пропаганда в 90-е — тоже не была преступлением. На пропаганду было похоже именно что настойчивое выставление СССР жестоким ради жестокости (на пропаганду того же уровня, как, например, изображение американцев на советских пропагандистских плакатах исключительно с последней степенью ожирения, в цилиндре и костюме «бизнесмена»).
>>60274 >Может, я как-то слишком обычно понимаю буддизм, и не считаю, что солипсизму место только в буддизме? У Пелевина в книжках так, или иначе присутствует буддийская начинка и всякая там восточная мистика, например в «Жёлтой Стреле» духовным учителем Андрея является некий «Хан» и имеецца скатанная из буддизма максима «Мир — это попавшая в тебя жёлтая стрела», ну в буддизме это про протошто реальным мир делают страдания и всякое-такое, а в «Чапаев и Пустота» Василий Чапаев — буддийский мистик, притворяющийся красным командиром, ага. А что бывает за солипсизм у Виктора Олеговича очень хорошо описано в рассказе «Девятый сон Веры Павловны», хе-хе. >Детально не скажу — не удосужился пока посмотреть. «Левиафан» — дрянь ужасная, а «Груз 200» довольно смешной получился, этоящитаютак. Ладненько, попробуем так: «Гадкие Лебеди» — это антисоветское произведение, например? И если да, ну, или там нет — то почему, хотелосьбы знать? >Но вот, например, система разделения ступеней на основе людей или луноход с велосипедным приводом меня, как человека, чуть больше большинства других знакомого с ракетно-космической техникой, заставили немножко подгореть. Ааа, так тебя «Омон Ра» смутил, а Кана-то думала, что это ты из-за «Дня Бульдозериста».. Но ведь там же не про всамделешний Космос, а про Метафизическое Пространство Идей. Кстати, нелишне будет вспомнить, что книжка написана в 1991-м году, в том же году разломался СССР, ага. Как советские люди геройствовали и помирали за коммунизм, который оказался пшиком, так и в книжке люди постоянно совершают поступки в высшей степени героические, калечуцца и умирают ради космоса, который просто дурацкое враньё. В книжке убогость советского быта, покалеченные сверхлюди и звездолёты на человечьей тяге опрадываюцца стремлением к звёздам, а потом оказываецца, что никаких звёзд нету и вообще ничего в стране нету, только два-три самолёта летают для форсу, но вся эта раздутая мистификация вертится-крутится пока в неё верят и совершают ради неё подвиги. Виктор Олегович никакой не пропагандой занимался, а описывал советскую действительность с метафизической стороны, что кстати особенно интересненько ещё потомушто СССР — страна насильственно-материалистическая, так то. >Это всё равно как сказать, что сервера Курисача работают на специальной тепловой электростанции, топливом для которой служат люди-добровольцы-принужденцы. Ты так говоришь, какбудто топливом для Государства не являются люди. >Очевидно, что абсурд, но подсознательно образ «безжалостного изверга» всё равно создаётся. >На пропаганду было похоже именно что настойчивое выставление СССР жестоким ради жестокости .. сказал человек, который сравнительно недавно рассказывал Удивительные Истории про Довящую Государственную Мошину и ментосов с палками, которые кому-то аниме подбрасывать будут, ага. Ты это штоли пропагандой занимался, м?
>>60783 >«Гадкие Лебеди» — это антисоветское произведение, например? Я его читал очень давно, еще в школе, особых деталей не помню, но ЕМНИП, антисоветчины там я нашёл не более, чем в том же «Обитаемом острове» или «Волны гасят ветер», в конце концов. >И если да, ну, или там нет — то почему, хотелосьбы знать? Быть может, потому, что братья там не проводили параллели с конкретной страной и не доводили образ жизни до абсурдного. Само собой, критики и читатели могут найти там всё, что захотят, но я особо не искал — и не нашёл. Тем и отличается пропагандистская книжка от нейтральной, что в последней, если и есть какая-то мысль, то она обычно абстрактна и в ней никогда не клеятся конкретные ярлыки. >Но ведь там же не про всамделешний Космос, а про Метафизическое Пространство Идей. Это я уже понял, когда ломал себе мозг об концовку. >В книжке убогость советского быта, покалеченные сверхлюди и звездолёты на человечьей тяге опрадываюцца стремлением к звёздам, а потом оказываецца, что никаких звёзд нету и вообще ничего в стране нету, только два-три самолёта летают для форсу, но вся эта раздутая мистификация вертится-крутится пока в неё верят и совершают ради неё подвиги. Ну, это как «что хотел показать писатель синими занавесками». >описывал советскую действительность с метафизической стороны Вроде бы, Булгаков в том же «Мастере и Маргарите» делал то же самое, но у него под этой «метафизикой» можно найти некие более-менее абстрактные мысли. Пелевинскую же «метафизику» я или не понял, или она представляет собой банальный наркотический трип, лол. >Ты так говоришь, какбудто топливом для Государства не являются люди. Нет, тут я именно что в буквальном смысле. >Удивительные Истории про Довящую Государственную Мошину и ментосов с палками В реальности это хоть как-то обосновывается (для «государственной машины» — снижение градуса недовольства в народе, для «ментосов» — плюс к премии); в «Омоне Ра» логических обоснований найти было невозможно.
>>61052 >Я его читал очень давно, еще в школе, особых деталей не помню Тогда тебе хорошобы перечитать, такие книжки очень полезно читать в юном, а потом перечитывать во взрослом состоянии. >но ЕМНИП, антисоветчины там я нашёл не более, чем в том же «Обитаемом острове» или «Волны гасят ветер», в конце концов. А почему? Ведь там тоже описан мрачный мир победившего быдла, который уже спасти нельзя, а можно только смыть дождём. Государство там представляют член парламента Росшепер Нант, бургомистр, полицмейстер и прочие нехорошие люди, которые только и делают, что пьянствуют до невменяемости в санатории и оргии всякии там у них, а бургомистр вобще капканы на людей ставит, так то. >Быть может, потому, что братья там не проводили параллели с конкретной страной В «Гадких Лебедях» параллели с СССР наипрямейшие, от персонажей до событийных реалий: Виктор Банев — это Владимир Высоцкий, господин Президент — товарищ Брежнев, Банев на встрече с читателями вспоминает, как ходил на танки в конном строю «Лошадь ещё себя покажет», ага и ещё потом в беседе отмечает, что порядка не стало – не то, что до войны, или, скажем, сразу после годы правления товарища Сталина, вобщем если поискать — то можно много-чего такого найти, такие дела. >Это я уже понял, когда ломал себе мозг об концовку. Кстати, многие не понимают, что Омон Ра так и не вышел из Советского Космоса, хе-хе. >Ну, это как «что хотел показать писатель синими занавесками». Одно дело занавески, а другое — вполне конкретный авторский текст, так то. Да, это было так — норы, в которых проходила наша жизнь, действительно были темны и грязны, и сами мы, может быть, были под стать этим норам, но в синем небе над нашими головами, среди реденьких и жидких звезд существовали особые сверкающие точки, искусственные, медленно ползущие среди созвездий, созданные тут, на советской земле, среди блевоты, пустых бутылок и вонючего табачного дыма, построенные из стали, полупроводников и электричества, и теперь летящие в космосе. И каждый из нас, даже синелицый алкоголик, жабой затаившийся в сугробе, мимо которого мы прошли по пути сюда, даже брат Митька, и уж конечно, Митёк и я, имели там, в холодной чистой синеве, свое маленькое посольство. Подвиги, даже невидимые, необходимы стране – они питают ту главную силу, которая... «Омон. Я знаю, как тяжело тебе было потерять друга и узнать, что с самого детства ты шел к мигу бессмертия бок о бок с хитрым и опытным врагом — не хочу даже произносить его имени вслух. Но все же вспомни один разговор, при котором присутствовали ты, я и он. Он сказал тогда — »Какая разница, с какой мыслью умрет человек? Ведь мы материалисты.« Ты помнишь — я сказал тогда, что после смерти человек живет в плодах своих дел. Но я не сказал тогда другой вещи, самой важной. Запомни, Омон, хоть никакой души, конечно, у человека нет, каждая душа — это вселенная. В этом диалектика. И пока есть хоть одна душа, где наше дело живет и побеждает, это дело не погибнет. Ибо будет существовать целая вселенная, центром которой станет вот это...» Он обвел рукой площадь, булыжник которой уже грозно и черно блестел. «А теперь — главное, что ты должен запомнить, Омон. Сейчас ты не поймешь моих слов, но я и говорю их для момента, который наступит позже, когда меня не будет рядом. Слушай. Достаточно даже одной чистой и честной души, чтобы наша страна вышла на первое место в мире по освоению космоса, достаточно одной такой души, чтобы на далекой Луне взвилось красное знамя победившего социализма. Но одна такая душа хотя бы на один миг — необходима, потому что именно в ней взовьется это знамя...» >Вроде бы, Булгаков в том же «Мастере и Маргарите» делал то же самое Ничуть, Булгаков просто добавил в Москву всяких мистических персонажей. «Мастер и Маргарита» — это городское фэнтези, просто очень талантливо написанное. >В реальности это хоть как-то обосновывается В «Омоне Ра» жестокость более чем обоснована. >Нет, тут я именно что в буквальном смысле. Аллегории ненадо понимать буквально. >для «государственной машины» — снижение градуса недовольства в народе >репрессии снизят недовольство Ясненько-понятненько. Кана тебя не про это спрашивала, а про то, занимаешься ли ты пропагандой, когда свои вернее чужие, но сейчас не об этом Удивительные Истории рассказываешь?
>>61061 >Тогда тебе хорошобы перечитать Ок, попробую перечитать, как время будет. >мрачный мир победившего быдла Не каждая антиутопия — СССР. Часто даже наоборот. >В «Гадких Лебедях» параллели с СССР наипрямейшие Возможно, тогда я этих параллелей не видел, если они и были. >если поискать — то можно много-чего такого найти А если не искать — то они в глаза не лезут, в отличие от пелевинских. >Одно дело занавески, а другое — вполне конкретный авторский текст, Вообще не понял, как твоя фраза про «космос, который просто дурацкое враньё» и т.п. следует из приведённой цитаты. >В «Омоне Ра» жестокость более чем обоснована. Для меня это выглядело так: нет, мы не будем разрабатывать систему управления на десяти транзисторах, мы лучше посадим туда живого человека, который весит гораздо больше, а значит, зальём туда тонны лишнего топлива и сделаем ступени больше и ракету дороже. Почему? А ПОТОМУ ЧТО МЫ ЖЕСТОКОЕ ГОСУДАРСТВО РЕПРЕССИИ РЕПРЕССИИ УБИВАТЬ УБИВАТЬ УБИВАТЬ ДАДАДАДАДА ААААА >Аллегории ненадо понимать буквально. Но у Пелевина не сразу понимаешь, что это с самого начала были одни сплошные аллегории. Как и у Булгакова, но последний хотя бы не теряет связь с реальностью, в отличие от первого. >>репрессии снизят недовольство >Ясненько-понятненько. Ну так если репрессировать «точно», плюс подключить пропаганду — то да. >занимаешься ли ты пропагандой Я излагал факты и делал предположения. Пропаганда — это форсирование конкретного образа какой-либо сущности. Если утрировать, то, например: «ментосы работают на количество» — изложение факта/предположения, а «ментосы — плохие» — уже пропаганда.
>>61212 >Не каждая антиутопия — СССР Не каждая мрачная книжка — антиутопия. >А если не искать — то они в глаза не лезут, в отличие от пелевинских. Ну ещё бы! Повесть «Гадкие Лебеди» написана в 1967-м году, когда попросту нельзя было ничего плохого писать про СССРушку — вот и приходилось пускаться на хитрости. Кстати в 67-м повесть цензуру всёравно не прошла и издана была только через двадцать лет, такие дела. А напиши Пелевин «Омон Ра» в 67-м году, егобы скорейвсего нетолькобы не издали, а отправили бы в Сумасшедший Дом с диагнозом «вялотекущая шизофрения», хе. >Вообще не понял, как твоя фраза про «космос, который просто дурацкое враньё» и т.п. следует из приведённой цитаты. Кана говорила, что убогость советского быта, покалеченные сверхлюди и звездолёты на человечьей тяге опрадываюцца стремлением к звёздам и подтвердила это цитатой, несколькими даже, а то, что Космос в книжке — враньё ясно из того, что вся космическая программа суть мистификация и Ра никуда не летал. Понятно? >Для меня это выглядело так: нет, мы не будем разрабатывать систему управления на десяти транзисторах, мы лучше посадим туда живого человека, который весит гораздо больше, а значит, зальём туда тонны лишнего топлива и сделаем ступени больше и ракету дороже Довольно удивительно! Тоисть тебя не смутило когда лётчикам отпиливали ноги, штобы сделать из них Настоящих Людей, но то, что ракета неправильная заставило разозлицца? Да и какие ещё, скажи намилость, транзисторы с топливом, если ракета никуда не должна лететь? >Почему? А ПОТОМУ ЧТО МЫ ЖЕСТОКОЕ ГОСУДАРСТВО РЕПРЕССИИ РЕПРЕССИИ УБИВАТЬ УБИВАТЬ УБИВАТЬ ДАДАДАДАДА ААААА Вот запомни эти слова и эту реакцию и вспоминай каждый раз, когда опять перечитаешься либеральных СМИ, очень полезненько будет, ага. >Но у Пелевина не сразу понимаешь, что это с самого начала были одни сплошные аллегории. Ну а как ты хотел, чтоб тебе штоли с самого начала всё разжевали и положили в рот? А головой кто за тебя работать будет, хотелосьбы знать? Всётаки прав Михал Юрич: гуманитарное образование нужно давать всем и принудительно, ато взяли моду. >Я излагал факты и делал предположения. Ох, ну какие там ещё факты, поначитался всяких глупостей чёрти-где и начало тебя, што называецца, тошнить газетами, известное дело. >Пропаганда — это форсирование конкретного образа какой-либо сущности. Ага, например образа Православной Церкви, которую хлебом ни корми, а дай только кучке нестриженок жизнь осложнить, а ещё они в школы внедряюцца и детей там зомбирывают и в правительстве у них агенты, такие-то масоны — закачаешься, ведь правда? Вобщем, Кана бы тебе посоветовала поменьше употреблять слова вроде «антисоветчина», «пропаганда», «контрреволюция» и всякое-такое, ато если к тебе подойти с той же логикой — то ты себе уже давно на 58-ю наговорил, хи-хи. Очень раздражают люди с таким устройством головы, особенно когда сбиваюцца в стайки и начинают то строчить доносы, как заведённые, то книжки в специально припасённый унитаз кидать на площади, то ещё какую-нибудь чушь делать.
>>61294 >Не каждая мрачная книжка — антиутопия. Ок, не каждый >мрачный мир победившего быдла — СССР. >вот и приходилось пускаться на хитрости Эти хитрости, имхо, лишь добавили плюсов произведению. >что вся космическая программа суть мистификация и Ра никуда не летал Таки-тогда вообще непонятна мотивация тех, кто организовывал эту программу. >Тоисть тебя не смутило когда лётчикам отпиливали ноги, штобы сделать из них Настоящих Людей Смутило, просто наглое игнорирование законов реактивного движения смутило наиболее сильно. >если ракета никуда не должна лететь? А зачем она вообще тогда существовала в том сеттинге? >когда опять перечитаешься либеральных СМИ В этом смысле даже наиболее «либеральные» СМИ пишут меньшую ахинею, чем Пелевин в «Омоне Ра». >чтоб тебе штоли с самого начала всё разжевали и положили в рот? Чтобы меня хотя бы настроили на подобный лад. Когда вроде бы нормальный логически непротиворечивый сюжет превращается вдруг в наркоманский трип под флагом «да это же всё аллегории» — это очень сильно сбивает с толку. Такое чувство, что писатель над тобой издевался с самого начала произведения. Кстати, ни у кого больше, кроме Пелевина, а также совсем чуть-чуть — у Булгакова, я такого не видел. >спойлер про гуманитарное образование Гуманитарное образование не включает в себя способность сходу отличать трип от реальности. >например образа Православной Церкви И у кого же я такой образ составлял? Факты были налицо, рассуждения мои — тоже у всех перед глазами. >поменьше употреблять слова вроде «антисоветчина», «пропаганда», «контрреволюция» Кажется, я их употреблял не больше, чем надо. От тезиса «я вижу здесь пропаганду» до сжигания книг — очень большая дистанция.
>>61358 >Ок, не каждый >мрачный мир победившего быдла — СССР. Стругацкие незнали другой страны и поэтому им поневоле приходилось описывать близкие им реалии. >Эти хитрости, имхо, лишь добавили плюсов произведению. Какая разница, где происходит дело? Проблемы-то, что называецца, общечеловеческие. >Таки-тогда вообще непонятна мотивация тех, кто организовывал эту программу. Однако! Тоисть ты даже непонял, что ракета была нелетучая? Значит недочитал книжку, ага. Прелесть какая: недочитал а может и не читал совсем, непонял, но уже навесил ярлык «антисоветская пропаганда», а зато тётку Викторию ты мракобеской ругал за то, что она неразобравшись судит про аниму, а сам-то, сам-то? >Смутило, просто наглое игнорирование законов реактивного движения смутило наиболее сильно. Рита читала Полине Ивановне о том, как приехали они домой, как стояла Марфа, держась за печку, не решаясь лечь, боясь, что Яков будет говорить об убытках и бранить ее за то, что она лежит и не хочет работать... Как рассчитал Яков, что старуха на днях непременно умрет, а завтра Иоанна Богослова, а там — Николая Чудотворца, а там — воскресенье, а за ним — понедельник, тяжелый день, и, значит, гроб надо делать сегодня. Как снял он со старухи мерку и стал делать для нее гроб. А закончив работу, записал в книжку убытков: «Марфе Ивановой гроб — 2р. 40 к.». Рита очень надеялась на эту подробность: мерку снимают, гроб делают, а человек еще жив. Есть от чего растрогаться. Но Полину Ивановну заинтересовало другое: сумма 2 р. 40 к. — Так дешево? — Деньги другие были, — сухо ответила Рита. — Ну как, будете слушать или считать, почем гроб? >А зачем она вообще тогда существовала в том сеттинге? С потолка столовой на нитях, облепленных какой-то липкой на вид кухонной дрянью, свисали картонные космические корабли. Я загляделся на один из них. Неизвестный оформитель потратил на него много фольги и густо исписал его словом «СССР». Корабль висел перед нашим столом, и на его фольге оранжево сияло закатное солнце, которое вдруг показалось мне похожим на прожектор поезда метро, зажигающийся в черной дали тоннеля. Отчего-то мне стало грустно. Митёк, наоборот, был разговорчив и весел. – В двадцатых годах были одни космические корабли, – говорил он, тыча вилкой вверх, – в тридцатых – другие, в пятидесятых – вообще третьи, и так далее. – Какие еще в двадцатых годах космические корабли? – вяло спросил я. Митёк на секунду задумался. – У Алексея Толстого были такие большие металлические яйца, в которых через крохотные промежутки времени происходили взрывы, дававшие энергию для движения, – сказал он. – Это основной принцип. Ну а вариантов может быть много. – Так они же никогда на самом деле не летали, – сказал я. – А эти тоже не летают, – ответил он и показал на предметы нашего разговора, которые чуть качались от сквозняка. Я понял, наконец, что он имел в виду, хотя вряд ли сумел бы четко это выразить в словах. Единственным пространством, где летали звездолеты коммунистического будущего – кстати, встречая слово «звездолет» в фантастических книгах, которые я очень любил, я почему-то считал, что оно связано с красными звездами на бортах советской космической техники, – так вот, единственным местом, где они летали, было сознание советского человека, точно так же как столовая вокруг нас была тем космосом, куда жившие в прошлую смену запустили свои корабли, чтобы те бороздили простор времени над обеденными столами, когда самих создателей картонного флота уже не будет рядом. >В этом смысле даже наиболее «либеральные» СМИ пишут меньшую ахинею, чем Пелевин в «Омоне Ра». Не нужно путать тёплое с мягким, ладненько? «Омон Ра» — это художественная литература, а либеральные СМИ — журналистика. Пелевин свою работу писателя делает хорошо, а вот либеральные СМИ довольно часто вместо журналистики занимаюцца искажением фактов и популизмом. >Чтобы меня хотя бы настроили на подобный лад. >Когда вроде бы нормальный логически непротиворечивый сюжет превращается вдруг в наркоманский трип под флагом «да это же всё аллегории» — это очень сильно сбивает с толку. Если ты хочешь, чтобы с тобой обращались как с маленьким, то тогда читай «Гарри Поттера», а задача Литературы взять тебя за шкирку и хорошенько встряхнуть, так то. Может тебе ещё закадровый хохот включить, ну, чтобы ты понимал, где шутят и нянечку тебе поставить рядышком, которая тебе будет шептать на ушко «закрой глазки, миленький, сейчас будет страшно»? Или табличками тебе махать, как в «Форесте Гампе»: Беги, Форест!, Стой, Форест!, Аллегория, Форест!, Ирония, Форест!? >Такое чувство, что писатель над тобой издевался с самого начала произведения. >Кстати, ни у кого больше, кроме Пелевина, а также совсем чуть-чуть — у Булгакова, я такого не видел. Ох, Михаил Афанасич-то чем над тобой издевался? >Гуманитарное образование не включает в себя способность сходу отличать трип от реальности. Зато оно научит понимать тексты глубже двух сантиметров. >И у кого же я такой образ составлял? А у всех, кто тебя читает. Ты типичный подстрекатель: тут приврал, там преувеличил, тут вбросил, там пофорсил — вот и формируешь себе потихонечку негативный стереотип, раздуваешь из мухи слона. Причём сам бороться с тем, что кажецца тебе несправедливым ты нехочешь, а просто хочешь трыньдеть про пришла пора и государство поощрят беспредел, а работать за тебя должны другие, а ты весь такой боевой попугай боец информационного фронта в белом пальто стоишь красивый, ага. Ну и кто ты, как не подстрекатель? Подстрекатель и есть =) >Факты были налицо У фактов должны быть пруфы, а ты пока ещё ниодного пруфа не предоставил, а значит это никакие не факты, а твои домыслы и фантазии, такова логика вещей. >Кажется, я их употреблял не больше, чем надо. Ага, то церковь у тебя пропаганда, то батюшка в украинском телевизоре, то теперь вот Пелевин, а кто громче всех кричит «Держи вора!»? Известно-кто, этоуж точно. >От тезиса «я вижу здесь пропаганду» до сжигания книг — очень большая дистанция. Кана не говорила, что ты пойдёшь сжигать книжки для этого нужна пассионарность, которой у тебя нету, а говорила, что люди с таким устройством головы, как у тебя, делают всякие гадости, когда сбиваюцца в стаи. Например некие активисты узрели в книжке «Санькя» Захара Прилепина пропаганду экстремизма и давай такие на него доносы строчить в МинЮст и МинОбр, а сами-то даже название книжки несмогли правильно запомнить и написать — «Санька» написали, дикари, а ещё какие-то такие вот умники музей Набокова закидали всякой дрянью, потомушто он им педофилию пропагандирует, такие дела.
НЕТ НИКАКОГО КОСМОСА! ИЛЬЯ-ПРОРОК ЛЕТАЛ, КОСМОС НЕ ВИДЕЛ!
>>61707 >Стругацкие незнали другой страны и поэтому им поневоле приходилось описывать близкие им реалии. Что же, получается, Оруэлл, Замятин или Брэдбери тоже описывали «близкие им реалии» я про «1984», «Мы» и «Fahrenheit 451»? Уверен, у них всё было заметно лучше, чем в описываемых ими мирах. >Проблемы-то, что называецца, общечеловеческие. Вот именно, что проблемы общечеловеческие, а не советские. >Тоисть ты даже непонял, что ракета была нелетучая? Не понял. Видимо, Пелевин слишком странно это описывал. >Значит недочитал книжку, ага. Дочитал до конца, однако под конец там пошла тотальная ахинея про какое-то метро вместо Луны и погоню на вагонетке, смысл которой вообще до меня не дошёл. Да, в твоём толковании, пожалуй, это можно назвать «аллегорией общества без цели», только мне эта аллегория была совершенно непонятна после слов главного героя, о том, как под ним «спокойно уходили из жизни его товарищи» при отделении ступеней или после намотанных им километров по Луне под тусклой лампочкой. >мерку снимают, гроб делают, а человек еще жив Такова суровая правда жизни. А при чём тут «Омон Ра», вообще не понятно. >единственным местом, где они летали, было сознание советского человека Я подобные цитаты понимал как «пока не летают, но вот сейчас-то уж мы ого-го». >«Омон Ра» — это художественная литература, а либеральные СМИ — журналистика. Но ты-то приравниваешь последние к такому же уровню достоверности, как и в художественной литературе? Вообще, любые СМИ сейчас больше похожи на художественную литературу, а не журналистику. Что либеральные, что пропутинские, что коммунисты, что националисты — все. Everybody lies, как было подмечено. >а задача Литературы взять тебя за шкирку и хорошенько встряхнуть Задача литературы — как я её понимаю — передать тебе какие-то мысли художественным языком, так, чтобы ты не просто принял, а прочувствовал их, оказавшись на месте главных героев. И вот знаешь, я уверен, что эта задача у того же Азимова или Стругацких получается гораздо лучше, чем у Пелевина. А «встряхивает» как раз низкопробная литература типа всяких там донцовых и боевиков с перестрелками, только результата от такой встряски — ноль. >Ох, Михаил Афанасич-то чем над тобой издевался? Он не то, чтобы издевался, просто в некоторые моменты в том же «Мастере и Маргарите» иногда вызывали мысль «эээ, стоп, что вообще тут происходит». Впрочем, ближе к концу повествования всё вполне логично выстраивается в целостную картину, чего у Пелевина я не заметил. Алсо, этим «Мастер и Маргарита» похожи на вторую часть «Фауста», кстати. >Зато оно научит понимать тексты глубже двух сантиметров. Сомневаюсь, что это именно образование делает. >А у всех, кто тебя читает. Эй, «все, кто меня читает», после моих постов (но ни в коем случае не после самостоятельного изучения источников) вы сильно изменили своё мнение о РПЦ? >Причём сам бороться с тем, что кажецца тебе несправедливым ты нехочешь А я должен? Если у меня есть мнение — я что, обязан мочить всех несогласных? >У фактов должны быть пруфы Пруфов сколько угодно выше по треду (предыдущему). >Ага, то церковь у тебя пропаганда, то батюшка в украинском телевизоре, то теперь вот Пелевин А что, я обязан одновременно считать пропагандой не более двух сущностей? >узрели в книжке «Санькя» Захара Прилепина пропаганду экстремизма и давай такие на него доносы строчить в МинЮст и МинОбр Это, наверное, самое последнее, что я буду делать, если мне что-то будет не нравиться. И первое же, что делают эти твои «православные активисты». >какие-то такие вот умники музей Набокова закидали всякой дрянью, потомушто он им педофилию пропагандирует Да пусть этот музей что хочешь пропагандирует, если он это делает в своих стенах и для 18+ — то это вообще никого не должно касаться. Вот если этот музей придёт в школы и будет насильно вводить требование изучения соответствующего толкования произведений Набокова, или его активисты начнут запрещать литературные собрания, на которых Набокова критикуют — тогда я приму прямо противоположную позицию, да.
>>61815 >Что же, получается, Оруэлл, Замятин или Брэдбери тоже описывали «близкие им реалии» я про «1984», «Мы» и «Fahrenheit 451»? Уверен, у них всё было заметно лучше, чем в описываемых ими мирах. «Гадкие Лебеди» — социальная фантастика, а три перечисленные тобой книжки — антиутопии, естественно у них всё было заметно лучше, этоуж точно. >Вот именно, что проблемы общечеловеческие, а не советские. А Кана и не говорила, что проблемы советские, а говорила что в книжке есть прямые параллели с СССР, которые, кстати, советская цензура преотличненько разглядела, ага. Только вот это совершенно неповод записывать книжку в антисоветчину, что Кана и пыталась сказать >Не понял. Видимо, Пелевин слишком странно это описывал. А как тогда по-твоему Ра в метро оказался? На парашюте прилетел штоли с Луны? И долго бы прожил космонавт после высадки на Луну в ватнике? А как радио «Маяк» моглобы ловицца в космосе, хотелосьбы знать? >Дочитал до конца, однако под конец там пошла тотальная ахинея про какое-то метро вместо Луны и погоню на вагонетке, смысл которой вообще до меня не дошёл. Надобы прочитать тебе штоли лекцию, но очень лень и катастрофически нету времени, да и тебе скушно наверное будет. >Такова суровая правда жизни. А при чём тут «Омон Ра», вообще не понятно. А при том, что это довольно странно возмущацца неправильностью ракеты, когда и без того есть чего напугацца и от чего заплакать, вобщемта. Это как показать какому-нибудь рекону кинофильм «Иди и смотри», а он скорчицца и скажет кокое дурацкое кино, винтовки не историчные, или ещё там чего — сразу хочется спросить, что у этого рекона с головой, ага. >Вообще, любые СМИ сейчас больше похожи на художественную литературу, а не журналистику. Что либеральные, что пропутинские, что коммунисты, что националисты — все. Everybody lies, как было подмечено. Это тогда надо быть вдвойне дураком, чтобы зная это, всёравно их читать, да ещё и заними повторюшничать, вот оно как. >Задача литературы — как я её понимаю — передать тебе какие-то мысли художественным языком, так, чтобы ты не просто принял, а прочувствовал их, оказавшись на месте главных героев. Вот-вот, а как ты тогда чего прочувствуешь, если тебя подготавливать да всё тебе обьяснять? Да и непредсказуемость сюжета — это скорее плюс, чем минус. >А «встряхивает» как раз низкопробная литература типа всяких там донцовых и боевиков с перестрелками, только результата от такой встряски — ноль. Видимо мы разные смыслы вкладываем в понятие «встряхнуть», возможно. >Алсо, этим «Мастер и Маргарита» похожи на вторую часть «Фауста», кстати. Булгаков какраз «Фаустом» на написание «Мастера и Маргариты» и вдохнавлялся, известное дело, даже эпиграф оттудова слямзил. >Сомневаюсь, что это именно образование делает. Понимаешь, какое дело: ни умненьким, ни культурным, ни духовным никто не рождаецца, а становицца путём учения иногда самообразования, но лучше всётаки с учителями, воспитания и всякого-такого. К томуже часто литература особенно постмодернистская требует от читателя определённого уровня эрудиции, который у читателя сам собой появиться неможет, его нарабатывать нужно, такие дела, ну, как штобы хорошо понимать в НФ, нужно некоторые знания иметь про всякие научные штуки, например. >Эй, «все, кто меня читает», после моих постов (но ни в коем случае не после самостоятельного изучения источников) вы сильно изменили своё мнение о РПЦ? Тоисть ты признаёшь, что распространяешь эти свои «источники» штобы поменять отношение людей к РПЦ? >А я должен? >Если у меня есть мнение — я что, обязан мочить всех несогласных? Ага, закрутился-завертелся, гляньте вы. Ненравицца, когда ты чего-то высказал, а тебя уже в пропаганде обвиняют? Ну вот и поделом, ато хорошо устроился: когда у него значит мнение — то это мнение, а Пелевин написал неслатенькую книжку про СССР — так это у него сразу пропаганда, а не мнение. Если у Пелевина пропаганда — то у тебя тогда разжигание розни, такова логика вещей. >Пруфов сколько угодно выше по треду (предыдущему). Ты утверждал, что православных активистов крышует РПЦ, например. Пруфы крышевания Энтео, или Булатова который муслим, наминуточку где? Показывай пруфы, или будешь жалкая врунишка. Заодно можешь поискать пруфы пропаганды в школах и лоббирования законов, хи-хи. Ничегошеньки у тебя нету, кроме вбросов уровня истории с Колосовым, правдоруб тут ещё нашёлся, ага. >А что, я обязан одновременно считать пропагандой не более двух сущностей? — Что вы видите на этой картинке? — ПРОПАГАНДУ! — Замечательно, а на этой? — ПРОПАГАНДУ!!! — А на этой? — ПРОПАГАНДУ!!!11 Хм, а Кана вот забыла, кому обычно кругом гомогеи мерещуцца. >Это, наверное, самое последнее, что я буду делать Ещё раз: Кана не говорила, что это ты так делаешь. Так делают люди с твоим устройством головы, когда их становицца банда. Именно вот такие у которых везде пропаганда, жыдо-массонский заговор, или ещё какие-нибудь глупости. >И первое же, что делают эти твои «православные активисты». Да они скорее твои, чем Канины — ты с ними прям родственная душа, только у вас этикетки разные. >Да пусть этот музей что хочешь пропагандирует, если он это делает в своих стенах и для 18+ — то это вообще никого не должно касаться Можно ли пропагандировать педофилию в Нашей Стране решать не тебе и можно ли, например, каким-то бесноватым призывать к убийствам христиан — тоже решать не тебе, так-то вот.
Все что ты можешь себе вообразить, Лимонов либо уже сделал, либо назвал хуйней.
>>62252 >«Гадкие Лебеди» — социальная фантастика, а три перечисленные тобой книжки — антиутопии, естественно у них всё было заметно лучше Отлично, но это же сразу говорит о том, что Стругацкие не были обязаны описывать близкие им реалии (а могли, например, предостерегать от того, чтобы всё не скатилось в этот мрачный мир победившего быдла). Предостережения — это не пропаганда. >а говорила что в книжке есть прямые параллели с СССР Ну так параллели ещё не значат, что это пропаганда. >А как тогда по-твоему Ра в метро оказался? Вот именно с этого момента я и перестал понимать логику повествования. Не знаю. Вон, как Кагуя с Эйрин, наверное. >И долго бы прожил космонавт после высадки на Луну в ватнике? Меня этот момент тоже удивил (хотя, вероятно, я бы его списал на незнание физики — это сейчас совсем не редкость). >А как радио «Маяк» моглобы ловицца в космосе, хотелосьбы знать? С этим меньше проблем — ретрансляция же. Телеметрию же с ракет снимают, и телеуправление туда передают. >довольно странно возмущацца неправильностью ракеты, когда и без того есть чего напугацца Да, конечно, просто эта вот неправильность ракеты для меня была неким «триггером», который для меня определенным образом обозначил это произведение. Возможно, я слишком ревностно отношусь к логичности повествования и технической правдивости (может, поэтому мне настолько понравился Steins;Gate и не понравился Shinsekai Yori, и немного смутили что вторая часть «Фауста», что московские главы «Мастера и Маргариты»). >Это как показать какому-нибудь рекону кинофильм «Иди и смотри», а он скорчицца и скажет кокое дурацкое кино, винтовки не историчные, или ещё там чего Если его к этому подготовить — то он не будет смотреть на винтовки, а будет смотреть не переживания героев. Это как со «Звёздными войнами», кстати, или с «2001: A Space Odyssey» (хотя в последнем Кубрику удалось всё очень качественно показать). >Это тогда надо быть вдвойне дураком, чтобы зная это, всёравно их читать Быть дураком — это читать и безоговорочно верить. Вот читать оба «края» и анализировать их, составляя свое мнение — более умное занятие. >Вот-вот, а как ты тогда чего прочувствуешь, если тебя подготавливать да всё тебе обьяснять? Электровоз может с легкостью перевезти по железной дороге очень много груза, однако для этого его нужно поставить на рельсы: в земле он просто завязнет. Надеюсь, аналогия понятна. >Видимо мы разные смыслы вкладываем в понятие «встряхнуть», возможно. Наверное. >Булгаков какраз «Фаустом» на написание «Мастера и Маргариты» и вдохнавлялся, известное дело, даже эпиграф оттудова слямзил. Да, естественно, и похожи они, вероятно, в этом отношении как раз поэтому. Впрочем, помимо «Фауста» Булгаков ещё много чем вдохновлялся (вон, про Ершалаимские главы есть очень качественный анализ вплоть до используемых оборотов, жаль, ссылку сейчас не найду). >ни культурным, ни духовным никто не рождаецца, а становицца путём учения иногда самообразования Мне кажется, последнее — чаще. >часто литература особенно постмодернистская требует от читателя определённого уровня эрудиции Кстати, уточнение под спойлером весьма важно. >Тоисть ты признаёшь, что распространяешь эти свои «источники» штобы поменять отношение людей к РПЦ? Нет, я проверяю эту твою гипотезу. Кстати, не вижу я многих «поменявших». >когда у него значит мнение — то это мнение, а Пелевин написал неслатенькую книжку про СССР — так это у него сразу пропаганда, а не мнение. Заметь, я сказал не то, что эта книжка — пропаганда, а что она мне кажется пропагандой (>у меня создалось впечатление, что считает себя вправе поступиться логичностью и стройностью сюжета в угоду наркомании и пропаганде). Точно так же тебе мои слова кажутся пропагандой, и очевидно, с этим мало что с моей стороны можно сделать. >Ты утверждал, что православных активистов крышует РПЦ, например. Во-первых, слово «крышует» я употребил в кавычках, кроме этого потом пояснил, что оно подразумевает. Ты так и не поняла? >Пруфы крышевания Энтео, или Булатова Хотя бы то, что Тесак сидит за экстремизм, а они — нет. >— Что вы видите на этой картинке? Подмена тезиса, смешанная с argumentum ad absurdum, не засчитывается. >Так делают люди с твоим устройством головы >у которых везде пропаганда, жыдо-массонский заговор, или ещё какие-нибудь глупости. Ты меня явно с кем-то путаешь. >>Да пусть этот музей что хочешь пропагандирует, если он это делает в своих стенах и для 18+ — то это вообще никого не должно касаться >Можно ли пропагандировать педофилию в Нашей Стране решать не тебе Да, тут я неясно выразился. Если в этом музее ведётся реальная пропаганда — это одно. А вот если в нём читают всякие «педофилические» фанфики сочинения, в которых лирический герой призывает, а не администрация музея — то в этом нет ничего плохого. >и можно ли, например, каким-то бесноватым призывать к убийствам христиан — тоже решать не тебе, так-то вот. Они тоже не призывают. Они поют песни — и это их единственное назначение. Если бы они действительно на концертах призывали бы («вот, мы спели вам песню! А теперь давайте возьмём вот эти топроы и факелы и пойдём громить соседнюю церковь!») — то естественно, это было бы призывом. А покуда призывает лирический герой их песен — это совсем другое дело. Песня заставляет задуматься над проблемой, поставленной её героем, а не действовать.
>>62370 >Отлично, но это же сразу говорит о том, что Стругацкие не были обязаны описывать близкие им реалии Небыли-то небыли, а только так уж вышло. Во-первых, как Кана уже говорила, АБС незнали другой страны и описывали то, что видели, а во-вторых так советский читатель лучше поймёт. >Предостережения — это не пропаганда. >Ну так параллели ещё не значат, что это пропаганда. Ааа, дошло наконец-то? Вот и ладненько. С Пелевиным точно такаяже история, а ты заладил эту свою антисоветскую пропаганду. >Вот именно с этого момента я и перестал понимать логику повествования. Понимаешь, какое дело: еслибы космический полёт был взаправадашний, то жертвы были бы оправданы и всё небылобы так мрачно. >Меня этот момент тоже удивил (хотя, вероятно, я бы его списал на незнание физики — это сейчас совсем не редкость). Виктор Олегович всётаки не Перумов, штобы так опростоволосицца. >немного смутили что вторая часть «Фауста», что московские главы «Мастера и Маргариты» И чего же тебя смутило, хотелосьбы знать? >Если его к этому подготовить — то он не будет смотреть на винтовки, а будет смотреть не переживания героев. И как же его к этому нужно подготавливать, например? >Это как со «Звёздными войнами», кстати, или с «2001: A Space Odyssey» (хотя в последнем Кубрику удалось всё очень качественно показать). Что-то Кана неприпомнит в техже «Звёздных Войнах» никаких, например, возникающих на экране надписей-сносочек: Уважаемые любители космонавтики и прочие гики! Администрация компании «Лукасфильм» доводит до вашего сведения, что в фильме звук распространяется в вакууме и происходит ещё целая гора антинаучностей. Просьба по этому поводу не верещать и не умничать, а сосредоточиться на сюжете. >Вот читать оба «края» и анализировать их, составляя свое мнение — более умное занятие. Отличная идея: из двух враньёв нужно лепить третье, это ты здорово придумал, точно-точно. >Электровоз может с легкостью перевезти по железной дороге очень много груза, однако для этого его нужно поставить на рельсы: в земле он просто завязнет. Надеюсь, аналогия понятна. Тебе просто самому подумать лень, вот ты и хочешь, чтобы Автор всё упростил, штобы у тебя мозги не уставали. Пелевин чаю не «Капитал» Карла Маркса, его даже школьники старших классов вполне-себе осиляют, а ты-то учёный в ступе толчёный, у тебя-то мозги должны быть размером с корову, например, ну а ты шпаргалку просишь — нестыдно? >Мне кажется, последнее — чаще. Без учителей человеку учицца встораз сложней, просто читать книжки мало, нужно ещё научицца правильно их понимать. Впрочем для человека, который щитает, что для того, штобы разбирацца в Православии и учить других, православно ли они живут, достаточно просто разок прочитать Библию в синодальном переводе тут противоречий нет, ага. >Нет, я проверяю эту твою гипотезу. Кстати, не вижу я многих «поменявших». Суть хомячка-ретранслятора не в том, чтобы кого-то в чём-то убеждать, а в том, чтобы быть частью бухтящей толпы, создающей нужный медийный фон. >Заметь, я сказал не то, что эта книжка — пропаганда, а что она мне кажется пропагандой Когда кажется креститься надо, а не обзывать хороших русских писателей пропагандистами, это все знают. Опять я не утверждал, я не гарантировал, гляньте вы на него =) Только фиг с два ты выкрутишься: никакого кажется у тебя не присутствует: >>59641 >Во-первых, слово «крышует» я употребил в кавычках Тоисть никто никого не крышует? Хорошо, так и запишем. Пруфы пропаганды в школах тогда на бочку вынь-вылож. >Хотя бы то, что Тесак сидит за экстремизм, а они — нет. Это не пруф. Это довод. Если крышует — то кто конкретно? Имя этого подлого священника и с доказательствами, ну, видеосъёмку, например, где священник сговариваецца с каким-нибудь чиновником, штобы Энтео нетрогали, или ещё там чего. Пока у тебя нет доказательств всё это бредни твоих мракобесных мозгов, запомни и знай. С тем же успехом можно заявить, что ты от Церкви Аццкой Сотоны по 15 рублей за каждый пост в защиту говнарей получаешь, например. Да и довод, кстати говоря, дурацкий совершенно: Энтео и Тесак фигуры слишком несоразмерные. >Подмена тезиса, смешанная с argumentum ad absurdum, не засчитывается. С тобой никто не играл, ясненько? >Ты меня явно с кем-то путаешь. Ни на капельку. Только у тебя РПЦ вместо евреев — оно тебе и влияет на гоев пропагандирует и всё захватило и законы придумывает и нужно срочно всем на борьбу, ага. Кровь атеистических младенцев там ещё не пьют, м? >Да, тут я неясно выразился. Если в этом музее ведётся реальная пропаганда — это одно. >А вот если в нём читают всякие «педофилические» фанфики сочинения, в которых лирический герой призывает, а не администрация музея — то в этом нет ничего плохого. Не в том дело, плохое это, или хорошее, а том, что ты так же по-дурацкому выглядишь со своей нетерпимостью к ОПК, как и люди, который атакуют музей Набокова из-за пропаганды педофилии. >Они тоже не призывают. Они поют песни — и это их единственное назначение. Если бы они действительно на концертах призывали бы («вот, мы спели вам песню! А теперь давайте возьмём вот эти топроы и факелы и пойдём громить соседнюю церковь!») — то естественно, это было бы призывом. А покуда призывает лирический герой их песен — это совсем другое дело. Песня заставляет задуматься над проблемой, поставленной её героем, а не действовать. Прелесть какая! А почему тогда твоих сотонистов нужно разбанить, а «Коловрат», например, нет?
>>62407 >Небыли-то небыли, а только так уж вышло. Опять же: это не даёт автоматически произведению ярлык антисоветского. >а ты заладил эту свою антисоветскую пропаганду. Посмотри на мои формулировки, и увидишь, что я не «заладил». >то жертвы были бы оправданы Дело в том, что во «взаправдашнем» космическом полёте человек — слишком нестойкая, тяжёлая и медленная вещь, и он там никоим боком не нужен, по крайней мере — в качестве системы разделения ступеней или телеуправления луноходом. >И чего же тебя смутило, хотелосьбы знать? Резкое введение большого количества необъяснимых вещей. Но у Гёте и у Булгакова это получилось понятно, у Пелевина — не очень. >И как же его к этому нужно подготавливать, например? Так, что не говорить с самого начала одно, и подтверждать это — а потом начинать совершенно другую тему. >Что-то Кана неприпомнит в техже «Звёздных Войнах» никаких, например, возникающих на экране надписей-сносочек А там они и не нужны: там с самого начала повествование подаётся так, что это будет весёлая «космическая опера» без особой оглядки на реалистичность. Там никто не начинает в духе Steins;Gate, потом внезапно превращая сюжет в катавасию а-ля детский мультик. >Отличная идея: из двух враньёв нужно лепить третье Оно хотя бы имеет шанс быть ближе к правде, чем крайние случаи вранья. Это единственная адекватная стратегия в ситуации, когда нет истины. >вот ты и хочешь, чтобы Автор всё упростил, штобы у тебя мозги не уставали. Не «чтобы не уставали», а чтобы были готовы воспринимать в этом ключе. Кстати, отличный пример такого подхода — это та же «Мадока»: она начинается, как обычное махоо-сёдзё, но на третьей серии Уробути тотально ломает накатанную дорожку, по которой идёт разум зрителя. И там, кстати, это привносит особый эффект, усиливая трагичность — потому как зритель к ней был не подготовлен. И думаю, человек, который бы решил посмотреть «Мадоку» как обычное махоо-сёдзё, тоже бы потом плевался с неё, потому что ему под видом сладкой конфетки скормили горькое лекарство. У меня, правда, был обратный эффект, лол. >Без учителей человеку учицца встораз сложней Если учителя — хорошие. А это в нашем гуманитарном образовании сейчас является очень большой проблемой. И в вузовском это ощущается (знаю людей с филфака МГУ, которые специализировались на сравнительно-исторической лингвистике и литературоведении), а в школьном — так вообще ад. >Впрочем для человека, который щитает, что для того, штобы разбирацца в Православии и учить других, православно ли они живут, достаточно просто разок прочитать Библию в синодальном переводе тут противоречий нет, ага. Если это камень в мой огород, то приводи пруфы, где я говорил, что я «разбираюсь в православии и могу учить ему других». >Суть хомячка-ретранслятора не в том, чтобы кого-то в чём-то убеждать, а в том, чтобы быть частью бухтящей толпы То есть, у тебя все те, кто с тобой не согласны — «хомячки-ретрансляторы»? >обзывать хороших русских писателей пропагандистами Пруфы, где я это делал. >Опять я не утверждал, я не гарантировал А что, разве не так? >никакого кажется у тебя не присутствует Лол. Если для тебя слова «что ли» не выражают неуверенности — то кому тут из нас не хватает гуманитарного образования-то? >Пруфы пропаганды в школах тогда на бочку вынь-вылож. Вот, хотя бы насчёт учебников: раз, два, три. Мало? >Если крышует — то Я тебе уже говорил, в каком смысле я употребил слово «крышует» (в кавычках) и что оно означало. То, что Тесак сидит за экстремизм, а они — нет — это именно пруф того, что действие (а точнее, бездействие), описанное мной, имеет место. >видеосъёмку, например, где священник сговариваецца с каким-нибудь чиновником, штобы Энтео нетрогали Ты специально игнорируешь мои объяснения? >С тем же успехом можно заявить, что ты от Церкви Аццкой Сотоны по 15 рублей за каждый пост в защиту говнарей получаешь, например. Заявить — можно, конечно. >оно тебе и влияет на гоев пропагандирует и всё захватило и законы придумывает и нужно срочно всем на борьбу, ага. Вот просто посмотри: сколько у нас православных? А ведь церковь для них, теоретически, авторитет. Так что влияет. Пропагандирует? Конечно. Законы придумывает? А что, кто ещё, кроме церкви или её адептов в думе (читай лоббистов, может, даже бесплатных, хотя не факт), мог стоять за законом о защите религиозных чувств? Что же здесь не так? При этом всяких жидомасонских заговоров и прочего я за адекватными людьми не припомню. >со своей нетерпимостью к ОПК Погоди, музей Набокова вводит свой (пусть даже и полудобровольный) предмет в школах? >Прелесть какая! А почему тогда твоих сотонистов нужно разбанить, а «Коловрат», например, нет? А почему ты думаешь, будто бы я уверен, что «Коловрат» не надо разбанивать?
>>62672 >Вот просто посмотри: сколько у нас православных? А ведь церковь для них, теоретически, авторитет. Так что влияет. >Пропагандирует? Конечно. >Законы придумывает? А что, кто ещё, кроме церкви или её адептов в думе (читай лоббистов, может, даже бесплатных, хотя не факт), мог стоять за законом о защите религиозных чувств? >Что же здесь не так? >При этом всяких жидомасонских заговоров и прочего я за адекватными людьми не припомню. Вот просто посмотри: сколько у нас евреев среди учёных, эстрадных звёзд, писателей? А ведь они для населения, теоретически, авторитет. Так что влияют. Пропагандируют? Конечно. Законы придумывает? А что, кто ещё, кроме евреев или их прислужников в думе (читай шабесгоев, может, даже бесплатных, хотя не факт), мог стоять за законом о разжигании межнациональной розни? Что же здесь не так? Это Кана к тому, что даже если ты свои шовинистические бредни подогнал под некие реалии, это совершенно не делает их реальностью.
Вася: — Насчёт роста врут. 175 у меня. Прасковья Алексеевна: — Действительно... Надо милицию позвать. Они у меня тут, в засаде. Вася: — Нет, милиция правильные сведения даёт. Это на телевидении убавляют клерикалы. Прасковья Алексеевна: — Действительно... А кто это? Вася: — Агенты Патриарха. Ну, попы, в общем. Прасковья Алексеевна: — Э, кто-кто? Вася: — Попы! Вот обязательно им нужно свободомыслящего атеиста принизить! Меня ещё Александр Глебыч, учитель мой незабвенный, научил их отличать. Прасковья Алексеевна: — Александр Глебыч? А он по какому предмету? Вася: — Да он по лошадям был специалист. Зоофил. Ты, — говорит, — надень на него мысленно крестик этот ихний специальный — сразу увидишь: верун или наш человек. Прасковья Алексеевна: — И чего только не придумают люди! Вася: — Ну мысленно, если честно, у меня не всегда получается. На всякий случай я его с собой ношу. Как какое сомнение — ну-ка, друг, примерь! Прасковья Алексеевна: — Чего? Вася: — Крестик! Прасковья Алексеевна: — Зачем? Вася: — Да как же вы, мама, не понимаете — они нас содомитами считают! Прасковья Алексеевна: — А что это такое? Вася: — Да хрен их знает! Они всё врут, на секрете держат. Только один раз прокололись. Следователь, видать, нетуфтовый попался. Мне потом Александр Глебыч... Прасковья Алексеевна: — Это учитель который? Вася: — Незабвенный! Давал протоколы читать, ну допроса ихнего. «Мы, говорит, должны захватить все газеты, все телевизоры и влиять на нехристей». Представляете, мама? Мама! Вы теперь в телевизор посмотрите — там же ни одного некрещённого лица нету!
>>62908 >Насчёт роста врут. 175 у меня Рост нужно поменять на IQ.
>>62933 >атеист >iq 175
>>62906 >А ведь церковь для них, теоретически, авторитет. >А ведь они для населения, теоретически, авторитет. Разница проста: церковь представляет собой организацию, по определнию являющейся авторитетной для христиан. Еврей, если он авторитетен для кого-то, вовсе не обязан быть авторитетом во всём, например, в религиозных нормах. Например, если церковь мне скажет «го убивать неверных», и я — христианин — я, в теории, обязан подчиниться. Если мне очень уважаемый мной человек скажет «го убивать неевреев», то я могу с чистой совестью покрутить пальцем у виска и ничего не делать.
>>62952 Дело совершенно не в этом, а в том, што даже если ты свои шовинистические бредни подогнал под некие реалии, это совершенно не делает их реальностью, Кана же тебе спецально обьяснима, зная, какой ты иной раз неврубастый, вот оно как.
Хмуротяна, знаешь чего? Нужно тебе пойти на какое-нибудь долбославское капище, этоящитаютак. Ну, есть мнение, что тебе там очень понравицца, ага и ты себе там единомышленников найдёшь целую уймищу — там тоже все верют в церковный заговор, отупление в особо тяжёлых случаях — спаивание граждан через церковь, видят везде клерикализацию с пропагандой, а ещё там любют читать фэнтези и много говнарей и толкинистов. Будите портвейн сурью пить на природе, славить Родных Богов и друг-дружке рассказывать, чего вы сделаете с православными активистами, когда их поймаете — красота же?
>>62672 >Оно хотя бы имеет шанс быть ближе к правде, чем крайние случаи вранья. Нельзя из двух кусков нескажу-чего слепить кальмот хлеба, это все знают. >Это единственная адекватная стратегия в ситуации, когда нет истины. Этот постмодернистский подход тебе нужен чтобы безнаказанно врать самому и распространять чужое враньё. Ну, раз истины нету — то можно любую чушь городить, мнения-то равнозначны, ага. Только истина — она таки есть, как бы тебе не хотелось обратного, так то. >Если это камень в мой огород, то приводи пруфы, где я говорил, что я «разбираюсь в православии и могу учить ему других». Ты постоянно трындишь о том, что методы православных активистов «неправославны» воттут-вот, например: >>50466, требуешь, чтобы Энтео отлучили от церкви, потомушто — видите ли — говнарей и других гомогеев обижать нельзя, требуешь всяких там других щёк и почему-то удивляешься, что с хамами и быдлом не хотят играть в пацифистов. >То есть, у тебя все те, кто с тобой не согласны — «хомячки-ретрансляторы»? Нет, только те, кто отрыгивают либерастические вбросы даже их толком не пережёвывая. >Вот, хотя бы насчёт учебников: раз, два, три. Мало? >раз >credo Даже читать небудем, ты бы сюда ещё линк на паблик «Атеист» кинул. >два >три Есть мнение, что А. В. Смирнов, на которого тут ссылаюцца просто очень любит Ислам, вот ему и тошно от Православия само-сабой к мусульманству в школах у него претензий нет и никто джина из бутылки не выпускает, ага =) Вот это понравилось: По структуре уже было видно, что культуре уделяется минимум внимания, максимум внимания уделяется описанию религиозных обрядов. Как совершать омовение, как молиться и тому подобное – все это недопустимо для учебника светской школы. Идея учебника в том, чтобы познакомить детей с многообразием религий. Незнать, что обряды — это тоже часть православной культуры — это как-то странно для доктора философских наук, хи-хи. Ещё заметно: Учебник содержит многочисленные признаки грубого нарушения Конституции РФ Чего за признаки, почему они не перечислены и почему, ну, если нарушения такие прям грубые, никто, кроме гражданина Смирнова этого не заметил? И самое простое, но то, что ноучные адвентисты почему-то никак запомнить немогут: Основы Православной Культуры — это не обязательный предмет. Если родители отправляют ребёнка на такие занятия — то они хотят, чтобы ихним детям преподавали Православие, это их собственный выбор, до которого вобщемта дела быть никому не должно. >Я тебе уже говорил, в каком смысле я употребил слово «крышует» (в кавычках) и что оно означало. Значит, церковь никого не крышует и активисты действуют самостоятельно? Басни про молчаливое одобрение можешь не повторять — это вещь недоказуемая. >То, что Тесак сидит за экстремизм, а они — нет — это именно пруф того, что действие (а точнее, бездействие), описанное мной, имеет место. Тесак создал организацию националистического толка с филиалами в целой куче городов, а Энтео просто тарелку расколотил — вот поэтому один сидит, а другой — нет. >Ты специально игнорируешь мои объяснения? Утверждаешь — доказывай, неможешь доказать — все твои слова прошлогоднего снегу не стоют, ясненько? Пока у тебя нету железобетонных пруфов того, что церковь занимаецца покрывательством экстремистских группировок — такие заявления будут расценены как клевета. >Заявить — можно, конечно. Да-да, и следуя твоей логике отсутствия объективной истины и, исходя из этого, равнозначности мнений, эти заявления абсолютно равнозначны, ибо оба недоказуемы. >Погоди, музей Набокова вводит свой (пусть даже и полудобровольный) предмет в школах? Нет, Набоков не так важен для формирования русского человека, как знания о религии своих предков, поэтому Набокова изучают в университете, а не в школе. >А почему ты думаешь, будто бы я уверен, что «Коловрат» не надо разбанивать? Что-то Кана неочень-то заметила, чтобы ты за него переживал, хотя товарищу Герасимову практически не дают заниматься творчеством уже незнай-сколько времени, но стоило разогнать сейшн малоизвестных музыкантов которых ты — напомним — даже до этого не слышал на 3.5 калеки — и ты сразу закукарекал заместо Авроры. Рок-музыкантов периодически прижимают что совершенно нормально, ведь рок — это протестная музыка, вобщемта и если со стороны истеблишмента не возникает противодействия — то значит ты что-то неправильно делаешь, но шевеляцца и верещат говнари только в том случае, если можно на этом инфоповоде радостно покидаться грязью в церковь, такие дела. Вобщемта надоело тебе говорить одноитоже, такшто давай-ка прекращать этот глупый разговор, ладненько?
>>62672 >>Опять же: это не даёт автоматически произведению ярлык антисоветского. Именно. Разве Кана тебе говорит не об этом? >Посмотри на мои формулировки, и увидишь, что я не «заладил». >>>Ну тогда у него была ярая антисоветчина и неприятие коллективного образа жизни, крайний индивидуализм, что ли. >>>Так у него не было пропаганды свержения. Очернение с доведением до абсурда и пропаганда свержения — это разные вещи. >>>антисоветская пропаганда в 90-е — тоже не была преступлением. >>>От тезиса «я вижу здесь пропаганду» до сжигания книг — очень большая дистанция. >я не «заладил» А ещё неутверждал и негарантировал, точно-точно.. >Дело в том, что во «взаправдашнем» космическом полёте человек — слишком нестойкая, тяжёлая и медленная вещь, и он там никоим боком не нужен, по крайней мере — в качестве системы разделения ступеней или телеуправления луноходом. Это неважно, когда до тебя наконец дойдёт? Такое складываецца мнение, что тебе просто хочецца похвалицца своими знаниями устройства космических ракет, вобщемта. >Резкое введение большого количества необъяснимых вещей. Незнай, чего там у Гёте с Булгаковым такого уж необъяснимого. >Но у Гёте и у Булгакова это получилось понятно, у Пелевина — не очень. Булгаков не пытался показать метафизическую суть вещей, он просто представил, что будет, если всякая мистика и чертовщина начнёт происходить в современной Москве. Очень близкая к «Мастеру и Маргарите» вещь — это «Понедельник начинается в субботу» братьев Стругацких, например. Поэтому сравнивать Булгакова с Пелевиным — ну, это примерно, как штопор с огнетушителем, ясненько? >Так, что не говорить с самого начала одно, и подтверждать это — а потом начинать совершенно другую тему. Ну, во-первых Пелевин как писал книжку о советской ментальности и идеологической парадигме с самого начала — так и продолжил её писать до самого конца, а то, что ты чего-то не так понял, или незаметил — это тебя самого Личное Дело, такова логика вещей, а во-вторых такой вираж повествования, когда окружающий героя мир оборачиваецца неким Зазеркальем — это вполне обычный сюжетный поворот и нечего тут особенно пугацца, так то. >Не «чтобы не уставали», а чтобы были готовы воспринимать в этом ключе. Ага, значит тебе просто нужно, чтобы тебе с самого начала всё расписали по рамкам, ну там тут НФ, например, тут про летающие блюдца в космосе да ещё и достоверненько, ато ты им покажешь, ага?, тут, например, фентази всякие, тут значит герои в пластинчатых кольчугах и сексапильные эльфийки, тут производственная драма про рабочих, а если автор сделает шаг влево-вправо — то тутже расстрел от неподготовленного читателя, ага. Нетушки, обойдёшься — если начать так расправляцца с книжками, то Литературы никакой не останецца, а будут только скелеты жанров и поджанров, на которые плохие писатели будут налепливать куски мёртвого мясотекста. Если тебе хочецца читать таких франкенштейнов просто потому, что там тебе всё понятно — то это твоё дело, но какие претензии к автору, который нехочет работать литературным мясником, вобщемта? >Кстати, отличный пример такого подхода — это та же «Мадока» Ага, давай будем литературу с детскими мультиками сравнивать, это ты здорово придумал. Вот из-за того, что ты вместо серьёзных книг читаешь фантастику и смотришь мультики, тебя и нужно более-менее сложному тексту подготавливать, ага. >Если учителя — хорошие. А это в нашем гуманитарном образовании сейчас является очень большой проблемой На каждого плохого учителя найдёцца хороший, это все знают, а базовые знания ученик всёравно получит, если небудет лентяйничать. Лучшебы телесные наказания обратно вернули, этоящитаютак. >Пруфы, где я это делал. Пруфы выше, вобщемта. Значит Пелевин — не антисоветская пропаганда? Что и требовалось доказать. >Лол. Если для тебя слова «что ли» не выражают неуверенности — то кому тут из нас не хватает гуманитарного образования-то? Оправдывайся теперь, ага, в чём ты там был неуверенный, толи в антисоветчине, толи в индивидуализме, хи-хи. Неуверен — нечего и заявлять, так то.
https://youtu.be/494nVQW_QFQ
>>62957 >шовинистические бредни То есть, ты можешь обосновать, что из этого неверно, так? — Православных — много; — Церковь должна быть авторитетом для православных; — Церковь ведёт проповеди (в том числе и вне помещений для религиозных культов — например, на телеканалах); — Основной выгодоприобретатель и мотиватор закона о защите религиозных чувств — в том числе и РПЦ (наряду с другими «признанными» церквями). >>62965 >Нужно тебе пойти на какое-нибудь долбославское капище Твоя страсть клеить ярлыки часто приводит тебя к совершенно дурацким выводам, этоящитаютак. Конкретно здесь ты путаешь множество и его подмножество. То, что долбославы не любят то, что делает РПЦ, ещё не значит, что любой, кому это тоже не нравится, долбослав или разделяет их взгляды. >>62996 >Нельзя из двух кусков нескажу-чего слепить кальмот хлеба Аналогия неверна, так как хлеб не находится на одномерной шкале между этими двумя кусками. >Ну, раз истины нету — то можно любую чушь городить Вот сейчас ты городишь чушь. Если истины нет — то лучше обходиться чем-то средним между крайними точками зрения, чем принимать одну точку зрения, отметая все аргументы за другую или вообще считать себя совершенно неинформированнным. >методы православных активистов «неправославны» Говорить об этом — это уже «учить православию»? Я думаю, что в нём гораздо больше информации, чем одно только это утверждение. Ты, всё-таки, не увиливай, а >приводи пруфы, где я говорил, что я «разбираюсь в православии и могу учить ему других» или GTFO. >только те, кто отрыгивают либерастические вбросы даже их толком не пережёвывая. Тогда спешу тебя разочаровать: здесь таких нет, твои слова — беспредметны. >Есть мнение, что А. В. Смирнов, на которого тут ссылаюцца просто очень любит Ислам А есть и мнение, что это мнение неверно. Так что мнение — не аргумент. >обряды — это тоже часть православной культуры Но это не значит, что им надо уделять максимум внимания. >Чего за признаки Спроси у автора. >почему они не перечислены Потому что публикация не резиновая. >и почему, ну, если нарушения такие прям грубые, никто, кроме гражданина Смирнова этого не заметил? А много нарушений конституции замечают другие инстанции? К примеру, конституционен ли запрет на распространение информации, не являющейся государственной тайной? К примеру, почему в исторических целях я не могу ознакомиться с той же «Mein Kampf», даже если не разделяю и не собираюсь разделять точек зрения, указанных там? >Основы Православной Культуры — это не обязательный предмет. К сожалению, обязательный. Правда, называется он «Основы религиозных культур и светской этики». Если ребёнок не хочет, чтобы ему в голову вдалбливали какие-то «религиозные истины» — он всё равно не может отказаться от всяких суррогатов типа «светской этики» (которые тоже не очень блещут качеством, кстати). Зачем подобный предмет вообще нужен в якобы светском государстве? >Пока у тебя нету железобетонных пруфов того, что церковь занимаецца покрывательством экстремистских группировок Допустим, ты зашла в тёмный переулок, а там на тебя набросилась Первая в попытке отобрать Розу Мистику. Рядом стоит дяденька милиционер, и ты кричишь «помогите!» — но дяденька только отворачивается и всем видом даёт понять, что это его не касается. Не возникнет ли у тебя мысли, что дяденька милиционер и Первая заодно? >Набоков не так важен для формирования русского человека, как знания о религии своих предков Знания о религии своих предков — это предмет урока «история», а не какого-то суррогата от конфессий. И эти знания должны получать одинаково все, а не по религиозным группам, поскольку предки у нас все по большей части общие уже в колене пятом-шестом. Хочешь узнать больше про свою религию — на это есть церковь. Как и Набоков — предмет урока «литература», а не пропаганды от музея. >Что-то Кана неочень-то заметила, чтобы ты за него переживал Мне надо весь список «переживаний» оглашать самому? Спроси, и я отвечу, а не делай выводов из несказанных слов. >совершенно нормально, ведь рок — это протестная музыка Это не делает притеснения музыкатов законными. >если можно на этом инфоповоде радостно покидаться грязью в церковь Это современное медиапространство, и там по каждому инфоповоду каждый находит время покидаться грязью в кого угодно. Не только музыканты и не только в церковь. >такшто давай-ка прекращать этот глупый разговор, ладненько? Давно пора, а то мы всё ходим по кругу. >>62997 >Разве Кана тебе говорит не об этом? О чём? Что «Гадкие лебеди» кстати, как раз недавно доперечитал, особой антисмоветчины всё равно не увидел — не является априори антисоветским произведением? Так тогда я не понимаю, о чём вообще разговор. >А ещё неутверждал и негарантировал Если для тебя «заладил» — это «несколько раз упомянул, в том числе большую часть — в контексте цитаты» — то спешу тебя разочаровать: у людей принято немного другое толкование этого слова. >Это неважно, когда до тебя наконец дойдёт? Я в принципе понял, что ты хочешь сказать, но при этом несогласен с тобой в том, что твоя трактовка произведения очевиднее моей. >Незнай, чего там у Гёте с Булгаковым такого уж необъяснимого. Некая магия и необъяснимые эффекты в мире, до того живущем по «обычным» законам. >Очень близкая к «Мастеру и Маргарите» вещь — это «Понедельник начинается в субботу» братьев Стругацких, например. О, кстати да, верно. Хотя Стругацкие с самого начала позиционируют это как «сказку» (да, именно «для научных работников младшего возраста»), и там это совершенно не смущает. Как, например, в том же «Гарри Поттере и методах рационального мышления». >такой вираж повествования, когда окружающий героя мир оборачиваецца неким Зазеркальем — это вполне обычный сюжетный поворот Редко в хороших книжках этот поворот происходит без предупреждения и без обоснования. >а если автор сделает шаг влево-вправо — то тутже расстрел от неподготовленного читателя, ага. Нет, этот шаг делать можно, и даже нужно, но при этом его следует очень тщательно продумать. На мой взгляд, в «Омоне Ра» или в «Жизни насекомых» это получилось заметно хуже, чем в «Понедельнике», «Мастере и Маргарите», «Фаусте» или той же «Мадоке». >литературу с детскими мультиками сравнивать Литература тоже бывает детская. И мультики бывают не детские. К слову, «Мадока» — совершенно не детский мультик. >из-за того, что ты вместо серьёзных книг читаешь фантастику Но ведь... Пелевин тоже считается фантастикой! И да, то есть, ты хочешь сказать, что Пелевин пишет лучше, например, Азимова, Лема, Стругацких, Брэдбери, Уэллса? >На каждого плохого учителя найдёцца хороший У тебя неимоверно оптимистичная статистика. >а базовые знания ученик всёравно получит, если небудет лентяйничать. Мне эти базовые знания пришлось получать самостоятельно. И с учётом того, что у меня за школьные сочинения выше 3/5 ничего не было (потому что учительница всегда имела мнение, прямо предписанное автором, а я имел наглось полемизировать с ним), тем не менее, я сейчас, например, вижу по тому же фикбуку, что большинство народу даже тему от идеи произведения отличить не могут, не то, что как-то их сформулировать. >Лучшебы телесные наказания обратно вернули, этоящитаютак. Может, сразу в средние века вернёмся? Уж там-то телесных наказаний было хоть отбавляй, только прогрессу человечества это мало поспособствовало. >Значит Пелевин — не антисоветская пропаганда? Я говорил только о том, что у меня сложилось мнение, что «Омон Ра» является произведением, содержащим антисоветскую пропаганду. Верное ли это мнение или нет — предмет другого разговора. Свои аргументы я пояснил. >в чём ты там был неуверенный, толи в антисоветчине, толи в индивидуализме Там это относится ко всему предложению. >>63087 Проигрываю с изложенного в ролике (что, насколько я помню по книжке Чертока, действительно имело место) и с его названия (которое совершенно не следует из содержания, и более того — вообще опровергается содержанием).
>>63275 >То есть, ты можешь обосновать, что из этого неверно, так? Ох, ну какой же ты упрямый! >— Православных — много; Так. >— Церковь должна быть авторитетом для православных; Так. >— Церковь ведёт проповеди (в том числе и вне помещений для религиозных культов — например, на телеканалах); Ааааа, так тебя просто бесит то, что РПЦ имеет право вести проповеди? Теперь Кана кажецца начинает понимать, как у тебя голова работает, хе: Пелевин причинил тебе боль в известном месте, когда задел твою Священную Корову Советскую космонавтику и сразу был уличён тобой в пропаганде, теперь в пропаганде обвиняюцца церковные проповеди хотя церковь для того и существует, чтобы читать проповеди, ну, если ты вдрук незнал просто потому, что у тебя, что называецца, бомбит от РПЦ. >— Основной выгодоприобретатель и мотиватор закона о защите религиозных чувств — в том числе и РПЦ (наряду с другими «признанными» церквями). >основной >в том числе Так основной, или в том числе? >мотиватор Не-а. Еслибы Пусирайт не пели песенку про Все Знают Кого вообще ничего бы небыло, в церковь какие только маргиналы иной раз не забредают и ничего — никто вродибы не сидит пока и даже ЭТИ БЕЗУМНЫЕ ФАНАТИЧНЫЕ ВЕРУНЫ никого ещё не убили и на костре не сожгли, представь себе. >Твоя страсть клеить ярлыки часто приводит тебя к совершенно дурацким выводам, этоящитаютак. Опомнись, ну какие ещё ярлыки-то? Просто по Каниному глубокому убеждению тебе будет приятненько пообщацца с людьми, разделяющими твои всякие взгляды и воззрения, а долбославом тебя Кана не называла, Кана же знает, что ты ноучный отеист.. или как там?.. агностицист, вот. >не значит, что любой, кому это тоже не нравится, долбослав или разделяет их взгляды. Ну как же не разделяешь, когда ты за ними повторяешь слово в слово?
>>63275 >Если истины нет — то лучше обходиться чем-то средним между крайними точками зрения, чем принимать одну точку зрения - Вы знаете, нам нужны кирпичи!.. — начала разговор Галя. — Сколько? — поинтересовался Иван Иванович, продолжая писать. — Много, — торопливо вставил Чебурашка. — Очень много. — Нет, — ответил Иван Иванович, — много я дать не могу. Могу дать только половину. — А почему? — У меня такое правило, — объяснил начальник, — всё делать наполовину. — А почему у вас такое правило? — спросил Чебурашка. — Очень просто, — сказал Иван Иванович. — Если я всё буду делать до конца и всем всё разрешать, то про меня скажут, что я слишком добрый и каждый у меня делает что хочет. А если я ничего не буду делать и никому ничего не буду разрешать, то про меня скажут, что я бездельник и всем только мешаю. А так про меня никто ничего плохого не скажет. Понятно? С чего ты взял, что истины нет, деррида ты мамина? С чего нужно принимать чужую точку зрения, хоть целиком, хоть пополам, вобщемта? С чего две половины разного вранья должны дать правду? Разве из двух кусков дерева хоть-каких пропорций получится кусок железа? Взял из разных кучек нескажу-чего помаленечку, перемешал — и вуаля: 'ЭТО ХЛЕБ! ЭТО СЛАДКИЙ ХЛЕБ! БРАТИШКА, Я ТЕБЕ ПОКУШАТЬ ПРИНЁС! >Говорить об этом — это уже «учить православию»? Ага, ставить печать «православно» и «неправославно» тебя, вобщемта, никто не уполномачивал, да и знаний должного уровня у тебя по этому поводу нету. Отлучите человека от церкви, он с какой-то бучихи майку сорвал — обалдеть просто, такое себе далеко не каждый священник позволит, а этот — пожалуйста, гляньте вы. Собор не прикажете собрать, сударь, штобы там официальное решение сделать про вашу музычку с мультфильмами? >Ты, всё-таки, не увиливай Нет ты. >приводи пруфы, где я говорил, что я «разбираюсь в православии и могу учить ему других» Благоволите: >>Дело в том, что совершенно непонятненько, с чего бы это тебя так интересуют церковные вопросы и проблемы, если ты в Бога неверишь и церковь видал только на картинке? >>>Потому что верить и изучать — это две разные вещи. Изучать религию, на самом деле, достаточно интересно и занятно порой; но верить для этого не обязательно. >>Особенно забавно слышать от атеиста упрёк нетру-православный, бу-бу-бу, вон такие Михал Юрича ругают што он невсамделешний православный, матом ругаецца и вообще на сотониста похож, а сами? А судьи кто, хотелосьбы знать? >>>Чтобы судить Х, вовсе не обязательно быть Х. Эдак мы докатимся вплоть до того, что все судьи (в юридическом смысле, а не литературном) должны быть преступниками, лол. А теперь самое интересное: Ты так любишь пенять гражданам што они плохо знают православные каноны, но сам же против того, чтобы их этому учили. У тебя что с головой, хотелосьбы знать? >Тогда спешу тебя разочаровать: здесь таких нет, твои слова — беспредметны. >>АААА АТЕИСТА ЦЕРКОВЬ СУДИТ ЗА БОХА НЕТ КАНДАЛЫ КАНДАЛЫ КАТОРГА СИБИРЬ АААА >здесь таких нет Как скажешь, ага. >А есть и мнение, что это мнение неверно. Так что мнение — не аргумент. Тоисть ты щитаешь, что гражданин Смирнов посвятил свою жизнь нелюбимому делу? Или, постой.. ты ведь понятия не имеешь, кого приводишь в качестве пруфа и что за учебник он там критикует, правда? А критикует он, медупрочим-то, учебник, запиленный Андреем Кураевым, которому — ну, по мнению некоторых разбирающихся граждан — можно вполне в этом вопросе доверять, вобщемта, потомушто Кураев нетолько съел на православной культуре целую свору собак вместе с чукчами, но и придерживаецца максимально возможных в таком важном деле либеральных взглядов, так то. >Но это не значит, что им надо уделять максимум внимания. Андрей Вячеславович сам разберёцца, чего там и куда надо. >Спроси у автора. Вот ещё! Если гражданин чего-то утверждает — то пусть сам и доказывает, а покамест его мама имеет все признаки проституции, например. >А много нарушений конституции замечают другие инстанции? Речь не об этом, не передёргивай, ты чаю не на митинге. Если у тебя есть претензии к учебнику — то потрудись их высказать, но у тебя их нет и быть неможет, ведь этот учебник ты сроду не читал, такие дела. Такшто никакой ты не защитник конституции, а самый обычный хомячок, начитавшийся в интырнетах всяких глупостей. >К сожалению, обязательный. Правда, называется он «Основы религиозных культур и светской этики». «Светская этика»-то тебе чем неугодила? Канины знакомые дети какраз её учут, никто их там религией не зомбирывает, никто крестицца не учит, ты разве не такого хотел-то, горе луковое? >которые тоже не очень блещут качеством, кстати Учебник по «Светской этике» ты тоже не читал, ведь правда? >Зачем подобный предмет вообще нужен в якобы светском государстве? В светском государстве ненужно воспитывать детей? Хорошенькое дело. >Допустим, ты зашла в тёмный переулок, а там на тебя набросилась Первая в попытке отобрать Розу Мистику. Рядом стоит дяденька милиционер, и ты кричишь «помогите!» — но дяденька только отворачивается и всем видом даёт понять, что это его не касается. Не возникнет ли у тебя мысли, что дяденька милиционер и Первая заодно? Теперь ты ещё и на милицию наклеветать решил? Ну допустим, что так и есть, ладненько. Милиционер может не прийти на помощь по Целому Ряду Причин, из этого совершенно не следует, что милиционер с кем-то состоит в сговоре, например. Или ты под милиционером подразумеваешь церковь? Тогда счегобы который раз уже спрошено! церкви вообще защищать сотонистов? >Знания о религии своих предков — это предмет урока «история», а не какого-то суррогата от конфессий. Ну а теперь будет отдельный, дело-то важное. Попробуй ребёнку максимально просто обьяснить, например, почему Христос — Спаситель Мира и кого от чего он, собственно, спас — голову сломаешь, этоуж точно а уж какие истории про это детям рассказывают их полуграмотные бабушки и мамы, насмотревшиеся канала «Рен-ТВ» — вообще закачаешься, хе >И эти знания должны получать одинаково все, а не по религиозным группам Прямо как на уроках «Светской этики»? >поскольку предки у нас все по большей части общие уже в колене пятом-шестом. Чушь какая-то, у Каниного медиума, например, нету среди предков ни мусульман, ни буддистов, да и регионы в Нашей Стране есть разные — есть христианские, есть мусульманские и всякое-такое. Перемешаться религии в дореволюционной России тоже не могли, такшто о каких-таких общих предках ты говоришь — это совершенно непонятненько. >Мне надо весь список «переживаний» оглашать самому? Когда есть шанс обвинить церковь в мракобесии — так тебя спрашивать ненадо, ты орёшь какбудтобы тебя режут, хи-хи-хи. >Спроси, и я отвечу, а не делай выводов из несказанных слов. Чойта? Ты притеснения всехнаСвете рок-групп просто молчаливо одобряешь, ну раз не высказываешься, ага. >Это не делает притеснения музыкатов законными. Смишной нарот эти говнари: отрицают законы общества, но при этом хотят, чтобы общество поступало с ними по законам, которые они отрицают. >Это современное медиапространство, и там по каждому инфоповоду каждый находит время покидаться грязью в кого угодно. Вот Кана и говорит, что хомячкам просто грязью кидаться нравится.
>>63275 >Так тогда я не понимаю, о чём вообще разговор. О том, что тебе нужно мыслить менее узколобо и читать книжки внимательнее. >у людей принято Что тебе Кана говорила про твоих воображаемых друзей, м? >но при этом несогласен с тобой в том, что твоя трактовка произведения очевиднее моей. Прелесть какая — несогласен он. А ничего, что там открытым текстом написано, что ракета никуда не летала и чтобы этого незаметить, нужно читать с закрытыми глазами? >Некая магия и необъяснимые эффекты в мире, до того живущем по «обычным» законам >«обычным» законам. >один из главных героев произведения — дьявол и чудеса начинаюцца с первых страниц >«обычным» законам. Соверщенно непонятненько, каким местом ты читаешь книжки, вобщемта: сначала Пелевин, теперь вот это. Ты их вообще читаешь дальше аннотации? >Редко в хороших книжках этот поворот происходит без предупреждения Происходит, притом не только в книжках «Мультики», например, но и в кино «Остров проклятых». Просто такой приём больше характерен для «литературы ужасов» встречается у обоих корифеев Лавкрафта и Кинга, а кто будет тебя предупреждать, перед тем, как напугать? Никто не будет, ясное дело. Ну вот скажи, например, разве Паланик не испортил бы тебе всю малину, еслибы предупредил тебя о личности Тайлера Дёрдона в «Бойцовском Клубе»? >и без обоснования. Отлично-отлично, давай немножко поучим этого Пелевина писать книжки, давай? Ну и как же он чего должен был обосновывать, чтобы ты одобрил? >Нет, этот шаг делать можно, и даже нужно, но при этом его следует очень тщательно продумать. Так, похоже всётаки придёцца Кане расказать подробнее про «Омон Ра»-то. Ладненько, когда время будет — Кана тогда этим займёцца, допустим-то. >Литература тоже бывает детская. Бывает, ага, и бывает, что это преотличнейшего качества литература, но детская литература тем и отличается от взрослой, что ребёнку нужно многое обьяснять и разжёвывать, а взрослый читатель должен думать сам, ясненько? >И мультики бывают не детские. К слову, «Мадока» — совершенно не детский мультик. В любом случае мультик с Русской Литературой вещь несопоставимая. >Но ведь... Пелевин тоже считается фантастикой! Вобще-то Пелевин считается постмодернистом. Для постмодернизма характерно таскать разное из развлекательных жанров фантастика, ужастики, да хоть комиксы, вобщемта, таким образом стирая грань между масскультурой и искусством, это очень модненько и контр-культурненько, такие дела. >И да, то есть, ты хочешь сказать, что Пелевин пишет лучше, например, Азимова, Лема, Стругацких, Брэдбери, Уэллса? Ты опять сравниваешь штопор с огнетушителем. >Мне эти базовые знания пришлось получать самостоятельно. А откудова ты их брал, интересненько? Читал чего-нибудь? А чего? >И с учётом того, что у меня за школьные сочинения выше 3/5 ничего не было (потому что учительница всегда имела мнение, прямо предписанное автором, а я имел наглось полемизировать с ним) Глядючи, как ты разобрался с Пелевиным, становицца страшно даже себе представить, чего ты там наполемизировал, ага, особенно если учесть, что ты тогда был школотой, а Русские Классики намного сложнее «Омона Ра». >тем не менее, я сейчас, например, вижу по тому же фикбуку, что большинство народу даже тему от идеи произведения отличить не могут, не то, что как-то их сформулировать. Ну так на то они и фанфики, штобы их дилетанты писали, известное дело. >Может, сразу в средние века вернёмся? Уж там-то телесных наказаний было хоть отбавляй, только прогрессу человечества это мало поспособствовало. Прогресс Человечества делают те, кто хорошо учился, а хорошо учицца ремешок по известному месту оченьдаже помогает, это все знают. https://www.youtube.com/watch?v=iJNE2QGG79g >Я говорил только о том, что у меня сложилось мнение Вот так и надо было говорить, ато устроил тут Антисоветчина! Меня не подготовили! Раз я ничего не понял — значит Пелевин писать неумеет!.
>>63499 >Ааааа, так тебя просто бесит то, что РПЦ имеет право вести проповеди? Меня это не бесит, я просто констатирую этот факт. А вот тебя эт, видимо, бесит, и ты сравниваешь это с «жидомасонскими заговорами» и «шовинистическими бреднями» >Пелевин причинил тебе боль в известном месте, когда задел твою Священную Корову Можно так сказать, да. Хотя тут скорее он задел другую «священную корову» — логичность. Но в пропаганде он уличён мной был не из-за этого, а из-за «клюквенности» «командиров». >в пропаганде обвиняюцца церковные проповеди Погоди, а разве проповеди не являются пропагандой? Это их как бы основное назначение. Это ты здесь приписываешь слову «пропаганда» негативное значение. >Так основной, или в том числе? Скажем так, один из основных. Не сразу понятно сформулировал предложение. >Еслибы Пусирайт не пели песенку про Все Знают Кого вообще ничего бы небыло Я вот в этом не уверен. И вообще, известно, что история не терпит сослагательного наклонения. >в церковь какие только маргиналы иной раз не забредают и ничего Ага, ага, а недавняя «ловля покемонов» — это ничего? >тебе будет приятненько пообщацца с людьми, разделяющими твои всякие взгляды и воззрения Я думаю, что они разделяют меньше моих воззрений, чем люди в среднем. >когда ты за ними повторяешь слово в слово? Ну давай пруфы «слово в слово». >>63618 >Разве из двух кусков дерева хоть-каких пропорций получится кусок железа? Ещё раз говорю: эта аналогия неверна. Железо не лежит между двумя кусками дерева по какой-либо характеристике, а истина, как правило — лежит между двумя противоположными точками зрения. Другое дело в том, что доступа к истине напрямую у тебя нет, потому и приходится делать усреднение. >Благоволите Когда это «изучать и судить» стало равно «разбираться и учить других»? Даже в школе первое делают ученики, а второе — учителя. >Ты так любишь пенять гражданам што они плохо знают православные каноны, но сам же против того, чтобы их этому учили. Опять ты меня не поняла. Я пеняю тем, кто называет себя православными, что они плохо знают православные каноны. И против того, чтобы их этому учили, если они сами не изъявляют желание. Конечно, тот, кто не называет себя православным, вправе не знать православные каноны. Конечно, тот, кто хочет их выучить, должен всегда иметь возможность пойти в церковь (а не в школу) и их выучить. >АТЕИСТА ЦЕРКОВЬ СУДИТ ЗА БОХА НЕТ КАНДАЛЫ КАНДАЛЫ КАТОРГА СИБИРЬ Здесь такой паники не было. И не за «Бога нет» его судят, а за другое, о чём я тоже говорил. >Тоисть ты щитаешь, что гражданин Смирнов посвятил свою жизнь нелюбимому делу? Нет, я этого не считаю. Но это не значит, что я считаю противоположно. Кроме того, заметь, учебник ислама ой, простите, «исламской культуры», если верить не содержанию, а названию он тоже критикует. >и что за учебник он там критикует Учебник, в котором >>религиозная мифология подается как твердый исторический факт<< не имеет права на существование. >которому — ну, по мнению некоторых разбирающихся граждан — можно вполне в этом вопросе доверять Это не даёт ему права писать учебник для школы (я просмотрел его, издание от 27.02.2010), который действительно представляет собой проповедь, а не набор фактов о православной культуре (там понятие «православная культура» фигурирует практически исключительно только во втором уроке). Это могло бы быть учебником для семинарии, или воскресной школы — но не для школы общеобразовательной. >Андрей Вячеславович сам разберёцца, чего там и куда надо. Это не он должен разбираться, а независимые эксперты по культуре. И эксперты (многочисленные) сказали, что он не разбирается. >Если гражданин чего-то утверждает — то пусть сам и доказывает Вот, например, тут. >не передёргивай Кто бы говорил... >ведь этот учебник ты сроду не читал Ещё раз говорю — если ты про кураевский учебник, то читал. Дочитал до восьмого урока и прочитал введения в остальные уроки и ещё больше уверился в том, что такой учебник категорически нельзя допускать в светские школы. Это проповедь, а не учебник. >«Светская этика»-то тебе чем неугодила? См. тут, например. >никто их там религией не зомбирывает Это ещё не значит, что учебный курс не может быть плохим. У нас в универе доже было по 4 академических часа философии в неделю 5 семестров с 4 курса, и каждый год мы повторяли всё то же самое, что было в прошлом, в итоге на шестом курсе туда вообще почти никто не ходил (а мы ходили, но сидели играли в «балду», лол, потому что по третьему разу слушать, чем субъект отличается от объекта и что такое предикат было выше наших сил). И ровно по той же причине, что и было введено такое дикое количество философии для замены истории КПСС и научного коммунизма, вводится и «светская этика» — чтобы устроить показуху «видите, мы же светское государство, даже в названии модуля есть слово светская, да!» >Учебник по «Светской этике» ты тоже не читал, ведь правда? Тут ты права. Мне хватило пособия для учителей к этому учебнику, после глав типа «Берёза — символ России» или «Чудо материнской любви» я понял, что головы детей пичкают откровенной хренью, заточенной под тупое заполнение часов в учебной программе. И уж тогда интересно, почему это этой же хренью не пичкают «религиозных»? >В светском государстве ненужно воспитывать детей? Воспитатели были в детском саду, в школе — учителя, и школа — это учебное заведение, а не воспитательное. >Милиционер может не прийти на помощь по Целому Ряду Причин Это его не оправдывает в глазах потерпевшей. Он должен прийти на помощь, это его предназначение. >церкви вообще защищать сотонистов? Не защищать сотонистов, а отвечать за действия своих адептов, если уж они ими назвались. >Попробуй ребёнку максимально просто обьяснить, например, почему Христос — Спаситель Мира и кого от чего он, собственно, спас А зачем ребенку это объяснять? Ему нужно знать только то, что есть люди, которые называют себя христианами и они верят в то, что Христос — Спаситель Мира. А помимо христиан (причём нескольких разных конфессий) есть ещё мусульмане (тоже нескольких «конфессий»), иудеи, буддисты, синтоисты, ворох других религий всех сортов и расцветок, а также атеисты и агностики. >какие истории про это детям рассказывают их полуграмотные бабушки и мамы Это другая проблема, про которую я тоже говорил. >Прямо как на уроках «Светской этики»? Нет. Как на уроках истории. >у Каниного медиума, например, нету среди предков ни мусульман, ни буддистов Он готов ответить за всех своих 126 предков 1-6 колена, живших на протяжении 150-200 лет? >Ты притеснения всехнаСвете рок-групп просто молчаливо одобряешь Я не являюсь ответственным за эти рок-группы, как церковь (как любая организация) ответственна за своих членов. >>63619 >про твоих воображаемых друзей То есть, всё человечество ну ладно, дабы не гиперболизировать, а то с их интерпретацией у тебя плохо — те сотни людей, с которыми я знаком и общаюсь, кроме тебя — это мои воображаемые друзья? >что там открытым текстом написано, что ракета никуда не летала Где именно (до наркоманского финала)? Возможно, я это пропустил. >один из главных героев произведения — дьявол и чудеса начинаюцца с первых страниц Кто-то (боюсь ошибиться, но то ли Борис Стругацкий, то ли Лем) говорил: если вы хотите написать качественную фантастику — сделайте в книге одно нереальное допущение. Но только одно! Это справедливо, на мой взгляд, не только для фантастики, но и для любого другого художественного произведения с тем лишь отличием, что законы мира могут быть другими, но тем не менее, обязаны быть логичными. Именно потому, что чудеса начинаются с первых страниц, а не ближе к эпилогу, книга читается нормально, а не как «Омон Ра». >Паланик не испортил бы тебе всю малину Отличай тотальный «слёт сюжета с катушек» и вполне логичный, хоть и неожиданный поворот сюжета. >Ну и как же он чего должен был обосновывать, чтобы ты одобрил? Я не знаю, я же не собираюсь писать ребилд. Просто принцип: если ты делаешь что-то в рамках сюжета, это должно иметь логическое обоснование. >Пелевин считается постмодернистом. А, ну этим словом как раз модно обозначать именно то, что сложно осмыслить логически. Да, с этим не поспоришь. >А откудова ты их брал, интересненько? Читал чего-нибудь? А чего? Да, читал, книжки и рецензии к ним (кстати, была классная серия книг, где сначала шла сама книга, а потом, в конце — рецензии, от хвалебных до разгромных), обзоры (тех же «Мастера и Маргариту», раз уж мы про них заговорили, например, я гораздо глубже понял после прочитанной рецензии со списком ссылок на источники ершалаимских глав), беседовал с другими людьми, которые тоже много чего читали. >чего ты там наполемизировал В общих чертах я наполемизировал про «убийство от безысходности», про то, что любая гипотеза (про тех, кто «право имеет») имеет право на жизнь, пока к ней нет опровержений, про то, что нам легко считать Раскольникова злодеем, если мы сами не были в его шкуре и про то, что финал — это битва совести с логикой, в которой победу одержала первая благодаря помощнице Соне. В эпиграф я вынес первый куплет наутилусовского «Воздуха». >Антисоветчина! Меня не подготовили! Раз я ничего не понял — значит Пелевин писать неумеет! И опять ты мои слова, снабжённые комментариями, почему так, и лишённые категоричности, превращаешь в какой-то истеричный крик, которого не было. >хорошо учицца ремешок по известному месту оченьдаже помогает Только к технологической сингулярности мы приблизились именно в то время, когда телесные наказания в школах исчезли. Совпадение? Может и так, но не думаю. Вероятнее всего, наличие телесных наказаний слабо влияет на учебный процесс.
>>63849 >Ясненько. Если любое другое утверждение довести до абсурда (чем ты и занимаешься по большей части) — то оно тоже будет похоже на теорию заговора. >>Можно так сказать, да. Хотя тут скорее он задел другую «священную корову» — логичность. >>Мёртвый космонавт, парящий в небе >>Лётчики, которым в училище отпиливают ноги >>слепые командиры >>звездолёты на человеческой тяге Это ещё вяжется с логичностью, если задача стоит «как можно сильнее наказать человека уже за сам факт его существования» (т.е. доведения уровня «репрессивности» опять же до абсурда). >>полёт на Луну оказался имитацией Имитации-то имеют смысл для «внешних» людей, а не для «внутренних». Скажем так, сейчас даже самые закоренелые сторонники позиции «американцы не были на Луне!!1!1один1» верят, что Сатурны-5 могли пускать «в океан», но не могут вообразить, чтобы все, вплоть до космонавтов и сотрудников, управлявших полётом — были одурачены (а не подкуплены), то есть, если по их мнению космонавты и снимали лунные пейзажи в павильоне, то хотя бы они об этом знали. >Твоя мама занималась пропагандой, когда объясняла тебе, что нужно мыть руки? Да, это пропаганда гигиены. И если в рамках общения один-на-один это ещё спорно, то, к примеру, врач, который в детском саду рассказывает о том, что надо мыть руки — это именно пропаганда. >Тоисть РПЦ занимается хорошей пропагандой? В некоторых местах она уместна, в некоторых — нет, и там она плохая. >Тебе не стыдно? Мне за что должно быть стыдно? Это тем, кто бучу поднял сделал из этого инфоповод должно быть стыдно. И за высказывания вроде «не на три года, как это указано в законодательстве, надо отправлять на тюремные нары таких покемонистов, а минимум на пять, а то и больше, чтобы другим неповадно было богохульствовать в святых местах» в правовом государстве (по крайней мере, пока ещё так написано хотя сейчас, с конституционным большинством поддержки, ничего не мешает Путину хоть завтра выйти и сказать «Чтобы гарантировать нашу безопасность и сохранение стабильности, Республика будет реорганизована в Галактическую Российскую Империю, прочное и безопасное сообщество, которое, смею вас заверить, простоит десять тысячелетий. Мы создадим Империю, во главе которой будет по-прежнему стоять это августейшее собрание партия »Единая Россия«, а также суверенный властитель, избираемый пожизненно. Мы создадим Империю, которая будет подчиняться мнению большинства, Империю, которая будет жить по законам новой конституции.»). >Люди в среднем твоих воззрений вобще не разделяют Вообще никаких? Кана, ты что, наркоманка? >относят себя к РПЦ и любят Президента Это два воззрения из многих тысяч. >Чтобы апеллировать к массам сначала нужно перестать быть меньшинством То, что я в меньшинстве по некоторым позициям, совсем не значит, что я в меньшинстве по всем остальным. Не нужно абсолютизировать политику, в моей жизни она занимает совсем немного места. >Ну например: Поиск не нашёл ни одного из этих высказываний. Откуда ты из взяла — не знаю. Так что твои аргументы инвалиды. >>63948 >запись FYI: порядочные арестанты матом не ругаются, если что. Да и зарвавшихся мужиков за такое тоже могут определить куда не надо.
>>64107 >Поиск не нашёл ни одного из этих высказываний. Откуда ты из взяла — не знаю. >>Я не говорил, я не утверждал я не пустолмеля Хмуротяна опять придуряецца, гляньте вы =) >присвоить статус «религия» всем учениям и сектам, даже самым идиотским и маргинальным >>Где тогда оскорбление чувств атеистов, сатанистов, язычников, толкинистов, адептов Мадо-ками-сама и далее по списку? >>Нет, я не говорил, что нужно все учения наделить статусом религии из защищать их чувства >постоянные росказни о клирикилизации, пропаганде в школах >>они проповеди и в инете, и по телевизору, и на улице (ну это всякие там иеговисты, адвентисты, баптисты и т.п., которых, впрочем, церковь за своих не признаёт), и даже чуть ли не в школах и университетах. >>ОПК — это проповедь в школе >>Церковь ведёт проповеди (в том числе и вне помещений для религиозных культов — например, на телеканалах); >>Если ребёнок не хочет, чтобы ему в голову вдалбливали какие-то «религиозные истины» — он всё равно не может отказаться от всяких суррогатов типа «светской этики» (которые тоже не очень блещут качеством, кстати). Зачем подобный предмет вообще нужен в якобы светском государстве? >>Погоди, а разве проповеди не являются пропагандой? >>Нет, я не утверждал, что РПЦ занимается пропагандой в школах и по телевизору >истории про то, что в школах учат неправильно и знания нужно получать самостоятельно >>нет, я не говорю, что в школах неправильно учат, но на уроках «Светской этики» головы детей пичкают откровенной хренью, заточенной под тупое заполнение часов в учебной программе. >>Нет, я не утверждаю, что учителя плохие, просто в нашем гуманитарном образовании хорошие учителя сейчас является очень большой проблемой и в вузовском это ощущается (знаю людей с филфака МГУ, которые специализировались на сравнительно-исторической лингвистике и литературоведении), а в школьном — так вообще ад и поэтому мне эти базовые знания пришлось получать самостоятельно на сайте с фанфиками >Взрывы патетики на тему того, что РПЦ обижает твою суб-культуру, >>нет, это не меня вот тут разворотило >>46234 Значит РПЦ говнарей не обижает и концерты им не закрывает и ты про это ниразу не расказывал? Или ты опять не гарантируешь? https://www.youtube.com/watch?v=tvRzdN4gQto
>>64107 >Если любое другое утверждение довести до абсурда (чем ты и занимаешься по большей части) — то оно тоже будет похоже на теорию заговора. Так и запишем: «Утверждения о том, что церковь сделала закон о защите чувств верующих, пропагандирует всякое в школах и по телевизору, закрывает концерты и сажает людей в тюрьму Хмуротяна щитает абсурдными». Каждый раз, когда ты будешь что-нибудь такое говорить, Кана тебе будет просто ссылку кидать на этот пост, хорошо?
>>64107 >Это ещё вяжется с логичностью, если задача стоит «как можно сильнее наказать человека уже за сам факт его существования» Непойдёт: цель Зарайского Училища не наказывать, а делать Настоящих Людей. Или ты незнаешь, кто такой Маресьев, штоли? >Имитации-то имеют смысл для «внешних» людей, а не для «внутренних». Тут в том-то и соль, что имитация полёта происходит для космонавтов, а для «внешних» аппарат вообще не пилотируемый, еслибы их хотели обмануть — то ненужно былобы так старацца, людей тренировать и всякое-такое. >Да, это пропаганда гигиены. И если в рамках общения один-на-один это ещё спорно, то, к примеру, врач, который в детском саду рассказывает о том, что надо мыть руки — это именно пропаганда. Тогда исходя из этой логики любое обучение ребёнка это пропаганда. Тогда какже мы из школы эту пропаганду уберём? >Это тем, кто бучу поднял сделал из этого инфоповод должно быть стыдно. Да, Кана тоже щитает, что этой ютубной атеншнвхоре должно быть стыдно за своё поведение. >Вообще никаких? Кана, ты что, наркоманка? Не паясничай, ты прекрасно понял, что тебе сказали. >Это два воззрения из многих тысяч. Так про них и разговор, а остальные можешь себе оставить, вобщемта. >То, что я в меньшинстве по некоторым позициям, совсем не значит, что я в меньшинстве по всем остальным. Кана ни на капельку не сомневаецца, что у тебя много общего с нормальными гражданами, но твоих вывертов на тему РПЦ и политоты они скорей-всего не поймут — вот Кана и предложила тебе сходить к тем, кто эти твои убеждения разделяет, только и всего. Ну нехочецца к долбославам — ну к кобовцам сходи, подружитесь с ними на почве агностицизма и теорий заговоров, или ещё к сотонистам тоже можно, коктейль из портвейна с пивом накатывать, ага. Кстати, гляди чего Кана на Луркморе вычитала: Некоторые долбославы стремаются своего долбославия и понимают, что все нормальные люди с них смеются. Тогда они начинают неуклюже маскироваться. Так появляются долбославы-псевдоатеисты, долбославы-псевдоагностики и даже долбославы-псевдоправославные (есть сведения, что встречали даже долбослава-псевдопротестанта). Опознать таких просто: вначале они обязательно уточняют, что совсем-совсем не долбославы, а очень даже атеисты/православные/агностики/ и т. д. После чего следуют стандартные долбославские фразы. >В некоторых местах она уместна, в некоторых — нет, и там она плохая. Кто должен решать, уместна она, или нет?
>>63701 >Железо не лежит между двумя кусками дерева по какой-либо характеристике, а истина, как правило — лежит между двумя противоположными точками зрения. Очень глупости, с чего это истина там должна лежать, вобщемта? Есть две крайние точки зрения самоубийцы и врача: один говорит, что нужно кушать битые стекляшки горстями, другой говорить, что стёкла нельзя есть нивкоемслучае. Мнение посерёдке ну я съем одно-два стёклышка, ничего мне не будет — пойди-ка скушай, а Кана поглядит, хе. >Когда это «изучать и судить» стало равно «разбираться и учить других»? Лезть везде со своим Очень Важным Мнением — это и есть учить, ага, а уж твои требования к Русской Православной Церкви вообще смешны и абсурдны. Кана же тебе говорила: без сопливых тебя разберутся. >Я пеняю тем, кто называет себя православными, что они плохо знают православные каноны. >я нуб, но я вам щас тут попеняю >нет, я никого не учу Логично, нет, ну правда. >И не за «Бога нет» его судят, а за другое, о чём я тоже говорил. >>Производство ведётся по статье о религиозных чувствах, так что это именно что за «Бога нет» >не за «Бога нет» его судят Ясненько-понятненько. >Это не даёт ему права писать учебник для школы (я просмотрел его, издание от 27.02.2010), который действительно представляет собой проповедь, а не набор фактов о православной культуре (там понятие «православная культура» фигурирует практически исключительно только во втором уроке). Это могло бы быть учебником для семинарии, или воскресной школы — но не для школы общеобразовательной. Кана тебе уже устала говорить одно и тоже. ОПК — это предмет, где дети изучают Православие. Если ты не хочешь, чтобы твоим детям преподавали Православие то просто не отдавай на него детей. >И эксперты (многочисленные) сказали, что он не разбирается. Ого, многочисленные эксперты, даже так? Взглянем-ка: >Мнения экспертов >А.В.Смирнов. Учебник нужен, но его придется переписать с нуля. >>учебник плохой потомушто я сказал, что он плохой, а кто против — тот соскучился по кострам инквизиции Можно пожалуйста таких «пруфов» больше не приносить, а? >Н.А.Канаева. Экспертиза учебников по буддизму. >буддизму Кана всегда подозревала, что товарищ Кураев тайный буддист, у него и животик как у Хотея, ага. >О.П.Зубец. Экспертиза учебника «Основы светской этики». Ох уж этот Кураев — везде успел, хе-хе. >Какой-то набор Радиосвободы, Эха Мацы и прочей демшизы Лень выискивать что-то адекватное, есличестно-то. >Ещё раз говорю — если ты про кураевский учебник, то читал. Очень хорошо, может ты тогда покажешь, что именно тебя не устроило? Прям из учебника, давай? >См. тут, например. Не-не-не, Кана тебя спрашивала не про то, хорошо ли сделан учебник, а про то, чем тебе не угодило наличие предмета «Светская этика». >Это ещё не значит, что учебный курс не может быть плохим. Значит нужно делать его хорошим, а ты хочешь чтобы его небыло совсем. У нас вообще много проблем в системе образования, но это не повод систему образования упразднять, ведь правда? >Мне хватило пособия для учителей к этому учебнику, после глав типа «Берёза — символ России» или «Чудо материнской любви» я понял, что головы детей пичкают откровенной хренью >«Берёза — символ России» >«Чудо материнской любви» АААААА, Обожемой-божемой! Нужно срочно спасать детей от этого пропагандистского яда! Ужос несусветный, да как они посмели детей этой свой россией и материнской любовью зомбирывать? Это ещё чего доброго ребёнок на каком-нибудь уроке про Джентельменов и Леди осознает себя мальчиком, или девочкой, ему навяжут гендерную роль? А если ему на уроке про Нравственность раскажут Страшную Тайну што нельзя целовацца с педофилами за айфон? А если он на уроке про Богатырей осознает себя Мужчиной, Воином и Защитником Отечества — так это из него вообще гомофоб и фашист может вырасти, точно-точно. Нужно всё это срочно выкинуть, детям куда-как нужней уроки по половому воспитанию, это все знают, а то что это за дела — в нормальной цивилизованной стране дети в 12 лет ещё контрацепцией пользовацца не умеют и о радостях мастурбации самостоятельно узнают? А вдрук эти красно-коричневые «учителя» научат детей ответственности перед Родиной? Мало нам Истории, где эту пропагандистскую ложь про Победу расказывают, так теперь ещё и это.. Ты тысячу раз прав, нужно срочно запретить! >И уж тогда интересно, почему это этой же хренью не пичкают «религиозных»? Первый урок в учебнике ОПК называецца «Россия — наша Родина», ну, если ты вдрук опять читал с закрытыми глазами. Кстати, всё больше и больше крепнет такое подозрение, что ты не читаешь книжки, про которые говоришь, хм. А ещё, видимо потому, что понятие «культура» взялось от слова «культ», вобщемта. Если ты воспитываешь ребёнка в православных традициях — то в эти традиции уже заложены и нравственная база и уважение к старшим и любовь к Родине и даже толерантность терпимость к тем, кто от тебя отличается. >Воспитатели были в детском саду, в школе — учителя, и школа — это учебное заведение, а не воспитательное. То, что школа устранилась из процесса воспитания, привело к печальным последствиям, вобщемта. >Он должен прийти на помощь, это его предназначение. Твоим говнарям никто не приходит на помощь в случае с Энтео не по тому, что милиция состоит с ним в сговоре, или Патриарх позвонил начальнику околотка по секретному телефону без диска, а потомушто этим овощам лень даже заявление в милицию написать, а если они каким-то чудом оказываются на это способны — то немогут его грамотно составить, такие дела. Конешно, кто-то другой за них в суд должен ходить, кто-то другой в очередях сидеть, штобы пожаловацца, кто-то другой должен поймать и побить Энтео, всегда кто-то другой, а межтем администрация выставки в Манеже пошла и написала на Энтео заявление за евоние выходки и отправила его в холодную на пятнадцать суток, так то. >Не защищать сотонистов, а отвечать за действия своих адептов, если уж они ими назвались. Ага, а ещё отвечать за песни «Ансамбля Христа Спасителя», Глухов и компания же себя тоже православными называют, ведь правда? Да и перед кем отвечать, собственно? Перед тобой? Перед сотонистами? Вобщемта кое-что в твоих словах есть: Энтео позиционирует себя как воцерковленный христианин, следовательно у него должен быть батюшка, у которого он окормляется, такова логика вещей. Вот ему и следует на Энтео жаловаться, чтобы он призвал к смирению своё духовное чадо, а если не захочет — то жаловаться его начальству впрочем, Кана уже говорила, вродибы. Только это опять нужно двигать седалищем, пороги обивать, а на это волосатое стадо, ну, как показывает практика, неочень-то способно, хи-хи. >А зачем ребенку это объяснять? Как ты думаешь, зачем учить ребёнка Исламу, например? Неееееет, не за тем, чтобы сделать его зомби, голосующим за «Единую Россию». Ребёнка нужно учить Исламу затем, чтобы когда он заинтересуецца культурой своих предков а если он не совсем поуродованый дисциплинарно-санаторной системой — то заитересуется обязательно, ясное дело, он искал её не в вахабитских брошюрах, а в приличных источниках и имел необходимые знания, чтобы отличить правду от сектанского вранья. Отсутствие элементарных в таких вопросах знаний и эрудиции и приводит, например, к тому что какой-нибудь очередной альтернативно одарённый гражданин начинает нести в массы ахинею А ЕВРЕИ НА ПАСХУ ВОРУЮТ ДЕТЕЙ И ПЬЮТ ИХ КРОВЬ! А ХРИСТИАНЕ — ЭТО ЯЗЫЧНЕГИ, У НИХ 3 БОГА! А ЭКОНЫ — ЭТО ТАКИЕ ИДОЛЫ, ТОЛЬКО ПЛОСКИЕ! А «ПРАВОСЛАВИЕ» ЭТО ЗНАЧИТ «ПРАВИТЬ СЛАВЬ!» Ну сам погляди: например уже целая куча даже вполне адекватных людей щитает долбославский «коловрат» исконным символом славян, погляди и трезво напугайся, ага. >Ему нужно знать только то, что есть люди, которые называют себя христианами и они верят в то, что Христос — Спаситель Мира. А помимо христиан (причём нескольких разных конфессий) есть ещё мусульмане (тоже нескольких «конфессий»), иудеи, буддисты, синтоисты, ворох других религий всех сортов и расцветок, а также атеисты и агностики. Да, именно так это преподаётся на уроках «Светской этики». Но если говорить об ОПК, то там этот вопрос должен освещацца куда-как подробнее. >Это другая проблема, про которую я тоже говорил. Так именно потому, что людей не учут, они и остаюцца на уровне дорелигиозного, магического сознания. Кстати, именно насаждение атеизма в СССР и привело к этим печальным результатам — содрав культурный слой Православия, людей столкнули обратно в язычество, отсюдова всё долбославие, мистицизм, мракобесие и даже Культ Победы, так то. >Нет. Как на уроках истории. Но ведь на уроках «Светской этики» какраз и преподают так, как ты сказал и поэтому Кана тебя обратно спрашивает: чем ты недоволен, горе луковое? >Он готов ответить за всех своих 126 предков 1-6 колена, живших на протяжении 150-200 лет? Оченьдаже запросто, ведь он неплохо-даже знает историю своей семьи, а те, про которых незнает жили в Царской России, где поженицца на иноверцах было проблематичненько, смешение народов и культур — это скорее советское достижение, причём неочень-то хорошее, этоящитаютак. >Я не являюсь ответственным за эти рок-группы, как церковь (как любая организация) ответственна за своих членов. В многочисленных тюрьмах Нашей Страны сидит огромное количество граждан православного вероисповедания. Патриарху теперь про каждого православного воришку нужно делать заявление, ато получицца, что он молчаливо одобряет воровство? Да и потом Кана тебе уже говорила: много чести твоему Энтео, правильно делают, что его не кормят.
>>64271 >долбославы-псевдоатеисты Они действительно сущестуют. #ФОТОФАКТ #ШОК #СЕНСАЦИЯ
>>63701 >То есть, всё человечество ну ладно, дабы не гиперболизировать, а то с их интерпретацией у тебя плохо — те сотни людей, с которыми я знаком и общаюсь Ну выкладывай штук сто хотябы для подтверждения, ато ведь у Каны этих знакомых у самой миллионы-триллионы и все думают как Кане надо, такие дела. >Где именно (до наркоманского финала)? Возможно, я это пропустил. В последней части романа, после того, как Омон осознал, что может дышать без кислородной маски. >Кто-то (боюсь ошибиться, но то ли Борис Стругацкий, то ли Лем) говорил: если вы хотите написать качественную фантастику — сделайте в книге одно нереальное допущение. Но только одно! Ага, жаль Гёте ни того, ни другого сроду не читал и незнал, сколько ему чего нужно сделать, штобы качественная фантастика получилась, хе-хе. Кана бы тебе вобщемта не советывала все книжки с фантастическими допущениями сваливать в одну кучу — тут ты можешь крепко обмануцца, такие дела. >Именно потому, что чудеса начинаются с первых страниц Если с первых страниц в книжке присутствует дьявол, то довольно глупо ждать, что произведение пойдёт по «обычным» законам без всякой мистики, иначе для чего вводить туда дьявола, хотелосьбы знать? >Отличай тотальный «слёт сюжета с катушек» и вполне логичный, хоть и неожиданный поворот сюжета. Никакой сюжет там ни с каких катушек не слетает, не выдумывай. Кстати книжка «Омон Ра» в своё время получила «Бронзовую Улитку», а разве сталбы Борис Натанович давать её плохой книжке с дырявым сюжетом, м? >А, ну этим словом как раз модно обозначать именно то, что сложно осмыслить логически. «Термин «литература постмодернизма» описывает характерные черты литературы второй половины XX века (фрагментарность, ирония, чёрный юмор и т. д.), а также реакцию на идеи Просвещения, присущие модернистской литературе. Постмодернизм в литературе, как и постмодернизм в целом, с трудом поддается определению — нет однозначного мнения относительно точных признаков феномена, его границ и значимости. Но, как и в случае с другими стилями в искусстве, литературу постмодернизма можно описать, сравнивая её с предшествующим стилем. Например, отрицая модернистский поиск смысла в хаотическом мире, автор постмодернистского произведения избегает, нередко в игровой форме, саму возможность смысла, а его роман часто является пародией этого поиска. Постмодернистские писатели ставят случайность выше таланта, а при помощи самопародирования и метапрозы ставят под сомнение авторитет и власть автора. Под вопрос ставится и существование границы между высоким и массовым искусством, которую постмодернистский автор размывает, используя пастиш и комбинируя темы и жанры, которые прежде считались неподходящими для литературы.» Википедия >В общих чертах я наполемизировал про «убийство от безысходности», про то, что любая гипотеза (про тех, кто «право имеет») имеет право на жизнь, пока к ней нет опровержений, про то, что нам легко считать Раскольникова злодеем, если мы сами не были в его шкуре и про то, что финал — это битва совести с логикой, в которой победу одержала первая благодаря помощнице Соне. В эпиграф я вынес первый куплет наутилусовского «Воздуха» >про то, что любая гипотеза (про тех, кто «право имеет») имеет право на жизнь, пока к ней нет опровержений Но ведь Достоевский какраз и опровергает эту гипотезу на примере Раскольникова. >про то, что нам легко считать Раскольникова злодеем, если мы сами не были в его шкуре Никакие лишения не оправдывают убийство трёх человек, запомни и знай. Смотри: в книжке два героя идут на преступление из-за ужасных финансовых трудностей — это Раскольников и Сонечка Мармеладова, но Сонечка-то никого не убивает и поэтому спасается, а Раскольников делаецца совсем поехавший, впадает в лихорадку и чуть-было не теряет самого себя. Причём взяв для примера в качестве жертвы существо отвратительное, которое совершенно не жалко, которое действительно хорошобы убить и раздать нуждающимся еёные денюжки, Автор показывает нам, что убивать нельзя никого, даже такую-то дрянь, ато это убийство тебя изнутри сожрёт, так то. >В эпиграф я вынес первый куплет наутилусовского «Воздуха». Хороший пример, только «Преступление и Наказание» какраз и показывает, что ходить по воздуху нельзя по причине человеческой природы, а во что ты там веришь-неверишь — дело десятое. Впрочем есть мнение, что идея Раскольникова оказалась несостоятельной только для самого Раскольникова, а если не рефлексировать — то и будешь самый всамделешний сверхчеловек, так, собственно и появилось ницшеанство, ага. Тоисть с этой точки зрения, если взять огромный нож и вырезать из человека душу, совесть, Бога и прочие ненужные вещи — то получившийся кадавр будет какраз то, что надо, хе. >И опять ты мои слова, снабжённые комментариями, почему так, и лишённые категоричности, превращаешь в какой-то истеричный крик, которого не было. А это такая гипербола, чтобы те глупости, которые ты говоришь выглядели очевиднее, ты Кане всёВремя про гиперболы рассказываешь — ну вот тебе и гипербола, вобщемта. >Только к технологической сингулярности мы приблизились именно в то время, когда телесные наказания в школах исчезли. Совпадение? Может и так, но не думаю. Человечество умнее с каждым поколением просто от того, что всей толпой накапливает знания, такие дела. Ещё, кстати говоря, мы примерно с того же времени неносим коротких штанов с чулками, например — может тут в этом причина, допустим-то? >Вероятнее всего, наличие телесных наказаний слабо влияет на учебный процесс. В армии человека регулярно телеснонаказывают и обучают и воспитывают его накрепко за два года, в то время, как школа за 10 лет неможет справитцца.
Достоевский с нами! Достоевский жив! http://rgho.st/8FTyvcKWq
>>64260 >Где тогда оскорбление чувств атеистов, сатанистов, язычников, толкинистов, адептов Мадо-ками-сама и далее по списку? Где тут «наделить статусом религии»? Более того, это не конкретное предложение, а вопрос, который для нормальных людей должен показывать всю бессмысленность «защиты чувств» выделенного круга лиц, потому что другие тогда тоже окажутся достойны этой защиты, иначе это будет дискриминацией. Поэтому наиболее логичный вывод — не надо защищать никого более, чем обычного человека. >>>Нет, я не утверждал, что РПЦ занимается пропагандой в школах и по телевизору А вот это я как раз утверждал, но не считаю, что это является >>>постоянными россказнями о клирикилизации, пропаганде в школах. >>обижает твою суб-культуру Не субкультуру обижает, а выступает в роли начальника, которому надо беспрекословно подчиняться не имея ни малейшего на то основания, и самое ужасное — что ей действительно начинают подчиняться, вместо того, чтобы сказать «православным» «вы кто такие? я вас не знаю, идите нафиг». >>64262 >Утверждения о том, что церковь сделала закон о защите чувств верующих, пропагандирует всякое в школах и по телевизору, закрывает концерты и сажает людей в тюрьму Хмуротяна щитает абсурдными Не подменяй. Утверждения о том, что всё зохватили церковники, церковники зомбируют детей пропагандой, церковники закрывают концерты, церковники сажают в тюрьму инакомыслящих и церковники пролезли мне под кровать и щекочут мне пятки по ночам я считаю доведёнными до абсурда. >>64271 >а делать Настоящих Людей. Или ты незнаешь, кто такой Маресьев, штоли? Это и называется доведением до абсурда. >имитация полёта происходит для космонавтов Так зачем она для этих космонавтов-то? >любое обучение ребёнка это пропаганда. Не любое, но да, в детстве это часто встречается, и как правило, не является чем-то плохим. >Тогда какже мы из школы эту пропаганду уберём? Я говорил не про всю пропаганду, а про церковную. В светском государстве ребенок сам может решить, в кого ему верить безо всякого вреда для себя при любом выборе, а вот если он не моет руки — то от этого ему будет плохо объективно. >этой ютубной атеншнвхоре должно быть стыдно за своё поведение. А «полицейскому и пресс-секретарю ГУ МВД России по Свердловской области» за свои высказывания не должно быть стыдно? >ты прекрасно понял, что тебе сказали. Я прекрасно понял, что ты сказала, конечно, но это абсолютнейшая глупость. Факт, что «люди в среднем» из 9000 моих воззрений разделяют 8000, а «долбославы» — 3000 цифры с потолка, просто иллюстрация ну никак не может быть совместимо с фразой >Люди в среднем твоих воззрений вобще не разделяют. >Так про них и разговор Нет, разговор про то, что ты утверждаешь дальше: >но твоих вывертов на тему РПЦ и политоты они скорей-всего не поймут — вот Кана и предложила тебе сходить к тем, кто эти твои убеждения разделяет, только и всего. Я считаю, что это будет плохой идеей, потому что они, пусть и разделяют несколько моих воззрений по сравнению со средними людьми, не разделяют гораздо больше. Ты же говоришь, что люди в среднем вообще не разделяют моих воззрений, что, естественно, глупость. >к кобовцам >к сотонистам По количеству разделяемых моих воззрений они тоже явно хуже обычных людей. >гляди чего Кана на Луркморе вычитала Допустим. И? >Кто должен решать, уместна она, или нет? В идеале — закон: если государство светское — это не значит, что оно «форсит каждую религию равноправно» (как у нас сейчас с ОРКСЭ); это значит, что оно вообще не форсит религию. То есть, в учреждениях, посещение которых для гражданина обязательно, необходимо обходиться без религиозной пропаганды в принципе. Проблема в том, что нынешние законы конституции давно уже как по духу, а кое-где и по букве, не соответствуют. Предмет ОРКСЭ, в принципе, допустим и в светском государстве, но для этого, во-первых, необходимо не однобокое освещение материала в группах, разбитых по религиозному признаку, а рассказ обо всех религиозных культурах для всего класса (в том числе и чёткий показ альтернатив классическим религиям в виде любой «маргинальной» религии, атеизма, агностицизма и незанятия позиции по поводу религии при условии того, что эта альтернатива не нарушает прав других). Во-вторых, курс прежде всего должен ставить вопрос не «что я должен делать, если отношусь к некоторой религии», а «что делают другие люди, если называют себя адептами какой-либо религии». Проблема в том, что в таком виде курс не воспитывает послушного государству «раба Божия и Богом же данной власти», а наоборот, имеет просветительский элемент, который позволяет ребёнку додуматься, что «столько разных историй не могут быть верны одновременно, значит, с большой вероятностью они все — выдумка» и понять, что у власти нет трансцендентных аргументов, обосновывающих её право ограничивать свободу личности.
>>64293 >Есть две крайние точки зрения самоубийцы и врача: один говорит, что нужно кушать битые стекляшки горстями, другой говорить, что стёкла нельзя есть нивкоемслучае. Но истина и правда лежит между этими точками зрения: в принципе, случайно проглоченный небольшой осколок, немного стеклянной крошки или стеклянная пыль спокойно переносимы организмом. Конечно, твой пример утрирован, и истина лежит настолько же ближе к позиции врача, чем к позиции самоубийцы, насколько больше у врача проверяемых аргументов (с точки зрения человека, хотящего жить). >Лезть везде со своим Очень Важным Мнением — это и есть учить Ничего подобного. Нет, я понимаю, что именно так учили разные пророки, типа Будды, Моисея, Мухаммеда, Христа и т.п. — но выучить таким образом кого-то, к примеру, квантовой механике, да и механике классической, в общем-то, чрезвычайно затруднительно, если не невозможно. >я нуб, но я вам щас тут попеняю Насчёт нуба — есть некоторое мнение, что я знаю о православии-таки больше, чем заметное количество людей, называющих себя «православными» (хоть и гораздо меньше, чем изучающие православие профессионально). А чтобы «пенять» — не обязательно не быть «нубом», достаточно иметь подтверждения своих оснований. В конце концов, бабушка, у которой протекает кран, вполне имеет право сделать выговор сантехнику, что этот кран чинил, даже если эта бабушка не имеет понятия о типах резьбы и газовый ключ видела только в страшных снах. >Ясненько-понятненько. Да, если обе эти мои фразы вырвать из контекста — то они, по сути, противоречат друг другу. Однако, если всё же воспринять их в контексте соответствующих постов, то первая фраза имеет смысл «за «Бога нет», то есть, за оскорбление религиозных чувств, а не за хамство» и ссылается на твою цитату (обрати внимание на курсив в оригинальном посте); вторая же фраза делает другое противопоставление: «это суд не за конкретную фразу «Бога нет», а показательный процесс за попытку поднять голос против РПЦ». >ОПК — это предмет, где дети изучают Православие. Отлично. Тогда почему же он называется не «Православие», и даже не «Основы православия», а «Основы православной культуры»? Мне кажется, что на нём дети должны изучать православную культуру, а не православие. Во-вторых, этот предмет — не изучение православия в рамках научного подхода, а именно что проповедь, судя по учебнику. В-третьих, какого хрена такой предмет делает в светском государстве? >Если ты не хочешь, чтобы твоим детям преподавали Православие Нет, я не этого хочу. Я хочу, чтобы всем детям преподавали православие в равной мере с другими религиями (в идеале — в равной нулю или близкой к ней), до тех пор, пока они сами (а не их родители за них), по своему собственному желанию не решат в своё свободное время изучать какую-либо религию и стать её адептами — или не изучать никакой. >учебник плохой потомушто я сказал, что он плохой, а кто против — тот соскучился по кострам инквизиции >Кана всегда подозревала, что товарищ Кураев тайный буддист, у него и животик как у Хотея, ага. >и т.п. Может, ты почитаешь немного дальше названий? >Очень хорошо, может ты тогда покажешь, что именно тебя не устроило? Прям из учебника, давай? Да хоть с самого начала: вот перечитай третий урок. Где здесь хоть слово о религиозной культуре и о изучении её? Махровейшая проповедь, религиозная притча, даже термины используются те же самые, что во всяких проповедях по телевизору. В уроке даже не ставится вопрос о существовании Бога (несмотря на то, что вопрос его принципиального существования вообще не относится к описанию религиозной культуры), оно просто постулируется — и с помощью демагогических приёмов (как минимум я заметил аппелляцию к авторитету и многократно — к мнимой очевидности) делается попытка учеников в этом убедить. «Учитель физики» хоть и делает две (всего две) оговорки («считают» и «по убеждению»), далее они пропадают полностью. Весь урок, вопреки названию, посвящён не «отношениям Бога и человека в православии», а описанием качеств Бога, а не системы «православные — их Бог». В уроке даже не допускается возможности того, что он может не существовать, например. Вопросы, вынесенные в предисловие к уроку («Какие дары Бог дал человеку», «Как вера в Бога может влиять на поступки людей») — тоже не относятся к изучению религиозной культуры, это вопросы богословия, а не культурологии. Ну и в дальнейших уроках то же самое (градус проповедования только увеличивается). Я не буду пересказывать весь учебник, потому что в нём 99% фраз можно смело вычеркнуть с формулировкой «это не относится к изучению религиозной культуры». >Не-не-не, Кана тебя спрашивала не про то, хорошо ли сделан учебник Он (учебный курс, а значит, и учебник по «светской этике») мне не угодил тем, что по большей части состоит из откровенного, назову это так — берёзофорсинга, т.е. забивания головы детям тем, что к понятию «этика» и вообще образовательному процессу не относится: в курсе нет целостности, он скорее напоминает беседы бабушек на лавочке. И «беседы», может быть, были хороши в философии времён Аристотеля, но сейчас это безнадёжно устаревший метод обучения. Кроме того, видно, что это не курс, а просто «затычка», призванная сохранить видимость светскости государства. Ссылку на статью я привёл потому, что в целом мнение в статье с моим совпадает. >Значит нужно делать его хорошим, а ты хочешь чтобы его небыло совсем. У нас вообще много проблем в системе образования, но это не повод систему образования упразднять, ведь правда? Иногда проще выкинуть сделанную неправильно вещь, чем пытаться её починить. Как то же ЕГЭ, например. Историю КПСС и научный коммунизм выкинули — и не сказать, что людям от этого стало хуже. ОРКиСЭ — такой же нежизнеспособный кадавр, как и эти курсы. >Ужос несусветный, да как они посмели детей этой свой россией и материнской любовью зомбирывать? (и вся ахинея далее) Почему адекватные дети это понимают сами, безо всяких уроков, и ходят в школу для того, чтобы учиться, а не выслушивать бредни ни о чём? Вот какое отношение берёза имеет к этике (разделу философии о концепциях морали и нравственности), вот скажи? Почему идёт разговор о «чудесах» в рамках школы, учебного, а не эзотерического учреждения? >Первый урок в учебнике ОПК называецца «Россия — наша Родина» Это, конечно, тоже никакого отношения не имеет к религиозной культуре, но разве это значит, что христианам не обязательно знать о берёзах, хотя атеистам без берёз ну никак нельзя? Короче, вот включив Кана-мод, я представляю такой диалог. — Нам нужно срочно популяризировать религию в школах! — Зачем это? — Чтобы люди с младенчества поняли, что власть — от Бога и нельзя даже помышлять что-то делать против неё! — Хорошее дело. Но ведь у нас написано, что мы светское государство, что делать с атеистами? — Не знаю. Введите альтернативный предмет и чем нибудь их займите, а то ведь они думать начнут! — Ок, будет сделано! >Если ты воспитываешь ребёнка в православных традициях — то в эти традиции уже заложены и нравственная база и уважение к старшим и любовь к Родине Так зачем же этому учить в школах, если оно УЖЕ заложено в воспитание ребёнка? Почему им не нужно говорить о берёзе, но при этом активно надо расписывать про Бога? >То, что школа устранилась из процесса воспитания, привело к печальным последствиям, вобщемта. Интересно, к каким это? И что ты понимаешь под «воспитанием» в школах? Эти твои «телесные наказания»? А может, Кана, ты просто латентная садомазохистка-педофилка, раз любишь смотреть, как секут голые зады детей? =) >Ага, а ещё отвечать за песни «Ансамбля Христа Спасителя», Глухов и компания же себя тоже православными называют, ведь правда? Они сами пишут, что эта группа была основана именно чтобы высмеивать перегибы православных и долбославов, вообще-то. >Да и перед кем отвечать, собственно? Перед тобой? Перед сотонистами? Перед обществом. >Энтео позиционирует себя как воцерковленный христианин, следовательно у него должен быть батюшка, у которого он окормляется, такова логика вещей. Вот ему и следует на Энтео жаловаться, чтобы он призвал к смирению своё духовное чадо, а если не захочет — то жаловаться его начальству Да, быть может и так. >Ребёнка нужно учить Исламу затем, чтобы когда он заинтересуецца культурой своих предков, он искал её не в вахабитских брошюрах, а в приличных источниках и имел необходимые знания, чтобы отличить правду от сектанского вранья. Ребёнка для этого не нужно учить исламу, а рассказать ему, почему направления всех религий (это важно: вдруг он, родившись у мусульман, заинтересуется христианством, а может, и вообще буддизмом?), считающиеся еретическими, несовместимы с основными догматами. Ему не нужно говорить «молись каждый день, смотря в сторону Каабы», ему достаточно сказать «в Коране написано так, а у ваххабитов — наоборот, соответственно, с точки зрения мусульманина ваххабизм неверен». А это уже другой предмет, и называется он религиоведение, и в нём, действительно, не было бы ничего плохого, если бы не более полезные человеку предметы (я по-прежнему считаю, что физика и химия полезнее «основ религиозных культур» и тем более «светской этики» в нынешнем их виде). >погляди и трезво напугайся, ага. Куда хуже, когда вместо этих религиозных отклонений другие «альтернативно одарённые» начинают говорить (по возрастающей) «КОСМОСА НЕТ, ЗЕМЛЯ ПЛОСКАЯ, ПОТОМУ ЧТО ТАК СОТВОРИЛ БОГ», «ЗЕМЛЕ НЕ 4 МЛРД. ЛЕТ, А 6000, ПОТОМУ ЧТО ТАК СОТВОРИЛ БОГ», «НЕ БЫЛО НИКАКИХ ДИНОЗАВРОВ, ИХ НЕ ТВОРИЛ БОГ», «МОЛИТВА ЛУЧШЕ ПРИВИВКИ», «УБИВАЙ НЕВЕРНЫХ И ПОПАДЁШЬ В РАЙ», «РАЗРУШЬ ЯЗЫЧЕСКИЕ МУЗЕИ, СРАВНЯЙ С ЗЕМЛЁЙ АКРОПОЛЬ И КОЛИЗЕЙ, ВЕДЬ ТОЛЬКО НАШ БОГ — ИСТИННЫЙ БОГ! ХРИСТОС АКБАР АВЕ МАРИЯ!» >Да, именно так это преподаётся на уроках «Светской этики». Во-первых, я не нашёл, где же там так преподаётся. Во-вторых, даже если там такое и преподаётся — то оно разбавлено огромной кучей ненужной лабуды. >Но если говорить об ОПК, то там этот вопрос должен освещацца куда-как подробнее. В любом случае, там конкретно этот вопрос должен ставиться не как «Христос — Спаситель Мира», а как «есть люди, которые верят, что Христос — Спаситель Мира (а есть те, которые не верят, и никто из них не хуже и не лучше других); посмотрим, как живут те, кто так считают». >Так именно потому, что людей не учут, они и остаюцца на уровне дорелигиозного, магического сознания. Для этого их надо учить не религии, а методам познания и правомерности их применения. Хотя бы тому, что истина бывает абсолютная («так на самом деле») и она по определению недостижима, научная («эта модель позволяет предсказать максимум событий») и религиозная («мне хочется верить, что это так»), и они, как правило, не совпадают. И что считать религиозную истину научной или считать, что она ближе к абсолютной — глупость. >содрав культурный слой Православия, людей столкнули обратно в язычество, отсюдова всё долбославие, мистицизм, мракобесие и даже Культ Победы, так то. В Америке или Европе никто не «сдирал культурный слой Православия» там его вообще не существовало, а мракобесия там не меньше. Зато когда православие было единственной одобренной доктриной — у нас прямо была передовая нация, так что ли? Что ж мы, например, в Крымской войне проиграли-то с «православием, самодержавием, народностью» Николая I? >Но ведь на уроках «Светской этики» какраз и преподают так, как ты сказал и поэтому Кана тебя обратно спрашивает: чем ты недоволен, горе луковое? Но ведь эта «светская этика», во-первых, не для всех, во-вторых, там преподают про берёзы, а не историю религий, а в-третьих, об истории логичнее рассказывать на уроке истории, а не на уроке этики, поскольку история не является этикой. >Оченьдаже запросто, ведь он неплохо-даже знает историю своей семьи Ну пусть перечислит хотя бы 64 предков 6-го колена, ок? Ну, просто по фамилиям, хотя бы? >где поженицца на иноверцах было проблематичненько Но отнюдь не невозможно. >Патриарху теперь про каждого православного воришку нужно делать заявление, ато получицца, что он молчаливо одобряет воровство? Если это воровство было сделано публично и мотивировано позицией церкви — то в идеале, да. >>65456 >Ну выкладывай штук сто хотябы для подтверждения Идёшь в гугл, ищешь ЛМШ при МЦНМО, делаешь выборку людей последних лет десяти, к примеру, из них почти с каждым я знаком, и очень многие окажутся теми, с кем я общаюсь и по сей день. >В последней части романа, после того, как Омон осознал, что может дышать без кислородной маски. Вот, именно с этого момента (а точнее, с «осечки») и начинается то, что разрушило для меня всё ощущение происходящего. >Ага, жаль Гёте ни того, ни другого сроду не читал и незнал, сколько ему чего нужно сделать Гёте на то и был хорошим писателем, что понимал это, возможно, интуитивно. ЛЕм же только подытожил опыт предыдущих поколений. >>А, ну этим словом как раз модно обозначать именно то, что сложно осмыслить логически. >Постмодернизм <...> с трудом поддается определению — нет однозначного мнения относительно точных признаков феномена, его границ и значимости. >отрицая модернистский поиск смысла в хаотическом мире, автор постмодернистского произведения избегает, нередко в игровой форме, саму возможность смысла Вот же. >Но ведь Достоевский какраз и опровергает эту гипотезу на примере Раскольникова. Именно что он её не опровергает, а показывает, что будет, если ты не готов свою гипотезу рассматривать беспристрастно. >Никакие лишения не оправдывают убийство трёх человек Это, конечно, не случай Раскольникова, но что, если эти трое — безумные ваххабиты, которые пришли вырезать твой безоружный посёлок, и оружие есть только у тебя? >а Раскольников делаецца совсем поехавший, впадает в лихорадку и чуть-было не теряет самого себя. И я считаю, что это прежде всего из-за внутреннего противоборства, а не из-за изъянов в идее (хотя они в ней и могли быть). >Автор показывает нам, что убивать нельзя никого, даже такую-то дрянь, ато это убийство тебя изнутри сожрёт, так то. Это верно, но я говорил о том, что оно «сожрёт» прежде всего из-за того, что сам человек склонен спрашивать себя «а правильно ли это?», а не из-за того, что в нашей Вселенной кем-то запрещено убивать. >Хороший пример, только «Преступление и Наказание» какраз и показывает, что ходить по воздуху нельзя по причине человеческой природы И почему я обязан с этим соглашаться, если у меня есть аргументы против? >Впрочем есть мнение, что идея Раскольникова оказалась несостоятельной только для самого Раскольникова, а если не рефлексировать — то и будешь самый всамделешний сверхчеловек Вот именно, примерно об этом я и писал. >и вырезать из человека душу, совесть, Бога и прочие ненужные вещи Достаточно вырезать неуверенность в себе и неумение обосновывать свои действия. >Человечество умнее с каждым поколением просто от того, что всей толпой накапливает знания, такие дела. Благодаря телесным наказаниям, что ли? >В армии человека регулярно телеснонаказывают и обучают и воспитывают его накрепко за два года, в то время, как школа за 10 лет неможет справитцца. И много ли у нас, к примеру, научных работников, которые не учились в школе, но служили в армии? >>65457 >Файл удалён
Прилепин. Просто понравилось.
>>68331 за такое в моем районе трюкачи пиздят и матан рассказывают
>>68379
https://youtu.be/PPNcXwYOUKE
Не все поймут, немногие вспомнят. (с)
>>68241 >Гёте на то и был хорошим писателем, что понимал это, возможно, интуитивно. Кана тебя ещё раз спрашивает: если в книжке ссамогоначала присутствует мистический пирсонаж — то разве не разумно ждать дальнейшей мистики? Зачем вешать на стену ружьё, которое не выстрелит? >Именно что он её не опровергает, а показывает, что будет, если ты не готов свою гипотезу рассматривать беспристрастно. Понимаешь, какое дело: вся-то и соль в том, что Автор специально не даёт контр-доводов против теории Раскольникова. Оправдываний у Раскольникова целая куча: прикнокаю бабку, а потом Навсюоставшуюсяжизнь посвящу себя добрым делам, маме нужно помочь, страдает систрица Дуня и всякое-такое, а ещё старуха — гадина, каких поискать, ну вот совершенно незашто зацепицца — нужно бабку убивать и делать всякие благодеяния и ещё и убивать-то сверхлюдям можно, Наполеон-то вон сколько народу угробил. Даже внешне Раскольников весь красивенький, а старуха — уродливая, вся мелкая, в её описании куда ни плюнь — одни уменьшительные, зубки у ней остренькие, глазками она сверкает из угла, как крыса — а крысу разве плохо убить, крысу разве жалко? Логически Раскольников прав, но тут-то всё дело в том, что совершив преступление, убийца вычёркивает себя из числа нормальных людей и сталкивается с тем, что Достоевский называет Божьей правдой, против которой вся нигилистская логика Раскольникова оказываецца совершенно бесполезной и евоная теория опровергается по самой жизни, так то. Роман-то в сущности о нигилизме: молодой человек заболел различными завирательными идеями, поделил мир на унтерменшей и уберменшей, себя записал в небыдло и пошёл убивать топором христианский прицип, хе. Кстати орудие убийства выбрано оченьдаже символичное, это какбы ответ на всякие тогдашние призывы Руси к топору и всякое-такое — ну вот и топор, ага, а только не одно зло в лице Алёны Ивановны было этим топором убито, а ещё и Лизавета, которую Раскольников хотел спасти от её злющей сис, такие дела. >Это, конечно, не случай Раскольникова, но что, если эти трое — безумные ваххабиты, которые пришли вырезать твой безоружный посёлок, и оружие есть только у тебя? Ни к селу, ни к городу совершенно это тут нипричём. Речь была о том, что никакие лишения не оправдывают убийство трёх человек и именно поэтому твой довод а вы побутте в шкуре Раскольникова совершенно неработает. Кстати, почему ты не смутился тем, что убитых трое? Читал невнимательно? >Это верно, но я говорил о том, что оно «сожрёт» прежде всего из-за того, что сам человек склонен спрашивать себя «а правильно ли это?», а не из-за того, что в нашей Вселенной кем-то запрещено убивать. Нет, в книжке не про это. Там про то, что отказ от морали ведёт человека к гибели, а не превращает в сверхчеловека. Похожее произведение здесь это «Портрет Дориана Грея» Оскара Уальда, там тоже Главный Герой решил, что ему всё позволено, только не от того, что он у мамы Наполеон, а от того, что он такая-то няшечка, хи-хи. Финал трагичен — у Дориана Грея нету рядом Сонечки и он погибает. >И почему я обязан с этим соглашаться, если у меня есть аргументы против? Так они и у Раскольникова были — делов-то, а уж у Фридриха Карловича они какие были — вообще закачаешься, нескладуха в том, что все эти разговоры про сверхчеовеков — это просто слова, которые непременно разобьюцца о суровую действительность. >Вот именно, примерно об этом я и писал. Кана так и поняла, ага. Стихийное ницшеанство — вполне характерная для школьника черта. >Достаточно вырезать неуверенность в себе и неумение обосновывать свои действия. Ага, стал весь такой уверенный, всё обосновал, а тут у тебя — раз! — и сифилис мозгов и ты уже не модненький потрясатель основ, а обычный поехавший, который сладкий хлеб кушает и на людей гавкает, хи-хи-хи.
>>71161 Нигилизм — до первого покушения. В большинстве своем, нигилисты — это изнеженные умники, считающие, что вся жизнь им будет намазана медом и они будут сидеть в уюте и кукарекать про несуразность моральных норм. В целом, против этого течения я ничего не имею, чтобы быть тру нигилистом до мозга костей, нужно иметь здоровскую силу воли и убежденность. Но сам таким быть просто не хочу. «Убить бабку ради благополучия других» — это для меня софизм, к тому же банальный. Не из-за того, что жизнь — самое ценное, а из-за того, что деньги не решают и лишние плюсики в кошелек — это не то, ради чего можно пачкать руки подобным. Тем более, такие деньги пахнут. Для тебя. Лично мне кажется, что каждый человек сам сможет определить цену вещам и без поехавших сифилитиков.
>>71168 > Нигилист-заботиться о благополучии других. >Софизмы Мальчик мой, добавляй больше фсяких измов (и прочих узкоспециализированных словечек) же — ещё умнее и образованней станешса, а уш как твой антилект оценят же:3 Хотела прикрутить Пеку, но нет, это просто ты такой фсамделе, ага же:3
>>71871 Лол, а это причем? Просто придраться? >Нигилист >заботиться о благополучии других >Раскольников >Нигилист Откуда ты это взял, я вообще не понял
>>71880 ...то есть, очевидно, определение нигилизма и его проявление в разное время зависело от культурно-исторической эпохи, субъективно и контекстуально зависимо. ... Таким образом, во второй половине XIX века нигилистами в Российской империи стали называть молодых людей, которые хотели изменить существовавший в стране государственный и общественный строй, отрицали религию, проповедовали материализм и атеизм, а также не признавали господствовавшие нормы морали (выступали за свободную любовь и т. п.). В частности, так называли революционеров-народников. Слово имело явную негативную коннотацию. Нигилисты изображались как лохматые, нечёсаные, грязные мужчины и утратившие всякую женственность женщины. Как интересно. Решил не полагаться на воспоминания о Базарове- тем более я помню, повесть писал идейный противник нигилизма.
>>71882 >...то есть, очевидно, определение нигилизма и его проявление в разное время зависело от культурно-исторической эпохи, субъективно и контекстуально зависимо. Думаю, да. Знаком только с самой идеей, с историей все плохо. Нигилистом можно быть и без попыток перевернуть все с ног на голову. А Базаров, как по-моему, типичный не-тру-нигилист, созданный Да того, чтобы показать, что все нигилисты в глубине души думают, что неправы.
>>71161 >если в книжке ссамогоначала присутствует мистический пирсонаж — то разве не разумно ждать дальнейшей мистики? Разумно, хотя можно обмануться и посчитать мистического персонажа эдаким «попаданцем». Ружьё как раз может выстрелить именно что на противопоставлении мистического персонажа и реалистичного мира. >но тут-то всё дело в том, что совершив преступление, убийца вычёркивает себя из числа нормальных людей и сталкивается с тем, что Достоевский называет Божьей правдой, против которой вся нигилистская логика Раскольникова оказываецца совершенно бесполезной Вот доказательств этого факта я у Достоевского не увидел. Я так и не понял из его книжки, какой незыблемый и повторяемый закон мироздания приводит к этому вот «эффекту Раскольникова». >Роман-то в сущности о нигилизме: молодой человек заболел различными завирательными идеями, поделил мир на унтерменшей и уберменшей, себя записал в небыдло и пошёл убивать топором христианский прицип, хе. А вот кстати и нет: там не столько о его нигилизме, сколько о противостоянии с самим собой же. >никакие лишения не оправдывают убийство трёх человек и именно поэтому твой довод а вы побутте в шкуре Раскольникова совершенно неработает. Опять же: в этом утверждении исходная посылка мало того, что безосновательна, так ещё и я контрпример к ней привёл. >Кстати, почему ты не смутился тем, что убитых трое? А это была отсылка к книге? Я вообще воспринял это как отдельный абстрактный пример. >Там про то, что отказ от морали ведёт человека к гибели Опять же: конкретно я увидел, что Раскольникова к «социальной гибели» привела исключительно его неуверенность в своей теории. >это просто слова, которые непременно разобьюцца о суровую действительность. Это вообще бездоказательное утверждение. Более того, в реальности часто опыт говорит о противоположном, иногда даже «разговоров» не требуется. >всё обосновал, а тут у тебя — раз! — и сифилис мозгов и ты уже не модненький потрясатель основ, а обычный поехавший Эти два события («обосновывание» и «сифилис мозгов») не находятся в причинно-следственной связи (в противном случае её надо было бы показать).
>>72555 >привела исключительно его неуверенность в своей теории. Скорее он осознал всю её противоречивость >Эти два события («обосновывание» и «сифилис мозгов») не находятся в причинно-следственной связи Находятся, просто ты не прочитал одно звено между строк (начал думать обоснованно->бог наказал->получил сифилис) Все очень просто.
Anyone for manga? Примерно месяц назад дочитал до анлейта одну классную мангу — дорохедоро Dorohedoro. Атмосферный мир магов, дьяволов и людей (дырой). История про Каймана — человека с головой ящерицы и еще одной головой во рту, которая кого-то ищет. Сначала кажется, что это обычный треш-ужастик, однако что-то в нем цепляет. Какой-то шарм. Разобрать произведение на плюсы и минусы довольно сложно, так как каждый минус здесь по-своему плюс, верно и обратное. Плюсы: 1.История Запутанная, интересная, захватывающая. Уже 200+ глав никак не скатится. Дичайшие виражи, повороты, интриги. Довольно часто простреливает уместный и годный юмор, хотя к концу его становится все меньше по-моему, так и должно быть. 2.Рисовка С изюминкой, необычная, но приятная. Умудрились нарисовать стим-панк не таким мрачным. Задний фон тащит. Персонажи выглядят неплохо. 3.Персонажи Яркие, разнообразные. Некоторым сочувствуешь, некоторых уважаешь, некоторыми восхищаешься, кто-то вызывает улыбку. Минусы: 1.История Ну слишком закрутили. После n-ной серии без поллитра и перечитывания последних глав разобраться, что происходит, сложно. Такое чувство, будто автор всю свою прибыль на кокс тратит. 2.Рисовка Вот персонажи нарисованы не так, как вы ожидаете. Большинство женщин — качки с сиськами. Парни тоже не ванильные красавчики. Хотя мне сложно назвать это минусом, так как, по-моему, это только придает реализма. 3.Персонажи Их слишком много. Но не в том смысле, что из ниоткуда появляется левый парниша и сливается через 10 глав. Все персонажи — важные элементы истории и/или неплохо показывающие себя во время экшна лица. Но от этих мириад лиц рябит в глазах. И половину старых персонажей встречаешь с мыслью «а это еще кто?». Не могу сказать, что эта манга шедевр или отстой, но почитать её я вам однозначно рекомендую. На вкус и цвет, как говорится, но я считаю, что эта манга может просто доставить удовольствие и без заезженных злачных фишек для ширпотреба.
Чё-то я часто стал натыкаться на «1984». Интересная книжка? Стоит ли читать?
>>73366 Н-немного скучная антиутопия, но там весьма интересно описывается утрированное общество при тоталиторизме.
>>73368 Так читать стоит?
>>73369 М-можно если читать нечего.
>>73370 Да читать то есть что, но ладно, ознакомлюсь как нибудь.
>>73371 А м-можешь списком поделится?
>>73372 Да там Пелевин один. Чё-то я угорел по нему.
>>73366 Ну, если не вдумываясь читать, как простенькую историю, то она покажется ужасно скучной и бессмысленной. Я лично прочитал её на одном дыхании. >>73368 При желании можно копнуть и глубже. По-моему, книжка о том, что если человек потеряет свое адекватное восприятие, то он перестанет быть человеком таким, каким мы себя считаем. Не знаю, говорится ли там о том, плохо ли это, но описал Оруэлл это отлично. Книжку 100% советую. Попробуйте после нее для контраста о'хаксли — о, дивный новый мир. Примерно о том же, но о противоположно разных вещах. О чем, поразмыслите сами.
Кстати, хочу предложить своеобразную, но интересную книжку. Вольтер — Кандид, или Оптимизм или рассказ про матроса, который появился посреди истории, набухался и пошел по бабам, тем самым оказываясь чуть ли не самым нормальным из всех. Отличная книга, содержащая мысли без пафоса и умных словечек в обложке первоклассной сатиры. Про его сатиру можно говорить долго. Вольтер высмеивает половину того, что можно было высмеять в его время: от любовной верности до немецкого языка. Поначалу грубовато, но довольно метко он спускает на землю исключительно позитивно мыслящих умников, прочитавших его произведение. Советую.
>>73366 Ну, «это классика, это знать надо». Ханако (>>73368) прав: основная ценность книжки — не сюжет (он утрирован и нереалистичен, в отличие от того же Хаксли), а определенные концепции. Сюда же «Скотный двор» того же Оруэлла, «451 по Фаренгейту» Брэдбери, «Мы» Замятина и «О дивный новый мир» Хаксли — это, по сути, «золотой фонд» антиутопий. >>73368 Всё время проигрываю с этой пикчи, лол.
>>73485 >О, дивный, новый мир Относится к золотому фонду — согласен, антиутопия — готов поспорить. Эта книжка — отличный пример утопии со всеми вытекающими губительными последствиями
>>73497 >Эта книжка — отличный пример утопии Кстати, я с тобой в этом полностью согласен! Её принято считать антиутопией, но на деле мне тоже казалось, что как «О дивный новый мир», так и «Мы», по сути, ближе к утопиям — благо жители получают всё, что хотят и радуются.
>>73584 Н-ну в «О дивном новом Мире» благо получают не все. Те же «Дикари» к примеру.
>>74313 Во-первых, их все устраивает. Во-вторых, никто их не гнобит, Они просто живут в своей отдельной области и не любят, когда кто-то вмешивается в их дела. именно поэтому 1984 мне тоже сложно антиутопией назвать
>>68240 >Так зачем она для этих космонавтов-то? Затем, что любая идеологическая химера живёт только пока в неё верят, умирают за неё и совершают ради неё подвиги. >>68241 >Постмодернизм >Вот же Ладненько, давай попробываем совсем по-простому, на пальчиках, гляди: Постмодернизм — это когда ты берёшь то, что уже есть, некую готовую форму, ага и наполняешь её смешным и нетолько, например, содержанием. Тоисть основным художественным инструментом является отсылка к другому произведению, или допустим стилю, ясненько? Вот например если взять уже готовую концепцию советского агитпропа и запилить по его лекалам плакат с лозунгом «Советская микросхема — самая большая микросхема в мире!», тоисть к уже готовой форме добавить иронию — то вот этот самый постмодернизм и получицца, хотя он бывает нетолько едким и высмеивающим, но и оченьдаже комплиментарным, такие дела. Наверняка известные тебе примеры постмодернизма это творчество режиссёра Квентина Тарантино и «Ансамбля Христа Спасителя», а ещё канаязык являецца набором постмодернистских опытов, вобщемта. >>72555 >Разумно Ну а если разумно, тогда к чему же тебя неподготовили, балда? >Ружьё как раз может выстрелить именно что на противопоставлении мистического персонажа и реалистичного мира. Если в истории существует некий мистический персонаж, то совершенно небудет ничего нелогичного если произойдёт ещё какая-нибудь мистика, совершенно непонятно чего тебе кажецца странным. Если в книжке с первых страниц присутствует дьявол, то что удивительного в том, что может появицца Бог, например? Как и к чему тебя тут ещё надо готовить, горе луковое? >Вот доказательств этого факта я у Достоевского не увидел. Книжка не про доказательства. По доказательствам Лужин прав, но Лужин неправ потомушто людей можно будет резать. Ясненько? >Я так и не понял из его книжки, какой незыблемый и повторяемый закон мироздания приводит к этому вот «эффекту Раскольникова». Ну, если утрировать — то Бог в книжке к этому есть целый ряд указаний, хотя Оруэлл додумался примерно до тогожесамого будучи атеистом, да и нетолько Оруэлл, вобщемта. >Опять же: в этом утверждении исходная посылка мало того, что безосновательна Покажи-ка голову, ты нигде ей часом не треснулся, м? Давай тогда всех убийц, которые кого-нибудь от бедности убили и ограбили из тюрем повыпускаем, ну, ониже там безосновательно сидят, ага? Или ты значение слова «лишения» незнаешь? А уж если послушать, какие жалостливые истории урелки расказывают про то, как судьба-злодейка довела их до цугундера — то у нас вообще во всех многочисленных тюрьмах Нашей Страны небось и виновных-то ненайдёцца, этоуж точно, у всех просто обстоятельства так сложились, а ты побудь в их шкуре и всякое-такое, хе. >так ещё и я контрпример к ней привёл. Никакой это не контрпример, а очередная дурость. Если ты непонимаешь разницу между защитой своих близких с оружием в руках и убийством беззащитной старухи ради собственной гордыни — то о чём тогда разговаривать? >А это была отсылка к книге? Я вообще воспринял это как отдельный абстрактный пример. Это такая задачка, её детям загадывают в школе и становицца сразу понятно, кто книжку читал, а кто ворон носом ловил как некоторые, а ещё из того, какого третьего убитого Раскольниковым найдёт ученик а внимательный ученик его найдёт, можно сделать некоторые выводы о его Наблюдательности и Внутреннем Мире, так то. >Опять же: конкретно я увидел, что Раскольникова к «социальной гибели» привела исключительно его неуверенность в своей теории. Фёдор Михалыч специально для будущих борцунов с Системой, вроде тебя, Эпилог в «Преступлении и Наказании» написал и судя по тому, что ты невидишь в людоедстве ничего плохого, нисколичко неощибся, хи-хи. >Это вообще бездоказательное утверждение Ааа, ну видимо поэтому у нас везде шатаюцца сверхчеловеки, ага. >Более того, в реальности часто опыт говорит о противоположном, иногда даже «разговоров» не требуется. Ого, опыт, вы видали? Ну-с давай-ка показывай своего сверхчеловека, очень хотелосьбы посмотреть. >Эти два события («обосновывание» и «сифилис мозгов») не находятся в причинно-следственной связи (в противном случае её надо было бы показать). Тут дело не в сифилисе, а в том, что любой человек несовершенен, его преследуют болезни слабости и он обречён на Смерть, ну и нещастья там всякие и он никуда от этого не денется. Воланд же прям на первыхже страницах «Мастера и Маргариты» обьяснил, почему Рулевым Земного Шара у человека быть неполучицца, ты «Мастера и Маргариту» тоже через пень-колоду читал штоли? >>73100 >Скорее он осознал всю её противоречивость Правильно, молодец. А почему осознал? Ведь на каторге он не сломался, в убийстве старухи не раскаялся — так что изменилось? >>73497 >>73584 Вполне типичная картина: то, что нормальным людям кажется адом для либерастов и леваков — рай, хи-хи.
>Вполне типичная картина: то, что нормальным людям кажется адом для либерастов и леваков — рай, хи-хи. Рай таков, каков он есть. Они рады и беззаботны, кем бы они ни стали. Не знаю, что для тебя ад. Тебя же там нет. А для «нормальных» людей отдельно есть гетто в саваннах без удобств и стороннего вмешательства. А вообще, обожаю людей, которые судят по нынешнему порядку вещей. Человеческая личность тоже гибкая и может подстроиться под все, что угодно.
>>74900 >Они рады и беззаботны, кем бы они ни стали Ты глупый штоли? Именно это-то и хуже всего. Авторы антиутопий начала ХХ века ошибались прежде всего потому, что боялись главным образом потери свободы — свободы мысли, свободы выбора, свободы духа. Им казалось, что это самое страшное — потерять свободу мысли и свободу распоряжаться собою. Выяснилось, однако, что никого, кроме них, это не пугает. Выяснилось, что массовый человек не боится потерять свободу, он боится ее обрести.
>>74907 Я говорил, что это хорошо? Просто так я бы не сказал выше, что последствия могут быть ужасными
>>74918 Тогда ты говоришь слова, продолжения которых незнаешь, такие дела. Разница между утопией и антиутопией в том, что утопия это мир, где всё хорошо, а антиутопия — это мир, где всё плохо и заявив, что мир Замятина, например — это утопия, ты одновременно заявляешь, что то, что в этом мире творится — это хорошо и правильно. Ясненько?
>утопия — это мир, где все хорошо А это — планета Земля. С людьми. И какие бы для них условия ни были, все хорошо не будет. Где-то получишь — где-то потеряешь. Об этом О'Хаксли и говорит. Замятина не читал, судить не берусь, но, видимо, у него другой взгляд. >что в этом мире творится — это хорошо и правильно. Ясненько? Опять ты про свое правильно/неправильно. Что для тебя правильно? Пока я этого не пойму, с тобой не смогу на эту тему нормально беседовать
>>74948 А вот и несогласна же — утопия енто фсётаки т.н. идеальность как видит её сочинитель, а идеальность и фсё хорошо это таки немношка разные вещи же:3
>>74918 >А это — планета Земля. Это литературное произведение. Разница между реальностью и литературным произведением в том, что в реальности утопия существовать неможет, а вот настраницах книжки, темболее фантастической — пожалуйста. Теперь тебе, пожалуй, нужно обьяснить, чем различаюцца утопии и антиутопии. Так вот: в утопии автор описывает мир, который чает, тоисть мир хороший с точки зрения автора, ясненько? Ну а в антиутопии автор описывает мир, который его пугает до невозможности. >Что для тебя правильно? Важно не што щитает Кана Кана вобще ничего не щитает, надо очень какбудтобы щитать, хе, а што щитает Автор, это же евоная книжка-то, а не Канина, ведь правдаже? >>75205 Ясное дело, конешноже тут своя рука — владыка, што называецца, в Городе Солнца например жить совсем не всякому понравицца, этоуж точно, а только это именно утопия, потомушто автор книжки считал такое устройство всего кругом хорошим и правильным, вот оно как.
>>76561 >Так вот: в утопии автор описывает мир, который чает, тоисть мир хороший с точки зрения автора, ясненько? >потомушто автор книжки считал такое устройство всего кругом хорошим и правильным, вот оно как. Книжку-то читала? Ну или хоть конец прочитай. Мрачноватые главы для хорошего мира. >Это литературное произведение Такие литературные произведения — зеркала реального мира. Даже на страницах книги то, что ты сказала, выглядело бы слишком неестественно и глупо.
>>76629 >Мрачноватые главы для хорошего мира. «Дивный новый мир»? Само-сабой, это же антиутопия — вон, в Педивикии посмотри, если неверишь: «О дивный новый мир» («Прекрасный новый мир», англ. Brave New World) — антиутопический, сатирический роман английского писателя Олдоса Хаксли (1932)., так и написано, ага. https://ru.wikipedia.org/wiki/О_дивный_новый_мир >Даже на страницах книги то, что ты сказала А что Кана сказала, давай ты покажешь? Прям текстом, ато ты фантазёр-то известный.
Давайте антиутопимся, например. http://rgho.st/86rx75KKC
>>76632 Ну, не читаем — значит обращаемся к сторонним источникам. Между прочим, статьи на вики людьми пишутся, так что можно и с ними поспорить. >А что Кана сказала, давай ты покажешь? >>74948 >утопия — это мир, где все хорошо Показал. Такое бывает разве что у детских писателей, глупых писателей, наивных писателей или больных писателей.
>>76649 >Между прочим, статьи на вики людьми пишутся, так что можно и с ними поспорить. Тоисть ты попрежнему щитаешь, что Хаксли написал утопию? >Показал Ещё раз, для альтернативно умных: утопия — это книга об устройстве общества, которое автору кажецца справедливым и хорошим, так уж вышло, что выдумавший этот жанр писатель Мор писал книжку именно о наилучшем устройстве государства, а не о чём-то там ещё, такие дела. >Такое бывает разве что у детских писателей, глупых писателей, наивных писателей или больных писателей. Прочитай хотябы одну утопию, а потом трынди, ладненько? Утопия описывает не реальность, а мечту и уж точно не любителям дурацких историй про эльфов жаловацца, что им рассказывают сказки, ага.
>>76661 >так уж вышло, что выдумавший этот жанр писатель Мор писал книжку именно о наилучшем устройстве государства, а не о чём-то там ещё, такие дела. Так уж вышло, что О'Хаксли взял черты утопии в её типичном представлении и высказал мнение, почему дело останется дрянью. При этом, в гуся собаку он не превратил, тем самым дав понять, что утопия — это не такая уж и хорошая идея и лучше все-таки сосредоточиться на реальности. Просто показал ту же несбыточную утопию, Просто с другой стороны. Переубеждать я тебя не собираюсь, Да и вообще каждый раз жалею, что вступаю в спор, но, если хочешь, ответь на это.
>>76670 >Так уж вышло, что О'Хаксли взял черты утопии в её типичном представлении и высказал мнение, почему дело останется дрянью. Он описал мир, в котором, говоря языком Стругацких, торжествует зло представь себе: мир победившего потреблудства кажется писателю злом, либерасту это обычно сложно представить, но ты всётаки попробуй, ладненько?, именно это и называецца антиутопией.
>>76676 В том мире торжествует все те же добро и блаженство, которое торжествует в большинстве умов, когда они мечтают на тему утопий. Он написал, что для него добро и чем оно чревато, понимаешь? Чтобы создать то утопическое добро, о котором все и твердят, нужно, как минимум, отказаться от людей, т.е. похерить добрые 90% утопических произведений. Никакого зла он не пишет чистое добро, как оно есть.
>>76676 Ладно, поступим по-другому: приводи аргументы, из-за которых О'Хаксли пишет о зле.
>>74785 >Затем, что любая идеологическая химера живёт только пока в неё верят, умирают за неё и совершают ради неё подвиги. Так тогда имитацию надо проводить для тех, кто будет верить, а не тех, кто умрёт. >Постмодернизм — это когда ты берёшь то, что уже есть, некую готовую форму, ага и наполняешь её смешным и нетолько, например, содержанием. Но это не совпадает с предыдущим определением. А к этому определению подходит и «Двенадцать стульев», и тот же «Ревизор», да даже некоторые песни Бёрнса, если я правильно тебя понимаю. Странно называть такое постмодернизмом. Тем более, что тогджа фантастика и постмодернизм — вообще ортогональные системы классификации, и никак друг другу не мешают. >Ну а если разумно, тогда к чему же тебя неподготовили Мы про Булгакова или Пелевина-таки? >Если в истории существует некий мистический персонаж, то совершенно небудет ничего нелогичного если произойдёт ещё какая-нибудь мистика Противоположное тоже не будет нелогичным. >По доказательствам Лужин прав, но Лужин неправ потомушто людей можно будет резать. Зачем тогда всё здание формальной логики, выстроенное человечеством, на котором зиждется научный метод познания, если можно просто так взять и отказаться от закона исключённого третьего? >Ну, если утрировать — то Бог Ок, понятно, при допущении такой гипотезы да, анализ был бы другим. Но я как-то обошёлся без неё, и логики в рассуждениях не потерял, что говорит о том, что эта гипотеза в подобной системе лишняя. Вопрос только в том, что правильным почему-то считается трактовка с молчаливым допущением этой гипотезы, а все остальные — типа неправильные. >Давай тогда всех убийц, которые кого-нибудь от бедности убили и ограбили из тюрем повыпускаем, ну, ониже там безосновательно сидят, ага? Ты вообще мой контрпример прочитала? В большинстве таких случаев убийство было большим вредом, чем вред, получаемый бы при отсутствии убийства. Однако контрпример, где убийство оправдано — привести нетрудно же. >Если ты непонимаешь разницу между защитой своих близких с оружием в руках и убийством беззащитной старухи ради собственной гордыни В том-то и дело, что понимаю, но также понимаю, что принципиальной разницы в них нет: вопрос только во вреде, принесённом другим, и в расхождении его оценок с позиции мира и Раскольникова. >Это такая задачка, её детям загадывают в школе и становицца сразу понятно, кто книжку читал, а кто ворон носом ловил Мы здесь, я надеюсь, не пытаемся уличить друг друга в незнании, а разбираемся в мнениях друг друга. Про ворон и про школу, надеюсь, не отсылки? Ибо фраз, связанных с ними я действительно не помню из книги, а ты сейчас начнёшь бузить, лол. >какого третьего убитого Раскольниковым найдёт ученик Это здесь про что-нибудь типа «убийства себя», «убийства собственной морали» и т.п.? Или, может, ты (если понимать фразу буквально) намекаешь на (лично мне непонятную) связь со смертью Мармеладова? В любом случае, единственно правильного ответа на этот вопрос тоже быть не должно, так как он, очевидно, задан на языке аллюзий и аналогий. >и судя по тому, что ты невидишь в людоедстве ничего плохого Ты мои посты, видимо, тоже читаешь >через пень-колоду. Ещё раз говорю, труп — не человек и сегодня ему предстоит очень трудная ночь. >Ого, опыт, вы видали? Ну-с давай-ка показывай своего сверхчеловека Я говорю не о конкретном случае, а об общей статистике утверждений >это просто слова, которые непременно разобьюцца о суровую действительность. >а в том, что любой человек несовершенен, его преследуют болезни слабости и он обречён на Смерть, ну и нещастья там всякие и он никуда от этого не денется Сверхчеловек не обязательно должен быть идеальным — ему достаточно находиться на более высокой ступени какого-либо типа развития, чем обычному человеку. >то, что нормальным людям кажется адом Ну, давай, перечисли-ка, какому проценту живущих там людей это общество казалось адом? >>74948 >Разница между утопией и антиутопией в том, что утопия это мир, где всё хорошо, а антиутопия — это мир, где всё плохо С точки зрения кого? >заявив, что мир Замятина, например — это утопия, ты одновременно заявляешь, что то, что в этом мире творится — это хорошо и правильно То есть, например, «1985» — это утопия, если её читает приверженец радикального тоталитаризма? >>76561 >Так вот: в утопии автор описывает мир, который чает, тоисть мир хороший с точки зрения автора, ясненько? Ну а в антиутопии автор описывает мир, который его пугает до невозможности. А, то есть, с позиции автора. Значит, если тот же радикальный тоталитарист опишет мир уровня «1985» — то это будет утопия, так? Если да — то ок, тогда мне понятно твоё определение, и по нему, действительно, ОДНМ — антиутопия, что, впрочем, не отменяет того, что в ней уровень удовлетворённости людей намного выше, чем ИРЛ.
>>77350 Разве автор жанр определяет? Или все-таки читатели? >1985 1984.
>>77353 >Разве автор жанр определяет? Ну, судя по всему, Кана так считает (у неё частенько есть позиция, что её мнение — единственно верное, так что...) >1984 Да, конечно же, 1984.
>>76679 >>В том мире торжествует все те же добро и блаженство, которое торжествует в большинстве умов, когда они мечтают на тему утопий. Сурьёзно? Назови хотябы одну утопию, где общество потребления выдавалось бы как идеал, или хотябы что-то хорошее, давай? >Он написал, что для него добро и чем оно чревато, понимаешь? Вооот, вот! Вот про это Кана и говорила, что либерасту будет сложно представить, ага. Хм, может правду говорят про либерастов, что у них вместо мозгов желудки, а? Понимаешь, какое дело: добро и потреблудство — это разные вещи, смешивать эти два понятия — это Очень Большая Глупость, те же Стругацкие очень наглядненько описали в какое чудовище можно превратицца, если поставить знак равенства между счастьем и потреблением. Нет, если тебе для счастья хватит одного потреблудства — то это, конешно, тебя самого Личное Дело, но Олдоса Леонардовича ненужно вместе с собой в жлобы записывать, ладненько? Хаксли какраз и показывает, до какого ужоса можно докатицца, если весь прогресс поставить на службу потреблению, такие дела. >Чтобы создать то утопическое добро, о котором все и твердят, нужно, как минимум, отказаться от людей, т.е. похерить добрые 90% утопических произведений. >Чтобы создать утопическое добро >нужно отказаться от людей Про что он несёт? Удивительно даже. >Никакого зла он не пишет чистое добро, как оно есть. Всё как Кана и говорила: полная утрата свободы и навсегда закреплённое социальное неравенство может показаться добром только поехавшему либерасту, который готов пол-планеты в быдло записать, годное только на то, чтоб его толстопопу обслуживать, ага-ага. >>76685 >Ладно, поступим по-другому: приводи аргументы, из-за которых О'Хаксли пишет о зле. Отсутствие свободы, семьи, доброты, индивидуальности, даже почтишто всех элементарных эмоций — это ведь совсем не зло, правда? Ну, кушать же дают, спариваться дают, товары ещё дают всякие, в ощущалку можно сходить, прон на медвежьем ворсе — ну и хорошо, правда же? Ну подумаешь, что если ты эпсилон, например — то тебя просто-напросто искалечут ещё до рождения и будешь Навсюоставшуюсяжизнь дурак пристукнутый, подумаешь, что даже элементарного права на одиночество у тебя нет — ведь все принадлежат всем, верно? Подумаешь, что даже восстать против своего рабства ты неможешь, потомушто рабство — это единственное, что тебе положили в голову и без него ты попросту несуществуешь. Даже на цветочки глядеть ты неможешь, ну, это же желания потреблять не вызывает — ну и зачем тогда, точно-точно, взяли да и вырезали из ума ещё в инкубаторе, а чего? Ничего, что детей выводят и дрессируют, как собак и живут они в питомнике? Дивный Новый Мир не даёт тебе то, что ты хочешь, он просто лишает тебя возможности хотеть то, что он тебе не даёт. Мир Хаксли ещё страшнее, чем мир Оруэлла: если в мире Оруэлла добро есть, просто оно уничтожаецца карательным апаратом Государства Зла, то в мире Хаксли Государство Зла уничтожает условия, выжигает саму почву на которой может появицца добро — ну и что это, как не мир торжествующего зла, хотелосьбы знать? Для Хаксли зло — это прежде всего утрата свободы и даже если в мире без свободы всем всё очень нравицца — то это всёравно будет мир зла, об этом же пишут Бёрджесс и Замятин, ага. Тюрьма останется тюрьмой даже если тебя там будут хорошо кормить и давать всякие игрушечки, а палач остаётся палачом, даже если он тебе лаского улыбается, вот оно как. С тем же успехом утопией можно назвать санаторий для душевнобольных, например. >>77350 >Так тогда имитацию надо проводить для тех, кто будет верить, а не тех, кто умрёт Так имитация-то и проводится для того, чтобы за эту идеологическую химеру свершили подвиг и умерли. Кана же уже говорила, вродибы, что Космос в романе — это Советское Метафизическое Пространство, ну, Коммунизм, если упростить, ясненько? Пелевин не описывает теорию заговора про то, что советская космическая программа миф которая, кстати, сейчас обратно начала набирать популярность, а ставит диагноз всему Советскому Проекту и диагноз этот совершенно неутешительный: единственное оправдание нехорошего и убогого советского бытия среди грязных квартирок, где кто-то пьянствует — это то, что советские люди покоряют Космос. Так же люди в СССР жили в крайне скудных условиях, но готовы были всё вытерпеть и даже были счастливы, ведь они приближали Светлое Будущее всего Человечества. Мысли Омона «И каждый из нас – даже синелицый алкоголик, жабой затаившийся в сугробе, мимо которого мы прошли по пути сюда, даже брат Митька, и уж конечно, Митёк и я – имел там, в холодной чистой синеве, свое маленькое посольство.» очень похожи на мантры советских людей «Зато мы делаем ракеты...» и «Через голодранство своё весь мир накормить», правда же? Но построить Коммунизм покорить Космос можно только в голове советского человека, поэтому все советские подвиги — это подвиги ради подвига, а чтобы люди соответствовали идеалам соцреализма, их приходится калечить. Совки в книжке имитируют космическую программу точнотакже, как совки реальные имитировали строительство Коммунизма. Ясно? >Но это не совпадает с предыдущим определением. Оченьдаже совпадает, явление постмодернизма намного шире, чем Кана описала, Кана просто максимальновозможно всё упростила — вот объяснение и получилось куцее, это только один аспект из многих же. >Тем более, что тогджа фантастика и постмодернизм — вообще ортогональные системы классификации, и никак друг другу не мешают. Конечно не мешают, постмодернист Сорокин, например, регулярно обращается к теме фантастики. Разница в том, что фантаст пишет фантастику по-всамделешнему, а постмодернист — понарошку, а ещё тут играет роль несколько специфическое чувство юмора. >Мы про Булгакова или Пелевина-таки? Так ты и на Булгакова тоже жаловался же. >Противоположное тоже не будет нелогичным. То, что висящее на стене ружьё вконцеконцов стрельнет куда логичнее, чем то, что оно нестрельнет, особенно когда его специально тащут через сюжет, такова логика вещей и ужточно если тебе показали ружьё, то нечего потом говорить, что тебя не подготовили к выстрелу. >Зачем тогда всё здание формальной логики, выстроенное человечеством, на котором зиждется научный метод познания Так вот все эти научные методы-то с логикой и заканчиваются антропофагией, хи-хи >Ок, понятно, при допущении такой гипотезы да, анализ был бы другим. Ох, только пожалуйста не понимай это вульгарно, это очень упрощённое обьяснение, ну просто ты иначе непонимаешь, а Кана недостаточно поэтичная, чтобы хорошенько обьяснить. >Но я как-то обошёлся без неё, и логики в рассуждениях не потерял, что говорит о том, что эта гипотеза в подобной системе лишняя. Всё понял? Тогда почему идея Раскольникова плохая, нука-нука? >Вопрос только в том, что правильным почему-то считается трактовка с молчаливым допущением этой гипотезы, а все остальные — типа неправильные. Ну например потому, что Фёдор Михалыч был человеком верующим и тот земной закон, который, как ты выразился, приводит к эфекту Раскольникова, Автор называл неиначи как «Божьей Правдой», вобщемта. >Ты вообще мой контрпример прочитала? Ну давай перечитаем, делов-то: >>легко считать Раскольникова злодеем, если мы сами не были в его шкуре Тоисть по твоей логике можно оправдать убийцу тем, что он находицца в ужасных финансовых условиях, ну денюжки прям очень нужны, ага? Ну а дальше давай поглядим, что ты приводишь в качестве этого своего контрпримера: >>что, если эти трое — безумные ваххабиты, которые пришли вырезать твой безоружный посёлок, и оружие есть только у тебя? Тоисть ты для оправдания преступника приводишь в пример воина. Дальше что? Доктора Менгеле оправдаешь на основании того, что ну всем же врачам приходится пациентам больно делать, например? >Однако контрпример, где убийство оправдано — привести нетрудно же. Оправдать убийство можно, но не в случае Раскольникова. >В том-то и дело, что понимаю, но также понимаю, что принципиальной разницы в них нет Значит защищать свою семью, или Родину — это преступление, а не героизм? >вопрос только во вреде, принесённом другим, и в расхождении его оценок с позиции мира и Раскольникова. Ага, ясно как день, справедливо как арифметика, точно-точно. Но всё красиво на бумаге, да забыли про овраги и Жизнь всё расставит по местам невзирая ни на какую арифметику. С Богом не спорят — Он просто-напросто неслушает доводов, хе-хе. >Это здесь про что-нибудь типа «убийства себя», Это самый популярный ответ, ага в книжке вобще прослеживается чёткая параллель Раскольников — Лазарь. >«убийства собственной морали» и т.п.? Разве Раскольников убил мораль? >В любом случае, единственно правильного ответа на этот вопрос тоже быть не должно, так как он, очевидно, задан на языке аллюзий и аналогий. Поступок Раскольникова, вобщемта, ведёт к буквальной смерти Пульхиреи Александровны это его мама, если ты вдрук забыл в конце произведения, а ещё православные христиане обычно замечают, что Раскольников убил беременную женщину, а значит и еёного нерождённого ребёночка угробил вместе с ней, так то. >Ты мои посты, видимо, тоже читаешь >через пень-колоду. Ещё раз говорю, труп — не человек Ну как не человек-то? Оченьдаже человек, только мёртвый. Невидеть разницу между мёртвой коровой и мёртвым человеком — чистой воды мракобесие. >Я говорю не о конкретном случае, а об общей статистике утверждений Ещё раз, для сверхчеловеков: уверенность в том, что ты мамкино небыдло никого сверхчеловеком не делает, что бы ты там себе не навыдумывал и уж точно не даёт никому права убивать других людей, ясненько? Это как с тренингами личностного роста: то, что ты набрался уверенности и всё мысленно обосновал не сделает тебя годным бизнесменом, или, ну там, менеджером, например и реальность таких горе-сверхлюдей обычно довольно резко окорачивает, потомушто уверенности-то вагон, а вот всамделешних Знаний и Умений — кот наплакал, хе-хе. >Сверхчеловек не обязательно должен быть идеальным — ему достаточно находиться на более высокой ступени какого-либо типа развития, чем обычному человеку. Тоисть спортсмену можно записать в быдло всех, у кого бицепс тоньше, например и это будет не проявление глупости и гордыни, а просто ну вот он такой сверхчеловек, ага? А убивать неспортивных унтерменшей ему тоже можно, хотелосьбы знать? >Ну, давай, перечисли-ка, какому проценту живущих там людей это общество казалось адом? Во-первых Кана говорила о людях, живущих ирл, а во-вторых в Дивном Новом Мире нормальные люди попросту не живут, а живут искуственно выращенные овощи-наркоманы, там больше половины населения даже думать толком неумеет. Единственный там нормальный человек — это Джон Дикарь и он реагирует известно-как, а ещё чтобы осознать что мир вокруг совершенно ужасен, Бернарду Марксу достаточно было просто неупарывать наркотики, вот оно как. >То есть, например, «1985» — это утопия, если её читает приверженец радикального тоталитаризма? >Да, конечно же, 1984. Нет, книжка «1984» от этого утопией не станет, но вот тот, кто сочтёт эту книжку утопией — однозначно приверженец радикального тоталитаризма, ясное дело. >Значит, если тот же радикальный тоталитарист опишет мир уровня «1985» — то это будет утопия, так? Ну, врятли он напишет «1984» — там слишком явные акценты — но в целом верно, да. >не отменяет того, что в ней уровень удовлетворённости людей намного выше В «Хищных Вещах Века» именно это источник проблемы, разве нет? >>77353 >Разве автор жанр определяет? Конечно, а ктож ещё-то? Если автор непонимает, в каком жанре работает, то никакой он не писатель, а самый обычный графоман, этоуж точно. >Или все-таки читатели? Нивкоем разе. В том же Дивном Новом Мире Гельмгольц Уотсон думал, что «Ромео и Джульетта» — это такая комедия, потомушто ему показались смешными слова «отец» и «мать», а разве «Ромео и Джульетта» от этого стала комедией? Фигушки с два, это просто Гельмгольц глупенький, знамо-дело. >>77385 >Ну, судя по всему, Кана так считает (у неё частенько есть позиция, что её мнение — единственно верное, так что...) А, ну как всегда: школьник неудосужился узнать значение слов, которые употребляет, а Кана из-за этого нетерпимое к чужому мнению Страшное Чудовище, известное дело.
http://rgho.st/6D7DqQwYy
>>78296 Кажется, понимаю, почему никто особо с тобой спорить и не хочет. >Фигушки с два, это просто Гельмгольц глупенький, знамо-дело. В том-то и проблема. Ты никогда не станешь признавать чужое мнение. Неужели ты считаешь, что все, кто не думает таким же образом, как ты, не видит мир, как ты, просто глупые? Ладно, попробуем. Если сейчас тебя перекинуть в мир О'Хаксли, то тебе это покажется адом. Но если наша Кана родится не в том месте и не в то время и попадет под эти инкубаторы с «нашептывателями», то ты и пара изо рта не выпустишь, тебя устраивать все будет. Мне самому не по нраву идеи общества потребителей, но я могу примерно нарисовать картину с их стороны; стараюсь показать мир таким, как они видят его. А Кана смотрит лишь со своей стороны и думает, что все делают также. Просто представь себе, что это уже не те люди. Такие себе homo utopian, которые не homo sapiens. Считать их хуже из-за их стиля жизни — то же самое, что и называть обезьян хуже, потому что они не носят белье. Нужно просто понять их способ мышления и относиться с уважением/сниходительством (как хочешь). Попробуешь — вопросы наверняка отпадут. Не хочешь — больше разговаривать на эту тему не стану. >Понимаешь, какое дело: добро и потреблудство — это разные вещи, смешивать эти два понятия Ну опять. Опять это твое добро. О каком добре ты говоришь? Что это? >Конечно, а ктож ещё-то? Если автор непонимает, в каком жанре работает, то никакой он не писатель, а самый обычный графоман, этоуж точно. А если ты прочитаешь комедию, а автор скажет, что в ней скрытый смысл и на самом деле это трагедия. И она тебе не понравилась. Чем ты будешь считать эту книжку?
>>78333 >В том-то и проблема. Ты никогда не станешь признавать чужое мнение. Если у тебя есть какое-нибудь мнение, то из этого совершенно не следует, что оно правильное, или хотябы попросту умное, запомни и знай. >Неужели ты считаешь, что все, кто не думает таким же образом, как ты, не видит мир, как ты, просто глупые? >> — Ящитаю, что мультик «Мой Маленький Пони» — это порнография. Это моё мнение! >> — Но этот мультфильм неподходит под критерии порнографии, ваше мнение — это просто глупости. >> — Нет, я так вижу! Я альтернативно одарённый! Вы просто нетерпимы к чужому мнению! Ясненько-понятненько. >если наша Кана родится не в том месте и не в то время и попадет под эти инкубаторы с «нашептывателями», то ты и пара изо рта не выпустишь, тебя устраивать все будет. Разве Гельмгольц и Бернард не появились на свет из бутылок и не воспитывались в инкубаторах? Но ведь они осознали, что живут в плохом и пустом мире, разве нет? Если тебе сделать лоботомию — то тебя тоже всё воруг будет устраивать, но это совершенно не значит, что сделать тебе лоботомию — это значит сделать тебя счастливым. Сделать тебе лоботомию — это значит тебя искалечить. >Мне самому не по нраву идеи общества потребителей, но я могу примерно нарисовать картину с их стороны; стараюсь показать мир таким, как они видят его Автор и без тебя прекрасно справляется, междупрочим-то. >А Кана смотрит лишь со своей стороны и думает, что все делают также. Чтобы понять авторскую идею, нужно смотреть со стороны автора и никак иначе. >Просто представь себе, что это уже не те люди. Такие себе homo utopian, которые не homo sapiens И.. что? От этого то, что творится в Дивном Новом Мире будет менее страшным? Или тебе мир, где человеков настолько изуродовали, что они перестали быть людьми тоже кажется утопией? >Считать их хуже из-за их стиля жизни — то же самое, что и называть обезьян хуже, потому что они не носят белье. А обезьяны ничем не хуже людей, да? Просто у них другой стиль жизни, верно? Вот, смотри внимательно, Анонимус: вот до такой шизофрении можно дойти, если вовремя не вылечить у себя толерастию, хе. >Нужно просто понять их способ мышления и относиться с уважением/сниходительством (как хочешь). Правда-правда? А вот Хаксли почему-то считал, что их нужно спасать. >сниходительством Хоспадетыбожемой! Снисходительностью, балда. И не оправдывайся, что ты так для смеху написал >Ну опять. Опять это твое добро. О каком добре ты говоришь? Что это? Тоисть ты считаешь мир Хаксли утопией, но непонимаешь, что добро, а что — зло? Как же ты тогда отличил, что Дивный Новый Мир — это утопия, а не антиутопия? Ладно, давай попроще: «потреблудство» и «счастье» — это разные вещи, так понятнее? >А если ты прочитаешь комедию, а автор скажет, что в ней скрытый смысл и на самом деле это трагедия. И она тебе не понравилась Бывают произведения, где трагедия идёт пополам с комедией — трагикомедии называюцца — ну и чего же тут страшного, собственно? >Чем ты будешь считать эту книжку? Совершенно неважно, чем книгу будет считать читатель, особенно если учесть, что у большинства читателей с мозгами туго, это все знают.
>>78333 >Считать их хуже из-за их стиля жизни — то же самое, что и называть обезьян хуже, потому что они не носят белье. Нужно просто понять их способ мышления и относиться с уважением/сниходительством (как хочешь).
>>78346 Ну, традиции традициями, но я отдам предпочтение своим мозгам. Всего должно быть в меру.
>>78345 >Если у тебя есть какое-нибудь мнение, то из этого совершенно не следует, что оно правильное Правильное — это такое, как у тебя? >Разве Гельмгольц и Бернард не появились на свет из бутылок и не воспитывались в инкубаторах? Но ведь они осознали, что живут в плохом и пустом мире, разве нет? Исключение. Такое же, как и в 1984, т.е. просто добавлен для наглядности. > где человеков настолько изуродовали, что они перестали быть людьми тоже кажется утопией? Мне — нет, им — да. Об этом я все это время и говорю. >ничем не хуже людей Все тебе сравнивать. Обезьяны — это обезьяны, люди — это люди, вот и все. >Хаксли почему-то считал, что их нужно спасать. Ладно, пусть считает. >Тоисть ты считаешь мир Хаксли утопией, но непонимаешь, что добро, а что — зло? У всех оно разное, я твое хочу узнать. >Автор и без тебя прекрасно справляется, междупрочим-то. Не это его цель. Его цель — показать его мир со стороны обычного человека. >«потреблудство» и «счастье» — это разные вещи, так понятнее? Между прочим, они работали. И, между прочим, они были счастливы. Может, не тем ярким и насыщенным счастьем, но все же. >Совершенно неважно, чем книгу будет считать читатель, особенно если учесть, что у большинства читателей с мозгами туго, это все знают. А зачем вообще книги тогда писать? Всегда думал, что книга — пища для размышлений, но ладно. >Снисходительностью Точно, прости. >балда Тише
>>76679 >В том мире торжествует все те же добро и блаженство >>78333 >Что такое добро? Ты понимаешь, что ты поехавший, а?
>>78350 Для особо придирчивых забыл кавычки поставить. >поехавший Давай-ка без этого
>>78349 >Правильное — это такое, как у тебя? Невсегда, даже Умнейшая из Дев Розена может иногда ошибицца. Дальше начинаецца шизофрения: >Исключение. Такое же, как и в 1984, т.е. просто добавлен для наглядности. >Главные герои добавлены просто для наглядности >Мне — нет, им — да. >>73497 >Эта книжка — отличный пример утопии со всеми вытекающими губительными последствиями >мне книжка не кажется утопией >Все тебе сравнивать. >тебе >>78333 >сам приводит обезьян в качестве примера для сравнения >Ладно, пусть считает. Спасибочки, что разрешил, ага. >У всех оно разное, я твое хочу узнать. Розенфаги не оперируют такими категориями, мы рассуждаем с позиции Прямой Выгоды. >Не это его цель. Его цель — показать его мир со стороны обычного человека. Разве Ленайна, или Мустафа Монд — обычные люди? >Между прочим, они работали. И, между прочим, они были счастливы. Если так ты себе представляешь счастье — то в будующем тебя ждёт алкоголизм, или ещё какое-нибудь заболевание подобного толка. >А зачем вообще книги тогда писать? По Целому Ряду Причин, вобщемта. >Всегда думал, что книга — пища для размышлений Ну и вон ты какой чепухи нагородил, такой-то размышлятель, хи-хи-хи.
>>78351 >Для особо придирчивых забыл кавычки поставить. А хоть бы и в кавычках: раз ты употребляешь такие определения пусть даже и приписывая их толи Хаксли, толи авторам-утопистам — значит должен знать, что это такое хотябы примерно, ато у тебя шизофазия иначе получицца.
>>Главные герои добавлены просто для наглядности Не поверишь, да. Для наглядности положения этого мира. >>мне книжка не кажется утопией Пожалуйста, покажи, где я это написал. >>сам приводит обезьян в качестве примера для сравнения Упс. Обезьян я ни с кем не сравнивал, просто сказал, что это глупо. >>Разве Ленайна, или Мустафа Монд — обычные люди? Разве они главные герои? >Если так ты себе представляешь счастье — то в будующем тебя ждёт алкоголизм, или ещё какое-нибудь заболевание подобного толка. Боже. Я уже говорил, что сравнивать и ставить себя на их место — не самая лучшая идея.
>>78357 Не мое понятие. Типичное.
>>78360 Ну так Хаксли и типичное понятие добра не описывает, нужно быть поехавшим, чтобы назвать Дивный Новый Мир добром, Кана тебе зря штоли обьясняла столько времени, м?
>>78364 >нужно быть поехавшим = не согласиться с Каной? Слишком прямо дивный мир воспринимаешь. Преувеличенно, но суть он передает, понимаешь?
>>78367 >= не согласиться с Каной? >щитать добром мир, который страшнее Нацистской Германии >= не согласиться с Каной?
>>78370 Ты видишь нацистскую Германию. Кто-то видит что-то получше. Они неправы?
>>78367 >Слишком прямо дивный мир воспринимаешь. О, сейчас ты наверное расскажешь, про что книжка и как её нужно правильно воспринимать, ага? Интересненько послушать читателя, которому пришлось битый час разъяснять, что такое «утопия», этоуж точно.
>>78372 Я хочу её показать так, как сам вижу. А ещё я вижу, в чем проблема. я не пытаюсь тебя переубедить пока это делаешь ты. Я просто защищаю свою точку зрения.
>>78371 >Кто-то видит что-то получше. Кто, покажи пожалуйста?
>>78373 И твоя точка зрения, что Дивный Новый Мир — это хорошее место, где люди счастливы, ведь правда?
>>78374 Представь себе человека в депрессии. Ему очень сложно, он хочет сбежать куда-то, хочет в рай, где он никогда не будет ни о чем беспокоиться. Просто небольшой пример. Много кто бежит в рай, но мало кто задумывается о последствиях. Ты прочитала книгу и понимаешь, что там нет ничего. Вот и все различие.
>>78375 Моя точка зрения — Дивный новый мир — представление идеального места проживания, где все на первый взгляд идеальны, где все на первый взгляд отлично. Вот только обычно останавливаются на этом первом взгляде, саму мысль не развивают.
>>78378 >Моя точка зрения — Дивный новый мир — представление идеального места проживания, где все на первый взгляд идеальны, где все на первый взгляд отлично. Так вот именно потому, что всё отлично только на первый взгляд и это описано именно Автором, книжка Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» и не утопия. Дошло наконец-то, горе луковое? >Вот только обычно останавливаются на этом первом взгляде, саму мысль не развивают. Ага, тебе так неразвили мысль, что проблемы этого «идеального места проживания» начинаются с самого начала и продолжаются до самого конца книжки.
>>78348 >ко-ко-ко толерастия не нужна, если мне она мешает Суть шавки в одном посте
>>78381 Скорее дело в том, что я вообще не признаю существование утопии, как таковой. Хаксли показал на примере дивного мира, что утопия — не очень-то и утопия, то есть люди довольны — да, люди деградируют — нет, что делают с несогласными — явно не убивают, будущее есть — да, нам кажется это хорошим — нет. Дивный новый мир, по мнению автора, «идеален». Слишком «идеален». Поэтому-то он хочет спасти людей от этого. Идеального ничего нет в любом случае, будете гоняться за этой звездой — поймаете. Да если и не имел это в виду, я прочитал. >Ага, тебе так неразвили мысль Я здесь не про автора, а про людей, верящих в дивные миры.
>>78433 Шавки? Так называют того, кто сам сможет рассудить, что ему делать, в независимости от общественного мнения?
>>78434 >Скорее дело в том, что я вообще не признаю существование утопии, как таковой. Ты так говоришь, какбудтобы хоть кого-нибудь на нашем шарике волнует, чего ты там признаёшь-непризнаёшь, хи-хи-хи.
>>78359 >Не поверишь, да. Для наглядности положения этого мира. Не-а, всё вточечности до наоборот: миру специально преданы фантастические очертания, чтобы лучше раскрыть героев, в том же «1984» мир совершенно картонный, его пальчиком можно проткнуть. И утопия и антиутопия — это мир гиперболы, поэтому критики устройство подобных миров обычно не держит почти-што никакой, ясненько? >Пожалуйста, покажи, где я это написал. Хоспаде, как вы уже надоели со своим я не утверждал, я не гарантировал, сначала Хмуротяна, теперь этот: >>Просто представь себе, что это уже не те люди. Такие себе homo utopian, которые не homo sapiens. >>И.. что? От этого то, что творится в Дивном Новом Мире будет менее страшным? Или тебе мир, где человеков настолько изуродовали, что они перестали быть людьми тоже кажется утопией? >>Мне — нет, им — да. Об этом я все это время и говорю. Можешь начинать придумывать опрадания =) >Разве они главные герои? Ага, это же Возлюбленная Героя и Главный Злодей, как же не главные-то? >Боже. Я уже говорил, что сравнивать и ставить себя на их место — не самая лучшая идея. Чойта? Других значит поуродовать можно, да ещё и объявить это счастьем, а неймфажку Бобика почему-то нельзя, это почему, хотелосьбы знать?
>>78434 >люди деградируют — нет Ого, вы видали? >Дивный новый мир, по мнению автора, «идеален». Слишком «идеален». Смотри внимательно, Анонимус: вот что по мнению либераста идеальный мир, хи-хи. Мир социального неравенства, поделенный на касты которые другдружку ненавидют, где небольшой класс интелей поработил остальную часть населения, калечит её, чтобы она не могла поднять восстание и воспитывает у ней жосткий социальный расизм, ага. Правильно, зачем, например, пролетарию давать читать книжки — ну он же тупое быдло, его работа альф обслуживать, пусть боевички смотрит с порнографией и упарывается регулярно, правда же? https://www.youtube.com/watch?v=e1gYylSnUwk >Да если и не имел это в виду, я прочитал. А, ну это от Большого Ума, известное дело =)
>>78371 >Ты видишь нацистскую Германию. Кто-то видит что-то получше. Они неправы? >>78377 >Представь себе человека в депрессии. Ему очень сложно, он хочет сбежать куда-то, хочет в рай, где он никогда не будет ни о чем беспокоиться. >>78359 >Я уже говорил, что сравнивать и ставить себя на их место — не самая лучшая идея.
>>78721 Абсолютно не уважает мнение собеседника. >>78722 >Можешь начинать придумывать опрадания =) Следи за моими движениями. Утопия — мир субъективно идеальный. Дивный новый мир не кажется мне идеальным. Книжка — описание идеального, по мнению большинства, мира. Большинство считает этот мир идеальным. Значит, книга — отличный пример утопии. От того, что мир тебе не нравится, он не становится не по нраву всем. >Не-а, всё вточечности до наоборот И откуда ты взяла эту истину? >>78726 >Смотри внимательно, Анонимус Ты меня вообще слушаешь? Нам, может, дивный новый мир и не кажется утопией, но homo utopian все устраивает, они о лучшем и не мечтали. Нам — не утопия, им — утопия. Нам — нет, им — да. Нам — нет, им — да. И так как я знаю, что мое мнение — не центр вселенной твое тоже, представьклятi лiберасти не пониают, то я имею право назвать эту книжку утопической. Ты никогда меня не поймешь, если не вылезешь из своего окопа и не посмотришь на мир с другой стороны, сечешь? >А, ну это от Большого Ума, известное дело =) Не согласиться с книгой и заиметь свое мнение? Может, для тебя это позор, человек Автору-виднее-википедии-виднее, но истину ты никогда так не найдешь ты её вообще никогда не найдешь >неймфажку Бобика почему-то нельзя, это почему, хотелосьбы знать? Homo sapiens — homo utopian, помнишь? >>78731 Просто не вдуматься в слова собеседника и назвать его шизофреником Я начал этот разговор, чтобы посидеть в тихой-мирной дискуссии, а не в сраче с переходами на личность. Кана, ты не пуп земли, попрошу уважать чужое мнение. Мне с тобой уже не о чем говорить.
>>78734 >Абсолютно не уважает мнение собеседника. Мнение невежды, а паче невежды воинствующего, нужно не уважать, но подвергать жесточайшей критике и всячески порицать, а иначе он и сам дураком останецца, и других своей дуристике научит, известное дело. >Утопия — мир субъективно идеальный. Ну тебе же обьясняли уже, тебе сколько раз повторять нужно, чтобы дошло-то? Давай Кана сразу повторит сколько-надо раз и ты запомнишь, давай? Уто́пия (от др.-греч. οὐ «не» и τόπος «место»; по другой версии: ου — «благо», то есть «благое место») — жанр художественной литературы, близкий к научной фантастике, описывающий модель идеального, с точки зрения автора, общества. В отличие от антиутопии характеризуется верой автора в безупречность модели. Википедия Утопия — (от греч. u — нет и topos — место, то есть место, которого нет; или eu — благо и topos — место, то есть благословенное, лучшее место) — жанр, в основе которого лежит изображение вымышленной страны, призванной служить образцом идеального общественного устройства. Слово У. придумано английским писателем Томасом Мором («Золотая книга, столь же полезная, сколь и забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» (1516)). Наиболее известные в мировой литературе У.: «Государство» Платона, «Город солнца» Т. Кампанеллы, «Новая Атлантида» Ф. Бэкона, в русской — «Путешествие в землю Офирскую» М.М. Щербатова, «Сон смешного человека» Ф.М. Достоевского, «Туманность Андромеды» И.А. Ефремова. Словарь литературоведческих терминов Светланы Белокуровой, если уж тебя Википедия не устраивает >Книжка — описание идеального, по мнению большинства, мира. Большинство считает этот мир идеальным. Значит, книга — отличный пример утопии. Большинства кого? Людей ирл, или жителей Государства из книжки? Если людей ирл — то подавай-ка пруфы, что большинство людей на Земле сочли бы Дивный Новый Мир идеальным, а если людей из книжки — то тогда и «1984» — отличный пример утопии, тамже тоже большинство любит Большого Брата и Ангсоц, правда же? Для антиутопий вобще характерно, что большинство всё устраивает — так страшней, хе. >Ты меня вообще слушаешь? Нам, может, дивный новый мир и не кажется утопией, но homo utopian все устраивает, они о лучшем и не мечтали. Нам — не утопия, им — утопия. Да ну? Почему же тогда в мире, где так хорошо, есть оппозиция? Зачем в мире, где всех всё устраивает, карательные органы и минимум один концентрационный лагерь? >И так как я знаю, что мое мнение — не центр вселенной , то я имею право назвать эту книжку утопической. В интырнетах ты вобще имеешь право практически любую чушь говорить, но от того, что эта чушь — твоё МНЕНИЕ, она чушью быть совершенно неперестаёт, запомни и знай. >Homo sapiens — homo utopian, помнишь? Ну так нужно тебя просто к наркотикам пристрастить и мозги немножко подрегулировать — делов-то. Тиво, нехочецца, да? https://www.youtube.com/watch?v=w8wI1VocXRs >Кана, ты не пуп земли, попрошу уважать чужое мнение. Мне с тобой уже не о чем говорить. Ну вот: сам наговорил всяких глупостей, выставил себя дурачком, а потом расплакался и убежал, а виноват кто? Кана само-сабой, ага.
>>78296 >полная утрата свободы и навсегда закреплённое социальное неравенство может показаться добром только поехавшему либерасту Щито, простите? Вроде как они ратуют за совсем противоположные вещи, нет? >Отсутствие свободы, семьи, доброты, индивидуальности, даже почтишто всех элементарных эмоций — это ведь совсем не зло, правда? Зависит от того, что такое зло. Если человек чувствует, что он счастлив, хоть при этом живёт в каком-то своём мирке и не хочет вылезать из него, не встречаясь с какими-то проблемами — для него это, в некотором роде, добро. >если ты эпсилон, например — то тебя просто-напросто искалечут ещё до рождения и будешь Навсюоставшуюсяжизнь дурак пристукнутый, подумаешь, что даже элементарного права на одиночество у тебя нет А если их это устраивает? Кстати, проблемы многих «освободителей» в истории заключались в том, что освобождаемые не хотят этого освобождения, а хотят вкусно кушать и удобно спать. >что даже восстать против своего рабства ты неможешь Не то, что не можешь, а не хочешь. Вот хочешь ли ты восстать против значения постоянной тонкой структуры или гравитационной постоянной? Думаю, что нет (более того, если бы тебе удалось их изменить, то «поехала» бы вся Вселенная, став непригодной для жизни). В мире Хаксли такими же незыблемыми правилами, против которых восставать не нельзя (как у Оруэлла), а глупо, считается общественное устройство. >Ничего, что детей выводят и дрессируют, как собак и живут они в питомнике? Ничего, что современных людей точно так же выводят и дрессируют (школа, вуз, армия) и живут они в питомнике (городе или деревне со своей инфраструктурой)? >не даёт тебе то, что ты хочешь, он просто лишает тебя возможности хотеть то, что он тебе не даёт Если ты немного подумаешь, ты поймёшь, что эти утверждения в точности эквивалентны. >Для Хаксли зло — это прежде всего утрата свободы и даже если в мире без свободы всем всё очень нравицца — то это всёравно будет мир зла Именно что для самого Хаксли это зло, но не для тех, кто живёт в его мире. >Тюрьма останется тюрьмой даже если тебя там будут хорошо кормить и давать всякие игрушечки Тюрьма останется тюрьмой ровно до того момента, пока ты хочешь на свободу. >С тем же успехом утопией можно назвать санаторий для душевнобольных В идеале, для душевнобольных, которым нравится такое положение дел, этот санаторий и будет утопией, да. >Так имитация-то и проводится для того, чтобы за эту идеологическую химеру свершили подвиг и умерли. Я бы сказал, что имитация имеет смысл для того, чтобы увеличить количество тех, кто «за эту идеологическую химеру свершит подвиг и умрёт», а не уменьшить. Реклама имеет смысл лишь среди потенциальных покупателей, а не уже купивших товар (кстати, в этом одна серьёзная проблема современных систем контекстной рекламы в интернете). >Пелевин не описывает теорию заговора про то, что советская космическая программа миф, а ставит диагноз всему Советскому Проекту Нет, это-то я понимаю, вопрос только в стиле подачи и логичности повествования. >Так вот все эти научные методы-то с логикой и заканчиваются антропофагией То-то я гляжу, к чему приводит недоверие к научному методу, когда ты клеишь ярлык «антропофагия» на нечто, по определению антропофагией не являющееся. >Тогда почему идея Раскольникова плохая, нука-нука? В случае, когда нет гипотезы о «высшей силе», идея Раскольникова остаётся логичной. Другое дело, что в современной морально-ценностной системе координат общества она неприемлема, поскольку общество (в лице составляющих её людей) получает при её принятии больше вреда, чем пользы. В то же время, при рабовладельческом строе такая идея была бы совершенно очевидно верной. >Ну например потому, что Фёдор Михалыч был человеком верующим и тот земной закон, который, как ты выразился, приводит к эфекту Раскольникова, Автор называл неиначи как «Божьей Правдой», вобщемта. Ок, то есть, здесь имеется в виду, что литературное произведение всегда надо трактовать с точки зрения автора, а не читателя? Да, моя учительница по литературе тоже так считала, и не могла ответить на вопрос «откуда вы уверены, что автор считал так, а не иначе». Конечно, критика на произведение, заметки писателя и т.п. это могут прояснить, но в школе произведения проходят настолько быстро, что никаких дополнительных материалов читать времени нет, и приходится исходить лишь из того, что заключено в произведении. >Тоисть по твоей логике можно оправдать убийцу тем, что он находицца в ужасных финансовых условиях, ну денюжки прям очень нужны, ага? Во-первых, не оправдать, а понять. А во-вторых, при этом вред обществу будет больше, чем польза, поэтому в таком случае общественного оправдания он не достоин (хотя личные оправдания, не идущие вразрез с логикой, себе придумать вполне может). >Тоисть ты для оправдания преступника приводишь в пример воина. Речь шла не об оправдании преступника, а об оправдании убийства. >Оправдать убийство можно, но не в случае Раскольникова. В этом-то и суть, что общественное оправдание для него невозможно, но личное (перед самим собой) — возможно. >Значит защищать свою семью, или Родину — это преступление, а не героизм? Оттого, что убийство принесло пользу и являлось героизмом, или принесло вред и являлось преступлением — принципиально оно не перестаёт быть убийством. >С Богом не спорят — Он просто-напросто неслушает доводов, хе-хе. Опять же, при допущении этой гипотезы. >Разве Раскольников убил мораль? Ну такая точка зрения возможна, если говорить об «убийстве собственной морали» в плане поступков, что сначала не имели личного оправдания, а потом оно у них появилось. >Поступок Раскольникова, вобщемта, ведёт к буквальной смерти Пульхиреи Александровны это его мама, если ты вдрук забыл в конце произведения, Честно скажу — забыл, читал последний раз книгу в 2002 году, с тех пор деталей уже досконально не помню. >а ещё православные христиане обычно замечают, что Раскольников убил беременную женщину, а значит и еёного нерождённого ребёночка угробил вместе с ней, так то. А, если так смотреть, то да. Кстати, сразу же мысль возникла: интересно, почему в православной России аборты разрешены, а в католической Ирландии — запрещены, лол? Внимание, правильный ответ: потому что это не только от господствующей религии зависит, но и от уровня её влияния на общество и тех сфер, где она влияет. >Ну как не человек-то? Оченьдаже человек, только мёртвый. Невидеть разницу между мёртвой коровой и мёртвым человеком — чистой воды мракобесие. В том-то и дело, что разница эта есть, и семантический признак «мёртвый» — не квалифицирующий, а дистинктивный. К примеру: — «стол» и «деревянный стол» — признак «деревянный» квалифицирующий, позволяет выделить подмножество предметов, обладающих определённым свойством из большого множества. Деревянный стол — такой же стол, как и, например, железный стол. — «вирус» и «компьютерный вирус» — признак «компьютерный» дистинктивный, позволяет отделить конкретное понятие от других понятий, обладающих сходными свойствами. Компьютерный вирус вирусом не является (потому что по понятным причинам не подходит под его определение). Так вот, в общепринятом терминологическом случае мёртвый человек — не человек. В конце концов, когда тебе говорят «есть два стула одна тян один человек», ты ведь автоматически понимаешь, что речь идёт о живом человеке (если мы не определяли контекст), не так ли? Более того, с моральной стороны, а именно по свойству «нанесение вреда личности/обществу» действия «материальное уничтожение тела живого человека» и «материальное уничтожение тела мёртвого человека» сильно различаются, а вот «материальное уничтожение тела мёртвого человека путём использования в качестве пищи» и «материальное уничтожение тела мёртвого человека путём закапывания/сжигания» не отличаются, а мы именно об этом случае. >Ещё раз, для сверхчеловеков Ещё раз, для непонятливых кукол: я тебе говорю не о ложности твоего утверждения, а о том, что аргумент «разобьются о суровую действительность» не может служить обоснованием, так как статистически не выполняется. >уверенность в том, что ты мамкино небыдло никого сверхчеловеком не делает С этим я и не спорил. >Тоисть спортсмену можно записать в быдло всех, у кого бицепс тоньше, например и это будет не проявление глупости и гордыни, а просто ну вот он такой сверхчеловек, ага? А убивать неспортивных унтерменшей ему тоже можно, хотелосьбы знать? Если спортсмен не хуже, чем обычный человек во всех сферах своего развития, но на ступень выше по физическому развитию (зависит от определения ступени) — то да, можно сказать, что он сверхчеловек в этой области и может рассматривать физическое развитие обычных людей как внешнюю систему, а не включающую себя. Конечно же, это не даёт ему права как-то дискриминировать тех, кто ниже него по развитию, если эта дискриминация не связана с его непосредственными необходимостями (например, обеспечение личной безопасности). >в Дивном Новом Мире нормальные люди попросту не живут, а живут искуственно выращенные овощи-наркоманы Только что говорили про сверхлюдей, а теперь Кана сама называет тех, чьё развитие ниже и они не осознают желанности «свободы» — овощами и наркоманами. Показательно, лол. >там больше половины населения даже думать толком неумеет. В Средневековье люди тоже умели думать гораздо хуже, чем сейчас. Что же, записывать их всех в «овощи и наркоманы»? Алсо, мы все в некотором роде «искусственно выращены». Слесарю крайне трудно стать физиком-теоретиком, даже если он захочет. >Ну, врятли он напишет «1984» — там слишком явные акценты — но в целом верно, да. Ок, твоя позиция понятна. Пусть так будет. >В «Хищных Вещах Века» именно это источник проблемы, разве нет? Да, конечно, но мы про ОДНМ, а не ХВВ. >>78333 >Просто представь себе, что это уже не те люди. Такие себе homo utopian, которые не homo sapiens. Считать их хуже из-за их стиля жизни — то же самое, что и называть обезьян хуже, потому что они не носят белье. Нужно просто понять их способ мышления и относиться с уважением/сниходительством (как хочешь). Кстати, у любимых Каной и мной Стругацких прогрессоры действуют именно так. >>78345 >Но ведь они осознали, что живут в плохом и пустом мире, разве нет? Вопрос не в том, что такие «осознающие» есть, а в том, сколько их. В мире Хаксли их гораздо меньше, чем в нашем. А так я тоже могу сказать, что наш мир плох и пуст, потому что в нём нет няшных тохотянок и я от этого страдаю! =) >но это совершенно не значит, что сделать тебе лоботомию — это значит сделать тебя счастливым. Сделать тебе лоботомию — это значит тебя искалечить. Одно другому, кстати, не мешает. В тех же «Отроках во Вселенной», например, эта проблема поднимается. >От этого то, что творится в Дивном Новом Мире будет менее страшным? Вопрос в том, чей мир страшнее для его жителей. Мир Хаксли гораздо менее страшен для его жителей, чем наш — для нас. Хотя, если говорить о ступенях личностного развития, они стоят ниже просто потому, что мы можем их понять, а они нас — нет. >мир, где человеков настолько изуродовали, что они перестали быть людьми И это говорит та, у которой мёртвый человек не перестаёт быть человеком, лол. >А обезьяны ничем не хуже людей, да? Просто у них другой стиль жизни, верно? А обезьяны чем-то хуже? Ладно, что хуже: бутерброд или флэшка, или может компьютерный стол или отвёртка? >А вот Хаксли почему-то считал, что их нужно спасать. Хаксли — считал, да. А они сами — считали ли? Как думаешь, если кого-нибудь из них кинуть в наш мир, был бы он рад? >Бывают произведения, где трагедия идёт пополам с комедией Шарик тебе говорит не про случай, когда ты видишь неполную картину, а когда видишь противоположную. >>78370 >щитать добром мир, который страшнее Нацистской Германии Argumentum ad Hitlerum, не засчитывается. Даже если бы засчитывался — аргументируй, почему он страшнее. >>78375 >твоя точка зрения, что Дивный Новый Мир — это хорошее место, где люди счастливы И моя, и, насколько я понимаю, точка зрения Шарика — то, что Дивный Новый Мир — это субъективно хорошее место для его обитателей, где они счастливы. Вопросы морального развития, глубины счастья, биологической «естественности» кстати, как что-то плохое: с этими вашими православными/католическими/протестантскими/вписать нужное ненавистниками биотехнологий, которые считают, что пусть лучше люди мрут с голоду, чем едят продукты из ГМО в 2016 году люди до сих пор тупят с аграрными технологиями середины ХХ века — это другое. >>78722 >как вы уже надоели со своим я не утверждал, я не гарантировал Потому что ты очень часто используешь подмену тезиса. Я, как и Шарик, тоже могу ошибаться, или неправильно понимать или описывать контекст. Для этого я и задаю такие вопросы. >Чойта? Тойта, что мы и они — люди, воспитанные в разных мирах, и то, что является счастьем для них, не обязательно является счастьем для нас, и наоборот. Если я понимаю «счастливость» жителя мира Хаксли, или «счастливость» алкоголика, не значит, что я сам хочу такого же счастья. >>78726 >Ого, вы видали? А что, разве деградируют? Деградация — это когда было лучше, стало хуже, а у них там плато, хоть по уровню морального развития и ниже нашего. >калечит её, чтобы она не могла поднять восстание Не чтобы не могла поднять восстание, а чтобы чувствовалв себя счастливой. Второе немного сложнее первого. >>79023 >но подвергать жесточайшей критике и всячески порицать Пользы от этого ноль, если критика и порицания немотивированы (я вообще, а не только про конкретный случай). >Почему же тогда в мире, где так хорошо, есть оппозиция? Как будто её где-то нет. >видео О, а вот и помянутые «Отроки» подъехали.
>>79023 Ш: О, белая собака К: Она черная! Смотри: крупа черная, лапы черные, морда черная, даже хвост черный! Ш: Это справа. А слева она белая. К: (перевела взгляд с хвоста на морду) Здесь все тоже черное! Ш: А ты обойди. К: Не буду я обходить, так только %Пидоры_Нейм% делают. Я вижу только черное, а значит собака черная. Ш: А я вижу только белое. Значит собака белая? К: Нет. Ш: Почему? К: Потому что вот тут написано, что собака черная, а значит ты неправ. Тебе просто померещилось. (грубости и переходы на личность я опустил) Самое обидное то, что таких — добрая половина России, уверенных, что истина у них за плечами и диктующих свою истину несогласным.
>>79279 >Бу-бу-бу Глупости написал, смотри как надо: Приносит Бобик обеденный стол и говорит: Б: Смотри, Кана, какое хорошее кресло! Кана смотрит на обеденный стол и говорит Бобику вся такая внедоумении: К: Ты, Бобик, штоли совсем с глузду двинулся? Это же стол, за ним нужно кушать всякие борщи и прочие наиполезнейшие обеды, а кресло — это такая штука, на которой сидят же Б: Нет, это кресло! Я говорю што кресло, а ты грубиянка просто и таких у вас пол-России! К: Ну вот смотри, горе луковое, вот тебе книжка-словарь, где описаны все вещи, которые есть. Чего там написано? А написано, что кресло — это стул особого фасону и мягенький, штобы на нём удобно сидеть было, ну вот скажи, разве подходит обеденный стол под такое определение? Б: Нет, это кресло! Твоя книжка врёт, я умней всехнасвете словарей! Моё мнение, которое никто никогда не спрашивает, имеет значение жуткой степени важности! Я же могу на это сесть — ну значит и доказал, что стол это кресло! =)
>>79362 Ну, в основном повторяет диалог с собакой, разве что предмет выбрала более типичный это чтобы меня идиотом выставить, видимо, но сути не меняет. Но есть два НО: 1.Не понимаешь, о чем я — не выдумывай! Я говорю о столе, как о кресле только потому, что для кое-каких людей, которые едят на камнях, стол вполне сойдет за кресло, а не потому, что я так считаю, меня в это не вплетай. 2. Не знаешь меня — не суди по себе! Даже если я буду считать, что стол — кресло, я не стану тебя переубеждать или считать неправой, я знаю, что у тебя просто другой взгляд на мир (другой — не равно неправильный, это очень важно) и, тем более, садиться за него, так как я знаю, что ты на таком ешь и тебе будет неприятно гребаный толераст Это ты у нас святой воин, движимый крыльями истины хотя то, что объективной истины не существует, давно известно, а Кана просто выдает свою субъективную за объективную и пришедший на букач, дабы открыть несчастным глупцам глаза сам не знаю, в каких казармах обучают таких воителей и вот, умножив свою отвагу от последнего поста, она выходит на поединок с толпой тупых либерастов в голове и машет мечом в воздухе в надежде их зарезать.
>Нет, это кресло! Твоя книжка врёт, я умней всехнасвете словарей! Моё мнение, которое никто никогда не спрашивает, имеет значение жуткой степени важности! Я же могу на это сесть — ну значит и доказал, что стол это кресло! Вообще маразм. Покажи примерно, где я такое говорил ну или оставил скрытый намек, интересно будет А вообще, твоя версия доказала и подтвердила мои догадки о том, что ты здесь делаешь.
>>79479 >Я говорю о столе, как о кресле только потому, что для кое-каких людей, которые едят на камнях, стол вполне сойдет за кресло Понимаешь, какое дело: даже если кому-то стол будет казацца креслом, он в кресло не превратицца и останется столом и нужно быть поуши деревянным, штобы этого непонимать. >Даже если я буду считать, что стол — кресло, я не стану тебя переубеждать или считать неправой Как великодушно, гляньте вы на него. Щитать ты можешь что тебе угодно, от твоих щитаний ничего не поменяецца и столы остануцца столами, а кресла — креслами, такие дела. >и, тем более, садиться за него, так как я знаю, что ты на таком ешь и тебе будет неприятно гребаный толераст Тогда следуя этой логике ты недолжен защищать гей-парады — они же недопустимы в нашем обществе и оскорбляют девяносто процентов населения Нашей Страны. Что, ошибка вышла? >Это ты у нас святой воин, движимый крыльями истины Можно просто «Кана», без чинов, ага. >хотя то, что объективной истины не существует, давно известно Ты такое слово «факты» когда-нибудь слышал? Ну вот смотри: есть два мнения, одно — это то, что, например, книжка «Славяно-Арийские Веды» — это памятник дохристианской письменности, а другая — что эту книжку написали в двадцатом веке и к древним славянам она никакого отношения не имеет. Объективная истина здесь такая, что верно второе утверждение, потомушто оно подтверждено Железными Фактами, в то время, как первое утверждение подтверждено исключительно мнениями всяких фантазёров, вроде тебя. Говорить о том, что нет объективной истины — это тожесамое, что заявить, что нет разницы между правдой и враньём, например, ну, такое канешно можетбыть, но только в голове у сумасшедшего, допустим-то. >а Кана просто выдает свою субъективную за объективную Тебе же показали пруфы, ты разве невидел? >и пришедший на букач, дабы открыть несчастным глупцам глаза бу-бу-бу океан пафоса и море слёз обидели бобика наплювали в конуру Фу, какая дурацкая плакса! Ты разве незнаешь, что мальчики недолжны реветь? Ты часом не девочка Наташа, может тебе бантик повязать? >>79486 >Вообще маразм Ещё какой, Кана уже даже всёрьёз начала опосацца: а не тронулся ли ты умом, ну, без аллегорий, а по-настоящему, медицинским манером, хе. >Покажи примерно, где я такое говорил Да в каждом втором посте, особенно смешно было, когда ты заявил, что лучше автора понимаешь евоную книжку, хе-хе-хе.
>>79800 >Тогда следуя этой логике ты недолжен защищать гей-парады — они же недопустимы в нашем обществе и оскорбляют девяносто процентов населения Нашей Страны. Что, ошибка вышла? Знаешь, если тебя оскорбляет то, что идет по телевизору, например, то ты можешь его выключить. Но мы этого делать не будем, мы будем смотреть на него и оскорбляться. 90% просто не нравится идея, если бы они хотели проигнорировать, то они бы это и делали уверен, что у тебя в городе не каждый день гей-парады происходят. >Ты такое слово «факты» когда-нибудь слышал Факты-хуякты, такое слышал? Если бы не различающие цвета люди, то для дальтоников фактом было бы то, что небо зеленое, а для человека с «нарушением» логики (шизофреник, например) 2+2=5 тоже было бы фактом. Но у нас 99% — цветоразличающие люди с одинаковым типом логики, а значит небо — синее, а 2+2=4. Пожалуйста. Эти две истины продиктованы большинством, всё, как я и говорил. Для любых Железных Фактов можно найти опровержение, другое дело, правдоподобно ли будет это. А это большинство уже решает. А вещей «как они есть» нет, лишь такие, какими мы их видим в силу наших личностей. >Да в каждом втором посте, особенно смешно было, когда ты заявил, что лучше автора понимаешь евоную книжку, хе-хе-хе. Цитаты в студию. >пруфы Даже если забить на то, что я выше написал, тебе не кажется, что все твои пруфы написаны тоже людьми и держатся на их мнении. Если ты хочешь отличаться от быдла, то приводи пруфы из чистых логических утверждений и после каждого шага объясняй, почему ты так решила. Тогда мы поговорим.
>>79809 >Знаешь, если тебя оскорбляет то, что идет по телевизору, например, то ты можешь его выключить. Девяносто процентов должно подстроиться под четыре — очаровательно просто, демократия во все поля. Ты так и не заметил, что у тебя двоемыслие, да? >Если бы не различающие цвета люди, то для дальтоников фактом было бы то, что небо зеленое, а для человека с «нарушением» логики (шизофреник, например) 2+2=5 тоже было бы фактом. Нет, фактом бы это небыло, просто дальтоник и шизофреник больные люди, вот и всё. Ты очень коряво составляешь предложения, лучшебы тебе успокоицца, ато Кана тебя скоро понимать перестанет. >Эти две истины продиктованы большинством, всё, как я и говорил. Истина независит от того, большинство её знает, или меньшинство, совсем недавно большинство щитало, что Земля плоская — ну и разве это стало фактом, скажи пожалуйста? >Цитаты в студию. >>Не согласиться с книгой и заиметь свое мнение? Может, для тебя это позор, человек Автору-виднее-википедии-виднее, но истину ты никогда так не найдешь ты её вообще никогда не найдешь Вот, например. >тебе не кажется, что все твои пруфы написаны тоже людьми и держатся на их мнении. >>нет, я не щитаю себя умней словаря Ясненько. >Если ты хочешь отличаться от быдла, то приводи пруфы из чистых логических утверждений и после каждого шага объяснять, почему ты так решила. Тогда мы поговорим. Хи-хи, как надулся-то, гляньте вы! Лопнешь же, балда =)
>>79202 >Щито, простите? Вроде как они ратуют за совсем противоположные вещи, нет? Не-а, основа неолиберализма, которым теперь так часто болеет школота — это социальный дарвинизм совсеми вытекающими вплоть до расчеловечивания собственных соотечественников, если он вдрук смеют исповедывать какие-то некошерные взгляды, например. А про неравенства всякие можешь сравнить соотнощение социального неравенства в Аццком Тоталитарном Совке и России, после воцарения в ней либеральных идей, хе. Только дальше мы про это небудем, ладенько? Ато политота — это пошлая тема и говорить про такие вещи некуртуазненько, это все знают. >Зависит от того, что такое зло. Еслибы ты внимательно читал «Преступление и Наказание», ты незадавал бы такие вопросы. >Если человек чувствует, что он счастлив, хоть при этом живёт в каком-то своём мирке и не хочет вылезать из него, не встречаясь с какими-то проблемами — для него это, в некотором роде, добро С тем же успехом добром можно объявить наркозависимость, или аутизм, ага. >А если их это устраивает? Это как отрезать людям ноги, когда они ещё совсем младенчики, а потом говорить: Ну их же устраивает отсутствие беговых дорожек, например. >Не то, что не можешь, а не хочешь. Нет, именно неможешь: Ум и Воля, достаточная для осознания себя рабом есть только у альф и немножко у бет, а остальные специально выращены и воспитаны так, что на восстание попросту неспособны. >В мире Хаксли такими же незыблемыми правилами, против которых восставать не нельзя (как у Оруэлла), а глупо, считается общественное устройство. Вобще-то более-менее развитые головой граждане находюцца на Острове, значит твой рай годится только для овощей, а что глупого в том, чтобы восстать против такого рая? Самое смешное, что и ты и Бобик сами признаёте, что Дивный Новый Мир ужасен, но почему-то настаиваете, что это именно мир щастья. >Ничего, что современных людей точно так же выводят и дрессируют (школа, вуз, армия) и живут они в питомнике (городе или деревне со своей инфраструктурой)? Ну так мы и живём в обществе потребления, которое предсказал товарищ Хаксли, у нас конешно всё не так хардкорно, но суть Олдос Леонардович ухватил верно, разве нет? >Если ты немного подумаешь, ты поймёшь, что эти утверждения в точности эквивалентны. Нинакапельку. Это нужно иметь совершенно какие-то фашистские мозги, чтобы так щитать. >Именно что для самого Хаксли это зло, но не для тех, кто живёт в его мире. А как быть с теми, которые на Острове, или в резервации? Они значит в этом мире неживут? >Тюрьма останется тюрьмой ровно до того момента, пока ты хочешь на свободу. Нет, даже если ты нехочешь на свободу, тюрьма — это всёравно тюрьма. >В идеале, для душевнобольных, которым нравится такое положение дел, этот санаторий и будет утопией, да. Ну так зачемже дело стало? Хирургия на мозгах вкупе с лекарствами и ты закончишь свою жизнь в замечательной утопической психбольнице абсолютно счастливым, ну правда пижаму будешь пачкать иногда, но тебя это уже волновать небудет, хи-хи. У тебя будет и щастье и стабильность и кормить будут регулярно, но тебя почему-то такой поворот событий неустраивает, это почему? А почему других можно таким макаром ощасливливать, а тебя нельзя? >Я бы сказал, что имитация имеет смысл для того, чтобы увеличить количество тех, кто «за эту идеологическую химеру свершит подвиг и умрёт», а не уменьшить Ещё раз, для умных: единственное пространство, где совки могли завоевать Космос — это душа советского космонавта. Именно поэтому Омон Ра должен был верить в свой полёт и в свой подвиг, а какой подвиг без Смерти, хотелосьбы знать? «Омон. Я знаю, как тяжело тебе было потерять друга и узнать, что с самого детства ты шел к мигу бессмертия бок о бок с хитрым и опытным врагом – не хочу даже произносить его имени вслух. Но все же вспомни один разговор, при котором присутствовали ты, я и он. Он сказал тогда: „Какая разница, с какой мыслью умрет человек? Ведь мы материалисты“. Ты помнишь – я сказал тогда, что после смерти человек живет в плодах своих дел. Но я не сказал тогда другой вещи, самой важной. Запомни, Омон, хоть никакой души, конечно, у человека нет, каждая душа – это вселенная. В этом диалектика. И пока есть хоть одна душа, где наше дело живет и побеждает, это дело не погибнет. Ибо будет существовать целая вселенная, центром которой станет вот это…» Он обвел рукой площадь, булыжники которой уже грозно и черно блестели. «А теперь – главное, что ты должен запомнить, Омон. Сейчас ты не поймешь моих слов, но я и говорю их для момента, который наступит позже, когда меня не будет рядом. Слушай. Достаточно даже одной чистой и честной души, чтобы наша страна вышла на первое место в мире по освоению космоса; достаточно одной такой души, чтобы на далекой Луне взвилось красное знамя победившего социализма. Но одна такая душа хотя бы на один миг необходима, потому что именно в ней взовьется это знамя…» >То-то я гляжу, к чему приводит недоверие к научному методу, когда ты клеишь ярлык «антропофагия» на нечто, по определению антропофагией не являющееся Это ты на тело своей мамы собрался наклеить ярлык «кусок мяса», ну а чего — из белков же, ноучный метод, кушайте не обляпайтесь. Кслову: антропофагия — это поедание человечьего мяса и совершенно неважно, убьёшь ты этого человека, или найдёшь где-нибудь уже дохлого, это все знают. >В случае, когда нет гипотезы о «высшей силе», идея Раскольникова остаётся логичной Логичной-логичной, спору нет. Ты внимательно помнишь, к чему по мысли Фёдора Михалыча приводят подобные идеи? Вон и у Лужина тоже всё логично, а толку-то? Помнишь, когда Свидригайлов приходит к Раскольникову и всё тоже логично ему расказывает, а Раскольников чего отвечает? « — Да совсем не в том дело, просто-запросто вы противны, правы ль вы или не правы, ну вот с вами и не хотят знаться, и гонят вас, и ступайте!..» — вон чего. >Ок, то есть, здесь имеется в виду, что литературное произведение всегда надо трактовать с точки зрения автора, а не читателя? Напомни пожалуйста, кто создаёт литературное произведение — автор, или читатель? >Да, моя учительница по литературе тоже так считала Правильно, потомушто задача Учителя не только в том, чтобы ты книжку прочитал, но ещё и всё усвоил как надо. Литература — это как пища, только для Души, но пища, которая усвоилась неправильно, никакой пользы не принесёт и ещё и навредить может, такие дела. >не могла ответить на вопрос «откуда вы уверены, что автор считал так, а не иначе». Потомушто чтобы тебе это разъяснить, пришлось бы читать тебе лекцию на пару часов и ты бы всёравно ничего непонялбы, у тебя же МНЕНИЕ головного мозга. >Во-первых, не оправдать, а понять. >>нам легко считать Раскольникова злодеем, если мы сами не были в его шкуре Неееет, миленький, ты собрался Раскольникова не понимать, а вывести из категории злодеев, тоисть по твоей логике ничего злодейского Раскольников либо совсем несовершил, либо имел на это право, а это нетак, ясное дело. >Речь шла не об оправдании преступника, а об оправдании убийства Убийство на войне — не преступление, а Раскольников именно-што преступник же. >В этом-то и суть, что общественное оправдание для него невозможно, но личное (перед самим собой) — возможно. Да хотьбы и общество оправдало, онбы всёравно себя замучил. >Опять же, при допущении этой гипотезы О высшей Силе? Ну вот давай самое простое, что обязательно должно бросицца в глаза: воскрешаецца Раскольников именно Евангелием, а понимание гибельности своего пути осознаёт не логически, а получает свыше, можно даже сказать, что ввиде откровения, вот оно как. >Кстати, сразу же мысль возникла: интересно, почему в православной России аборты разрешены, а в католической Ирландии — запрещены, лол? Потомушто Россия — светское Государство и церковь в Нашей Стране юридической властью не обладает, а чего там у них в Ирландии — это незнай. >В том-то и дело, что разница эта есть бу-бу-бу-бу жрать людей это нормально и хорошо Очень показательно: борец с дикарями в рясах, защищающий людоедство. Теперь понимаешь, почему маминых антиклерикалов никто не воспринимает всерьёз?
>>79202 >Ещё раз, для непонятливых кукол: я тебе говорю не о ложности твоего утверждения, а о том, что аргумент «разобьются о суровую действительность» не может служить обоснованием, так как статистически не выполняется. Ну покамест этот аргумент подтверждаецца по самой Жизни, такшто он тыщураз обоснован, такова логика вещей. >С этим я и не спорил. >>Впрочем есть мнение, что идея Раскольникова оказалась несостоятельной только для самого Раскольникова, а если не рефлексировать — то и будешь самый всамделешний сверхчеловек, так, собственно и появилось ницшеанство, ага. Тоисть с этой точки зрения, если взять огромный нож и вырезать из человека душу, совесть, Бога и прочие ненужные вещи — то получившийся кадавр будет какраз то, что надо, хе. >>Достаточно вырезать неуверенность в себе и неумение обосновывать свои действия. >С этим я и не спорил. И неутверждал и негарантировал, само-сабой =) >Если спортсмен не хуже, чем обычный человек во всех сферах своего развития, но на ступень выше по физическому развитию (зависит от определения ступени) — то да, можно сказать, что он сверхчеловек в этой области и может рассматривать физическое развитие обычных людей как внешнюю систему, а не включающую себя. Конечно же, это не даёт ему права как-то дискриминировать тех, кто ниже него по развитию, если эта дискриминация не связана с его непосредственными необходимостями (например, обеспечение личной безопасности). Ну так теория Раскольникова и других адептов сверхчеловечности именно в том, чтобы поделить людей на унтерменшей и уберменшей. Причём чаще всего сверхчеловеку даже похвастацца особенно нечем, он попросту знает, что особенный и лучше остальных в стотысячмилионовраз, а все вокруг — просто быдло, которое его тонкую душечку непонемает, хе-хе-хе. >если эта дискриминация не связана с его непосредственными необходимостями (например, обеспечение личной безопасности). Это как нужно понимать, допустим-то? >Только что говорили про сверхлюдей, а теперь Кана сама называет тех, чьё развитие ниже и они не осознают желанности «свободы» — овощами и наркоманами. Показательно, лол. Но ведь в книжке описаны овощи и наркоманы, разве нет? Считать таких людей нормальными былобы странно, этоуж точно. >В Средневековье люди тоже умели думать гораздо хуже, чем сейчас. Что же, записывать их всех в «овощи и наркоманы»? Очень глупости, думать в Средневековье умели точнотакже, как и сейчас, механизм мышления у людей почтишто не меняецца сейчас права немножко нетак с этим вашим двадцатьпервым веком, с образованием, конешно, было похуже ну да и только. >Алсо, мы все в некотором роде «искусственно выращены». У Хаксли речь шла про евгенику. >Да, конечно, но мы про ОДНМ, а не ХВВ. И тут и там описано общество потребления же. >Кстати, у любимых Каной и мной Стругацких прогрессоры действуют именно так. Прогрессор Максим Каммерер пытается починить мир торжествующего зла, а не начинает его оправдывать. >Вопрос не в том, что такие «осознающие» есть, а в том, сколько их. В мире Хаксли их гораздо меньше, чем в нашем. Правильно, потомушто для этого осознания нужна культурная, или интелектуальная развитость, которой в Дивном Новом Мире мало кто обладает. >А так я тоже могу сказать, что наш мир плох и пуст, потому что в нём нет няшных тохотянок и я от этого страдаю! =) Как раз с тохотянками в Дивном Новом Мире проблем бы небыло, хе. >Одно другому, кстати, не мешает Здо-о-о-рово. И этот комнатный менгеле впадал в праведное буйство от идеи телесных наказаний в школе: Как можно наказывать ШВОБОДНУЮ ЛИЧНАСТЬ, бу-бу-бу ужос несусветный!, ага. Наказывать нельзя, а вот изуродовать, загнать в рабство ещё до рождения — это запросто, это очень ноучненько и либеральненько, нет ну правда. Не случайно Преображенский запоздало хватается за голову: «Доктор Борменталь, что мы натворили!» Бунт подавлен. Шарикова наказывают, а именно – оскотинивают. Он снова превращается в собаку. В этом видится изощренная либеральная жестокость. Не убить, а лишить разума, произвести лоботомию, чтобы получить безвольное послушное существо, довольное своей жизнью, поводком, краковской колбасой, потаскухой-бабушкой. Как часто вы повторяете себе: «Я состоялся как человек, гражданин, специалист, у меня семья и работа, друзья, достойная зарплата»? Подойдите к зеркалу и приглядитесь к своим почти невидимым шрамам. Вдруг вспомните, что вы когда-то были человеком. >В тех же «Отроках во Вселенной», например, эта проблема поднимается. Ага и именно такое щастье там показано как кошмар. https://www.youtube.com/watch?v=m0SYw0R-iNI Неужели у тебя даже с пониманием детского кино трудности, учёный в Кащенке лечёный? >Вопрос в том, чей мир страшнее для его жителей. Мир Хаксли гораздо менее страшен для его жителей, чем наш — для нас. Даже если целый мир сбрендил это совершенно незначит, что безумие стало чем-то хорошим, или правильным. Уинстон Смит остаётся человеком даже если он последний человек. >И это говорит та, у которой мёртвый человек не перестаёт быть человеком, лол. Это не Кана говорила, это Бобик говорил, что они людьми быть перестали — это у него там хомо утопиан. >А обезьяны чем-то хуже? В сравнении с людьми? Конешно, элементарно глупей, хотябы. >Ладно, что хуже: бутерброд или флэшка, или может компьютерный стол или отвёртка? Это зависит от того, что ты собрался с ними делать, ну, на основании чего ты их сравниваешь. Если ты собрался их кушать — то бутерброд-то вкусней, разве нет? >Хаксли — считал, да. А они сами — считали ли? Дикарь щитал, например. >Как думаешь, если кого-нибудь из них кинуть в наш мир, был бы он рад? Как думаешь, если забрать у пропойцы бутылку — он будет рад, например? Вспомни, что стало с Линдой и с мышками из «Хищных Вещей Века». >Argumentum ad Hitlerum, не засчитывается Ты проглотил попугая штоли? Да и потом тебе ли, с твоими-то преставлениями об утопии, бояцца Адольфа Гитлера? Это Гитлеру тебя бояцца надо, хи-хи-хи. >Даже если бы засчитывался — аргументируй, почему он страшнее Всё аргументировано парой постов выше. >И моя, и, насколько я понимаю, точка зрения Шарика — то, что Дивный Новый Мир — это субъективно хорошее место для его обитателей, где они счастливы. Разговор начался с того, что Бобик перепутал литературные жанры, а когда ему указали на евоную ошибку, он начал спорить и упрямицца. >Вопросы морального развития, глубины счастья, биологической «естественности» — это другое. Нет, именно-што оно и есть. Просто ты как любитель научной фантастики и Бобик как любитель сказочек про эльфов видите исключительно фон. И в НФ и в фэнтези сюжет обычно является дополнением к фантастической картинке, на которую гики радостно хлопают глазками, в то время, как в утопиях и антиутопиях рассматриваются социальные проблемы, фантастическая составляющая там нужна для того, чтобы социальную проблему было лучше видно. Книжка «О Дивный Новый Мир» о проблемах общества потребления, зарождение которого Хаксли наблюдал и о том, что ждёт в нём нормального человека. >кстати, как что-то плохое: с этими вашими православными/католическими/протестантскими/вписать нужное ненавистниками биотехнологий, которые считают, что пусть лучше люди мрут с голоду, чем едят продукты из ГМО Ну незнай, Кана не раз не видала, чтобы чем-то таким занималась Русская Православная Церковь, обычно этим занимаюцца разные говнарские движения левого толка, ну, хиппи какие-нибудь зелёные, или шафки, например. >Потому что ты очень часто используешь подмену тезиса. Оправдывайся теперь, ага. Сколько раз уж пруфами получал по носу, демагог мамин? Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора. >Если я понимаю «счастливость» жителя мира Хаксли, или «счастливость» алкоголика, не значит, что я сам хочу такого же счастья. А алкоголик это тоже счастливец, а не больной? Правда-правда? И его тоже нужно понимать, а не лечить в наркологии, да? >А что, разве деградируют? Ну это просто.. нет слов. >Деградация — это когда было лучше, стало хуже Ну да: было лучше, а стало хуже. >а у них там плато Ну так на это плато общество должно было откуда-то опустицца же. >хоть по уровню морального развития и ниже нашего. Ага, были нашего уровня развития, стали ниже нашего, но при этом не деградировали, ясненько-понятненько. А ещё культура скатилась с Шекспира до порнографии — ну какая же тут деградация, точно-точно. Даже их религия упала с высот христианства до дикарского экстатического культа Хаксли специально проводит параллель с индейскими плясками — ну и чего, подумаешь большое дело. >Пользы от этого ноль Это минимум весело, например, а ещё глупости должны доставлять человеку неудобства, да и потом зря ты щитаешь Бобика совсем уж дурачком, на Канин взгляд он какбудтобы вполне обучаемый, хм. >Как будто её где-то нет. Так если там куда ни плюнь — везде щастье полной ложкой, то почему это там тогда оппозиция? Значит какое-то у вас неправильное щастье, раз не все этим щастем щастливы, хе.
А Кана все гнет пластинку о черной собаке >>79815 >Девяносто процентов должно подстроиться под четыре Не должно, а может, читай внимательнее. >Истина независит от того, большинство её знает, или меньшинство Если бы все люди были дальтониками, небо было бы зеленым, а тем, кто видел цвета, лечили бы глаза. >совсем недавно большинство щитало, что Земля плоская — ну и разве это стало фактом, скажи пожалуйста? Но ведь было общепризнанным фактом? Смотри: при достижении края земли объект перемещается на противоположный, а в космосе действует еще необъяснимое искривление пространства, из-за которого при затмении и выходе в космос земля кажется шаровидной. Можно сделать много других утверждений, немного фантазии, мастерства убеждения — и вуаля, земля может считаться плоской, не проблема. Только никто эти теории слушать не будет, им это не надо, им это кажется непривычным и подозрительным. Им же в детстве другое говорили. Версия о плоской земле долго была фактом, это же о чем-то говорит? >цитаты Видишь слово «умнее», «глупее», «неправ», «прав»? Нет, потому что я не считал себя умнее, просто словари и книги — еще одно из множества мнений. Больше прислушиваюсь к доказательствам. >Хи-хи, как надулся-то, гляньте вы! Лопнешь же, балда =) Конечно ты так скажешь. Ответить же нечем, поэтому на личность переходишь.
>>79821 >Не должно, а может, читай внимательнее. >может А зачем? Зачем обществу игнорировать то, что для него недопустимо и отвратительно? >Но ведь было общепризнанным фактом? Это небыло Истиной. Давай закрепим: от того, что большинство щитает чего-нибудь это совершенно нестановицца правдой. >Если бы все люди были дальтониками, небо было бы зеленым, Небо было задолго до того, как появились люди и нисколичко от их появления не поменялось, это все знают, Небо всё точнотакоеже, ага. >Ответить же нечем бу-бу-бу Ты такой милый, когда сердишься =)
Пока на это поотвечаю >Но ведь в книжке описаны овощи и наркоманы, разве нет? Считать таких людей нормальными былобы странно, этоуж точно. А вот они читают книжку о Кане, где описывается её жизнь, полная трудностей и забот. А они такие: почему она не повесится? Накачается наркотой перед смертью и совершит самоубийство. Посчитают странным и ненормальным трудоголиком. Но даже если их больше, правой будет Кана, ведь это не соответствует её ценностям. >А алкоголик это тоже счастливец, а не больной У алкоголика цирроз печени, возможный рак и сдвиг по фазе между запоями. А дивные люди и поздоровей тебя будут. >Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». Просто мы не считаем свою позицию истиной ли даже чем-то сверхважным, но если Кана увидит, что её позиция не совпадает с нашей, то у нее случится триггеред, и она с глазами бешеной рыбы набросится на эту позицию >Ну это просто.. нет слов. Слов действительно у тебя нет, но воспротивиться надо, ты уж постарайся. >Значит какое-то у вас неправильное щастье, раз не все этим щастем щастливы, хе. Пережитки эта оппозиция, да и мы же не включаем пингвинов в наш мир. >Шекспира до порнографии — ну какая же тут деградация От того, что Шекспир тебе кажется выше порнографии, абсолютно всем это не кажется. Просто информация, обрабатывают разные существа по-разному. Про всё остальное также можно сказать. >Разговор начался с того, что Бобик перепутал литературные жанры, а когда ему указали на евоную ошибку, он начал спорить и упрямицца. Разговор начался с того, что я предложил другую трактовку книги, но ты начала противиться. >Бобик как любитель сказочек про эльфов Што? >Правильно, потомушто для этого осознания нужна культурная, или интелектуальная развитость, которой в Дивном Новом Мире мало кто обладает. Эта развитость им ни к чему. Мы же разучились лазать по деревьям, как приматы.
>>79826 >А зачем? Зачем обществу игнорировать то, что для него недопустимо и отвратительно? Во-первых, ты — не общество. Во-вторых, делай, что хочешь. Только не нужно их считать хуже тебя из-за того, что тебе не нравится то, что они делают. >Небо было задолго до того, как появились люди и нисколичко от их появления не поменялось, это все знают, Небо всё точнотакоеже, ага. Голубое? >Это небыло Истиной Они верили так же свято, как и вы, так почему одно — истина, а другое — нет? Потому что ты не там родилась? >от того, что большинство щитает чего-нибудь это совершенно нестановицца правдой. А как она находится?
>>79838 >Разговор начался с того, что я предложил другую трактовку книги, но ты начала противиться. Ты опять? Воистину: упрямство — первый признак тупости. Ты начал утверждать, что «О Дивный Новый Мир» — это утопия, а не антиутопия. Тебе пояснили, что называецца утопией, а что — антиутопией, тебе привели пруфы, почему эта книжка не относится к жанру утопии, но тебе видать хоть плюй в глаза — всё божья роса, упрямец и есть, ага.
>>79843 >Воистину: упрямство — первый признак тупости. Какая упрямая Кана. Я тебе уже неделю говорю о том, что нет одной истинной трактовки, я лишь свою предложил
>>79842 >Во-первых, ты — не общество. Чойта необщество-то? >Только не нужно их считать хуже тебя из-за того, что тебе не нравится то, что они делают. А это не Кана так щитает, а население Нашей Страны. Давай, объясняй, почему это ты нехочешь быть толерантным к ихним взглядам, хе. >Голубое? На-ка вот просветись, потом сможешь блеснуть эрудицией: https://ru.wikipedia.org/wiki/Диффузное_излучение_неба >Они верили так же свято, как и вы, так почему одно — истина, а другое — нет? Потому, что одно — правда, а другое — ложь. Правду от лжи ты тоже отличить неможешь? Есть куча людей, которые верют во всякие дурацкие выдумки, но ещё ни одна из них от этого в правду не превратилась, так то. >А как она находится? Научными Методами, Хмуротяна придёт — спроси у ней, она тебе расскажет, она про науку досмерти любит. >>79844 >бу-бу-бу а я всёравно умней словаря Вот настырный-то.
>>79855 >А это не Кана так щитает, а население Нашей Страны. Давай, объясняй, почему это ты нехочешь быть толерантным к ихним взглядам, хе. Кана, терпимость к мнению заканчивается на носу другого человека (пояснение: на свободе мнения) >На-ка вот просветись, потом сможешь блеснуть эрудицией: Собственно, голубое оно, потому что наш глаз видит его голубым. (пояснение: немного модифицированный глаз будет видеть другой цвет) >Научными Методами, Хмуротяна придёт — спроси у ней, она тебе расскажет, она про науку досмерти любит. Всё основано на наблюдении и доказательства с помощью логики (пояснение: если что-то подкрутить правильно в мозгу, восприятие, на которое наблюдение опирается и логика, на которую доказательства опираются, изменятся и то, что было правдой, станет неправдой и наоборот) >>бу-бу-бу а я всёравно умней словаря Покажи, где я это написал или просто признай отсутствие оснований.
>>79858 >Кана, терпимость к мнению заканчивается на носу другого человека (пояснение: на свободе мнения) Наркоманство какое-то. Что сказать-то хотел? >Собственно, голубое оно, потому что наш глаз видит его голубым. (пояснение: немного модифицированный глаз будет видеть другой цвет) Когда ты надеваешь тёмные очки, Солнце начинает светить меньше? >Всё основано на наблюдении и доказательства с помощью логики https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод >если что-то подкрутить правильно в мозгу Окружающий мир не изменицца от того, что ты начнёшь его по-другому воспринимать. >Покажи, где я это написал или просто признай отсутствие оснований. Тебе привели определение из словаря литературоведческих терминов — нет, нехочу, хочу ерундистику повторюшничать.
>>79838 Вот, кстати, почему нормальные люди обычно щитают либерастов чем-то вроде поехавших фашистов, да: >Пережитки эта оппозиция, да и мы же не включаем пингвинов в наш мир. Раз такой — и записал тех, кто ему неугоден в нелюди, а чего? Не вписались в рынок и всякое-такое. В газовые камеры не загнал — и на том спасибо, ага. >Эта развитость им ни к чему. Мы же разучились лазать по деревьям, как приматы. Непонимает, зачем нужна культура, всерьёз щитает, что человек, потерявший культуру и интелект не деградирует и останецца человеком, ага. Это уж не говоря о том, что всякие сентенции, типа большинство решает, что такое истина — это просто калька из «1984», хе-хе-хе.
>>79859 >Наркоманство какое-то. Что сказать-то хотел? Терпимость к мнению заканчивается тогда, когда человек, мнением движимый, начнет ущемлять морально и физически других людей >Когда ты надеваешь тёмные очки, Солнце начинает светить меньше? Нет, я про биологию глаза >Окружающий мир не изменицца от того, что ты начнёшь его по-другому воспринимать. Дашь гарантию, что в нашем мозгу все правильно и мы видим мир таким, какой он есть? >Тебе привели определение из словаря литературоведческих терминов — нет, нехочу, хочу ерундистику повторюшничать. Если ты не заметила, я все это время вписывал свою трактовку под эти термины. Я не хочу опять заводить пластину про мир, идеальный для других, которых мы и не поймем. >>79874 >Раз такой — и записал тех, кто ему неугоден в нелюди Надо было там тоже пояснение оставить. Видишь ли, мир дикарей и мир дивных людей — это две разные вещи. Дивные люди сами это понимают и стараются не пересекаться. >Непонимает, зачем нужна культура, всерьёз щитает, что человек, потерявший культуру и интелект не деградирует и останецца человеком, ага. Смотрю, в школе тебя выдрессировали. Культура — это просто часть общества, без него сколько зверей живут. Люди тоже могут обойтись без реликвий, но они боятся того, что будут на животных походить. Дивные люди на это плевали и если бы услышали твое мнение, на него бы тоже плюнули. И неплохо живут, без всяких проблем. >Это уж не говоря о том, что всякие сентенции, типа большинство решает, что такое истина — это просто калька из «1984», хе-хе-хе. Зато на правду похоже, что не скажешь о твоем расплывчатом и непонятном «есть одна истина и только люди, нормальные и современные, являются носителями этой истины, а несогласные неправы. Но большинство истину не диктует, нет».
>>79874 Окей, смотри. В мозгу у большинства людей центр логики одинаковый, значит можно спорить, доказывать, побеждать, проигрывать. Но это касается только темы чистой логики (математика там, физика и т.д.). Но когда спор заходит о таких вещах, как мораль, мировоззрение, понятие счастья, то чистой логики ждать не надо, здесь все от типа личности зависит. И поэтому я не понимаю людей с синдромом быдла (вроде тебя), уверенных в том, что мнение википедии и подобных источников выше собственного мнения, а мнение людей несогласных неверно. Даже если взять математику, то у шизофреника 2+2=5, но это не делает его неправым, у него другой мир с другими истинами. А вы еще о философии спорить пытаетесь. Нет этой эталонной истины, она закреплена за личными особенностями человека. И если бы через 100 лет всем бы казалось небо красным, то рожденная в это время Кана, спорила бы со мной, что небо красное. А воскрешенная Кана будет орать на них и говорить, что голубое небо, а ей просто глаза вылечат. Так это и работает.
>>79877 Ого, да он же прям по Оруэллу шпарит. Вот ругали Оруэлла, что так неможетбыть, что он краски сгущает, что персонажи у него опереточные — и вот вам получайте ещё в сороквосьмом году предсказанное тоталитарное сознание, ешьте его с кашей. >Даже если взять математику, то у шизофреника 2+2=5, но это не делает его неправым Фигушки с два, это в твоём распухшем воображении дваждыдва может равняться пяти, шести и сорока восьми, но когда ты строишь самолёт, например — то 2х2=4 и никак иначе, потомушто иначе самолёт не взлетит. Именно поэтому всякие безумные изобретатели ничего по-всамделешнему изобрести немогут и содержуцца в сумасщедших домах, а не в конструкторских бюро, ясненько?
>то 2х2=4 и никак иначе, потомушто иначе самолёт не взлетит. Если 2х2=5 и самолет не летит, то самолеты не летают. А если серьезно, то математика создана путем восприятия окружающей информации (сидели 2 птички, прилетели еще 2 — вот их 4). А значит, когда у человека другое восприятие и самолет с 2+2=5 летает, то 2+2 у него будет равен 5 и только 5. Ну а если летает самолет не всегда, то значит и 2х2 тоже то 4, то 5, то 48. Сначала логика поддается миру, а потом мир поддается логике. >Ого, да он же прям по Оруэллу шпарит Будто он что-то плохое говорит. Может весь мир гротескный и преувеличенный, но суть осталась. >тоталитарное сознание, ешьте его с кашей. Лол, эта шишка сейчас была в мою сторону? При желании и возможностях, тоталитарное сознание можно устроить, не больше. А сейчас, хоть и таких не любят, людей, несогласных с мнением подобных тебе, не убивают и в комнату с крысами не кидают. Разве что в интернете агрятся
>>79969 >Если 2х2=5 и самолет не летит, то самолеты не летают и дальше набор какого-то бреда Ясненько-понятненько. >Будто он что-то плохое говорит. Может весь мир гротескный и преувеличенный, но суть осталась. Что и требовалось доказать, вобщемта.
>>79973 >>Если 2х2=5 и самолет не летит, то самолеты не летают Прочитай следующие 3 слова. >>и дальше набор какого-то бреда Это тактика такая — называть то, что неосилила, бредом? >Что и требовалось доказать, вобщемта. А что доказать требовалось? Просто я толком там ничего и не сказал.
Так, антиутопию Олдоса Леонардовича Хаксли «О дивный новый мир» мы с грехом пополам разобрали, вродибы хотя у кой-кого это и вызвало некоторые приступы шизофрении, хе-хе, теперь, ну, есть такое мнение, что неплохобы познакомицца с утопией того же замечательного Классика. Книжка называецца «Остров» нет, речь не о том Острове, куда в Дивном Новом Мире ссылают преступников и написана она в 1962 году, в самом-самом почтишто конце жизни Автора. Описанными всякими там делами очень вдохновлялись хиппи и любители всяких эко-поселений.
>>80249 >разобрали Согласен, сошлись на том, что у Каны не хватило мозгов кое-кого понять и она тихо свалила с темы. Ладно, понял. Спор ты не вывозишь, мешать не буду.
>>80252 >гав-гав-гав я не дурачок, а просто нитакойкаквсе, а кто мою дуристику непонимает — у того мозгов нет гав-гав-гав Ясненько, Кана примерно так и думала, вобщемта. Он принялся дуть в трубу, а так как играть он не умел, то труба у него и ревела, и хрипела, и визжала, и хрюкала. Гусля слушал, слушал... Наконец ему надоело. Он надел свою бархатную тужурку, нацепил на шею розовый бантик, который носил вместо галстука, и ушел в гости. Вечером, когда все малыши собрались дома. Незнайка снова взялся за трубу и принялся дуть в нее сколько хватало сил: — Бу-бу-бу-у! Ду-ду-ду-у! — Что за шум? — закричали все. — Это не шум, — ответил Незнайка. — Это я играю. — Перестань сейчас же! — закричал Знайка. — От твоей музыки уши болят! — Это потому, что ты к моей музыке еще не привык. Вот привыкнешь — и уши не станут болеть. — А я и не хочу привыкать. Очень мне нужно! Но Незнайка не слушал его и продолжал играть: — Бу-бу-бу! Хр-р-р! Хр-р-р! Виу! Виу! — Да перестань ты! — набросились на него все малыши. — Уходи отсюда со своей противной трубой! — Куда же мне уходить? — Иди в поле да там и играй. — Так в поле ведь некому будет слушать. — А тебе обязательно надо, чтоб кто-нибудь слушал? — Обязательно. — Ну, иди на улицу, там тебя соседи услышат. Незнайка пошел на улицу и стал играть возле соседнего дома, но соседи попросили его не шуметь под окнами. Тогда он пошел к другому дому — его и оттуда прогнали. Он пошел к третьему дому — его стали и оттуда гнать, а он решил им назло играть и играть. Соседи рассердились, выбежали из дома и погнались за ним. Насилу он убежал от них со своей трубой. С тех пор Незнайка перестал играть на трубе. — Моей музыки не понимают, — говорил он. — Еще не доросли до моей музыки. Вот когда дорастут — сами попросят, да поздно будет. Не стану больше играть.
>>80253 Ты не понимаешь, значит никто не понимает? Подведем итоги: я доказываю, что наше субъективное мнение — это антиутопия, субъективное мнение Дивных Людей — это утопия, а объективного мнения нет, значит этот мир можно назвать как утопией, так и антиутопией. Кана же несогласна. >объективного мнения нет Во время доказательства этого мозги Каны ударились о непробивную для нее стену и из-за этого она пришла к заключению, что там просто глупость написана, раз она смысла не увидела. Вот и тупик. Если она покажет, где там у меня ошибка, она сможет доказать свою правоту.
>>80256 >Подведем итоги: я доказываю, что наше субъективное мнение — это антиутопия, субъективное мнение Дивных Людей — это утопия Бяшка ты упрямая, ну тебе же уже объясняли и неодин даже раз, что утопию от антиутопии отличает взгляд Автора. А у дивных людей вобще никакого мнения быть неможет — они выдуманные, их какими Автор нарисует — такое у них и мнение. Уже незнай, как тебе ещё проще объяснить, шестиклашки-то и то понимают, а ты всё понять неможешь, балда.
>>80259 >взгляд Автора А ты знаешь, что на самом деле автор думает? Да и назвать книгу можно по-всякому, дело в её понимании. Не думаю, что Хаксли говорил что-то вроде: «эта книга — антиутопия, а кто увидел в ней что-то другое, неправы и должны передумать», — это было бы бредом. >они выдуманные, их какими Автор нарисует Наши перспективы в Дивном Новом Мире. Смотря с их стороны, я смотрю со стороны людей, которые в этом мире окажутся. А в книге просто представлен пример.
>>80261 >А ты знаешь, что на самом деле автор думает? Понять, хорош, или плох для Автора описываемый им мир можно, например, из того, что главные герои повестввания этот мир неприемлют до зубовного скрежета, а ещё чтобы щитать Дивный Новый Мир хорошим, нужно быть или психически больным, или дрянью хуже Гитлера, вобщемта, а Олдос Леонардович ни то, ни другое. Всё, или будешь дальше проявлять чудеса настырности?
>>80357 «парировала» один аргумент из трех и делаешь вид, что размазала по стене.
>>80360 А дальше у тебя не аргументы, а чушь на постном масле, которую ты, кстати, уже говорил. Ещё что-нибудь?
>>80362 Говорю еще раз, потому что опять спрашиваешь, спрашиваешь, потому что не поняла, не поняла, поэтому бред. Смысл вообще с тобой разговаривать? Ладно, говори, почему все это бред, если поняла.
>>80375 >Говорю еще раз, потому что опять спрашиваешь Одумайся, горюшко, разве Кана у тебя чего-нибудь спрашивает?
>>80357 >Всё, или будешь дальше проявлять чудеса настырности? >>80362 >Ещё что-нибудь? >>80378 >разве Кана у тебя чего-нибудь спрашивает? Ты без оснований называешь мои слова бредом, потому что ты их нормально критиковать не в силах, смирись.
>>80357 Пожалуйста, покажи, где он пишет, что этот мир нельзя назвать утопией.
>>80379 Товарисч шизик, это вас спрашивают из вежливости, пытаясь Вам тактичненько намекнуть, что от вас уже устали порядочно и вам бы хорошо перебрацца обратно в рандом-чатик, ато Вы уже весь тред прям завайпали ерундой своей, ясненько? Это надоже неврубастый какой, а? >>80380 Надоел.
>>80384 Кана слилась и просит уйти, ладно. Больше не мешаю сидеть на троне, умнейшая.
>>80385 Уже сам с собой переписывацца начал, видать и правда поехавший. Ты лужу нам тут не наделаешь?
>>80387 Удачи, только соседей по палате не кусай.
Недавно, месяцок от силы, Читаю Каина архивы. И радует их лёгкий слог, Сюжет несётся со всех ног. Если по Вахе угорел, Прочесть их — это твой удел.
>>79800 >Ты такое слово «факты» когда-нибудь слышал? Факты всегда истинны или ложны в определённой системе определений. Если говорят об общепринятой системе определений, то второе, как правило, опускают, но это не означает, что конкретный факт истинный всегда. К примеру, 5+5=10 в общепринятой системе определений верно, но неверно, когда мы рассматриваем его, определяя систему счисления как шестнадцатеричную, в ней 5+5=A, а 10=5+B. Глядя на спор Каны и Шарика, я могу сказать, что Кана пытается доказать, что кроме общепринятой системы определений, ни одна более не имеет права на жизнь, а Шарик — что все системы равноправны. Наиболее адекватная, на мой взгляд, точка зрения лежит ближе к Шарику, чем к Кане, судя по >>79279 vs. >>79362. Да, по классическому определению «утопия» и «антиутопия» — жанры, а жанр определяет автор, а не читатели, так что ОДНМ — антиутопия. Но Шарик говорит, что с его точки зрения это утопия, т.е., если я правильно понимаю, в этом произведении описано общество, которое с точки зрения живущих в нём выглядит утопией, а не антиутопией. Естественно, при этом слово «утопия» рассматривается не как общепринятое определение, а как некий ярлык, означающий некую систему характеристик, рассматриваемых Шариком. >>79815 >двоемыслие Я бы сказал, что вы просто спорите о разных понятиях, и один из вас вводит квалифицирующий признак, и для него это две различные ситуации, а Кана это игнорирует, и потому для неё это двоемыслие. >>79817 >основа неолиберализма, которым теперь так часто болеет школота — это социальный дарвинизм совсеми вытекающими вплоть до расчеловечивания собственных соотечественников, если он вдрук смеют исповедывать какие-то некошерные взгляды WAT >Еслибы ты внимательно читал «Преступление и Наказание» Мы сейчас не о точке зрения Достоевского, а о конкретном определении. >С тем же успехом добром можно объявить наркозависимость, или аутизм, ага. Ты говоришь про состояния, а не про процессы. Вот наркотик для наркозависимого или оставление в покое для аутиста — это субъективное добро. >Это как отрезать людям ноги, когда они ещё совсем младенчики, а потом говорить: Ну их же устраивает отсутствие беговых дорожек Правильно, их это вполне будет устраивать. >а остальные специально выращены и воспитаны так, что на восстание попросту неспособны. Именно это я и вкладывал в понятие «не хочешь»: у них нет даже таких мыслей. Им не запрещают восставать, они просто этого не хотят. >значит твой рай годится только для овощей Да, но при этом он не перестаёт быть раем для этих «овощей». >а что глупого в том, чтобы восстать против такого рая? Потому что это приведёт к тому, что из субъективного рая жизнь превратится в субъективный ад. >Дивный Новый Мир ужасен, но почему-то настаиваете, что это именно мир щастья. Он ужасен в нашей нынешней системе ценностей, но изнутри это действительно, мир субъективного счастья. >но суть Олдос Леонардович ухватил верно, разве нет? Верно, и это не отменяет того, что людей «выращивают и дрессируют» в любом обществе. И нельзя сказать, что это априори всегда вредно. >Это нужно иметь совершенно какие-то фашистские мозги Нужно просто иметь мозги, дружащие с логикой, и смотреть на смысл, а не на эмоциональную окраску. Попробуй перевести эти два высказывания на язык бинарных отношений: у тебя получится одно и то же утверждение. >Они значит в этом мире неживут? Мы пока что рассматриваем его мир без дополнительных поправок. У Оруэлла к пролам тоже относились немного по-другому, чем ко внешней Партии. >Нет, даже если ты нехочешь на свободу, тюрьма — это всёравно тюрьма. Вопрос определения. >Хирургия на мозгах вкупе с лекарствами и ты закончишь свою жизнь в замечательной утопической психбольнице абсолютно счастливым Хаксли же почти это (пусть и не таким радикальным методом) и предлагает, разве нет? >но тебя почему-то такой поворот событий неустраивает, это почему? Потому что до того, как этот поворот событий произошёл — я буду считать, что мне в этой жизни лучше, чем в будущей (вспомни концовку «Мы» Замятина, там подобная же вещь). Но когда меня преобразуют — я по определению сменю своё мнение. >А почему других можно таким макаром ощасливливать, а тебя нельзя? Вопрос не в том, можно или нет, а вопрос в том, чувствуют ли себя счастливыми осчастливленные. Чувствуют. >единственное пространство, где совки могли завоевать Космос — это душа советского космонавта По-моему, тут совершенно противоположное показывается: он до самого конца сопротивлялся. >ты на тело своей мамы собрался наклеить ярлык «кусок мяса» А разве нет? >Ты внимательно помнишь, к чему по мысли Фёдора Михалыча приводят подобные идеи? Вот я и говорил, что проблема не в идее, а в Раскольникове. >кто создаёт литературное произведение — автор, или читатель? Создатель и реципиент произведения — разные люди. >но ещё и всё усвоил как надо. Так что ж она тогда на критику отвечала не конструктивно, а «это так и всё тут» (кстати, твоё поведение очень с ней схоже). >но пища, которая усвоилась неправильно, никакой пользы не принесёт Так может, вопрос в пище и методе её приёма, а не в том, что пищу положено принимать так-то, а не иначе? >Потомушто чтобы тебе это разъяснить, пришлось бы читать тебе лекцию на пару часов Почему же в других дисциплинах, особенно, основанных на логике, а не на «принято считать, что автор считал так» мне никаких лекций читать не приходилось? >> >нам легко считать Раскольникова злодеем, если мы сами не были в его шкуре >ты собрался Раскольникова не понимать, а вывести из категории злодеев Это где же это я здесь такое сказал? >по твоей логике ничего злодейского Раскольников либо совсем несовершил, либо имел на это право Опять же, не приписывай мне того, чего я не говорил. >Убийство на войне — не преступление, а Раскольников именно-што преступник же Ещё раз повторяю, мы говорили не о Раскольникове, ты утверждала, что убийство вообще нельзя оправдать. >борец с дикарями в рясах, защищающий людоедство Кана не клеит ярлыки [овер9000] >>79820 >подтверждаецца по самой Жизни, такшто он тыщураз обоснован, такова логика вещей Такова не логика вещей, а наивный опыт (из которого, например, всякие уфологи, пирамидщики, гомеопаты и прочие фрики черпают вдохновение). >И неутверждал и негарантировал, само-сабой =) А теперь давайте поможем Кане найти потерянную вторую часть моей фразы (и отличие «уверенности в том, что ты небыдло» от «уверенности в себе»). >Это как нужно понимать, допустим-то? Так, что в случае, например, когда стоит выбор между, к примеру, смертью обычного человека и сверхчеловека — выбор делается в пользу первого, так как это будет меньшее из двух зол. >Считать таких людей нормальными былобы странно, этоуж точно. Дело в том, что они нормальные для того общества, как мы, например, нормальные для нашего, но в том же мире Полудня будем такими же овощами и наркоманами. >думать в Средневековье умели точнотакже, как и сейчас Бред же. >механизм мышления у людей почтишто не меняецца Он очень сильно зависит от методологии, которой владеет человек. >У Хаксли речь шла про евгенику. И что, чем она принципиально (не технически) отличается от современных методов? >И тут и там описано общество потребления же. И что? >Прогрессор Максим Каммерер пытается починить мир торжествующего зла Во-первых, поясни, а во-вторых, даже если так, то к чему этот пример? >Как раз с тохотянками в Дивном Новом Мире проблем бы небыло, хе. Вот именно, а в нашем — она есть. >Наказывать нельзя, а вот изуродовать, загнать в рабство ещё до рождения — это запросто, это очень ноучненько и либеральненько У наказания и «уродования» (в том мире — приспособление к роли в мире) разные цели. И ни про какой-то либерализм или научность я не говорил. >Ага и именно такое щастье там показано как кошмар. Но при этом счастье (хоть и с плохими последствиями для общества, но не для индивида). >Неужели у тебя даже с пониманием детского кино трудности По-моему, я вполне себе его понял. Но это не отменяет субъективную «счастливость» «осчастливленных». >Это не Кана говорила Нет-нет-нет, про то, что труп — тоже человек говорила как раз ты. >В сравнении с людьми? Конешно, элементарно глупей, хотябы. «Глупость» (а точнее, «разумность») не всегда абсолютно выгодный фактор. Поэтому обезьяны не хуже, они просто другие. >Это зависит от того, что ты собрался с ними делать, ну, на основании чего ты их сравниваешь. Вот именно! >Дикарь щитал, например. Я говорю про общую массу. >Как думаешь, если забрать у пропойцы бутылку — он будет рад, например? Нет, конечно, и я про это и говорю. >Да и потом тебе ли, с твоими-то преставлениями об утопии, бояцца Адольфа Гитлера? Нет, просто ты опять клеишь ярлыки, и у наклейки этого ярлыка даже есть особое название. >Нет, именно-што оно и есть. Мы тебе про Фому, ты нам про Ерёму. Мы говорим: люди в ОДВМ субъективно счастливы! (Несмотря на то, что сам мир объективно плох). Ты говоришь: Вы ничего не понимаете, этот мир плохой! >А алкоголик это тоже счастливец, а не больной? Правда-правда? И его тоже нужно понимать, а не лечить в наркологии, да? Да, субъективно он счастлив. Лечить его в наркологии надо потому, что он приносит вред обществу, окружающим и объективно себе. >Ну это просто.. нет слов. Ты понимаешь разницу между процессом и состоянием? >Ну да: было лучше, а стало хуже. Нет, у них там так было достаточно долго, и все успели привыкнуть. >Ну так на это плато общество должно было откуда-то опустицца же. Но в произведении описывается-то как раз плато, а не процесс деградации до него. >Ага, были нашего уровня развития, стали ниже нашего, но при этом не деградировали Ты вообще слова понимаешь? В произведении они не деградируют: они уже деградировали, и это осталось за рамками сюжета. Так хотя бы понятно? Иногда мне кажется, что Кана — унтерменш из постов выше, потому что логика её кукольному мозгу, поди, совсем неподвластна. >Это минимум весело Ну, если задача не обосновать свою точку зрения и опровергнуть точку зрения оппонента, то... >ты щитаешь Бобика совсем уж дурачком Где я такое говорил? >Так если там куда ни плюнь — везде щастье полной ложкой, то почему это там тогда оппозиция? Значит какое-то у вас неправильное щастье, раз не все этим щастем щастливы Потому что абсолютное счастье для всех — это асимптотический предел. Нельзя свести оппозицию к нулю при большом количестве элементов общества. Можно сделать так, что она будет немногочисленна, и в обществе Хаксли это удаётся лучше, чем в нашем. >Небо было задолго до того, как появились люди и нисколичко от их появления не поменялось Вот только для собаки небо — белое, для человека с дефектом синих колбочек — зелёное, для обычного человека — голубое, а для того, кто мог бы видеть картинку в широком спектре — вообще радиоволнового или гамма-цвета, лол, не знаю. Само собой, что его спектральная характеристика, которая является не субъективной, а объективной вещью (с максимумом в видимой области около 500 ангстрем) — неизменна, но субъективный «цвет неба» может меняться. >>79838 >Просто мы не считаем свою позицию истиной ли даже чем-то сверхважным, но если Кана увидит, что её позиция не совпадает с нашей, то у нее случится триггеред, и она с глазами бешеной рыбы набросится на эту позицию Кстати, очень верно подмечено. >>79858 >Всё основано на наблюдении и доказательства с помощью логики Не только, ещё важними критериями является повторяемость (воспроизводимость), верифицируемость, фальсифицируемость и достаточное основание. >если что-то подкрутить правильно в мозгу, восприятие, на которое наблюдение опирается и логика, на которую доказательства опираются, изменятся и то, что было правдой, станет неправдой и наоборот А это в общих чертах верно: в другой системе аксиом истинной может быть другая непротиворечивая система фактов. >>79859 >Окружающий мир не изменицца от того, что ты начнёшь его по-другому воспринимать. Но система понятий измениться вполне может. >>79875 >Дашь гарантию, что в нашем мозгу все правильно и мы видим мир таким, какой он есть? Я дам гарантию, что нет. =) Именно поэтому и существуют отдельные понятия «научная истина», «объективная истина» и «абсолютная истина». >>79877 >мнение википедии и подобных источников выше собственного мнения В википедии и подобных источниках обычно приводится определение в существующей общепринятой системе терминологии. Естественно, просто так заявлять «я считаю, что ОДВМ соответствует определению утопии» — нельзя, потому что по определённым критериям (например, что решение о жанре принимает автор) она ему не соответствует. Но говорить о том, что «мир ОДВМ имеет признаки утопии потому-то и потому-то» никто не запрещает (кроме Каны, лол). >>79952 >но когда ты строишь самолёт, например — то 2х2=4 и никак иначе, потомушто иначе самолёт не взлетит Не потому, что самолёт не взлетит, а потому что в системе определений, в которой работают все инженеры, делающие самолёт, 2х2=4. >>80249 Кстати, почитаю, ради интереса, хотел в своё время, потом как-то не до того стало. >>80261 >Не думаю, что Хаксли говорил что-то вроде: «эта книга — антиутопия, а кто увидел в ней что-то другое, неправы и должны передумать» Скорее всего, не говорил, а говорил просто: «эта книга — антиутопия», чего достаточно для отнесения её к антиутопиям. Однако, это не значит, что нельзя мир, описанный в ней, оценивать с разных точек зрения. >>80357 >чтобы щитать Дивный Новый Мир хорошим, нужно быть или психически больным, или дрянью хуже Гитлера Или жителем этого мира. Рабовладельческий строй тоже многими (даже значительным количеством рабов!) во времена его распространённости считался хорошим.
>>80642 Д-да, согласен. Но после того как прочитаешь штук 5 надоедает.
>>Если тебе сделать лоботомию — то тебя тоже всё воруг будет устраивать, но это совершенно не значит, что сделать тебе лоботомию — это значит сделать тебя счастливым. Сделать тебе лоботомию — это значит тебя искалечить. >Одно другому, кстати, не мешает. В тех же «Отроках во Вселенной», например, эта проблема поднимается. >>Ага и именно такое щастье там показано как кошмар. >Но при этом счастье (хоть и с плохими последствиями для общества, но не для индивида). >не для индивида >НЕ ДЛЯ ИНДИВИДА Хоспаде, «Кассиопею»-то зашто? Хорошо, что товарищ Викторов не дожил до этого дня и не увидел, каким уродством отразится его детище в одной дурацкой голове..
>>81934 Такое чувство, что ты просто не пытаешься вообще читать мои слова. Счастье в том виде, в котором оно преподносилось жителям планеты в «Отроках» управляющими роботами, 1. Имело объективно плохие последствия для общества в целом (что, к примеру, привело к полному исчезновению жителей, как вида); 2. Имело субъективно хорошие последствия для индивида (он чувствовал себя «счастливым»). Теперь хотя бы понятно? То, что эти последствия были плохи объективно, я просто не упоминаю, разговор не об этом. То же самое и у Хаксли: люди чувствуют себя счастливыми, это их субъективное счастье.
>>81575 >хоть и с плохими последствиями для общества, но не для индивида >для индивида небыло плохих последствий >>82193 >бу-бу-бу я нито хотел сказать Оправдывайся теперь, ага. >То же самое и у Хаксли: люди чувствуют себя счастливыми, это их субъективное счастье. Чувствовать себя счастливым и быть счастливым — это две большие разницы, а в случае Хаксли ты вобще путаешь счастье с довольством, как Выбегалло прям.
>>81575 >По-моему, тут совершенно противоположное показывается: он до самого конца сопротивлялся. Во-первых, где тут это показывается, а во-вторых, как сопротивление Омона должно влиять на то, что завоевать Космос можно только в душе космонавта?
>>82317 >Чувствовать себя счастливым и быть счастливым — это две большие разницы Вот тут я не согласен. Счастье — ситуация субъективная, на мой взгляд. В той же википедии, к примеру, оно определено как >состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения, то есть абсолютно субъективно. То есть, если человек внутренне удовлетворён условиями своего бытия (у Хаксли это неоспоримо), считает, что его жизнь полна и осмысленна (большинство считает именно так), чувствует соответствие своему назначению (на этом и построено общество) — то он счастлив. Само собой, определений счастья может быть много, и тут мы опять рискуем завязнуть в споре о терминологии. >>82731 >Во-первых, где тут это показывается В книге, естественно. >как сопротивление Омона должно влиять на то, что завоевать Космос можно только в душе космонавта? Получается же, что в его душе не завоевали, верно?
>>83353 >В книге, естественно. А Кана думала, что когда ты сказал тут — то это ты имел ввиду приведённый отрывок. Чему же Омон мог спротивляцца, если о том, что полёт виртуальный он узнал только в самом конце книжки? >Получается же, что в его душе не завоевали, верно? Это, кстати, спорный вопрос, вобщемта. Если отследить путь Омона Ра, то можно заметить, что этапы его пути по советскому Зазеркалью отмечаюцца в книжке появлением некоторых предметов, а именно макарон-звёздочек с курицей ритуальная пища советского Космоса, но мы обойдёмся тут без мистических аллюзий, ладненько? и когда Омон таки выходит из секретных закоулков в цивильный участок метро и садицца в вагон, там ему тоже попадаюцца куица и макароны-звёздочки, а значит ничего не закончено. Вот чем заканчиваецца книжка: На меня начинал посматривать прохаживающийся по залу милиционер с маленькими темными усами, и, когда подошел поезд, я без особых колебаний шагнул в раскрывшуюся дверь. Она закрылась, и поезд повез меня в новую жизнь. «Полет продолжается», – подумал я. Половина лампочек в луноходе не горела, и свет от этого казался каким-то прокисшим. Я уселся на лавку; сидевшая рядом женщина рефлекторно сжала ноги, отодвинулась и поставила в освободившееся между нами пространство сетку с продуктами – там было несколько пачек риса, упаковка макаронных звездочек и мороженая курица в целлофановом мешке. Однако надо было решать, куда ехать. Я поднял глаза на схему маршрутов, висящую на стене рядом со стоп-краном, и стал смотреть, где именно на красной линии я нахожусь.
>>81575 >Факты всегда истинны или ложны в определённой системе определений. Деррида мамкина, Истина остаётся Истиной несмотря нинашто, система определений нужна штобы правильно её разглядеть и описать. Бобик же утверждает, что Истины попросту нету, а чего большинство решило — то и истина. >Глядя на спор Каны и Шарика, я могу сказать, что Кана пытается доказать, что кроме общепринятой системы определений, ни одна более не имеет права на жизнь Когда ты читаешь книжку, то нужно понимать то, что хотел сказать Автор, а когда ты, непоняв книжку, начинаешь чёрти-што городить и оправдацца тем, что у тебя свой взгляд и иная трактовка — то ето будет не чтение, а одно горе и себе и окружающим. У тебя поразительные бывают кульбиты лицемерия, вобщемта: когда речь идёт, например, про «Ансамбль Христа-Спасителя» — так нужно понимать, что это шутка и никаких трактовок больше нельзя и тот, кто понимает иначе — тот дурак, а когда речь идёт о Хаксли — то понимай как-хочешь, МНЕНИЕ же и всякое-такое причём если Глухов облачает своё творчество в форму игры и множественность прочтений здесь хитренький художественный приём, то во времена Хаксли постмодернизмом ещё никто не болел, так то. То у тебя «Когда вы спрашиваете меня, что такое порнография, я вам сразу не смогу сказать, что это такое, но когда я её увижу — я скажу: да, вот она», а то почему-то Тёть Лена Мизулина неимеет права щитать педафилячьи мультики порнографией и бороцца с их распростронением, это почемуже? Ну вот у неё такое МНЕНИЕ, хлебай теперь это мнение ситечком, хе. >а Шарик — что все системы равноправны. Считать, что все мнения равнозначны между собой — это шизофрения. >Ну, если задача не обосновать свою точку зрения и опровергнуть точку зрения оппонента, то... >обосновать свою точку зрения Что Кана преотличненько и сделала, вобщемта. >опровергнуть точку зрения оппонента Ну как, скажи на милость, опровергнуть точку зрения оппонента, когда у него СВОЙ ОСОБЫЙ МИР, галоперидолом его колоть, штоли? >Где я такое говорил? >>Пользы от этого ноль Ничего не ноль, не такой уж он и глупенький, просто ремешка ему надо. >Вот только для собаки небо — белое, для человека с дефектом синих колбочек — зелёное, для обычного человека — голубое, а для того, кто мог бы видеть картинку в широком спектре — вообще радиоволнового или гамма-цвета, лол, не знаю. Ели ты устанавливаешь Истину эмпирически, тоисть используешь сам-себя в качестве измерительного прибора, то ты, как прибор, должен быть исправен, а дальтоник, или шизофреник — это неисправные люди же и щитать ихние показания верными — это как идти в море с поломанным компассом. >Само собой, что его спектральная характеристика, которая является не субъективной, а объективной вещью (с максимумом в видимой области около 500 ангстрем) — неизменна, но субъективный «цвет неба» может меняться Но Небо-то от твоей субъективности меняться не будет, вот в чём штука. Реальность существует снаружи головы и поэтому не меняется от того, как ты на неё смотришь. Вот Бобик, например, невидит микробов и, следуя его шизофенической логике, никаких микробов нету, а только доктору потом всёравно придёцца лечить его от дизентирии, так то. А теперь давай пройдём немножечко дальше по пути этой шизофренической логики и поставим знак равенства между мнением врача, который говорит, что нужно мыть руки с мылом и мнением Бобика, который щитает, что микробов нету, давай? >Но система понятий измениться вполне может Ага, может, но система понятий шизофреника и конструктора в деле строительства самолёта равнозначной быть неможет. Оъяснять почему надо, или постмодерн твой мозг ещё не доел? >Я дам гарантию, что нет. =) Именно поэтому и существуют отдельные понятия «научная истина», «объективная истина» и «абсолютная истина». Так Бобик-то само понятие Истины отрицает, у него МНЕНИЯ, в этом-то и проблема. >Но говорить о том, что «мир ОДВМ имеет признаки утопии потому-то и потому-то» никто не запрещает (кроме Каны, лол). Если бы он так сказал, Кана бы нестала над ним смеяцца. Нет, он сначала заявил, что Дивный новый мир — это отличный пример утопии (>>73497) кстати, ему тутже начал поддакивать другой особо одарённый индивид, не подскажешь, ктобы это мог быть, м? (>>73584), затем, когда ему указали на то, что он непонимает смысла слова, которое говорит и поэтому говорит неправильно, он заявил, что утописты — это детские, глупые, наивные и больные писатели (>>76649) это Ефремов-то с Достоевским, ага, а дальше озарил мудрой мыслью о том, что описанный Хаксли мир потреблудства — это именно то, о чём мечтали утописты (>>76679) очень глубокая мысль для человека, не прочитавшего ниодной утопии, хе-хе, а потом, когда ему кучу раз указали на евоные глупости, принялся реветь, что это не он ерунду несёт от своего вопиющего невежества, а это просто у него свой особый мир, своя особая истина, шизофреники тоже люди и всякое-такое. >Не потому, что самолёт не взлетит, а потому что в системе определений, в которой работают все инженеры, делающие самолёт, 2х2=4 ..и как следствие этого самолёт не взлетит. Такова логика вещей.
>>81575 >Да, по классическому определению «утопия» и «антиутопия» — жанры, а жанр определяет автор, а не читатели, так что ОДНМ — антиутопия. Она антиутопия ещё и потому, что в книжке описано чудовищное общество-тюрьма с полностью порабощённым населением, например. >Но Шарик говорит, что с его точки зрения это утопия А с точки зрения Каны у тебя клюв вместо носа, допустим-то. Ну и чего, превращаецца нос в клюв от точки зрения? >в этом произведении описано общество, которое с точки зрения живущих в нём выглядит утопией, а не антиутопией. Утопия — это мир, где счастливы все, а в Дивном Новом Мире далеко не все счастливы, просто те, кто несчастлив либо сидят в концлагере, либо не представляют себе, как изменить ситуацию, а то, что большинству овощей такой мир кажецца утопией — ну, когда кажецца креститься надо, известное дело. >Естественно, при этом слово «утопия» рассматривается не как общепринятое определение, а как некий ярлык, означающий некую систему характеристик, рассматриваемых Шариком. Тоисть у Бобика какое-то своё определение, которого ни у кого, кроме Бобика больше нету, правильно? Тогда это разговор на птичьем языке, ведь совершенно непонятненько, что он имеет ввиду, это он может сказать я погладил кошку, а иметь ввиду я поел суп, или ещё там чего. >Я бы сказал, что вы просто спорите о разных понятиях, и один из вас вводит квалифицирующий признак, и для него это две различные ситуации, а Кана это игнорирует, и потому для неё это двоемыслие. Нет, двоемыслие у Бобика не поэтому, а потомушто он, например, против того, чтобы содомитам навязывали нормы морали, но совершенно непротив навязать толерастию толерастия — это тоже нормы морали, если ты вдрук невкурсе девяносту процентов населения, ага, или ещё, например, он нудит по поводу того, что овощей, населяющих Дивный Новый Мир нельзя осуждать, но притом его ни на капельку не смущает, что тех, кому Дивный Новый Мир ненравицца не просто осуждают, а сажают в тюрьму просто за то, что они не овощи. Подумать только: наркотики не упарывать и не развратничать — да как они посмели? Распылить этих мыслепреступников за то, что нежелают наслаждацца нашим жлобским щастьем, точно-точно. >WAT Ну вот глянь, например, как легко Бобик отказал оппозиции Дивного Нового Мира в статусе человеков просто за то, что им евоная утопия ненравицца, хи-хи-хи: >>79838 >Мы сейчас не о точке зрения Достоевского, а о конкретном определении Так там какраз и речь про всякие определения. Впрочем, ты наверное и правда непоймёшь. >Ты говоришь про состояния, а не про процессы Хорошо: с тем же успехом добром можно объявить употребление наркотиков, делов-то. >Вот наркотик для наркозависимого или оставление в покое для аутиста — это субъективное добро. >наркотик для наркозависимого — это добро https://www.youtube.com/watch?v=XMtKi9PJZr4 >оставление в покое для аутиста Речь не про оставление, а про болезнь. >Именно это я и вкладывал в понятие «не хочешь»: у них нет даже таких мыслей. Им не запрещают восставать, они просто этого не хотят Правильно, потомушто их лишили такой возможности. Это как тебе половину мозгов отрезать, чтобы ты только землю рыть мог и несоображал ничего, а потом заявить, што тебе нравицца быть рабом и восставать ты нехочешь. >Да, но при этом он не перестаёт быть раем для этих «овощей». Так это не рай построили, а людей оскотинили до такого состояния, что им это раем кажецца. Ты понимаешь разницу, или нет? >Потому что это приведёт к тому, что из субъективного рая жизнь превратится в субъективный ад. Для человека с развитым самосознанием Дивный Новый Мир — уже ад. >Он ужасен в нашей нынешней системе ценностей, но изнутри это действительно, мир субъективного счастья. Бернард Маркс внутри этого мира и он несчастлив. Почему одно субъективное виденье мира лучше другого? >Верно , и это не отменяет того, что людей «выращивают и дрессируют» в любом обществе. У Хаксли это делается в прямом смысле. Ну, как Кана и думала: начал оправдывать доктора Менгеле тем, что всем врачам приходицца делать пациентам больно, хе. >И нельзя сказать, что это априори всегда вредно. Считать вещи, описанные у Хаксли, допустимыми может только законченный выродок. >Нужно просто иметь мозги, дружащие с логикой, и смотреть на смысл, а не на эмоциональную окраску. Попробуй перевести эти два высказывания на язык бинарных отношений: у тебя получится одно и то же утверждение А, ну давай тогда простаки-напростки убьём всех людей и объявим, что исполнили все ихние желания — ну, ведь лишить возможности желать и удовлетворить желание это одноитоже, правильно? >Мы пока что рассматриваем его мир без дополнительных поправок. У Оруэлла к пролам тоже относились немного по-другому, чем ко внешней Партии. Если проводить параллель с «1984», то можно, пожалуй, сказать, что пролы — это индейцы в резервации, а с оппозицией как быть? Как быть с теми у кого хватило самоосознания и жизнь в Дивном Новом Мире для них не сахар, м? >Вопрос определения. СМОТРИТЕ НА ЭТО ПОЗИТИВНО Создатель этой кретинской философии, кстати, застрелился — видимо неочень-то с позитивным взглядом получилось, хи-хи-хи >Хаксли же почти это (пусть и не таким радикальным методом) и предлагает, разве нет? Хаксли это не предлагает, он показвает насколько то может быть ужасно. >Потому что до того, как этот поворот событий произошёл — я буду считать, что мне в этой жизни лучше, чем в будущей (вспомни концовку «Мы» Замятина, там подобная же вещь). Но когда меня преобразуют — я по определению сменю своё мнение Ого, так по-твоему у Замятина всё хорошо закончилось штоли? >Вопрос не в том, можно или нет, а вопрос в том, чувствуют ли себя счастливыми осчастливленные. Чувствуют. То, что кто-то чувствует себя щастливым мир утопией совершенно не делает. >Создатель и реципиент произведения — разные люди Ну и как же тогда читатель можетбыть главнее писателя, хотелосьбы знать? >Дело в том, что они нормальные для того общества, как мы, например, нормальные для нашего, но в том же мире Полудня будем такими же овощами и наркоманами. От того, что всё общество состит из наркоманов, наркомания не перестаёт быть болезнью. >Бред же. Биологизатор мамин, а ничего, что у современных людей точнотакойже мозг, как у людей Средних Веков? >Он очень сильно зависит от методологии, которой владеет человек Эту методологию ещё до Средневековья изобрели. >И что, чем она принципиально (не технически) отличается от современных методов? Ты непонимаешь, чем воспитание от евгеники отличается? >И что? И то, что описаны те же самые проблемы, например пустота и бессмысленность такой жизни. >Во-первых, поясни, а во-вторых, даже если так, то к чему этот пример? Ну вот представь, что Максим, вместо того, чтобы взрывать Башни, стал бы рассусоливать на тему того, что ну их же устраивает, многим даже нравится, а то, что расчеловечили кучу народу и по тюрьмам отправили — ну так и ничего, зато государство мощное, а кто сказал, что облучать зомболучами — это что-то плохое, а зато все щасливы — ну, вот как вы с Бобиком. Представил? Ну и хорошим ли тогда Максим был человеком, скажи пожалуйста? Стоило ли про такого книжки писать? >Вот именно, а в нашем — она есть. Как мало тебе надо для щастья, надоже. >У наказания и «уродования» (в том мире — приспособление к роли в мире) разные цели. Ага, в Дивном Новом Мире уродуют ещё до рождения совершенно невиновных. >По-моему, я вполне себе его понял. Но это не отменяет субъективную «счастливость» «осчастливленных». Еслибфы ты всё понял правильно, у тебя бы такую глупость, как это не отменяет субъективную «счастливость» «осчастливленных» язык не повернулся бы сказать. >Поэтому обезьяны не хуже, они просто другие Они хуже хотябы потому, что мы обошли их на пути эволюции. >Вот именно! Тоисть Дивный Новый Мир населяют нелюди и сравнивать их с людьми нельзя, Кана тебя правильно поняла? >Я говорю про общую массу. Ну тогда и в Океании всё хорошо — ведь общую массу всё устраивает. Бобик, кстати, так и щитает, хи-хи. >Нет, конечно, и я про это и говорю. Ну так вот-с: у пропойцев необходимо забирать бутылки, потомушто ихнее, как ты выразился, субъективное щастье — насамомделе замаскировавшаяся смерть и даже если пропойцев вМире будет подавляющее большинство, это всёравно нужно делать. >Нет, просто ты опять клеишь ярлыки, и у наклейки этого ярлыка даже есть особое название. Каждый раз, когда ты начинаешь верещать про ЯРЛЫКИ или КАНА-ТАЦИИ становится ясно, что Кана опять попала в точку, хе. Хорошо придумали, ничего не скажешь: — Ящитаю, что концлагеря — не такая уж и плохая идея. — Шёл бы ты отсюда, нацист поехавший! — Argumentum ad Hitlerum! Вы клеите ярлыки! Почему если концланеря — то сразу нацист? Кто сказал, что концлагеря это что-то плохое? >Мы говорим: люди в ОДВМ субъективно счастливы! (Несмотря на то, что сам мир объективно плох). Про жителей Дивного Нового Мира нельзя сказать, что они счастливы, потомушто в этом мире деформировано само понятие счастья. Если тебя постоянно мучить — то субъективным щастьем для тебя станет простое отсутствие боли, например. >Да, субъективно он счастлив. Лечить его в наркологии надо потому, что он приносит вред обществу, окружающим и объективно себе. Тоисть мир, наполненный одними алкашами будет утопией, правильно? >Ты понимаешь разницу между процессом и состоянием? Ты понимаешь разницу между Шекспиром и порнографией? >Нет, у них там так было достаточно долго, и все успели привыкнуть. Прелесть какая, значит концлагерь перестанет быть концлагерем, если к нему привыкнуть? >Но в произведении описывается-то как раз плато, а не процесс деградации до него. А, ну значит в «1984» наука, например, тоже не деградировала — ну, в книжке же про уровень науки до Революции ничего не говорят, ага. Ничего, что в книжке описано будущее нашего мира и именно поэтому автор не счёл нужным описывать деградацию Дивного Нового Мира — читателю ну, если он не совсем дурачок, конешноже это и так должно быть понятно. >В произведении они не деградируют: они уже деградировали, и это осталось за рамками сюжета Ну, значит если детектив начинается с осмотра места преступления — то убийства небыло, его же нам не описали, так? >Потому что абсолютное счастье для всех — это асимптотический предел. Нельзя свести оппозицию к нулю при большом количестве элементов общества. Можно сделать так, что она будет немногочисленна, и в обществе Хаксли это удаётся лучше, чем в нашем >удаётся лучше >лучше Вот поэтому, как Кана уже говорила, либерастов и щитают чем-то вроде поехавших фашистов. Хаксли какраз и пытался показать, до каких гадостей могут довести подобные взгляды. >Кстати, почитаю, ради интереса, хотел в своё время, потом как-то не до того стало Ох, страшно даже представить, что из этого получицца. >Однако, это не значит, что нельзя мир, описанный в ней, оценивать с разных точек зрения. >>Убивать людей, конечно, плохо, но с точки зрения Чикатило.. Ясненько. >Или жителем этого мира. В этом мире живёт много людей, которые достаточно умны, чтобы осознать, что Дивный Новый Мир ужасен, это даже ТПшка Ленайна осознаёт, пусть и не в полной мере. Ах да, нет ведь ничего плохого в том, чтобы накачивать людей наркотиками, или засунуть шибко умных в концлагерь, точно-точно. Вот и выходит, что хорошим этот мир щитают либо недоразвитые наркоманы, либо дрянь хуже Гитлера Мустафа Монд, как Кана и говорила, ага. >Рабовладельческий строй тоже многими (даже значительным количеством рабов!) во времена его распространённости считался хорошим. Так в этом и соль, что от того, что кто-то щитает рабовладение хорошим, рабовладение хорошим не становится и нужно быть или дураком, или подлецом, чтобы этого не понимать.
>>81575 >А разве нет? Для скота — возможно. Ещё она самка, почему бы её не огулять, например? >Вот я и говорил, что проблема не в идее, а в Раскольникове И из-за того, что проблема в Раскольникове, а не в идее, Свидригайлов застрелился, правильно? >Это где же это я здесь такое сказал? >>нам легко считать Раскольникова злодеем, если мы сами не были в его шкуре Да прям вотже. >Ещё раз повторяю, мы говорили не о Раскольникове, ты утверждала, что убийство вообще нельзя оправдать. Кана нисколичко не говорила, что убийство оправдать нельзя, Кана говорила што лишения убийства не оправдывают. >Кана не клеит ярлыки [овер9000] >борцун с РПЦ >защищает людоедство >ВЫ КЛЕИТИ ЯРЛЫКИ, Я НЕ ТАКОЙ Я ДРУГОЙ =) >Такова не логика вещей, а наивный опыт Ну покамест ни у одного потрясателя основ в сверхчеловека превратицца не получилось, это как с необятным обнимацца. Даже самая сильная и умная из обезьян всёравно останецца обезьяной до конца своей жизни и с людьми совершенно такаяже история, а все эти глупости про сверхлюдей — обычное говнарство, я нитакой как фсе и всякое-такое. >А теперь давайте поможем Кане найти потерянную вторую часть моей фразы Делов-то: >>Впрочем есть мнение, что идея Раскольникова оказалась несостоятельной только для самого Раскольникова, а если не рефлексировать — то и будешь самый всамделешний сверхчеловек, так, собственно и появилось ницшеанство, ага. Тоисть с этой точки зрения, если взять огромный нож и вырезать из человека душу, совесть, Бога и прочие ненужные вещи — то получившийся кадавр будет какраз то, что надо, хе. >>Достаточно вырезать неуверенность в себе и неумение обосновывать свои действия. >(и отличие «уверенности в том, что ты небыдло» от «уверенности в себе»). Так разговор-то был про сверхчеловеков, верно? Теория Раскольникова ведь в том, что небыдлу можно убивать быдло, правильно? >Так, что в случае, например, когда стоит выбор между, к примеру, смертью обычного человека и сверхчеловека — выбор делается в пользу первого, так как это будет меньшее из двух зол. Да, а людей с низким коэффициентом полезности мы распилим на органы, которые будем пересаживать полезным членам общества, например, ведь смерть малополезных — это меньшее зло, чем умрёт полезный, а детей, родившихся с патологиями мы пуcтим на консервы — пусть лучше здоровые будут сытыми, принцип меньшего зла такая-то прелесть — закачаешься. https://www.youtube.com/watch?v=5rVmLu2031c >Нет-нет-нет, про то, что труп — тоже человек говорила как раз ты. Конечно человек, просто мёртвый и мёртвое тело достойно Последних Почестей, ведь человек не ищезает после того, как помрёт, это все знают. Уважение к мёртвым и всякие-там ритуальные действия позволяют людям поддерживать и укреплять связь с мёртвыми и даже проносить её через поколения. Рождественского непроходил штоли, горе луковое? Да, так как ты сейчас заявишь, что тебе, умнице-разумнице, это ненужно и ты и так всех помнишь и любишь, хотелосьбы сразу напомнить, как ты хвалился своей совестью на батарейках и говорил, что она не заблудицца до самого безнравственного, а потом раскрыл себя как людоеда и сутенёра собственной дочери, хи-хи-хи.
>>81575 >Так что ж она тогда на критику отвечала не конструктивно, а «это так и всё тут» Так тебя, орясину, учить надо, а не дискуссии с тобой устраивать. >(кстати, твоё поведение очень с ней схоже). Да, и именно поэтому Кана уже очень много Времени извела на то, чтобы тебе разжёвывать книжки. А вот слушал бы Учителя — Кане не пришлось бы с тобой возицца и объяснять тебе всякое. >Так может, вопрос в пище и методе её приёма, а не в том, что пищу положено принимать так-то, а не иначе? - Вот вам, дети, наиполезнейший шпинат, от него у вас будет много сил.. Нет, остановись, оболтус_нейм! Его надо в рот совать и жувать, зачем ты его запихиваешь в нижнюю голову? - А у меня своё мнение и оно равнозначно любому другому! Хотите дискасс по этому поводу? Как, нехотите? Ну, это вы неконструктивны! Вопрос в пище и методе её приёма, а не в том, что пищу положено принимать так-то, а не иначе! >Почему же в других дисциплинах, особенно, основанных на логике, а не на «принято считать, что автор считал так» мне никаких лекций читать не приходилось? Наверное потому, что ты сроду учителем в Общеобразовательной Школе не работал, например. Ну вот представим, что идёт, например, урок истории, на котором детям про Древний Мир расказывают. Тут встаёт очередной малолетний долбо.. Свободная Личность и начинает одаривать своим Очень Важным Мнением: — Учитель — врун! На Земле в ту пору жили ВЕЛИКАНЫ, я про это читал в Интернете, я фотографии большущей черепушки видел и следов, а ещё в Ветхом Завете и Ведах про исполинов написано! И вот вместо того, чтобы объяснять детям урок, учитель начинает объяснять, почему великаны существовать не могли. Тоисть урок истории превращаецца в урок биологии нужно рассказать про акселерацию и физики нужно объяснить, почему великан с учётом нашей гравитации попросту несможет ходить. Но юный деби.. потрясатель основ не сдаёцца и продолжает жечь: — А вот в мифологии всех народов есть мифы о великанах, а это значит, что они когда-то были! И урок из урока истории превращаецца в урок культурологии нужно объяснить, как получаецца, что у разных народов получаюцца схожие мифы Дальше следует ещё пара школоаргументов такого же масштаба космической глупости и заканчиваецца всё это обычно тем, что ученик глубокомысленно заявляет: — Ну, это просто ваше мнение, не более того. А теперь вспомним, что урок идёт всего сорок минут и тратить время на подобные диспуты — это значит отрывать его у Школьной Программы, тоисть ради того, чтобы конструктивно ответить на критику, нужно отнять учебное время у всего класса и отдать его одному подростку с дефицитом внимания. Добавь к этому то, что учитель нередко неочень хорошо разбирается в том, что не касается его предмета времени на то, чттобы быть всесторонне эрудированным у учителя попросту нет, да и сил после работы в школе тоже и аргументы из биологии, например, не враз найдёт, вот оно как. Теперь про Достоевского: чтобы собрать тебе пруфы про то, что Автор хотел сказать то, что сказал, придёцца перелопатить письма, оставшиеся после Автора, дневники евоные и воспоминания его современников, а ещё немало работ всяких филологов, ясненько? Тоисть преподаватель должен потратить своё личное время на изучение дополнительного материала, а потом ещё весь урок с тобой-любимым препираться, ага?
Еще спорите, да? Пожалуйста, не трогайте мои слова, а то Кана их извратит, она это любит. 1.Я не говорю, что книга — утопия, максимум — пример утопии, вполне реальный 2.Я не говорю, что все учебники тупые, я только не позволяю им связывать меня в моих мыслях 3.Я не отрицаю все истины. Субъективная есть у всех, научная тоже (я лишь указываю на то, что научная истина — понятие неабсолютное и разногласия могут быть в силу особенностей человека не только шизофрения, просто, блин, пример привел. 4.На вопрос про оппозицию я отвечал 5.Про самолет. Он не полетит. У тебя. У кого-нибудь другого может и полететь, и тогда 2х2 будет равно не 4 для него 6.Когда я начал говорить про мнения, я это делал не для своего оправдания, а для объяснения точки зрения дивных людей и почему можно подумать и посмотреть с их стороны без вреда для себя. Больше я заходить сюда не собираюсь, меня подташнивает от этого треда. Чао
>>85308 А, Бобик! А Кана думала, што тебя на гей-параде содомиты насмерть зацеловали, хе. >Я не говорю, что книга — утопия, максимум — пример утопии, вполне реальный >книга не утопия, а пример утопии Сам-то понял, что сказал? А ты тогда не дурачок, а просто пример дурачка, например. >Я не говорю, что все учебники тупые, я только не позволяю им связывать меня в моих мыслях >учёба связывает нашу умничку в мыслях Прелесть какая =) >Я не отрицаю все истины. Ну теперь-то конешно неотрицаешь, когда мордочкой по грязюке повозили, хе. >На вопрос про оппозицию я отвечал Ага, записал всех в пингвины — ну, иными словами в нелюди — и всего делов. Очень толерантненько, этоуж точно, ну правильно — это же только гомогеев нельзя в нелюди записывать, ведь правда? >Про самолет. Он не полетит. У тебя. У кого-нибудь другого может и полететь, и тогда 2х2 будет равно не 4 для него Фигульки на рогульки, хи-хи-хи. А знаешь, почему? Потомушто — слушай внимательно, это Очень Важно — человек неможет построить самолёт в одиночку, он вобще в одиночку неособенно-то чего может, вобщемта. Для того, чтобы чего-нибудь создать, человеку приходицца консолидировацца с другими людьми, а чтобы люди могли взаимодействовать, нужна Общая Система Координат, ясненько? Тоисть если нужно, штобы в результати самолёт полетел 2х2 должно равняцца 4, а иначе это чепуха получицца, «Лебедь, Щука и Рак» и всякое-такое, такие дела. >Когда я начал говорить про мнения, я это делал не для своего оправдания Оправдывайся теперь-то, ага. >для объяснения точки зрения дивных людей и почему можно подумать и посмотреть с их стороны без вреда для себя С точки зрения некоторых немцев в Нацистской Германии тоже оченьдаже хорошо ну подумаешь запихали в концлагерь миллиончик-другой человек, ну так это же нелюди — ничего не напоминает, хе-хе?, а только это не повод ни Третий Рейх утопией объявлять, ни Холокост оправдывать тем, что а вот зато посмотрите, какие у нас сытые и довольные бюргеры, так то. >Больше я заходить сюда не собираюсь Ой да ладна, скоро обратно прибежишь, известное дело.
>>84355 >Чему же Омон мог спротивляцца, если о том, что полёт виртуальный он узнал только в самом конце книжки? Он не бросался очертя голову в эти все авантюры, а всё всемя рефлексировал и размышлял, как мне показалось, с настроем типа «надоумило меня пообещать отдать жизнь за страну, а теперь вот никуда не денешься, придётся делать, что сказано и застрелиться в конце». >>84518 >Истина остаётся Истиной несмотря нинашто, система определений нужна штобы правильно её разглядеть и описать. Можно сказать и так, вопрос в том, что без определений ни о каком соотнесении чего-либо с чем-то не может быть и речи. Высказывание «Кана — это кукла» справедливо в системе определений, где под Каной мы понимаем тебя, а под куклами — в том числе и тех кукол, которых делал Розен. Но если мы переходим в другуйю систему определений, где Кана, например, подразумевает под собой Кану Ханадзаву, или под куклой мы подразумеваем, например, куклу нагаси-бина (примеры абсолютно рандомные) — то факт «Кана — это кукла» будет очевидно неверным. >>84518 >так нужно понимать, что это шутка и никаких трактовок больше нельзя Почему же? Трактовки могут быть какие угодно, вопрос в том, что запрещать на основе трактовок — нельзя. Завтра какой-нибудь милонов решит трактовать всё аниме как «китайские порномультики»™ — и я не хочу, чтобы в связи с этой трактовкой мне приходилось, по сути, быть преступником, лол. >Ничего не ноль, не такой уж он и глупенький, просто ремешка ему надо. Это было не о интеллектуальном потенциале Шарика, а о том, что «ремешок» не обладает доказательной силой, в отличие от выравнивания системы определений. >то ты, как прибор, должен быть исправен А собака или инопланетянин, способный видеть от зелёного до рентгена — что, дефектные? Гомоцентризм к добру не приводит. >Небо-то от твоей субъективности меняться не будет Правильно, потому что небо — это не факт, а объект. Фактом является то, что небо синее, что справедливо в одной системе определений и несправедливо в другой. >система понятий шизофреника и конструктора в деле строительства самолёта А что, Шарик разве собирается писать рецензии на Хаксли, или выносить решение о его запрещении, или ещё что? Именно это и отличает профессионалов от любителей: профессионалы знают, как на самом деле всё принято считать, но это не мешает любителям иметь собственное мнение, которое, возможно, подлежит корректировке в процессе беседы с более знающим человеком, например. >>84520 >чудовищное общество-тюрьма с полностью порабощённым населением, например. Опять же, это с нашей точки зрения. А с точки зрения большинства тамошних жителей — это рай на Земле. >А с точки зрения Каны у тебя клюв вместо носа, допустим-то. Ну и чего, превращаецца нос в клюв от точки зрения? Если ты определяешь клюв таким образом, что мой нос под это определение подпадает — то, конечно, да. >Тогда это разговор на птичьем языке, ведь совершенно непонятненько, что он имеет ввиду, это он может сказать я погладил кошку, а иметь ввиду я поел суп, или ещё там чего. Да, правильно, именно поэтому, если возникает спорная фраза, надо уточнить определения всего того, что используется в этой фразе. >притом его ни на капельку не смущает, что тех, кому Дивный Новый Мир ненравицца не просто осуждают, а сажают в тюрьму просто за то, что они не овощи. Насколько я помню, он не говорил, смущает его это или нет. >>наркотик для наркозависимого — это добро Ты понимаешь, что добро может оцениваться с разных точек зрения? Для наркозависимого наркотик — добро, так как после его приёма он чувствует себя лучше. Для окружающих — это зло, так как наркоман при этом не участвует позитивно (а часто участвует негативно) в жизни общества. >Речь не про оставление, а про болезнь. Болезнь — это не действие, поэтому не может быть добром или злом. >Так это не рай построили, а людей оскотинили до такого состояния, что им это раем кажецца. Ты понимаешь разницу, или нет? А ты понимаешь, что это взаимозаменяемые вещи? Если стоит вопрос впихнуть коробку 20х20х20 см в пакет 15х15х15 см, эта задача решается либо сминанием коробки, либо растягиванием пакета. Результат с точки зрения исходной задачи — один и тот же, разница только в последствиях: возможно, смятая коробка уже будет никому не нужна, а на пакет наплевать — или, может, коробку всё равно надо выкинуть, а вот в растянутом пакете её не донести до мусорки, он порвётся. >Для человека с развитым самосознанием Дивный Новый Мир — уже ад. Так суть в том, что там таких почти не было. Для какого-нибудь римлянина эпохи Нерона нынешний мир тоже показался бы адом, например, но они в этом мире и не живут. >Почему одно субъективное виденье мира лучше другого? Оно не лучше, просто более обычно для того мира. >Ну, как Кана и думала: начал оправдывать доктора Менгеле тем, что всем врачам приходицца делать пациентам больно Щито? >Считать вещи, описанные у Хаксли, допустимыми может только законченный выродок. Во-первых, я говорил, что это вредно не всегда, а не не вредно всегда. А во-вторых, в современном обществе действительно, таких людей бы не поняли. В обществе Хаксли — запросто, там бы тех, кто считает, что нынешнее общество допустимо, считали бы выродками. >убьём всех людей и объявим, что исполнили все ихние желания Это будет неправдой. Правдой будет >убьём всех людей и объявим, что больше не осталось неисполненных желаний. >ну, ведь лишить возможности желать и удовлетворить желание это одноитоже Если речь именно о количестве неудовлетворённых желаний в результате — то да. >Как быть с теми у кого хватило самоосознания и жизнь в Дивном Новом Мире для них не сахар, м? Опять же, мы рассматриваем мир без дополнительных поправок. У нас тоже есть «оппозиция». >Ого, так по-твоему у Замятина всё хорошо закончилось штоли? Я не давал оценку «хорошо/плохо» концовке «Мы». >То, что кто-то чувствует себя щастливым мир утопией совершенно не делает. Его утопией (в трактовке Шарика) делает количество чувствующих себя счастливыми. >Ну и как же тогда читатель можетбыть главнее писателя, хотелосьбы знать? Он не главнее, но нельзя запрещать ему иметь свой взгляд на вещи, даже если автор считает иначе. >От того, что всё общество состит из наркоманов, наркомания не перестаёт быть болезнью. У нас тоже «наркоманов» полно. Аддиктивность — свойство человека, а не болезнь. Просто некоторые из аддикций объявляются вредными для общества (например, зависимость от химических веществ). >а ничего, что у современных людей точнотакойже мозг, как у людей Средних Веков? А ничего, что сейчас этот мозг нагружают гораздо большим количеством информации и используют более эффективно? >Эту методологию ещё до Средневековья изобрели. Лол. Может и Поппер, например, жил в веке эдак не двадцатом, а где-нибудь первом-четвёртом? >Ты непонимаешь, чем воспитание от евгеники отличается? Я не понимаю, чем оно отличается принципиально, то есть достигаемыми целями. Улучшение человека — и там, и там. >представь, что Максим, вместо того, чтобы взрывать Башни, стал бы рассусоливать на тему того, что ну их же устраивает Вот именно, что он, по сути, руководствуясь своим личным «чувством справедливости», устроил тотальный дестрой вместо того, чтобы плавно помочь этому обществу эволюционировать до уровня, соответствующего уровню землян. И устроил это не потому, что всё рассчитал, а на волне своих эмоций. Что, кстати, вас с ним роднит. Ты была бы плохим прогрессором, определённо. >Ну и хорошим ли тогда Максим был человеком, скажи пожалуйста? Он был бы хорошим прогрессором. >Стоило ли про такого книжки писать? Не стоило, но не потому что он хорош/плох, а потому что не было бы конфликта, что лёг бы в основу сюжета. >Как мало тебе надо для щастья, надоже. Во-первых, это утрированный пример, но даже если так, тохотянки были бы необходимым, но не достаточным условием для моего счастья. А во-вторых, разговор не об этом, а о том, что и в этом мире есть поводы страдать. >уродуют ещё до рождения совершенно невиновных. Во-первых, «уродование» и вина никак не связаны. Во-вторых, это не уродование, а скорее наоборот — приспособление к роли в мире. Ты же не говоришь, что тебя уродуют, когда тебе вырезают аппендикс? >Они хуже хотябы потому, что мы обошли их на пути эволюции. Нет, они лучше, потому что более приспособлены к условиям джунглей. Нет, они хуже, потому что разносят болезни. Нет, они лучше, потому что разносят болезни и тем поддерживают биологическое равновесие ... Ты понимаешь, что сравнивать, кто лучше — люди или обезьяны (как и два любых других объекта), нельзя, пока не оговорён критерий? >Тоисть Дивный Новый Мир населяют нелюди и сравнивать их с людьми нельзя, Кана тебя правильно поняла? Конечно же неправильно (я в другом и не сомневался — ты просто не хочешь понимать). Сравнивать людей Хаксли и нас нельзя, пока не оговорён критерий сравнения. >потомушто ихнее, как ты выразился, субъективное щастье — насамомделе замаскировавшаяся смерть Вот, то есть их субъективное счастье не является полезным для общества. >становится ясно, что Кана опять попала в точку, хе. Нет, становится ясно, что это очередная твоя неудачная попытка подмены тезиса. >— Ящитаю, что концлагеря — не такая уж и плохая идея. >— Шёл бы ты отсюда, нацист поехавший! В нормальной дискуссии не обзывают сразу нацистом, а спрашивают, почему человек так считает и выдвигают контраргументы. >потомушто в этом мире деформировано само понятие счастья. А с чего ты решила, что «правильное» счастье — твоё, а не их? >Тоисть мир, наполненный одними алкашами будет утопией С их точки зрения — да, другое дело, что этот мир долго не проживёт. >Ты понимаешь разницу между Шекспиром и порнографией? Щито? При чём тут это? Я тебя справшиваю: >Ты понимаешь разницу между процессом (деградируют) >и состоянием? (уже деградировали) >значит концлагерь перестанет быть концлагерем, если к нему привыкнуть? Слушай, ты можешь не уезжать с темы? Я тебе говорю: ОНИ НЕ ДЕГРАДИРУЮТ, А УЖЕ ДЕГРАДИРОВАЛИ. Ты начинаешь про какие-то концлагеря и привыкнуть. Ты вообще в теме разговора, или нет? >ну значит в «1984» наука, например, тоже не деградировала Строго говоря — она всё же деградировала в процессе сюжета (см. про новый словарь новояза). Но главная часть деградации прошла за его рамками. >автор не счёл нужным описывать деградацию Дивного Нового Мира Правильно, поэтому В КНИГЕ НИКТО НЕ ДЕГРАДИРУЕТ (они сделали это ранее). >если детектив начинается с осмотра места преступления — то убийства небыло Я тебе уже кучу раз сказал: В КНИГЕ НИКТО НЕ ДЕГРАДИРУЕТ. ДО СЮЖЕТА КНИГИ ДЕГРАДАЦИЯ БЫЛА. Неужели не понятно, что «убийство было», но СЮЖЕТ ЕГО НЕ ОСВЕЩАЕТ? >либерастов и щитают чем-то вроде поехавших фашистов Кана не клеит ярлыки >Хаксли какраз и пытался показать, до каких гадостей могут довести подобные взгляды. Заметь, я категорически против того, чтобы развивать общество по типу Хаксли. Но при этом я не начинаю вопить, какое оно плохое, а говорю, что в нём люди счастливее, чем в нашем. И это факт. Дело в том, что развитие общества заключается не только в субъективном счастье всех его членов. >>Убивать людей, конечно, плохо, но с точки зрения Чикатило >Ясненько. Ты хочешь запретить кому-либо анализировать точку зрения Чикатило? Вот из таких и растут всякие мизулины и милоновы. >В этом мире живёт много людей, которые достаточно умны, чтобы осознать, что Дивный Новый Мир ужасен Но на фоне остальных, кто считает его прекрасным — они капля в море. >от того, что кто-то щитает рабовладение хорошим, рабовладение хорошим не становится Это исключительно твоя точка зрения, тебя, живущей здесь и сейчас. На каком, интересно, основании ты решила, что рабовладение — это плохо, а современный мир — хорошо? >>84521 >Для скота — возможно. Что бы там человек о себе не думал, физически быть от этого куском мяса он не перестанет. >Ещё она самка, почему бы её не огулять Потому что для того, чтобы кого-то «огулять», нужно ещё множество других условий. >>Это где же это я здесь такое сказал? > >>нам легко считать Раскольникова злодеем, если мы сами не были в его шкуре >Да прям вотже. Это совершенно не значит, что Раскольников — не злодей. >Кана говорила што лишения убийства не оправдывают. А, то есть ты под лишениями понимаешь именно материальные лишения? Тогда ок, в принципе, я, наверное, согласен. >>Кана не клеит ярлыки [овер9000] >>борцун с РПЦ >>защищает людоедство >>ВЫ КЛЕИТИ ЯРЛЫКИ, Я НЕ ТАКОЙ Я ДРУГОЙ Правильно, все эти ярлыки наклеила ты, а не я. >Ну покамест ни у одного потрясателя основ в сверхчеловека превратицца не получилось Но это не значит, что такое превращение принципиально невозможно. Как не значит и то, что оно возможно. >а людей с низким коэффициентом полезности мы распилим на органы, >детей, родившихся с патологиями мы пуcтим на консервы Нет. Достаточно научиться выращивать эти органы, которые нужны полезным членам общества (и всем остальным тоже), а консервы делать не из людей, а из чего-нибудь ещё — и тогда вообще ничья смерть не потребуется. >принцип меньшего зла такая-то прелесть — закачаешься. Да, и он, например, применяется в медицине катастроф, да так, что некоторым особо продвинутым моралистам от тамошних принципов дурно может стать. Лично тебе читать эти принципы не советую, бомбанёшь не по-детски. >мёртвое тело достойно Последних Почестей >человек не ищезает после того, как помрёт >Уважение к мёртвым и всякие-там ритуальные действия >поддерживать и укреплять связь с мёртвыми Что за теологическая бредятина? >ты сейчас заявишь, что тебе, умнице-разумнице, это ненужно и ты и так всех помнишь и любишь Да, мне, чтобы помнить человека, вовсе не обязательно знать, что где-то там под землёй лежит его полуразложившийся труп. Мне достаточно того, что этот человек сделал при жизни. И да, я не хочу чтобы меня хоронили/кремировали, была бы возможность — отдал бы свой труп на нужды биологии, медицины или трансплантологии, я думаю, что там он больше пользы принесёт. К сожалению, не знаю, как это сделать (судя по Angelbeats!, например, в Японии это куда проще). >раскрыл себя как людоеда и сутенёра собственной дочери Эти ярлыки наклеила ты. Я себя ни людоедом, ни сутенёром не ощущаю. Для того, чтобы быть людоедом, по моему мнению, надо, чтобы объектом поедания был человек, а не труп (точно так же, как я могу сказать, что я ем говядину, но не коров). Для того, чтобы быть сутенёром, нужно участвовать в осуществлении действий, а не быть согласным с ними. >>84527 >учить надо, а не дискуссии с тобой устраивать. Дискуссия — более эффективный метод обучения, чем отказ от обоснования факта. >Кана уже очень много Времени извела на то, чтобы тебе разжёвывать книжки. А не надо разжёвывать, надо приводить аргументы. >Хотите дискасс по этому поводу? Я бы ответил «да», и объяснил бы, почему «в нижнюю голову» запихивать непродуктивно. >Наверное потому, что ты сроду учителем в Общеобразовательной Школе не работал, например. Я работал (и продолжаю работать) «учителем» в летней школе — и никаких трудностей с этим не вижу. Да, вероятно, в общеобразовательной школе не все дети способны наладить двусторонний контакт, но я был способен и получал отличный фидбэк от учителей по физике, химии, алгебре и геометрии и т.п. >И вот вместо того, чтобы объяснять детям урок, учитель начинает объяснять, почему великаны существовать не могли. Я бы на его месте сказал нечто вроде «давай мы с тобой и всеми желающими обсудим это на перемене или после уроков», и когда все желающие пришли бы, мы бы с ними обсудили это во внеучебное время. Может быть, он бы остался при своём мнении, но увидел бы, какие у него слабые места — и позже бы понял, что был неправ. Конечно, при условии, что ученик готов идти на контакт, а не просто уверился в чём-то и всех остальных априори считает дураками. >учитель нередко неочень хорошо разбирается в том, что не касается его предмета Я бы честно сказал в таком случае: «а ещё поэтому, но деталей я не знаю — про это тебе лучше спросить у учителя такого-то предмета». >чтобы собрать тебе пруфы про то, что Автор хотел сказать то, что сказал, придёцца перелопатить письма, оставшиеся после Автора, дневники евоные и воспоминания его современников, а ещё немало работ всяких филологов, ясненько? Мне было бы достаточно именно указания на эти самые источники. >>85308 >научная истина — понятие неабсолютное и разногласия могут быть в силу особенностей человека Это, кстати, нет. Научная истина тем и хороша, что в конкретный момент времени она независима от человека, т.е. строго одинакова у всех людей в мире. Но со временем научная истина, конечно, может меняться. >>86106 >>учебники тупые, я только не позволяю им связывать меня в моих мыслях >учёба связывает нашу умничку в мыслях Ты даже слова Шарика перевираешь, не то, что мои.
>>94094 Да, представь себе, учёба и учебник — слова однокоренные, но не синонимы.
>>94375 Тоисть по учебникам у нас не учуцца, а что-то другое делают, возможно?
>>94535 Ты не уходи от темы потому что тут — показательный пример, как ты перевираешь слова. «Учебник связывает» и «учёба связывает» — разные высказывания. То, что по учебникам учатся, ещё не значит, что с учебником нельзя делать что-то ещё или учиться нельзя без учебника, так что нечего эти два слова приравнивать друг к другу.
>>94572 >потому что тут — показательный пример, как ты перевираешь слова. Вот так по мнению Хмуротяны Кана перевирает слова, вы видали? >«Учебник связывает» и «учёба связывает» — разные высказывания. А смысл один, делов-то. >То, что по учебникам учатся, ещё не значит, что с учебником нельзя делать что-то ещё Но речь-то была про учёбу, ага. Нет, ну конешно ты права и учебники и словари читать ненадо, ну ато вдрук школиё в мыслях штонибуть свяжет, или у него пропадёт СВОЁ МНЕНИЕ про то, што стул это такая кошка, просто он не мяукает. >или учиться нельзя без учебника Ага, Кане очень даже хорошо видать результаты такого учения, это уж точно.
>>94057 >Я работал (и продолжаю работать) «учителем» в летней школе Вот посмотри внимательно, Анонимус, какие замечательные учителя у нас борюцца с мранобесием в нашей страшной тотлитарной стране, ага. Спору нет: учитель-верующий, или — Отец, упаси! — священник — это куда как страшней, чем когда учитель — помесь фашиста с людоедом, хе. https://www.youtube.com/watch?v=gYknMFg275M Прям незнай, стоит ли с тобой дальше беседовать-то — есть мнение, что тут нужны уже услуги врача. >>Так это не рай построили, а людей оскотинили до такого состояния, что им это раем кажецца. Ты понимаешь разницу, или нет? >А ты понимаешь, что это взаимозаменяемые вещи? Только у моральных уродов и поехавших фашистов же. >>Для человека с развитым самосознанием Дивный Новый Мир — уже ад. >Так суть в том, что там таких почти не было Уинстон Смит остаёцца человеком даже если он последний человек. >Болезнь — это не действие, поэтому не может быть добром или злом >Болезнь не может быть злом Ясненько. Тогда ты, видимо, не против заболеть СПИДом, например? >>Считать вещи, описанные у Хаксли, допустимыми может только законченный выродок. >в современном обществе действительно, таких людей бы не поняли. В обществе Хаксли — запросто, там бы тех, кто считает, что нынешнее общество допустимо, считали бы выродками. От того, что американское общество щитало рабство допустимым и приемлемым, рабство пререставало быть злом, правильно? >>А, ну давай тогда простаки-напростки убьём всех людей и объявим, что исполнили все ихние желания >Это будет неправдой А не ты ли говорил, что лишить возможности желать — это тожесамое, что исполнить желание, м? >Если речь именно о количестве неудовлетворённых желаний в результате — то да. Вспомним: >>Дивный Новый Мир не даёт тебе то, что ты хочешь, он просто лишает тебя возможности хотеть то, что он тебе не даёт. >>Если ты немного подумаешь, ты поймёшь, что эти утверждения в точности эквивалентны. Тоисть перестать хотеть по-твоему это тожесамое, что получить то, что хочешь. Ты понимаешь, что ты поехавший, а? >Опять же, мы рассматриваем мир без дополнительных поправок. У нас тоже есть «оппозиция». >У нас тоже «наркоманов» полно. То, что у нас не идёт нивкакое сравнение с тем, что у них. Оправдывать, например, концлагеря тем, что в каждом государстве есть тюрьмы — это у тебя интересненько получаецца. >Я не понимаю, чем оно отличается принципиально, то есть достигаемыми целями. Улучшение человека — и там, и там. >Дивный Новый Мир >Улучшение человека Ой-вей! >это не уродование, а скорее наоборот — приспособление к роли в мире. Браво, адольфик. >Ты же не говоришь, что тебя уродуют, когда тебе вырезают аппендикс? Сделать умственноотсталым, как поступают с эпсилонами, например — тожесамое, что вырезать аппендикс, ага. Уолтер Фримен аплодирует стоя. >Сравнивать людей Хаксли и нас нельзя, пока не оговорён критерий сравнения. С одной стороны нормальные люди, с другой — выращенные в пробирках недоразвитые наркоманы, но сравнивать их нельзя. Ясно-понятно. >>Ну так вот-с: у пропойцев необходимо забирать бутылки, потомушто ихнее, как ты выразился, субъективное щастье — насамомделе замаскировавшаяся смерть и даже если пропойцев вМире будет подавляющее большинство, это всёравно нужно делать. >Вот, то есть их субъективное счастье не является полезным для общества. Оно их убьёт, поехавший. >В нормальной дискуссии не обзывают сразу нацистом, а спрашивают, почему человек так считает и выдвигают контраргументы. Если ты считаешь нормой такие вещи, как немецкие концлагеря — то ты уже больной на голову, а почему ты так щитаешь — это ты будешь своему психиатру расказывать, вобщемта. >А с чего ты решила, что «правильное» счастье — твоё, а не их? С того, что Кана не толерастическое зомби без мозгов и вполне способна отличать хорошее от плохого, рабство от свободы, а опьянение наркотиками от счастья, например. >Я тебе говорю: ОНИ НЕ ДЕГРАДИРУЮТ, А УЖЕ ДЕГРАДИРОВАЛИ. От этого то, что с ними произошло стало меньшей мерзостью? Это как рабство оправдывать тем, что негров поработили чёрти-когда. >Заметь, я категорически против того, чтобы развивать общество по типу Хаксли. Но при этом я не начинаю вопить, какое оно плохое, а говорю, что в нём люди счастливее, чем в нашем. И это факт. Ну так зачем же дело стало? Давай населению лоботомию сделаем, да будем антидепресантами пичкать и тоже все щастливые будут ходить, давай? >Дело в том, что развитие общества заключается не только в субъективном счастье всех его членов. Тоисть от овощизации граждан тебя отвращает только то, что это неоченьто полезно для развития общества? Ма-ла-дец. >Вот из таких и растут всякие мизулины и милоновы. По сравнению с тобой Мизулина — королева адекватности, она хотябы понимает, почему нельзя жрать людей, или калечить младенцев, заливая им спирт в мозги. >Но на фоне остальных, кто считает его прекрасным — они капля в море. И поэтому можно объявить их лишними людьми и запихать в тюрьму? Очень либеральненько. >>от того, что кто-то щитает рабовладение хорошим, рабовладение хорошим не становится >Это исключительно твоя точка зрения, тебя, живущей здесь и сейчас. Рабство уже не что-то плохое? Какая прелесть. А потом будет вещать про гуманизм, ясное дело =) >На каком, интересно, основании ты решила, что рабовладение — это плохо, А, ну раз это ничего плохого, то ты, наверное, небудешь против, штобы тебя забрали в рабы, правда же? >Нет. Достаточно научиться выращивать эти органы, которые нужны полезным членам общества (и всем остальным тоже), а консервы делать не из людей, а из чего-нибудь ещё — и тогда вообще ничья смерть не потребуется. Фантазии про Светлое Будущее, ага-ага. Оно, кстати, описано в антиутопии «Вожделеющее семя». Тебя, вобщемта, не смущает, что про таких как ты пишут антиутопии, м? >Да, и он, например, применяется в медицине катастроф, да так, что некоторым особо продвинутым моралистам от тамошних принципов дурно может стать. Лично тебе читать эти принципы не советую, бомбанёшь не по-детски. Вспомним, с чего начинался разговор: >>Так, что в случае, например, когда стоит выбор между, к примеру, смертью обычного человека и сверхчеловека — выбор делается в пользу первого, так как это будет меньшее из двух зол. Оправдать медициной свои фашистские бредни — как вам это нравицца? >Что за теологическая бредятина? Вот уж Кана никогдабы не подумала, что Девятое Мая, например — это религиозный праздник, хе. >Я себя ни людоедом, ни сутенёром не ощущаю. >Для того, чтобы быть людоедом, по моему мнению, надо, чтобы объектом поедания был человек, а не труп >по моему мнению Ваше мнение очень важно для нас. ЛЮДОЕ́ДСТВО — Употребление в пищу человеческого мяса первобытными людьми, дикарями, а также перен. : о кровожадности. Из Гугла >(точно так же, как я могу сказать, что я ем говядину, но не коров). Гляньте на поехавшего. >Для того, чтобы быть сутенёром, нужно участвовать в осуществлении действий, а не быть согласным с ними. https://www.youtube.com/watch?v=8QdPb8F27jI
>>94580 >А смысл один, делов-то. Посмотри, пожалуйста, в своём любимом словаре, один ли смысл у слов «учебник» и «учёба». >Но речь-то была про учёбу, ага. Нет, речь про учёбу начала ты, а Шарик говорил про учебники. Классическая подмена тезиса. >>94582 >учитель — помесь фашиста с людоедом Кана не клеит ярлыки Просто тебе не на что по существу возразить: я не предлагаю ничего вредного для общества (утилизация трупов различными путями) — поэтому ту клеишь на это ярлык «людоедство», чтобы через этот ярлык обосновать то, что это «плохо». >Только у моральных уродов и поехавших фашистов же. Кана не клеит ярлыки >Уинстон Смит остаёцца человеком >>там таких почти не было Прочитай, пожалуйста, третье слово в приведённой фразе. >Тогда ты, видимо, не против заболеть СПИДом, например? Злом будет действие, приведшее к заболеванию, но не сама болезнь. >От того, что американское общество щитало рабство допустимым и приемлемым, рабство пререставало быть злом, правильно? В их системе ценностей — конечно. В нашей системе ценностей — это зло. В системе ценностей будщего, возможно, выражение мыслей о том, что «человек — это не животное» будет злом (а это логично: незнание элементарных фактов — мне уже кажется злом), как ты, смиришься? Или, может, закапывание трупов в землю будет злом, и чтобы не загрязнять окружающую среду продуктами гниения белков, их направят на гастрономические цели. >не ты ли говорил, что лишить возможности желать — это тожесамое, что исполнить желание Нет, я говорил не это. >Тоисть перестать хотеть по-твоему это тожесамое, что получить то, что хочешь. «перестать хотеть» и «получить то, что хочешь» — имеют одинаковый результат, если мы говорим об удовлетворённости желанием. >Оправдывать, например, концлагеря тем, что в каждом государстве есть тюрьмы А вдруг в «светлом будущем» тюрьмы будут считаться таким же ужасом, как концлагеря? >Сделать умственноотсталым, как поступают с эпсилонами, например — тожесамое, что вырезать аппендикс, ага. Почему же это они умственно отсталые? Они умственно такие же, как и все остальные эпсилоны. Да, излишний ум для эпсилонов по меркам того мира — такое же ненужное и лишнее, как воспалившийся аппендикс. Он делает эпсилонов несчастливыми. >С одной стороны нормальные люди, с другой — выращенные в пробирках недоразвитые наркоманы Приходит такой викинг в наш мир и говорит: С одной стороны нормальные люди, с другой — выращенные в бетонных коробках недоразвитые физически маньяки работы: ходят на неё по 8 часов в день! Нет бы взять меч и ограбить всех соседей, они живут как рабы какие-то! Ты понимаешь, что с нашей точки зрения в том мире много ужасного, но с их точки зрения — почти все довольны? >Оно их убьёт Потому и не является полезным, потому что так алкаш умрёт, а если б он не пил, мог бы прожить дольше и принести пользу. >Если ты считаешь нормой такие вещи, как немецкие концлагеря — то ты уже больной на голову Если ты считаешь нормой то, что если кто-то считает нормой такие вещи, как немецкие концлагеря — то он больной на голову, то ты просто не имеешь способности к аргументированному критическому мышлению. (И кто тут из нас эпсилон?) Между прочим, достаточно большое количество народу их считало нормой в тридцатые-сороковые годы (потому что им так сказали), что, они все поехавшие? >Кана не толерастическое зомби без мозгов Кана не клеит ярлыки >вполне способна отличать хорошее от плохого, рабство от свободы, а опьянение наркотиками от счастья Ты слишком хорошего о себе мнения. Ты даже мысли не допускаешь, что твои моральные нормы (точнее, моральные нормы, навязанные тебе обществом) — не абсолют. Нет, ты, всё-таки, типичный эпсилон. >От этого то, что с ними произошло стало меньшей мерзостью? Разговор был не об этом, а о том, что ты путаешь процесс с состоянием. >Ну так зачем же дело стало? Затем, что я считаю, что есть вещи дороже и полезнее счастья (и об этом, кстати, Хаксли, на мой взгляд, и пишет). >Тоисть от овощизации граждан тебя отвращает только то, что это неоченьто полезно для развития общества? И это в том числе. Общество образованных и способных к логическому мышлению людей мне приятнее, чем эпсилонов вроде тех, кто считает свои моральные нормы абсолютом. >И поэтому можно объявить их лишними людьми и запихать в тюрьму? Я такого не говорил. >Рабство уже не что-то плохое? Читай выше. >А, ну раз это ничего плохого Я не говорю, что «рабовладение — это ничего плохого». Я спрашиваю тебя: >На каком, интересно, основании ты решила, что рабовладение — это плохо. >Оправдать медициной свои фашистские бредни А что, убить сверхчеловека ради обычного человека — это лучше, чем наоборот? Есть два стула варианта: умрёт человек, выживет сверхчеловек или умрёт сверхчеловек, выживет человек. Скажем так: ты дежурный в операционной, у тебя есть один аппарат поддержания жизни и к тебе одновременно привезли в терминальном состоянии какого-нибудь подзаборного алкаша и учёного, исследующего, например, новые методы повышения энергоэффективности промышленности. К кому ты подключишь аппарат? Везти куда-то их бесполезно, через пять минут, если кому-то из них не помочь — тот умрёт. Аппарат на двоих не рассчитан, если попытаться это сделать — умрут оба. Что, всё, переклинило мозги? «Врачи — фашисты, раз дают кому-то умереть», так, что ли? А это ситуация весьма обыденная в той же медицине катастроф, хоть тут даже не о человеке и сверхчеловеке речь идёт, а об обычных людях. >Девятое Мая, например — это религиозный праздник Не знаю, девятое мая для меня — во-первых, день победы СССР и его союзников над режимом Гитлера, а во-вторых, если и вспоминать кого-то и отдавать им почести — то людям, а не их трупам. >Употребление в пищу человеческого мяса первобытными людьми, дикарями Я первобытный человек или дикарь (в прямом смысле, конечно, а не в соответствии с наклеенным тобой ярлыком)? Вообще, я уже объяснял тебе суть понятия. >Гляньте на поехавшего. Кана не клеит ярлыки
НЕТ БОГИНИ КРОМЕ КОКИ Все здесь читают срань и перхоть. А приличные люди читают следущее: Манга «Ёрмунганд». В. Козлов: «Гопники», «Школа», «Варшава», «Плацкарт», «Бресткая крепость», «Понедельник», «Офис». И. Рабинер: «Как убивали »Спартак«. Д. Донцова: ВСЁ. И. Фолькерт: »Сказки тёмного леса«. К. Крылов: »Золотой ключ«, »Русские вопреки Путину«, »Нет времени«, »Поведение«, публицистика. А. Коржаков: »Борис Ельцин: от рассвета до заката«. М. Ауэзов: »Путь Абая«. Карело-финский эпос »Калевала«. А. Бубнов: »Спартак«: семь лет строгого режима».
>>94765 >Д. Донцова: ВСЁ. ну тут даже я улыбаться начал.
THERE IS NO GODDESS BUT HEKMATYAR K. Я ТРАХАЛ ГОМУРЫ МАТЬ, А ОН СМОТРЕЛ И МАСТУРБИРОВАЛ =>No. 94795 Что может порицать «человек», поехавший в Бишкек лизать пизду? Здравый смысл?
>>94865 а почему бы и нет ? Если пизда хороша можно не только в Бишкек слетать Кстати и лизать пизду мне понравилось, так что не капельки не жалею о содеянном.
THERE IS NO GODDESS BUT HEKMATYAR K. Я ТРАХАЛ ГОМУРЫ МАТЬ, А ОН СМОТРЕЛ И МАСТУРБИРОВАЛ =>No. 94868 Вот и лети отсюда к пизде.
>>94870 Завидуешь.
>>94893 Нек ты мне друг, но тут ты поступаешь как сам знаешь кто... Ненависть!
>>94765 >Владимир Козлов Говнарь детектед.
>>94895 друг, только я не вижу особой взаимосвязи, что же мне теперь, на различные темы нельзя пообщаться со своим старым знакомым ?
>>94674 >Посмотри, пожалуйста, в своём любимом словаре, один ли смысл у слов «учебник» и «учёба». Ладненько-хорошо, довай попросту поменяем во фразе учёба связывает нашу умничку в мыслях слово «учёба» на слово «учебники». Учебники связывают нашу умничку в мыслях — вон чего получилось. Нет, у Бобика ниразу не мания величия, нет, ну правда =) Ну-с и как же поменялся смысл сказанного, довай-ка ты обьяснишь? А заодно то, как учебники могут связывать в мыслях и как без учебников можно выучить Русский Язык, например? >Кана не клеит ярлыки >Кана не клеит ярлыки >Кана не клеит ярлыки >Кана не клеит ярлыки Ого, четыре раза. Ты правда думаешь, что если ты будешь всёвремя повторять эту мантру — то станешь от этого меньшим дегенератом, м? Это тебя Кана, кстати, не обзывает, а это твой психический диагноз, вобщемта. ДЕГЕНЕРАЦИЯ - ухудшение нравственных стандартов, деморализация (индивида, общества). Из Большой Энциклопедии по Психиатрии >Просто тебе не на что по существу возразить: я не предлагаю ничего вредного для общества Дело не в том, что это кому-то вредно, а в том, что это аморально и безнравственно. >клеишь на это ярлык «людоедство» Поедание человеческого мяса — это людоедство, а то что ты щитаешь, что ЭТО ХЛЕБ ЭТО СЛАДКИЙ ХЛЕБ говорит о том, что ты неадекватно оцениваешь реальность. >Прочитай, пожалуйста, третье слово в приведённой фразе. То, что их почти небыло ничего не меняет, даже еслибы один такой был — всёравно Дивный Новый Мир былбы адом, вот што Кана хотела сказать. >Злом будет действие, приведшее к заболеванию, но не сама болезнь. Тоисть секс с тяной надеемся, што с тяной, ага — по-твоему будет зло, а болезнь, которая тебя замучает и убьёт — нет? Отлично-отлично. >В их системе ценностей — конечно. Ох, значит это можно зло в добро превратить просто общественным решением, правильно? Да у тебя же АНГСОЦ. >>не ты ли говорил, что лишить возможности желать — это тожесамое, что исполнить желание >Нет, я говорил не это. >>Дивный Новый Мир не даёт тебе то, что ты хочешь, он просто лишает тебя возможности хотеть то, что он тебе не даёт. >>Если ты немного подумаешь, ты поймёшь, что эти утверждения в точности эквивалентны. >Нет, я говорил не это. Ясненько. >«перестать хотеть» и «получить то, что хочешь» — имеют одинаковый результат, если мы говорим об удовлетворённости желанием. Удовлетворить желание и перестать желать — это две большие разницы и штобы этого непонимать, нужно обладать специфическим устройством головы. Разница примерно такаяже, как между сексом и кастрацией. >А вдруг в «светлом будущем» тюрьмы будут считаться таким же ужасом, как концлагеря? Тоисть если в «светлом будущем» медицина станет безболезненой и не будет заканчиваться иной раз смертью пациента, то все врачи прошлого сразу станут убийцами и садистами, правильно? >Почему же это они умственно отсталые? Незнай, почему те, кого в книжке называют неиначе как полукретины — умственно отсталые, ох уж этот нетолерантный Олдос Леонардович, ага. >Они умственно такие же, как и все остальные эпсилоны. >Безногие не инвалиды, они такиеже, как другие безногие. https://www.youtube.com/watch?v=aARqAfpKNjc >Да, излишний ум для эпсилонов по меркам того мира — такое же ненужное и лишнее, как воспалившийся аппендикс. Он делает эпсилонов несчастливыми. Вот сейчас прям совсем отличненько и особенно весело тут то, что говорит это борцун с мракобесием за просвещение школоты, ага. Вот такая вот социал-дарвинистская нечисть добивает остатки Советской Образовательной Системы и двигает страну в ласковые объятия платного среднего образования, знамо-дело: правильно, зачем это учить тупых пролетариев, читать и щитать до ста научим — и хватит с них, всёравно штобы гайки на заводах крутить, или двор подметать больше ненадо, ато ещё недайбох умные станут и небудут довольны зомбоящиком и похлёбкой из копыт, ато и вобще начитаюцца Карла Маркса и против альф восстанут, вам это надо? А он ещё тут под левого выделывался и под СССР-фага, гляньте вы. >Приходит такой викинг в наш мир и говорит И викинг и клерк какой-нибудь являюцца людьми и их совершенно спокойненько можно сравнить между собой. Кто-то будет на стороне образа жизни клерка, но и немало охотников найдёцца встать на сторону образа жизни викинга, но если ты на стороне образа жизни Дивного Нового Мира — то у Каны для тебя плохие новости. >Потому и не является полезным, потому что так алкаш умрёт, а если б он не пил, мог бы прожить дольше и принести пользу. Тоисть то, что человек умрёт тебя совсем не смущает, рассуждения идут только с позиции полезно/неполезно? Может тогда бесполезных — на органы, ну, пока ведь их ещё выращивать не научились неиначе тут происки РПЦ замешаны? >Если ты считаешь нормой то, что если кто-то считает нормой такие вещи, как немецкие концлагеря — то он больной на голову, то ты просто не имеешь способности к аргументированному критическому мышлению. То, что с поехавшими нужно дискутировать — это только у тебя и Бобика в манямирке, а в реальном мире поехавших либо лечут, либо изолируют, запомни и знай. >Между прочим, достаточно большое количество народу их считало нормой в тридцатые-сороковые годы (потому что им так сказали), что, они все поехавшие? Ну, так ли уж много немцев знало об истинных ужасах концлагерей — это вопрос дискуссионный да и потом нестоит забывать о таком способе не сойти с ума в тоталитарной системе, как двоемыслие, но если человек, считает чем-то хорошим заведения, где из людей делают мыло — это уже явный признак чего-то нехорошего с головой. «Р.» в момент правонарушения не был в состоянии расстроенного сознания, однако имеющееся уродство личности с нарушением воли, эмоциональности, влечений и критики настолько выражено, что свидетельствует о наличии медицинского и юридического критерия невменяемости. >Ты даже мысли не допускаешь, что твои моральные нормы (точнее, моральные нормы, навязанные тебе обществом) — не абсолют. Во, толераст проклюнулся наконец-то. Естественно, хорошее щитают хорошим только потому, что его «навязали», этоуж точно. И конешно нивкоем случае нельзя осуждать, например, насилующего женщину цунарефа, ведь наши моральные нормы — это не абсолют, а по его системе ценностей если в короткой юбке — это падшая деффка и нет ничего плохого в том, чтобы.. ну ты понел, да? >Затем, что я считаю, что есть вещи дороже и полезнее счастья Здоровски, гляньте вы на него: значит останавливает его от вырезания людям мозгов и закармливания их лекарствами только то, что это бесполезно, а приносило бы пользу — можно и поуродовать, ага. >Я такого не говорил. Но ведь именно так с ними поступили в Дивном Новом Мире, разве нет? Хорошенькое ты оправдывание придумал: Ну раз тех, кому система ненравится мало — ну значит и система не плохая, это тогда и в «1984» всё хорошо, правда же? >Я не говорю, что «рабовладение — это ничего плохого». >эпсилоны? норм, чё. >Я не говорю, что «рабовладение — это ничего плохого». И ещё негарантировал, ага-ага. >Я спрашиваю тебя: >На каком, интересно, основании ты решила, что рабовладение — это плохо. Ладненько, так как ты, по всему видать, толстопопу накушал, но в 30 лет так и не вырос, Кана — Великий Воспитатель Маленьких Детей тебе обьяснит, как отличать хорошие поступки от плохих. Помнишь, когда ты был маленький и стукал, например, девочек, или таскал за хвост кошку, что тебе говорила твоя мама? — А если бы тебя так?, правда же? Способность влезть в чужую шкуру и отрефлексировать событие с позиции другого человека и отличает тебя от животного но из уважения к твоим религиозным чувствам, Кана готова взять свои слова назад и признать, что от животного тебя ничего не отличает, ага и именно отсюдова берёцца такая вещь, как милосердие, например. Ну так вот: штобы понять зло ты творишь, или добро, попросту примерь это на себя, да и всё. Щитаешь рабство добром — ну возьми и побудь рабом, делов-то, понравицца — тогда и будешь трындеть, а покамест нечего. На-ка вот, развивайся: https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотое_правило_нравственности >А что, убить сверхчеловека ради обычного человека — это лучше, чем наоборот? Фашня ты глупенькая, никаких сверхчеловеков простаки-напростки небывает, Фридрих Карлович тебе наврал, а ты и поверил, балда. Разница между уберменшами и унтерменшами всегда чисто идеологическая. А теперь самое для тебя и всех комнатных гитлеров обидное: даже если ты в чём-то превосходишь, например, своего соседа, то ваши жизни абсолютно равноценны, так же как равноценна жизнь, например, спортсмена и инвалида, ага. Кстати, напомни пожалуйста, в каком замечательном Государстве жизнь граждан оценивалась с позиции ихней пользы, а? А потом он пойдёт ратовать за демократию и равенство, хе. >К кому ты подключишь аппарат? К тому, у кого есть медицинская страховка =) >А это ситуация весьма обыденная Пруфы? >Не знаю, девятое мая для меня — во-первых, день победы СССР и его союзников над режимом Гитлера, а во-вторых, если и вспоминать кого-то и отдавать им почести — то людям, а не их трупам. Ну так вот Девятое Мая — это день, который доказывает, что человек никуда не ищезает, после того, как помрёт и это без всякой-там теологии. >а не их трупам Почести телам погибших давно отданы на ихних похоронах заметь, отданы в большинстве своём атеистами, а еслибы ты тогда попробывал их сожрать, или ещё какую-нибудь гадость выкинуть — тебя бы убили на месте. >Я первобытный человек или дикарь Конешно дикарь, раз ты настолько нравственно неразвит, что непонимаешь, почему нельзя есть себе подобных. Даже дикари где-нибудь в Африке не едят людей своего племени, даже семья Сойеров не ела свою родню, а ты непонимаешь, почему нельзя скушать маму, ну и кто ты после этого, хотелосьбы знать? >Вообще, я уже объяснял тебе суть понятия. То, что ты словам придумываешь какие-то свои значения — это сугубо твои трудности, вобщемта. https://ru.wikipedia.org/wiki/Каннибализм
>>94898 Интересно, а он тебя считает своим знакомым. Просто до потери девственности ты такое не писал. А теперь сразу вот каким стал. Хотя я не удивлен люди все такие жи.
>>95185 ты поехавший совсем что ли ? или не можешь в иронию ?
THERE IS NO GODDESS BUT HEKMATYAR K. Я ТРАХАЛ ГОМУРЫ МАТЬ, А ОН СМОТРЕЛ И МАСТУРБИРОВАЛ Пролью свет на поведение диспутирующих выше хуесосов. Собственно, то мудрецкое еблище, которое они выражают, когда говорят об анти/утопиях, уже достаточно полно показывает, что это за «люди» и каков их интеллектуальный уровень. Потому что анти/утопия -- это не более, чем перечисление ряда обстоятельств и общественных механизмов, а также оценка их автором. В утопиях, соотвецна, описываемое общество халёсее, в антиутопиях -- пляхое. Есть ещё существенный момент различия: утопические картины неподвижны во времени(автор не хочет, чтобы описываемые механизмы пришли в действие, где они очевидно заскрипят и запердят), а в антиутопиях события происходят во времени(автор хочет, чтобы описываемые механизмы пришли в действие, где они очевидно заскрипят и запердят). Но различие это только литературо-техническое, а нам куда интереснее, что представляет из себя потребитель данного вида творчества. А он из себя представляет рыло, которое, во-первых, не побрезгует и не поленится прочесть эту парашу до конца, а, во-вторых, придёт в нужную степень экзальтации. Читатель утопии: «От бы было заебись мне тоже десять бабёшек, на работу не ходить и самовар!». Читатель антиутопии: «Не хочу, чтоб девок запретили любить, и также слушать говнорок. Боюся!». Анти/утопические высеры, таким образом, черпают себя из (туалета) вкусовых предпочтений электората. Узбекская утопия -- казан плова каждый день, русская утопия -- когда тя все уважают и бабы дают. Иначе просто не поймут, что ты тут понавысрал и зачем. А полная зависимость от читателя не может не сделать жанр быдляцким чтивом на горшке. Соответственно, дискуссия между читателями анти/утопии невозможна -- возможно или согласие по определённым моментам, или варварский срач на тему того, что кому нравиться и кто из дискуссантов говноед(ну, выше, собственно, мы это и наблюдаем). Потому что подлинное исследование причин величия или низости тех или иных явлений -- предмет жанров совсем другого уровня. Я бы порекомендовал мангу «Ёрмунганд» и произведение Игоря Рабинера «Как убивали »Спартак".
>>95239 >русская утопия -- когда тя все уважают и бабы дают Ато! Напомни такую, давай-ка?
THERE IS NO GODDESS BUT HEKMATYAR K. Я ТРАХАЛ ГОМУРЫ МАТЬ, А ОН СМОТРЕЛ И МАСТУРБИРОВАЛ =>Ато! Напомни такую, давай-ка? Когда русская литература начнёт высирать из себя что-то ещё помимо романов про любовь и спецназ, тогда, возможно, и утопии пойдут. Надо объяснять, почему я не рассматриваю дореволюционных франконемецких мутантов с трогательными картинами будней феодалов? А из культур, сходных с русской, могу порекомендовать казахский цикл преданий про поиски земли Жеруйык. Там человек ходил и искал, где много чистый водищка и баран. А узбеки цивилизованный народ с тысячелетней городской культурой. Им просто неприлично было бы заниматься такого рода онанизмом.
>>95246 Тоисть ты не читал ниодной русской утопии, но решил побулькать в лужу? Кана так и думала, ага. >узбеки На-ка вот тебе песенку по мотивам узбекского эпоса штоли, книгоед донцовый =) https://www.youtube.com/watch?v=PpH_UCssmCk
THERE IS NO GODDESS BUT HEKMATYAR K. Я ТРАХАЛ ГОМУРЫ МАТЬ, А ОН СМОТРЕЛ И МАСТУРБИРОВАЛ А меня вообще не ебёт русский народ и его литература(хвала Богине, могу себе позволить туалетную бумагу). Я в ироническом ключе выразился про связь жанра с национальными или же групповыми предпочтениями. Если продолжать: афроамериканская утопия -- бесплатный KFC, ЦКГ-шно-фанатская утопия -- навечный сплав «Сраптака» в любители. И так далее. А касательно с видео непотребства могу сказать, что узбеки до революции были представлены не только сартами, но и 92-мя кочевыми родами. Кочевой образ жизни, явное дело, не способствовал развитию интеллектуальных качеств. Поэтому люди развлекались как могли, это вылилось в предания про елдастых богатырей. Когда кочевников заселили в квартиры с унитазами, научили мыть жопу и нормально развлекаться, такого рода «творчество» сошло на нет. Но русакам нравится до сих пор, видимо. Въебал дизлайк им.
>>95252 >А меня вообще не еб..т русский народ и его литература Само-сабой, а знаешь, почему? Потомуто там голову напрягать надо, а это ой-как тяжело, правда же? Головёнка отдыхать должна, ясное дело. А вобще-то, ну если ты вдрук невкурсе, твои Сорокин с Козловым — это тоже Русская Литература, хоть и постмодернистская, представь себе.
THERE IS NO GODDESS BUT HEKMATYAR K. Я ТРАХАЛ ГОМУРЫ МАТЬ, А ОН СМОТРЕЛ И МАСТУРБИРОВАЛ О чём и говорилось. Канух увидел текст об утопии и её потребителях. Посидел, почесал жопу и наконец придумал, к чему доебаться. После того, как ему объяснили, что ты, дядя, не туда заехал, он становится в позу, переходит на личности и затрагивает сразу две сторонние темы(национальную идентичность и постмодернизм), которые тоже, очевидно, не вывезет. Собственно, то, что ему позволяет изливать словесный понос до бесконечности -- это постоянное расширение предмета обсуждения. Разумеется, по каждому вопросу он при максимальном усердии кишечного мозга способен высрать не более пяти строчек. Это дикарь, неспособный к цивилизованному разговору.
>>95276 - Бу-бу-бу такая дрянь эта русская литература и такие дураки те, кто её читают бу-бу-бу.. - Бокушок, но ты же сам читаешь Русскую Литературу. - А НИНАДА ЗАТРАГИВАТЬ НАЦИАНАЛЬНУЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ!! >об утопии и её потребителях Твой Сорокин, кстати, автор преотличнейшей антиутопии, ну, если ты вдрук невкурсе.
THERE IS NO GODDESS BUT HEKMATYAR K. Я ТРАХАЛ ГОМУРЫ МАТЬ, А ОН СМОТРЕЛ И МАСТУРБИРОВАЛ =>Твой Сорокин, кстати, автор преотличнейшей антиутопии, ну, если ты вдрук невкурсе. Ай соси. Анти/утопия — это высер про государство. Есть система, которая определяет персонажев с их поведением и, собственна, весь сюжет. У Сркна в мире нет никакой синтетической поеботы, делающей из персонажей говномутантов. Это люди просто, которые в любых условиях так вели бы себя; их можно переносить их фентезийного мира в нормальный и ничего не изменится особо. Тогда как любая анти/утопия без тупых синтетических условий(все тётки с хуями ходят, а мужыки аж с двумя) провисают и теряют смысл. Это неудивительно, учитывая, что авторы такого рода жанра — биомусор, который игнорирует(точнее, просто не в состоянии понять) объективные закономерности окружающего мира с ихними связями между собой и порет эклектичную херь, «потому что по сюжету так придумано». Это как недавно отрывок из кина кидали, где в Косове поп расстрелял с пулемёта отряд УЧК. Это вообще антихристианский высер в частности, я считаю, потому что по всем законам физики(физику христианам кто создавал? Пушкен?) этому воену должны были крест в жопу воткнуть через пятнадцать секунд в этой ситуации. Вот и нехуй фантазировать, получается. Рабинер те тоже русская литература, сын прошмандовкин?
>>95183 >Учебники связывают нашу умничку в мыслях — вон чего получилось. И что? Я говорю о том, что ты подменяешь одно слово на другое, заведомо получая хоть и похожий, но отличный от исходного смысл. Это весьма показательно. >Ну-с и как же поменялся смысл сказанного, довай-ка ты обьяснишь? Например, так, что в учебнике всегда определённый набор данных, а с учителем (субъект учёбы) можно вести дискуссию. Естественно, это исключительно моя интерпретация разницы; Шарик, возможно, вкладывал сюда другой смысл. >и как без учебников можно выучить Русский Язык, например? Про это разговора не было. >то станешь от этого меньшим дегенератом Тут я ещё раз повторю сию мантру, потому что that is so. Кана не клеит ярлыки >ухудшение нравственных стандартов, деморализация Ок, дай определение нравственного стандарта, а также методики его измерения, на которой можно определить, что это именно ухудшение, а не, например, улучшение или отсутствие изменений. >Дело не в том, что это кому-то вредно, а в том, что это аморально и безнравственно. Окей, тогда почему же это «аморально и безнравственно» — плохо? >даже еслибы один такой был — всёравно Дивный Новый Мир былбы адом Значит, нынешний мир — тоже ад, потому что есть недовольные и им. >Тоисть секс с тяной надеемся, што с тяной, ага — по-твоему будет зло, а болезнь, которая тебя замучает и убьёт — нет? Давай конкретизируй понятие «зло», потому что теперь я уже тебя не понимаю. >Ох, значит это можно зло в добро превратить просто общественным решением, правильно? Именно! Если общество считает, что некое действие — добро, то оно и является добром по его моральным меркам. Об этом и писал Хаксли. Добро и зло всегда определяется по моральным ориентирам, нет никакого вселенского закона, который бы говорил о том, что Х — это зло, а Y — добро. Добро и зло не существуют без общества, способного их оценить. >Разница примерно такаяже, как между сексом и кастрацией. Если речь о том, чтобы добиться того, чтобы индивид не был озабочен, то это тоже одинаковые методы с точки зрения достигаемого результата. >Тоисть если в «светлом будущем» медицина станет безболезненой и не будет заканчиваться иной раз смертью пациента, то все врачи прошлого сразу станут убийцами и садистами, правильно? Если кому-то хватит мозгов не судить их по меркам того времени, как мы не судим средневековых врачей, которые вместо «колдовства» с лекарствами предпочитали тупо отрубить поражённую конечность, то не станут. Но Кана из мира Полудня, если там такая будет, наверняка будет считать их садистами и писать гневные посты о том, что «мораль Полудня — единственная возможная, а всё, что по её меркам плохо — то плохо в абсолюте». >умственно отсталые Отсталые от кого, сразу хочется задать вопрос? От своей социальной касты они не отстают. >Безногие не инвалиды, они такиеже, как другие безногие. Безногие в обществе не являются нормой. >зачем это учить тупых пролетариев, читать и щитать до ста научим Давай ты не будешь приписывать мне того, чего я не говорил. Я специально говорю: >>излишний ум для эпсилонов по меркам того мира — такое же ненужное и лишнее, как воспалившийся аппендикс. По меркам того мира, а не по моим личным моральным меркам. Я, по крайней мере, надеюсь, что пусть менее счастливое, но более разумное и эффективное человечество — лучше того мира, что описал Хаксли. В том же мире Полудня было больше проблем, чем в мире Хаксли, но если бы я решал, где жить, я бы выбрал первый, даже зная, что там я буду менее счастлив. >всёравно штобы гайки на заводах крутить, или двор подметать больше ненадо, ато ещё недайбох умные станут и небудут довольны зомбоящиком и похлёбкой из копыт, ато и вобще начитаюцца Карла Маркса и против альф восстанут Ты сейчас мне приписываешь те взгляды, которые я вообще категорически не приемлю. >И викинг и клерк какой-нибудь являюцца людьми и их совершенно спокойненько можно сравнить между собой. Как и человек из ОДНМ. >то, что человек умрёт тебя совсем не смущает Человек в любом случае когда-нибудь умрёт. И если ты уж так считаешь, что если человек умрёт — это обязательно плохо, что же ты тогда аггришься на солдат, предавших родину и избежавших тем самым смерти? Они предатели, но они ведь выжили, да? >То, что с поехавшими нужно дискутировать Не надо просто клеить за глаза на всех ярлык «поехавший». >Ну, так ли уж много немцев знало об истинных ужасах концлагерей Много ли ты знаешь об ужасах современных тюрем? Что? «Либеральная пропаганда, навальный, деза из госдепа, ааа, ловите наркомана», да? Вот и немцы конца тридцатых тоже наверняка считали рассказы об ужасах концлагерей такой же пропагандой. >И конешно нивкоем случае нельзя осуждать, например, насилующего женщину цунарефа Его можно и нужно осуждать, потому что в нашем обществе это считается осуждаемым. >а по его системе ценностей если в короткой юбке — это падшая деффка и нет ничего плохого Это вопрос закона, который кодифицирует моральные нормы. Может быть, где-нибудь в Саудовской Аравии это нормально, но у нас в стране — нет. >останавливает его от вырезания людям мозгов и закармливания их лекарствами только то, что это бесполезно, а приносило бы пользу — можно и поуродовать, ага. Где ты подобное вычитала в моей фразе? О.О >Но ведь именно так с ними поступили в Дивном Новом Мире, разве нет? И? В очередной раз говорю: не путай мои моральные нормы, моральные нормы нашего общества, и моральные нормы мира Хаксли. >>Я не говорю, что «рабовладение — это ничего плохого». >>эпсилоны? норм, чё. См. предыдущую фразу. >Способность влезть в чужую шкуру и отрефлексировать событие с позиции другого человека Хорошая попытка на самом деле хорошая — ты даже смогла додуматься до чего-то, абстрагированного от моральных норм. Теперь попробуй влезть в шкуру эпсилона, например. Очевидно, они считают, что в их жизни всё супер, и искренне не понимают этих альф, которые чёт там слишком умные и типа мучаются из-за этого, на. Эта попытка, на самом деле, работает лишь тогда, когда сравниваемые люди абсолютно одинаковые по знаниям, способностям, воспитанию и т.п., но такое, пожалуй, более достижимо в мире Хаксли, чем в нашем. При попытке натянуть её на реальный мир ВСЕГДА приходится проводить границу между теми, кто равны, и теми, кто равнее, и именно из-за этого и растёт разница в морали. Ты же не будешь жалеть бактерий, которые умирают миллионами в чайнике, который ты кипятишь? Но о том, чтобы сварить людей в котле с кипящей водой, ты даже не можешь помышлять — ты ведь не средневековый инквизитор. В общем, вопрос не в правиле, а в его границах применимости. Римляне проводили эту границу между патрициями и плебеями, американцы времён до Гражданской войны — между белыми и чёрными, жители Третьего рейха — между своим народом и некоторыми другими, современная мораль проводит между людьми и прочими животными, вегетарианцы — между животными и растениями. >никаких сверхчеловеков простаки-напростки небывает, Мы говорим о модели, не забыла? >то ваши жизни абсолютно равноценны, так же как равноценна жизнь, например, спортсмена и инвалида Опять же, вопрос границы. >в каком замечательном Государстве жизнь граждан оценивалась с позиции ихней пользы, а? В медицине катастроф, например, или в очередях на ВАРТ или химиотерапию онкологии сейчас везде так оценивается. >К тому, у кого есть медицинская страховка =) Допустим, она есть у обоих. >Пруфы? Гугли «медицина катастроф», «приоритет спасения», «запланированные потери» (это, грубо говоря, когда на сотню тяжело раненых готовят 90 коек, потому что знают, что человек десять не довезут) и прочие подобные термины. Узнаешь для себя много нового. >Почести телам погибших А почему подвиги совершают погибшие, а почести отдаются не им, а их трупам? Да, я считаю культ трупов пережитком палеолитического прошлого и надеюсь, что в будущем все эти похороны, кладбища, надгробия и т.п. себя изживут. Человеку есть много более важного, что оставить в этом мире, чем свой гниющий труп. Можешь считать это аморальным, ок. >почему нельзя есть себе подобных. Я не считаю труп подобным себе. Это всё равно, что отождествлять человека с его одеждой или жильём.
>>95299 >Анти/утопия — это высер про государство И Сорокин написал прехорошенькую книжку о Государстве, ага. Так, дальше какой-то у тебя невнятный набор шизофрении.. Давай тебе Кана просто обьяснит, чего такое антиутопия, давай? Кана постараецца попроще и покороче, штобы твой хипстерский КОНТРКУЛЬТУРНЫЙ мозг не перегрелся, ладненько? Ну так вот: антиутопия — это роман-предостережение, когда автор показывает, што будет может быть, ясное дело, это же фантастика, а не пророчество, если некоторые плохие тенденции будут развивацца до своего логического завершения. Вобщемта, штобы узнать жанровую принадлежность сорокинской книжки, достаточно просто забить её название в Гугл, но есть некоторые подозрения, што ты незнаешь, про какую книжку идёт речь, хе >Рабинер те тоже русская литература Незнай, кто это.
>>95343 >Я говорю о том, что ты подменяешь одно слово на другое Не-а, ты говоришь про подмену тезиса. Те́зис (др.-греч. θέσις — расстановка, установление, положение, утверждение) — кратко сформулированные основные мысли в одном предложении. Тоисть замена одного слова на другое совершенно нетожесамое, што подмена тезиса, ясненько? >получая хоть и похожий, но отличный от исходного смысл. Сейчас ты покажешь, где именно смысл предложения поменялся после замены слова учебники на слово учёба, или будешь обратно курочка-наседка. Например можешь расписать смыслы обоих предложений и обьяснить, в чём между этими смыслами разница. >Про это разговора не было. Сурьёно? А ничего, што разговор шёл про значения слов? Слово утопия конешно заимствованное, но это ему несколько немешает быть частью Русского Языка >Кана не клеит ярлыки Это диагноз на основе очень ярко выраженной симптоматики, а отрицанием своих недостатков ты себе только хуже сделаешь. >Ок, дай определение нравственного стандарта, а также методики его измерения, на которой можно определить, что это именно ухудшение, а не, например, улучшение или отсутствие изменений. Это долго. Научить быть человеком нельзя за один абзац, да и цель такую Кана не преседует, вобщемта. >Окей, тогда почему же это «аморально и безнравственно» — плохо? Например потому, что это разрушает личность вспоминаем читаем про Свидригайлова и Дориана Грея, ага А ещё это элементарно уродливо. У тебя мерзкие взгляды на жизнь, как и у любого недофашиста. >Значит, нынешний мир — тоже ад, потому что есть недовольные и им. Мир не становится раем, или адом от того, что им кто-то доволен, или недоволен. Чертям в аду может и нравицца, а только это не потомушто ад — не ад, а потомушто они — черти, такие дела. >Давай конкретизируй понятие «зло», потому что теперь я уже тебя не понимаю. ЗЛО 1. ед. Нечто дурное, вредное, противоположное добру; злой поступок. Причинить з. кому-н. Отплатить злом за добро. Не помнит зла кто-н. (о том, кто незлопамятен). 2. Беда, несчастье, неприятность. От его помощи только з. Из двух зол выбрать меньшее (склониться к тому, что хотя и плохо, но немного лучше другого). >Именно! Браво. А прошлое существует только в документах и памяти, а истины несуществует и истинно то, что общество щитает истиной, правильно? >Если общество считает, что некое действие — добро, то оно и является добром по его моральным меркам. От того, что общество чего-то щитает, меняется не понятие зла, а его приемлемость в данном обществе. >Об этом и писал Хаксли. И где же он о чём-то таком писал, давай ты покажешь? >нет никакого вселенского закона, который бы говорил о том, что Х — это зло, а Y — добро. И поэтому базовые понятия добра и зла одинаковы у всех народов, а Золотое Правило Нравственности, которое Кана тебе недавно приводила, сформировалось во всех культурах, верно? >Если речь о том, чтобы добиться того, чтобы индивид не был озабочен, то это тоже одинаковые методы с точки зрения достигаемого результата. Речь шла о том, штобы сделать поциэнта счастливым же. У тебя получаецца, что человек, который нехочет счастья — уже счастлив. >Если кому-то хватит мозгов не судить их по меркам того времени, как мы не судим средневековых врачей, которые вместо «колдовства» с лекарствами предпочитали тупо отрубить поражённую конечность, то не станут. Эти разговоры про того времени, колдовство с лекарствами и прочие УЖОСЫ ИНКВЕЗИЦИИ КОСТРЫ КОСТРЫ МРАКОБЕСИЕ СОЖГЛИ КОПЕРНИКА ЗА МЕДИЦИНУ ты оставь школоатеистам, ладненько? А щитать современных врачей садистами и убийцами небудут по другой причине: то, что у тебя нету достаточных средств, штобы спасти пациента, или сделать так, штобы ему больно небыло тебя ни убийцей, ни садистом не делает, а вот если ты ему специально больно делаешь когда это совсем ненадо, или убиваешь — то ты садист и убийца, хоть в прошлом, хоть в настоящем, хоть в будущем. Вот поэтому нельзя тюрьмы сравнивать с концлагерями, а врачей-убийц из Третьего Рейха с нормальными врачами, такие дела. >мира Полудня Ого, а у адольфика нашего губа-то не бака, хи-хи-хи. Избавибох от твоёного светлого будущего, Кане неочень-то хочецца жить в концлагере. >Отсталые от кого, сразу хочется задать вопрос? От альф, бэт и дельт же. >От своей социальной касты они не отстают. А среди крепостных крестян каких-нибудь никто читать неумеет — ну и ненадо им учицца читать, правильно? >Безногие в обществе не являются нормой. Оченьдаже являюцца, безногий человек — такой же человек, как и ты, а некоторые и эту твою ПОЛЬЗУ приносят побольше тебя, междупрочим-то. >Давай ты не будешь приписывать мне того, чего я не говорил. Но это логическое продолжение твоего образа мысли. >Я специально говорю: >этого мира Никакого того-этого мира нету, Хаксли описывает будущее нашего мира и описывает он людей, а не кого-то другого. >По меркам того мира, а не по моим личным моральным меркам. Я, по крайней мере, надеюсь, что пусть менее счастливое, но более разумное и эффективное человечество — лучше того мира, что описал Хаксли. >счастливое >я считаю таких людей счастливыми, но я не жлоб и не моральный урод Вот опять, ага. >Ты сейчас мне приписываешь те взгляды, которые я вообще категорически не приемлю. Отлично же ты их неприемлешь, если когда так же а даже и ещё хуже поступили с эпсилонами — ты начал это защищать. >Как и человек из ОДНМ. >Сравнивать людей Хаксли и нас нельзя, пока не оговорён критерий сравнения. >Викинга и клерка можно сравнить просто потому что они люди а для сравнения современного человека и жителя Дивного нового Мира нужны ещё какие-то критерии сравнения >Как и человек из ОДНМ. Ясненько. >Человек в любом случае когда-нибудь умрёт. Гляньте вы на эту скотинку, а? Ну правильно — зачем человека от алкоголизма лечить, он же всёравно сдохнет, ага. Кана бы дорого дала, штобы ты когда-нибудь попал лечицца к врачу с такими же фашистскими взглядами. >Не надо просто клеить за глаза на всех ярлык «поехавший». >за глаза Ты посты-то свои почитай, гитлер комнатный с людоедскими наклонностами, хи-хи-хи. >Много ли ты знаешь об ужасах современных тюрем? Вот про это Кана и говорила, ага. >Что? «Либеральная пропаганда, навальный, деза из госдепа, ааа, ловите наркомана», да? Хоспаде, у тебя штоли приступ? >Его можно и нужно осуждать, потому что в нашем обществе это считается осуждаемым. Почему, ведь нормы морали не абсолютны и вобще навязаны? Кто мы при таком раскладе такие, штобы его осуждать? Кто сказал, что наше общество правильное? А у себя дома, значит, если цунареф кого-то насилует — то это ничего плохого, правильно? Ну, раз так принято? И ничего плохого нет, напимер, в том, что в некоторых странах гомосексуалистов вешают — ну, так принято же, правильно? >Где ты подобное вычитала в моей фразе? О.О >>Давай населению лоботомию сделаем, да будем антидепресантами пичкать и тоже все щастливые будут ходить, давай? >>Нет, я считаю, что есть вещи дороже и полезнее счастья. >>Значит останавливает от вырезания людям мозгов и закармливания их лекарствами только то, что это бесполезно? >>ГДЕ ВЫ ЭТО ВЫЧИТАЛИ??? ЯНЕУТВЕРЖДАЛ!!! >В очередной раз говорю: не путай мои моральные нормы, моральные нормы нашего общества, и моральные нормы мира Хаксли. Ну так если ты защищаешь моральные нормы из мира Хаксли — то ты чего же хотел, хотелосьбы знать? >См. предыдущую фразу. Тоисть про то, что быть эпсилоноом — это ничего плохого и они оченьдаже щастливы говорил не ты, правильно? >Теперь попробуй влезть в шкуру эпсилона, например. Не-а, следуя Золотому Правилу Нравственности нужно тебя запихать в шкуру эпсилона. Вот ты сможешь сказать, что сделать тебя эпсилоном — это доброе дело? А других почему можно идиотами делать, штобы они за тобой мусор убирали? Хорошенького же ты кому-то желаешь ЩАСТЬЯ, которое для тебя-то — кошмар, хе-хе. >Мы говорим о модели, не забыла? Обратно ЭТОЖГИПЕРБОЛА? Кана так и думала. Тиво, нехочицца в фашисты, дя? Фашистские взгляды высказывать хочецца, а штобы фашистом называли — нехочецца? Даже как модель идея сверхчеловека неработает, ведь никаких вменяемых критериев сверхчеловечности попросту несуществует — и Раскольников и Заратустра попросту знают, что они сверхлюди. Прям как в «Матрице», ага: кто, кроме тебя может знать, что ты Избранный?. Ну и на каком же тогда основании сверхчеловек ценнее обычного, не подскажешь? Именно поэтому идея сверхчеловека так импанирует говнарям — ведь каждый говнарь уверен, что уж он-то точно-точно Яркая Индивидуальность, а все остальные — серое быдло, а когда появляецца какой-нибудь фейлосаф, который говорит, што это серое быдло можно и убивать и обманывать и эксплуатировать и вообще как-хочешь использовать просто потомушто ты не серая масса — то ничего нет удивительного, что такие идеи встречают очень радостно, ага. >Опять же, вопрос границы. Тоисть по-твоему твоя жизнь важнее жизни одноногого человека, например? А почему, можно узнать? Человек с одной ногой становицца меньше человеком, или меньше гражданином, возможно? >В медицине катастроф, например, или в очередях на ВАРТ или химиотерапию онкологии сейчас везде так оценивается. Пруфы? Очень хотелосьбы поглядеть на такие медицинские указания, по которым сначала нужно лечить от рака учёного, а потом кого-то ещё, например. Гугл непомогает =) >Допустим, она есть у обоих. Тогда их права равноценны. Только в ту же больницу, что и учёный, подзаборный алкаш врятли попадёт хотябы потому, што у них разные страховые компании. >Гугли «медицина катастроф» >>А это ситуация весьма обыденная в той же медицине катастроф Ну раз это обыденная ситуация, то давай ты приведёшь какой-нибудь случай, когда это ради учёных жертвовали алкашами, давай? Или расценивали спасение людей с позицции их пользы для общества? Кана вот ничего такого не нагуглила, например. Да и потом медицина катастроф — это дело МЧС, а для спасателей МЧС приоритетны не полезные сверхчеловеки, а женщины и дети, это все знают. >«приоритет спасения», «запланированные потери» Ну вот тебе правила медицинской сортировки при катастрофах, вобщемта: http://belkmk.narod.ru/triage1.htm Покажи, пожалуйста, пальчиком, где там написано про полезных и бесполезных, или про то, что ради учёного нужно жертвовать, например, сварщиком? >это, грубо говоря, когда на сотню тяжело раненых готовят 90 коек, потому что знают, что человек десять не довезут Это как связано с твоими фашистскими бреднями, хотелосьбы знать? >Да, я считаю культ трупов пережитком палеолитического прошлого и надеюсь, что в будущем все эти похороны, кладбища, надгробия и т.п. себя изживут. >>я токой развитый и продвинутый, что жру мёртвых людей, а не хороню их Ясненько. Это к психиатру, это не к Кане. >Человеку есть много более важного, что оставить в этом мире, чем свой гниющий труп. Человек может сохраниться после смерти только в культурном поле. Почитание мёртвых — часть этого культурного поля. >Можешь считать это аморальным, ок. Спасибочки што разрешил, ато уж Кана и незнала, чего ей щитать-то. >Я не считаю труп подобным себе. Покажи пожалуйста того, кого волнует, что ты щитаешь.
THERE IS NO GODDESS BUT HEKMATYAR K. Я ТРАХАЛ ГОМУРЫ МАТЬ, А ОН СМОТРЕЛ И МАСТУРБИРОВАЛ =>No. 95683 Мамке объясни своей, как пизду подмывать. У Сркна, по крайней мере -- на публику, достаточно модерновый(то есть хомячиный) взгляд на русских. То есть это даже не его взгляд, а общая для лыцарей либерализма система воззрений. Предполагается, что у русского народа есть «предрасположенность» к «несвободе», в результате чего русские не стремятся к светлым идеалам(типа КВИР-ЛГБТ) и именно поэтому находятся перманентно в жопе. Книжка(и даже обе) призвана показать, что быдло кормят говном, а оно и радо(и слава Богу). Сркн, разумеется, как любой приличный лыцарь либерализма, полагает, что русских кормят говном и сегодня(интервью дядькины читайте, быдло). Поэтому любой тоталитаризьм в России для него -- норма, а не ужосная угроза, а о норме не «предупреждают», это общеизвестная вещь. Административный маразм, происходящий в книжке сопоставимо с Володькиным правлением носит не качественный, а количественный характер. «Сёдни вам НТВ запретили и губеров выбирать, а завтра и колбасы не пожрёте». Это сатира именно на действующий строй, не случайно именно Жирик с Зюгой хуесосятца там. Художественная ценность книжек составляется тем, что Сркн не заплывает в свои идеологемы. То есть персонажи связываются с тоталитарным режимом разве что соблюдением формальных приличий и известным влиянием локальной поп-культурки. Это вообще единственное, что объединяет героев разных глав «Сахарного Кремля», куды ж и «День опричника» отнести можно как автономное повествование, а в прочей и основной части описывается мелкобытовой онанизм, абсолютно независимый от государственных дел. То есть повторяется структура и содержание первой части «Нормы»(там тоже герои живут своей жизнью, но партия обязала по куску говна в день употреблять) на более привлекательную для либерального народа тему. Хочет хайпа хитрый Вовка! У анти/утописта государство лично определяет сознание каждого своего жителя. В результате получаются зомбированные пидорасы(поведение и существование которых вне рамок фантазии автора объяснить ничем, разумеется, нельзя), и, по доброй традиции, 2-3 светлых хероя, у которых проявляются повадки обычного человека, что расценивается как бунт. Херои превозмогают, а Канух сопоставляет себя с ними, читает и мастурбирует. Делается это с тем соображением, что сатира -- жанр высокий, юмор может понять(и тем более -- написать) не каждый. А придумать тирана, который быдлу велит зашить очко и срать через рот -- вообще без проблем. А хомячки это творение тоже плодотворно воспримут -- «нихасю так, хасю нолмальна сракать». Анти/утопия(в моче) -- жанр для быдла и педерастов. А в «Гугле» письку не вырастили, к высокому творчеству критику свою прилагать. Они и про гениальнейший и богоносный «Ёрмунгад» пишут, что «боевик». Если такие критики, то пусть жён своих за блядство с азерами критикуют.
>>95780 >У анти/утописта государство лично определяет сознание каждого своего жителя. Да какбы нет, с чего ты это взял-то? >А в «Гугле» письку не вырастили, к высокому творчеству критику свою прилагать. >а я всех умней у меня СВОЁ МНЕНИЕ Ясненько.
Немножечко КВНа в тред. Русский литературный блатняк, хе. https://www.youtube.com/watch?v=_bqzrgG2PUE
>>95688 >Тоисть замена одного слова на другое совершенно нетожесамое, што подмена тезиса, ясненько? Ты заменяешь в тезисе одно слово на другое, тем самым подменяя один (исходный) тезис другим (изменённым). А вообще, «подмена тезиса» — это термин, комплексный смысл которого не равен простой сумме смыслов двух слов. Как пример, «подмена» «тезиса» может и не быть «подменой тезиса», например, если тезис заменяется на равнозначный. >где именно смысл предложения поменялся после замены слова учебники на слово учёба Перечитай >>95343. >А ничего, што разговор шёл про значения слов? «Значение слов» и «изучение русского языка» — понятия тоже разные. >Это диагноз на основе очень ярко выраженной симптоматики Давай диагнозы мне будут ставить в больнице, а не на борде, ок? Я крайне сомневаюсь, что у тебя есть (не купленный) диплом психиатра. >Научить быть человеком Человека (как собирательный образ всех существующих людей) никто не учил быть человеком (как представителем человечества), он сам этому научился за миллионы лет эволюции социума. И считать, что сегодняшние нормы — абсолютны, это всё равно что считать, что человек находится в тупике своего развития. >Например потому, что это разрушает личность Ммм, твоя любимая религия тоже разрушает личность, превращая логически мыслящего человека в адепта веры, если ею злоупотреблять. >А ещё это элементарно уродливо. Уродливо было, например, менять барщину на оброк во времена Евгения Онегина со стороны «типичных» помещиков. Но эта «уродливость» оказалась мостиком к современному миру. «Уродливо», например, с точки зрения многих представителей старшего поколения сейчас смотреть аниме — потому что это «китайские порномультики». Так что то, что тебе кажется уродливым, может быть уродливо лишь в твоих глазах, но не глазах прогресса. >недофашиста Короче, я тебе прямо говорю: любая твоя аргументация, сводящаяся к наклейке ярлыков («фашист», «дегенерат», «людоед», вписать_нужное), а не аппелляции к сути, будет игнорироваться. >Мир не становится раем, или адом от того, что им кто-то доволен, или недоволен. >>еслибы один такой был — всёравно Дивный Новый Мир былбы адом Ок. >Нечто дурное, вредное, противоположное добру; злой поступок. Секс является поступком (т.ч. может быть злом), а болезнь — нет. Само собой, пример притянут за уши, но именно об этом я тебе говорил. Да, второе из твоих определений говрит не о поступке, а о событии; с такой точки зрения — болезнь зло, но я говорю о первом из определений. >А прошлое существует только в документах и памяти, а истины несуществует и истинно то, что общество щитает истиной, правильно? Поскольку в нашем мире, скорее всего, справедлив принцип причинности, прошлое у нас может быть только одно. Факты прошлого меняться не могут, меняться может только их оценка. Истина абсолютная нефальсифицируема, поэтому к ней не применимо понятие «существует». Истина научная — да, может меняться в зависимости от известных обоснованных фактов. На данным момент научная истина — наиболее близкий к абсолюной истине тип истины по вероятностной мере. >От того, что общество чего-то щитает, меняется не понятие зла Ты сама привела определение зла, в котором нет ни единого варианта, опирающегося на некие абсолюты, оторванные от общественного сознания. >И где же он о чём-то таком писал, давай ты покажешь? В обсуждаемом нами ОДНМ. Мораль его общества совпадала с оценками добро/зло, и из-за этого количество счастливых в том мире и было больше, чем у нас. >И поэтому базовые понятия добра и зла одинаковы у всех народов Это абсолютно не так. Особенно, если брать различия не только территориальные () >Золотое Правило Нравственности, которое Кана тебе недавно приводила, сформировалось во всех культурах Это бездоказательное, кроме того, скорее всего неверное утверждение. Во-первых, оно прекрасно могло быть некоторыми народами заимствовано от своих более развитых соседей. Во-вторых, оно является значительно повышающим выживаемость популяции эволюционным фактором и в зачаточном варианте встречается у многих позвоночных (вроде бы, этот принцип назывался как-то вроде «kinslayer ban», но не точно — в гугле не могу найти ссылок на такое словосочетание; где-то в середине 2000-х читал про это качественную статью в «Знание-сила»). Таким образом, это правило известно у многих древних народов, скорее всего, не потому, что ни один народ из-за какой-то неизвестной силы не мог не дойти до него своим умом, а потому, что те, кто не дошли — просто вымерли. >Речь шла о том, штобы сделать поциэнта счастливым же. И с этой точки зрения оба подхода эквивалентны. >У тебя получаецца, что человек, который нехочет счастья — уже счастлив. Нет. У меня получается, что человек, который не хочет чего-то, чего не имеет — уже счастлив. >Эти разговоры про того времени ... >ты оставь школоатеистам Почему это? Не хочется признавать, что раньше моральные нормы были другие? >а вот если ты ему специально больно делаешь когда это совсем ненадо, или убиваешь А если ты считаешь, что это надо (например, отрубить ногу, чтобы изгнать беса, вселившегося в неё)? Или если убийство продиктовано моралью и/или должностной инструкцией (например, эвтаназия, так бурно сейчас обсуждающаяся)? >мир Полудня >жить в концлагере Окей, если для тебя тот мир — концлагерь, то вопросов больше не имею (опять же — разница моральных норм, лел). >От альф, бэт и дельт же. А кошки, улитки и водоросли отсталые от человека, да? >А среди крепостных крестян каких-нибудь никто читать неумеет — ну и ненадо им учицца читать В те времена, в которые были крепостные крестьяне — да, им не надо было учиться читать, работать в поле им это никак не помешает, а вот время потратит. Когда крепостные (а потом — кагбе вольные) крестьяне стали анахронизмом — их начали учить читать (ликбезы), сгонять в города (индустриализация) и т.п. Крепостному крестьянину в его жизни умение читать помогало бы не сильнее, чем тебе сейчас — знание квантовой хромодинамики. >Оченьдаже являюцца Нет, не являются. По статистике, в 2002-2004 годах в России было 16,4% инвалидов вообще (а безногие составляют крайне малую часть из них), а 16,4% — это совсем не является нормой. >безногий человек — такой же человек, как и ты Разумеется, в современном обществе количество прав у человека должно как можно меньше зависеть от того, насколько он близок к норме. Однако, это не значит, что некий конкретный безногий человек — в точности такой же, как и я, потому что он, например, не может делать что-то, что могу делать я (и в то же время может что-то, что я делать не могу, но по причинам, отличным от безногости, например, образованию). Не приписывай сейчас мне того, что я якобы «лишаю прав инвалидов» (а то я уже вижу, ты хочешь это сделать) на основании того, что норма общества — это всё-таки человек с ногами, а не без ног. А людей, в точности соответствующих норме, вообще нет — статистически невероятно по всем параметрам быть идеально на среднем уровне. >Но это логическое продолжение твоего образа мысли. Сделанное тобой, на основе твоей очень странной логики, а значит, уже не принадлежащее мне. >Хаксли описывает будущее нашего мира Он описывает одну из возможных веток будущего нашего мира, но не наш мир таким, каким он есть сейчас. >Вот опять, ага. Что опять? Да, я считаю таких людей счастливыми, но я не жлоб и не моральный урод. Как будто есть один путь достижения определённого уровня счастливости. >ты начал это защищать Обосновывать (с точки зрения норм того мира) и защищать — категорически разные понятия. >Ясненько. Что «ясненько»? Опять противоречие себе придумала? Для товарищей с уровнем развития логики «Кана» поясняю: Человека из ОДНМ, викинга и нас можно сравнить по какому-либо критерию. Человека из ОДНМ, викинга и нас невозможно сравнить, если критерий неизвестен («хуже/лучше» — это бред, а не критерий). >зачем человека от алкоголизма лечить, он же всёравно сдохнет Человека от алкоголизма нужно лечить не для того, чтобы отсрочить его смерть, а потому что тогда он проживёт более развитую/богатую/хорошую/вписать_нужное, то есть более полезную для общества жизнь. >гитлер комнатный с людоедскими наклонностами ignored >Вот про это Кана и говорила, ага. Про что же? Поясни. «Непонятненько», как ты говоришь. >Хоспаде, у тебя штоли приступ? Нет, просто я предугадываю твой триггер на фразу «ужасы современных тюрем» (сейчас, вероятно, будешь говорить, что там ничего такого нет, а то, что всякие либерахи говорят, что их там за наручники подвешивают и работать 24/7 заставляют и лежать на кровати в комнате 2х2 нельзя с 6 до 23 — так так им и надо, фошиздам поганым). Да, как ты приписываешь мне свои измышления, так же я приписываю тебе мои, посмотри, как это выглядит. >Почему, ведь нормы морали не абсолютны Правильно, в другом обществе, возможно, это не будет осуждаемо. >навязаны? Ты этому слову опять собираешься приписать какую-то эмоциональную окраску? >Кто мы при таком раскладе такие, штобы его осуждать? Мы — члены общества, моральные нормы которого таковы, что это осуждается. >Кто сказал, что наше общество правильное? Никто. Нет «правильного» общества. Есть общества более или менее гуманные, демократичные или тоталитарные, прогрессивные или застойные — всякие. Вот только «плохих» и «хороших» нет, потому что с точки зрения любого общества оно — хорошее, а большинство остальных — плохие. >А у себя дома, значит, если цунареф кого-то насилует — то это ничего плохого, правильно? Ну, раз так принято? Если это приветствуется его обществом — то да. Это их норма жизни — и члены этого общества к ней готовы. >И ничего плохого нет, напимер, в том, что в некоторых странах гомосексуалистов вешают — ну, так принято же, правильно? По их моральным меркам в этом нет ничего плохого. >ГДЕ ВЫ ЭТО ВЫЧИТАЛИ??? ЯНЕУТВЕРЖДАЛ!!! >есть вещи дороже и полезнее счастья >вырезание людям мозгов и закармливание их лекарствами бесполезно Давайте поможем Кане найти разницу между этими фразами. >Ну так если ты защищаешь моральные нормы из мира Хаксли Дубль два. Ещё раз: я их не защищаю, а обосновываю с их точки зрения. >Тоисть про то, что быть эпсилоноом — это ничего плохого и они оченьдаже щастливы говорил не ты, правильно? Как это связано с рабовладением и прочей ахинеей? >следуя Золотому Правилу Нравственности нужно тебя запихать в шкуру эпсилона. Ну, и я буду счастлив и буду всячески приветствовать тот мир, и если мне в руки попадёт книжка про наш нынешний мир — я буду считать его адом. И ты точно так же будешь. И что? >Вот ты сможешь сказать, что сделать тебя эпсилоном — это доброе дело? Я нынешний — нет. Я, ставший эпсилоном — да. >А других почему можно идиотами делать, штобы они за тобой мусор убирали? Потому что им от такого будет лучше и это оправдано (по меркам мира Хаксли, естественно). >Хорошенького же ты кому-то желаешь ЩАСТЬЯ Желать счастья и констатировать факт счастливости — разные вещи. >Обратно ЭТОЖГИПЕРБОЛА? Просто наши споры идут по вполне типичному алгоритму: я что-то говорю — ты не понимаешь и додумываешь — я предлагаю нарочито абстрактный пример — ты говоришь «ахтыфошист» и клеишь на меня очередной ярлык. В моих словах терминами «человек» и «сверхчеловек» я обозначаю модельные понятия, а не реальные. >а штобы фашистом называли — нехочецца? Как ты могла заметить, мне всё равно, кем ты меня называешь, потому что я уже привык, что твой любимый метод — наклеить ярлык и начать пафосный крестовый поход против него, а не против моей аргументации. >и Раскольников и Заратустра Это частные случаи, реализации идеи сверхчеловека. Я же говорю о «сверхчеловеке» как об абстрактном понятии. >он-то точно-точно Яркая Индивидуальность В нашем обществе пока что, я считаю, нет тех, кто по какому-нибудь критерию достоин звания сверхчеловека. >это серое быдло можно и убивать и обманывать и эксплуатировать Этот вывод напрямую из идеи сверхчеловека не следует, тем более, что такой вывод делали тоже для частных случаев таких идей (эксплуатировавшихся многими режимами — от древних племён до гитлеровской Германии). Никакого отношения к модели такие положения не имеют: к примеру, ничем не менее логичный вариант, когда сверхчеловек, наоборот, должен направлять неразумных обычных людей с их «детским сознанием» к тому, чтобы они стали такими же, как он (яркий пример — прогрессорство у Стругацких). >Тоисть по-твоему твоя жизнь важнее жизни одноногого человека, например? Вполне возможно, что моя жизнь как конкретного человека важнее жизни какого-то конкретного одноногого человека (и точно так же, жизнь другого одноногого человека важнее моей жизни). >А почему, можно узнать? Уж точно не из-за одноногости (кроме совсем крайних случаев, когда одноногость объективно и сильно вредна — например, если встаёт выбор, кого нужно убить в ситуации, когда нужно идти, а если никого не убить, то погибнут все, например, исчерпание запасов у терпящего бедствие взвода в горной войне). >по которым сначала нужно лечить от рака учёного, а потом кого-то ещё, например Про учёных там не сказано, но на комиссии по назначению ВАРТ, к примеру, рассматриваются такие факторы, как наркозависимость; у наркоманов ниже шанс положительного назначения, насколько я помню по соответствующим обсуждениям в инете (а-ля «нужна чистая справка от наркодиспансера для комиссии»). >Тогда их права равноценны. Так кого же тогда спасать? Примешь решение — умрёт один, не примешь — умрут оба. >потому, што у них разные страховые компании Ой ли. Часто бывает такое, что у учёных, работающих не в процветающих НИИ, а в полузабытых ФГУПах где-нибудь в дебрях области, никакой страховки свыше ОМС нет. >когда это ради учёных жертвовали алкашами Когда ради тяжёлых жертвовали критическими — полно. Критическим помощь оказывается в предпоследнюю очередь (перед теми, кто без помощи не умрёт точно). >а женщины и дети О, отличный пример. Теперь, давай-ка, расскажи нам, чем женщины и дети лучше, чем мужчины и взрослые, кстати? >где там написано про полезных и бесполезных Вот, первая группа, помощь им бесполезна, и потому не оказывается. >про то, что ради учёного нужно жертвовать, например, сварщиком Про то, что ради тех, у кого есть значительная возможность выжить при оказании помощи, нужно жертвовать теми, у кого возможность выжить мала даже при оказании помощи. Помощь оказывается, ЕМНИП, в порядке 2-3-1-4. >Это как связано с твоими фашистскими бреднями Никак, потому что я не помню за собой фашистских бредней (те слова, к которым ты приклеила такой ярлык, не считаются). >жру мёртвых людей, а не хороню их Ты так и не объяснила, чем это объективно плохо. >Почитание мёртвых Так почитание мёртвых, а не трупов, правильно? Какое дело до того, что произошло с трупом человека? Заслуги самого человека-то от этого никуда не делись же.
>>96019 >Ты заменяешь в тезисе одно слово на другое, тем самым подменяя один (исходный) тезис другим (изменённым). >исходный >изменённым В таком случае будь любезен привести оба и обьяснить разницу, или будешь сам знаешь, кто. >Перечитай >>Например, так, что в учебнике всегда определённый набор данных, а с учителем (субъект учёбы) можно вести дискуссию Это? Ну и как учебник с его определённым набором данных свяжет кого-то в знаниях? >«Значение слов» и «изучение русского языка» — понятия тоже разные. Дело в том, что когда некий особоодарённый индивид начинает вкладывать в слова некий СВОЙ ОСОБЫЙ смысл – это уже будет язык не русский, но птичий, ясненько? >Давай диагнозы мне будут ставить в больнице, а не на борде, ок? Неполучицца, диссидентов больше в больницы не отправляют же. >Человека (как собирательный образ всех существующих людей) никто не учил быть человеком Вобще-то этому тебя должна была научить твоя мама. >И считать, что сегодняшние нормы — абсолютны, это всё равно что считать, что человек находится в тупике своего развития. Отличное оправдание для деградации моральных норм, ага. >Ммм, твоя любимая религия тоже разрушает личность, превращая логически мыслящего человека в адепта веры, если ею злоупотреблять. >религиозная вера не может сочетаться с умением логически мыслить Докинз сказал, дя? Наврал =) >Но эта «уродливость» оказалась мостиком к современному миру. Тоисть твоё трупоедство – это мостик к будущему миру, штоли? Прелесть какая. >Так что то, что тебе кажется уродливым, может быть уродливо лишь в твоих глазах, но не глазах прогресса. Скатиться на уровень неандертальца – такой-то прогресс, закачаешься. >Короче, я тебе прямо говорю: любая твоя аргументация, сводящаяся к наклейке ярлыков («фашист», «дегенерат», «людоед», вписать_нужное), а не аппелляции к сути, будет игнорироваться. >>А Я ХОРОШИЙ! А Я ХОРОШИЙ! А Я ТЕБЯ НЕСЛУШАЮ! ЛА-ЛА-ЛА! =) >Секс является поступком (т.ч. может быть злом) Еслибы секс был злым поступком, то речь шлабы про изнасилование, например. >Да, второе из твоих определений говорит не о поступке, а о событии; с такой точки зрения — болезнь зло, но я говорю о первом из определений. Ну, как видишь, понятие «зла» несколько многообразнее и это ещё мы в философию не лазили, ага. >Поскольку в нашем мире, скорее всего, справедлив принцип причинности, прошлое у нас может быть только одно. Ну славабогу, ато Кана уж забоялась. >Истина абсолютная нефальсифицируема, поэтому к ней не применимо понятие «существует» Значит то, что у тебя на руке пять пальцев, например, истиной не является? >Ты сама привела определение зла, в котором нет ни единого варианта, опирающегося на некие абсолюты, оторванные от общественного сознания. Абсолютом здесь являецца то, что то, что зло для одного человека – зло и для другого, вобщемта. Разница в том, что на войне, например, совершить злой поступок – ну, врага угробить, например – считается вполне приемлемым и даже необходимым, но злом этот поступок от этого не перестаёт. Врачу бывает необходимо сделать пациенту больно, но боль от этого не перестаёт быть болью же. >В обсуждаемом нами ОДНМ. Можно прям из текста? >Мораль его общества совпадала с оценками добро/зло, и из-за этого количество счастливых в том мире и было больше, чем у нас. В книге присутствует камертон морали, по которому видно, што жители Дивного Нового Мира деграданты. >Это абсолютно не так. Тоисть есть народы, людям которых понравилосьбы, еслибы им причинили зло, про которое написано в словаре Ожегова? >Это бездоказательное, кроме того, скорее всего неверное утверждение. Покажешь культуру без этого правила? >Во-первых, оно прекрасно могло быть некоторыми народами заимствовано от своих более развитых соседей. Отказ от человеческих жертвоприношений сам появился, а тут почему-то нужно штобы заимствовали, ага. >Во-вторых, оно является значительно повышающим выживаемость популяции эволюционным фактором и в зачаточном варианте встречается у многих позвоночных Это только подтверждает то, что эта норма морали одинакова для всех людей. >И с этой точки зрения оба подхода эквивалентны. >>Если речь о том, чтобы добиться того, чтобы индивид не был озабочен >>Речь шла о том, штобы сделать поциэнта счастливым же. >>Это одно и то же Одно слово: поехавший. >Нет. У меня получается, что человек, который не хочет чего-то, чего не имеет — уже счастлив. Здорово. А как быть с тем, кто имеет всё и страдает? Почему он не счастлив? Вон цезари всякие имели всё, што душа пожелает – и всёравно хандрили, ага. Может всётаки ненужно так потреблудски подходить к этому вопросу? >Почему это? Не хочется признавать, что раньше моральные нормы были другие? Потому это, што ты этой чуши в совковых агитках набрался. И ещё хорошо, если в совковых, ага. >А если ты считаешь, что это надо (например, отрубить ногу, чтобы изгнать беса, вселившегося в неё)? Фашистские доктора никого не собирались лечить, они мучили людей с другими целями. >Или если убийство продиктовано моралью и/или должностной инструкцией Смертная Казнь – это наказание за преступление, а «преступления» узников концлагерей в подавляющем большинстве в том, что они родились собой. >эвтаназия Незнай, что тут сказать. >Окей, если для тебя тот мир — концлагерь, то вопросов больше не имею Для Каны не Полдень – концлагерь, а то, что ты построишь, если у тебя вдрук появицца такая возможнось и то, что ты получившийся ужастик будешь называть миром Полудня, этого совершенно не меняет. >А кошки, улитки и водоросли отсталые от человека, да? Эпсилоны перестали быть людьми и стали водорослями, правильно? >В те времена, в которые были крепостные крестьяне — да, им не надо было учиться читать, работать в поле им это никак не помешает, а вот время потратит. >>РАВЕНСТВО РАВЕНСТВО ШВОБОДКА ПРОСВЕЩЕНИЕ ВСЕХ ДЕТЕЙ НУЖНО УЧИТЬ НОУКЕ А НЕ МРАКОБЕСИЮ Ма-ла-дец. >Не приписывай сейчас мне того, что я якобы «лишаю прав инвалидов» (а то я уже вижу, ты хочешь это сделать) на основании того, что норма общества — это всё-таки человек с ногами, а не без ног. Но ведь если вспомнить твои рассказы про полезность, то совершенно непонятненько, счегобы у здоровых и инвалидов должны быть равные права – кто больше пользы приносит, у того и прав больше должно быть, логично же? А если никакой пользы – то зашто же ему права тогда, например? >Сделанное тобой, на основе твоей очень странной логики, а значит, уже не принадлежащее мне. >>Крепостному крестьянину в его жизни умение читать помогало бы не сильнее, чем тебе сейчас — знание квантовой хромодинамики. >>слесарю, или грузчику в супермаркете знания об устройстве Солнечной Системы поможет не сильнее, чем крепостному – умение читать Ну ты понел, да? >Он описывает одну из возможных веток будущего нашего мира, но не наш мир таким, каким он есть сейчас. Но это ветка будущего нашего мира и нашего человечества же. >Да, я считаю таких людей счастливыми, но я не жлоб и не моральный урод. Ага-ага, ниразу прям. >Как будто есть один путь достижения определённого уровня счастливости. Страшно подумать, чего там у тебя ещё есть в запасе. >Обосновывать (с точки зрения норм того мира) и защищать — категорически разные понятия. >>Ви знаете, вот я не защищаю концлагеря, но в нашем же мире тоже есть тюрьмы; не защищаю то, людям с детства прививают рабство и социальную нетерпимость, но у нас же тоже воспитывают детей; не защищаю потреблудские ценности, но ведь жители-то щасливы своим свинячьим щастьем.. Ясненько-понятненько. >Человека из ОДНМ, викинга и нас невозможно сравнить, если критерий неизвестен («хуже/лучше» — это бред, а не критерий). Этим критерием являецца ихний образ жизни и модель их общественного устройства. Если ты щитаешь хорошим общество Дивного Нового Мира, то ты сейчас обратно заверещишь про ярлыки, хе. >Человека от алкоголизма нужно лечить не для того, чтобы отсрочить его смерть, а потому что тогда он проживёт более развитую/богатую/хорошую/вписать_нужное, то есть более полезную для общества жизнь. А простую гуманность уже отменили? >ignored Ну вот: сам несмотришь, а потом говоришь, что за глаза. >Про что же? Поясни. «Непонятненько», как ты говоришь. Про то, что немцы-то и незнали про концлагеря толком, как жители СССР ничего толком незнали про ГУЛАГ же. >Нет, просто я предугадываю твой триггер на фразу «ужасы современных тюрем» Глупости ты предугадываешь. >сейчас, вероятно, будешь говорить, что там ничего такого нет, а то, что всякие либерахи говорят, что их там за наручники подвешивают и работать 24/7 заставляют и лежать на кровати в комнате 2х2 нельзя с 6 до 23 — так так им и надо, фошиздам поганым Но либерахи и правда любют приврать, когда рассказывают, как они за швободку страдают. Посидят десять суток, а форсу как у Солженицына. >>навязаны? >Ты этому слову опять собираешься приписать какую-то эмоциональную окраску? Ну вы гляньте на него. Навязать — назойливо предлагать, заставлять, принуждать принять что-либо против желания, против воли Вики-словарь >Мы — члены общества, моральные нормы которого таковы, что это осуждается. С чего ты взял, что наше общество не ошибается? >>А у себя дома, значит, если цунареф кого-то насилует — то это ничего плохого, правильно? Ну, раз так принято? >Если это приветствуется его обществом — то да. Это их норма жизни — и члены этого общества к ней готовы. Отлично-отлично. Значит, нет ничего плохого, если гомогея какого-нибудь в России на улице изобьют – ну, это такая норма жизни и он должен быть к этому готов, правильно? >По их моральным меркам в этом нет ничего плохого. И из-за этого этот поступок стал хорошим, правильно? По моральным меркам урелов, кстати, нет ничего плохого в том, чтобы тебя ограбить – ну что, ограбление перестало быть чем-то плохим? >Давайте поможем Кане найти разницу между этими фразами. Давай тебе лучше поможем, ага. Мало того, что ты лоботомизацию и закармливание антидепрессантами называешь счастьем, так ещё и останавливает тебя от того, чтобы кого-нибудь так ощастливить только то, что это неочень-то полезно и есть вещи поважнее, ага. >Ещё раз: я их не защищаю, а обосновываю с их точки зрения. Давай Холокост с точки зрения нацистов пообосновываем? >Как это связано с рабовладением и прочей ахинеей? >непонимает, что эпсилоны – это рабы, а Дивный Новый Мир – кастовое общество вроде древней Индии Ясненько. >>Вот ты сможешь сказать, что сделать тебя эпсилоном — это доброе дело? >Я нынешний — нет. Ну вот, видишь, как просто. >Я, ставший эпсилоном — да Деток своих отдал бы в эпсилоны, например? >Потому что им от такого будет лучше и это оправдано Браво, адольфик, браво =) >по меркам мира Хаксли, естественно По меркам мира Нацистской Германии оченьдаже хорошо тебя в печке сжечь – ну и чего, тебе от этого гореть веселее станет? >Желать счастья и констатировать факт счастливости — разные вещи. Ну, раз ты что-то позиционируешь как счастье, то в этом счастье нет ничего плохого, ну, раз это счастье, правда же? >Просто наши споры идут по вполне типичному алгоритму: я что-то говорю — ты не понимаешь и додумываешь — я предлагаю нарочито абстрактный пример — ты говоришь «ахтыфошист» и клеишь на меня очередной ярлык. Кана просто называет вещи своими именами, а тебе это неприятненько – это дело-то известное, те, кто этим болеют, даже специально политкорректность придумали. >В моих словах терминами «человек» и «сверхчеловек» я обозначаю модельные понятия, а не реальные. Ну и чем же в твоей модели человек отличается от сверхчеловека? Почему сверхчеловека при пожаре нужно первым выносить? >Как ты могла заметить, мне всё равно, кем ты меня называешь, потому что я уже привык, что твой любимый метод — наклеить ярлык Ага-ага, всё-то тебе ярлыки клеют, а ты всего-то трупы хочешь кушать, да людей поделить на унтерменшей и уберменшей. >начать пафосный крестовый поход Сказал крестопоходовец против мракобесия Русской Православной Церкви и обижания сотонистов, хи-хи-хи. >а не против моей аргументации А с твоей аргументацией спорить и ненадо, вобщемта. >Это частные случаи, реализации идеи сверхчеловека. Тоисть то, как это представляли сами авторы этого понятия, тебя не устраивает? >Я же говорю о «сверхчеловеке» как об абстрактном понятии. Ну тогда потрудись обьяснить, что это такое, ато это разговор на птичьем языке. >В нашем обществе пока что, я считаю, нет тех, кто по какому-нибудь критерию достоин звания сверхчеловека. А когда такой сверхчеловек появицца, то ты же небудешь против, штобы тобой ради него пожертвовали, правда же? Ну, ведь пожертвовать обычным человеком ради сверхчеловека – это меньшее из зол и всякое-такое? >Этот вывод напрямую из идеи сверхчеловека не следует Идея возвышения над другими людьми – это всегда вопрос доминации. >к примеру, ничем не менее логичный вариант, когда сверхчеловек, наоборот, должен направлять неразумных обычных людей с их «детским сознанием» к тому, чтобы они стали такими же, как он (яркий пример — прогрессорство у Стругацких). Прогрессорство к идее сверхлюдей никакого отношения не имеет. >Уж точно не из-за одноногости Но таки почему? >Про учёных там не сказано Ну вот видишь? >но на комиссии по назначению ВАРТ, к примеру, рассматриваются такие факторы, как наркозависимость Это лечение ВИЧ? Ещёбы не рассматривалось, когда наркомания – основной источник заражения, ты его лечишь, а он – опять, а ещё это хороший удар по организму, который человек, употребляющий наркотики может и не пережить, вобщемта, а кому убийцей охота быть? >Так кого же тогда спасать? Чёткой инструкции на этот счёт нет. >Когда ради тяжёлых жертвовали критическими — полно. Критическим помощь оказывается в предпоследнюю очередь (перед теми, кто без помощи не умрёт точно). И где тут вопрос полезности для общества, вобщемта? Тут цель спасти какможно больше людей же. >О, отличный пример. Теперь, давай-ка, расскажи нам, чем женщины и дети лучше, чем мужчины и взрослые, кстати? Тем, что сильные защищают слабых. >Вот, первая группа, помощь им бесполезна, и потому не оказывается. Помощь бесполезна и они бесполезны для общества — это две большие разницы. >>про то, что ради учёного нужно жертвовать, например, сварщиком >Про то, что ради тех, у кого есть значительная возможность выжить при оказании помощи, нужно жертвовать теми, у кого возможность выжить мала даже при оказании помощи. Опятьже критерий полезности для общества тут не рассматривается. >Никак, потому что я не помню за собой фашистских бредней >>Обычными членами общества можно жертвовать ради сверхчеловеков Этих же. >Ты так и не объяснила, чем это объективно плохо. Это аморально и безнравственно. >Так почитание мёртвых, а не трупов, правильно? >мёртвый и труп – это разные вещи Ясненько. >Какое дело до того, что произошло с трупом человека? Наша культура – культура авраамическая, поэтому тело умершего в ней рассматриваецца совсем не как брошенная одежда, например. Но ведь эти похороны с их глубоким символизмом – это куда как менее культурно, чем съедать мёртвых, как троглодиты, правда же? >Заслуги самого человека-то от этого никуда не делись же. Может хотябы благодаря этим заслугам его ненужно есть, а? Ну, из уважения, например?
Александр Андреевич Проханов расказывает про страшнющую и мистическую секту Юрия Мамлеева, так то. https://www.youtube.com/watch?v=575m6HScq5A
>>96209 >В таком случае будь любезен привести оба и обьяснить разницу Уже приводил. Напоминаю: «учёба связывает Шарика в мыслях» и «учёбники связывают Шарика в мыслях». Разницу посмотри в толковом словаре между словами «учебник» и «учёба». >Ну и как учебник с его определённым набором данных свяжет кого-то в знаниях? Это вопрос к Шарику, очевидно, что пояснять смысл его высказывания за него я не могу. >диссидентов больше в больницы не отправляют же. Значит и диагнозы им ставить нельзя — они считаются здоровыми. >Вобще-то этому тебя должна была научить твоя мама. А кто научил первую из мам, а? >Отличное оправдание для деградации моральных норм, ага. То есть, ты считаешь, что деградация — это хорошо и правильно, да? >Докинз сказал Может и Докинз тоже, но имхо, это очевидно. >Тоисть твоё трупоедство – это мостик к будущему миру, штоли? Вполне возможно. Быть может, в нём трупы будут перерабатывать в энергию (может, и пищу), а не загрязнять ими квадратные километры кладбищ, разводя патогенные анаэробные микроорганизмы и отравляя землю и подземные воды продуктами распада белков. >Скатиться на уровень неандертальца – такой-то прогресс Пока что неандертальцем здесь являешься ты, потому что держишься за нормы современного мира. >Еслибы секс был злым поступком, то речь шлабы про изнасилование, например. Или про заражение СПИДом (о чём у нас шла речь). >Значит то, что у тебя на руке пять пальцев, например, истиной не является? Это является научной истиной. Абсолютной истиной, разумеется, не является: вдруг у нас этих пальцев шесть, но любые методы обнаружения, кроме тех, что пока не разработаны наукой, могут увидеть только пять пальцев из шести? Кстати, именно то же самое было, например, со СТО: все методы физики утверждали о том, что относительная скорость — разность абсолютных, и только когда уравнения Максвелла начали себя странно вести при этих преобразованиях, задумались, что это, возможно, не так: так и вышло, это было не так, и нынешняя научная истина для механики в ИСО вне гравитационных полей — СТО. >Абсолютом здесь являецца то, что то, что зло для одного человека – зло и для другого, вобщемта. Отнюдь не всегда. Твой любимый argumentum ad Hitlerum: в Германии начала сороковых убить еврея было не злым поступком, ну, как убить комара. Значит, раз не для всех людей убивать евреев — зло, значит, это и не зло вовсе? >Можно прям из текста? Нельзя, потому что это не цитата, а идея описанного общества. >по которому видно, што жители Дивного Нового Мира деграданты. Это мы это, с нашими моральными нормами, видим. А для них деграданты (точнее, неразвитые) — мы. >Тоисть есть народы, людям которых понравилосьбы, еслибы им причинили зло, про которое написано в словаре Ожегова? Да, например, если народ, который считает действие Х злом, причиняет это действие Х народу, который считает его добром. Например, в условной Японии куча народу, которым жить негде, в условном Владивостоке загнулась инфраструктура и нет людей, чтобы её обслуживать. Для японцев прирост населения — зло, и так жить негде, а у жителей Владивостока наоборот, прирост населения — добро, так как поможет поднять инфраструктуру. В итоге японцы едут во Владивосток заниматься бизнесом, и владивостокцам это нравится, хотя для самих японцев такая миграция к ним была бы злом. (Подчёркиваю: Япония и Владивосток условные, не надо мне тут рассказывать «как там на самом деле», разговор не об этом). >Покажешь культуру без этого правила? Если бы я смог показать её (то есть, мне не было бы лень её искать — ведь это ты заявляешь позитивистские утверждения, не я), я бы сказал не то, что оно «скорее всего неверное», а что оно «точно неверное». Сначала ты предоставь доказательства (корректным доказательством будет перечисление всех культур и подтверждение для каждой из них, что в ней это правило возникло). >Отказ от человеческих жертвоприношений сам появился Он тоже мог быть позаимствован у тех, у кого появился раньше. >Это только подтверждает то, что эта норма морали одинакова для всех людей. Не подтверждает, а является промотирующим фактором. Подтвердить это может только опрос всего населения планеты с 0% ответивших «нет» в результате. >Вон цезари всякие имели всё, што душа пожелает Абсолютно неверное утверждение. Как минимум, они не имели свободы от общественного мнения (и например, именно эту проблему демонстрирует Пилат, как представитель Рима, в «Мастере и Маргарите»). А ещё он в тот момент не имел средства от головной боли, но это вторично. >Потому это, што ты этой чуши в совковых агитках набрался. До этого любой адекватный человек, не принимающий на веру всё подряд, может догадаться. >Фашистские доктора никого не собирались лечить Я не про фашистских докторов, а про средневековых. Отрубали ногу? Отрубали. Надо было это? Нет, не надо, потому что не бес в неё вселился, а бактерии, и можно было просто промыть рану чистой водой и туго забинтовать. Что же они, все поголовно садисты? Ведь по современным моральным нормам — так, доктор, который сегодня отрубит ногу по такой причине — самый настоящий садист. >Смертная Казнь – это наказание за преступление Я не про казнь, а про эвтаназию. >Для Каны не Полдень – концлагерь, а то, что ты построишь, если у тебя вдрук появицца такая возможнось Но я хочу именно мир Полудня. Бинго! У тебя в аргументации критический парадокс. >Эпсилоны перестали быть людьми и стали водорослями, правильно? Ты опять уводишь в сторону. Я про то, что эпсилоны — не отсталые от альф, так же, как животные — не отсталые от людей. Они имеют другую жизнь, другие желания и выполняют другие цели. Для альфы работа эпсилона — сущий ад, как и для эпсилона — работа альфы. И для них всех целый день лежать на подоконнике, вероятно, невыносимо скучно, а кошке, к примеру, норм. >ВСЕХ ДЕТЕЙ НУЖНО УЧИТЬ НОУКЕ А НЕ МРАКОБЕСИЮ Сейчас — да. Во времена крепостных крестьян — нет. >кто больше пользы приносит, у того и прав больше должно быть, логично же? Категорически нет, в том то и суть. Базовые права (право на жизнь, свободу мыслей/слов/поступков, на образование, на определённый уровень жизни и т.п.) у человека возникают по факту рождения, и могут ограничиваться только при конфликте с аналогичными правами других. А вот побочные права (например, право заниматься работой, требующей наличия ног) у инвалида может и отсутствовать. >Ну ты понел, да? Во-первых, сравни социальную мобильность тогда и сейчас. Во-вторых, про то, что нужно крепостным крестьянам, я опять-таки говорю с уровня моральных норм того общества, а не нашего. В нашем, строго говоря, такое понятие, как крепостное крестьянство, вообще недопустимо. >Но это ветка будущего нашего мира и нашего человечества же. Но не наш мир и не наше человечество сейчас. >Этим критерием являецца ихний образ жизни и модель их общественного устройства. Если ты щитаешь хорошим общество Дивного Нового Мира Опять. Викингу из всех трёх миров лучше всего жить в его мире. Человеку из ОДНМ — в ОДНМ. Нам — в нашем мире. Что не так-то? >А простую гуманность уже отменили? А тюрьмы, войны, силовые структуры и прочие институты современного мирового общества — это тоже гуманность? >немцы-то и незнали про концлагеря толком И? Продолжай мысль. >Посидят десять суток, а форсу как у Солженицына. То есть все вот эти пытки, про которые они рассказывают — это неправда от слова «совсем»? Они там сидят в джакузи с плазмой, коктейлем и спутниковым интернетом, а потом выходят и говорят, что эти вот синяки — от того, что их избивали, а не от того, что они там, не знаю, заснули в пьяном виде на неудобной (слишком мягкой) кровати? >принуждать принять что-либо против желания, против воли Тогда нет, не навязаны. А, например, привиты. >С чего ты взял, что наше общество не ошибается? Оно ошибается. И именно поэтому вносит коррективы в моральные нормы: в обществе будущего нечто может уже осуждаться, что было нормой сейчас. >нет ничего плохого, если гомогея какого-нибудь в России на улице изобьют Нет, у нас сейчас «бить гомогеев», как минимум, противозаконно (как и любых других людей), а закон, всё же (в идеальном случае, не как у нас после 2011) — кодификация моральных норм общества. >И из-за этого этот поступок стал хорошим, правильно? Для них — да, для нас — нет. >ну что, ограбление перестало быть чем-то плохим? Допустим, у них написано в законе «разрешается грабить всех», их всех это удовлетворяет, я об этом знаю, я пошел к ним гулять и меня ограбили — всё нормально, таковы их нормы, другого нечего было ожидать. >Давай Холокост с точки зрения нацистов пообосновываем? Давай. По мнению нацистов, холокост — хорошо. (дисклеймер, если вдруг решишь кинуть страйк в роскомпозор или ещё куда: я сам этого мнения не разделяю). >непонимает, что эпсилоны – это рабы Эпсилоны не рабы хотя бы потому, что они довольны своим положением. Они не больше рабы, чем нынешний «офисный планктон». >Деток своих отдал бы в эпсилоны, например? Я, ставший эпсилоном — да, конечно. Я сегодняшний — нет. >ну и чего, тебе от этого гореть веселее станет? Если бы я был сделан так, что считал бы своё сгорание в печке величайшей пользой и своим главным долгом — то да (а эпсилоны были сделаны именно для того, чтобы выполнять возлагаемые на них работы). >Ну, раз ты что-то позиционируешь как счастье, то в этом счастье нет ничего плохого, ну, раз это счастье, правда же? Почему Викторов, например, понял, что нет, а ты всё никак не поймёшь? >Ну и чем же в твоей модели человек отличается от сверхчеловека? Я уже говорил: пользой для общества. И если бы ты ещё читала мои слова, а не спорила с ними, то заметила бы, что я не делю современных людей на недочеловеков, человеков и сверхчеловеков по какому-то признаку априори; я лишь допускаю, что кто-то может быть для общества более важен, чем кто-то другой. >Сказал крестопоходовец против мракобесия Русской Православной Церкви По крайней мере мне не нравятся объективно творящаяся чушь, а не те ярлыки, что я из головы выдумываю. >Тоисть то, как это представляли сами авторы этого понятия, тебя не устраивает? Нет. >Ну тогда потрудись обьяснить, что это такое, ато это разговор на птичьем языке. Например, тот, кто, качественно отличаясь от остальных людей, сможет играть для них роль высшего существа и, например, направлять их прогресс, улучшать их условия, менять их самих к лучшему при их желании и т.п. Как я уже говорил, качественно отличных от нас сверхлюдей, как минимум, пока, нет. >А когда такой сверхчеловек появицца, то ты же небудешь против, штобы тобой ради него пожертвовали, правда же? Естественно. >Идея возвышения над другими людьми – это всегда вопрос доминации. Скажи, а человек тоже доминирует в обществе горилл? Или может, он просто другой, и он может сделать так, чтобы гориллам жилось лучше, комфортнее и дольше, чем в дикой природе? Вот таков же будет сверхчеловек для нас, людей. >Прогрессорство к идее сверхлюдей никакого отношения не имеет. А по-моему, имеет, и самое прямое. >Но таки почему? Потому что главную роль здесь играют условия выбора, а не признак. >Ещёбы не рассматривалось, когда наркомания – основной источник заражения, ты его лечишь, а он – опять, а ещё это хороший удар по организму, который человек, употребляющий наркотики может и не пережить, вобщемта, а кому убийцей охота быть? Вот видишь? Ты сама ищешь аргументы, почему не наркомана лечить лучше, чем наркомана. Логично, что и в других случаях выбор в пользу кого-то может быть обоснован? >И где тут вопрос полезности для общества, вобщемта? Тут цель спасти какможно больше людей же. В том-то и суть, что полезно спасти как можно больше людей. >Тем, что сильные защищают слабых. По этой логике мужчины и взрослые лучше, лол. >Опятьже критерий полезности для общества тут не рассматривается. Как я уже говорил, для общества полезно спасти как можно больше людей. >Этих же. Это не «фашистские бредни» до тех пор, пока мы не начали приписывать звание сверхчеловека к обычным людям. Точно так же не фашистские бредни, что коровок можно убивать на мясо, а людей — нет. >Это аморально и безнравственно. Это субъективно, а не объективно. >поэтому тело умершего в ней рассматриваецца совсем не как брошенная одежда А жаль. >Но ведь эти похороны с их глубоким символизмом – это куда как менее культурно, чем съедать мёртвых А почему, собственно? >Может хотябы благодаря этим заслугам его ненужно есть, а? Так человека никто и не ест. Едят некий конгломерат из белков, жиров и углеводов, который к этому человеку имел лишь то отношение, что до своей смерти человек использовал этот мешок с костями как своё тело. Человека после смерти уже нет, всё, он исчез и не вернётся, труп — это не человек, не член общества, не «вместилище души», это лишь набор клеток, которые некоторое время назад составляли физический базис для личности, уже безвозвратно прекратившей существование.
>>106933 >Это вопрос к Шарику, очевидно, что пояснять смысл его высказывания за него я не могу. Могу объяснить. Вот Кана прочитала гипотетический учебник, в котором написано, что жанр ОДНМ — антиутопия. И никаких лишних допущений по поводу другого. В жанре антиутопии утопии быть не может, потому что это не тот жанр. Все. Ты не разиваешь мысль, все уже развили за тебя. Вот тебе сказали, что Маяковский — футурист, а ты не споришь, потому что источник давит авторитетом. А мог бы и чего-нибудь интересного в размышлениях добыть. Можно, конечно, развязаться, но это нужно захотеть и смочь.
Реквестирую порнушную книгу фанфиков про колобка.
>>106955 Отличный пример того, о чем я говорю. Настолько боишься ошибиться, что даже мысли в другую сторону не допускаешь?
>>106958 >Отличный пример того, о чем я говорю. Настолько боишься ошибиться, что даже мысли в другую сторону не допускаешь? Про что ты опять, поехавший?
>>106933 >Уже приводил. Ерунду ты приводил. >Разницу посмотри в толковом словаре между словами «учебник» и «учёба». Ещё раз: где именно смысл предложения поменялся и с которого на который?
>>106933 >Значит и диагнозы им ставить нельзя — они считаются здоровыми. Вобще-то «здоров» — это тоже диагноз. >А кто научил первую из мам, а? На эту тему есть целая прорва всяких теорий от религиозных до научно-фантастических, твой Докинз, например, щитает, что вся культура и нравственность ЭТА ТАКОЙ МЕМЧЕГ ЛОЛ. >То есть, ты считаешь, что деградация — это хорошо и правильно, да? Сие из чего следует? >Может и Докинз Ну ясное дело, ктож ещё такую ерунду брякнуть может. Вобщемта те, кто изобрели логику были религиозными людьми, ну, просто потому, что атеизм – это довольно недавняя придумка. >это очевидно Кураеву про это расскажи, например. >Вполне возможно >Пока что неандертальцем здесь являешься ты, потому что держишься за нормы современного мира. >>Я жру трупы, но неандерталец – ты! >>Чёйта ты держишь за нормы современного мира? Деградируй вместе с нами! Ясненько-понятненько. >Или про заражение СПИДом (о чём у нас шла речь). Не-а, речь шла о том, что ты не считаешь болезнь злом. >Это является научной истиной. Ясненько. >Отнюдь не всегда. Твой любимый argumentum ad Hitlerum: в Германии начала сороковых убить еврея было не злым поступком >убить было не злым поступком Ты головой ударился, или принимаешь что-то нехорошее? >Нельзя, потому что это не цитата, а идея описанного общества. Так Хаксли-то и показывает, что это общество неправильное, что нельзя так делать, как они делают. >Это мы это, с нашими моральными нормами, видим. От того, что кто-то чего-нибудь не видит, совершенно не следует, что этого чего-то нету. >А для них деграданты (точнее, неразвитые) — мы. От этого они не перестанут быть кучкой овощей на антидепрессантах. >Япония и Владивосток То, что ты описал не относится к базовым понятиям добра и зла у людей. >Если бы я смог показать её Ну вот когда покажешь – тогда и будем разговаривать, а покамест это всё неболеечем твоя вера, которую Кана не разделяет и ей до неё нету никакого дела, вобщемта. >Не подтверждает, а является промотирующим фактором. >>Х: Добро и зло всегда определяется по моральным ориентирам, нет никакого вселенского закона, который бы говорил о том, что Х — это зло, а Y — добро >>К: И поэтому базовые понятия добра и зла одинаковы у всех народов? >>Х: Это сформировалось эволюционно. >>К: Это только подтверждает, что базовые нормы морали одинаковы для всех. >>Х: Нет, не подтверждает. Ясненько. Видимо у разных групп людей была разная эволюция. >Как минимум, они не имели свободы от общественного мнения Жители Дивного Нового Мира её тоже не имели, однако они у тебя счастливчики, правда же? А может это потому, что счастье и потреблудство – это немножко разные вещи? >До этого любой адекватный человек, не принимающий на веру всё подряд, может догадаться. ..сказал человек, принимающий на веру совковую пропаганду про КОСТРЫ ИНКВИЗИЦИИ, ага. >Я не про фашистских докторов, а про средневековых. Ты разницу между ними понимаешь? В одном случае людей мучили специально, а в другом – по незнанию. Это понятно? Поэтому одни – это преступники, а другие просто делали что могли с тогдашними знаниями и инструментами. >Я не про казнь, а про эвтаназию. Тоисть узники концлагерей были больными, которых уже нельзя было вылечить, штоли? >Но я хочу именно мир Полудня. Бинго! Ну малоли чего ты хочешь, благими намереньями дорога вымощена известно-куда. >Я про то, что эпсилоны — не отсталые от альф, так же, как животные — не отсталые от людей. Адик, эпсилоны это не животные, а специально искалеченные люди. >Сейчас — да. Во времена крепостных крестьян — нет. А чего изменилось, собственно? Мы уже бесклассовое общество построили и у нас нет эксплуатации человека человеком? >Категорически нет, в том то и суть >начинает расказывать, что помимо базовых прав есть ещё другие права, зависящие от полезности гражданина >нет, это совсем не тожесамое Ясненько. >Во-вторых, про то, что нужно крепостным крестьянам, я опять-таки говорю с уровня моральных норм того общества, а не нашего. Ага, оправдывайся теперь. >Но не наш мир и не наше человечество сейчас. Ага, у нас эти тенденции ещё только начинают развиваться. >Викингу из всех трёх миров лучше всего жить в его мире. Человеку из ОДНМ — в ОДНМ. Нам — в нашем мире. Что не так-то? То, что в случае с Дивным Новым Миром речь идёт об обществе-преступнике, в остальных случаях – нет. >А тюрьмы, войны, силовые структуры и прочие институты современного мирового общества — это тоже гуманность? Это причём здесь? >И? Продолжай мысль. Можно жить в совершенно чудовищном государстве и ничего про это незнать, а значит не быть ни уродом, ни шизофреником. >То есть все вот эти пытки, про которые они рассказывают — это неправда от слова «совсем»? Незнай совсем-несовсем, а врут они будь здоров, это все знают. >Они там сидят в джакузи с плазмой, коктейлем и спутниковым интернетом Доведение до абсурда? >Тогда нет, не навязаны. А, например, привиты. >>Массовые убийства – плохо звучит, давайте назовём контролем за популяцией. Хе-хе. >Оно ошибается. С чего ты взял, что оно не ошибается в данный конкретный момент, ну, например, когда карает насильника? >Нет, у нас сейчас «бить гомогеев», как минимум, противозаконно (как и любых других людей), а закон, всё же (в идеальном случае, не как у нас после 2011) — кодификация моральных норм общества. >>А у себя дома, значит, если цунареф кого-то насилует — то это ничего плохого, правильно? Ну, раз так принято? >>Если это приветствуется его обществом — то да. Это их норма жизни — и члены этого общества к ней готовы. >>У нас принято геев бить.. >>ШТО-О-О-О? НЕЛЬЗЯ-НЕЛЬЗЯ, КАК МОЖНА! НАСИЛОВАТЬ – НАСИЛУЙТЕ, А ГЕЕВ НЕТРОНЬТЕ, КУРВЫ НЕТОЛЕРАНТНЫЕ! =) >Для них — да, для нас — нет. Значит у них неправильные моральные мерки, раз они показывают плохие поступки хорошими. >Допустим, у них написано в законе «разрешается грабить всех», их всех это удовлетворяет, я об этом знаю, я пошел к ним гулять и меня ограбили — всё нормально, таковы их нормы, другого нечего было ожидать. Тебя не про допустим спрашивали и не про то, чего тебе нужно было ожидать, а спрашивали про то, перестало ли ограбление быть чем-то плохим? >Давай. По мнению нацистов, холокост — хорошо. Нацизм признан международным судом преступной идеологией именно потому, что оправдывает такие вещи, как Холокост, такшто аргументы нацистов, оправдывающие Холокост не работают. >Эпсилоны не рабы хотя бы потому, что они довольны своим положением. У тебя какие-то своеобразные критерии рабства, хм. Ра́бство — система общественных взаимоотношений, при которой допускается нахождение человека (раба) в собственности у другого человека (господина, рабовладельца, хозяина) или государства. >Они не больше рабы, чем нынешний «офисный планктон». Офисному планктону никто мозг не вырезает. >Я сегодняшний — нет. Вот видишь, как просто? >Если бы я был сделан так, что считал бы своё сгорание в печке величайшей пользой и своим главным долгом — то да (а эпсилоны были сделаны именно для того, чтобы выполнять возлагаемые на них работы). Вот поэтому-то Дивный Новый Мир страшней Нацистской Германии – фашисты сжигали в печах тела, а в Государстве эры Форда жгут души. Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить, вот оно как. >Почему Викторов, например, понял, что нет, а ты всё никак не поймёшь? То, что делали вершители к счастью неимеет никакого отношения. >Я уже говорил: пользой для общества. И если бы ты ещё читала мои слова, а не спорила с ними, то заметила бы, что я не делю современных людей на недочеловеков, человеков и сверхчеловеков по какому-то признаку априори; я лишь допускаю, что кто-то может быть для общества более важен, чем кто-то другой. Ага, а дальше, ну, если вспомнить твои удивительные истории про то, что бесполезными можно жертвовать ради полезных, то тут рукой подать до замечательной идеи распиливать бесполезных на органы для тех, кто полезный, например. >По крайней мере мне не нравятся объективно творящаяся чушь Ты слишком плохо разбираешься в вопросе, чтобы понять, где чушь, а где так надо. >а не те ярлыки, что я из головы выдумываю. Ага, когда например говоришь, что Патриарх является заказчиком действий Энтео – это конечно чистейшая правда, ты ничего не выдумываешь. >Нет. Ох, ну пока хмуротяно-русский словарь ещё не составили, тебе придётся мириться с тем, что когда ты говоришь о сверхлюдях, тебя будут понимать через призму ницшеанства и национал-социализма, а если ты говоришь о сверхчеловеке из книжки Достоевского, например – то это вообще строго определённый сверхчеловек, ясненько? >Например, тот, кто, качественно отличаясь от остальных людей, сможет играть для них роль высшего существа и, например, направлять их прогресс, улучшать их условия, менять их самих к лучшему при их желании и т.п. Совершенно непонятно, как это должно работать. >Естественно. Чем докажешь? >Скажи, а человек тоже доминирует в обществе горилл? Человек не может доминировать в обществе горилл – там всё решает сила, человека там запросто поборют же. >Или может, он просто другой, и он может сделать так, чтобы гориллам жилось лучше, комфортнее и дольше, чем в дикой природе? Вот таков же будет сверхчеловек для нас, людей. Ага, построит замечательный зоопарк, который будет называцца Дивный Новый Мир, где всех осчастливит до овощного состояния. >А по-моему, имеет, и самое прямое. А, ну по-твоему — это Очень Большое Дело, ага. >Потому что главную роль здесь играют условия выбора, а не признак. Непонятненько, переобьясни. >Вот видишь? Ты сама ищешь аргументы, почему не наркомана лечить лучше, чем наркомана. Но не потомушто он бесполезен, а потомушто от лечения толку небудет, пока он от наркозависимости не избавицца. >Логично, что и в других случаях выбор в пользу кого-то может быть обоснован? Ага, но не по твоим фашистским критериям. >В том-то и суть, что полезно спасти как можно больше людей. Людей спасают не потому, что это полезно, а потомушто они люди. >По этой логике мужчины и взрослые лучше, лол. Странно, да, Адик? Как-то расточительно штоли, ну што погибают взрослые, состоявшиеся и обученные всяким ремёслам граждане ради каких-то дурацких детей, которых можно и новых наделать оченьдаже запросто, ага? >Как я уже говорил, для общества полезно спасти как можно больше людей. Пруф на то, что врачи руководствуются этими соображениями, а не соображениями гуманности у тебя конешноже есть? >Это не «фашистские бредни» до тех пор, пока мы не начали приписывать звание сверхчеловека к обычным людям. >ради спасения учёного нужно пожертвовать наркоманом, потому что учёный полезный, а наркоман — нет >Какие фашистские бредни, вы шо? Никаких =) >Это субъективно, а не объективно. Вот Кана сейчас как возьмёт «Преступление и Наказание», да как стукнет кой-кого по маковке, штобы он глупости не городил. >А жаль. Почему, вобщемта? Чем тебя неустраивают похороны? >А почему, собственно? Что почему? >Человека после смерти уже нет, всё, он исчез и не вернётся Пруф, или..?
>>106961 >Ещё раз: где именно смысл предложения поменялся и с которого на который? Мне тебе толковый словарь читать, что ли? Сама не умеешь? Вариант я предлагал: >>Например, так, что в учебнике всегда определённый набор данных, а с учителем (субъект учёбы) можно вести дискуссию. >>106971 >Вобще-то «здоров» — это тоже диагноз. Но ты-то не его ставишь. >На эту тему есть целая прорва всяких теорий от религиозных до научно-фантастических Только если не придумывать теории о «внезапном» появлении терма «быть человеком», а считать формирование человечности постепенным — надобность в этих теориях (точнее, гипотезах) пропадает. >Сие из чего следует? Из того, что ты, как выясняется, считаешь нынешние моральные нормы абсолютом. >Ну ясное дело, ктож ещё такую ерунду брякнуть может. Ага, особенно упоротые какие-нибудь свидетели Иеговы или прочие христианские секты — нет, они нормальные, христианство ведь даже при злоупотреблении им не может сделать так, чтобы человек стал поехавшим, правда ведь? >Ты головой ударился, или принимаешь что-то нехорошее? Понятно, опять нечего возразить по существу. >Так Хаксли-то и показывает, что это общество неправильное Он показывает, что эту неправильность можем увидеть мы, а большая часть живущих в нём — нет, по их меркам оно правильное. >От этого они не перестанут быть кучкой овощей на антидепрессантах. А мы не перестанем для них быть неразвитыми общественно глупцами, допускающими всякие войны, убийства и прочее. >не относится к базовым понятиям добра и зла Мы говорили про добро и зло в общем, а не про «базовые понятия». >а покамест это всё неболеечем твоя вера Нет, это ты веришь в то, что таких культур не существует, а доказать своё позитивистское по сути утверждение не можешь. Я не заявляю, что её не существует или что она существует. >Ясненько. Из того, что нормы морали в целом формировались близкими, так как именно такие нормы были промотирующими факторами эволюции, не значит, что они с чего-то вдруг являются базовыми нормами. Они являются статистически средним, к чему, вероятно, стремятся нормы у многих народов. >Жители Дивного Нового Мира её тоже не имели Они её и не хотели; а Пилат из «Мастера и Маргариты», или из песни Арии «Кровь за кровь» — хотел. >принимающий на веру совковую пропаганду про КОСТРЫ ИНКВИЗИЦИИ Щито? >В одном случае людей мучили специально, а в другом – по незнанию. Но ведь по нынешним нормам и те и другие мучили их без надобности? >Тоисть узники концлагерей были больными, которых уже нельзя было вылечить Ты не переводи тему опять на твои любимые концлагеря. Разговор был не про это. >Мы уже бесклассовое общество построили Мы построили общество, в котором образование важно для каждого, а не для определённого класса. >речь идёт об обществе-преступнике По нашим меркам, но не по их. >Это причём здесь? При том, что ты говоришь о гуманности. >Доведение до абсурда? Плачу тебе твоей же монетой. >Хе-хе. Я имею в виду не коннотацию слова, а то, что нормы были привиты не против воли. >С чего ты взял, что оно не ошибается в данный конкретный момент, ну, например, когда карает насильника? Например с того, что в нашем обществе карать насильников считается правильным. >НАСИЛОВАТЬ – НАСИЛУЙТЕ, А ГЕЕВ НЕТРОНЬТЕ Щито? Одна из причин, по которым я разговариваю с тобой: мне порой интересно, насколько офигительные интерпретации моих слов ты можешь выдумать. РЕально развлекает. >Значит у них неправильные моральные мерки, раз они показывают плохие поступки хорошими. То же самое они могут сказать про нас. И здесь невозможно установить, кто прав, потому что абсолюта не существует. >перестало ли ограбление быть чем-то плохим? Я тебе на этот вопрос и отвечаю. Если кратко: зависит от моральных норм. >Нацизм признан международным судом преступной идеологией В котором сидели исключительно люди, не признающие холокост. Совпадение? Не думаю. Если бы там сидели Геббельс с Гиммлером, Хирохито и Муссолини, то не был признан бы. А что? Тоже международный суд. >в собственности Почему же крепостное крестьянство не считается рабством тогда? Обидно сознавать, что царская Россия вылезла из рабовладельческого строя позже всех остальных? (Сюда же феодализм, сёгунат и т.п.) Кроме того, я не помню, чтобы эпсилоны были именно в собственности государства (может, ошибаюсь). >Офисному планктону никто мозг не вырезает. Вопрос не в вырезании, а в рабстве. >То, что делали вершители к счастью неимеет никакого отношения. Тем не менее, осчастливленные считали себя счастливыми. >распиливать бесполезных на органы для тех, кто полезный В некоторых случаях это может быть оправдано (как, например, в организме одни клетки — жировые, лейкоциты и т.п. — жертвуют собой ради других). Но не в современном обществе, может, разве что в будущем. >Ты слишком плохо разбираешься в вопросе, чтобы понять, где чушь Я достаточно разбираюсь в вопросе, чтобы видеть идиотизм в некоторых поступках. >Патриарх является заказчиком действий Энтео Перечитай, пожалуйста, тот мой пост. >когда ты говоришь о сверхлюдях, тебя будут понимать через призму ницшеанства и национал-социализма Я потому и объясняю, чтобы ты не понимала меня через какие-то призмы. >Совершенно непонятно, как это должно работать. Почитай полуденный цикл Стругацких, например. >Чем докажешь? Тем, что я за свои слова и поступки отвечать могу, а вот ты за мои — нет. >Человек не может доминировать в обществе горилл Вот поэтому и сверхчеловек не может доминировать над обществом людей. >там всё решает сила, человека там запросто поборют же. Не напоминает ли тебе это историю с Христом? (Кстати, в повествовании Библии его поступки характерны как раз для такого типа сверхчеловека, про которого я говорю). >Ага, построит замечательный зоопарк, который будет называцца Дивный Новый Мир Или мир Полудня. >Непонятненько, переобьясни. Потому что роль играет не единственный признак, а совокупность, как внешних, так и внутренних параметров. >от лечения толку небудет Ты другими словами говоришь о полезности. >Странно, да Да, странно. Ты говоришь одно, а потом доказываешь этим противоположное. Credo quia absurdum? >Пруф на то, что врачи руководствуются этими соображениями, а не соображениями гуманности То что они не пытаются спасти всех, и оставляют терминальных без помощи, пока не окажут помощь остальным, несмотря на их просьбы. >ради спасения учёного нужно пожертвовать наркоманом Ты так и не ответила на вопрос, кем надо пожертвовать, если без жертвы нельзя. >Чем тебя неустраивают похороны? Я об этом уже писал. >Что почему? Почему похороны — культурнее утилизации тел? >Пруф, или..? Закон достаточного основания.
>>107085 >>Например, так, что в учебнике всегда определённый набор данных, а с учителем (субъект учёбы) можно вести дискуссию. Тоисть учится без дискуссии с учителем нельзя и чтение учебника значит не учёба? >Но ты-то не его ставишь. Ну ещёбы, при таких-то исходных. >Только если не придумывать теории о «внезапном» появлении терма «быть человеком», а считать формирование человечности постепенным — надобность в этих теориях (точнее, гипотезах) пропадает. Непонятно, это почему? >Из того, что ты, как выясняется, считаешь нынешние моральные нормы абсолютом. Разве Кана говорила, что что-то такое считает? Но если альтернативой современных норм морали будет твоё людоедство – то Кана, пожалуй, лучше с ними останется. >Ага, особенно упоротые какие-нибудь свидетели Иеговы или прочие христианские секты — нет, они нормальны Свидетели Иеговы не носят профессорские звания и не являются лидерами общественного мнения же. А ещё Свидетели Иеговы к христианству неимеют никакого отношения, да и с другими сектами тоже разбираться нужно, вобщемта чем Государство наконец занялось, кстати. И ничего из вышесказанного совершенно не меняет того, что человек, считающий, что если кто-то имеет религиозные убеждения – то значит он неспособен логически мыслить, является мракобесом и шовинистом, вобщемта. >Понятно, опять нечего возразить по существу. По какому существу, поехавший? Как убийство – а особенно убийство миллионов невинных – может не быть злом, чего у тебя с головой-то? >Он показывает, что эту неправильность можем увидеть мы, а большая часть живущих в нём — нет, по их меркам оно правильное. Её отлично видят Маркс и Гельмгольц Уотсон. Для того, чтобы её увидеть, надо просто не быть скотом. >А мы не перестанем для них быть неразвитыми То, что деграданты считают своё деградантство развитием – в этом нет ничего нового, этим говнари регулярно страдают, а только никому нету дела до того, чего они там считают. >Мы говорили про добро и зло в общем, а не про «базовые понятия». >>>И поэтому базовые понятия добра и зла одинаковы у всех народов? >>Это абсолютно не так. >Мы говорили про добро и зло в общем, а не про «базовые понятия». Не-а. >Нет, это ты веришь Нет ты. >Из того, что нормы морали в целом формировались близкими, так как именно такие нормы были промотирующими факторами эволюции, не значит, что они с чего-то вдруг являются базовыми нормами. Почему, если они складывались эволюционно? Разве не все люди прошли одинаковую эволюцию? >Они её и не хотели; а Пилат из «Мастера и Маргариты», или из песни Арии «Кровь за кровь» — хотел. Пилат – не цезарь, а чиновник и солдат, такшто обойдёцца. >Щито? А разве не оттудова ты набрался своих удивительных историй? Или это ты просто масскультуру отрыгиваешь? >Но ведь по нынешним нормам и те и другие мучили их без надобности? Но средневековые врачи не могли поступать по-другому – небыло нужных знаний, а вот доктора Рейха – это совсем другое дело. >Ты не переводи тему опять на твои любимые концлагеря. Разговор был не про это Разговор начался именно с них, когда ты концлагеря начал оправдывать тем, что в каждом обществе есть тюрьмы. >Мы построили общество, в котором образование важно для каждого, а не для определённого класса. И поэтому расслоились на быдло и элитку, правильно? >По нашим меркам, но не по их. Правильно, какой же преступник считает себя плохим-то? Да у него оправданий целый ворох и всякое-такое. Только преступника преступником делают совершённые преступления, а не то, осознаёт он себя преступником, или нет. >При том, что ты говоришь о гуманности. И что? >Я имею в виду не коннотацию слова, а то, что нормы были привиты не против воли. Ага, сначала евгеника, а потом гипнопедия и пропаганда, читали-читали. >Например с того, что в нашем обществе карать насильников считается правильным. Так почему оно не ошибается, общество-то? Может насильников нужно печеньками угощать, например? >Щито? Ну а как тебя ещё надо было понять, если когда речь была про изнасилования – тебя это нисколько не смутило, но стоило речи зайти про гомогеев.. Кстати, докинзопоклонники как-то неровно дышат к гомосекам, особенно ихний Отец-Основатель =) >То же самое они могут сказать про нас Разница в том, что мы будем правы, а они – нет. >И здесь невозможно установить, кто прав Легче лёгкого. Та мораль правильная, которая порицает изнасилования и убийства, а если мораль их не порицает – то это не мораль, а одно горе. >Я тебе на этот вопрос и отвечаю. Если кратко: зависит от моральных норм. Тоисть если тебя ограбит человек, который это будет считать правильным, то ты небудещь щитать это плохим поступком? >В котором сидели исключительно люди, не признающие холокост. Совпадение? Не думаю. >Если бы там сидели Геббельс с Гиммлером, Хирохито и Муссолини, то не был признан бы. А что? Тоже международный суд. Тоисть преступников должны были судить их же подельники? Ты совсем с головой поссорился, скажи-ка пожалуйста? >Почему же крепостное крестьянство не считается рабством тогда? Незнай, если честно. >Вопрос не в вырезании, а в рабстве. Што поделать – капитализм. >Тем не менее, осчастливленные считали себя счастливыми Во-первых на это ничто в фильме прямо не указывает, а во-вторых от того, что кто-то что-то считает, это всамделешним не становится. >В некоторых случаях это может быть оправдано (как, например, в организме одни клетки — жировые, лейкоциты и т.п. — жертвуют собой ради других). Вот Кана ни на копеечку не сомневалась в тебе, адольфик. >Но не в современном обществе, может, разве что в будущем Поклонники идеи того, что не государство для человека, а человек для государства, а все люди – просто клетки государственного организма, живущие ради того, чтобы приносить государству пользу, обычно имели символом сплетённый пучок прутьев, междупрочим-то. >Я достаточно разбираюсь в вопросе, чтобы видеть идиотизм в некоторых поступках. Нивчём ты не разбираешься. Ты своих представлений о христианстве набрался из масскультуры и антихристианской пропаганды, а церковной жизнью вообще не жил никогда. >Перечитай, пожалуйста, тот мой пост. Перечитала и так и не увидала никаких пруфов, по которым можно назвать Патриарха заказчиком даже условно. Где пруфы того, что церковь, или лично Святейший Патриарх учут тому, что все православные поступают богоугодно? >Я потому и объясняю, чтобы ты не понимала меня через какие-то призмы. Какбудтобы если из твоих фашистких бредней убрать сверхчеловека, они сразу перестанут быть фашистскими. >Почитай полуденный цикл Стругацких, например. Стругацкие бы от твоих идей в гробу перевернулись, дурачок. >Тем, что я за свои слова и поступки отвечать могу, а вот ты за мои — нет. Каковы гарантии, что не струсишь перед лицом Смерти? >Вот поэтому и сверхчеловек не может доминировать над обществом людей. Почему человек не может доминировать в стае горилл это понятно – гориллы ему тутже руки-ноги повыдёргивают. А сверхчеловек почему несможет над людьми доминировать? Они его убьют, ну, люди? >Не напоминает ли тебе это историю с Христом? Нет. >(Кстати, в повествовании Библии его поступки характерны как раз для такого типа сверхчеловека, про которого я говорю). Несчастный Иисус Христос – даже комнатные гитлеры им вдохнавляются. Воистину: не мир, но меч, грустненько. >Или мир Полудня. Фашист может построить только концлагерь. Любви в вас нету, батенька, один калькулятор для подщёта полезности. >Потому что роль играет не единственный признак, а совокупность, как внешних, так и внутренних параметров. И что это за признаки, ну, кроме одноногости? >Ты другими словами говоришь о полезности. Нет, Кана говорит о том, что лечить наркозависимого будет бесполезно. Не сам наркозависимыи бесполезен и поэтому его лечить ненадо, а просто лечение ему не поможет и скорей всего убьёт. >Да, странно. Ты говоришь одно, а потом доказываешь этим противоположное. Ничуть не бывало. Пруф, или сам такой. >Credo quia absurdum? Ты не понимаешь, к чему эта фраза вырванная, кстати, из контекста, такшто лучшебы тебе её не употреблять. >То что они не пытаются спасти всех, и оставляют терминальных без помощи, пока не окажут помощь остальным, несмотря на их просьбы. Правильно делают, так и нужно поступать, если хочешь спасти как можно больше людей. Только с чего ты взял, что тут не гуманность, а расчёт пользы для общества? >Ты так и не ответила на вопрос, кем надо пожертвовать, если без жертвы нельзя. Никакой медицинской инструкции на этот щёт нет. >Я об этом уже писал. А, да и неважно, впринципе. Мнение дикарей-людоедов о православной культуре несущественно. >Почему похороны — культурнее утилизации тел? А почему Сикстинская Капелла имеет большую культурную ценность, чем нацарапанные каким-нибудь папуасом рисунки на скале, например? >нет пруфа Значит мы обратно имеем дело с чем-то, во что ты попросту веришь, а твоя вера в чего-нибудь – это тебя самого Личное Дело.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>Вобщемта те, кто изобрели логику были религиозными людьми, ну, просто потому, что атеизм – это довольно недавняя придумка. Ну да, млять, Аристоха в Зёвса верил. Вот что происходит, когда у «человека» в голове вместо классического образования дастаёбский хведька и зильбертруд дмытро.
>>107326 На-ка вот просветись, образователь классический. http://www.pravoslavie.ru/88380.html
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР Канух поясняет -- Аристотель был православным христианином.
>>107333 Когда в язычестве появляется логика, оно становится монотеизмом. Канария Кураева
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР Где у Аристохи язычество было, пидор?
>>107336 >у миня такое класичискае абразавание, что я не знаю, что греция во времена Аристотеля была языческой страной =) >п..дор Ты маму свою зовёшь штоли, глупенький?
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>у миня такое класичискае абразавание, что я не знаю, что греция во времена Аристотеля была языческой страной Во, СТРАНОЙ Греция была в античное время) Гавно, если ты не знаешь, в чём заключались «языческие» практики, какое воздействие имели на общество, как отражались в «науке и технике», то зачем вообще спермосборник открывать про религиозность людей того времени? Был очевидный социальный спрос на объяснение начал физического мира. Соответственно, можно понимать, что оные в то время не могли быть истолкованы книжкой Куна про «Мифы и легенды Древней Греции». Высралось большое количество деятелей. Один грит -- всё из воздуха сделалось, другой -- ни хуя, из железа. Это называлось натурфилософия. Потом Аристоха книжку пишет со смыслом в том, что не так важно из чего вся хуйня создаётся, а важно -- что её создаёт, каким образом, зачем и из чего. Какого-либо влияния «Мифов и легенд» на все эти высеры -- ноль. У Платошки некоторые мифологические моменты обдрачиваются, но нужно понимать, что Платошка более писатель-лирик, чем естественнонаучный исследователь гавна и обдрачиваются они, соответственно, в художественных целях.
>>107341 >Во, СТРАНОЙ Греция была в античное время) Не цепляйся к словам, ты прекрасно понял, что тебе хотели сказать. Ну ладненько, давай ещё раз попробуем тебе переобъяснить максимально просто, чтобы даже твоего класического абразавания хватило. Ну так вот: Культура Древней Греции — это культура языческая, ну так уж сложилось исторически и ничего тут неподелаешь. Парадигма, основанная на языческой культуре может быть только языческой и никакой другой, потомушто осина не родит апельсина, ясненько?
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>Не цепляйся к словам, ты прекрасно понял, что тебе хотели сказать. Конефно. Для Кануха и его интеллектуальных собратьев античность представляется неким культурным конгломератом. По тучным пастбищам и рощам оливковых деревьев прогуливаются благообразные старцы, читают Гомера(из свитков), периодически заходят в величественные мраморные храмы для того, чтобы вознести молитву Дионису или Артемиде. Так сложилось исторически. Из этого вытекает, что идеологически-нейтральные ковыряния в формально-логических категориях и опытные описания предметов живой природы являются языческой парадигмой. Теологические упражнения с выводом о едином божестве -- тожа. Частное римское право, которое до нашего времени изменилось хуй да ни хуя, -- разумеется.
>>107343 Хоть бы в домашний зашла же, бака:с =надулась=
>>107346 >Для Каны и его интеллектуальных собратьев античность представляется А как ты про это узнал, если Кана никогда не озвучивала, как она представляет себе античность? Телепат в треде, все в свинцовую комнату =) >Бу-бу-бу, а эта чё, тоже парадигма? Так, пожалуй надобы тебе обьяснить, что такое парадигма, ато ты кажецца несовсем понимаешь это слово. Чтобы ты не орал, что у тебя СВОЁ ПОНИМАНИЕ СЛОВ, обратимся к всезнающей Педевикии, потомушто там пишут не так, как по-Каниному, или по-Бокушиному, а так, как по-всехнему и это будет честно, ведь правда? Паради́гма (от др.-греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец» < παραδείκνυμι — «сравниваю») — в философии науки совокупность явных и неявных (часто неосознаваемых) нормативных предпосылок, определяющих научные исследования, признаваемые в этом качестве на данном этапе развития науки, а также выступающих в качестве методологически общезначимых принципов для формирования эволюционных решений, гносеологическая модель эволюционной деятельности. Тоисть ты простаки-напростки путаешь причину и следствие, вот оно как. >>107421 Ага, Кана туда придёт и обратно станет вовсём виноватая. Нетушки, надоело. И про Бокуша пускай сами решают, Кана больше за Бокушка заступацца небудет, пусть что хотят с ним то и делают, хоть банят, хоть с кашей едят.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>А как ты про это узнал, если Кана никогда не озвучивала, как она представляет себе античность? Педофил тоже на суде не озвучивал, что ребёнка ебал, однако поселили у параши! Писк препарируемой лягушки стоит хуй с полтиной. Откуда узнал, из ахуенного канушиного культурного уровня и уровня его образования. Зину с магазина спроси, как она относится к гитлару, она в 02 заявит про шпиона. Советские люди «и так знают». Как в школе научили, такое и мнение по историческим вопросам будет. Это вообще вопрос не знания, а социальных коммуникаций: чтобы васям было о чём писдеть между собой и они имели хоть какие-то культурные полюса «плюс-минус». Человек, который хочет узнать вопрос, не будет пердеть в сторону школы(пфф, эта ж язычество, эта ж всем понятно), а рассмотрит источники у которых есть хоть какие-то шансы быть объективными. Восстанавливать эпоху по текстам античных авторов охуенно сложно, это как судить о крымском вопросе по имиджбордам. Исследователь получит какой-то объём реальной фактологии, но она будет обременена тем, что «сосачебляди соснули», «на пс3 нет игр», и вся эта радость будет восприниматься неотъемлимо, о её месте будут диссертации писать. Достоверных сведений об античности нет в том объёме, чтобы представять себе эпоху, это исключает требование от образованного человека каких-то «знаний» о ней. Но говорить, что Надристотель(как и воще кто-то из известных грёков) исходил из «языческой парадигмы» и опирался на веру Зёвса в своих построениях -- это пиздец. Это реально нужно зильбертруда вместо Аристохи читать.
>>107602 Нет, с Канюшкой штота произошло же:с Штобы Канарейкину высставили их собственного гнёздушка... Шира вклюает режим ниверия никаму же. Окромя недалашадак и..., ну неважно T_T =надулась ещё больше же=
>>107845 >Педофил тоже на суде не озвучивал, что ребёнка е..ал, однако поселили у параши! Чтобы суд признал кого-то педофилом и куда-то поселил, нужны серьёзные доказательства, а у тебя заместо доказательств Советские люди «и так знают» и ещё какая-то чепуха. Ты же какбудтобы подъедался на юридическом, тебе там разве не обьясняли, что так это не работает? >Откуда узнал, из ах..енного канушиного культурного уровня и уровня его образования. Есть мнение, что по части образования и культурного уровня Кана может дать неплохую фору кой-какому читающему покетбуки колхознику, который частенько составляет предложения как страдающий дислексией первоклассник и неможет двух слов связать без мата. >Но говорить, что аристотель (как и воще кто-то из известных грёков) исходил из «языческой парадигмы» Обьясни пожалуйста, как можно исходить из парадигмы, если парадигма — это совокупность предпосылок, а не набор каких-то знаний? >веру Зёвса Во что верил Аристотель весьма неплохо описано в статье, которую Кана приводила парой постов выше.
>>107948 >Штобы Канарейкину высставили их собственного гнёздушка... Во-первых Кану никто никуда не выставлял, а во-вторых Канино гнёздушко находится по адресу exachan.com, такие дела.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>Обьясни пожалуйста, как можно исходить из парадигмы, если парадигма — это совокупность предпосылок, а не набор каких-то знаний? Ну конешна, блять, как это -- исходить из предпосылок? Всем как Канух исходить из жопы его мамы-пидора, которая высрала его из жопы. =>Во что верил Аристотель весьма неплохо описано в статье, которую Кана приводила парой постов выше. Канушиная проблема в том, что он разговаривает о гуманитарщине исходя из корпуса школьных знаний по истории, статей каких-то ёбаных попиков и наставлений тёти-моти. Тексты Аристотеля лежат в открытом доступе -- жуйтя. Но нет, нам интересно читать как Соня Мармеладова сосёт за мармеладку, а бесконечная нудянка про бытиё и небытиё -- это скууфна. Аристохи, как большинство современных ему филасафов, придумал себе некоторые теологические представления. Это само по себе указывает на место религии(где-то в пизде) в др.Гр. В религиозных обществах философы в вопросах теологии ведут себя по-другому. Если бы в Халифате какой-либо мыслитель вдруг пришёл к выводу, что Аллаhов несколько или переосмыслил бы моральный облик Пророка(с.а.с.), то ему бы бысто морду с жопой вместе в чистый эйдос обратили. Да и вообще, религиозные деятели исходят из религиозной доктрины(а не наоборот): «а может это вот так? да нее, хуйня получилась, противоречит священному Къурану!» А греческая пиздобратия чувствовала со своей ересью себя вольготно, пила вино, ебала детей. Иных слов не подобрать: человек, придумавший себе бога(для общей эрудиции: в текст Аристохе «бога» скорее всего приштиблёхали неоплатоники) может называться, в зависимости от обстоятельств, пророком, еретиком, ересиархом, долбаёбом, но не человеком религиозным и набожным. Потому что религия -- это «устоявшаяся система верований». Собственно, даже ёбаным попикам не надо говорить, что Аристух был религиозен, и вообще никому не надо. Кроме Кануха: этот ляпнул хуйню и теперь оправдывается. =>Чтобы суд признал кого-то педофилом и куда-то поселил, нужны серьёзные доказательства Каковые если предоставить на рассмотрение подсудимому, то он со смеху распердится: «воэта хуйня штоль? бгг! не смешите, пацаны, так дела не делаются. доказательства не принимаю к рассмотрению. по домам». Такова драма гносеёлогии. Ещё много кто и куда поселяется из-за наличия у контрагента превосходства административного. «Алё, здрасьте, Василь Петрович. Обслужите, пажалста, нашего клиента на пятнаху. Спасиба». А у меня же над Канухом превосходство культурное и интеллектуальное. Потому что на мне стоит печать Богини, я умный, добрый и любознательный пацанёнок, знаю, что мне нужно и как это получить. А Канух, вместе со своими ёбаными попиками, дастаёбскими, зильбертрудами и роцкерами, -- часть недочеловеческой мешанины, урождённой пожизненно и бесцельно шевелиться броуновским движением в гавне, моче, блевотине и комарах. Да ещё и я сверху нассу им.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>Во-первых Кану никто никуда не выставлял, а во-вторых Канино гнёздушко находится по адресу http://www.gay.ru, такие дела. И не стыдно тебе, пидарасу?
>>108071 >Ну конешна, как это -- исходить из предпосылок? Ага, давай-давай, расказывай, как это Автор осознано может исходить из целой кучи предпосылок, про которые он в большинстве случаев даже незнает, это очень интересненько будет послушать, хе. >какой-то набор тупых шуток про ислам и батхерта от Достоевского Как это должно повлиять на то, что Аристотель — детище языческой культуры? Хочешь тайну? Другой в тех местах тогда просто небыло =) >но не человеком религиозным и набожным. Когда это Кана называла Аристотеля религиозным, или набожным, напомни-ка? Аристотель просто включил логику думая о Боге и у него начал получацца монотеизм, да и всё. Это такая старая Кураевская шутка, ну, если ты вдрук непонял. >ко-ко-ко я не могу ничем подтвердить, что Кана представляет себе античность так, как я говорю, но это правда патамушта я так сказал Ясненько.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>>какой-то набор тупых шуток про ислам и батхерта от Достоевского Прелестная работа с текстом made in zhopa русской интеллигенции. Вообще-то, после таких трюков с «людьми» перестают разговаривать за бессмысленностью процесса. Но я, видя анальные рези Кануха, милосердно предоставлю ему шанс доказать, что он не безграмотная пизда(на деле -- ещё раз обосраться). Канух, просто объясни, как ты представляешь себе древнюю Грецию и «языческую культуру». С удовольствием жду отрывки из грызунского мюзикла про Одиссея. «Ааарго, да пашлы нам вазэлын в дарогу далную!»
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>Когда это Кана называла Аристотеля религиозным, или набожным, напомни-ка? «Вобщемта те, кто изобрели логику были религиозными людьми, ну, просто потому, что атеизм – это довольно недавняя придумка.» Давай-ка поведай, что логику придумал прп. Паисий Святогорец!
>>108079 >Прелестная работа с текстом made in zhopa русской интеллигенции. Ты — не русская интеллигенция, не выдумывай, но в целом уровень своего петросянства ты довольно точно описал, ага. >Вообще-то, после таких трюков У тебя просто попросили чем-то подкрепить ту ахинею, которую ты несёшь, но у тебя опять как всегда. >перестают разговаривать Да неочень-то и хотелось, вобщемта. Тебя же никто сюда не звал, ты же сам прищлёпал — ну и кто теперь у тебя в этом виноватый? >просто объясни, как ты представляешь себе древнюю Грецию и «языческую культуру». Радужно и с огонёчками, хи-хи-хи. >С удовольствием жду отрывки из грызунского мюзикла про Одиссея Мюзикл Кана не слышала, а вот книжка очень хорошая, тебе бы её прочитать немешалобы.
>>108071 >А у меня же над Канухом превосходство культурное и интеллектуальное.
>>108081 Тоисть логику никто, кроме Аристотеля никогда не разрабатывал и без Аристотеля никакой логикибы небыло, Кана тебя правильно понимает? А религиозное сознание это устройство головы, а не принадлежность к какой-то религии — это нормальная черта древних, даже если сами они не набожны и не религиозны, такие дела.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>А религиозное сознание ... — это нормальная черта древних, даже если сами они не набожны и не религиозны, такие дела. Щас эта пизда нам расскажет про сознание людей, про которых знает, что они «радужные с огонёчками». =>Тоисть логику никто, кроме Аристотеля никогда не разрабатывал и без Аристотеля никакой логикибы небыло, Кана тебя правильно понимает? Да, юноша, ето так. Аристотель логику ПРИДУМАЛ, как Вы бабу с сиськами во время онанизма. Если бы товарищ Сралин не исключил курс формальной логики из школьной программы, Вам бы про это сказала Мариванна.
>>108089 >Щас эта нам расскажет про сознание людей, про которых знает, что они «радужные с огонёчками». Надо очень чего-то тебе расказывать, с тобой беседовать — это как с юродивым на паперти — ничего, кроме матерной шизофазии в ответ не получишь. >Да, юноша, ето так. Аристотель логику ПРИДУМАЛ https://ru.wikipedia.org/wiki/История_логики
>>108091 Та ещё много чего интересненького, развивайся.
>>108092 Ну чего ещё с заднеприводного взять-то? Какашками ещё повайпай и тогда уж точно никто не заметит, што тебе мокрыми тряпками по моське нашлёпали и у тебя от этого КЛАССИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, хи-хи-хи.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР Э-э, блядь, куда посты попадают? Ну ладно, админух успел ту картинку с позой для пидарасов скачать, а о Канухе он подумал? Ему тоже надо.
>>108116 Получил? А нечего было свинничать и поделом, хи-хи-хи-хи.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>Получил? А нечего было свинничать и поделом, хи-хи-хи-хи. Снесли пост на говначе, есть повод призадуматься о жизни! Впрочем, реально излишне постить пидаров и гавно, когда в треде есть Канух.
>>108155 Бокушок, а ты помнишь, почему ты на своём Быдлаче постить неможешь, м? Ну и тут тоже так может случицца оченьдаже запросто, хи-хи-хи. >реально излишне постить п..даров и г..вно Умничка, веди себя хорошо.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР Ну, я люблю неборду и не вижу смысла там выёбываться. А сюда прихожу потыкать уродцев палкой. Пуркуа па?
>>108160 Ага-ага, Арсений Юрич-то тебе эту любовь привил известно-каким способом, хи-хи-хи.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР пожимает плечами Хуйню порете, юноша. Это единственный ресурс, где у меня не было неразрешимых противоречий с администрацией.
>>108164 Ой, да кому ты трындишь-то, жывотное? Канин медиум на Апачане какбудтобы не жил и незнает, как Арсений лобит глупеньких неймфажек, ага, а особенно упрямых и склонных к гомогейству, как ты. Сидит такой, мордочку изпод анонима боится высунуть и лишнее слово сказать — НУ ЭТА Я САМ ТАК РЕШИЛ, У МИНЯ С АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПРОТИВОРЕЧИЙ НЕТ. =)
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР А зачем ссыкать против ветра в месте, пребыванием в котором я дорожу? Все говначи остальные прочие для меня таковой ценности не представляют, бо взаимозаменяемы.
>>108179 Да-да, оправдывайся теперь-то, хи-хи-хи.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР Оба-на, я выкупил канушиное коварство. Канух пытается спровоцировать меня на лихие действия и тем самым устранить с сайта. «Человека» можно понять: «жопа болит очень».
>>108182 >>ВЫ МИНЯ ПРАВАЦИРЫВАЕТЕ!!! У ВАС БАТХЁРТ Больше рабских оправданий богу рабских оправданий =) >устранить с сайта Чтобы тебя оццудова выпиннули достаточно просто попросить, поехавший. Ты тут себе карму лет на сто вперёд испортил.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР А зачем ракуешь тогда?)
>>108190 Ты так говоришь, какбудтобы борды существуют не для того, чтобы насмехацца над быдлом же.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>Ты так говоришь, какбудтобы борды существуют не для того, чтобы насмехацца над быдлом же. Для того, чтоб про религию сидеть писдеть с дастаёбским) Христианство уровня /бэ/, бгг.
>>108203 Тебя забыли спросить, нашёлся тут ещё.
>>108192 Чего в наш тредик то не заходишь то? Хиккуешь даже там где хикковать не должна жи.
>>108205 >Чего в наш тредик то не заходишь то? А чтобы вам не мешать, ато Нека ругаецца, когда Кана балываецца. >не должна Розенфаги никому небывают ничего должны никогда-нипрекодга, розенфаги — они што хотят, то и воротят, такие дела.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР Иди исповедуйся батюшке, что на говначе во грехе время проводишь.
>>108208 >Иди исповедуйся Какбудто что-то плохое.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР Вот тебе батюшко и определит, почему ты поступаешь как хуесос с точки зрения христианской морали.
>>108214 Ну сходи к нему и пожалуйся, что тебя в интырнетах куклы обижают, может он и правда Кану поругает, хи-хи-хи.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР Канух батюшкиного порицания ссыт, опасается к нему идти.
>>108219 Пруф, или опять как всегда?
>>108207 Нека разве ругалась когда то на тебя то? А Кана разве умеет баловаться? Каким это образом ? Ну с Широй тогда общайси, раз Нека вредничает жи. >розенфаги — они што хотят, то и воротят, такие дела. И не говори.
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>или опять как всегда? Как всегда -- это када Вагиф ебёт твою мамку в рот, а Назим в жопу, или наоборот?
>>108224 >Нека разве ругалась когда то на тебя то? Ну, справедливости ради стоит отметить, что он больше на Бокушка ругался-то, но и Кане тоже досталось на печеньки, ага. >А Кана разве умеет баловаться? Ой, ну только немножечко же. >Ну с Широй тогда общайси, раз Нека вредничает жи. Какбудтобы это обязательно исключительно в Сырнотреде делать, ага.
>>108225 >Ко-ко-ко! Кукареку! Вы прослушали монолог из моноспектакля «Я беспруфный петушок».
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР =>Ко-ко-ко! Кукареку! Умница какая, читает дастаёбского в оригинале^^
>>108233 >оправдания беспруфного петуха
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР А перед кем дастух так оправдывается? Я ведь не знаю пистушиного языка и не сумел перевести его сентенцию...
>>108237 >снова оправдания беспруфного петуха я нитакой я другой
«НОСТА» -- НОВОТРОИЦК КОКО -- ХЕКМАТИЯР Кануха заклинило от сострадания перед любимым писятелем. Был бы тот жив, Канух утешил бы его нежным обслюнением яиц, но эх... Пойду пиво пить.
>>108240 >от сострадания перед любимым писятелем >Это я от большого ума и классического образования пишу как умственноотсталый, да Хи-хи-хи-хи. >Пойду пиво пить. Катись, неудачник.
>>108224 я ругался, потому что тред заспамлен был, диалогами так сказать, из за этого другим обитателям постить в него не комфортно, да и не будет комфортно, потому что баны не раздают.
>>108250 Давай прекращай ругаться и приглашай кукляшу назад жи. И не веди себя надменно, а то любить перестану.
>>108423 есть сер !
https://youtu.be/geogRhkrsco >>108427 На вот послушай, да понаслаждайся жи. >Мне очень понравилось
>>108524 спасибо, не зашло.
>>107246 >Тоисть учится без дискуссии с учителем нельзя и чтение учебника значит не учёба? С чего ты взяла? Ты попросила меня указать разницу. Я указал. Дальше рассуждать можешь сколько хочешь. >это почему? Потому что тогда тебе не нужно рисовать где-то границу и определять для неё критерии. >Разве Кана говорила, что что-то такое считает? Да, ты считаешь зло и добро абсолютными, судя по твоим репликам. >А ещё Свидетели Иеговы к христианству неимеют никакого отношения Но ведь они же заявляют, что они христиане, значит, по сути, ничем не отличаются от того же Энтео или запретителей концертов. >Как убийство – а особенно убийство миллионов невинных – может не быть злом Они не были невинными: они были виноваты в том, что евреи, по мнению немцев. >Маркс и Гельмгольц Уотсон В том-то и дело, что они — не большинство. >То, что деграданты считают своё деградантство развитием – в этом нет ничего нового С точки зрения тамошнего жителя то, что неразвитые считают развитых деградантами – в этом тоже нет ничего нового. >Не-а. Про базовые понятия мы говорили раньше, а потом стали говорить про зло в общем, когда ты вдруг перевела разговор на Ожегова. >Почему, если они складывались эволюционно? Потому что промотирующий фактор — ещё не норма. К примеру, разум — промотирующий фактор, но насекомых, не обладающих им, в мире больше, чем людей. Промотирующий фактор даёт преимущество только при прочих равных; так и моральные нормы могли поехать в сторону, например, в условиях перенаселения. >Пилат – не цезарь, а чиновник и солдат В той роли, в которой он там предстаёт, он — самый могущественный среди персонажей. >А разве не оттудова ты набрался своих удивительных историй? Откуда именно? Говори конкретно. >Но средневековые врачи не могли поступать по-другому – небыло нужных знаний, а вот доктора Рейха – это совсем другое дело. Повторяю вопрос: >>Но ведь по нынешним нормам и те и другие мучили их без надобности? Ты же говоришь, что нынешние нормы — все такие из себя правильные. >когда ты концлагеря начал оправдывать тем, что в каждом обществе есть тюрьмы Я не начал оправдывать концлагеря. Я приводил пример того, что тогда концлагеря были такой же обыденной вещью, как сейчас — тюрьмы. >И поэтому расслоились на быдло и элитку, правильно? Даже современное быдло будет поумнее, чем некоторая средневековая элитка. >Только преступника преступником делают совершённые преступления А преступления кодифицированы в законе. Например, в России не может называться преступлением то, чего нет в УК. Также и в Германии гонекния на евреев не были преступлениями. >И что? И то, что тюрьмы тоже не очень-то гуманны. >Так почему оно не ошибается, общество-то? Может насильников нужно печеньками угощать, например? В том-то и дело, что оно может ошибаться. Мне, к примеру, трудно представить общество, в котором насильников нужно печеньками угощать — но римлянам, например, ещё более диким казалось общество без рабов, например. >Ну а как тебя ещё надо было понять, если когда речь была про изнасилования – тебя это нисколько не смутило, но стоило речи зайти про гомогеев.. Для нормальных объяснил — Кана не поняла. Для тупых объяснил — Кана не поняла. Для дегенератов из мира Хаксли объяснил — Кана не поняла. Объясняю для Каны. Попробуем ещё раз. Если кто-то насилует тян в обществе, где изнасилование — преступление, то он преступник. Если кто-то насилует тян в обществе, где изнасилование — норма, то он обычный человек. Если кто-то бьёт «гомогея» в обществе, где избивание «гомогея» — преступление, то он преступник. Если кто-то бьёт «гомогея» в обществе, где избивание «гомогея» — норма, то он обычный человек. Всё ещё непонятно? >Разница в том, что мы будем правы, а они – нет. Только по нашемы мнению. По их же мнению они будут правы, а мы – нет. >Та мораль правильная, которая порицает изнасилования и убийства, а если мораль их не порицает – то это не мораль, а одно горе. Это утверждение не более обоснованно, чем «Та мораль правильная, которая оправдывает изнасилования и убийства, а если мораль их не оправдывает – то это не мораль, а одно горе.» >Тоисть если тебя ограбит человек, который это будет считать правильным, то ты небудещь щитать это плохим поступком? Опять двадцать пять. Если мы оба это считаем правильным — то не буду. Если я считаю неправильным, а он считает правильным — то я буду, а он нет. Если оба считают нправильным — то оба не будут. Ёкай побери, неужели это так сложно понять? Кана, у тебя правда мозгов нет, или ты только прикидываешься? >Тоисть преступников должны были судить их же подельники? Нет, почему же. «Преступников» (Англию, США и СССР) могли бы судить «представители цивилизованного мира» (Германия, Италия и Япония). Именно так бы было, если бы они победили. И тогда бы Черчилль, Сталин и Рузвельт в нынешнем мире были бы такими же ужасными фигурами, как Муссолини, Гитлер и Хирохито. >от того, что кто-то что-то считает, это всамделешним не становится. Прочитай приведённое тобой ранее определение счастья и найди там хоть каплю несубъективизма. >Стругацкие бы от твоих идей в гробу перевернулись Что ж они тогда не переворачивались от идеи прогрессорства? >Каковы гарантии, что не струсишь перед лицом Смерти? Каковы гарантии, что я струшу? Задай этот вопрос, например, упомянутому тобой Матросову. >гориллы ему тутже руки-ноги повыдёргивают Не поэтому, а потмоу что его цель — не доминировать, а помогать. >Фашист может построить только концлагерь. Проблема только в том, что причисление меня к фашистам — это твоя выдумка, и я не больше фашист, чем Максим Каммерер или Рудольф Сикорски. >Любви в вас нету, батенька, один калькулятор для подщёта полезности. Вопрос в том, что если любить всех, то не спасёшь никого. >И что это за признаки, ну, кроме одноногости? Те, что характерны для конкретного случая и для конкретного его участника. >а просто лечение ему не поможет Значит, эти усилия и будут бесполезны. >Ничуть не бывало. Ты говоришь «женщины и дети полезнее тем, что сильные защищают слабых». Но сильные, судя по всему, взрослые мужчины, так что они получаются полезнее? >Только с чего ты взял, что тут не гуманность Гуманность — оставлять кого-то без помощи? >Никакой медицинской инструкции на этот щёт нет. А решение тебе надо принять. Вот незадача, да? Давай, принимай, никуда не денешься. Потому что ты примешь решение либо негуманное, но полезное, либо негуманное и идиотское, либо негуманное и преступное. >А почему Сикстинская Капелла имеет большую культурную ценность, чем нацарапанные каким-нибудь папуасом рисунки на скале Потому что она красивая, над ней долго трудились, она заставляет задуматься, впечатляет и далее по списку. Труп, тем более запкопанный в землю, этими качествами не обладает. >Значит мы обратно имеем дело с чем-то, во что ты попросту веришь Ты вообще в курсе, что такое закон достаточного основания?
>>109150 Там >>109538
Посоветуйте что-нибудь про дохристианских балтов. История, быт, уклад, вера. А то подумал про балтов и понял, что ничего о них не знаю.Если книги реально найти в бумажном варианте — плюс, с экрана уже не воспринимаю.
Роберт Джордан. Око мира.Иногда накатывает настроение и хочется чего-то… предсказуемого что-ли. Вот я и решил дочитать эту книгу. Когда-то начинал её, но бросил. Уж больно она «вязкая».Что внутри? Так как это начало длинного цикла, сюжет как токовой здесь идёт крайне медленно. Параллели с Властелином колец очень жирные, на гране плагиата. Героев довольно много, прописаны они нормально, но не более того. Злодеи очень «злые». Протагонисты очень «добрые». Мир прописан средне, хотя описаний в книге масса. Забавным является то, что этот волшебный мир по сути мир победившего матриархата. Больше нечего сказать. Эпическое фэнтези стандартного образца. Советовать не могу, но если потянет на подобное дочитать её до конца в принципе возможно.
Зубастый бамп.
Недавно черную повесть прочитал, жаль автора не помню. Так вот, просто хорошая книжка и сюжет проясняется аж в самом конце. Больше говорить не буду, иначе читать станет не интересно:3
Бампну, пожалуй, этот тред парочкой годных книг.Да-да, ваша Хомура немного подзабила на просмотр всякого там и отписывания в новый /206/-тред (пожалуй, самое масштабное, что мне доводилось смотреть в последнее время — так это шесть с половиной сезонов поней нон-стоп а также The Movie, BGE, и, прости Селестия, EG (так сильно от рисовки я ещё не плевался) лол: всё-таки надо было познакомиться нормально с фэндомом, прежде чем кроссоверить его с тохой, а то полтора просмотренных сезона к середине прошлого года как-то не катят) и принялась тратить время по пути на работу и с работы на чтение. Раньше, впрочем тоже, но в основном это были мелкие тохофанфики да перечитывание классической фантастики от Брэдбери до Стругацких.Сразу предупрежу: книги огромные, и заставят читателя надолго погрузиться в описываемый ими мир, это не чтиво на полчасика.Итак, первым у нас идут...Отзвуки серебряного ветраАвтор: Иар ЭльтеррусЖанр: Космическая операLink: http://samlib.ru/e/elxterrus_i/index.shtml#gr1Бывает так... Бывает. Ты никто и ничто, ты снова мечешься в странной паутине волн жизни. Паутине непонятного и неизведанного, чего-то такого, что меняет тебя, но ты сам этого не замечаешь, думая, что ты все еще прежний. И что же делать, если это не так? Да ничего! Просто слушай серебряный ветер в листве Древа Звезд. Просто не забывай, что ты умеешь летать. Что ты не просто кусок протоплазмы, озабоченный собственным прокормлением. Помни! Есть там, далеко, звезды, и они зовут тебя в неизведанное, в мир, где нет подлости и лжи. Надеюсь, моя попытка создать такой мир найдет тех, кому в этом мире тесно.Эта эпопея (целых девять книг! Правда из них я пока успел прочитать только первые две) мне немного напомнила цикл «Реликт» Василия Головачёва. Да и вообще у них (Головачёва и Эльтерруса) очень много общего в стиле повествования, описаниях, персонажах — разве что «Реликт» претендует на описание ближайшего будущего, когда человек только-только начинает по-настоящему исследовать Вселенную, а тут уже куча населённых планет на разных ступенях социального развития, в общем, сплошной мир Полудня или «galaxy far far away», и это накладывает свою специфику.Идея похожа на «Трудно быть богом» и «Обитаемый остров» Стругацких: на первый взгляд местные прогрессоры (так называемые Аарн) стремятся улучшить обитаемые миры, населённые различными расами, и заодно отобрать из них наиболее адекватных не-таких-как-все-жителей, чтобы тоже сделать из них таких же уберменшей, которые будут наносить добро и причинять мир (а как ещё назвать то, что они сделали с сотрудниками одной из служб одной отдельно взятой планеты?) во имя благих идеалов. Фактически весь цикл на первый взгляд представляет коротенькие рассказы, но тем не менее сплетённые в эпический общий сюжет; часто каждый следующий «рассказ» опирается на события или персонажей каких-либо из предыдущих. Причём сюжет рассказов, особенно в первой книге, незамысловат, не сказать, что там много особенной драмы, не больше, чем в типичном простеньком ранобе. Однако, чем дальше, тем драмы и сложных вопросов становится больше, и тем сильнее обстоятельства подталкивают аарн к тому, чтобы делать всё больше и больше непростых выборов, жертвуя чем-то, что ранее считалось незыблемым. Интрига, сэр!Ну, в остальном всё типично для космооперы. Обычные расы: люди, пауки, ящерицы, драконы (лол), эльфы (ололол!.. Так, стоп, это всё ещё космическая опера? Хотя, конечно, если вспомнить ваху...) Вполне обычный набор социально-политических конструктов и обычных проблем. Стандартный для таких произведений «мир тесен» уровня Mushoku Tensei — когда всё повествование завязано на паре десятков ключевых фигур — на огромное количество планет, их жителей, да и самих аарн. Не сказать, что каждый конкретный персонаж сильно проработан, кроме, разве что, Тины и Командора, процент локальных хэппи-эндов зашкаливает. Но в целом — вполне годная и затягивающая вещь, зачитаться ею вполне можно.Итак, первые две книги серии «Отзвуки серебряного ветра»:Сюжет: 8/10Персонажи: 6/10Атмосфера: 10/10Внимание к деталям: 7/10Идея: 8/10Язык повествования: 9/10Общее впечатление: 8/10P.S. Возможно, я дочитаю оставшиеся книги и дополню сей обзор.
И вторая штука, не так давно прочитанная мной.Фоновая пониАвтор: ShortSkirtsAndExplosionsОригинальное название: Background PonyПереводчик: AllotthoЖанр: драма, ангст, философияLink: https://ponyfiction.org/story/144/Меня зовут Лира Хартстрингс, и вы никогда не вспомните обо мне. Вы даже не вспомните этот разговор. Так и с любым другим пони, с которым я когда-либо общалась – ведь все, что я сделаю или скажу, останется забытым. Какой бы текст я ни написала, лист останется чистым. Любое свидетельство моего существования, что я оставлю, исчезнет. Я заперта здесь, в Понивилле, по причине того же самого проклятья, из-за которого меня так просто забыть. И все же это не удерживает меня от того, что я люблю больше всего: от музыки. И если мои мелодии могут пробить себе путь в ваше сердце, значит, для меня еще осталась надежда. Если я не могу доказать вам, что я существую, то я, по крайней мере, могу доказать, что существует моя любовь ко всем вам, к каждому из вас. Пожалуйста, послушайте мою историю, мою симфонию, ибо это есть я.Если вы думаете, что фэндом MLP:FiM — для десятилетних лоли и всё, что в нём есть — это красивые лёгенькие истории, пропитанные радостью, дружбой и магией так, что выжимать можно — то вы отнюдь не правы. Если вы когда-нибудь натыкались на арты с грустной Лирой в чёрной толстовке, смотрящей вслед уходящим от неё друзьям — то вы на правильном пути. Если вам знакомо такое произведение, как Nocturne of the Firmaments — то вы и так уже давно в курсе.Казалось бы, что можно написать о весёлой зелёной пони, вечно мелькающей на бэках кучи серий — ну если исключить клопоту и прочий шипперинг с Бон-Бон, то и дело подогреваемый сценаристами сериала? Оказывается, много что, но для этого прежде всего эту беззаботную няшу надо превратить в совершенно другого персонажа (и кардинально по-новому сформулировать её «фоновость»). Да, по отношению к канону здешняя Лира — самый натуральный пример out of character, но если б она была бы другой, обычной — то не о чём было бы писать.В общем, это два тома (если в бумажном виде) глубоких самокопаний Лиры, волею судеб заброшенной на такую развилку судьбы, о которой она и сама-то не очень могла подумать.Как говорят, да и сам я тоже заметил, чтобы читать «Фоновую пони», можно не быть особенно знакомым с фэндомом: ну, разве что не путать имена персонажей, как минимум. Поверхностных знаний о событиях первого сезона или даже двух первых серий будет вполне достаточно. Но, поскольку текст писался достаточно давно, уже с третьим сезоном начинаются расхождения. Впрочем, можно просто сделать вид, что это всего лишь альтернативная временная линия.Идея (а точнее, целый ворох идей, заложенный в этот, фактически, роман) нетривиальна и что интересно, раскрывается постепенно, окончательно оформляясь лишь в предпоследней главе. Персонажи показаны очень глубоко и динамично — так, что даже оригинальные персонажи типа Морнинг Дью, введённые в книге, проработаны не меньше Эпплджек, Пинки, Твайлайт, Дискорда или Рэрити. По сюжету, в общем, каждая глава претендует на целое произведение с соответствующим смыслом и вполне логично следует за каждой предыдущей, и вместе они складываются в достаточно жёсткую последовательность этапов в жизни Лиры, которая каждый раз немного-да и меняет её, в конце концов производя в ней окончательный перелом, определяющий развязку.Автор очень годно создаёт атмосферу: описывая не то, что окружает Лиру, а её чувства и мысли по этому поводу. Причём очень часто это не простое описание, а целый вывод из череды событий — и пусть некоторые говорят, что это сильно затягивает сюжет (возможно, это минус), но меня это дико порадовало. То есть ты будто сам ставишь себя на место Лиры, а не наблюдаешь со стороны (впрочем, повествование от первого лица значительно упрощает это).Ну и концовка (в отличие от «Отзвуков», здесь я дочитал до конца) такая, что, как метко выразился один читатель, «сначала хочется за такую концовку набить морду автору, а потом, подумав — расцеловать». =) Она действительно очень эпичная и до самого конца непредсказуемая, остаться равнодушным после неё, имхо, категорически невозможно.Что из минусов? Ну, поскольку это фанфик, пусть и написанный таким мэтром, как ShortSkirtsAndExplosions (знаменитым, например, по масштабной эпопее «Austraeoh»), он всё же немного хуже по качеству, нежели классика литературы. Ну и перевод иногда тоже косячит плюс меня просто триггерит с «Рарити» вместо Рэрити!, так, что иногда сбиваешься с годной мысли просто из-за неуместного оборота. Кроме того, в истории важную роль играет цветной текст; это, конечно, забавно, но учитывая то, что не все читалки его правильно отображают, тем самым приводя к потере части смысла — это тоже может быть не очень.Короче, в целом это однозначный must read для тех, кто хочет чего-то сурового и философичного (и про поней, лол).Итак, «Фоновая пони»:Сюжет: 10/10Персонажи: 9/10Атмосфера: 10/10Внимание к деталям: 8/10Идея: 9/10Язык повествования: 6/10Концовка: 11/10, блин, по-другому не скажу.Общее впечатление: 10/10
