>>179780 >>Именно. >Ты кажется бредишь, жрица. Уммммммм. Не «бредишь», а «параноишь» ^_^
А вообще — имелись ввиду не СНГ, а европы и далее. Как раз в СНГ они корову и последнюю рубашку оставляют.
И да, ты несколько недооцениваешь масштабы сарафанного радио тоже. «по секрету всему свету» студент-сын маминой подруги устанавливает виндовс всем знакомым, получая свои кровные на хлеб и на клуб.
Не по объявлениям устанавливается очень и очень даже немало софта. А в СНГ им громить население попросту незачем: все и так понимают что часто люди как раз держатся.
>я не удивлю тебя если скажу, что ноутбуки это большая доля продаж пк и тут человек покупает ОС у них уже вместе с устройством. Очень большой компромисс на самом деле. Лицензия для производителей ноутбуков в разы дешевле чем лицензия боксовая, замечу.
>ФЛ, где, как правило, 1-2 пк на семью из 3-5 человек рынок уже не такой большой Да. И я просто тут упоминаю что совершенно невыгодно его вообще как-либо давить. Ибо сначала это дома пиратка, а потом на работе «ой, линукс вообще никогда в жизни не видели».
Если была бы хотя бы видимая угроза, количество линуксов постепенно увеличивалось бы. А бабушки, пользующиеся линуксом — это невыгодно.
Но ещё раз, что очень любопытного доводилось заметить: Windows годами была пиратской себе на ноутбуке, никаких проблем. Только выехала в страны Европы — сразу начала кричать чёрным по обоям что у неё проблемы с лицензией.
Подход к пиратству среди потребителей у них не только от ситуации к ситуации, но и от страны к стране разный.
Во-первых, посоветую Aurora Store (приятный форк Yalp), а во-вторых... ПОГОДИ, ГУГЛОКАРТЫ РАБОТАЮТ БЕЗ GOOGLE SERVICES?
Кхм. Ну да ладно, всё равно оффлайн-карты загрузить можно любые другие, да и получше порой.
А от себя в догонку скажу, что довольно приятно, совсем не так как было раньше. Ранее источник приложений был в хорошем случае 4PDA какой-нибудь. Сейчас же прям на F-Droid приложений принесли много.
Браузером Firefox, либо его форк с F-Droid, а лучше — Bromite (сторонний репозиторий для F-Droid).
Не сказать что проприетарного софта вообще нет, но всё-таки использую: В LineageOS есть (либо можно через XPosed добавить на свой AOSP) весьма неплохой Privacy Guard (который блокирует доступ к личным данным, если они даже запрашиваются приложением. Любопытно, что эта штука ещё очень пригодилась и для одного «открытого» приложения: Telegram.)
Отдельно отмечу проект UnifiedNLP, который предоставляет Google Network Location из других источников данных, и в одном из бекендов — даже с возможностью предзагрузки оффлайн-карты сотовых станций. Как результат, можно получить Network Location не просто приватный, а вообще оффлайновый.
Для приватности в оффлайновых приложениях очень хорошо работает Firewall — AFwall+ (подразумеваю что из проприетарных, всё-таки, не совсем уж вредносные приложения)
Так, у меня проприетарными с доступ в интернет остались только Discord и VK. Но это, конечно же, субьективно, ибо что первое что второе можно было бы использовать и через браузер.
И кстати радуюсь что проблема рут-приложения наконец решилась: Magisk. Ранее это был либо SuperSU, либо что-то постоянно сбоящее.
>Сам по себе андроид замечательно функционирует без гугловского фреймворка. Некоторые проприетарные приложения, активно его использующие, — нет, но я предпочитаю не пользоваться такими. Замечу кстати, что в моём использовании таковых особо и не было.
Развернуть(разве что дискорд однажды раз не дал перевойти «из неизвестного места», т.к. для меня не было возможным ввести гугл капчу. Ещё недавно замечали что он может порой просто **заставить** пользователя указать и подтвердить мобильный номер. Сказать что дискорд в моих глазах скатился означает сказать «Да!»)
А приложение Youtube оффициальное считаю убогим. Есть NewPipe.
Хотя возможно, мне гуглокарта и понадобится ещё для убера или чего такого. Ну, это ещё будем разбираться отдельно, пока не пользуюсь. Возможно решение тоже вполне найдётся.
Итого. Android без гугловых зондов настроить в 20l9 составляет уже совсем не такую проблему как в 2015. Телефон ощущается полноценно. Да, при старте-прошивке нужно повозиться конечно подольше. Но затем — гораздо спокойней что телефон ощущается своим, и работает всегда быстро, плавно и без каких-либо заминок. Не в сравнение с опытом использования других телефонов, высокого класса, когда просто после соединения WiFi то и дело возникают вопросы «Да почему он так тормозит-то?» и «Да чем же он там, чёрт возьми, занимается???»
>>179808 >А каким образом они являются определителем? За счет, собственно, процесса привлечения пожертвований. Больше пожертвований, больше пользы.
>А как отсутствие помощи нуждающимся приводит к смерти? Это не то что я сказал, однако, потому что они не получают помощи? Ну, если нужда в еде, например, и лекарствах, а не в играх в стиме.
>А смысл всегда заключается в оправдании затрат? Тут «смысл» и «оправдание» мне видятся связанными понятиями. Оправданность = смысл цели / расходы. Из этого можно выразить смысл как оправданность расходов, да. Содержание же смысла может быть произвольным, главное как рассчитывается его «вес». > Даже если какие-либо ресурсы не использовались? Как я уже сказал, любая цель будет требовать ресурсы в широком смысле.
>При отсутствии посредников? Конечно же. Представь написание кода на процессорных инструкциях, например. Максимально эффективно. 0 посредников, 0 ненужных вещей, 0 прослоек. Однако процесс генерации программ растянется до бесконечности при таком подходе. Если, конечно, твои намерения имеют крайне мелкие масштабы. Системы с посредниками и прослойками снижают эффективность, особенно когда её части работают не очень сглаженно (плохая отчетность, например, дающая жизнь воровству). Однако они делают возможным то, что без них на практике нереализуемо в заданных масштабах.
>«Я хочу помочь» и «я хочу повысить вероятность помощи других людей» — немного разные вещи. Не уверен, смотря как смотреть. И то и другое желание при исполнении увеличивает пользу.
>>179807 >В каком плане? В плане что они приносят больше вреда, чем пользы. Да и сама «помощь» нуждающимся тоже, но мы не об этом говорим.
>в виде привлекающих пожертвования структур. А каким образом они являются определителем?
>как мне видится — редкая аномалия, которую не воспроизвести надежно и не стабилизировать Далеко не редкая, частные лица часто устраивают всякие сборы. А все попытки стабилизировать и воспроизвести превратят этих людей в фонды, а их эффективность снизится из-за привлечения незаинтересованных в самой помощи людей.
>Ну, еще чуть ближе уже смерть или кома.. А как отсутствие помощи нуждающимся приводит к смерти?
>все цели требуют средства но никогда не оправдывают затраты их, то ни одна цель не имеет смысла А смысл всегда заключается в оправдании затрат? Даже если какие-либо ресурсы не использовались?
>Но, опять таки, эффективнее ли. При отсутствии посредников? Конечно же.
>разве нет? «Я хочу помочь» и «я хочу повысить вероятность помощи других людей» — немного разные вещи.
>>179806 >Я не оспариваю эффективность самих фондов, я оспариваю их честность и необходимость. Ну, в честности думаю точно нет смысла сомневаться. В большинстве случаев она неполноценна. Необходимость? В каком плане? Человечество проживет без них. Процент бедных путь повыше просто.
>Зависит от определения коэффициента пользы. Его не определить без определителей в виде привлекаающих пожертвования структур. Самособирающиеся работающие на силе воли благотворительные организации, как мне видится — редкая аномалия, которую не воспроизвести надежно и не стабилизировать
>Это уже ближе к моей реальной точке зрения. Ну, еще чуть ближе уже смерть или кома.. >Например? Любая цель. Любая цель требует преобразований текущего состояния путем трат каких-то ресурсов, иначе искомое состояние является текущим, но смысла такие цели рассматривать нет, потому любая цель всегда требует ресурсы. И если все цели требуют средства но никогда не оправдывают затраты их, то ни одна цель не имеет смысла, а такое возможно только тогда, когда сам субъект отказывается генерировать смысл, иначе этим он бы мог опрововергнуть утверждение, но такие субъекты не лучше мертвых, так что их можно игнорировать..
>Подобны, но утечки будут меньше из-за ненужного посредника. Это так. И лжи будет меньше. И «оптимальнее». Но, опять таки, эффективнее ли.
>Опять же, если бы я хотел повысить эту вероятность Но если ты хочешь помочь, то ты автоматически должен хотеть повысить эту вероятность, разве нет? Ну то есть, хочешь помочь не «прямо и сейчас», а в целом.
>>179805 >В общем, одного негативного опыта мне видится недостаточным Опыт даже аргументом не является.
>Если взять два множества точек... Я не оспариваю эффективность самих фондов, я оспариваю их честность и необходимость.
>Думаю заинтересованность не описывается одними значениями «есть»/«нету»... Эм, окей, спасибо за расширение моего кругозора, я этого не знал. Я говорил о том, что заинтересованные в помощи люди работают лучше и эффективнее чем незаинтересованные. Возможно я плохо выразил мысль.
>Для повышения эффективности генерации этой пользы? Зависит от определения коэффициента пользы.
>Но, в таком случае, нужно неподвижно и бесцельно сидеть. Это уже ближе к моей реальной точке зрения.
>слишком много можно найти контрпримеров Например?
>но не подобны ли они фондам Подобны, но утечки будут меньше из-за ненужного посредника.
>Часть денег ведь уйдет на то чтобы повысить вероятность... Опять же, если бы я хотел повысить эту вероятность, то дал бы денег фонду. Если бы я хотел...
>кто-то может начать нервничать. Ну, это буду не я.
В общем, одного негативного опыта мне видится недостаточным чтобы доказать меньшую эффективность(как суммарную принесенную пользу бедным) фондов в сравнении с индивидуальными прямыми пожертвованиями. Если взять два множества точек каждой из которых будет акт передачи ресурсов бедному, где в первое будут входить только индивидуальные пожертвования, а во второе — результаты операций фонда, то среди описывающих их двух максимально приближенных функций, быстрее расти будет именно вторая при среднем развивающемся фонде, у которого там уровень утечек и их скорость ниже чем скорость роста самого фонда и все дела, куча параметров понятных. Что за шизофазия.
>>179804 >Заинтересованные люди продолжают помогать, а незаинтересованные — уходят. Думаю заинтересованность не описывается одними значениями «есть»/«нету». Как и внутри людей её показатель с течением времени может меняться под действием всяких внешних факторов. Например, качественно составленная агитация или воодушевляющий пост абстрактного теру. Но да, в самым последний момент ты, конечно, по факту либо делаешь вложение либо не делаешь. Но данные мы теряем пытаясь так описывать ситуацию. >Которые всегда можно избежать и которые всегда необязательны. Но так ли это? Необязательны для чего? Для помощи? Да, это так. Для повышения эффективности генерации этой пользы? Не уверен. >Цель никогда не оправдывает средства. Но, в таком случае, нужно неподвижно и бесцельно сидеть. Я не согласен, слишком категоричное утверждение на которое слишком много можно найти контрпримеров. Но я не согласен с обратным, что цель всегда оправдывает средства. Это глупо, да.
>Я не могу припомнить закон запрещающий давать деньги непосредственно детским домам/приютам/больницам/хосписам/etc. Ну, его нет, да, но не подобны ли они фондам, просто без прослойки и с более узкой специализацией? Здесь также могут быть утечки.
>Разница в том, что это работающий, пусть и недостаточно хорошо, обман. С тем-же успехам можно просто выкинуть деньги, в надежде что их найдёт нуждающийся человек, а не рандом с улицы. Ну, не совсем. Часть денег ведь уйдет на то чтобы повысить вероятность чтобы кто-то еще кинул эту часть, что в сумме получится больше. >Я могу вести такие глупые разговоры очень долго. Проблема не в их длительности самой по себе, а в том что кто-то может начать нервничать.
>>179803 >Но нуждающиеся еще останутся. Они всегда были и будут, ничто это не изменит.
>И не знаю насколько эффективна схема Достаточно эффективна. Заинтересованные люди продолжают помогать, а незаинтересованные — уходят. В итоге отсеиваются наименее полезные люди и создаётся небольшое общество, работающее и приносящее максимальную пользу.
>всегда будут затраты не нацеленные прямо на нуждающихся Которые всегда можно избежать и которые всегда необязательны.
>даже при наличии какого-то процента утечек ресурсов... суммарная польза произведенная фондом оправдает его существование Цель никогда не оправдывает средства. Опять же, если я хочу помочь фонду, то я даю денег фонду. Если я хочу помочь нуждающимся, то я даю денег нуждающимся. Этим суммам необязательно оседать в карманах, фонды могут существовать на деньги гос-ва (а значит на мои деньги) или за счёт богатых покровителей.
>как я понимаю, без фонда столько средств не собрать Я не могу припомнить закон запрещающий давать деньги непосредственно детским домам/приютам/больницам/хосписам/etc.
>Таким образом, какая разница насколько все честно если в итоге работает. Разница в том, что это работающий, пусть и недостаточно хорошо, обман. С тем-же успехам можно просто выкинуть деньги, в надежде что их найдёт нуждающийся человек, а не рандом с улицы.
>Ладно, ты наверное устал. Я могу вести такие глупые разговоры очень долго.
>>179790 >По этой причине такие организации собираются из добровольцев и просто частных лиц, собирают нужную сумму, а после распадаются. Но нуждающиеся еще останутся. И не знаю насколько эффективна схема в виде постоянного сбора и разбора образований для точечных изменений в сравнении с. >Да, но могли бы быть ещё полезней. Я говорил про неидеальные фонды. «Еще» в этом случае невозможно, всегда будут затраты не нацеленные прямо на нуждающихся. >Для меня основной вопрос заключался в честности действий, а не в эффективности. Мне легко представляется сценарий при котором даже при наличии какого-то процента утечек ресурсов в некоторые личные карманы (что может как-то контролироваться отчетностью какой-нибудь) суммарная польза произведенная фондом оправдает его существование. Если взять всю сумму всех входивших в него пожертвований и распределить её исключительно между нуждающимися, то да, конечно польза будет выше, однако в реальности, как я понимаю, без фонда столько средств не собрать. Таким образом, какая разница насколько все честно если в итоге работаает.
>>179799 >обычно 10-20% всех поступлений это админ расходы И это при условии что >человек занимается этим целыми днями вместо регулярной работы, то очевидно, что зп ему нужна? Этих 10-20% едва хватит на один отдел, а уж на сотни и тысячи сотрудников...
>их деятельность прозрачная и публичная Что не так сложно изменить. Даже «прозрачные» организации легко могут подделать отчётность. Если можешь обмануть налоговую — пара комнатных следователей тебя не остановит.
>Чтобы собрать какую-то сумму и потратить на помощь другим. Но если тебя уже финансируют богатые люди, то зачем тебе пара бедных?
>При условии их добросовестности, конечно. Которую нужно принимать на веру. Опять.
>Про «вместе взятых» это конечно смешно Я говорю о незначительных пожертвованиях, а не миллиардах от богатеньких филантропов.
>один Гейтс пожертвовал больше на два миллиарда Я об этом и говорю. Ты знаешь благотворительные фонды собравшие по 90-100 миллиардов за короткий срок? А за длительный срок?
>Основа большинства фондов — небольшие пожертвования от небогатых людей. О, спасибо что сказал, а то я забыл.
>>179795 > А то, что траты реальные и составляют всю сумму от пожертвований мне надо принять на веру? Интересно. Нет. Хочешь — верь, хочешь — нет. Много кто предоставляет отчётности, их деятельность прозрачная и публичная. И траты на благотворительность могут составлять не всю сумму пожертвований, обычно 10-20% всех поступлений это админ расходы. Зависит от фонда, конечно. Если человек занимается этим целыми днями вместо регулярной работы, то очевидно, что зп ему нужна.
> И зачем тогда собирать сами пожертвования? Чтобы собрать какую-то сумму и потратить на помощь другим. Фонды объединяют небольшие суммы в одну большую, с помощью которой можно купить что-то непосильное одному/нескольким людям, люди в фондах часто разбираются в своей теме и знают, как лучше организовать или приобрести. При условии их добросовестности, конечно.
> Вон, Уоррен Баффет задонатил на благотворительность, помощи больше, чем со всех пожертвований вместе взятых. Про «вместе взятых» это конечно смешно, я теперь тоже думаю что ты не разбираешься если не в финансах, то хотя бы в этой теме. Хотя бы потому, что один Гейтс пожертвовал больше на два миллиарда.
Основа большинства фондов — небольшие пожертвования от небогатых людей.
в общем поставил заново так хорошо как только мог, такой вот результат, радуга грузит больше всего, все работает, не лагает, куллер гудит средне, но температура... хуй знает что этому процессору еще от меня нужно, разве что только водянку ставить (
>>179792 Я не спрашивал про мелких «меценатов». >потом колонку трат, фото чеков с тратами А то, что траты реальные и составляют всю сумму от пожертвований мне надо принять на веру? Интересно. >или покровительства богатых И зачем тогда собирать сами пожертвования? Вон, Уоррен Баффет задонатил на благотворительность, помощи больше, чем со всех пожертвований вместе взятых. Я не буду рассказывать об отмывании денег через благотворительные фонды, этот незначительный факт мы опустим. >>179793 >средств не хватает О, то есть суммы собранной в обязательном порядке с населения целой страны + налоговые льготы — недостаточно, зато лишние 100-200 рублей с человека всё исправят? А я думал что разбираюсь в финансах.
Есть даже группа волонтёров небольшая, которая специализируется на поиске убежавших собак — они знают все детали поиска, знают местных дворников и охранников, которые тусят на улицах, сделали какой-то сайт, где можно в конструкторе правильно и быстро сделать объявление, продумали поля все нужные, потому что люди в панике сами могут забыть что-то очевидное вроде своего телефона или примет.
Точнее не скажу, в подкасте слышал интервью с ними.
>>179790 > Большинство таких мест существуют за счёт государства, а значит — за твой счёт. Реальность такова, что им средств не хватает, и поэтому или они просят о помощи, или кто-то неравнодушный стороны приходит и предлагает помощь.
>>179790 > Постараешься мне, такому глупому, объяснить: как же эти организации существуют? Держат сайты, номера и даже здания. На базе существующих гос/частных учреждений (тогда не всегда нужна своя площадь) , за счёт пожертвований или личных средств волонтёров (оплата или размещение хостинга или площади).
Типичный кейс — пара людей помогает приюту, делает сайт на условном вордпресе, платит 200 рублей в месяц со своей зарплаты на регулярной работе за хостинг, создаёт группу в соц сетях, собирает пожертвования и делает акции вроде «собачке по человеку / ребёнку по игрушке», пишут в соц сетях, задалбывают знакомых и друзей. Собирают пожертвования на условную карту сбера, каждый месяц выкладывают отчёты с суммами и инициалами (вроде Ив*в А.О.,100р), потом колонку трат, фото чеков с тратами. На стенке видосы того как они выгуливают собаченек или раздают купленные игрушки детям.
Крупные организации стали крупными за счёт удачного пиара, актуальности или покровительства богатых. Иногда богатые сами открывают благотворительные фонды и перечисляют туда кучу денег, и волонтеры/нанятые сотрудники это распределяют все, обеспечивают работу.
>>179787 >Я не уверен что благотворительный фонд может существовать в принципе как денежный роутер со 100% КПД По этой причине такие организации собираются из добровольцев и просто частных лиц, собирают нужную сумму, а после распадаются. >но они все еще могут быть полезны Да, но могли бы быть ещё полезней. >что эффективнее из «прямой помощи» или «процента от изначальной помощи через фонд», как я уже сказал — открытый вопрос Для меня основной вопрос заключался в честности действий, а не в эффективности. >>179788 >или не имеет махинаций Постараешься мне, такому глупому, объяснить: как же эти организации существуют? Держат сайты, номера и даже здания. >я верю Доверие непроверенным людям — не самая лучшая черта. >И куда закинуть 100 рублей, чтобы было ещё лучше? Не куда, а кому. Самим нуждающимся. Отнеси их в детский дом, в больницу и т.д. Лол, ты же сам про приют пишешь. А лучше — оставь себе. Большинство таких мест существуют за счёт государства, а значит — за твой счёт.
>>179782 Нет, лучше поагитировать и сказать, что ты уже. Может быть, тут кто-то тоже немного того, как я, и закинет денег. И станет ещё чуточку лучше.
>>179779 > Есть, будь уверен. О ней никто не скажет, ведь знать должны только 2-3 человека, которые всё и «пилят». Возможно есть. Проверить это пытаются, и те кто не пойман (или не имеет махинаций), кто открыт и все время на виду, тот и репутацию имеет.
Мне это немного напоминает совковое «если мы не нашли к чему доебаться, то это значит лишь то, что мы плохо искали».
> Я тоже могу хорошо притворяться. Я не спорю. Но я верю в то, что они не.
> Но могло бы быть ещё лучше. И куда закинуть 100 рублей, чтобы было ещё лучше? Inb4 на твой счёт.
Я недавно видел, что в некоторых приютах можно брать животное под опеку — помогать ему своим временем и материально, но при этом не брать домой. Очень удобно, если не можешь по каким-то причинам. На выходных, например, приезжаешь в приют, гулчешь со своим избранником, привозишь каких-то лакомств или игрушек, помогаешь починить его вольер или условный водопровод, чтобы у питомца (и других зверей) была вода и их мыли, даёшь денег, чтобы питомцу купили медикаменты/лучшую еду или услуги ветеринара, или сам привозишь корм. На сайте одного такого приюта уже всех >100 животных опекают так благодаря куче рекламы, которую они оплатили с пожертвований. И животному хорошо — ништяки и свой личный человек, и человеку хорошо. А ещё общение с животными может улучшать психическое здоровье.
>>179784 Да, я понимаю, но не для каждого разговора мне не лень точно синхронизировать определения слов, не везде я вижу в этом достаточную необходимость, так как общего может хватать для понимания и так. >Если бы я хотел платить этой «конторе» зарплату, то не жертвовал бы деньги на благотворительность, а дал бы денег самой конторе. Я не уверен что благотворительный фонд может существовать в принципе как денежный роутер со 100% КПД, но они все еще могут быть полезны теоретически, а что эффективнее из «прямой помощи» или «процента от изначальной помощи через фонд», как я уже сказал — открытый вопрос, как минимум в долгосрочной перспективе. В мелких временных масштабах — да, однозначно лучше помогать напрямую без «паразитных» элементов в цепи.
>>179782 >Так и гордился бы тихонько своей щедростью вместо агитации своего поступка на борде. А схуяли ты-то вообще вылез, я не пойму, со своими рекомендациями? Сидел бы тихонько дальше, отброс. Или твой бесполезный высер по какой-то причине больше заслуживает жизни чем его «агитация»? Через твою ограниченную призму чсвшного мудака пускай и можно разглядеть попытку «выебнуться», но умом, если он у тебя есть, ты должен допустить возможность что это лишь одна из возможных трактовок ситуации. Он мог ебать просто призвать людей к помощи, внезапно. Гордись тихонько своей никчемностью в тишине, ничтожество, и не вылезай впредь больше, будь так добр.
>>179781 >Не люблю такие аргументы. Это вопрос. И ты на него не ответил. Я переформулирую: что значит «достойно» для тебя конкретно? >Первый ведь применил слово... Не помню чтобы я про это спрашивал. >Мне кажется не одному мне должно было быть очевидно из контекста что я подразумевал. Мы разные люди и это нормально что мы не мыслим идентично. У тебя своё понятие «достойного», а у меня своё. >>179783 >Благодаря заработку контора теоретически может получить возможность помочь большему числу людей Если бы я хотел платить этой «конторе» зарплату, то не жертвовал бы деньги на благотворительность, а дал бы денег самой конторе.
И да, все еще нет доказательства что всегда та часть взноса ушедшая конторе, которая не ушла непосредственно людям уходит в карманы. Благодаря заработку контора теоретически может получить возможность помочь большему числу людей, потому что она будет привлекать больше средств, больше внимания, больше волонтеров/спонсоров.
>>179765 >Сколько посчитал нужным, столько и кинул, хули доебался. Так и гордился бы тихонько своей щедростью вместо агитации своего поступка на борде.
>>179779 Смотря что ты подразумеваешь под «подразумеваешь» и «поступками». Не люблю такие аргументы. Первый ведь применил слово «достойно» в месте где уместнее были бы «хорошо/эффективно/рационально». Эффективность важна, но от того что она не максимальна, поступок быть «добрым» не перестает и какую-то «помощь» он какому-то количеству людей принес в любом случае. Мне кажется не одному мне должно было быть очевидно из контекста что я подразумевал.
>>179335 >Жаль только что крыло это оказалось не поднимающегося из пепла феникса А складкой жира под рукой джабы-хатта местного разлива.
>Именно. Ты кажется бредишь, жрица. >Скажем так, с этого даже включая взятки на проворачивание бюрократической машины чтоб она начала шевелиться в этом направлении, можно получить какую-никакую прибыль.
Скажем так, даже если опустить тот момент, что в разгаре патриотического угара наше правительство вдруг начнет рассылать черных воронков во все усть-перепиздюйски во имя собирания прибыли для компании зарегистрированной и платящей налоги в США, то сама рациональность этого действия даже со стороны майков не особо ясна. Там где надо у них всё схвачено — гос сектор и ЮЛ, где практически на каждого работника так или иначе приходится единица компьютерной техники, а иногда единицы работают вооще без людей, там работают с лицензией, даже мелкие ИП сейчас стараются особо не отсвечивать и их максимум наглости в этом плане — использование домашних лицензий на 3-5 пк в качестве рабочих. ФЛ, где, как правило, 1-2 пк на семью из 3-5 человек рынок уже не такой большой, но я не удивлю тебя если скажу, что ноутбуки это большая доля продаж пк и тут человек покупает ОС у них уже вместе с устройством.
Кто там остается? Стационары под черным флагом. Но даже тут, если не брать небольшую прослойку энтузиастов и технически подкованных людей, эти пиратские ОС не появляются на компьютерах сами. Как правило в округе действуют банды пиратов-эникейщиков и прочих компьютерных помощников ставящих нетленные ZverXP на всё, что ещё способно вращать блинами жесткого диска и по ним таки как раз периодически работают вызывая «переустановить винду» примо на дом к майору. Ну а сами майки любят развлекать себя контрольными звонками в СЦ и вопросами про переустановку ОС. Если на том конце отвечают что-то отличное от «переустановим вашу лицензию или купите новую», то потом следует звонок с выгодным предложением начать торговать лицензией или передать эту информацию куда полагается. Это реальные методы известные мне из первых рук и это выглядит куда более разумным, чем беготня с исполнительными листами в ФСП и попытки изъять курей и свинью из хлева.
>>179777 >там тоже есть махинации Есть, будь уверен. О ней никто не скажет, ведь знать должны только 2-3 человека, которые всё и «пилят». >видел реакцию Не то чтобы это был аргумент против >они не были из тех, кого крышуют опг и кому нужны только бабки. Я тоже могу хорошо притворяться. >И всем стало чуточку лучше. Но могло бы быть ещё лучше. >>179778 >но «достойным» поступком он считаться вправе. Смотря что ты подразумеваешь под «достойными» и «недостойными» поступками.
>>179767 Я кинул в большой, известный и открытый фонд с хорошей репутацией. Может, там тоже есть махинации, но учитывая репутацию я верю в то, что там только целевое расходование средств.
Людям в переходах я разве что еду иногда покупал, но после двух случаев, в одном из которых меня обматерили за отказ дать деньгами, а во втором бабка начала плакать и настойчиво сливаться, я так не делаю. Но перед этим я видел реакцию людей, которым помогал, и, наверное, они не были из тех, кого крышуют опг и кому нужны только бабки. Я не могу делать это регулярно, часто и большими суммами, но иногда я могу. И всем стало чуточку лучше.
>>179772 > И да, условные сто рублей, конечно, «индивидуально» ничего не решат, но и не должны. Разумеется, медаль за них давать было бы странно, но они являются какой-то долей в улучшении чьей-то жизни. Да.
>>179772 >Как минимум, лучше так чем никак. Лучше было бы дать денег не условному фонду, а нуждающимся непосредственно. Это не сложно. >>179774 Да, вроде того.
Ну, для начала, нужно заметить, что «достойное» он уже сделал. Пусть и есть вероятность что коварные конторы откусили кусочек, это не по темной воле Теру позволяется. Как минимум, лучше так чем никак. И да, условные сто рублей, конечно, «индивидуально» ничего не решат, но и не должны. Разумеется, медаль за них давать было бы странно, но они являются какой-то долей в улучшении чьей-то жизни.
>>179768 Нет, надо тебе компутер из резетки выключить и пинками на работу гнать.
>>179765 >И что важно — эти люди пруфают Это не доказательство добропорядочности. Я тоже «пруфал», тратя на помощь 15% от собранного, а 30% забирал себе. Все благотворительные организации — просто способ заработка. Хочешь сделать что-то достойно — сделай сам.
>>179763 Сколько посчитал нужным, столько и кинул, хули доебался.
Туда, куда я кинул, кидается много мелких транзакций. Много мелких транзакций = средняя или большая денежка, на которую уже можно что-то сделать, и по-моему это очевидно. И что важно — эти люди пруфают, что делают с деньгами то, на что собирают.
>>179608 >Возможно, но волонтеры потратят их на предметы первой необходимости тем, кому они нужны, а я — нет. Если ты не считаешь себя нуждающимся в своих деньгах или имеешь их достаточно, что предметы первой их необходимости тебе уже не нужны — так отдай их все или весь их излишек. Хули ты со своими сто рублями сделаешь. Только свое самолюбие тешить таким псевдо меценатством.
>>179735 радиатор такой примерно стоит, обороты не смотрел, да это и не нужно, наверное, т.к я и так слышу что куллер обороты набирает, но температура все равно растет до критической. С установкой всей этой байды вчера были проблемы, крепление процессора мешает креплению радиатора с обратной стороны материнки, и крепежная планка идеально не заходит, и не зайдет скорее всего. Еще раз разберу попробую впихнуть невпихуемое, термопаста старая была, но на вид вроде норм, в холодильнике лежала, купил новую. Плохо что в сис блоке места мало, везде одни кишки как макароны висят, некуда даже харды приткнуть.
>>179616 > Зато начинка... Начинка-то только опенсорсная А как же тонна проприетарной фирмвари, без которых у тебя андроид просто не запустится? >>179658 > Уважаю. Кстати, как на гуглодевайсах без зондов живётся? Много проблем? Отлично живётся. Сам по себе андроид замечательно функционирует без гугловского фреймворка. Некоторые проприетарные приложения, активно его использующие, — нет, но я предпочитаю не пользоваться такими. Приложения ставлю либо из F-Droid, либо через Yalp Store (позволяет ставить приложения и гугл плея без необходимости даже иметь гугловский аккаунт). От туда у меня стоит либо нужная мне проприетарь (гугл карты, яндекс такси), которые я урезаю как только можно, либо свободные программы, которые по причине нежелания разработчика разбираться всё ещё не находятся в F-Droid (XSDL).
>>179730 да не все так радужно, только что радугу запустил, чуть ли не до 100 полетела, опять вечером буду разбирать смотреть, мож радиатор хеуво поставил заебало
>>179685 >>179710 Зависит от целей. >>179721 >да и сами «подполья» будут всё более сплочаться и вариться в ярой ненависти на общего врага Это не работает. Хорошо организованное массовое политическое действие должно давать участникам чувство утверждения в своем праве как гражданина, имхо. Судя по сопротивлению — митингов все-таки боятся. http://arhivachovtj2jrp.onion/storage/c/82/c822c7c10341a116496778d8fab3dc73.jpg >Будущего с такими рабами у страны нет.
https://youtu.be/TTZREr6Bx8c>>179710 Кроваво-красная революция, евромайдан, метод Немцова, закидывание машин депутатов коктейлями, случай Ереванского парламента 99 — что угодно, но не митинги.
Принятые законы и влияние митингов на них всех в 2018 явно и понятно показали: нынешнее правительство по вопросам митингов занимает позицию Китая: «ну митинги-хороводы себе водите, а мы будем гнуть свою линию. Кстати всех ключевых людей митинга мы запомнили.»
По сути само правительство своими действиями уже сколько лет подряд на деле показывает: «ребят, вы дураки чтоль публично так подставляться? Уходите в подполье!», и заранее приговаривая что все эти митингующие — это подпольщики-диверсанты всё молодые головы наших накрутили.
Что больше всего неприятно — так это то что у подполья методы гораздо более «подрывные», что будет портить уровень жизни даже обычных граждан, да и сами «подполья» будут всё более сплочаться и вариться в ярой ненависти на общего врага — государство, которое принципиально не слышит сторонних мнений.
А далее раскол общества, разруха, ещё более беспросветные 90-е — и всё из-за ещё одного застоя. А застой из-за снова повторения как по копирке всех фундаментальных структурных ошибок СССР застоя — отличная стратегия, нечего и добавить.
>>176491 >Те самые «Эльбрусы», к которым документацию на инструкции процессора выдают только после подписывания бумажек о неразглашении? И к которому нет опенсорсного компилятора? Мы сейчас активно пытаемся это всё открыть. Да, основная проблема в том, что часть информации является собственностью минобороны, и без их согласия мы не можем её открыть. Например, сейчас мы, насколько я знаю, планируем сделать специальный билд компилятора, который не будет генерировать те команды, которые нам не разрешили открыть (в основном это векторная математика и подобное; да, понятно, что именно в этом все «вкусности» VLIW, но что поделать).
>>176493 >где вообще гараниии что туда сами Тайванцы на этапе производства закладок не понапихали? Скажем так: это по степени сложности примерно такого же уровня задача, как с помощью фломастера и неровного куска бумаги (никаких ножниц!) нарисовать стодолларовую купюру, которая пройдёт все банковские проверки. (аллюзии: фломастер — установка для создания масок, бумага — собственно готовая маска, ножницы — блочная раскладка на кремнии, банковские проверки — обратная экстракция в верилог). >откуда мне знать, что их нет в самом дизайне процессора? У тех, кто ответственен за контроль (сертифицирующие организации Минпромторга, выдавшие заключение) есть вся нужная им для этого документация. >Тем более что простым смертным даже документацию на инструкции процессора не получить Ты уже сейчас можешь всё это получить, единственное, что нужно — заключить NDA (это доступно простым смертным). А скоро сможешь и так. >не говоря уж о более нормальных даташитах, типа «сколько там АЛУ, как там работают декодеры команд и проч»? А это опубликовано в общедоступных книгах (например, в этой.)
>>176494 >распилом Покажешь, где распил, юный навальный? =) >на ВПК РФ как-то стыдно работать Покажи, кто ещё готов платить за разработку процессоров в России. Все местные разработки делаются исключительно по ОКРам МО и подобных структур.
>>177836 >И если одна задача — составить процессор, то задача зареверсить его и понять что там вообще происходит — гораздо более сложного масштаба, чем даже его спроектировать. Именно так.
>>177843 >об этом даже статьи писали А теперь прочитай, что именно там делается и как. Во-первых, атака идёт на мелкие блоки — ДСЧ и крипту из единиц транзисторов. Во-вторых, там меняются маски (а это автоматом вовлекает много людей и увеличивает срок изготовления, который можно отследить). Я уж не говорю о логистике. >и потом через очень много раз выполнения этой инструкции там что-то переклинивает и при этом можно выполнять что-то несанкционированное Перед этим возможность этого «несанкционированного» нужно заложить. А если она не была заложена «by design», то максимум, чего можно добиться — это единичный сбой. >Миром правит не тайная ложа, а явная лажа. Именно, и поэтому закладки делать такими хитрыми методами совершенно нерентабельно, человек-шпион обойдётся дешевле и надёжнее. >Нет, эта задача проще. Нет, эта задача гораздо сложнее. >И как мне убедиться в правдивости ответов? Если ты тот, у кого возникают такие вопросы, то тебе будет достаточно сертификатов, которые выдаются спецорганизациями. Не, конечно, мы все знаем, как эти сертификаты реально выдаются, но факт таков: что если у тебя утечёт С, СС или ОВ, и вина будет в оборудовании — то под уголовку пойдёт спецорганизация, вплоть до обвинений её руководителя в госизмене. >Почему под Эльбрусы в свободном доступе нет НИЧЕГО, даже банального описания инструкций процессора? Уже совсем не ничего. =) Даже демо-машина есть, пожалуйста, присылай мне ключ и юзернейм и изучай себе. >Это такое security through obscurity? Увы, в Минобороны считают, что это адекватный принцип. Разумеется, их пытаются разубеждать, и я надеюсь, вскоре разубедят, и они снимут запрет на публикацию системы команд. >Важно наличие исходников (т.е. в случае процессора это будет некий код на VHDL или Verilog) которые можно почитать и убедиться в отсутствии закладок. У спецорганизаций они есть. >проверить что там все без закладок, и опять таки наштамповать где-то в Тайване Но зачем, если своя архитектура тоже есть? И главное, кто за это будет платить? >А вот иметь свои «доверенные» производственные мощности, где можно выпекать эти чипы с нужным техпроцессом — это как раз намного важнее Разумеется. Но пока максимум, что есть — это 90 нм (хотя говорят, скоро будет 30 нм, но нам и их уже недостаточно).
[ 1 ]
