So with thy all; thou hast no right but to do thy will А во всём, что твоё — нет у тебя иного права, кроме как исполнять свою волю. Последние время роскомнадзор блокирует буроподобные сайты (гелбуру, данбуру, и прочие склады аниме картинок) и это нарушает жизнь аниме фендома. Вот эта петиция призвана разрешить проблему. http://www.onlinepetition.ru/мы-против-криминализации-хранения-и-распространения-хентая-/petition.html Запрет чего-либо (даже картинок) в сети в любом случае плохо. _______________ FAQ Мы разумные люди меншинство, посмотри ТВ, мир сошел с ума Это спираль молчания https://ru.wikipedia.org/wiki/Спираль_молчания Пруфы того, что анимешников в стране большинсво в втором посте темы. Мы в большинстве. Если бы все действительно сошли бы с ума, то мы жилибы в реально ещё большем говне. Петиции не работают. Верхушке же похуй на эти петиции, тем более такого типа. Подотрутся как нехуй делать. Таки работают. Мы столько подписей не соберём. Соберем. Было время, у это петиции была всего одна подпись. И помни мы большинство. Сила на нашей стороне. В нормальном государстве должен быть строгий культурный ценз. Развитие государства от законов о рукоблудии да, и это запретят, если так пойдет не зависит. Попирание свободы ведет к зажатости людей и не эффективной деятельности. У нас другой менталитет Он поменяется. Сторонниками строгой цензуры в основном являются старческое поколение, а оно сменяется молодым. Делай то что нужно, а ментальность пускай медленно изменятся. Вот покров: покров чёрен. Это покров благонравной жены, покров скорби и покров гроба; всё это не от меня. Сорвите этого лживого призрака столетий. Есть i2p, скрытосети Именно из-за отсутствия взаимопомощи в влюдях столько ненависти. Наличие нескольких параноиков в И2П не сделает население свободным. Если закон введут, по обязательной анальной стимуляции раз в неделю для всей мужской части населения РФ, тогда на площади выйдут люди или поворчат и станут раком? Докажи что это не так, подпиши петицию. Будь патриотом. Человек имеет право ваять из глины, что он желает. Человек имеет право рисовать, что он желает. Человек имеет право высекать из камня, что он желает. Liber OZ _______________________________ Запилите пожалуйста эту петицию на РОИ т.к. власти не признают петиции на http://www.onlinepetition.ru/ https://www.roi.ru/ Ну или кидайте предложения по петиции. Нужно анальный роскомнадзор убрать из интернета.
Прфы того, что анимешников в стране большинство Показы аниме на федеральных каналах: 1. Первый -Pokemon / Покемоны -Ghost in the Sheel / Призрак в доспехах (Закрытый показ) -Первый отряд (Закрытый показ) 2. ТНТ -Sailor Moon / Сэйлор Мун 3. MTV -Golden Boy / Золотой парень -Агент Наджика -Evangelion / Евангелион -Green Green /Жаркое лето -Last Exile / Изгнанник -Great Teacher Onizuka / Крутой учитель Онидзука -O! My Goddes / О моя богиня -Blue Submarine #6 / Последняя субмарина -Ghost in the Shell / Призрак в доспехах: Синдром одиночки -Рубаки -Samurai Champloo / Самурай чамплу -Утена — юная революционерка -Hellsing / Хеллсинг -Gunslinger Girls / Школа убийц -Final Fantasy: Unlimited / Последняя Фантазия: Всемогущий 4. Муз-тв -Гангрейв -Chrono Crusade / Крестовый поход Хроно -Приключения Джинга -Full Metal Panic! / Стальная тревога -Chobits / Чобиты -Школьные войны 5. СТС -Shaman King (Король шаманов) -Самурай X -Full Metal Alchemist / Стальной Алхимик -Wolf's Rain / Волчий дождь И ещё куча других. Пруфы в телепрограмме. http://www.oocities.org/sunjoin_home/anTelInRus.html
>>33286 >Прфы того, что анимешников в стране большинство Н-ну может быть среди подростков и молодых людей возможно. А аниме на данных каналах скорее всего нацелено на детей.
Пидорните этого петуха. Он на всех бордах срёт своей говнопастой.
>>33288 М-может у человека такое хобби.
>>33289 Значит и у того, кто спамил борды пиаром курисача тоже было «такое хобби»? Вот оно как называется.
>>33291 Ну тот кто спамил б-борды обычно делал много тредов. А этот вежливо поднял старый, лол. Хотя смысл второго поста я не понимаю. Первый был создан ради того, чтобы найти людей для петиции.
>>33292 Людей для петиции ищут в соцсетях и пиарят в топовых блогах, а не на мелкобордах, где 5—10 человек сидит. Это во-первых. Во-вторых, что бы там ни кукарекал оп, эта петиция никогда необходимых 100 тысяч не наберёт. Хентай интересен только школьникам и студентам-задротам. Это не то, что поддерживает подавляющая часть населения. Нет резонанса в обществе. Большинству на это просто похуй. В-третьих, нельзя просто взять и проголосовать на РОИ. Там надо зарегистрироваться, пройдя анальную процедуру подтверждения личности. Большинство тех, кто не прочь поддержать инициативу, срежутся уже на этом этапе, потому что им будет банально лень тратить на это время. На РОИ зарегистрированы, как правило, люди с активной позицией, интересующиеся политикой, а не онанисты, хранящие паки лоликона на компе. В-четвёртых, ни одна петиция из тех, что вопреки всему смогли набрать сто тысяч на РОИ (их было всего три), не дошла даже до парламента — были забракованы экспертными группами. То есть 100000 граждан поддержали — собрались десять жуликов, назначенных «экспертами», покудахтали перед журналистами, изображая «экспертную дискуссию», и сказали заранее заготовленное «Хуй вам!». Короче, вся эта затея с РОИ — это чистой воды предвыборный пиар Путина. Путин начал корчить из себя апологета электронной демократии за месяц до выборов в 2012 — это факт. Систему сделал, как и обещал. Молодец. Но работает она? Нет, не работает. В общем, я хочу сказать, что при нынешней власти единственное, что сможет сделать оп своей петицией — это засрать мелкоборды. По существу я с опом согласен, но чтобы от петиции был толк, надо прежде решить более приоритетные задачи. Сперва надо вынести мусор из Кремля, а потом уже обустраивать Россию и думать о правах задротов.
Тем более, у опа даже не РОИ, а какая-то непонятная параша. onlinepetition.ru — это даже не смешно. Тоже мне, борец с роскомнадзором. Сажи опу-школьнику.
>>33294 >Людей для петиции ищут в соцсетях и пиарят Cогласен. Я п-просто пытался дать адекватную причину и смысл зачем это надо делать. >Во-вторых, что бы там ни кукарекал оп, эта петиция никогда необходимых 100 тысяч не наберёт Д-даже если и наберёт толку от этого не будет. >что им будет банально лень тратить на это время. Так и есть. >В-четвёртых Что на самом деле и требовалось доказать. С самого начала было понятно, что от этих петиций толку будет немного. Ну а самое г-главное не стоит забывать, что Россия это: «Страна рабов, страна господ...»
>>33292 Вроде он новый создал. Старый уже утонул, кажется. Собственно >>33285, всё-таки петиции не работают. Даже на РОИ. Народ достаточно накормить киселёвофразами «хентай порнуха дети страдают мучаются каково же будет наше будущее аниме аниме аниме зло зло зло» — и они все радостно одобрят закон, несмотря на весь его идиотизм. Сажи треду.
Когда до вас дойдёт, что реформами ничего не изменить. Герои, блджад.
>>33306 Все вербуешь?
>>33306 >реформами ничего не изменить. >реформами >не изменить.
>>33306 Как раз т-таки если государство не будет проводить реформы т-то изменение пойдёт с низу. А когда реформы идут снизу это может закончится и революцией/путчем/мятеж. В общем всё заканчивается очень п-плохо.
>>33342 Снизу никакие изменения не идут. И даже революции.
Смотрел только что «Закрытый показ» о GITS. Боже, как же я ору с ответов Веллера. Несмотря на то, что человек в принципе умный, пытается презирать Гуссерля, Ницше и Шопенгауэра и всё ещё держится за попытки разделять уровнем Декарта.
>>33344 Как это н-не идут? А как же революция которая объединила Италию? Или та же революция в России 1917 года? В истории полно примеров.
>>33287 Пруфы того, что анимешников в стране большинсво в втором посте темы, сейчас оставлю только это http://newstula.ru/news/142470/v-tule-prosel-anime-festival-origin-fotoreportaz
>>35796 Одна сходка в к-которой собрались не только «анимешники»является так себе пруфом.
>>35796 >анимешников в стране большинсво Сие — не пруф, а просто свидетельство того, что их не совсем уж исчезающе малое количество. Я это понял, когда на ютубчике нашел дофига демок под спектрум, но из того, что хоть каким-то боком относится к аниме и японщине вообще, не нашёл ни одной, кроме нянкэта, который пускается только на zx128k и недоделанного бэд эппла. Пойду лучше запилю на своей AT-шке через xdc player, а то совсем грустно. Хотя, конечно, спектрумофажество в Европе и СССР угасло гораздо ранее даже тех, к примеру, времён, когда ещё на полном серьёзе был открыт вопрос о том, как писать — «суси» или «суши»... >http://newstula.ru/news/142470/v-tule-prosel-anime-festival-origin-fotoreportaz О.О Я 6 февраля как раз ездил в Тулу. Но про то, что там внезапно в этот же день прошёл типа аниме-фестиваль... Это новость, да. То-то бы мы с народом сходили бы посмотрели бы на карательный косплей, а так окончили только попыткой просмотра десятичасовой «Марисы» на Orange Pi, который так её и не потянул... Только вот каким боком туда затесался типа шотландец, лол? (вторая же фотка, справа в килте стоит) Всё-таки от Японии до Шотландии километров эдак тыщ 15, если не больше, он чёт немного мимо. А из присутствующих с огромным трудом узнаётся только Харухи и Йона (и то, только по одежде — всё остальное тотально не в тему). И как же без битарда с пакетом на голове...
>>36138 >но из того, что хоть каким-то боком относится к аниме и японщине вообще, не нашёл ни одной, кроме нянкэта, который пускается только на zx128k и недоделанного бэд эппла. А еще в летописях аниме тоже не упоминается, какая незадача. Наверное, его вообще никто не смотрел на Древней Руси, а потому и сейчас не смотрит. >А из присутствующих с огромным трудом узнаётся только Харухи и Йона А еще ведущая размалевана под Наруто, блондинка с в синем — это Сейбер а ведь я даже не знаю, кто это, но узнала!, и в белом платье с короной вроде из Сейлор Мун.
>>36138 Хах! Напоминает первый руброникон в Москве. Думаю как и с руброниконом просто нужно время, спустя несколько лет, устраивая каждый год по суперходке подобного рода, качество гораздо улучшиться. Да и вообще это же аниме! Если это так все плохо, чтоже будет с понями...Меня это печалит.
>>33342Не в ближайшее время. Сложно говорить на несколько лет вперёд, но ожидать каких-то подобных шагов или улучшений в ближайшие лет 5-10 бессмысленно. Так и будем пока что жить в говне.
>>36145 >А еще в летописях аниме тоже не упоминается, какая незадача. Но ведь даже тот же Миядзаки начал творить задолго до падения популярности спектрумов, да и всякие там Dragon Ball-ы, которые до сих пор вспоминают в том же Mushoku Tensei... Впрочем, я не совсем об этом (про исторический аспект и «суши» я упомянул к слову); просто если что-то сильно популярно — то оно просачивается всюду, и тем более в демосцену, которая, в принципе, достаточно восприимчива к новым веяниям. >блондинка с в синем — это Сейбер Эта? (пикрелейтед) ОМГ Если это Сейбер, то я — девочка волшебница STOP WAIT я же всё-таки Хомура С большим трудом узнать можно только по причёске (линия волос и ахоге), прикид ну-таки совершенно не похож. У неё же были либо доспехи, либо рубашечка (ну, либо костюм секьюрити в F/Z, но тут уж точно не он). И платье отделано весьма странно. Хотя, может, это чисто моё впечатление.
>>36465 >С большим трудом узнать можно только по причёске (линия волос и ахоге), прикид ну-таки совершенно не похож. Третья ссылка в гугле, абсолютно такой же разрез костюма над грудью. http://iichan.hk/vn/src/1395175172300.jpg >Но ведь даже тот же Миядзаки начал творить задолго до падения популярности спектрумов А на чем оно попадет к советскому зрителю? Интернета-то тогда не было, потому старшее поколение с аниме действительно не знакомо, даж.
>>36560 >абсолютно такой же разрез костюма над грудью Если это абсолютно такой же — то я не просто девочка-волшебница, а аж целая Сакура Киномото которую другая Сакура, которая Кёко, со своей гоп-бандой квинтетом волшебниц совсем не жалует, судя по всему. Воротник не цельный, отделка платья — не жёлтой лентой, а белым мехом, плеч вообще нет, подкладка корсета не расстёгивается, собственно корсет — отсутствует вообще... И даже вырез не заканчивается под мышками, а спускается вниз, к талии, как у платья Мадо-ками-сама. Но если у Мадоки это обусловлено тем, что она недалеко ушла от DFC, несмотря на всю её богинистость (ну не Мами же ей быть, в конце концов), то тут это приводит к складкам под плечами, например. Пожалуй, единственное общее в этих вырезах — то, что они оба треугольные (ILLUMINATI CONFIRMED). И это я не касался того, что я не помню Сейбер (по крайней мере, в сериалах) в платье, но без доспехов (ну, может, просто мало внимания обращал, могу ошибаться). Т.е. есть вероятность, что это нарисовано по какому-нибудь референсу или картинкам из новеллок (их не проходил, потому судить не могу), потому я и не узнаю её в гриме таком прикиде. Вот первый попавшийся более-менее годный косплей типа http://farm3.staticflickr.com/2821/9516478714_ab858f66d9_o.jpg уже гораздо больше похож на оригинал. И несмотря на то, что я понимаю, что девочка, наверное, сильно старалась, пытаясь найти хоть какое-то подобие материалов, из которых можно сшить что-то, напоминающее косплей Сейбер, тем более, в Туле же — но быть от этого если не карательным, то просто «неузнаваемым, пока сам не скажешь, кто ты» косплеем (ну, лично для меня) это не прекращает. Ты на Суисейсеки была больше похожа, даже несмотря на проблемы с причёской, лол. Хотя да, у тебя же покупное платье. >А на чем оно попадет к советскому зрителю? Ну почему обязательно к советскому? Спектрумы и в Европе, которая «не наша», тогда тоже хорошо расходились (хотя в СССР, конечно, активнее). И интерес к раритетным компам на демосцене никогда не угасал, тащемта: не зря же на Assembly каждый год проходят соревнования по демкам на Амиге и С64, а на Chaos Constructions (ещё со времён ENLiGHT'96) — по как раз-таки тому самому спектруму. А вот аниме и всё сопутствующее...
>>36590 Либо я долблюсь в глаза, либо что-то еще, но я почему-то явно вижу, что это один и тот же костюм, просто один в плохом исполнении, а второй лучше. >я не помню Сейбер (по крайней мере, в сериалах) в платье, но без доспехов Я вообще не смотрела аниме, где она присутствует, только арты видела. >Хотя да, у тебя же покупное платье Суисейсеки — такой персонаж, что по платью определяется, а китайцы сшили весьма похоже. Угу, не тру-косплей, азаза. >И интерес к раритетным компам на демосцене никогда не угасал, тащемта Причина может быть в том, что сама по себе демо-сцена на ретро-компах — малочисленное сообщество. Более того, маловероятно, что молодеж, посмотревшая аниме, полезет на свалку выуживать оттуда допотопного мамонта, чтобы пилить на нем демку — проще взять что-то посовременнее и помощнее. Полагаю, если ты возьмешь современную демо-сцену, то аниме там будет представлно и не мало. Если полезешь проверять — скинь что найдешь, интересно посмотреть.
>>36609 >Либо я долблюсь в глаза, либо что-то еще, но я почему-то явно вижу, что это один и тот же костюм, просто один в плохом исполнении, а второй лучше. Курисачую.
>>36609 >но я почему-то явно вижу, что это один и тот же костюм, просто один в плохом исполнении, а второй лучше. Ну, если посмотреть на оригинал, то видно, что попытка сымитировать этот костюм была. Но если не знать, кого она пыталась изобразить, то велика вероятность так и не узнать. Ну, по крайней мере, я не узнал, хотя все шесть сезонов посмотрел. >сама по себе демо-сцена на ретро-компах — малочисленное сообщество Именно. И я использовал его в доказательстве того факта, что анимешники, в принципе, тоже малочисленное сообщество. Пусть N — общее количество людей, n(X) — количество людей, причисляемых к множеству X. Тогда P(X) = log n(X)/N — порядок концентрации членов множества во всём множестве людей. Множество X назовём многочисленным, если P(X) ≈ 0, и малочисленным — если P(X) ≪ 0. Понятно, что P(S ∩ T) = P(S) + P(T). При этом очевидно, что если множество S многочисленно, то P(S ∩ T) = P(S) + P(T) ≈ 0 + P(T) = P(T). Таким образом, если множество анимешников многочисленно, то доля их в малочисленном множестве демосценеров должна быть заметна. Но если и S, и T — малочисленные множества, то P(S ∩ T) = P(S) + P(T) ≪ P(T), и вполне может быть, что P(S ∩ T) меньше некого P[crit] — количества людей, из которых хотя бы один выложит результат работы на ютуб (по грубой прикидке n[crit], соответствующее данному P[crit], равно количеству каналов на ютубе). А поскольку концентрация околоанимешных демок (под «околоанимешными» я понимаю все, что относятся к японской культуре) на ютубе близка, например, к отношению «сигнал/шум» хорошей звуковой карты (единицы из примерно миллиарда, 90 дБ), вполне корректно считать их подобным «шумом». По моим наблюдениям, для центральной России P(S) ≈ -2..-3, P(T) ≈ -5..-7, где S — множество анимешников, T — множество демосценеров. Это, кстати, даёт ту же самую оценку P(S ∩ T) ≈ -9, которую мы видим на ютубе. >Полагаю, если ты возьмешь современную демо-сцену, то аниме там будет представлно и не мало. Ну, во-первых, современная демосцена вполне себе пилит демки и интры на компах типа C64, ZX-Spectrum, Amiga и даже такой экзотике, как Apple II. А во-вторых, я сейчас просмотрел несколько десятков рандомных работ с тех же CC, Assembly и BreakPoint — и не нашёл ни одной околоанимешной. В основном всё ограничивается идеями запилить Bad Apple или Nyancat-а на чём-нибудь навроде С64 или там Atari 7800.
>>36968 >P(S ∩ T) = P(S) + P(T) ≈ 0 + P(T) = P(T) Тут уже сразу видна ошибка — исходя из того, что одно из сообществ многочисленно, ты приравниваешь порядки. У тебя получается, что порядок пересечения множеств равен порядку малого множества — то есть согласно твоей логике, при отнесении анимешников к многочисленному сообществу, почти все люди из малого сообщества должны быть анимешниками. Во-вторых, формула >P(X) = log n(X)/N Отсутствует основание логарифма. Если основание 2, то при 1/2 (а половина — это уж точно многочисленное сообщество) мы уже получаем -1, если же 1/4 или 1/8, что тоже многочисленное, то -2 или -3, и разница уже велика. В-третьих, люди — это множество конечное, и если говорить об России, то тут всего 150млн человек, ни о какой точности в «единицу из миллиарда» речи даже не ведется. В-четвертых, ты предполагаешь, что люди из обоих сообществ распределены равномерно. Это не верно — согласись, что пенсионеры, например, это многочисленная группа, однако очень вероятно, что среди них нет анимешников или демосценеров как они там называются. >во-первых, современная демосцена вполне себе пилит демки и интры на компах типа C64, ZX-Spectrum, Amiga и даже такой экзотике, как Apple II Я немного не так выразилась — я имела в виду «современная» — то есть на современных компах.
>>37341 >Тут уже сразу видна ошибка — исходя из того, что одно из сообществ многочисленно, ты приравниваешь порядки. Ну так это же оценка, а не вычисление. Согласись, что между, например, -5 и -6 порядком качественная разница не такая большая, чем между 0 и -1, например. >порядок пересечения множеств равен порядку малого множества Приближённо равен. Опять-таки, -5 ≈ -6 (-5 отличается от -6 всего на 20%, а вот какой-нибудь -1 от -2 отличается в 2 раза, т.е. на 100%). >при отнесении анимешников к многочисленному сообществу, почти все люди из малого сообщества должны быть анимешниками Не почти все, а значительное число — т.е. такое, порядок отношения которого к общему количеству людей мал (это же оценка, я повторяюсь). >Отсутствует основание логарифма. Опять же, это оценка. В оценках таким тонкостям внимание не уделяется; когда, например, пишут, что сложность алгоритма — O(log n) или O(aⁿ), вовсе не уточняют, какое основание логарифма или степени: важен сам характер сложности, а не возможность чётко вычислить количество тактов для каждого наперёд заданного n. Но вообще, когда пишут «log» без основания, обычно имеют в виду десятичный логарифм (в математике, имеющей дело с цифрами, а не с оценками, пишут lg неужели не могут осилить вариативность аргументов, лол? Ну, типа function log($x, $p = 10) { ... }, но в разговоре это лишнее множение сущностей, имхо). Я как раз по привычке и взял 10. Да, и это я ещё не касался квантовой механики, где часто для упрощения полагают, например, что 4π = 2π = 1. =) Не, ну на самом деле я немного преувеличил — дело в том, что некоторые безразмерные величины в подобном случае измеряют в «четырепях» (например, обезразмеренную светимость), а некоторые — в «двапях» (обезразмеренную индукцию). При этом, само собой, все фундаментальные константы полагают равными 1, и тогда получается вполне имеющий смысл результат, красиво записанный безо всех лишних констант. Главное — помнить, что если ты хочешь не просто решить уравнение для модели, а ещё перевести ответ, например, в секунды или электронвольты, то получившееся число надо домножить, например, на какое-нибудь ℏc или √2с²/4πe. В общем, если кратко: категории «приближенно равно», «много меньше», «многочисленное/немногочисленное сообщество», основание логарифма — это детали, я говорю о самом методе оценки. >люди — это множество конечное А этот факт я внёс в понятие P[crit]. В идеальном случае (когда все люди идентичны и каждый обязательно выкладывает видео на ютуб) минимальный P[crit] = log 1/N, что выражает конечность множества людей. >люди из обоих сообществ распределены равномерно В рамках грубой оценки я предполагаю не анализировать этот критерий, а спрятать его в P[crit]. Пока нас интересует не распределение результатов среди групп, а кумулятивная оценка — можно не задумываться над его формированием. Примерно по той же логике, по которой можно сказать, что вероятность встретить динозавра на улице = 50% 2k, а не встретить — 50% 2(1-k), где k — некий неизвестный коэффициент, который без учёта начальных данных логично принять равным 1/2 (т.е. прийти к тривиальному выводу «50% что встречу, 50% — что не встречу»), но при наличии этих начальных данных можно более точно оценить этот k и понять, что он весьма близок к нулю.
function log($x, $p = 10) { ... }
>>37344 >Согласись, что между, например, -5 и -6 порядком качественная разница не такая большая, чем между 0 и -1, например. А почему? Разница и в том и в другом случае будет в основание логарифма раз. Одна тысячная меньше одной сотой в 10 раз, точно так же, как и одна десятая меньше единицы в 10 раз. >Опять-таки, -5 ≈ -6 (-5 отличается от -6 всего на 20%, а вот какой-нибудь -1 от -2 отличается в 2 раза, т.е. на 100%). Разница между множествами в обоих случаях так и будет равна основанию логарифма раз. >Я как раз по привычке и взял 10. Но почему не 2? Если взять 2, или 3, то оценка как-то меняется сильно. >Да, и это я ещё не касался квантовой механики, где часто для упрощения полагают, например, что 4π = 2π = 1. Это мне не понять, звучит, как доказательство из разряда 1 = 2 с цепными дробями. >А этот факт я внёс в понятие P[crit]. В идеальном случае Люди крайне далеки от идеала, потому у тебя P[crit] может быть очень даже большой.
>>37356 >А почему? Разница и в том и в другом случае будет в основание логарифма раз. Одна тысячная меньше одной сотой в 10 раз, точно так же, как и одна десятая меньше единицы в 10 раз. Я же специально написал: качественная разница. Например, между 0 и 1 качественная разница (как правило) огромная — объект либо есть, либо нет, а количественная — всего на один объект. А между 1000 и 1002 качественной разницы почти никакой (опять же, как правило), а количественная — в два раза больше, чем между 0 и 1. >Разница между множествами в обоих случаях так и будет равна основанию логарифма раз. Ну вообще определение понятия «разница между множествами» отсутствует, но я её (в смысле количественной разницы) понимаю прежде всего как разность мощностей множеств (в случае дискретных множеств — количества элементов там и там). >Но почему не 2? Да можно и 2 взять, просто тогда порядки в три и одну третью раза увеличатся на самом деле в 3,322, но это для адептов особой точности, все остальные знают, что два раза — это 3 децибела, только и всего. Всё равно же мы говорим о качественных оценках. >как доказательство из разряда 1 = 2 с цепными дробями Нет, просто в квантовой механике в таких случаях, учитывая сложность формул (ну, двенадцатикратные интегралы при преобразовании систем отсчёта, например — ещё цветочки) под знаком «равно» подразумевают знак «пропорционально» и на константы домножают только в ответе (если вообще численный ответ предполагается, а то есть много функций и операторов, которые сами по себе физического смысла не имеют, зато смысл имеет, например, их квадрат модуля — т.е. произведение на комплексное сопряжение). >потому у тебя P[crit] может быть очень даже большой. Да, я его грубо оценил как порядок отношения количества каналов на ютубе к количеству людей, который, очевидно, заметно меньше нуля.
>>37514 >Я же специально написал: качественная разница. Ну какая же в нашем случае может быть качественная разница, если мы говорим о количестве (анимешников)? >прежде всего как разность мощностей множеств (в случае дискретных множеств — количества элементов там и там). Я это и имела в виду, поскольку люди — это множество конечное. >под знаком «равно» подразумевают знак «пропорционально» А-а, это все проясняет. >отношения количества каналов на ютубе к количеству людей, который, очевидно, заметно меньше нуля. Проблема оценки в данном случае еще и в том, что не все стремятся вылезти на ютуб.
>Ну какая же в нашем случае может быть качественная разница, если мы говорим о количестве (анимешников)? Мы говорим не о количестве напрямую (наш вопрос — не «сколько точко анимешников в России»), а о качественных следствиях из этого количества: «их сообщество — многочисленное или малочисленное» (подразумевается не численный ответ, а выбор одного из вариантов) и «есть ли значимое пересечение множеств демосценеров и анимешников» (подразумевается ответ «да/нет»). Естественно, если бы задавался именно первый вопрос, то качественные оценки были бы бессмысленными. >Проблема оценки в данном случае еще и в том, что не все стремятся вылезти на ютуб. Да нет, это проблема не оценки, а просто фактор, влияющий на P[crit]. Поскольку P[crit] — одна из исходных величин, не описывающаяся оценкой, а служащая её входным параметром, все эффекты, влияющие на неё можно не учитывать в рамках оценки. Или ты про оценку самого P[crit]? Да, она грубая, но больше информации у меня нет. Хотя >не все стремятся вылезти на ютуб в принципе, описывается, когда мы ищем отношение количества каналов к количеству людей (те, кто не вылезают — и каналов не заводят же).
>>37755 >«есть ли значимое пересечение множеств демосценеров и анимешников» (подразумевается ответ «да/нет»). Постой, но ведь ты уже изначально убедился, что это пересечение крайне мало, с помощью поиска каналов на ютубе, и именно этот факт используешь для оценки. >Да нет, это проблема не оценки, а просто фактор, влияющий на P[crit]. Но P[crit] крайне сильно влияет на точность оценки, без него никуда. >(те, кто не вылезают — и каналов не заводят же). Полагаю, ретродемосценеры склонны постить видео на ютуб гораздо больше, нежели среднестатистический человек, все-таки это результат их труда. Анимешники же вряд ли выделяются по использованию ютуба среди каких-либо других фанатов чего-либо иного.
>>37882 Ну вот смотри. В >>35796 предлагается тезис «анимешников в стране большинство»; его можно переформулировать в виде «множество анимешников — многочисленное». В >>36138 я привожу наблюдения: — на ютубчике много демок под спектрум; — при этом нет практически ни одной околоанимешной. Из этого я делаю заключение: — высказывание «множество анимешников — многочисленное» — ложно. Дальше я его обосновываю с помощью приведённых наблюдений. >но ведь ты уже изначально убедился, что это пересечение крайне мало Да, именно, я это следствие вывожу из исходной предпосылки (которая «нет практически ни одной околоанимешной спектрумовской демки»). >Но P[crit] крайне сильно влияет на точность оценки, без него никуда. Но модель использует P[crit] в роли внешнего параметра и не описывает его. Тут суть в том, что при любом разумном P[crit] получается, что сообщество анимешников малочисленно. >ретродемосценеры склонны постить видео на ютуб гораздо больше, нежели среднестатистический человек Да, возможно, это так, но я бы упомянул ещё и то, что те, кто входят в оба множества, всё равно входят и в первое, а значит — подчиняются той же статистике, что и демосценеры в общем. То есть, оценка P[crit] по количеству каналов, действительно, скорее всего, занижена, но для нас главное, чтобы доли выкладывающих видео не сильно отличались среди демосценеров, входящих во множество анимешников и не входящих в него.
>>38106 >Да, возможно, это так, но я бы упомянул ещё и то, что те, кто входят в оба множества, всё равно входят и в первое, а значит — подчиняются той же статистике, что и демосценеры в общем. То есть, оценка P[crit] по количеству каналов, действительно, скорее всего, занижена, но для нас главное, чтобы доли выкладывающих видео не сильно отличались среди демосценеров, входящих во множество анимешников и не входящих в него. Это верно лишь при условии равномерного распределения анимешников среди людей. Мы, например, вряд ли найдем на ютубе канал анимешника-пенсионера — но это вовсе не будет означать, что анимешников крайне мало. >Тут суть в том, что при любом разумном P[crit] А что есть разумный P[crit]? Десять тысяч — это разумный ли P[crit]? А сто тысяч?
>>38141 >Это верно лишь при условии равномерного распределения анимешников среди людей Вот кстати нет. Твоё требование достаточное, но не необходимое. Если пытаться вывести эквивалентное требование, то им должна быть независимость распределения людей по критериям «анимешник/нет» и «демосценер/нет». А я не могу предположить причин подобных зависимостей. >А что есть разумный P[crit]? Десять тысяч — это разумный ли P[crit]? А сто тысяч? Я думаю, что 10000 или 100000 — это n, а не P (количество людей, а не показатель их концентрации). Разумный — это такой, который на интуитивном уровне не противоречит человеческим представлениям — то есть, например, когда получается, что множество из одного человека многочисленное (в сравнении со всем населением Земли) или наоборот, 3 миллиарда человек — малочисленным. Отюда же выбираются и категории «приближённо равно» или «много меньше». Это же качественная оценка.
>>38208 >Если пытаться вывести эквивалентное требование, то им должна быть независимость распределения людей по критериям «анимешник/нет» и «демосценер/нет». А я не могу предположить причин подобных зависимостей. Почему же нет? Давай посмотрим, есть ли на ютубе канал про аниме и сварку. Полагаю, что мы не найдем ничего такого, и исходя из этого предположим, что количество сварщиков-анимешников ничтожно мало. Но это не верно, я знаю как минимум одного такого, сомневаюсь, что он какой-то невероятный уникум. А еще я приводила пример с пенсионерами и анимешниками... >Разумный — это такой, который на интуитивном уровне не противоречит человеческим представлениям — то есть, например, когда получается, что множество из одного человека многочисленное (в сравнении со всем населением Земли) или наоборот, 3 миллиарда человек — малочисленным. То есть, если мы говорим, например, о России, то количество в миллион мы можем считать многочисленным сообществом? Полагаю, можем, тогда при P[crit] = 1000000 мы получаем, что множество таки многочисленное.
>>38847 >канал про аниме и сварку Ну не обязательно это будет именно канал — как раз-таки это скорее всего будут отдельные видюшки на каналах про аниме и на каналах про сварку. Конечно, при условии, что как минимум, или сообщество сварщиков, или анимешников — многочисленное. >количество в миллион мы можем считать многочисленным сообществом? Ну в модели это зависит от конкретного применения. При n[crit]=1000000 P[crit]≈-2,15, мне кажется, это относительно мало (меньше, чем один человек из ста). И кстати, мне что-то кажется, что анимешников (по крайней мере, в России) меньше, чем миллион. Особенно, если не учитывать тех, кто в жизни смотрел только наруто или сейлор мун по телику и теперь считает себя анимешником, потому что типа как модно.
>>33285 https://www.youtube.com/watch?v=z5H5YntaTB0
>>38925 >мне кажется, это относительно мало (меньше, чем один человек из ста). Для увлечения не так-то и мало. >Особенно, если не учитывать тех, кто в жизни смотрел только наруто или сейлор мун по телику и теперь считает себя анимешником, потому что типа как модно. Этих сложно не учитывать.
>>39074 >Для увлечения не так-то и мало. Ну тут речь вообще изначально шла не об увлечении, а о том, что анимешное сообщество многочисленно (в социологическом и политическом смысле) и может влиять на что-то. Например, всякие там православные активисты или их, так сказать, злейшие враги — некое «гей-лобби» — действуют от имени, имхо, действительно многочисленных сообществ (точнее, прикрываясь их именем). А с аниме ситуация гораздо хуже в этом отношении. >пик Что-то у Гин какие-то странные формы, эмм...
>>39108 Незнай, как у геев, а верующие обычно так называемых «православных активистов» крепко недолюбливают, например.
>>39108 Вообще я была приятно удивлена, когда на работе зашла речь про закон Мизулиной о запрете хентая — взрослые женатые мужики лет по 30, внезапно для меня, сошлись во мнении, что эта Мизулина совсем уже там ебанулась со своими запретами. >анимешное сообщество многочисленно (в социологическом и политическом смысле) и может влиять на что-то Возможность влиять на что-то зависит не только от многочисленности сообщества, но и от всей массы людей в целом, ее вектора и инертности. Если взять США, то там гомосексуалы, которых меньше 2%, привели к достаточно серьезным изменениям. С другой стороны Россия — тут может и 10% не смогут побороть общественную инертность. >всякие там православные активисты >действуют от имени, имхо, действительно многочисленных сообществ (точнее, прикрываясь их именем). В России же полно «православных», которые свечки в церкви ставят и при строительстве храма всегда «за», но 10 заповедей не знают и делится с ближним как-то не спешат.
>>39123 Кана, беда в том, что именно эти люди о себе громко публично заявляют и ассоциируются у обывателей с официальной позицией РПЦ, а то и вообще православия (я потому и написал: >прикрываясь их именем). Вот эти вот «храм в каждый двор», «запрет концертов метал-групп», «канонизация Путина» и т.п. — очевидно же, что бред, но то, что всякие Энтео сотоварищи, руководство РПЦ и сами верующие — три абсолютно разных группы людей с разными целями, не все люди могут догадаться. А ведь настолько наглые поступки вряд ли не могут не встречать неприязни. Вот я больше чем уверен, что война с церковью в двадцатых годах прошлого века была инициирована выходками подобных же «православных активистов», хотя и имела основой, конечно же, политико-экономическую (снижение влияния церкви на народ и экспроприация части имущества и недвижимости церкви в пользу государства), а не социальную подоплёку. Но виноватой оказалась церковь. И сейчас лучшее, что могла бы сделать РПЦ — это безоговорочно предать анафеме все такие организации (или, если в православии анафема не предусмотрена — бессрочному отлучению) и официально объявить их поступки небогоугодными или как там. >>39190 >взрослые женатые мужики лет по 30, внезапно для меня, сошлись во мнении, что эта Мизулина совсем уже там Да потому что она объективно уже там того. Тут даже не работает принцип «когда пришли за Х, я молчал — я не был Х», потому что это объективно идиотизм — сажать за рисованные картинки же. Следующим шагом может быть только наказание за оруэлловскоподобные мыслепреступления. >Возможность влиять на что-то зависит не только от многочисленности сообщества Несомненно. Я же опровергаю только одну из предпосылок. >С другой стороны Россия — тут может и 10% не смогут побороть общественную инертность. Да я думаю, тут и не то, что 10%, а 90% не смогут. То есть, многочисленность — не достаточное, хотя и необходимое условие. Проблема-то в том, что здешнее общество мало того, что значительно отрезано от информации, расходящейся с тем, чему благоволит власть, так ещё и не имеет адекватных способов изъявить своё мнение, кроме как выплёскивать его в интернеты (впрочем, с раскруткой масштабов действий роскомпозора эта возможность тоже может скоро исчезнуть). Да чего стоит по факту разрешительный порядок организации каких-либо собраний (хотя де-юре он уведомительный), даже неполитических: начиная от парада на день Святого Патрика (я до сих пор помню, как ментосы нас гоняли на Арбате году в 2011-м, что ли), и заканчивая собранием детей ЛМШ (т.н. «сейшном»), где мы им вручаем свидетельства об её окончании, где тоже приходилось копаться с кучей бумажек, чтобы нам вообще разрешили собрать 70 человек детей (да и то приехало меньше), плюс с нас даже в обязательном порядке потребовали фотоотчёт (чтобы убедиться, что это правда не что-то «против Путина», судя по всему). В итоге все верят в то, что только они одни «против», а все остальные «за» — не зная о том, что остальные тоже «против». >В России же полно «православных», которые свечки в церкви ставят и при строительстве храма всегда «за», но 10 заповедей не знают и делится с ближним как-то не спешат. Да-да. С ними не то что такое обсуждение, как, к примеру, с Каной не поведёшь, так они пожалуй, даже символа веры не знают, лол. Кстати, интересно, а может ли фраза «Always, somewhere, Someone is fighting for you. As long as you remember Her, you are not alone.» считаться символом веры? =) Хм... Может, продолжить дело первой апостолицы и организовать церковь? Хотя, я тут посмотрел в контактике и нашёл уже аж целых две таких церкви, лол, кажется, не у одного меня такая мысль была.
ТЕБЯ ПОСОДЮТ! А ТЫ НЕ ДРОЧИ!
>>39269 >Кана, беда в том, что именно эти люди о себе громко публично заявляют и ассоциируются у обывателей с официальной позицией РПЦ, а то и вообще православия Ничего не поделаешь, Россия подцепила моду на христианский акционизм и всякие-там научные креационизмы у западных церквей и теперь должна этим переболеть. Такие активисты обычно нестрашные, поюродствуют да разойдуцца. >И сейчас лучшее, что могла бы сделать РПЦ — это безоговорочно предать анафеме все такие организации Анафема — дело серьёзное, её ещё заслужить надо, хе-хе. А от церковного осуждения таким организациям ничего не сделаецца, они от церкви независят обычно и самипосебе живут, такие дела. >сажать за рисованные картинки Закон ещё не приняли, а они уже сухари сушат, гляньте вы. Нужен ты прям кому, следить за тобой, на что ты там рукоблудишь, ага. >Проблема-то в том, что здешнее общество мало того, что значительно отрезано от информации, расходящейся с тем, чему благоволит власть Глупости, интырнеты сейчас в каждом чайнике — хоть обкрамольничайся, а для тех, у кого с интырнетами проблемы радио «Эхо Мацы» есть, например. >не имеет адекватных способов изъявить своё мнение У большинства политически активных хомячков своего мнения просто нету никакого, просто одни правых ресурсов начитались, а другие — левых, такие дела. Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе, как известно.
>>39271 >и теперь должна этим переболеть. Такие активисты обычно нестрашные, поюродствуют да разойдуцца. Ну просто как бы это не вылилось в очередной виток тотального противостояния. >Анафема — дело серьёзное, её ещё заслужить надо, хе-хе. А есть ли какие-нибудь церковные законы, которые регулируют возможность анафематствования? >А от церковного осуждения таким организациям ничего не сделаецца, они от церкви независят обычно и самипосебе живут, такие дела. Вот потому и плохо. Надо им дать показать, что церковь не просто «осуждает» их действия, а принципиально отказывается признавать их православными христианами. >Закон ещё не приняли, а они уже сухари сушат, гляньте вы. Когда примут — будет поздно сушить. >Нужен ты прям кому, следить за тобой, на что ты там рукоблудишь, ага. Вроде как за хранение в личных целях наказание убрали из законопроекта, но при этом, афаик, скачивание или тем более, выкладывание уже идёт как распространение — и будет наказываться (когда органы этого захотят). А учитывая то, что у нас хентаем могут посчитать даже сцену на 10:08-13:24 12-й серии «Мадоки» и я буду считать отнесение её к хентаю богохульством!!!1!один1 — то боюсь, что под запрет попадёт всё, что только можно (вплоть до неофициального приравнивания всего аниме к хентаю). Алсо, я (по крайней мере, пока =) не рукоблужу на 2D-тянок — они мне кажутся слишком няшными для этого, лол. =) >Глупости, интырнеты сейчас в каждом чайнике — хоть обкрамольничайся, а для тех, у кого с интырнетами проблемы радио «Эхо Мацы» есть, например. Рассматривать интернеты как источник информации, к которой можно прислушиваться, могут не так много людей старше 40-50 лет. 95% информации они черпают из зомбоящика (недавний разговор с родителями мне это доказал: попытка упомянуть при них какие-то вещи, про которых знает весь инет а-ля фильм о Чайке или снос ларьков в Москве была парирована тотальным непониманием и реакцией вида «да в этом вашем интернете пишут чёрт знает что, по телику не показывают — значит выдумки»). >У большинства политически активных хомячков своего мнения просто нету никакого, просто одни правых ресурсов начитались, а другие — левых, такие дела. Вообще это расхожее заблуждение, что своё мнение обязано родиться в своём же сознании. В таком случае бы не существовало бы никаких политических объединений. Мнение у человека может быть какое угодно, главное — чтобы он разделял мнение, близкое к его собственному, которого придерживается конкретная политическая организация. Алсо, это не аргумент, ибо даже те, у кого мнение точно своё — лишены возможности нормально пропагандировать его.
>>39342 >Ну просто как бы это не вылилось в очередной виток тотального противостояния. Забавно будет поглядеть: школоатеисты будут лупасить верунов книжками Докинза, а фрики с кашей в бородах будут отбивацца от них распятьми, хе-хе-хе. >А есть ли какие-нибудь церковные законы, которые регулируют возможность анафематствования? Незнай, Кана никогда не интересовалась. Толстому, например, для этого хватило просто придумать ересь. >принципиально отказывается признавать их православными христианами. Это почему? Они же не еретики, а то, што дурят — так это неповод их из церкви выгонять, может ещё вразумяцца. >Когда примут — будет поздно сушить. Обожемой, ну нельзя же всерьёз относицца к мизулинским бредням и слухам в интырнетах. >и будет наказываться (когда органы этого захотят) Ага, нада им прям, они с Роскомзабором-то толком не справляюцца, а ты хочешь, чтобы они ещё и анимешников ловить начали. >Рассматривать интернеты как источник информации, к которой можно прислушиваться, могут не так много людей старше 40-50 лет. Скорее у них просто нет времени на глупости. >Алсо, это не аргумент, ибо даже те, у кого мнение точно своё — лишены возможности нормально пропагандировать его. А очень штоли надо, штобы они его пропагандировали?
>>39346 >Забавно будет поглядеть: школоатеисты будут лупасить верунов книжками Докинза, а фрики с кашей в бородах будут отбивацца от них распятьми, хе-хе-хе. Самое забавное, что всё к тому и идёт... >Это почему? Они же не еретики, а то, што дурят — так это неповод их из церкви выгонять, может ещё вразумяцца. Ну как сказать, основания (повода), наверное, действительно нет. Но благодаря тому, что они вроде как «православные христиане» (коих типа «крышует» РПЦ), они считают себя имеющими право безнаказанно вытворять любые идиотские выходки. >Обожемой, ну нельзя же всерьёз относицца к мизулинским бредням и слухам в интырнетах. Ну-ка, а кто всерьёз в 2011 году задумывался о том, что в инете может быть введена цензура? Или что будут блочить всё подряд по поводу и без повода? Да ей-богу, чуть раньше — в 2008-2009 на том ещё Дваче спустя рукава относились даже к ЦП! Сейчас уже понятно, что в нашей стране может быть всё, что угодно. >Ага, нада им прям, они с Роскомзабором-то толком не справляюцца, а ты хочешь, чтобы они ещё и анимешников ловить начали. Ну, целенаправленно ловить-то не начнут (как сейчас не ловят за то же ЦП/наркоту, если не распространяешь). Но когда им надо будет тебя на чём-нибудь поймать (например, чтобы оправдать задержание наобум в метро) — то репрессивная машина включится на полную, и не успеешь оглянуться, как за картинку с не слишком сильно одетой Тосакой на телефончике загремишь на десятку (а ментосы получат по лычке/звёздочке на погоны за задержание «особо опасного распространителя»). Я утрирую, но опять же — всё к тому идёт. >Скорее у них просто нет времени на глупости. У них нет времени (и желания), я бы так сказал, на рассмотрение различных точек зрения — поэтому они счтиают точку зрения из телевизора единственно возможной. >А очень штоли надо, штобы они его пропагандировали? Как минимум — это отрицательная обратная связь, которая должна присутствовать в любой стабильной системе. Если в системе «власть-народ» её нет, то положение равновесия становится неустойчиво. Если при этом она ещё не имеет серьёзной экономической, внутриполитической и внешнеполитической инертности — то выход системы за расчётные значения происходит очень быстро (та же Украина).
>>39269 >но то, что всякие Энтео сотоварищи, руководство РПЦ и сами верующие — три абсолютно разных группы людей с разными целями Первые две группы имеют не настолько уж и разные цели — РПЦ заинтересовано в распространении и пропаганде христианства причем только собственной модифицированной версии с целью получения денег, а православные активисты заинтересованы в получении денег, если они за бабло стараются, либо в христианизации населения, если идейные. >потому что это объективно идиотизм — сажать за рисованные картинки же Мне казалось, что для большинства это не очевидно. >Я же опровергаю только одну из предпосылок. Пожалуй тут мы опять возвращаемся к вопросу, сколько человек/процентов считать многочисленным сообществом в рамках российских политических реалий, если уж о них речь. Все-таки при российских условиях количество анимешников, пожалуй, действительно малочисленное — хотя говори мы о американских политических условиях, то можно было бы и поспорить. >>39271 >Такие активисты обычно нестрашные, поюродствуют да разойдуцца. Бабушка, собирающая подаяния, тоже не страшная — ну наберет она денежку, принесет в церковь, вроде бы и мелочь подать не жалко, да вот только часть из этой суммы пойдет по системе вверх, а потом попадет в карманы к накачанным молодчикам из числа бывших футбольных фанатов, которые будут пытаться у горожан отжать землю парка под строительство очередного храма.
>>39434 >Самое забавное, что всё к тому и идёт... Вот и поглядим, хе-хе. Кана за православных будет болеть — православные Достоевского любют. >коих типа «крышует» РПЦ Это в чём выражаецца, ну, крышивание? Всеволод Чаплин пытался подружицца и вылетел с работы, кстати говоря. >Я утрирую, но опять же — всё к тому идёт. Ну-ну, АЦЦКИЙ ГУЛАГ, Рашка — тюрьма народов. >поэтому они счтиают точку зрения из телевизора единственно возможной. Это их право, довольно глупо бугуртеть от того, што кто-то щитает нетак, как ты, ящитаю. >Как минимум — это отрицательная обратная связь, которая должна присутствовать в любой стабильной системе. Сейчас и так каждый дурак может нести любые глупости, чего же тебе ещё-то? Свободу факельных шествий? >>39448 >РПЦ заинтересовано в распространении и пропаганде христианства Хм, странная былабы религиозная организация, еслибы этого не хотела, этоуж точно. >причем только собственной модифицированной версии Вобще-то Православие — это ортодоксальное христианство, стыдно незнать. >с целью получения денег Ну, тут Кана небылабы столь категорична. >а православные активисты заинтересованы В пиаре они заинтересованы, ну много кто из них. >Бабушка, собирающая подаяния, тоже не страшная — ну наберет она денежку, принесет в церковь, Бабушки не собирают подаяние на церковь, это видимо какая-то мошейница, например. >да вот только часть из этой суммы пойдет по системе вверх, а потом попадет в карманы к накачанным молодчикам из числа бывших футбольных фанатов Ого, да тут уже паранойей попахивает, хе-хе. Правый Сектор эта бабушка на брошенную тобой десятку не финансирует, часом? >которые будут пытаться у горожан отжать землю парка под строительство очередного храма. Землю под строительство храма обычно предоставляет Государство, церковь ни у кого и ничего неможет отжать.
>>39455 >Вообще-то Православие — это ортодоксальное христианство, стыдно незнать. Ага, с золочеными куполами и богато выряженными патриархами. Ну-ну. Нет, относительно других ветвей — да, но относительно изначального христианства модифицированное. >Бабушки не собирают подаяние на церковь, это видимо какая-то мошейница, например. Собирают, не первый раз вижу «на строительство храма», «на ремонт храма», хотя нельзя гарантировать, что эта старушка понесет поом эти деньги именно в храм, кто ее знает. >Ого, да тут уже паранойей попахивает, хе-хе. После того, как непонятные качки из каких-то далей внезапно собираются в ничем непримечательном спальном районе, чтобы заставить людей прекратить протест против незаконного строительства храма, то понятно, что это не за бесплатно делается. >Землю под строительство храма обычно предоставляет Государство, церковь ни у кого и ничего неможет отжать. Схема в известном мне случае такова — чиновники в сговоре с кем-то из РПЦ незаконно выделяют землю под строительство храма, подделав результаты голосования, которого даже не проводилось, а вот эти самые церковные активисты «затыкают» недовольных. Со вторым пунктом у них вышла лажа.
>>39457 >Ага, с золочеными куполами и богато выряженными патриархами. Ну-ну. Византийская традиция, ага. >хотя нельзя гарантировать, что эта старушка понесет поом эти деньги именно в храм Вот-вот. А если такая старушка и правда есть, то нужно узнать, который батюшка её на это благословил, или заставил и тащить его к евоному начальству, а уж там-то ему зададут, хе-хе. Вобще если тебя какой-то священник обижает — то ты всегда можешь на него пожаловацца в более высшую церковную инстанцию, такие дела. >чтобы заставить людей прекратить протест против незаконного строительства храма Если у церкви есть разрешение Государства — то митингантам придёцца слушацца, а законное оно, или незаконное, может решать только суд. А чем протестующим помешал храм, собственно? Они ортодоксальные иудеи, или сотонисты какие-нибудь?
>>39458 А, забыла: >то нужно узнать, который батюшка её на это благословил, или заставил Само-сабой, это не касаецца сбора пожертвований, но ты же в храм не ходишь, а за пределами храма пожертвования вродибы не собирают. В любом случае оченьдаже полезно узнать, што это за такая бабушка.
>>39448 >Первые две группы имеют не настолько уж и разные цели В этом ты права. Просто деньги имеет тот, кто популярен, а популярность активисты как раз и зарабатывают на акциях, оскорбляющих религиозные чувства атеистов, в то время, как РПЦ уже и так популярна (собственно, христианство — пожалуй, самый крупный фандом в России да впрочем, религия или государственная идеология — в любой стране самый крупный фандом, лол). Здесь я слово «атеист» подразумеваю в «сильном» смысле — т.е. вера в то, что Бога нет, а не «агностическом» — отсутствие веры как в наличие, так и в отсутствие Бога. >Все-таки при российских условиях количество анимешников, пожалуй, действительно малочисленное — хотя говори мы о американских политических условиях, то можно было бы и поспорить. Вот-вот, и я о том же. Критический порядок — величина, в нашем случае зависящая и от страны, точнее, уровня силы обратной связи в системе «народ-власть» (причём, весьма сильно). >>39455 >православные Достоевского любют. Я боюсь, что такие «православные» не то, что Достоевского, Библию не читали. >Это в чём выражаецца, ну, крышивание? В так называемом молчаливом одобрении. Если бы церковь резко негативно реагировала на всякие там отмены концертов в связи с «оскорблением чувств верующих» (что это за «оскорбление», кстати, применительно к христианству, учащему смирению?), застройку храмами природоохранных зон или курсу на введение этих всяких креационизмов в учебники «как альтернативной теории» — то у акций этих «активистов» бы не было почвы под ногами. >Ну-ну, АЦЦКИЙ ГУЛАГ Понимаешь, претензии от ментосов в стиле «вали отсюда по-доброму, а то мы найдём, за что тебя задержать» — уже символизируют. >Это их право, довольно глупо бугуртеть от того, што кто-то щитает нетак, как ты, ящитаю. Понимаешь, имхо, о праве на точку зрения имеет смысл говорить тогда, когда определены хотя бы какие-то крайние позиции. А когда у тебя есть единственная «точка зрения» из телевизора — это уже пропаганда. Хотя бы нужно уметь логически подкрепить свою точку зрения, а они этого не могут: «всё как сказали, а телевизор не врёт». >Сейчас и так каждый дурак может нести любые глупости На улице во всеуслышанье — уже нет. В интернете — пока ещё да. >Вобще-то Православие — это ортодоксальное христианство Ортодоксальное христианство — это то, которому учили первые его последователи, в общем-то. А так и православие, и католицизм, и куча протестантских веток, и всякие там армяне и эфиопы ушли от оригинала достаточно далеко. Это всё равно, что утверждать, что, например, русский язык и церковнославянский — одно и то же. >В пиаре они заинтересованы, ну много кто из них. Вот это вот весьма верно (хотя с этим, имхо, никто и не спорит). >Бабушки не собирают подаяние на церковь Хм, почему я всё время вижу бабушек с ящиками «на восстановление такого-то храма»? некоторое время назад, правда, к ним прибавились подобные же тётки в тканевых палаточках, собирающие пожертвования «на донбасс», лол. Кунцевская, Академическая, Перово, Комсомольская, Фрунзенская, Университет, Тульская, Улица 1905 года — лишь некоторые из станций ДС-метро, около которых часто тусят бабульки с соответствующими ящиками. >Правый Сектор эта бабушка на брошенную тобой десятку не финансирует, часом? Фактически, может и «финансирует» — через цепочку экономических отношений. Сейчас таким образом, можно сказать, все финансируют всех (просто уровне где-нибудь на третьем-четвёртом уже влияние становится исчезающе мало). >Землю под строительство храма обычно предоставляет Государство Отжимая её от территорий университетов (МИЭТ, МИФИ), рекреационных зон (пруд в 1 микрорайоне Зеленограда), войсковых частей (Тульское артучилище), КБ, НИИ и заводов (Тульское КБП, завод «Ангстрем», НИЦЭВТ). К счастью, как минимум в двух из приведённых случаев отжать землю не получилось (в основном из-за бюрократических проблем), но мысли, к примеру, «утыкать Зеленоград (один из центров советской науки!) храмами по пять штук в каждом районе» у разнообразных «активистов» были (и поддерживались РПЦ, кстати). По слухам, подобные же проблемы в Черноголовке и Обнинске. >>39457 >подделав результаты голосования, которого даже не проводилось Сейчас, афаик, даже подделывать не нужно — ибо общественные слушания теперь необязательны, вроде как. Т.е. какой-нибудь условный собянин может понатыкать этих храмов на каждом перекрёстке и люди ему ничего не смогут сказать-то. >>39458 >а законное оно, или незаконное, может решать только суд. Читая некоторые постановления, решения или приговоры судов, порой поражаешься, насколько по-извращенски можно толковать какое-то действие, чтобы из законного оно стало незаконным или наоборот. >А чем протестующим помешал храм, собственно? Например (один из громких известных мне случаев) — тем, что существующие храмы были вполне способны вместить весь ходящий в них народ (кроме, может, Пасхи и Рождества, но там это норма), но тем не менее, храмы пытались воткнуть на тех местах, где они уже начинали натурально оскорблять чувства обычных людей. Например, прямо во дворе трёх многоэтажных домов, в котором располагается пруд, около которого обычно гуляют жители этих домов (прямо на месте этого самого пруда, со всеми атрибутами типичного храма — лексусы священников, стоящие на закатанном под стоянку газоне, церковный забор, закрывающий от жителей всю территорию бывшего двора, и колокольный звон по утрам, будящий тех, у кого ночная смена на близлежащем заводе). И это при наличии вполне свободного лужка на месте бывшей заправки в полуторакилометровой доступности (на котором, кстати, совсем недавно построили какой-то мини-ТРЦ, так что строить именно там можно было), а также достаточно большой Никольской церкви за восемь остановок на автобусе (15 минут езды, это был Зеленоград, не Москва, где столько же остановок едешь 40 минут). И это несмотря на то, что воцерковленных бабушек/дедушек в Зеленограде мало, в основном — инженеры и научные сотрудники со вполне ожидаемым отношением к религиям.
>>39535 >РПЦ уже и так популярна Незнай, вродибы ненависть к церкви — это оченьдаже модная тенденция. >Я боюсь, что такие «православные» не то, что Достоевского, Библию не читали. Ничего, научуцца. Начнут с Прилепина и потихоничку-полегоничку, ага. Кстати, за всех говорить тоже не надо, Канин медиум какраз на прошлой неделе с православным на всю голову человеком трепался о Достоевском и Пелевине, например. >В так называемом молчаливом одобрении. Это когда одобрение выражаецца молчанием штоли? >Если бы церковь резко негативно реагировала на всякие там отмены концертов в связи с «оскорблением чувств верующих» Ты про концерт Коблов? Его запретили из-за телефонного терроризма, вобщемта. Да и заступацца за концерты сатанерских групп для церкви былобы странным, разве нет? >застройку храмами природоохранных зон Есть мнение, что эти всякие штуки оченьсильно преувеличены и раздуты либеральной прессой. >курсу на введение этих всяких креационизмов в учебники «как альтернативной теории» Уже ввели? >Понимаешь, претензии от ментосов в стиле «вали отсюда по-доброму, а то мы найдём, за что тебя задержать» — уже символизируют. А почему милиция с тобой себя так ведёт? Ты какой-то подозрительный, или провокатор, например? >А когда у тебя есть единственная «точка зрения» из телевизора — это уже пропаганда. Без пропаганды не живёт ни одно Государство, междупрочим-то. >всё как сказали, а телевизор не врёт». Для АГПшенных с другой стороны это тоже верно, только у них вместо телевизора всякие бложики с «Дождём», а там, кстати говоря, врут побольше. >На улице во всеуслышанье — уже нет. Ну, это смотря чего. Естественно, если ты будешь призывать к еврейским погромам, например, тебя забарабают, ага. >В интернете — пока ещё да. Интернет слишком большой и постоянно развиваецца, такшто контролировать его довольно проблематично. >Хм, почему я всё время вижу бабушек с ящиками «на восстановление такого-то храма»? Незнай, а Кана вот ниразу не видела, только один раз ящик видела, но без бабушки. Какого храма, там указано? Телефон священника, который за это отвечает? От какой организации бабушки? Если они монахини, то из какого монастыря? Адепты Бога Кузи, например, тоже любили под православных маскировацца и денюжки собирать. >к ним прибавились подобные же тётки в тканевых палаточках, собирающие пожертвования «на донбасс» Ага, такие ещё на детей больных РАКОМ СПИДА собирают и на собачек. >лишь некоторые из станций ДС-метро, около которых часто тусят бабульки с соответствующими ящиками. Это странно. Впрочем, даже если бабушки всамделешние тебя же никто не заставляет давать им денег, правда? >Отжимая её от территорий университетов Што поделать, кашира. >но тем не менее, храмы пытались воткнуть на тех местах, где они уже начинали натурально оскорблять чувства обычных людей. >И это несмотря на то, что воцерковленных бабушек/дедушек в Зеленограде мало Еслибы их было мало — храмы бы просто не строили. Храм, в который не ходят люди — это крайне убыточная штука.
- Поп из церкви у Покровки, епископ Филимон, вчера двух девок домой пригласил, уж не знаю, каким макаром он их там исповедовал, только издергались они сливянки. Поп, естественно, так жрать наливку не может, как эти девицы, и заснул. А они махнули у него наперсный крест золотой и подорвали оттуда когти... — Что же это, выходит, из-за попа какого-то блудного весь сыр-бор загорелся? — возмущенно вздыбился за столом Тараскин, которому уже до смерти надоела писанина. Жеглов резко оборвал смех, будто швейной машинкой губы сострочил. Посмотрел на Тараскина сверху вниз, потом, избочась, словно разглядеть хотел, откуда этот фрукт тропический здесь взялся, сказал не спеша и каждое словечко, как семечко, через губу сплевывал: — А по-вашему, товарищ Тараскин, выходит, что если он не токарь, а культовый служитель, то ему в нашей стране и правозащита не гарантирована? — Пусть с бабами срамными не валандается, — мрачно сказал Коля. — Твоя забота, Тараскин, преступление раскрывать, а не за моральным обликом епископов следить. А уж синод ихний пусть разбирается по части блуда... Мы же с тобой должны разыскать вещь, имеющую огромную художественную ценность, понял? Они завтра этот византийский крест сплавят барыгам, а те его в лом перемнут, им наши культурные ценности до лампочки.
>>39537 >Незнай, вродибы ненависть к церкви — это оченьдаже модная тенденция. Ненависть — тоже следствие популярности. >Ничего, научуцца. Начнут с Прилепина и потихоничку-полегоничку, ага. Ещё не факт, что они считают, что оно им надо. «Я, твою мать, православный, понял, нахрен мне твоя библия какая-то? А не согласен — ща в рожу получишь!» >Канин медиум какраз на прошлой неделе с православным на всю голову человеком трепался о Достоевском и Пелевине, например. Он православный на всю голову в плохом или хорошем смысле? Верующий-ходящий в церковь-знающий матчасть, или активист-оскорбляющийся? >Это когда одобрение выражаецца молчанием штоли? Это когда они говорят «мы за православие, мы с церковью», а последняя этого не отрицает. То есть, у всех складывается мнение, что они действительно действуют от лица церкви, а у той всегда есть отмазка на случай совсем плохого развития событий «мы вообще-то не подтверждали ничего». >Ты про концерт Коблов? Его запретили из-за телефонного терроризма, вобщемта. Ну там не один концерт-то был, это уже систематичные вещи. Джинн, думаю, сможет сказать более конкретно. С Behemoth был громкий случай, например. >Да и заступацца за концерты сатанерских групп для церкви былобы странным, разве нет? Заступацца за концерты никто не просит. Достаточно просто официально осудить выходки этих активистов, объявив их, например, не соответствующими христианской морали (а они по очевидной причине не соответствуют ей) — чтобы всем (и особенно этим активистам) стало понятно, что церковь против подобного. Поддерживать тех, против кого они устраивают эти выходки — уже дело не церкви. >Есть мнение, что эти всякие штуки оченьсильно преувеличены и раздуты либеральной прессой. Ну строить храм во дворе жилого дома на месте пруда или на берегу речки около университета на месте скверика, где летом студенты отдыхают во время окон между парами или большой перемены от духоты учебных корпусов — имхо, совсем перебор. >Уже ввели? К счастью, вроде бы, пока ещё нет. Хотя всякие Вертьяновы стабильно откуда-то вылезают — на прошлой встрече выпускников нашей школы я слышал жалобы физички по этому поводу. >А почему милиция с тобой себя так ведёт? Ты какой-то подозрительный, или провокатор, например? Ну, например, потому, что человек, едущий зимой на велике с работы в общагу в пол-первого ночи выглядит по мнению ментосов очень странно, например. Или гуляющий в лесу с небольшой компанией народа летней ночью (в последнем случае было очевидно, что они хотели нас упаковать за пьянство — студенты часто ходят бухать в лес за общагой, но вот незадача — мы все были трезвые, вот для них облом-то был, вот они и зааггрились). >Без пропаганды не живёт ни одно Государство, междупрочим-то. Само собой. Просто у нас её градус весьма высок. >Для АГПшенных с другой стороны это тоже верно, только у них вместо телевизора всякие бложики с «Дождём», а там, кстати говоря, врут побольше. Когда у тебя есть два крайних случая лжи — ты хотя бы можешь примерно представить себе диапазон, в котором находится правда. Слепо верить нельзя, конечно же, никому, но как правило, если одна из сторон что-то пытается скрыть — то вторая вываливает это на всеобщее обозрение, и наоборот. >Ну, это смотря чего. Естественно, если ты будешь призывать к еврейским погромам, например, тебя забарабают, ага. «All Hail Ireland, Патрик акбар» «Erin go Bragh» считается экстремистским призывом? >Интернет слишком большой и постоянно развиваецца, такшто контролировать его довольно проблематично. Блокировки по политическим мотивам уже очевидны же. «Защита детей от информации, объявленной запрещённой на территории РФ» а-ля те же либералобложеки — лол, «вы за кого нас держите?» >Незнай, а Кана вот ниразу не видела, только один раз ящик видела, но без бабушки. Какого храма, там указано? Телефон священника, который за это отвечает? От какой организации бабушки? Если они монахини, то из какого монастыря? Адепты Бога Кузи, например, тоже любили под православных маскировацца и денюжки собирать. Телефона священника, насколько я помню, не было ни в одном случае — иначе я б поржал над такой бюрократией, думаю. Это как вот эти приписки к месту и не к месту а-ля Вчера вечером РИА Новости (запрещённая в России террористическая организация) опубликовала заметку о докладе Государственной Думы (запрещённая в России террористическая организация) по поводу конфликта РПЦ (запрещённая в России террористическая организация) с составом группы Pussy Riot (запрещённая в России террористическая организация) [18+]. Храмы обычно указывают, но там какое-то слабозапоминающееся название типа «Святоновоникольскопокровскопетропавловская церковь в г. Запупырино-запупыринское Собянинского района Московской области». Один из последних случаев, когда я обратил более чем поверхностное внимание на них (сидели прямо у остановки, на которой я ждал автобус, метро Кунцевская) — это была типичная бабулька в пальто и платочке (т.е. не в форме монахини или не форме, как у них там это называется? Наверное, я пересмотрел аниме про японских школьниц, «форма», блин...) на раскладном стуле, перед ней раскладной деревянный стол, на нём деревянный полукруглый ящик типа как почтовый, но чуть больше с прорезью сверху для монет/бумажек, на нём спереди наклеена табличка «на восстановление такого-то храма». Некоторые прохожие кидали деньги, бабулька периодически крестилась и слегка кланялась. >Это странно. Впрочем, даже если бабушки всамделешние тебя же никто не заставляет давать им денег, правда? Ну само собой. Я же про сам факт, что такое наблюдается. >И это несмотря на то, что воцерковленных бабушек/дедушек в Зеленограде мало Еслибы их было мало — храмы бы просто не строили. Храм, в который не ходят люди — это крайне убыточная штука. Ну вот потому, наверное, в том числе в Зелике это не взлетело. Хотели, вроде, пару-тройку десятков храмов изначально построить, потом после тотального бугурта жителей, осаждавших по этому вопросу префектуру, видимо, поняв, что прихожан не появится, а вот злобных жителей будет много, юккури-защиттейттили-нэ свои аппетиты до пяти штук, окончательно вроде бы остановились на трёх штуках с формулировкой «а потом посмотрим»).
>>39575Джинн таки тут и может рассказать подробнее.Вообще, я тут могу трындеть на правах православного, что меня тоже эти петуханы-активисты бесят. Библию-Евангелие-Жития святых читал еще с детства, при этом параллельно продолжая развиваться обычными книгами. Жития святых вообще полезно почитать как примеры сострадания и правильного поведения. Даже НЕБО, ДАЖЕ маман, которая вообще очень верующая и добрая по сравнению со мной, больше придерживающимся слов «Большой Взрыв создал Бог», охуевает с клоунады Энтео и Милонова. Про Торфянку слышала, но определенной позиции не занимает.Так вот, что я пишу-то. О музыке, епта. Энтео и сотоварищи, которым так иногда и хочется приписать «анти-Тимур и его команда», да и в целом православные активисты много чего совершили (чего стоит только то собрание со всеми желающими на тему «Дота от лукаваго», кто хочет поржать — ищите на ТыТрубе), в том числе и запрещали концерты под предлогами и в открытую, либо активно сопротивлялись проведению все же состоявшихся концертов. Примечательно, что у Энтео на стенке висит пара песен вроде бы проекта «Саваоф», который представляет собой очень недурно записанный православный аналог Павервульфа.Из тех попыток запрета и запретов концертов в Рашке, что помню:— Behemoth в Белгороде. Поляков депортировали якобы из-за неправильных виз. Ага, и неправильных пчел с медом.— Белгород, тащемта, и запрет концерта Паука, например, и его группы «Коррозия Металла», хотевшей устроить ломовейший имперский угар, например. — Попытки запрета концерта Immortal в 2011 году и недавнего отложенного по причинам болезни вокалиста концертного тура группы Abbath. Норвежцы немного в ахуе.— Якобы эвакуированный из-за бомбы зал с кучей фанатов Мэнсона. Да, срыв концерта Мэрилина Мэнсона, кстати, и послужил одним из первых и главных гвоздей в гроб репутации «Божьей Воли».— Сейчас идут активные кукарекания тоже каких-то активистов в сторону приезжающих в апреле в Краснодар поляков Batushka.— уже упомянутый сорванный концерт Cannibal Corpse. Как обладатель почти такой же толстой шеи, как и вокалист Корпсов, люто негодую. — были поползновения в сторону запрета осеннего концерта Slayer.— вроде в Новосибирске установили адскую цензуру (вспомним оперу Тангейзер), были запрещены концерты некоторых малоизвестных русских дэтстеров и группы «Ансамбль Христа Спасителя и Мать Сыра Земля» с чумовой бабкой в качестве талисмана.В итоге сейчас в России никому не нужны ни музыка, ни искусство (вспомним погром Энтео в Манеже), ни космос. Подытожить хочу как раз словами «Ансамбля...», описывающие то, чем убеждают себя божьеволевцы: «Наши иконы самые красивые, пам пам пам, пам пам парам»...
>>39575 >Ненависть — тоже следствие популярности. Кстати, чем больше либерасты и хипстота будут ненавидеть церковь, тем больше будет рости её популярность среди людей, ящитаю. Эти две социальные группы так себя дискредитировали в глазах соотечественников, что у многих уже рефлекс сложился «если такие говорят, что это плохо — значит это хорошо». Хм, а не многоходовочка ли это Президента и Патриарха, хе? >«Я, твою мать, православный, понял, нахрен мне твоя библия какая-то? А не согласен — ща в рожу получишь!» Обычно так верующие реагируют когда их провоцируют, особенно когда лезут к ним со всяким бредом, вычитаным на атеистических пабликах, вроде ГЛАВА 6 СТИХ 66 БИБЛИЯ АСНОВА ФОШИЗМА ХРИСТОС ПРЕХАДИЛ ТОЛЬКО К ЕВРЕЯМ БОГ=ДЬЯВОЛ. Ещё бывают верующие правые, ну, Ты настолько Русский, насколько ты Православный и всякое-такое, для которых дюзнуть по щам — дело привычное, например. Ещё есть представители особой конфессии «Гопославие» — кудаж без них-то, похвальба религиозной верой очень распространена среди преступников и люмпениата, часто во многих странах Мира такое встречаецца. Таковы Суровые Реалии Нашей Страны, ага. >Верующий-ходящий в церковь-знающий матчасть Ага. >активист-оскорбляющийся Оскорбляющийся, но не активист, чтобы быть активистом нужно быть бездельником, это все знают. «Ансамбль Христа Спасителя» ему, например, оченьдаже ненравится — но это евоное право, разве нет? >Это когда они говорят «мы за православие, мы с церковью», а последняя этого не отрицает. Штож поделать, если они действительно православные? >То есть, у всех складывается мнение, что они действительно действуют от лица церкви Ага, а полоумные с портретами Путина действуют по личной указке Президента, этоуж точно. >Ну там не один концерт-то был, это уже систематичные вещи. Церковь ничего запретить не может — она светской властью не обладает, а если на организаторов концерта подают в суд православные активисты — то это ихнее законное право, штож поделать если демократия. А говнарям, кстати, полезно, когда их немножко зажимают, вобщемта, ато взяли моду — мы все такие бунтари мы ваш социум весь призираем, а когда социум вответ им даёт подзатыльник — сразу ревут, ага. Бросил вызов — изволь отвечать, такова логика вещей. Пусть спросят у родителей, как с говнарями обходились в СССР и как в Америке обходились с хиппи — есть мнение, что им будет интересненько, хе-хе. >объявив их, например, не соответствующими христианской морали Самое мрачное, что все эти активистские движухи моралфажны до одури, Воины Добра прям. >(а они по очевидной причине не соответствуют ей) Почему ты так решил, хотелосьбы знать? >Ну строить храм во дворе жилого дома на месте пруда или на берегу речки около университета на месте скверика, где летом студенты отдыхают во время окон между парами или большой перемены от духоты учебных корпусов — имхо, совсем перебор. Бывают и переборы, но это неповод людей по религиозному признаку ненавидеть, по-моему — так. >К счастью, вроде бы, пока ещё нет. Хотя всякие Вертьяновы стабильно откуда-то вылезают Ну малоли дьётов-то, долбославы вон тоже требуют «Велесову Книгу» в учебники истории засунуть, всякое бывает. РАН разберётся. >Ну, например, потому, что человек, едущий зимой на велике с работы в общагу в пол-первого ночи выглядит по мнению ментосов очень странно, например. Или гуляющий в лесу с небольшой компанией народа летней ночью (в последнем случае было очевидно, что они хотели нас упаковать за пьянство — студенты часто ходят бухать в лес за общагой, но вот незадача — мы все были трезвые, вот для них облом-то был, вот они и зааггрились). Нечего бояцца тем, у кого Чистая Совесть. >Само собой. Просто у нас её градус весьма высок. Ну незнай, смотря с чем сравнивать, ящитаю. >«Erin go Bragh» считается экстремистским призывом? Тебя посадили за него в тюрьму, или забрали в милицию? >Блокировки по политическим мотивам уже очевидны же. Восновном блокируюцца откровенные экстремисты и провокаторы. >«Защита детей от информации, объявленной запрещённой на территории РФ» а-ля те же либералобложеки — лол, «вы за кого нас держите?» Ну и чего, хорошо помогают штоли блокировки эти? >Я же про сам факт, что такое наблюдается. Наблюдается-то наблюдается, но нисколько не Факт, что это не мошенничество, такие дела. А если люди дают денег на постройку храмов — значит храмы им нужны, а раз они им нужны — значит их будут строить, такова логика вещей. >Ну вот потому, наверное, в том числе в Зелике это не взлетело. Ну вот видишь? Нет спроса — нет предложения, Известный Факт. Просто если у тебя все знакомые против строительства это совсем не значит, что все остальные люди тоже против, такие дела. >Хотели, вроде, пару-тройку десятков храмов изначально построить Как-то ты хорошо знаешь церковную кухню для атеиста, хе-хе.
>>39590 >В итоге сейчас в России никому не нужны ни музыка, ни искусство, ни космос >никому Это следует из поведения несильно здорового головой Энтео кстати, осуждаемого Русской Православной Церковью? Хорошенькое дело, вотуж дауж. Да и культурой с искуством какойнибудь метал-бэнд можно назвать с большой натяжкой, ага.
ГОВНАРИ ДОЛЖНЫ СТРАДАТЬ И СДОХНУТЬ https://www.youtube.com/watch?v=esEGcLm2-iQ
>>39590 Ох, нифига ж себе списочек. То есть, это точно систематика, а не два-три раза. Аригато, Джинн. >>39591 >«если такие говорят, что это плохо — значит это хорошо». Да, argumentum ad verecundiam, на самом деле, значимый приём демагогии. Может, и многоходовочка, да. >Обычно так верующие реагируют когда их провоцируют, Обычно так реагируют не верующие, а «верующие», для которых «православность» — только повод выпендриться, как для некоторых «русскость» или там «патриотичность». >думаю, адекватный верующий найдёт, что сказать по этому поводу и в драку не полезет. А вот «верующий» — да, ведь кто-то посмел усомниться в его православности, попытавшись задать неподходящий вопрос! >Ещё бывают верующие правые, ну, Ты настолько Русский, насколько ты Православный и всякое-такое, для которых дюзнуть по щам — дело привычное, например. >Ещё есть представители особой конфессии «Гопославие» — кудаж без них-то, похвальба религиозной верой очень распространена среди преступников и люмпениата, часто во многих странах Мира такое встречаецца. Вот-вот, самое главное, что обычно эти классы народа совершенно не православны на деле. >«Ансамбль Христа Спасителя» ему, например, оченьдаже ненравится — но это евоное право, разве нет? Конечно, это его право: не любить что-то. Но вот начинать запрещать это — уже не дело. >Штож поделать, если они действительно православные? Но истинно православные так вести себя не должны же. >а полоумные с портретами Путина действуют по личной указке Президента Не по указке, а от лица президента. Надписи типа «Путин с нами» именно это и провозглашают, между прочим. Кстати, иногда и по указке — только не президента, а начальника, которому сказал генеральный, которому в свою очередь сказал губернатор «обеспечить явку ваших сотрудников с 18:00 по 22:00 на пл. Ленина в количестве не менее 75% штатных сотрудников предприятия на проведение митинга, посвящённого победе Единой России на выборах в Государственную Думу». Инфа из первых рук — от родителей. >Церковь ничего запретить не может — она светской властью не обладает В стране, где патриарх — друг президента, а слово президента обязательно к исполнению под угрозой отстранения «за неоправдание доверия» — обладает. >если на организаторов концерта подают в суд православные активисты — то это ихнее законное право, штож поделать если демократия. Если они говорят про «оскорбление чувств верующих», то суд не должен идти у них на поводу, а должен, во-первых, проверить, насколько они верующие, а во-вторых, доказать им, что православные вообще не так должны реагировать на попытки оскорбления. Вообще, преследование по закону за «оскорбление чувств верующих» применительно к христианам — странная вещь. Где тогда оскорбление чувств атеистов, сатанистов, язычников, толкинистов, адептов Мадо-ками-сама и далее по списку? Почему незарегистрированные религии типа не религии? Человеку, чтобы верить, не нужна государственная регистрация. >А говнарям, кстати, полезно, когда их немножко зажимают, вобщемта, ато взяли моду — мы все такие бунтари мы ваш социум весь призираем, а когда социум вответ им даёт подзатыльник — сразу ревут, ага. Так самой-то группе пофиг — ну, не дали провести концерт, ну выслали из страны, ну потеряли они немного бабла. А вот поклонников, которые джва десятка лет ждали, чтобы сходить на концерт любимой группы и теперь не факт, что вообще когда-нибудь ещё группа приедет — я отлично понимаю, потому что то, что делают эти активисты — это самое настоящее издевательство над ними. >Самое мрачное, что все эти активистские движухи моралфажны до одури, Воины Добра прям. Вот именно, что воины — хотя христианство не предполагает такого метода защиты веры, насколько я знаю. >Почему ты так решил, хотелосьбы знать? Первое, что приходит в голову — Мф.5:22,25,39-44;7:1-3,12. >Бывают и переборы, но это неповод людей по религиозному признаку ненавидеть, по-моему — так. Ненавидят не людей по религиозному признаку, а слишком масштабные проекты РПЦ, которые слишком сильно влияют на жизнь людей, не имеющих общего с православием. >Ну малоли дьётов-то, долбославы вон тоже требуют «Велесову Книгу» в учебники истории засунуть, всякое бывает. РАН разберётся. У Велесовой книги слишком мало адептов, слишком много свидетельств о её подложности и отсутствие лобби в кругах, приближенных к Кремлю. С православием же всё наоборот. >Нечего бояцца тем, у кого Чистая Совесть. Опыт показывает, что есть чего — ни за что ни про что просидеть в обезьяннике ночь (а с утра ведь на пары!) таки-не хочется. >Тебя посадили за него в тюрьму, или забрали в милицию? В тюрьму нет, но забрать хотели (со стандартной формулировкой «свернуть флаги, снять шемроки с одежды и тихо молча направляться к метро, а то найдём за что забрать»). >Восновном блокируюцца откровенные экстремисты и провокаторы. Ну я бы не сказал, что лурк или всякие «навальные проекты» — это прям экстремизм или провокации. >Ну и чего, хорошо помогают штоли блокировки эти? Против тех, кто знает, как их обходить — пока не очень. Но к примеру, сейчас ведутся работы по DPI (абсолютно точно знаю, хотя подробности раскрывать не могу — ТЗ закрытое), так что скоро так просто даже на рутрекере анимы не поищешь. >А если люди дают денег на постройку храмов — значит храмы им нужны, а раз они им нужны — значит их будут строить, такова логика вещей. Скорее они дают денег из дилеммы еврея («если Бога нет — то пять рублей мне погоду не сделают, а если есть — то там мне это зачтётся»). >Как-то ты хорошо знаешь церковную кухню Ещё бы не знать, когда на зеленоградских новостных сайтах всё время выкладывали эти планы (что неизменно поднимало градус обсуждений на общажном форуме). >для атеиста, хе-хе. Я вообще в сильном смысле не атеист а верую в Ту, Кто всегда сражается за судьбу человечества и волшебниц а предпочитаю вообще не пытаться придерживаться какого-либо конкретного мнения по нефальсифицируемым вопросам. То есть уверенности в отсутствии (как и в наличии) Бога или других сил, внешних по отношению к существующей модели мира у меня нет — просто до сих пор у меня не было случая, когда для объяснения чего-то мне бы приходилось постулировать их существование или несуществование. Кстати, «Игры демиургов» Бормора, «Творец» Иванова (это который про Брудля) и даже «За миллиард лет до конца света» Стругацких весьма даже подкрепили эту мою точку зрения. >>39592 >кстати, осуждаемого Русской Православной Церковью Где? Почему в новостях вечно встречаются заголовки «Из-за возмущения христиан отменен концерт %группанейм%», но нет заголовков «РПЦ осудила деятельность, ведущуюся так называемыми »православными активистами« по форсированию запрета концертов различных групп». >Да и культурой с искуством какойнибудь метал-бэнд можно назвать с большой натяжкой, ага. Ну, митола очень много разных направлений. Сравнивать, к примеру, Iron Maiden и Cradle of Filth настолько же глупо, как, к примеру, Deep Purple и Blackmore's Night (несмотря на то, что и там, и там главным был Ричи Блэкмор, лол). И уж точно они не лучше многих современных модных попсовиков (даже Cradle of Filth, да. =)
>>39674 >Вот-вот, самое главное, что обычно эти классы народа совершенно не православны на деле. Понимаешь, какое дело: чтобы заслужить очивку «Православный» достаточно крещения и согласия с Символом Веры. Хороший это православный, или плохой — это уже другой разговор. >Конечно, это его право: не любить что-то. Но вот начинать запрещать это — уже не дело. А он ничего и незапрещает, вобщемта. >Не по указке, а от лица президента. Тогда «Ансамбль Христа Спасителя» тоже вещают от лица Президента и РПЦ? >В стране, где патриарх — друг президента Патриарх отменой метал-сейшенов незанимаецца, ему это как-то не с руки, хе-хе. >должен, во-первых, проверить, насколько они верующие Это как? Гору двигать, как Невзоров предлагал, штоли? >а во-вторых, доказать им, что православные вообще не так должны реагировать на попытки оскорбления А как, собственно? Собрацца толпой и побить оппонентов? >Где тогда оскорбление чувств атеистов, сатанистов, язычников, толкинистов, адептов Мадо-ками-сама и далее по списку? >Почему незарегистрированные религии типа не религии? Потомушто обойдуцца, хи-хи-хи. >то, что делают эти активисты — это самое настоящее издевательство над ними. Ага, они спецально так делают, а говнари потом бугуртят и пиарят ихние движения. >Первое, что приходит в голову — Мф.5:22,25,39-44;7:1-3,12. А они покаюцца потом, например. Грешник и неправославный — это разные вещи. А ещё за богохульство, например, любой христианин может тебе с чистой совестью помять лицо, такие дела. >Ненавидят не людей по религиозному признаку Воинствующим атеистам, которых сейчас на каждом углу это раскажи, ага. >ни за что ни про что просидеть в обезьяннике ночь Трезвых людей, не нарушающих общественный порядок наночь в обезьянники не забирают, нечего из милиции уж совсем чудовищ делать. >со стандартной формулировкой «свернуть флаги, снять шемроки с одежды и тихо молча направляться к метро, а то найдём за что забрать Шествие с флагами, скорее всего несанкционированное — вот ментки и перепугались, ясное дело. >Ну я бы не сказал, что лурк или всякие «навальные проекты» — это прям экстремизм или провокации. Ну да, тут Кана погорячилась. >так что скоро так просто даже на рутрекере анимы не поищешь. Значит придёцца вспоминать Советский Опыт, што поделать. >Скорее они дают денег из дилеммы еврея Это их личное дело. >Где? Вот Андрей Вячеславович: https://www.youtube.com/watch?v=klUvdl7D7vc Вот Чаплин: https://www.youtube.com/watch?v=lWVeKqDRwf8 >«РПЦ осудила деятельность, ведущуюся так называемыми »православными активистами« по форсированию запрета концертов различных групп». Ой, да всёравно всем на твоих волосатых, много чести церкви про них думать, темболее, што разгон шабаша сатанистов с точки зрения православного священника — это не что-то плохое, а совсем даже наоборот.
>>39592 Мои последние слова не относятся конкретно к списку запрещенных концертов. Здесь нужно смотреть глубже: — откровенный пиздец с запусками ракет-носителей, прототипов и спутников (причем не только наших, на наших ракетах и американцы, и всякие индийцы до недавнего времени тоже поднимались, правда, поняли, что лучше уж на великане из Скайрима запускать, чем на переоборудованных ракетах типа «Сатана» из лохматого СССР); — лютейший ад с космодромом «Восточный», некоторое время назад даже «Байконур» хотел поставить ультиматум России: мол, у вас все через пень-колоду, больше не будем вам, русским, ракеты у нас в ламповом Казахстане давать запускать; — «несколько мета-бэндов» — не культура и искусство. А вот недавние воспетые чуть ли не каждой собакой куски говна под названиями «Серафима», «8 новых свиданий», «Самый лучший день», «Кавказская пленница!» (по словам режиссера и кучи повторявших за ним, «новый российский кино-аттракцион») — это нынешние реалии культуры и искусства. Погром в Манеже на выставке современных скульпторов — отношение к современному искусству. У меня вот около дома закрыли «Дикси» уже давно, а недавно здание выкупили, теперь там музей поэта Сергея Есенина. Там и экскурсии автобусные интересные предлагают, и детей на гитаре играть приглашают, и экспозиция интересная, жаль, что не могут старые подъезды к зданию для грузовиков заделать (я их называю «хлебные», потому что чаще всего еще в детстве видел, как сзади магазина туда разгружают грузовики с хлебом) да фасад никак не перекрасят и не поменяют, а то вывеска пока гласит, что музей только БУДЕТ, хотя уже открыт. Только вот не ходит в музей никто. Находится он, так скажем, на северном севере Москвы, а экскурсоводы 50% времени курят у входа. Я лично сходил туда с удовольствием, а местные только хают, мол, лучше бы «Дикси» вернули. «Дикси», кстати, купил продуктовый напротив своего старого здания и теперь сидит там, лал. — ну, и по мелочи: негодую как прежде всего студент — урезаются возможности, гробятся преподавательские кадры, гробятся учителя в школах. Я, так скажем, основательно забыл, как говорил в своё время сыгранный Ливановым Шерлок Холмс, то место, где я учился с 5 по 9 классы, и своей настоящей школой считаю ту, которую закончил. Вот она действительно стала лучше, я туда недавно приходил, позвали как поступившего в медицинский молодое поколение просвещать. 2 года назад ремонт только начинали, а теперь вся школа сияет белизной, будто USS Enterprise, кабинет биологии стал современным. Когда я поступал в эту школку, у нас был маленький хим-биопрофиль на базе класса. Теперь они сотрудничают с моим ВУЗом в программе довузовской подготовки, объединены с еще одной школой в районе и набирают и планируют набирать каждый год полноценный (sic!) медицинский класс на 23 человека! К сожалению, такое, как и наш крутой молодой историк, очень интересно рассказывавший нам материал, и учительница русского и литературы, чьи уроки с задействованием, наверное, всех технических средств, кроме лазера, для объяснения материала — это случаи единичные. Я не жалею, что не попал в эту школу раньше, потому что помню, что раньше эта школа была такой же обшарпанной и забитой, как и остальные, и пока даже соседняя гимназия сосала хуи и стелилась ковриком перед МинОбром, преподавательский состав этой школки, как говорил Ла Баф, JUST DID IT. Вот и все. Свежий сычик на ночь.
>>39591 >А говнарям, кстати, полезно, когда их немножко зажимают, вобщемта, ато взяли моду — мы все такие бунтари мы ваш социум весь призираем, а когда социум вответ им даёт подзатыльник — сразу ревут, ага. Бросил вызов — изволь отвечать, такова логика вещей. Пусть спросят у родителей, как с говнарями обходились в СССР и как в Америке обходились с хиппи — есть мнение, что им будет интересненько, хе-хе. Правильно было сказано в фильме «Здорово и вечно»: «В Америке культуры хиппи и панков — это культуры отцов и детей, они последовательны. У нас же это все смешалось.» Я вот не такой уж и бунтарь. Я просто обычный слушатель, который ходит с длинными волосами, ходит в военных ботинках и с армейским рюкзаком и не любит две вещи: крошки на столе и московский «Спартак» (с) С. Овчинников когда трогают его прекрасные локоны и когда запрещают его любимую музыку. >Нечего бояцца тем, у кого Чистая Совесть. Как уже было сказано, тут найдут, за что посадить, если ты кому-то не понравился. А насчет блокировок говорил и буду говорить: отбирать без альтернативы — типичная тактика русни. В итоге все будет как с выходом к морю: при Петре взяли, потом просрали, снова взяли, снова просрали. И лететь такие «качели без пассажира» по-летовски будут очень долго, пока в головах не созреет, что нужно думать и предлагать альтернативы либо упрощать и узаконивать концепцию уже ныне существующего. капча ПАТРЯО как бы намекает, что КОКОКО ДЖИНН РОССИЮШКУ НЕ ЛЮБИТ КУДАХ ЛИБЕРАЛ
>>39682 Ого, у нас тут Обличитель Общественных Язв, гляньте вы. >>39684 >когда трогают его прекрасные локоны и когда запрещают его любимую музыку. Тебе кто-то недаёт носить волосы? Государство запрещает тебе слушать музыку? Современные говнари живут в условиях почтишто сказочных, их собратья из восьмидесятых-девяностых о таком могли только мечтать. Хочешь роцк-музыки — бери любую, даже самопальных касет с АНДЫГРАУНДОМ теперь ненужно, когда всё в интырнетах лежит, да ещё и бесплатно. Хочешь модненький стаф — наздоровье и в любых количествах, да ещё и несильно-то задорога. Хочешь эксперементировать с волосами на верхней конечности — никто даже по шее не даст.
>>39688 Я, видимо, неправильно выразился: запрещают слушать на концертах его любимую музыку. Так понятнее? И, да, я не обличитель общественных язв, я просто немного в ахуе с того, что творится в любимой мной стране. Кана, ты что-то разжигаешь. А насчет волос: просто иногда бывает, когда девушки, с которыми знакомишься, все стремятся потрогать, настоящие ли, или подруги трогают. Даже та же Ле Маман иногда сзади подойдет, пока я лабы пишу, и хвост мой начнет гладить, потому запретил это делать запретил, прямо как ИГИЛ на территории РФ, лал
>>39689 >запрещают слушать на концертах его любимую музыку. Да, ситуция идиотская, тут сложно спорить, ага. Ничего, побудешь гордым попольщиком — тоже модненько, вдохновляйся примером всяких сибирских товарищей, например. >Кана, ты что-то разжигаешь. Чойта? >просто иногда бывает, когда девушки, с которыми знакомишься, все стремятся потрогать Ого, каковы пошли на бордах юзеры-то: их тяны трогают за всякое, а они нос воротят.
>>39590 Их надо не запрещать, а убивать на месте без суда и следствия. Только тогда, когда творчество граничит со смертью, поэт становится Демиургом. Вступив в игру с рок-н-роллом, музыкант должен понимать, что должен будет убитым быть — только тогда он делает что-то НАСТОЯЩЕЕ, а если НАСТОЯЩЕГО НЕМА — то и цена всему — кусок говна, тогда и земля — прах, и солнце — медная посудина, как справедливо заметил писатель Розанов. Получив свободу слова, ты теряешь свободу быть услышанным, твои слова тонут в потоке мочи и мнений, раскатистых слов и заиндивевшей лажи и всё, что можно сделать — это в дрызг и брызг отстраниться от этой необъятной, распухшей реальности Юрия Мамлеева. Чем больше будет запретов и давления — тем меньше возможности опрофанировать то, что ты делаешь.
>>39690 Не, ну, я ж на сходки ходил всякие, да и в ЛМШ в смайлофаг-куном ездил не раз. Вон, одна фанатка Доктора Кто меня так и называла: человек-волосы. Постоянно трогала их, потому что мягонькие, а я ее одергивал, ибо шампунькой дорогой пользуюсь, а волосы от ее прикосновений больше сальными становятся. >>39723 О, смотрю, тут еще один фанат Летова подлетел. Пошли набивать до отказа собой могилы, няша — беспонтовый пирожок :3
>>39590 >Про Торфянку слышала, но определенной позиции не занимает. Всё ждал, пока ввернут эту поебень. >противники парка: >Яблоко >КПРФ >Парнас >анархисты, троцкисты и прочая левая шваль. >недоязы >ЛГБТ
>>39837Ебать, да вы слоупок, друже. Ее еще до меня упомянули несколько раз. Я только сказал о ней то, что моя le maman не занимает никакой определенной позиции относительно этого скандала.
>>39837 >КПРФ С батюшками старушек неподелили, хи-хи-хи.
>>39837 >противники парка От я долбаёб, >противники храма же. Хотя все и так поняли.
Песенка православного активиста =) https://www.youtube.com/watch?v=LWUGMiTsx4c
>>39681 >чтобы заслужить очивку «Православный» достаточно крещения и согласия с Символом Веры Но чтобы быть согласным с символом веры, мне кажется, надо понимать, о чём он? >Тогда «Ансамбль Христа Спасителя» тоже вещают от лица Президента и РПЦ? Ну если бы это была не настолько гротескная группа, то можно было бы сказать, что они «вещают от лица Христа Спасителя», например, лол. Они же не «Ансамбль Президента и РПЦ-матушки», верно? >Патриарх отменой метал-сейшенов незанимаецца, ему это как-то не с руки Правильно. Но если вдруг он захочет — я уверен, что всё, что угодно отменят. >Это как? Гору двигать, как Невзоров предлагал, штоли? Да хотя бы спросить, во что/в кого они верят. Вот, ту же формулировку их символа веры, например. Или хотя бы спросить, от кого исходит Святой Дух (а то выяснится, что они приверженцы филиокве и вообще католики, а не православные, лол). >А как, собственно? Ну Матфей же пересказывал как, ну ей-богу. >Потомушто обойдуцца, хи-хи-хи. Вот из-за этих двойных стандартов и возникает религиозная нетерпимость. Прямо quod licet christianitas non licet madokamitas, да. >А они покаюцца потом Лол, отличная логика. Алсо, в покаянии важна его искренность, насколько я понимаю, а подход «ща покаюсь, а завтра с утра опять пойду бить морды тем, кто по моему мнению неправ» — совсем не предполагает раскаяния в своих «грехах». >Воинствующим атеистам, которых сейчас на каждом углу это раскажи, ага. Сколько я ни видел «воинствующих атеистов», они ведут борьбу не против людей, а против «религиозного маркобесия», «влияния церкви на людей», «проповеди религии как фактологии» и т.п. >Трезвых людей, не нарушающих общественный порядок наночь в обезьянники не забирают «Нарушение общественного порядка» — вещь легко пришиваемая. Особенно, когда у ментосов стоит цель «набрать палок» на студентах, гуляющих ночью в лесу за общагой (из которых, как правило, 90% можно привлечь за распитие, а если внезапно выясняется, что ты из оставшихся 10%, то ментосы злятся из-за того, что «зря остановились» и пытаются что-то пришить). >Шествие с флагами, скорее всего несанкционированное — вот ментки и перепугались Правильно, несанкционированное — поскольку мэрия (тогда ещё лужковская) за день (!) внезапно ответила, что «нельзя», поскольку им «не ясны цели шествия» (называется, «приплыли» — когда до этого каждый год такие шествия устраивали и по Новому, и по старому Арбату). Да, в те года пройти по улице бурной зелёно-бело-оранжевой толпой с флагами, музыкальными инструментами, песнями, плясками и выкриками на ирландском, не «спрашивая разрешения» (максимум — послав бумажку-уведомление в мэрию), было вполне можно. Разрешение требовалось только если нужно было перекрывать дорогу (официальный парад на Новом Арбате так и происходил). >Это их личное дело Правильно, а строить храмы — всё-таки общественное. А много личных — не всегда значит общественное. >Вот У Чаплина 279 просмотров, у Кураева (который, на самом деле, сказал гораздо меньше Чаплина) — 10277. А у той же «Ленты.ру», думаю, просмотров в день и то больше. Про это «осуждение», выходит, знают только те, кто потрудился досконально разобраться в вопросе, но таких совсем мало. В глазах остальных именно церковь запрещает концерты, так-то. >много чести церкви про них думать Зато остальные после такого про церковь думают, что она это одобряет. >>39688 >живут в условиях почтишто сказочных, их собратья из восьмидесятых-девяностых о таком могли только мечтать Это повод прямо вот так возвращать восьмидесятые, когда уже весь мир живёт в 2010-х? >>39690 >каковы пошли на бордах юзеры-то: их тяны трогают за всякое, а они нос воротят. Чёт проиграл. =) >>39723 Мне кажется, что всё-таки Летов или БГ пели об одном, а Immortal и Black Sabbath — немного о другом. Не так ли? Алсо, вот например, я не слышал про запреты, например, The Beatles или Pink Floyd. Что же получается, они хуже, чем тот же Летов? >>39737 >Вон, одна фанатка Доктора Кто Таня щитоли? Лол. Или Варя?
>>40157 >Но чтобы быть согласным с символом веры, мне кажется, надо понимать, о чём он? А ещё желательно причащаться и всякие прочие штуки делать, но когда Православие воспринимаецца исключительно как социальный маркер такие мелочи обычно мало волнуют, хе. >Ну если бы это была не настолько гротескная группа, то можно было бы сказать, что они «вещают от лица Христа Спасителя», например, лол. Ага, а любители Христа-Спасиеля потом знаешь как ругаюцца? >Правильно. Но если вдруг он захочет — я уверен, что всё, что угодно отменят. Он врятли даже вкурсе о существовании этих метал-бэндов, например. >Да хотя бы спросить, во что/в кого они верят. Этим суд должен занимацца? >Ну Матфей же пересказывал как, ну ей-богу. А Сергий Радонежский сказал, что православный должен идти воевать даже если он монах, например. В Православии вобще святых-воинов больше чем у всех, за непротивленьем злу это тебе к толстовцам, или к хиппи каким-нибудь. >Вот из-за этих двойных стандартов и возникает религиозная нетерпимость. Кучки гиков неравнозначны даже секте, такшто ни о каких двойных стандартах речи быть неможет. >Лол, отличная логика. А ты как хотел, штобы быть у мамы траль ирл и по шее никто не дал? Дураков и в церкви бьют, как говорицца. >а против «религиозного маркобесия» У атеистов своего мракобесия хватает, вобщемта. >«влияния церкви на людей» Несмей верить в Бога! Несмей иметь собственности! Несмей иметь личности! >«проповеди религии как фактологии» Проповеди проходят в церквях, неходи туда, если они тебе ненравяцца. Кстати, многие святые отцы против буквального понимания Библии, это вобще довольно сложная тема. >«Нарушение общественного порядка» — вещь легко пришиваемая. Глупости, если ты трезвый и прилично себя ведёшь то никто тебе ничего не пришьёт, невыдумывай. Даже в отделение тебя не поведут для выяснения личности — чего возицца-то? >Правильно, несанкционированное — поскольку мэрия (тогда ещё лужковская) за день (!) внезапно ответила, что «нельзя», поскольку им «не ясны цели шествия» (называется, «приплыли» — когда до этого каждый год такие шествия устраивали и по Новому, и по старому Арбату). Бюрократия, такие дела. >Правильно, а строить храмы — всё-таки общественное. А много личных — не всегда значит общественное. Штож поделать, если тех, кому храмы нравяцца много больше, чем тех, кто против них протестует? Презреть интересы большинства ради интересов меньшинства? >У Чаплина 279 просмотров, у Кураева (который, на самом деле, сказал гораздо меньше Чаплина) — 10277. А у той же «Ленты.ру», думаю, просмотров в день и то больше. А ты хочешь, чтобы из-за каждого юродивого собор собирали штоли? Высказались два известных батюшки и хватит с него, нечего кормить. >В глазах остальных именно церковь запрещает концерты, так-то. >Зато остальные после такого про церковь думают, что она это одобряет. Вот тоже прям проблема, чего там говнари будут щитать и думать, хи-хи. >Это повод прямо вот так возвращать восьмидесятые, когда уже весь мир живёт в 2010-х? А их никто и не возвращает, вобщемта. >Алсо, вот например, я не слышал про запреты, например, The Beatles или Pink Floyd. Ну вот видишь.
>>40164Потому что The Beatles и Pink Floyd патриарх сам послушивает. А насчет возвращения 80-х... Тут стали планировать закон об уголовной ответственности за оскорбление имени президента, за основу взят как раз-таки закон из 80-х, где наказывалось оскорбление президента, только не России, а СССР (собственно, первого и единственного президента Советского Союза Горбачева).
>>40166 >Потому что The Beatles и Pink Floyd патриарх сам послушивает. А ты откудова знаешь, хотелосьбы знать? >Тут стали планировать закон об уголовной ответственности за оскорбление имени президента, Пруф? >за основу взят как раз-таки закон из 80-х, где наказывалось оскорбление президента Был такой закон? Тогда почему все, кто ругал Горбачёва не сидели в тюрьмах?
>>40164 >но когда Православие воспринимаецца исключительно как социальный маркер такие мелочи обычно мало волнуют Вот и я о том же. >а любители Христа-Спасиеля потом знаешь как ругаюцца Потому что юмора не понимают, я б сказал так. Тот же АХС высмеивает нисколько не само христианство, а как раз-таки негативные явления, что с ним связаны, в том числе и религиозное позёрство, о котором мы говорили чуть выше. >Он врятли даже вкурсе о существовании этих метал-бэндов, например. Это уже другой вопрос. >Этим суд должен занимацца? По-хорошему, этим должны заниматься эксперты, которые подтверждают, что нарушение прав верующего действительно могло иметь место, поскольку человек является верующим. Или, наоборот, делают заключение о том, что этого нарушения быть не могло, поскольку человек не является верующим христианином, т.к. христианин обязан, как ты уже говорила, быть согласным с символом веры, а значит, знать его. После чего эти материалы, само собой, предоставляются в суд. Логика та же самая, что если условный потерпевший говорит, что некто украл у него корову, следствие и/или экспертиза точно так же должны заключить, что корова принадлежала потерпевшему, без этого никакого дела не получится. >А Сергий Радонежский сказал, что православный должен идти воевать даже если он монах, например. А может быть, если Матфей и Сергий говорят противоположные вещи — то кто-то из них неправ, нет? Вообще, удивительно, как в религии могут быть одновременно истинными две взаимоисключающих вещи, лол. Алсо, реквестую полную цитату Сергия (чтобы можно было предметно говорить). >Кучки гиков неравнозначны даже секте А где проходит грань между «кучкой гиков», «сектой» и «церковью»? Кто взял на себя право это определять? >У атеистов своего мракобесия хватает Это уже опять-таки другой вопрос. Я не знаю сект атеистов, что призывали бы убивать (а не переубеждать) верующих, например. >Несмей верить в Бога! Несмей иметь собственности! Несмей иметь личности! Wut? Алсо, у проповедников религии как будто лозунгов нет. >Проповеди проходят в церквях, неходи туда, если они тебе ненравяцца. Если бы. Но они и в инете, и по телевизору, и на улице (ну это всякие там иеговисты, адвентисты, баптисты и т.п., которых, впрочем, церковь за своих не признаёт), и даже чуть ли не в школах и университетах. >Кстати, многие святые отцы против буквального понимания Библии, это вобще довольно сложная тема. Если бы все были против — то было бы гораздо логичнее. Однако же, официально церковь своей позиции по этому поводу не выражала, а тех, кто считает, что надо понимать буквально — тоже хватает. >Глупости, если ты трезвый и прилично себя ведёшь то никто тебе ничего не пришьёт, невыдумывай. Даже в отделение тебя не поведут для выяснения личности — чего возицца-то? А возиться то, что с этой вот «палочной системой» ментосы чем больше наловят за мнимые «нарушения общественного порядка» — тем им лучше. >Штож поделать, если тех, кому храмы нравяцца много больше, чем тех, кто против них протестует? Презреть интересы большинства ради интересов меньшинства? Много больше тех, кому пофиг: будет храм или нет. Воинствующих храмоборцев и храмофагов, как правило, мало (если, конечно, храм не втыкают посреди жилого квартала или, например, наоборот, условный долго стоящий храм, к которому все привыкли, сносят, чтобы построить на его месте условный ТРЦ, например). >А ты хочешь, чтобы из-за каждого юродивого собор собирали штоли? Высказались два известных батюшки и хватит с него, нечего кормить. Я хочу, чтобы хотя бы личное мнение двух батюшек стало официальной позицией РПЦ, опубликованной в СМИ. >Вот тоже прям проблема Конечно, проблема, потому что так думают, на самом деле, практически все. Вот, ради примера, просто попробуй поопрашивать людей на улицах «как вы думаете, действия христианских активистов совпадают с позицией РПЦ или противостоят ей?». Я больше чем уверен, что из опрошенных почти все будут считать, что совпадают, и абсолютно все не скажут ни слова про Чаплина или Кураева. >Ну вот видишь. Так что ж, они оттого, что не экстремистничали — теперь не рок-н-ролл, а попса какая нибудь?
>>40259 >Вот и я о том же. Это что-то плохое? >Потому что юмора не понимают, я б сказал так. Часто и поклонники АХС непонимают юмора, только вдругую сторону, штож поделать-то. >этим должны заниматься эксперты, которые подтверждают А разве не занимаюцца? Например заявления по 282 рассматривает экспертный состав. >А может быть, если Матфей и Сергий говорят противоположные вещи — то кто-то из них неправ, нет? Нет, правы оба. >Вообще, удивительно, как в религии могут быть одновременно истинными две взаимоисключающих вещи, лол. Тот, кто при любой погоде ставит одни и те же паруса разобьёт свою лодку. >Алсо, реквестую полную цитату Сергия Там цитаты нету, но когда речь заходит о том, што Православие суть пацифизм, то обычно приводят в пример Ослябю и Пересвета, которых преподобный Сергий благословил идти на войну, хотя они были иноками. Да и Дмитрия Донского он также благословил воевать, а не подставлять врагам другие щёки, вобщемта. И Ослябя и Пересвет и Дмитрий Донской причислены к Лику Святых, кстати говоря. >А где проходит грань между «кучкой гиков», «сектой» и «церковью»? В степени влияния, Культурном Вкладе, ну и в многочисленности адептов, по-моему — так. >Кто взял на себя право это определять? Государство, с которым тебе, как гражданину, придёцца щитаться, так то. >Это уже опять-таки другой вопрос. Да тотже самый, такой бред иной раз несут — ужас. Вон дружок Докинза щитает, што в России Сталину моляцца, хе-хе. https://www.youtube.com/watch?v=JTlHXOiWt54 >Я не знаю сект атеистов, что призывали бы убивать (а не переубеждать) верующих, например. Это нисколичко немешало воинствующим атеистам постреливать духовенство, когда они приходили к власти, междупрочим-то, а про давление на верующих в СССР наверное даже нестоит расказывать. >Wut? Это из Достоевского, про то, что атеизм и социализм — это попытка спасти не Христом, а насилием, fraternite ou la mort, два миллиона голов! >Но они и в инете Зачем ходить на такие сайты, где проповеди? Ты штоли как гей-полк, мне этот контент нинравицца, но я обязательно полезу на сайт, штобы вдоволь побугуртеть?. Интырнеты большие, места всем хватит, ящитаю. >и по телевизору Незнай, у Каны нету телевизора. А их там много? Всегда можно переключить канал, разве нет? >и на улице (ну это всякие там иеговисты, адвентисты, баптисты и т.п., которых, впрочем, церковь за своих не признаёт) Ах да, Кана позабыла про сектантов, точно. >даже чуть ли не в школах и университетах. Ты про Основы Православной Культуры? >Однако же, официально церковь своей позиции по этому поводу не выражала Вобще-то есть Библия с толкованиями святых отцов, где расписано, что там чего где означает с точки зрения Русской Православной Церкви, а ещё можешь загуглить «Толковую Библию» товарища Лопухина, например. >А возиться то, что с этой вот «палочной системой» ментосы чем больше наловят за мнимые «нарушения общественного порядка» — тем им лучше. Никто тебя никуда не заберёт за низашто, это просто незаконно. Ты кино насмотрелся штоли, где ментки хватают людей и заставляют себя оговаривать, штобы нераскрытые убийства списать? >Много больше тех, кому пофиг: будет храм или нет. Былобы пофиг — не строили бы, те, кому пофиг, в храмы неходят. >Я хочу, чтобы хотя бы личное мнение двух батюшек стало официальной позицией РПЦ, опубликованной в СМИ. Ну как ты непоймёшь, что это много чести, штобы про какого-то Энтео была официальная позиция церкви. Может его ещё запретить, как аборты, возможно? >Конечно, проблема, потому что так думают, на самом деле, практически все. Это из чего следует, вобщемта, ну, што все? >Так что ж, они оттого, что не экстремистничали — теперь не рок-н-ролл, а попса какая нибудь? Нет, это Кана к тому, что Государство вовсе не взяло курс на запрет роцк-музыки. Кстати, Джону Леннону тоже довелось пару раз отдавить верующим любимые мозоли, были даже сектантские и околоправославные брошюры, в которых было написано, что он Сотона, хе-хе-хе.
>>40167>откудова знаешьТак он сам иногда про битлов говорил в 2005-ых, мол, слушаю, нраицца. >пруфС мобилки ссылку на РБК или сайты с законопроектами не нашел, ибо трафик жрется как сено скотиной, потому ссылка на Известия: http://izvestia.ru/news/606471
>>40259Плюсую к проповедям везде. Да, у меня маман ходит в храм, там слушает. В интернете НОРМАЛЬНЫЕ проповеди есть на pravoslavie.ru, который являлся сначала только сайтом Сретенского монастыря, но его при прошлом и нынешнем игуменах развили, и получился вполне красивый и интересный портал. Там вот выкладывают проповеди и записи служб из монастыря, а они там всегда интересные, с историями из Писанний и реальными историями. Кстати, помню точно, как вживую слышал одну из длинных проповедей с историей о парне с гор, а через несколько леи обнаружил ее в «Несвятых святых».Да и лекции на «Православии» по богословию и истории православия построены так, что я их иногда тупо к паре по истории в вузе слушал, а затем пересказывал, ибо их реально можно слушать как обычную историю античности.Насчет того, что проповеди в университетах и школах — это да, это пипец. Был вон давний уже скандал, кажется, в МИФИ, где вместо памятника идущему к знаниям поставили крест (изначально даже без согласования с церковью), а теперь там кафедра теологии есть. Теологии, Коралл!
>>40279Ты путаешь кое-что. Подставить обе щеки Иисус призывал, когда на тебя клевещут или пытаются незаслуженно обосрать. Грубо говоря, Иисус уже тогда учил не кормить тролля (sic!). А вот умереть за веру и Отечество — это да, это можно, потому что когда к тебе приходят чуреки, пытающиеся трахнуть в зад твою жену, твою веру, твое земледелие, твою одежду и твой мотоцикл это как-то не круто.
>>40281 >Так он сам иногда про битлов говорил в 2005-ых, мол, слушаю, нраицца. Ну значит у Святейшего хороший вкус, хе. Хотя странно как-то, может ты чего путаешь? >РБК Теперь понятненько, где ты своей паранойи набираешься, ага. Кстати, оскорблять представителей власти и людей вобще в Нашей Стране и так незаконно, междупрочим-то. >>40282 >Плюсую к проповедям везде. Примеры можно? Прямо ходют такие батюшки и давай тебе проповедовать? >Насчет того, что проповеди в университетах и школах — это да, это пипец. Как это выглядит, вобщемта? Если ты про ОПК — то ты можешь от него отказаться и изучать «Светскую Этику», например. >а теперь там кафедра теологии есть. Теологии, Коралл! И что тебя смутило? Кафедра философии тебя же не смущает, например? >>40283 >А вот умереть за веру и Отечество Вот они вас за Веру и Отечество и гоняют, хе-хе-хе.
Не будете строить храмы — будете строить мечети. http://rghost.net/8RTRzSwQw
>>40295 >Кстати, оскорблять представителей власти и людей вобще в Нашей Стране и так незаконно, междупрочим-то. Интересно, если говорить, что они д-делают что-то очень плохо, то это оскорбление? >>40296 Храмы, Мечети одной поля ягоды. Да и с чего ты взял, что если понаставить много мечетей появится много мусульман?
>>40298 >Интересно, если говорить, что они д-делают что-то очень плохо, то это оскорбление? Нет, если ты конешно хамить не собрался, обзывацца, например. Критикой власти сейчас вобще каждый второй занимаецца, куда не плюнь — везде Народная Совесть, ага.
>>40298 >Храмы, Мечети одной поля ягоды
>>40295 Завидел РБК, и тебе лишь бы насрать. Я просто вспомнил, где я это первый раз увидел, а увидел я это вообще на телеканале РБК, ибо за моей спиной стоит телевизор, который иногда посматривает batya. Заебал, увалень, пиздуй из треда, если не можешь в конструктивный диалог без оскорблений.
>>40295 Умереть за веру и Отечество при наличии реальной угрозы, а не мифических «либерастов, сажающих на гранты наших детей» и «сверхсекретного десанта из США, управляемого с Нибиру пультом от радиоуправляемой машинки».
>>40295 >Примеры можно? >Дальше отвечает по школам, универам >Примеры можно? Ты слепой или тупой? И, да, я знаю, что можно отказаться и изучать светскую этику. На практике же всем в школе в 80% случаев наплевать, как и родителям, и детей сгонят насильно, ПОТОМУ ЧТО МЫ ДЕНЬГИ НА НОВЫЕ УЧЕБНИКИ СДАВАЛИ, ДАВАЙ УЧИСЬ, СЫНА. >кафедра теологии Я понимаю, если кафедра теологии в каком-нибудь МГЛУ, но не в РАХНГИС или МГТУ, блять!
>>40317 >Завидел РБК, и тебе лишь бы н..срать. Утю-тю, священную коровку задели, хи-хи-хи. >Я просто вспомнил, где я это первый раз увидел, а увидел я это вообще на телеканале РБК, ибо за моей спиной стоит телевизор, который иногда посматривает batya. Ага, опрадывайся теперь. >За..бал, увалень, п..здуй из треда, если не можешь в конструктивный диалог без оскорблений. Вы пьёте водку? Кто тебя оскорблял-то, м? Сам орёт, как обворованный, а Кана ему виноватая, ага. >Ты слепой или тупой? Нет, ты. Кана спрашивала не про универы, а как именно и какие-такие проповедники лично тебе надоедают своими проповедями, вобщемта. Давай, расказывай свою историю Свободной Личности, Растоптанной Бездушной Машиной Теократии, очень интересненько послушать. >На практике же всем в школе в 80% случаев наплевать Незнай, Канины знакомые дети вполне себе невозбранно изучают «Светскую Этику» и никто их пока на кострах не жжок, например. >и детей сгонят насильно, ПОТОМУ ЧТО МЫ ДЕНЬГИ НА НОВЫЕ УЧЕБНИКИ СДАВАЛИ, ДАВАЙ УЧИСЬ, СЫНА. Хорошенькое дело, это штоли значит дети должны решать, чего им учить, а чего нет? >Я понимаю, если кафедра теологии в каком-нибудь МГЛУ, но не в РАХНГИС или МГТУ, блять! Ну и непонимай, делов-то.
Упс, что-то я забыл, что религиофлуд у нас и в этом ИТТ треде идёт. =) >>40279 >Это что-то плохое? Ну как бы да, когда ты заявляешь о принадлежности к фандому, но не знаешь даже необходимого минимума о нём. >Часто и поклонники АХС непонимают юмора, только вдругую сторону Я думаю, что понимать песни АХС как пропаганду на полном серьёзе может только клинический идиот. >Например заявления по 282 рассматривает экспертный состав. Крайне сомневаюсь, что эти эксперты удостоверяют то, что те, кто назвал себя верующими, действительно являются таковыми. Справки, например, с визой настоятеля какой-либо церкви о том, что раб божий Иван Иванович Иванов является верующим, насколько я знаю, пока не выписывают. >Нет, правы оба. Бинго! Очередная победа религии над здравым смыслом. В таком случае, мне кажется, религия должна быть вообще полностью исключена из правового поля, поскольу одновременная истинность взаимоисключающих утверждений идёт вразрез с принципеми поиска судебной истины. >Тот, кто при любой погоде ставит одни и те же паруса разобьёт свою лодку. Тут вопрос скорее в том, что одни и те же паруса одновременно стоят и параллельно, и перпендикулярно к ветру. >В степени влияния, Культурном Вкладе, ну и в многочисленности адептов, по-моему — так. То есть, в тех вещах, на которые верующий прямо влиять неспособен. Не является ли это тогда дискриминацией по признаку веры во что-либо? >Государство, с которым тебе, как гражданину, придёцца щитаться, так то. А почему светское (по его же определению) государство что-то определяет в религиозной жизни? Получается, что все религии равны, но некоторые равнее, да? >такой бред иной раз несут — ужас Так я не про бред, а про объект негативного отношения. У атеистов это не верующие, а сама вера, в отличие от некоторых христиан и мусульман, например. >Вон дружок Докинза щитает, што в России Сталину моляцца, хе-хе. Мне кажется, или это стендап, а не серьёзный разговор (особенно по смешкам из зала)? >Это нисколичко немешало воинствующим атеистам постреливать духовенство, когда они приходили к власти, междупрочим-то Насколько я знаю, духовенство постреливалось не сильно активнее, чем остальной народ. Как правило, стреляли тех, кто активно или пассивно боролся против этой самой советской власти или, по крайней мере, склонял к этому народ. >про давление на верующих в СССР наверное даже нестоит расказывать. По той информации, что я знаю, это была именно антирелигиозная кампания, а не кампания против верующих. Не «если ты верующий — то ты плохой», а «если ты неверующий — ты хороший» (надеюсь, тебе разница понятна?) Именно церковь в СССР не запрещалась никогда, дело было именно «в наведении порядка на местах» — снижении её популярности и влияния на народ до адекватных величин (ибо зацерковленность жизни на пороге XX века в России была выше всех пределов). >атеизм и социализм — это попытка спасти не Христом, а насилием Я бы сказал, что это, во-первых, вряд ли фраза Достоевского, а во-вторых, она представляет собой какую-то шизофазию. Причинно-следственной связи не вижу. >Зачем ходить на такие сайты, где проповеди? vk.com, например, один из таких сайтов. Запостишь картинку с Мадо-ками-сама, а тебе в ответ «НЕ СМЕЙ НАЗЫВАТЬ ЭТО РИСОВАННОЕ ЧУЧЕЛО БОГИНЕЙ, БОГ — ОДИН И ОН ХРИСТОС» это, опять же, гипербола, но общая суть близка. Что, мне не ходить в контактик теперь, например? >Незнай, у Каны нету телевизора. А их там много? Всегда можно переключить канал, разве нет? Ну от действительно канонических проповедей по какой-нибудь «Культуре» и до монологов патриарха в новостях. К счастью, у меня тоже телевизора нет, но уже по небольшой выборке, когда я приезжаю домой к родителям, например, об этом можно судить. И да, то, что можно переключить — ещё не значит, что все тут же побегут переключать. >Ты про Основы Православной Культуры? Про попытки нечто такое под разными названиями ввести, сколько себя помню (нам и в первом классе грозились, что будут читать «закон божий» — и это в обычной светской районной школе!) >Библия с толкованиями святых отцов, где расписано, что там чего где означает с точки зрения Русской Православной Церкви Точное название книги можешь сказать? >а ещё можешь загуглить «Толковую Библию» товарища Лопухина Важно не то, что она есть, а то, что она должна являться канонической литературой. >Никто тебя никуда не заберёт за низашто, это просто незаконно. Понимаешь, когда свидетелей нет (лес же вокруг), у ментосов угроза лишения премии за невыполнение плана, и знание, что студента из какого-то далёкого города никто не защитит — проблем с «забрать ни за что» нет. По крайней мере, годах примерно в 2004-2007 это было классикой, не знаю, как сейчас. >Былобы пофиг — не строили бы Вполне себе строят — когда активный 1% «за», пассивные 5% «против», а остальным 94% пофиг. >это много чести, штобы про какого-то Энтео была официальная позиция церкви. Вот поэтому он и чувствует себя безнаказанным. >Может его ещё запретить, как аборты, возможно? А хорошо бы, кстати. Признать организацию экстремистской и привлечь его за этот экстремизм — отличная идея же. >Это из чего следует, вобщемта, ну, што все? Как минимум из самоопределения банды Энтео как христианских активистов и отсутствия широко известной позиции РПЦ по этому поводу. Поэтому для любого не разбирающегося во всей этой кухне человека «христианские активисты» будут связаны с христианством, и как следствие — с РПЦ. >Нет, это Кана к тому, что Государство вовсе не взяло курс на запрет роцк-музыки. Так я и не говорил, что оно брало такой курс. Это ты доказывала, что «в восьмидесятые-то их притесняли, не то, что щас, вот оно как-то». >Кстати, Джону Леннону тоже довелось пару раз отдавить верующим любимые мозоли Это ты про бугурт, когда они попробовали заявить, что «Битлз теперь популярнее христианства»? К сожалению, западные энтеоподобные товарищи, которые тут же побежали жечь пластинки, были более воинственно настроены, чем обычная рок-н-ролльная молодёжь 60-х. >>40282 Последние три цифры номера поста символизируют, реально в тему. =) >где вместо памятника идущему к знаниям поставили крест (изначально даже без согласования с церковью), а теперь там кафедра теологии есть. Теологии, Коралл! Да, там ещё сначала был чёл с подписью типа «идущий к знаниям», а потом в один прекрасный день бац — и на его месте крест, как могилка, студенты и подписали типа «доходился». >>40283 >Грубо говоря, Иисус уже тогда учил не кормить тролля (sic!). Да, так тоже можно понять. >А вот умереть за веру и Отечество — это да, это можно, потому что когда к тебе приходят чуреки, пытающиеся трахнуть в зад твою жену, твою веру, твое земледелие, твою одежду и твой мотоцикл это как-то не круто. Соус из Нового Завета есть? (хотя, даже в нём и то есть много противоречий, но пока опустим это). Плюс, любители концертов, кажется, не отбирали у Энтео сотоварищи его всё вышеперечисленное. >>40295 >Кафедра философии тебя же не смущает, например? На кафедре философии хотя бы не преподают то, что при интерпретации как факты противоречит научно установленной картине мира. Как минимум — у меня не преподавали. Была либо история философии, либо философские вопросы естествознания (да, начиная с взаимоотношений субъект-объект-предикат и заканчивая вообще принципами научного подхода). >>40296 А почему бы просто ничего не строить (свыше необходимого)? >>40298 >Интересно, если говорить, что они д-делают что-то очень плохо, то это оскорбление? С точки зрения здравого смысла — нет, это банальная критика. С точки зрения наших правоохранительных и судебных органов «посмотреть с неодобрением» на ментоса — уже, поди, скоро повод будет заехать на особняк на троечку. >>40300 Практика подобных взаимодействий, например, с ментосами, тормознувшими тебя на улице, есть?
>>40936 >Я бы сказал, что это, во-первых, вряд ли фраза Достоевского Ей, вот сейчас обидно было знаешь как? http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0070.shtml
>>40936 >Ну как бы да, когда ты заявляешь о принадлежности к фандому, но не знаешь даже необходимого минимума о нём. Об этом должны заботицца священники, а не атеисты, разве нет? >Я думаю, что понимать песни АХС как пропаганду на полном серьёзе может только клинический идиот. Смотря пропаганду чего ты в этом видишь, вобщемта. А ещё Государство и само шутить неумеет и чужих шуток тоже непонимает, такие дела. >Крайне сомневаюсь, что эти эксперты удостоверяют то, что те, кто назвал себя верующими, действительно являются таковыми. Наличие религиозной веры нельзя доказать, или недоказать, это же не что-то материальное. >Бинго! Очередная победа религии над здравым смыслом. Обожемой, ну какие ещё в религии здравые смыслы.. >В таком случае, мне кажется, религия должна быть вообще полностью исключена из правового поля А её там и нету, а есть чувства верующий, вот оно как. Тоисть положение Государства изначально дьёцкое, вот оно и корчит все эти гримасы политкорректности. Издержки демократии, ничего не поделаешь. >Тут вопрос скорее в том, что одни и те же паруса одновременно стоят и параллельно, и перпендикулярно к ветру. Нисколько. >Не является ли это тогда дискриминацией по признаку веры во что-либо? Ого, значит ты не отмены закона о чувствах верующих хочешь, а просто тебе досадно, что ты неможешь обратить его себе напользу? >А почему светское (по его же определению) государство что-то определяет в религиозной жизни? А разве оно что-то такое определяет? >Получается, что все религии равны, но некоторые равнее, да? Ага, а ты думал? >У атеистов это не верующие, а сама вера, в отличие от некоторых христиан и мусульман, например. А у христиан и мусульман объект негативного отношения это атеистическая пропаганда, а не сами атеисты, например, а ещё пропаганда всяких гадостей, которые верующим кажуцца отвратительными гомосексуализм, например. >Мне кажется, или это стендап, а не серьёзный разговор (особенно по смешкам из зала)? Да-да, и у Докинза тоже всё шутки и у Харриса и вобще весь ихний «Новый Атеизм» — это просто всё для смеху, ага. >Насколько я знаю, духовенство постреливалось не сильно активнее, чем остальной народ. Ну, это смотря какой народ и смотря какое духовенство, вобщемта. Лучше давай про это небудем, тут намесяц разговору. >Не «если ты верующий — то ты плохой», а «если ты неверующий — ты хороший» Ага, только люди до Перестройки крестились тайком, а за православный крестик можнобыло оченьдаже легко вылететь из комсомола, например. >Именно церковь в СССР не запрещалась никогда Это не мешало церковь почтишто уничтожить, разрушать храмы, поражать в правах представителей духовенства и натравить на Православие агит-машину. >vk.com, например, один из таких сайтов. Запостишь картинку с Мадо-ками-сама Обычный конфликт мнений, для этого интырнеты и есть, разве нет? >(нам и в первом классе грозились, что будут читать «закон божий» — и это в обычной светской районной школе!) И что плохого, чтобы детям это читать, м? >Точное название книги можешь сказать? «Святоотеческие Толкования», но лучше ты уж проконсультируйся у священника, что тут надо читать — там писанины ужас сколько. >Понимаешь, когда свидетелей нет (лес же вокруг), у ментосов угроза лишения премии за невыполнение плана, и знание, что студента из какого-то далёкого города никто не защитит — проблем с «забрать ни за что» нет. По крайней мере, годах примерно в 2004-2007 это было классикой, не знаю, как сейчас. Ну и зачем таких забирать, которых всёравно придёцца отпустить? Наркотики ему штоли подкидывать, или насильно водкой поить? >Вполне себе строят — когда активный 1% «за», пассивные 5% «против», а остальным 94% пофиг. Пустой храм никому ненужен он денег не приносит, зачем его строить? >Вот поэтому он и чувствует себя безнаказанным. А почему брутальные метолизды, у которых он отобрал возможность наслаждацца концертом ихних кумиров его просто не побьют, например? >А хорошо бы, кстати. Признать организацию экстремистской и привлечь его за этот экстремизм — отличная идея же. Этим не церковь должна занимацца, а полиция, такова логика вещей. >Поэтому для любого не разбирающегося во всей этой кухне человека «христианские активисты» будут связаны с христианством, и как следствие — с РПЦ. Ну а для какого-нибудь долбослава церковь будет заговором Мирового Сионизма, бегать теперь штоли за каждым и каждому обьяснять? >Так я и не говорил, что оно брало такой курс. Да это сова-кун всё переживает, што ему метал слушать недают, хе-хе. >Это ты доказывала, что «в восьмидесятые-то их притесняли, не то, что щас, вот оно как-то». Тут нечего доказывать, потомушто так оно и есть. Условия для роцк-музыки в России куда свободнее, чем в СССР и отношение к говнарям у населения куда-как спокойнее, даже модненько стало. >Это ты про бугурт, когда они попробовали заявить, что «Битлз теперь популярнее христианства»? Да там нетолько, хе-хе-хе. >К сожалению, западные энтеоподобные товарищи, которые тут же побежали жечь пластинки, были более воинственно настроены, чем обычная рок-н-ролльная молодёжь 60-х. Што поделать, восстал против традиционных ценностей — будь готов к ответной реакции социума и нечего тут реветь, ящитаю. >На кафедре философии хотя бы не преподают то, что при интерпретации как факты противоречит научно установленной картине мира. Вобще-то теология — это наука изучающая религию, никто там твою научную картину мира не отменит, небойся. Обычная гуманитарная штука, как филология, или фольклористика, например. >Практика подобных взаимодействий, например, с ментосами, тормознувшими тебя на улице, есть? Непонятно, переобъясни. Обьяснить милиционеру, что незашто забирать штоли?
А давайте сделаем Булатика мемчиком?
>>39682
>>40982 Но это ведь и правда не фраза Достоевского, а целый абзац, из которого ты выбрала лишь отдельные слова, скомпоновав их во фразу, из действительно относительно обоснованной мысли превратившуюся, растеряв свой смысл, в шизофазию. Смысловые акценты ведь там не туда, куда ты их поставила в своей фразе. >>41048 >Об этом должны заботицца священники, а не атеисты, разве нет? Так я и не говорю, кто об этом должен заботиться. >Смотря пропаганду чего ты в этом видишь, вобщемта. Ну, пропаганду типа прямого смысла их слов. >А ещё Государство и само шутить неумеет и чужих шуток тоже непонимает, такие дела. А это да, проблема. >Наличие религиозной веры нельзя доказать, или недоказать, это же не что-то материальное. Но ведь те, кто не принадлежат к определённой зарегистрированной конфессии (например, верующие в Илуватара, Мадоку или даже у нас в стране — в Летающего Макаронного Монстра) — не верующие (по твоим словам) и их права защите не подлежат? Значит, в правовом поле доказать это можно согласием с символом веры той конфессии, к которой верующие себя причисляют, а значит — знанием этого символа веры. Если человек не согласен или не знает его — значит он неверующий и дудки. >А её там и нету, а есть чувства верующий, вот оно как. Но «верующий» же там понимается как «принадлежащий с копределённой конфессии», правильно же? Вот я вот не могу, к примеру, пойти и заявить «посадите Джинна за оскорбление моих религиозных чувств, ведь он не верует в Ту, Кто сражается за всех нас и за девочек-волшебниц в том числе, а ещё он не хочет смотреть Святое Двенадцатисерийное Евангелие от пророка Гена Уробути». >Тоисть положение Государства изначально дьёцкое, вот оно и корчит все эти гримасы политкорректности. Издержки демократии, ничего не поделаешь. Вот про это я и говорю. >Нисколько. Поясни. >Ого, значит ты не отмены закона о чувствах верующих хочешь, а просто тебе досадно, что ты неможешь обратить его себе напользу? Нет, я хочу, чтобы не было ситуации, когда кто-то по какой-то причине (например, причисления себя к верующим, особенно, если безосновательно) становился «равнее, чем другие». Если защищать права верующих — то всех (а тогда получится абсурд, как в америкосии в некоторых отраслях права), или никого (то есть решать всё на уровне личного оскорбления человека, а не неких «религиозных чувств»). >А разве оно что-то такое определяет? Да. Грань между «кучкой гиков», «сектой» и «церковью», ты же сама говорила. >Ага, а ты думал? А мне кажется, это как раз то, от чего в произведении с данной цитатой предостерегал нас Оруэлл. >А у христиан и мусульман объект негативного отношения это атеистическая пропаганда, а не сами атеисты, например У некоторых — пропаганда, у некоторых — сам атеизм, у некоторых — атеисты. Скажем так, я ни разу не видел атеиста, который бы говорил «убивайте верующих», а вот про походы крестоносцев и про законы в Саудовской Аравии я слышал. >а ещё пропаганда всяких гадостей, которые верующим кажуцца отвратительными гомосексуализм, например. Мне кажется, пропаганда гомосексуализма — это как пропаганда, например, отсутствия ног или смерти. Некоторые сами получают такую ориентацию, сами теряют ноги в аварии, например, или сами погибают как-нибудь; пропагандировать то, на что ни один человек в здравом уме не пойдёт, если у него уже нет этой черты — глупо. Хотя, конечно, наше государство додумалось и до последнего из этого списка («пропаганда самоубийств»), что, опять-таки, показывает весь идиотизм ситуации. >Да-да, и у Докинза тоже всё шутки и у Харриса и вобще весь ихний «Новый Атеизм» — это просто всё для смеху, ага. Ну я серьёзно такое воспринимать не могу, если честно. И у Докинза такой наркомании, как «иконы Сталина», я не припомню. >Ну, это смотря какой народ и смотря какое духовенство, вобщемта. Лучше давай про это небудем, тут намесяц разговору. Ну ок. Просто я про то, что никаких приказов типа «всех по всей РСФСР, кто служит в церкви, выставить на улицу и немедленно расстрелять» не было. Церковник считался неблагонадёжным (что объяснимо), но не более. >Ага, только люди до Перестройки крестились тайком, а за православный крестик можнобыло оченьдаже легко вылететь из комсомола, например. Да ну ничего подобного. По крайней мере, моя бабушка спокойно крестилась на улице (и по рассказам родителей тоже — то есть, до начала перестройки), крестик тоже носила. Ну, само собой, не стоило креститься, к примеру, на партсобрании каком-нибудь или пафосно носить крестик на виду у всех, но никаких претензий ни у кого к личной вере, а не к показательной, не было. Могли бы посчитать старомодным (само собой, «мы тут коммунизм строим, новое будущее, а они цепляются за религию, коей две тысячи лет»), но не более. Кстати, это примерно то же самое, что всякие гей-парады: если ты из этих, то делай что хочешь для себя, но не начинай это делать демонстративно — другим может быть неприятно. >Это не мешало церковь почтишто уничтожить, разрушать храмы, поражать в правах представителей духовенства и натравить на Православие агит-машину. Помимо церкви уничтожалось много чего другого, и создавалось тоже (советская промышленность и наука, к примеру). И церковь не уничтожалась совсем, а просто её влияние задавливалось до такого, при котором она не мешала бы строить некое новое общество. >Обычный конфликт мнений, для этого интырнеты и есть, разве нет? Правильно, и решать этот конфликт надобно в интернетах, а не в суде. >И что плохого, чтобы детям это читать, м? Плохое то, что для 6-7 летних детей это читалось бы не как «сказки», а как «реальная история». >Точное название книги можешь сказать? >Ну и зачем таких забирать, которых всёравно придёцца отпустить? Наркотики ему штоли подкидывать, или насильно водкой поить? Галочку поставить «взяли пьяного, вот протокол». Конвейер прост: «нам кажется, что ты пьян, либо держим всю ночь в обезьяннике, потом под утро отпускаем, либо ставишь подпись в протоколе, сто рублей штрафа и гуляй дальше». Само собой, что можно было бы упереться рогом и потребовать освидетельствование, экспертизу и т.п., но кто из студентов, только вчера условно приехавших из какого-нибудь Красноярского края или Чувашии, это знает? Сто рублей отдать проще. >Пустой храм никому ненужен он денег не приносит, зачем его строить? Ну, тот 1% будет ходить (потому что этот храм на две остановки ближе, чем другой), плюс еще несколько из тех, кому пофиг («о, лол, церковь построили, сходить, что ли?»). Но это, конечно, будет его наполнять не на «проектную мощность». >А почему брутальные метолизды, у которых он отобрал возможность наслаждацца концертом ихних кумиров его просто не побьют, например? Да потому что кто их к нему пустит? Думаю, возможность была бы — побили с огромной радостью. >Этим не церковь должна занимацца, а полиция, такова логика вещей. Ну полиции-то Энтео ничего не запрещает. >Ну а для какого-нибудь долбослава церковь будет заговором Мирового Сионизма, бегать теперь штоли за каждым и каждому обьяснять? 75% «христиан» из которых, кстати, только 54% знакомы с содержанием Библии, ИРЛ, думаю, меньше — не каждый признается даже при анонимном опросе (ВЦИОМ 2010) — это несоизмеримо больше, чем «долбославов». Плюс, не «традиционные» конфессии, думаю, гораздо более знакомы с предметом своей веры, т.к. считать себя, к примеру, христианином в Москве или мусульманином в Казани можно «по праву рождения», даже не читая Библию или Коран, а вот верить во что-то иное — значит сделать осознанный выбор, будучи знакомым с предметом веры. >Да это сова-кун всё переживает, што ему метал слушать недают, хе-хе. Он переживает не потому, что «метал слушать недают», а потому, что это делают те силы, которые, в принципе, права на это не должны иметь. >Условия для роцк-музыки в России куда свободнее, чем в СССР Само собой, только это не «притеснение». Тогда вообще условий для многого было меньше. >Вобще-то теология — это наука изучающая религию, никто там твою научную картину мира не отменит, небойся. Я тоже сначала так думал. Однако же — нет. Это >комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания. А наука, изучающая религию — это религиоведение и её частные дисциплины — история и философия религии. >Непонятно, переобъясни. Обьяснить милиционеру, что незашто забирать штоли? Ну, объяснить ему то, что «незашто забирать» — плохо.
>>41271 >Но это ведь и правда не фраза Достоевского, а целый абзац, из которого ты выбрала лишь отдельные слова, скомпоновав их во фразу, из действительно относительно обоснованной мысли превратившуюся, растеряв свой смысл, в шизофазию. Несколечко, Кана высказывание князя Мышкина привела какое и есть, только веровать поменяла на верить и в слове несмей нестала оставлять пустого места. По Фёдору Михалычу порождённый искажённым христианством католичеством атеизм не спасёт человека, а лишь приведёт его к крови, насилию и диктатуре, а в качестве подтверждения Автор ссылаецца на Французскую Революцию. Просто Кана недумала, что такие расхожие цитаты из Классики нуждаюцца в каких-то расшифровках, или што нужно весь абзац целиком пихать. Кстати, глядя на некоторых атеистов оченьдаже заметненько, что начинают не веровать, — прежде от тьмы и от лжи, а теперь уже из фанатизма, из ненависти к церкви и ко христианству, ага. >Смысловые акценты ведь там не туда, куда ты их поставила в своей фразе. А куда? Давай ты тогда расказывай. >Так я и не говорю, кто об этом должен заботиться. Ну а чего ты тогда лезешь невсвоё дело, хотелосьбы знать? Верующие сами без тебя разберуцца, кто у них тру, а кто нетру, а ты со своими атеистами разбирайся, такова логика вещей. >Ну, пропаганду типа прямого смысла их слов. Тебя это можетбыть это удивит, но Алексей Глухов это худрук Ансамбля и сочинитель текстов и музыки, если ты вдрук незнаешь действительно человек правых убеждений и крепко недолюбливает либерастов и западничество. >А это да, проблема. Государство и должно такое быть, вобщемта. >Значит, в правовом поле доказать это можно согласием с символом веры той конфессии, к которой верующие себя причисляют, а значит — знанием этого символа веры. Если человек не согласен или не знает его — значит он неверующий и дудки. Так-то идея хорошая, ага, только выучить Символ Веры можно очень легко, это тебе не Талмуд же. Да и того же Энтео на незнании матчасти ты фиг с два поймаешь — он служил в церкви и в этих делах подкованный, хе-хе. >Вот я вот не могу, к примеру, пойти и заявить «посадите Джинна за оскорбление моих религиозных чувств Так ты хочешь отмены закона про чувства верующих, или тебе просто завидно, што ты в суд нажаловацца неможешь, м? >Поясни. Господь, говорящий подставь другую щёку пинками изгнал торгующих из храма и никакого противоречия в этом нету. Смирение — это конешноже добродетель, но иногда и смирение становицца низостью и тогда христианин должен сражаться, отсюда и разные проповеди на разные случаи. >Если защищать права верующих — то всех Это счегобы, вобщемта? Традиционными для Нашей Страны являюцца только четыре религии — вот их Государство и защищает, а если тебе хочецца защиты вудуизма — то с этим тебе в Африку надо ехать, вот оно как. >Да. Грань между «кучкой гиков», «сектой» и «церковью», ты же сама говорила. Это не религиозная, а общественная жизнь. В то, как тебе молицца, или ещё какие-то религиозные обряды делать Государство не вмешиваецца, ну, если ты конешно человеческие жертвы приносить не собрался. >А мне кажется, это как раз то, от чего в произведении с данной цитатой предостерегал нас Оруэлл. За равенством — это в Тоталитарный Совок, а демократия — это когда большинство диктует меньшинству, а у нас одних православных восемьдесят процентов населения, междупрочим-то. >У некоторых — пропаганда, у некоторых — сам атеизм, у некоторых — атеисты. Про атеистов можно сказать то же самое. >а вот про походы крестоносцев Походы крестоносцев не велись против атеистов. Да и причины у них были нетолько религиозные. >законы в Саудовской Аравии Для тебя новость, что в Мире существует неприятие инакомыслия? >Некоторые сами получают такую ориентацию, сами теряют ноги в аварии, например, или сами погибают как-нибудь; пропагандировать то, на что ни один человек в здравом уме не пойдёт, если у него уже нет этой черты — глупо. Очень глупости, ведь большинство содомитов — это не люди с неким врождённым расстройством влечения такие вобще довольно-таки редко рождаюцца, а обычные развращенцы. Заключённые, например, вступают в содомию будучи натуралами, а ещё в Риме и Греции, чья культура содомию не осуждала, ей тоже предавался довольно большой процент граждан, впоследствии ставших семейными, так то. И вобще замученный гормонами рукоблуд даже пылесос огулять может, как на старой пикче с Форчана, хе-хе. >Хотя, конечно, наше государство додумалось и до последнего из этого списка («пропаганда самоубийств»), что, опять-таки, показывает весь идиотизм ситуации. Дайте мне средства массовой информации и я из любого народа сделаю стадо глиномесов и самоубийц. Канария Геббельс Человек — это очень внушаемая мясная машина, ему любую дурь внушить можно, это все знают. У подростков культ самоубийсва встречаецца часто, а ещё этим тоталитарные секты иногда балуюцца, например. >Ну я серьёзно такое воспринимать не могу, если честно. Ну и не воспринимай, другие воспримут. >По крайней мере, моя бабушка спокойно крестилась на улице Речь не о Крестном Знамении, а о Таинстве Крещения. О случаях стукачества за подобное, или когда доносили, что человек постится, можно найти у Кураева. Само-сабой в АЦЦКИЙ ГУЛАГ за это не увозили, но карьере это помешать оченьдаже могло, такие дела. >Помимо церкви уничтожалось много чего другого Речь не об этом, а о том, что нечего атеистов щитать такими прям лапочками, когда они вон какие жестокие. >Само собой, что можно было бы упереться рогом и потребовать освидетельствование, экспертизу и т.п., но кто из студентов, только вчера условно приехавших из какого-нибудь Красноярского края или Чувашии, это знает? Сто рублей отдать проще. Молодцы, нечего сказать, ммм-да. >Ну, тот 1% будет ходить (потому что этот храм на две остановки ближе, чем другой), плюс еще несколько из тех, кому пофиг («о, лол, церковь построили, сходить, что ли?»). Но это, конечно, будет его наполнять не на «проектную мощность». Незнай, некоторые батюшки жалуюцца, что у них в воскресенье люди непомещаюцца, такшто тут по-разному может быть. >Да потому что кто их к нему пустит? Думаю, возможность была бы — побили с огромной радостью. Ой, захотели бы — нашли бы способ, нечего. Просто говнари очень часто жалкие трусишки, хи-хи-хи. >Ну полиции-то Энтео ничего не запрещает. А чего он сделал такого страшного, собственно? Майку с какой-то ТП сорвал, да тарелку в Манеже расколотил — террорист прям тоже, ага. >75% «христиан» из которых, кстати, только 54% знакомы с содержанием Библии, ИРЛ, думаю, меньше — не каждый признается даже при анонимном опросе (ВЦИОМ 2010) — это несоизмеримо больше, чем «долбославов» Так христиане-то к церкви нормально относяцца, вродибы? >Он переживает не потому, что «метал слушать недают», а потому, что это делают те силы, которые, в принципе, права на это не должны иметь. > те силы Обожемой, ну какие там ещё силы, ТЁМНЫЕ СИЛЫ ЗОГ штоли? То Энтео по телефону про бомбу наврёт, то чинуша перепугаецца песенки «Убей Президента», то клубы отказываюцца предоставлять площадку какому-нибудь совершенно оголтелому проекту, то НОДовцы толпой соберутся — КАРАУЛ ЗВЕНЬЯ ОДНОЙ ЦЕПИ ЗАГОВОР ПРОТИВ РОК-МЕТАЛА! Причём заметь, что решать ихние субкультурные проблемы почему-то должна та самая Система, против которой они вроди-как протестуют — чудеса двоемыслия прям, ага. >Само собой, только это не «притеснение» Если тогда было непритеснение — то сейчас-то вобще грех жаловацца, ящитаю. В СССР роцк-музыка регулярно набивала шишки о цензуру, а били длинноволосых людей просто за внешний вид вплоть до сравнительно недавнего времени, так то. >Ну, объяснить ему то, что «незашто забирать» — плохо. В словаре ментка такого слова нет, у него есть слова надо и ненадо, запомни и знай.
>>41303 >Просто Кана недумала, что такие расхожие цитаты из Классики нуждаюцца в каких-то расшифровках, или што нужно весь абзац целиком пихать. Ну цитаты обычно «пихают» именно целиком. Потому что смысл, всё же, немного другой. >А куда? Давай ты тогда расказывай. У Достоевского — на то, что социализм — близкая атеизму вещь, у тебя — на пассаж «не Христом, а насилием». >Ну а чего ты тогда лезешь невсвоё дело, хотелосьбы знать? Верующие сами без тебя разберуцца, кто у них тру, а кто нетру, а ты со своими атеистами разбирайся, такова логика вещей. Ну до тех пор, пока верующие (или те, кто себя к ним причисляет) не вылезают из своей «экологической ниши» — я и не лезу. Но когда кому-нибудь хочет набить морду за то, что он «невравославный» тот, кто сам не очень-то православный на деле, это уже перестаёт быть делом только «верующих». >Тебя это можетбыть это удивит, но Алексей Глухов это худрук Ансамбля и сочинитель текстов и музыки, если ты вдрук незнаешь действительно человек правых убеждений и крепко недолюбливает либерастов и западничество. Вот я в жизни не поверю, что он поёт это всё серьёзно. Более того, у них даже взаимоисключающие песни попадаются, лол. >Государство и должно такое быть, вобщемта. Ага, а потом депутат приносит в суд справку о том, что он — не наркоман, да — просто потому, что государство не понимает шуток. Не маразм ли? >Так-то идея хорошая, ага, только выучить Символ Веры можно очень легко, это тебе не Талмуд же. Да и того же Энтео на незнании матчасти ты фиг с два поймаешь — он служил в церкви и в этих делах подкованный, хе-хе. Можно, конечно. Но я уверен, что процентов 50 «верующих» его вообще не знают. Ну, хотя Энтео-то сам, поди, подготовился. >Так ты хочешь отмены закона про чувства верующих, или тебе просто завидно, што ты в суд нажаловацца неможешь, м? Я хочу, чтобы ко всем был одинаковый подход, и вижу, что тот подход, когда есть некие особые «религиозные чувства», оскорбление которых считается более тяжким, чем оскорбление человека в общем в теории может довести ситауцию до абсурда. Так что отмена будет более правильным решением, чем расширение этого «чувства» на все (а не только зарегистрированные) религии. >Господь, говорящий подставь другую щёку пинками изгнал торгующих из храма Мф.21:12, например, утверждает, что он только «выгнал» и «опрокинул столы и скамьи». Про пинки ничего не было. >иногда и смирение становицца низостью и тогда христианин должен сражаться, отсюда и разные проповеди на разные случаи. Но ведь сам Иисус такого не говорил, не? >Это счегобы, вобщемта? А с чего религии не должны быть равны? >Традиционными для Нашей Страны являюцца только четыре религии — вот их Государство и защищает Так тогда и надо так писать: за оскорбление чувств некоторых верующих. >В то, как тебе молицца, или ещё какие-то религиозные обряды делать Государство не вмешиваецца, ну, если ты конешно человеческие жертвы приносить не собрался. А почему же оно тогда вмешивается в то, как защищаются «чувства» верующих? Это же не общественная жизнь. >демократия — это когда большинство диктует меньшинству Это как раз-таки диктатура (например, диктатура пролетариата, да). Демократия — это когда большинство определяет, например, политику с учётом мнения меньшинства. Т.е. пока интересы меньшинства не входят в разрыв с интересами большинства, они должны соблюдаться. >Про атеистов можно сказать то же самое. Опять же: я не видел атеистов, которые требуют убивать верующих. >Походы крестоносцев не велись против атеистов. Да и причины у них были нетолько религиозные. Они велись против нехристиан. Да и истинные причины (пограбить) — это одно, а мотивация — совсем другое. Те, кто резали евреев в средневековой Европе, тоже по большей части хотели их собственность получить, а не разобраться, какая вера круче: это был только повод. >Для тебя новость, что в Мире существует неприятие инакомыслия? Но неприятие инакомыслия в атеизме менее экстремистское, чем в некоторых религиях. >большинство содомитов — это не люди с неким врождённым расстройством влечения такие вобще довольно-таки редко рождаюцца, а обычные развращенцы. Ну, есть мысль о том, что бисексуальность более распространена в популяции, чем кажется. Но это же не значит, что кто-то, услышав «гомосня — это труъ», без особых предпосылок решит «всё, теперь я из этих». Таки-возможность, если нет альтернативы, «развлекаться» с товарищем своего пола, и необходимость это делать по физиологическим основаниям — разные вещи. Т.е. ты не о пропаганде гомосексуализма как такового, а о пропаганде специфического образа жизни, так скажем. >Заключённые, например, вступают в содомию будучи натуралами Имхо, тут не пропаганда виновата, а как раз-таки отсутствие возможности нормально разбираться с половой потребностью. >а ещё в Риме и Греции, чья культура содомию не осуждала, ей тоже предавался довольно большой процент граждан, впоследствии ставших семейными, так то. А каков этот процент (особенно не тех людей, которые и с теми, и с теми горазды)? Я что-то не нашёл. Думаю, не такой большой, кстати. >И вобще замученный гормонами рукоблуд даже пылесос огулять может, как на старой пикче с Форчана, хе-хе. Но это ж точно никто не будет пропагандировать, лол. Короче, тут виновата отнюдь не пропаганда, а спермотоксикоз, лол. >Человек — это очень внушаемая мясная машина, ему любую дурь внушить можно, это все знают. У подростков культ самоубийсва встречаецца часто, а ещё этим тоталитарные секты иногда балуюцца, например. Ну я думаю, причина самоубийства как «захотелось самоубиться, потому что сказали, что это круто» занимает ничтожно малую долю в общей статистике (не больше доли клинически неадекватных особей, в том числе и членов таких тоталитарных сект, лол). И уж точно не пропагандой с помощью упоминания или описания способа. >Ну и не воспринимай, другие воспримут. Тогда я боюсь, что же с ними будет, если они посмотрят любой типичный ситком, да. >Речь не о Крестном Знамении, а о Таинстве Крещения. А, ну ок. Насчёт этого не знаю, но меня, вроде бы, вполне безо всяких проблем крестили всего лишь в конце 1985 года, когда перестройка только-только началась. Причём особо религиозным из нас никто не был, просто потому что «так принято» — а-ля «поставить ачивку, что крестили» (даже крестик тот я видел, может, пару раз в жизни, где-то до сих пор на квартире у родителей лежит, поди). И я думаю, что такого быть не могло, если бы до этого крещение было под «почти запретом». >О случаях стукачества за подобное, или когда доносили, что человек постится, можно найти у Кураева. Само-сабой в АЦЦКИЙ ГУЛАГ за это не увозили, но карьере это помешать оченьдаже могло, такие дела. Ну сейчас, к примеру, ходят слухи о том, что тебя с лёгкостью могут выпилить с работы в каком-нибудь МТС, если твой личный телефон мегафоновский. О правдивости слухов не знаю, но вполне понимаю, что в те времена подобное вполне могло быть реально, разве что с заменой МТС и мегафона на религиозность и работу, например, в партийных органах. Ибо зачем в последних те, кто не может отказаться от «устаревшей религии» ради перехода к «новому обществу»? >Речь не об этом, а о том, что нечего атеистов щитать такими прям лапочками, когда они вон какие жестокие. Так они уничтожали не потому, что атеисты, а потому что такова была политика государства: по максимуму устранить неблагонадёжные элементы от влияния на общество. >Ой, захотели бы — нашли бы способ, нечего. Просто говнари очень часто жалкие трусишки, хи-хи-хи. Ну, вон сколько народу хочет Путина замочить? Что ж до сих пор-то никак, а? >А чего он сделал такого страшного, собственно? Майку с какой-то ТП сорвал, да тарелку в Манеже расколотил — террорист прям тоже, ага. Ну, например, оскорбляет религиозные чувства нехристиан. Экстремизм же, нет? >Так христиане-то к церкви нормально относяцца, вродибы? Так я про «долбославов», а не про христиан, к тому, что первых несоизмеримо меньше. >Обожемой, ну какие там ещё силы Под понятием «сила» я понимаю кого-то или что-то, что может какими-либо действиями повлиять на развитие событий для более широкого круга лиц. >против которой они вроди-как протестуют — чудеса двоемыслия прям, ага. Не стоит всех грести под одну гребёнку. Тем более, что их «запрещают» не потому, что они протестуют против запрещающего, а по другим поводам. >Если тогда было непритеснение — то сейчас-то вобще грех жаловацца, ящитаю. Но это не значит, что теперь надо всё спускать с рук. >В словаре ментка такого слова нет, у него есть слова надо и ненадо, запомни и знай. Вот так он тебе и скажет, и твоя попытка провалится. «Надо» — значит поедешь в участок как миленький же.
>>41357 >Ну цитаты обычно «пихают» именно целиком. Необязательно, это как пишут же петросян.жпг, или начало какой-нибудь пасты — ну, всеже итак знают, о чём речь. >У Достоевского — на то, что социализм — близкая атеизму вещь, у тебя — на пассаж «не Христом, а насилием». Ведь и социализм порождение католичества и католической сущности! Он тоже, как и брат его атеизм, вышел из отчаяния, в противоположность католичеству в смысле нравственном, чтобы заменить собой потерянную нравственную власть религии, чтоб утолить жажду духовную возжаждавшего человечества и спасти его не Христом, а тоже насилием! Это тоже свобода чрез насилие, это тоже объединение чрез меч и кровь! «Не смей веровать в бога, не смей иметь собственности, не смей иметь личности, fraternitй ou la mort, два миллиона голов!» Ну и чего тебе нетак? >Но когда кому-нибудь хочет набить морду за то, что он «невравославный» И часто с тобой это бывает, ну прям штобы морду? Или ругацца часто приходицца, например? Воинствующие атеисты — вот говнарь Колосов, кпримеру — зачастую сами провоцируют верующих, а потом почему-то удивляюцца и ревут, когда получают за это тумаков, ага. >Вот я в жизни не поверю, что он поёт это всё серьёзно. Разве в песенке «Почему ты ещё не в тюрьме?» вопрос поставлен вшутку? То, что делает Глухов с компанией в Православии называецца «юродство» и это очень серьёзная вещь, междупрочим-то. >Ага, а потом депутат приносит в суд справку о том, что он — не наркоман, да — просто потому, что государство не понимает шуток. Не маразм ли? Любая бюрократическая машина с точки зрения отдельного гражданина — маразм, но без неё ни одно государство не работает. >Я хочу, чтобы ко всем был одинаковый подход, и вижу, что тот подход, когда есть некие особые «религиозные чувства», оскорбление которых считается более тяжким, чем оскорбление человека в общем в теории может довести ситауцию до абсурда. Чем раньше доведёт, тем быстрее всё наладицца, а пока не наладилось с законом придёцца щитаться, такова логика вещей. >Мф.21:12, например, утверждает, что он только «выгнал» и «опрокинул столы и скамьи». Про пинки ничего не было. А Иоанн говорит, что Господь их верёвочным кнутом выгнал, например. >Но ведь сам Иисус такого не говорил, не? Помимо Писания в Православии есть ещё и Предание, слова святых отцов и всякое-такое. >А с чего религии не должны быть равны? С того, что внесли разный Культурный Вклад. >Так тогда и надо так писать: за оскорбление чувств некоторых верующих. Если ты устроишь что-то непотребное в храме кришнаитов, например, тебя тоже по головке не погладят, ятакдумаю. >А почему же оно тогда вмешивается в то, как защищаются «чувства» верующих? Потомшто верующие — это граждане этого Государства, которых оно обязано защищать. >Это же не общественная жизнь. Оченьдаже общественная, ведь верующие — это часть общества, разве нет? >Т.е. пока интересы меньшинства не входят в разрыв с интересами большинства, они должны соблюдаться. Разве они ни соблюдаюцца? Это просто вопрос приоритета. >Они велись против нехристиан. Правильно, потомушто религия с политической точки зрения — это маркер, отличающий своих от чужих, своих грабить-убивать нельзя, чужих — можно, такова логика вещей. Небудет религии — можно обойтись нацией, или ещё чего придумать. >Но неприятие инакомыслия в атеизме менее экстремистское, чем в некоторых религиях. Ага, только глядя именно на атеистические режимы Орруэл придумал слово «мыслепреступление», хе-хе. >Т.е. ты не о пропаганде гомосексуализма как такового, а о пропаганде специфического образа жизни, так скажем. Весь такой образ жизни, его пропаганда и демонстрация для православного человека отвратительны, ничего тут неподелаешь. Именно поэтому православные граждане очень нелюбят либерализм и западные ценности. >А каков этот процент (особенно не тех людей, которые и с теми, и с теми горазды)? Я что-то не нашёл. Думаю, не такой большой, кстати. Незнай, Кана этим не интересовалась никогда. >Короче, тут виновата отнюдь не пропаганда, а спермотоксикоз, лол. Возможно, но это неповод форсить такие вещи, ящитаю >Ну я думаю, причина самоубийства как «захотелось самоубиться, потому что сказали, что это круто» занимает ничтожно малую долю в общей статистике (не больше доли клинически неадекватных особей, в том числе и членов таких тоталитарных сект, лол). И уж точно не пропагандой с помощью упоминания или описания способа. Само-сабой, просто чиновники перестраховываются и имитируют бурную деятельность. >Тогда я боюсь, что же с ними будет, если они посмотрят любой типичный ситком, да. Ситкомы не носят громких титулов учёных, писателей и журналистов. >Насчёт этого не знаю, но меня, вроде бы, вполне безо всяких проблем крестили всего лишь в конце 1985 года, когда перестройка только-только началась. Но многие крестились и во взрослом возрасте и намного раньше Перестройки, вот оно как. >Так они уничтожали не потому, что атеисты, а потому что такова была политика государства: по максимуму устранить неблагонадёжные элементы от влияния на общество. Однако политику христианских и мусульманских феодалов ты объясняешь именно религией. >Ну, вон сколько народу хочет Путина замочить? Что ж до сих пор-то никак, а? Глупо сравнивать Энтео с Президентом, у которого целая куча спецслужб безопасности и солдат целое войско, по-моему — так. >Ну, например, оскорбляет религиозные чувства нехристиан. Экстремизм же, нет? Раз атеисты — не религия, то и религиозных чувств им оскорбить нельзя, такова логика вещей. Также Невзоров, например, щитает, что защита чувств атеистов ненужна: http://nsn.fm/society/kak-oskorbit-chuvstva-ateista.php?sphrase_id=48266 >Так я про «долбославов» А долбославы просто неволнуют никого, хи-хи. >Вот так он тебе и скажет, и твоя попытка провалится. Да вот никапельки, Канин-то медиум не трус-белорус и сразу от милиционеров потребывает медицинского подтверждения того, што он пьяненький, а они поленяцца его куда-то везти и отстанут, ясное дело.
>>41357 >Но это не значит, что теперь надо всё спускать с рук. Хе-хе, погляделабы Кана, как они будут неспускать с рук, ага.
>>41408 >Ведь и социализм порождение католичества и католической сущности! Он тоже, как и брат его атеизм, вышел из отчаяния, в противоположность католичеству в смысле нравственном, чтобы заменить собой потерянную нравственную власть религии, чтоб утолить жажду духовную возжаждавшего человечества и спасти его не Христом, а тоже насилием! Это тоже свобода чрез насилие, это тоже объединение чрез меч и кровь! «Не смей веровать в бога, не смей иметь собственности, не смей иметь личности, fraternitй ou la mort, два миллиона голов!» Ну ты же видишь это частое использование «тоже», «и» (в роли частицы). То есть видно же, что акцент именно на сравнении. >Ну и чего тебе нетак? Понимаешь, ты дала цитату неполную, и заодно сместила в ней акценты. Соответственно, она стала неузнаваемая и потеряла значительную долю обоснования и смысла (который, к слову, в полной цитате есть), поэтому я и сказал, что это не похоже на цитату Достоевского, а похоже зато на шизофазию. >И часто с тобой это бывает, ну прям штобы морду? Или ругацца часто приходицца, например? Со мной — бывало, что где-нибудь в дебрях вокруг станций Каланчёвская или Крюково докапывались какие-нибудь элементы, ну, знаешь, как это бывает, обнимут локтем за шею и дыхнут перегаром в лицо: «слышь, ты православный?» >Колосов, кпримеру — зачастую сами провоцируют верующих, а потом почему-то удивляюцца и ревут, когда получают за это тумаков, ага. Понимаешь, убивать за украденное яблоко — это слишком. Точно так же тащить в суд за слова, написанные в каком-то богом забытом паблике в контактике — это тоже слишком. Если бы он оскорблял лично тех товарищей, то я уверен, дальше бокса по переписке дело бы не зашло. >Разве в песенке «Почему ты ещё не в тюрьме?» вопрос поставлен вшутку? А разве нет? Что, это правда что ли песня, которая от тебя требует идти в тюрьму? По-моему, это типичная сатира, я бы так сказал. >Любая бюрократическая машина с точки зрения отдельного гражданина — маразм, но без неё ни одно государство не работает. Просто градус маразма можно снизить, если увеличить взаимопонимание между людьми и государством. >Чем раньше доведёт, тем быстрее всё наладицца У нас, к сожалению, я не вижу предела абсурда. Уж на что всекие милоновы-мизулины предлагают идиотские законы, но ведь нет такого, чтобы в думе все встали и единогласно заявили «сльшь, мать, ты совсем начала пороть чепуху, сходи к психиатру проверься». А вместо этого молча голосуют «за». >а пока не наладилось с законом придёцца щитаться, такова логика вещей. И это плохо. >А Иоанн говорит, что Господь их верёвочным кнутом выгнал, например. Но пинков при этом не раздавал. Ин.2:15: И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, [также] и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул. Может, он просто похлопал этим бичом оп руке, так, чтобы показать серьёзность намерений — хотя пускать его в ход не планировал (более того, как ипостась всеведающего Бога, знал, что не придётся и что увидев бич, все сами разбегутся). >Помимо Писания в Православии есть ещё и Предание, слова святых отцов и всякое-такое. А на какой основе могут строить суждения те, кто не общался лично с Иисусом, ну, или по крайней мере, с его учениками? Откуда они знают, что их суждения верны? (я не про богословский взгляд на их верность, а про банальную причинно-следственную связь). >С того, что внесли разный Культурный Вклад. Ладно, это, в принципе, аргумент. Тогда другой вопрос — почему это явно не прописано в законе? Из разряда «защите подлежат религиозные чувства верующих, причисляемых к конфессиям, внёсшим значительный вклад в культуру России; список таких конфессий приводится ниже: ...» (Я понимаю, это вопрос не к тебе, конечно, но согласись, так было бы менее лицемерно со стороны государства). >Если ты устроишь что-то непотребное в храме кришнаитов, например, тебя тоже по головке не погладят, ятакдумаю. А в суд потащат? Думаю, максимум, что они смогут сделать — вытолкать хулителя взашей. И да, стоит отметить, Колосов не устраивал что-то непотребное в храме (как Pussy Riot, к примеру), а просто вёл дискуссию (тролль-стайл) в инете. >Потомшто верующие — это граждане этого Государства, которых оно обязано защищать. А неверующие, что, менее граждане? Почему у верующих прав больше? >Оченьдаже общественная, ведь верующие — это часть общества, разве нет? Их религиозная часть жизни — нет, не общественная. Их остальная часть жизни — да, общественная, но в той же мере, в которой она такова и у неверующих. >Разве они ни соблюдаюцца? Это просто вопрос приоритета. Но интересы большинства здесь защищаются в гораздо меньшей мере, чем этой защитой нарушаются интересы меньшинства. >Правильно, потомушто религия с политической точки зрения — это маркер, отличающий своих от чужих, своих грабить-убивать нельзя, чужих — можно, такова логика вещей. Небудет религии — можно обойтись нацией, или ещё чего придумать. Так мы же не об этом. Мы о том, что атеизм как религия оставил за собой меньше пролитой крови, чем большинство других религий (в том числе и авраамические). >Ага, только глядя именно на атеистические режимы Орруэл придумал слово «мыслепреступление», хе-хе. Кстати, в 1984 показано, на самом деле, до предела религиозное общество. Жестчайший культ и настолько прочная вера, что на её фоне даже принцип причинности перестаёт считаться истинным, не говоря уж о системе формальной логики. Я говорю про классический атеизм, то есть, веру в отсутствие Бога (или богов в широком смысле). А основой упомянутых тобой «атеистических режимов» был совсем не атеизм, а совсем другие принципы, атеизм для которых был всего лишь одной из черт, совместимых с таким обществом. >Весь такой образ жизни, его пропаганда и демонстрация для православного человека отвратительны, ничего тут неподелаешь. Понимаешь, любая такая демонстрация отвратительна для любого адекватного человека, и тут не в православии дело. >Именно поэтому православные граждане очень нелюбят либерализм и западные ценности. И именно с их подачки либерализм начал ассоциироваться с гомосятиной, верно? Но ведь это же совсем разные вещи. >Возможно, но это неповод форсить такие вещи, ящитаю Собственно, повода форсить такие вещи, пожалуй, вообще нет. >Само-сабой, просто чиновники перестраховываются и имитируют бурную деятельность. >имитируют бурную деятельность Вот с этим я очень даже соглашусь. Жаль, что не в том направлении они эту деятельность имитируют (есть ведь направления, где нужна деятельность, а не имитирование, но работать-то никто не хочет, лучше взять и объявить, например, аниме вне закона, лол). >Ситкомы не носят громких титулов учёных, писателей и журналистов. Ну почему же, вон Шелдон Купер вполне себе «учёный», лол, и если кто-то начнёт принимать «Big Bang Theory» за чистую монету — то я не буду удивляться, если он начнёт призывать убивать учёных, потому что они все психи, шовинисты и всё такое. >Но многие крестились и во взрослом возрасте и намного раньше Перестройки, вот оно как. И что? Им запрещали, а моим родителям — нет? Если что, фамилии родителей очень далеки от «Брежнев», «Андропов» и подобных. >Однако политику христианских и мусульманских феодалов ты объясняешь именно религией. Так в том-то и дело. Феодал, когда отправлялся пограбить соседние земли, говорил: Именем Христа и Девы Марии мы идём искоренять богохульников! Ленин, когда санкционировал изъятие церковных ценностей, говорил: теперь, когда в голодных местностях едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны!) провести изъятие церковных ценностей [РЦХИДНИ. Ф.2. Оп. 1. Д. 22947]. ВЦИК писал: Изъятое имущество поступает в особый фонд и на особый учет и обращается исключительно на нужды помощи голодающим в порядке, указанном в особой инструкции, выработанной Центральной комиссией помощи голодающим по соглашению с Наркомфином и комиссией по учету, изъятию и сосредоточению ценностей. [Постановление от 26.02.1922]. Троцкий комментировал: принимая покровительственную «советскую» окраску, «передовое» духовенство открывает себе тем самым возможность проникновения и в те передовые слои трудящихся, которые составляют или должны составить нашу опору., несомненно, что за время Советской власти церковная иерархия, чувствуя себя «гонимой» (потому что непривилегированной), готовилась и готовится воспользоваться благоприятным моментом. Вокруг нее определенные контрреволюционные кадры и политическое влияние через посредство религиозного влияния [ЦХСД. Ф. 89. Оп. 49. Д. 17. Лл. 4-5]. Где же здесь атеизм? Забота о народе (пусть в некоторой части показная) и политический расчёт. >Глупо сравнивать Энтео с Президентом, у которого целая куча спецслужб безопасности и солдат целое войско, по-моему — так. У Кеннеди тоже было, думаю, не меньше. Но итог мы все знаем. >Раз атеисты — не религия, то и религиозных чувств им оскорбить нельзя, такова логика вещей. А почему это атеизм — не религия? >Также Невзоров, например, щитает, что защита чувств атеистов ненужна Пусть считает. Это же его личное мнение — как и мнение Кураева, например. Тем более, что он делает упор на то, что этот закон в принципе не нужен, а не на то, что чувства атеистов меньше подлежат защите, чем православных. >А долбославы просто неволнуют никого, хи-хи. Я про то, что им не надо объяснять, в чём их вера заключается, а вот некоторым «христианам» стоило бы. >Да вот никапельки, Канин-то медиум не трус-белорус и сразу от милиционеров потребывает медицинского подтверждения того, што он пьяненький, а они поленяцца его куда-то везти и отстанут, ясное дело. На одного твоего медиума найдется десяток более «сговорчивых», на то и расчёт. И пусть ему удастся отвязаться от ментоса, но объяснить, что не за что забирать — плохо, как ты говорила — нет. >>41426 >погляделабы Кана, как они будут неспускать с рук, ага. Ну я уже говорил, это реализуется просто — надо, как минимум, проверять, имеют ли «притесняющие» на это право.
>>41702 >Ну ты же видишь это частое использование «тоже», «и» (в роли частицы). То есть видно же, что акцент именно на сравнении. Но результат-то у обоих одинаковый, такие дела. >Соответственно, она стала неузнаваемая и потеряла значительную долю обоснования и смысла Только для тех, кто незнаком с «Идиотом», просто Кана думала, што уж экранизацию-то все видели. >Со мной — бывало, что где-нибудь в дебрях вокруг станций Каланчёвская или Крюково докапывались какие-нибудь элементы, ну, знаешь, как это бывает, обнимут локтем за шею и дыхнут перегаром в лицо: «слышь, ты православный?» Чушь какая-то И чего, услышали отрицательный ответ и побили тебя дрекольем, например? >Понимаешь, убивать за украденное яблоко — это слишком. Точно так же тащить в суд за слова, написанные в каком-то богом забытом паблике в контактике — это тоже слишком. Ну, это истец сам решает: слишком-неслишком, а суд ничего ответчику пока не назначил, такие дела. Хотя лучше бы этому лохматому просто дали поуху — и ему бы полезно былобы и либеральные СМИ бы не бушевали. >Что, это правда что ли песня, которая от тебя требует идти в тюрьму? Скорее она тонко намекает на то толстое обстоятельство, что если ты у мамы борцун и не сидишь в тюрьме — то значит никакой ты не борцун, а просто болтун и задавака, хе-хе. >Просто градус маразма можно снизить, если увеличить взаимопонимание между людьми и государством. Хорошая мысль, начинай. >У нас, к сожалению, я не вижу предела абсурда. Это потомушто до предела ещё очень далеко. >И это плохо. Оченьможетбыть, но это данность. >Но пинков при этом не раздавал. Это образное выражение. >Может, он просто похлопал этим бичом оп руке, так, чтобы показать серьёзность намерений — хотя пускать его в ход не планировал Непутай, пожалуйста, Христа с хиппи, или с Иешуа Га-Ноцри, ладненько? Христос — Сильная Личность и именно этому учит других. >А на какой основе могут строить суждения те, кто не общался лично с Иисусом, ну, или по крайней мере, с его учениками? Евангелист Лука тоже Христа никогда не видел, однако это нисколько не помешало ему написать годное каноническое Евангелие, например. >Откуда они знают, что их суждения верны? Оттуда, что Церковь — Тело Христово и церковный канон также священен, как и Писание. >Тогда другой вопрос — почему это явно не прописано в законе? Непродумали, што кроме обычных верующих есть ещё целая когорта разнообразных иноверцев, фриков, сектантов и прочей ерунды, которая тоже захочет кого-то затаскать по судам, возможно? Если Кана правильно тут нагуглила и поняла, то действует это примерно так: Если твоя организация зарегистрирована как религиозное объединение и не противоречит законодательству — то можешь ращитовать на защиту своих религиозных чувств в суде. >А в суд потащат? Попробуй — узнаешь. >И да, стоит отметить, Колосов не устраивал что-то непотребное в храме (как Pussy Riot, к примеру), а просто вёл дискуссию (тролль-стайл) в инете. Ох, ну какой же ты упрямый! Ну никто ещё не наказал твоего Колосова и врятли накажет. >а просто вёл дискуссию (тролль-стайл) в инете. Никакой он не тролль, а обычный рачок, обчитавшийся Луркмора. >Почему у верующих прав больше? Каких прав верующих тебе нехватает, хотелосьбы знать? >Их религиозная часть жизни — нет, не общественная. Религиозная жизнь — это обряды и молитвы, а тут дело в конфликте на религиозной почве. >Но интересы большинства здесь защищаются в гораздо меньшей мере, чем этой защитой нарушаются интересы меньшинства. Непонятно, чего ты сказать хотел. Если ты про меньшинство — ну это про атеистов — то хотелосьбы знать, какие права на неверие в Бога у кого нарушены. >Мы о том, что атеизм как религия оставил за собой меньше пролитой крови, чем большинство других религий (в том числе и авраамические). Миллиард Расстреленных Лично Сталиным с тобой несогласен. Чем ты хвастаешь! От вас, от коммунистов, всё зло. Вы своей партией и своим Лениным хотите Бога заменить. Вот вам всем! Бога нет — значит всё позволено, помнишь? Вам миллионами можно убивать. А я по малолетке... в драке, пацана случайно одного убил... Сам сознался, потому что знал, что виноват. Потому что на других могли подумать. Мне десятку строгача. Я промолчать мог. Мне совесть не позволила. Бог мне не дал промолчать. А вы Бога хотите отменить. >Кстати, в 1984 показано, на самом деле, до предела религиозное общество. Ангсоц — атеистическая идеология, не выдумывай. Это кстати ещё один пример того, что фанатизм и тоталитаризм — это далеко нетолько религиозное дело. >И именно с их подачки либерализм начал ассоциироваться с гомосятиной, верно? Нет, это заслуга самих либерастов. >И что? Им запрещали, а моим родителям — нет? Не запрещали, просто могли быть проблемы с карьерой. Кстати, если интересненько — то можешь ознакомицца: http://kuz1.pstbi.ccas.ru/bin/code.exe/frames/m/ind_oem.html/charset/ans Вот например смишная история: Ежов Василий Киреевич. Год рождения 1867. Горьковская о., Гагинский р., с.Покров. Год ареста 1937. День ареста 8. Месяц ареста 9. Обвинение при аресте «6 июля 1937г. организовал торжественную службу, которая отрывала крестьян от работы в колхозе». Осуждения: 17/09/1937. Приговор высшая мера наказания — расстрел. Кончина 1937 День 17 Месяц 9. ссылка непостицца, найди через оглавление > Где же здесь атеизм? Забота о народе По Каниному глубокому убеждению нужно быть совсем жлобом, штобы переделывать храмы под склады с картошкой, а разрушать и продавать культурные памятники — это вообще преступление. >У Кеннеди тоже было, думаю, не меньше. Но итог мы все знаем. Значит мы возвращаемся к том, с чего начали: говнари забоялись Энтео, которого даже не охраняет никто. >А почему это атеизм — не религия? Религия: особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община). >Я про то, что им не надо объяснять, в чём их вера заключается, а вот некоторым «христианам» стоило бы. Им бы неплохо обьяснить, что их ВЕРА ПРЕДКОВ к славянскому язычеству имеет отношение чуть менее, чем никакое, например, а ещё у них почтишто на каждого долбослава — своё отдельное долбославие, такшто в чём их вера заключается — это ещё большой вопрос. >И пусть ему удастся отвязаться от ментоса, но объяснить, что не за что забирать — плохо, как ты говорила — нет. Кана и не говорила, что милиционерам надо что-то такое обьяснять — они тебя просто непослушают. Просто был вопрос не считается ли это оскорблением представителя власти. >Ну я уже говорил, это реализуется просто — надо, как минимум, проверять, имеют ли «притесняющие» на это право. Если ты о том, что православных активистов нужно ловить на незнании матчасти — то они чаще всего её знают, а некоторые — так и неплохо, ага. А ещё говнари просто небудут защищать ни себя, ни свой АЦЦКИЙ МЕТАЛЛ, максимум, на что они способны это поблажить по этому поводу в интырнетах, это все знают.
Булатик успокаивает говнаря, расстроенного отменой концерта группы «BATUSHKA» https://vk.com/timur_deystvie?w=wall232914747_7214
>>41754 Чтоб тебе в анус острый соус залили, собака страшная.
>>41770 https://www.youtube.com/watch?v=PYKKKeR5A2I
>Если согласна, то отвечай на этот пост прямо в тот тред, ладно? Ладненько-хорошо. >А кто решил, что из этого — фольклор, а что — истина? На это в РПЦ есть целый коллектив специальнообученных батюшек, но если честно Кана сама толком незнает, как это работает и где у них там по-ихнему фольклор, а где нужно щитать данностью. Энтео вот, например, щитает, што Библию нужно понимать совсем буквально и никто его не ругает да, человек, который пользуецца нефтепродуктами и знает, как получаецца нефть щитает, што всей планете 7000 лет =) — значит это вполне открытый вопрос и железного мнения наэтотщёт нет. >Так я говорю не про традиционность религий (т.е. принадлежность их к язычеству), а про их монотеистичность. Это многобожные религии же. >Следовательно, как помазанник Божий, правитель априори получает ещё более прочное обоснование своей власти. Ну незнай, есть мнение, что если обьявить себя богом самому — или родственником бога тоже можно, ага — то это куда-как модней и сакральней, чем просто евоным ставленником, этоящитаютак. >Ничего подобного. Ну незнай. Вобщемта это Кана про то, што всё зачемто нужно, даже если тебе ненужно и кажецца чем-то плохим. >Понимаешь, одно дело, когда сказки детям читает мама на сон грядущий, например, а другое дело, когда их читает учитель в школе — такой же, как и тот, что им рассказывает про биологию или физику, например. И ничего плохого, ясное дело. Школьник — это уже достаточно взрослый организм и способен отличить легенду от учебника и на критическую оценку тоже оченьдаже способен, если надо. >Когда ты видишь, как окно Овертона смещается в реальной жизни (к примеру, с вот этими вот «запретами в интернете», которые в 1998 году входили в ранг «немыслимого», а в 2016 стали чем-то между «приемлемым» и «разумным» для большей части людей, Просто в девяностовосьмом Система ещё неумела работать с интырнетами, а теперь худо-бедно умеет — вот и всё. А ты думал, что на бесконтрольный рупор, который уже мощнее телевизора небудут обращать внимания? >или ещё раньше — с «антикоммунистической пропагандой», которая тоже в 70-х была если не немыслимой, то радикальной на грани с немыслимым, а сейчас превратилась в действующую норму), невозможно быть спокойным ни за что. Остановить Время нельзя, к нему можно только приспособиться, уж Кане-то можешь поверить, Кана оченьдолго пыталась останавливать Время, хе-хе. >Значит, я просто не в курсе. Можно ссылку? Это гипотетика же. Но то, что если ты пишешь на синагоге матом — то это статья 214, а если рисуешь на синагоге свастику — то статья 282 — это Суровые Реалии Нашей Страны, так то. >Но когда христианин запретит мне слушать Tri Yann, потому что «они поют песни языческих народов», или мадокианец запретит смотреть «ΠΛΑΝΗΤΕΣ», потому что в их вселенной нет места Богине — я одинаково буду против. Обожемой, ну неможет он тебе ничего запретить. Ты приписываешь слишком много кучке ябед и хулиганов, а верх ихних возможностей — это кляузу написать, или толпой собрацца и покричать щто они протестуют, например. >Но зато она может настоятельно посоветовать светской власти (когда патриарх — друг Путина, поверь, это возможно). Ну да, Патриарх регулярно просит Президента забороть концерт какого-нибудь метал-бэнда, этоуж точно. >Это я, к примеру, про «религиозных активистов», кучка которых, к примеру, срывает концерт. Конфликт говнарей и православных активистов — это конфликт двух субкультур, нечего из него делать какие-то ужасы. >По-моему, у Джинна как раз «борцами» были «христианские активисты», А они одного поля ягоды, вобщемта. >а тоталитаризма вообще не было Ага, начитался всякой гадости и давай ходить-орать ОЛОЛО ВСЕ ПАРКИ ЗАСТРОЮТ ЦЕРКВЯМИ ВСЮ ОДНУ ШЕСТУЮ ЧАСТЬ СУШИ ЗАСТРОЮТ ЦЕРКВЯМИ РОДИНА ГИБНЕТ МЕТАЛЛ ЗАПРЕЩАЮТ АТЕИСТОВ ЗАПРЕЩАЮТ НАУКУ ЗАПРЕЩАЮТ!!!, какбудтобы Кана первый раз такого видит, хе. Это у говнарей такой маня-мир, в котором кругом жуткий творицца ад, который тупое быдло невидит потомушто оно зомбированое пропагандой и глупое, а уж говнарь-то знает, как насамомделе, он-то ведь умненький и небыдло, он модненькие читает книжки и переодику и только беспросветная тупость серой массы и козни Довящей Государственной Машины мешают ему донести правду с большой буквы П до народа, ага. >Вопрос: как рядовой ментос уже в России смог понять, что виза неправильная, а офицер-таможенник на границе, который эти визы видит каждый день по стопицот раз, и прокатывает через спецоборудование, которое проверяет их подлинность через специальную базу — не смог? Незнай, как там дело было, Кана этим неинтерисовалась. >Что ж его тогда запретили не за «пропаганду нацизма» или ещё чего, а по жалобам «активистов», которые, к слову, на концерт-то и не собирались идти и оскорблять свои религиозные чувства, чем бы он там ни махал (да хоть кое-чем)? Это странно, Паук всегда отлично ладил с РПЦ. Пруфы есть? >Внимание, вопрос: кого-нибудь привлекли за этот телефонный терроризм? Отвечает Канария Друзь. Может и привлекли, а может и выкрутился — там наказание-то штраф, такшто и непоймёшь. >Имхо, подобные «призывы» в этих текстах может увидеть либо клинический имбецил, либо абсолютно лишённый чувства юмора Кьюбей. Тут у любого чиновника очень простая логика: а как поглядит начальство? воспрепятствую навсякийслучай, ато нехотелосьбы потерять хорошую дожность из-за каких-то глупостей. >Это опять же, к вопросу о том, что государство обязано понимать тот язык, на котором говорят его граждане, в том числе и язык юмора. Ага, стораз оно что-то такое обязано. Всегда в постмодернистах это раздражало: Ой, вы знаете, я вам сейчас в лицо наплюю, но вы пожалуйста нерасстраивайтесь — это у меня такой перформанс. Вы обиделись? Ей, зачем вы меня бьёте! Вот тупое быдло, вы же просто непоняли — это была отсылка к умняк_нейм! Нетушки, художник несёт ответственность за то, что он делает и если боишься принять реакцию общества, которую сам спровоцировал — то и нечего тогда было ничего и делать, такова логика вещей. >Оценки и мнения — немного разные вещи. Значит можно любые глупости говорить, выдумывать обвинения, занимацца самым настоящим очернительством — и это будет просто оценка? >А мнение (и Фоменко, и Вертьянова) — это «факт А — реальность» или «факт А — выдумка». Есть правда и неправда, никаких оценок и мнений тут быть неможет. >Но значительное большинство других кровавых режимов оправдывались (и оправдываются) именно религией, и именно тогда, когда религия из фазы внешней экспансии (распространяться по территории) переходила в фазу внутренней экспансии (укреплять свою власть на местах). Вычеркни из списка средневековых феодалов и прочую седую древность и ты заметишь, что Кровавых Религиозных Режимов на нашем шарике нетак-то и много. >Она для этого не необходимо, но здорово помогает. Давай-ка подведём итоги, ладненько? Религия обязательно приводит к деспотии, репрессиям, захватнической политике и другим-всяким страстям? Нет же. Религия обязательно сделает из человека фанатика, или религиозный человек обязательно будет отрицать науку и право на Свободу Совести? Нет, это все знают. Фанатизм, мракобесие, тоталитаризм и борьба с инакомыслием могут восторжествовать без всякой религии? Могут и преотличненько. Тогда што в религии плохого, хотелосьбы знать? >Может, проблема в государстве, если его настолько легко спровоцировать, и оно ведётся на толстейший троллинг? Государство Луркмор нечитало и что такое троллинг непонимает, хи-хи-хи. >Как минимум, да. Да ктож ему даст-то? Ты переоцениваешь влияние церкви на медиа. >Я просто даже такого канала «Союз» не знаю. Зато православные верующие про него вкурсе, а обращался о.Всеволод именно к ним, вобщемта. >Почему же его тогда судят не за «хамство», а за «оскорбление религиозных чувств»? Он же оскорблял людей по причине их религиозной принадлежности, а не личной неприязни. Сказать еврею ты дурак и сказать еврею как здорово, что вас морили в Холокосте — это две большие разницы, ага. Впрочем напомним уже который раз суд ещё ничего такого страшного в словах Колосова не нашёл, чтобы за него переживать. >Ну, во-первых, этих любителей отнюдь не «ничтожный процент». Мода на сотонизм прошла ещё в восьмидесятых-девяностых вродибы. Хочешь сказать что таких много? >Вон, для той же «Арии» собрать полный «Олимпийский» (35к зрителей) на концерт — было раз плюнуть Многие представители православной общественности любят этот коллектив. >их всяко больше, чем «религиозных активистов». Группой в 100 человек срывать концерт для 10000 человек — это эффектно, да, ничего не скажешь. Это очень хорошо показывает, что даже небольшой спаянный коллектив целеустремлённых людей сильнее толпы овощей, хе. >Зато они сразу превратятся из «воинов справедливости и веры» в очередных ваххаббитов от христианства, Да их и сейчас так воспринимают, делов-то. >«Свободные личности» сами справятся. Оно и видать, как они справляются. >Но если одному подпортит — это будет гигантский шаг к тому, чтобы подпортить сотням. Забоялся? >А вот прокуроры или судьи, у которых «интернеты — это то, что там у внучка в телефоне где-то, игрушка какая, поди, что ли» (я опять гиперболизирую, но ты же должна понять) адекватно судить людей по логу беседы в инете не должны. А кто должен, например?
>>41702 >Но результат-то у обоих одинаковый, такие дела. Понимаешь, с точки зрения семантики — да. Но с точки зрения создаваемого впечатления — это разные вещи. На то великий и могучий — великий и могучий, что частицами, наречиями усиления, «плавающей» пунктуацией и приёмами экспрессии (которых много в устной речи — от интонации до поз и выражения лица, но и в письменной они тоже есть — от восклицательного знака до смайлов) двум семантически одинаковым предложениям он может придать разный смысл по впечатлению. Банальный пример: фразу «Предназначение куклы — игра Алисы» (здесь понятие «кукла» будем считать однозначным термином, соответствующим элементу конечного множества кукол Розена, а не любой абстрактонй кукле) можно сказать по-разному: «Предназначение каждой куклы — игра Алисы», «Предназначение куклы — ещё и игра Алисы», «Предназначение куклы — определённо, игра Алисы», «Предназначение куклы, пожалуй, игра Алисы», «Говорят, предназначение куклы — игра Алисы» и ещё кучей разных способов, да ещё и в разных контекстах, а если устно — то ещё и с разным смысловым ударением. Семантически эти фразы абсолютно одинаковы, но доводят до адресата немного разный смысл, акцентируя внимание на других аспектах: акцентирование на обязательности действия, на сказуемом, уверенность/неуверенность автора, отказ от авторства и так далее. В общем-то, именно поэтому тираду Достоевского и твою вырезку из неё я понимаю заметно по-разному. >Только для тех, кто незнаком с «Идиотом», просто Кана думала, што уж экранизацию-то все видели. Я его давно читал, но эта фраза мне не запомнилась, потому я её сразу узнать не смог, а попытка бегло нагуглить точную цитату не увенчалась успехом. >Чушь какая-то И чего, услышали отрицательный ответ и побили тебя дрекольем, например? Да не чушь. В наиболее запомнившемся случае пришлось ответить, что якобы в целом да, и что мне надо скорей на электричку и вообще. Вот только не надо тут про «врать плохо» и всё такое — было очевидно, что это элементарная провокация же на отрицательный ответ и на последующее побитие дрекольём «за неправославность» с отъёмом материальных ценностей и последующим их пропиванием. >Ну, это истец сам решает: слишком-неслишком «Слишком-не слишком», к сожалению, решают депутаты, порой не очень адекватные. А суд просто руководствуется тем, что депутаты назначили. >Хотя лучше бы этому лохматому просто дали поуху — и ему бы полезно былобы и либеральные СМИ бы не бушевали. Вполне возможно. По крайней мере, это бы было типичным личным выяснением отношений между «оскорбителем» и «оскорблённым», и не было бы ни судебных прецедентов, ни долго длящихся последствий. >Скорее она тонко намекает на то толстое обстоятельство, что если ты у мамы борцун и не сидишь в тюрьме — то значит никакой ты не борцун, а просто болтун и задавака, хе-хе. Ну вот видишь же, она тонко намекает, а не требует от тебя дословно идти в тюрьму. >Хорошая мысль, начинай. Если бы я это мог... >Это потомушто до предела ещё очень далеко. Возможно. Значит, нам ещё долго терпеть этот абсурд, который ещё не совсем абсурд. >Но пинков при этом не раздавал. Это образное выражение. Ну я просто к тому, что буквальных свидетельств о нарушении Христом своих заповедей в Евангелии я не видел. >Непутай, пожалуйста, Христа с хиппи, или с Иешуа Га-Ноцри, ладненько? Христос — Сильная Личность и именно этому учит других. И что, сильная личность обязательно бьёт в морду, даже если достаточно было (и если это было известно; помним, что Христос, как Бог, всеведущ) всего лишь попугать? >Евангелист Лука тоже Христа никогда не видел, однако это нисколько не помешало ему написать годное каноническое Евангелие, например. Погоди, может, я что-то путаю, но Лука (как и Марк), вроде бы, один из 70 апостолов «второго круга». А Матфей и Иоанн входили в «первый круг» (12 апостолов). >Откуда они знают, что их суждения верны? Откуда же тогда церковные расколы? И на каком основании конкретная церковь считает истинной церковью именно себя? Почему она не может допустить, что ошибается, а верна другая церковь? >Если твоя организация зарегистрирована как религиозное объединение и не противоречит законодательству — то можешь ращитовать на защиту своих религиозных чувств в суде. Ну, получается, опять же — закон назван некорректно, да и вносит дискриминацию по признаку зарегистрированности религиозной организации (вместо которой, возможно, мог бы пониматься культурный вклад и т.п.). Впрочем, да, вопрос этот явно не к нам, получается. >Ох, ну какой же ты упрямый! Ну никто ещё не наказал твоего Колосова и врятли накажет. Ну, посмотрим. >Никакой он не тролль, а обычный рачок Ну, такое провокационное поведение изначально и называлось троллингом. В данном случае толстым — т.е. для ловли лулзов с бугурта (в противоположность тонкому — ловли лулзов с того, что объект троллинга ведётся). >обчитавшийся Луркмора. Как что-то плохое. =) Но на самом деле, я не вижу у него особого луркофильства в постах. Btw, Лурк читать для самообразования — не плохо. Плохо становиться лурко... ну ты понела, кем, который считает, что всюду пихать мемчики (и при этом даже не знает смысл, который изначально придавал этому слову Докинз; хотя, это всего лишь значит, что слово «мем» — тоже мем в изначальном смысле этого слова. Рекурсия, лол!) и говорить исключительно на lm-спике — круто. >Каких прав верующих тебе нехватает, хотелосьбы знать? Я не про себя, а про ситуацию в общем: у верующих есть право на защиту своих религиозных чувств, у, к примеру, атеистов — нет. >Религиозная жизнь — это обряды и молитвы, а тут дело в конфликте на религиозной почве. Ну лично мне кажется, что всё то, что относится к религии — это религиозная жизнь человека. Например, то, что он едет в троллейбусе (оплачивает проезд, занимает место, спрашивает, выходит ли кто на остановке) — это его общественная жизнь, а вот если он в этом же самом троллейбусе говорит во всеуслышанье «уверуйте в Бога, грешники!» — это уже религиозная. И именно оскорбление чувств, которые реализуются в этой самой религиозной жизни и можно подвести под оскорбление религиозных чувств. Проще говоря: общественная жизнь — это та, в которой религиозные чувства не участвуют вообще, то есть, которую одинаково мог бы вести любой человек, верящий в любого Бога/богов/их отсутствие/не верящий ни в то, ни в другое. >Непонятно, чего ты сказать хотел. То, что если в переписке в инете верх берёт сторона меньшинства — то представитель большинства получает некоторый моральный дискомфорт (который может «спустить», например, в выдачу аналогичного оскорбления обидчику, ну или просто забыть). Если берёт верх сторона большинства — то представитель меньшинства может уехать за решётку на год (и при этом потерять очень много возможностей — пожизненно). Мне разница ущерба кажется несоразмерной. >Если ты про меньшинство — ну это про атеистов — то хотелосьбы знать, какие права на неверие в Бога у кого нарушены. Права не на неверие в Бога, а на, так скажем, отстаивание своего мнения. >Миллиард Расстреленных Лично Сталиным с тобой несогласен. Пусть несогласен. Достаточно неадекватные либеруны и путиноиды тоже в некоторых своих суждениях прямо противоположные вещи говорят. Я же говорю про факты. Я не видел ни одного случая, когда атеисты убивали верующих, обосновывая это своим атеизмом. >Бог мне не дал промолчать. А почему у него Бог заменяет совесть? Кстати, хоть это и не относится к разговору, но есть известная фраза о том, что хорошие атеисты — люди более честные, чем хорошие верующие; поскольку верующий не творит плохое, потому что боится наказания от Бога, а атеист — потому что сам делает для себя выбор не творить плохое, хотя никто ему за это ничего не обещает (очевидно, эта фраза — не факт, а просто изречение, «заставляющее задуматься»; я не претендую на её истинность). >Ангсоц — атеистическая идеология, не выдумывай. Одно дело — как она сама себя называет (кстати, я не припомню в 1984 явного указания на атеизм, но это неважно). Другое дело — чем она на самом деле является. Атеистическая («Бога нет») — да. Религиозная (т.е. наличествует культ и вера в нечто сверхъестественное, т.е. то, что нельзя изучить) — я бы сказал, что тоже да. Собственно, с этой точки зрения грань между религией и идеологией весьма тонкая — лежит она между тем, когда противостоять нельзя, но можно изучать (вспомним всяческие научные коммунизмы в вузах 1970-х годов, которые постулировали и обосновывали правильность коммунистического пути развития), и когда нельзя ни противостоять, ни задавать вопросы. Но это, конечно, опять-таки тема «на задуматься», здесь разные точки зрения возможны. И кстати, классический атеизм — тоже, по большому счёту, религия, от типичных религий отличающаяся «пустым» культом: то есть, количество действий, которые считаются необходимыми для правоверного атеиста, нулевое, но при этом атеист обязан верить в отсутствие каких бы то ни было богов без возможности обосновать или изучить этот вопрос. >Нет, это заслуга самих либерастов. Ммм, поясни. Почему принцип «права и свободы превыше всего» должен обязательно быть связан с наличием права на публичную демонстрацию своих сексуальных предпочтений, например? >Не запрещали, просто могли быть проблемы с карьерой. Само собой, и сейчас у тебя могут быть проблемы с карьерой, например, с приёмом в «Мегафон», если ты пишешь в анкете в графе «мобильный телефон» номер МТС, или если ты, работая в гугле, пишешь в фейсбуке, что, например, «в яндексе вот то-то и то-то было лучше» (примеры условные, но, как говорится, основаны на реальных событиях). >Кстати, если интересненько — то можешь ознакомицца: Ознакомился. Рандомом взял 10 человек, из них расстреляны только четверо, и то у двоих яркая характеристика а-ля «считал соввласть властью антихриста и активно призывал к её свержению», «сражался в рядах белогвардейской контрреволюционной организации». >Ежов Василий Киреевич. Год рождения 1867. Горьковская о., Гагинский р., с.Покров. Год ареста 1937. День ареста 8. Месяц ареста 9. Обвинение при аресте «6 июля 1937г. организовал торжественную службу, которая отрывала крестьян от работы в колхозе». Осуждения: 17/09/1937. Приговор высшая мера наказания — расстрел. Кончина 1937 День 17 Месяц 9. Ну, знаешь, и сейчас, если ты посередине рабочего дня устроишь на предприятии «торжественную службу» и отвлечёшь всех от работы, тебя точно по головке не погладят. Ну, не расстреляют, но 99%, что уволят. А в те времена, когда от продуктивности работы колхозов зависела жизнь страны (она только вылезла из голодов 1932-1933 годов) — это вполне себе тянет на расстрел, я считаю. >По Каниному глубокому убеждению нужно быть совсем жлобом, штобы переделывать храмы под склады с картошкой, а разрушать и продавать культурные памятники — это вообще преступление. Ну это именно что твоё убеждение. По убеждению тогдашней власти, переделывать храмы под хранение картошки, которой зимой будут кормить людей, и которую больше негде хранить, а тут здание пустое стоит, или продавать культурные ценности, чтобы на вырученные деньги закупать продовольствие для этих же людей, или снести храм, чтобы освободить площадку под завод, который будет делать нужную стране продукцию, например — очень даже благо. Я не говорю, что их или твоё убеждение — верно или неверно; я просто говорю, что и тебя, и их можно понять. >Значит мы возвращаемся к том, с чего начали: говнари забоялись Энтео, которого даже не охраняет никто. Ну, даже чтобы отловить человека, которого никто не охраняет — иногда надо постараться. >Религия: особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община). Давай разберём по частям всё тобой написанное: — особая форма осознания мира — верно. — обусловленная верой в сверхъестественное — верно, тезис «Бог отсутствует» имеет объектом сущность вне реального мира, т.е. сверхъестественную. — включающая в себя свод моральных норм и типов поведения — хм, «моральный кодекс атеиста»? Ну не знаю, думаю, его нет, кроме базового принципа «быть честным с самим собой» (по тому же Докинзу), наверное. — обрядов, культовых действий — да, этого в атеизме нет. — и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община) — с этим очень странно. Какая у древних кельтов, или там славян была церковь? Какая у синтоизма церковь? Понятие «община» тоже весьма растяжимо: можно ли назвать общиной, например, рассеянных по всему миру евреев или буддистов? Тогда почему атеисты, которые тоже рассеяны по миру, по-своему приходили к своим убеждениям, но верят в одно и то же — не община? В общем, у меня есть мнение, что это лишь общие черты религии, которые в атеизме, как особой, «крайней» форме религии, могут быть вырождены. Да и скорее всего, у понятия «религия» есть много определений, и каждый считает верным своё. В институте на культурологии мы рисовали схемки, что религия — это система, состоящая из веры и культа. С культом понятно — это действия, которые верующий должен совершать для того, чтобы считаться приверженцем данной религии. Вера — сложнее: тут чётких критериев нет, главные особенности — вера должна быть необосновываема и выходить за рамки доступного для изучения мира. То есть, нельзя верить во что-то, что допускает проверку или полностью лежит в реальном мире: например, вера в то, что Кана станет Алисой — не является религиозной верой, лол. При этом не обязательно культ или вера в религии должны наличествовавть; такое деление служит только для того, чтобы религию, в которой наличествуют оба аспекта, отличать от каждого из этих аспектов, т.е. не путать христианскую веру с религией, или религию с принадлежащим ей культом. >Им бы неплохо обьяснить, что их ВЕРА ПРЕДКОВ к славянскому язычеству имеет отношение чуть менее, чем никакое, например Ну, в каждой религии есть свои наркоманы типа искателей мимов яра и храмов макожи в складках штукатурки. Ну и нынешнее «неоязычество», к слову, не всегда постулирует идентичность с древнеславянским или каким ещё историческим язычеством. Все знают, что Велесова книга или Сильмариллион написаны современными авторами, но ведь это же не мешает верить в то, что в них написано? >а ещё у них почтишто на каждого долбослава — своё отдельное долбославие, такшто в чём их вера заключается — это ещё большой вопрос. Так может, просто его ветвей слишком много, или ты под понятием «долбославие» объединяешь вообще кучу разных религий, которые имеют лишь немного общего?
>>41702 (продолжение) >Кана и не говорила, что милиционерам надо что-то такое обьяснять — они тебя просто непослушают. Просто был вопрос не считается ли это оскорблением представителя власти. Ну вот и я о том же, просто есть ощущение, что они и подобные объяснения («забирать ни за что — плохо», но без оскорблений) вполне могут воспринять как оскорбление в стиле «умный тут нашелся, нас учить, что плохо, а что нет», и думал — вдруг у твоего медиума есть противоположный опыт. >Если ты о том, что православных активистов нужно ловить на незнании матчасти — то они чаще всего её знают, а некоторые — так и неплохо, ага. Ну если так, то к ним вопросов нет. Хотя я больше чем уверен, что из всей толпы «активистов» матчасть знает от силы десяток-другой самых «активных». >А ещё говнари просто небудут защищать ни себя, ни свой АЦЦКИЙ МЕТАЛЛ Ну, смотря что понимать под защитой, думаю. >>41827 >Ладненько-хорошо. О, спасибо, да, теперь удобнее — все религиобеседы в одном треде. >но если честно Кана сама толком незнает, как это работает и где у них там по-ихнему фольклор, а где нужно щитать данностью. Понятно. Просто всё идёт к тому, что похоже, критерий только один — как товарищи у руля церкви договорятся. То есть, какого-то аутентичного источника нет и считается, что vox episcopi vox dei. >Энтео вот, например, щитает, што Библию нужно понимать совсем буквально и никто его не ругает Что ж он тогда Нагорную проповедь-то буквально не воспринимает?.. Хотя, с другой стороны, если слишком буквально понимать, то да, она не описывает взаимоотношения с теми, кто ходит на концерты, лол. >да, человек, который пользуецца нефтепродуктами и знает, как получаецца нефть щитает, што всей планете 7000 лет =) Вот в этом-то взаимоисключении и проблема. >значит это вполне открытый вопрос и железного мнения наэтотщёт нет. Оттого в церкви и начинаются разброд и шатания, и всякие неадекватные ереси лезут. >Это многобожные религии же. Погоди, мы говорим о поклонении, к примеру, Александру или Чингисхану как единственному богу, и ты говоришь, что это не монотеизм, потому что язычество? Тогда я тебя не понимаю. Вообще, слово «язычество» имеет две трактовки, и более правильная, имхо — «традиционная религия», то есть, не насаждённая приехавшим откуда-нибудь правителем, пророком или народом-завоевателем, а возникшая на этой земле или пришедшая туда вместе с народом. Иногда ставят знак равенства между язычеством и политеизмом, но строго говоря, это неверно, так как традиционная религия не обязана быть политеистичной, как и наоборот. Просто как правило, традиционные религии появляются из культа предков или природных сил, и тем самым становятся политеистическими; но ничто не мешает этому политеизму, развиваясь дальше, стать монотеизмом (как с богом-императором в Китае, наверное), оставшись традиционным; так ничто не мешает насаждать политеистическую религию, завоёвывая другие народы: в частности, греко-римский политеизм не был для завоёванных римлянами иудеев язычеством, хотя для самих греков и римлян, по идее, был. >Ну незнай, есть мнение, что если обьявить себя богом самому — или родственником бога тоже можно, ага — то это куда-как модней и сакральней, чем просто евоным ставленником, этоящитаютак. Ну это, видимо, и произошло с Чингисханом, Александром или китайским императором. А например, египетские фараоны, европейские короли и русские цари — не рискнули так сделать, потому что у них под боком была сильное церковное сословие, с которым был выгоднее симбиоз, а не противостояние (будь то египетское жречество, «Священная Римская Империя» или автокефальная Русская церковь). >Вобщемта это Кана про то, што всё зачемто нужно, даже если тебе ненужно и кажецца чем-то плохим. Это совсем другой вопрос, как раз которого я собирался избежать. Опять-таки: я рассматривал некоторые два абстрактных мира, в одном из которых есть нечто (условные «сигареты»), имеющее только и исключительно плохие эффекты. И что существует некий условный «минздрав», который решает, какому из этих двух миров воплотиться. И что если он выберет воплотиться миру, в котором будут существовать условные «сигареты», которые будут гарантированно приводить к плохим эффектам (условной «смерти части людей от курения») и который более ничем не будет отличаться от другого мира — то виноват в этих «смертях» будет именно «минздрав». >Школьник — это уже достаточно взрослый организм и способен отличить легенду от учебника и на критическую оценку тоже оченьдаже способен, если надо. Почитай странички типичных «школьников» в контакте. Я в подавляющем большинстве случаев не вижу абсолютно никаких своих мыслей, веру в «легенды» современного общества потребления и полное отсутствие критического отношения к чему бы то ни было, что входит в круг его жизненной сферы. >Просто в девяностовосьмом Система ещё неумела работать с интырнетами, а теперь худо-бедно умеет — вот и всё. А ты думал, что на бесконтрольный рупор, который уже мощнее телевизора небудут обращать внимания? Тогда — да, думал. Думал, что ограничатся максимум «адресной» работой по крупным уголовным случаям и вообще дистанцируются от интернета. Что, казалось бы, говорить о интернете, когда даже по телевизору то «коммунисты» поливали «демократов» помоями, то вторые — первых, а ещё вылез новомодный Жириновский и начал крыть и тех и тех. А ещё раньше вообще рассказывали, что Ленин — гриб, и ничего. >Остановить Время нельзя, к нему можно только приспособиться, уж Кане-то можешь поверить, Кана оченьдолго пыталась останавливать Время, хе-хе. Само собой. Я к тому, что любые суждения типа «такого никогда не будет» — вполне могут быть ошибочными. За этим Вертьяновым вылезет другой, третий, и в конце концов, вполне возможна ситуация, что креационизм допустят в школьную биологию, как в америкосии или где там. >Но то, что если ты пишешь на синагоге матом — то это статья 214, а если рисуешь на синагоге свастику — то статья 282 — это Суровые Реалии Нашей Страны, так то. И я бы сказал, плохие реалии. >Обожемой, ну неможет он тебе ничего запретить. Ты приписываешь слишком много кучке ябед и хулиганов, а верх ихних возможностей — это кляузу написать, или толпой собрацца и покричать щто они протестуют, например. Я пока говорю о некоторых гипотетических ситуациях, настораживающих меня. >Ну да, Патриарх регулярно просит Президента забороть концерт какого-нибудь метал-бэнда, этоуж точно. Не, почему. «Забороть концерт» — это работа «шестёрок», а патриарх просто скажет «м, богоугодное дело делают, ну ты понел, о чём я» — и тем сразу деньжат а-ля Ольгино и преференции в суде: от Путина с дружками не убудет, а вот правильному пацану с крестиком на куколе угодить — это по понятиям (я опять же, утрирую, но суть, думаю, понятна). >Конфликт говнарей и православных активистов — это конфликт двух субкультур, нечего из него делать какие-то ужасы. Конфликты субкультур обычно решаются мордобоем там или ещё чем у них принято, а не в суде. Представь, к примеру, судебный процесс «панки против скинов», лол. >Ага, начитался всякой гадости и давай ходить-орать ОЛОЛО ВСЕ ПАРКИ ЗАСТРОЮТ ЦЕРКВЯМИ ВСЮ ОДНУ ШЕСТУЮ ЧАСТЬ СУШИ ЗАСТРОЮТ ЦЕРКВЯМИ РОДИНА ГИБНЕТ МЕТАЛЛ ЗАПРЕЩАЮТ АТЕИСТОВ ЗАПРЕЩАЮТ НАУКУ ЗАПРЕЩАЮТ!!!, какбудтобы Кана первый раз такого видит, хе. Да это же вообще к тоталитаризму не относится. И у Джинна всё было намного спокойнее и с пруфами. >Это у говнарей такой маня-мир, в котором кругом жуткий творицца ад, который тупое быдло невидит потомушто оно зомбированое пропагандой и глупое, а уж говнарь-то знает, как насамомделе, он-то ведь умненький и небыдло, он модненькие читает книжки и переодику и только беспросветная тупость серой массы и козни Довящей Государственной Машины мешают ему донести правду с большой буквы П до народа, ага. Мне кажется, у тебя слишком завышенное мнение об их «борцуновости», это больше напоминает заскоки типичной отечественной тюнибьятины, а не «клиентов» групп типа какого-нибудь Black Sabbath. >Незнай, как там дело было, Кана этим неинтерисовалась. Ну просто если такая ситуация возникла, то тут одно из двух: или вся наша таможенная служба работает из рук вон плохо, и к нам пачками едут те, у кого недействительна виза (что маловероятно, ибо депортация тех, кто легально прошёл границу — а я уверен, музыканты уж точно не пёрли весь свой инструмент и аппаратуру на себе через контрольно-следовую полосу в неположенном месте, а спокойно прошли паспортный контроль в аэропорту, как белые люди — крайне редкое событие), либо — ментосов кто-то попросил. >Это странно, Паук всегда отлично ладил с РПЦ. Пруфы есть? Думаю, у Джинна должны быть. >Может и привлекли, а может и выкрутился — там наказание-то штраф, такшто и непоймёшь. Ну просто если бы привлекли — это был бы повод погордиться и камень в огород либералов: мол, видите, у нас права соблюдаются, нарушил — ответил, кто бы ты ни был, «христианин» — не панацея. Я бы на месте провластных СМИ это бы весьма даже отметил бы. >Тут у любого чиновника очень простая логика: а как поглядит начальство? воспрепятствую навсякийслучай, ато нехотелосьбы потерять хорошую дожность из-за каких-то глупостей. Вот с этим да, верно. Все боятся, что начальство юмора не поймёт — и сами любой юмор интерпретируют на полном серьёзе. В итоге на низах это превращается в чёрт знает что, идиотские запреты, идиотские блокировки, идиотское причисление к экстремизму, вот это всё. >Ой, вы знаете, я вам сейчас в лицо наплюю, но вы пожалуйста нерасстраивайтесь — это у меня такой перформанс. Вы обиделись? Ей, зачем вы меня бьёте! Вот тупое быдло, вы же просто непоняли — это была отсылка к умняк_нейм! Понимаешь, если ты плюнешь 100 людям в лицо — ты 99 раз серьёзно получишь в ответку и 1 раз — «воу, коллега, да у вас отличный перфоманс получился, пойдёмте ко мне домо...в галерею, обсудим мою новейшую инсталляцию, которую я сегодя с утра сделал в унитаз». Если ты 100 людям расскажешь хороший политический анекдот — то 99 людей посмеются, а один придурок потащит в суд, потому что «над этим нельзя шутить! кококо!» Этим и отличается «современное искусство» от современного (и классического тоже) искусства — тем, что у большинства нормальных людей первое вызывает неприятие или даже отвращение, а второе — вполне позитивные чувства. Это, конечно, не повод запрещать первое, но и не повод давть ему преференции. И потому что государство, в принципе, существует ради этих самых нормальных людей — оно обязано разговаривать с ними на одном языке, и точно так же не обижаться на политические анекдоты, например. То есть — понимать юмор. >Нетушки, художник несёт ответственность за то, что он делает и если боишься принять реакцию общества, которую сам спровоцировал Дело в том, что это реакция не общества, а государства. >Значит можно любые глупости говорить, выдумывать обвинения, занимацца самым настоящим очернительством — и это будет просто оценка? Да как раз-таки нет. Вот смотри: «я считаю, что Кана — плохая/хорошая и то, что она делает — правильно/неправильно» — это оценка, с ней никаких проблем не должно быть, поскольку понятия «хорошо/плохо/правильно/неправильно/вписать нужное» — субъективны, и оценку подтвердить или опровергнуть нельзя. А вот «Кана — умнейшая/глупейшая и она умеет играть на скрипке/ворует яичные рулетики у Нори» — это уже мнение, и оно может быть как верным, так и неверным. И обвинения, очернительства и т.п. — именно мнения, а не оценки. А вот «вклад РПЦ в историю — хороший/плохой» — именно оценка, и тут никаких обвинений/очернительства нет. >Есть правда и неправда, никаких оценок и мнений тут быть неможет. Правда и неправда — не что иное, как верное мнение и неверное мнение. >Вычеркни из списка средневековых феодалов и прочую седую древность и ты заметишь, что Кровавых Религиозных Режимов на нашем шарике нетак-то и много. Так в том-то и дело, что авраамические религии эту фазу проходили в разное время. А если брать срез сейчас (опять же, напоминаю: я не учитываю нерелигиозные режимы, у них другие причины) — то в тех странах, где господствует христианство или иудаизм, сейчас режимы в среднем (подчёркиваю, в среднем!) гораздо менее «кровавые», чем в тех, где господствует ислам. Просто у ислама пора такая сейчас. >Давай-ка подведём итоги, ладненько? Религия обязательно приводит к деспотии, репрессиям, захватнической политике и другим-всяким страстям? Нет же. Согласен. >Религия обязательно сделает из человека фанатика, или религиозный человек обязательно будет отрицать науку и право на Свободу Совести? Нет, это все знают. Тоже согласен. >Фанатизм, мракобесие, тоталитаризм и борьба с инакомыслием могут восторжествовать без всякой религии? Могут и преотличненько. Тоже согласен. >Тогда што в религии плохого, хотелосьбы знать? Так я и не про плохое, а просто про свойство монотеистических религий быть хорошим обоснованием для монархий (которые потом имеют шанс превратиться в деспотию, хоть и не обязательно). Давай я тебе задам подобные твоим вопросы с некоторыми уточнениями, чтобы ты поняла разницу? Бывает так, что монотеистическая религия обосновывает власть монарха? Конечно, бывает, и часто (вся западная Европа, как яркий пример). Может ли религия сделать из человека фанатика лучше, чем что-либо ещё? По-моему, примеров полно. Истинно религиозный человек, который воспринимает священные книги «по букве», может ли мириться с наукой, которая зачастую утверждает противоположное его вере? Думаю, если у человека с логикой всё хорошо, это его, как минимум, введёт в когнитивный диссонанс. Фанатизм, мракобесие, тоталитаризм и борьба с инакомыслием могут ли восторжествовать на почве религии? Конечно, многие радикальные исламские страны тому пример. Вывод: религия отнюдь не обязательно, не во всех случаях оправдывает все вышесказанные «пороки», но тем не менее, может быть использована, как удобный инструмент для их культивирования. >Государство Луркмор нечитало и что такое троллинг непонимает, хи-хи-хи. Понятие троллинга появилось задолго до луркмора. >Да ктож ему даст-то? Ты переоцениваешь влияние церкви на медиа. Ну вон всякие сериалы бессмысленные крутят, чего бы патриарха не покрутить? У нас же вон, 75% христиан в стране! Или вон в новостях, чего рассказывают про всякие «очередные зверские убийства на трассе в лесу», лучше б сюжет сняли с мнением патриарха по каким-нибудь вопросам. >Зато православные верующие про него вкурсе, а обращался о.Всеволод именно к ним, вобщемта. Хм, ну ладно, может быть. Ну если действительно этот канал смотрит не десяток человек, а хотя бы десяток миллионов — тогда ещё ладно. >Он же оскорблял людей по причине их религиозной принадлежности, а не личной неприязни. Единственное, что можно привлечь, как оскорбление именно людей — фраза «ПГМнутые вразумлявцы». Впрочем, он и себя в их интерпретации называет «поганым язычником», так что тут ещё бабка надвое сказала. А так — он именно что поносит эти их самые религиозные чувства, что, если не привлекать этот закон, является банальным бытовым хамством. Ну это как, на знаю, любителю Rozen Maiden сказать, что его куклы — отстой, Розен — бездарность, а Peach-Pit — вообще графоманки и пишут и рисуют ерунду. Да, это хамство, и, может быть, оскорбление куклофажеских чувств, но ведь за последнее никто в здравом уме не предполагает особого наказания, отличающегося от наказания за хамство? >Сказать еврею ты дурак и сказать еврею как здорово, что вас морили в Холокосте — это две большие разницы, ага. Почему это? И то, и то — оскорбление, второе, быть может, просто количественно более сильное, но качественно от первого ничем не отличается. >Мода на сотонизм прошла ещё в восьмидесятых-девяностых вродибы. Хочешь сказать что таких много? Мешать рок, митол и сотонизм в одну кучу — это всё равно, что мешать в одну кучу Rozen Maiden, Neon Genesis Evangelion и ToraDora!. >Многие представители православной общественности любят этот коллектив. Это просто пример. Но ведь «митол» же, «сотонизм», нет? >Это очень хорошо показывает, что даже небольшой спаянный коллектив целеустремлённых людей сильнее толпы овощей, хе. Это показывает только то, что один придурок (или сотня придурков) может испортить то, что важно для сотни (или десятка тысяч) других людей. Как ложка дёгтя в бочке мёда, да. >Да их и сейчас так воспринимают, делов-то. Что-то не вижу я такого образа в СМИ. >Оно и видать, как они справляются. Как? >Забоялся? Просто знаю, что от нашего правительства можно ожидать чего угодно. >А кто должен, например? Прокуроры и судьи, хотя бы знакомые с предметом. Я же об этом и говорю.
>>41905 >а попытка бегло нагуглить точную цитату не увенчалась успехом. Хе-хе-хе, Кана спецально так схитрила, ато умненькие все стали в Гугл лазить. >Вот только не надо тут про «врать плохо» и всё такое Нечего не плохо, всегда лучше побеждать Умом и Хитростью, это все знают. >было очевидно, что это элементарная провокация Вот то-то и оно, тут не в религии дело. >«Слишком-не слишком», к сожалению, решают депутаты Подавать ли в суд решает истец, так-то можно с чем-хочешь в суд идти, хоть жаловацца, что тебя соседи психотронным оружием облучают. >Ну вот видишь же, она тонко намекает, а не требует от тебя дословно идти в тюрьму. Говнари также плохо умеют в подтекст, как и православные активисты, вобщемта. Кана, кстати говоря, специально поинтересовалась у некоторых знакомых верующих, как они относяцца к творчеству Ансамбля — так только один из девяти человек сказал что это оскорбительно, а троим понравилось один даже сказал, что такая сатира церкви очень полезная, так то. >и если это было известно; помним, что Христос, как Бог, всеведущ Небыл, кстати говоря. Господь во плоти бы человеком и всеведением не обладал. >Погоди, может, я что-то путаю, но Лука (как и Марк), вроде бы, один из 70 апостолов «второго круга». А Матфей и Иоанн входили в «первый круг» (12 апостолов). Ага, только писал по рассказам других, такие дела. >Почему она не может допустить, что ошибается, а верна другая церковь? Потомушто РПЦ является ортодоксальной церковью, наследницей первых апостолов. Собственно поэтому РПЦ так противится изменениям, даже Никонианская Реформа которая, кстати говоря, не затронула ни учение, ни догматику, какое было христианство — такое и есть привела к очень мрачным последствиям. Вобщем православные — тру и олд-скул, поэтому и смотрят на других христиан как известно на што. >Ну, такое провокационное поведение изначально и называлось троллингом. Если бы он небыл рачком — то не задеанонился бы, такова логика вещей. >Я не про себя, а про ситуацию в общем: у верующих есть право на защиту своих религиозных чувств, у, к примеру, атеистов — нет. Пускай защищаются как социальная группа, Кана уже приводила такой пример. >лично мне кажется, что всё то, что относится к религии — это религиозная жизнь человека Ага, а когда какой-нибудь полоумный голову кому-нибудь отрежет из религиозных побуждений — это у него тоже такая религиозная жизнь? Нетуж, живёшь в обществе — будь любезен вести себя приличненько, хоть ты стораз даже верующий, или атеист. >Мне разница ущерба кажется несоразмерной. Ничего, научуцца быть маленечко потоньше, хе. Вон Аратов тролил христиан и евреев в своей газетке достаточно долгое время, а забарабать его никто не мог, хоть он стораз нацик и антисемит. Истархов уж нашто был толстяк — а его тоже никто никуда не посадил, живёт себе во Вконтактике и крамолу сеет, Невзоров парой слов научился доводить верунов до одурения — и тоже у него всё хорошо. Просто нечего хамить, такова логика вещей. >Права не на неверие в Бога, а на, так скажем, отстаивание своего мнения. Отстаивай своё мнение корректно, делов-то. >А почему у него Бог заменяет совесть? Для православного совесть — это голос Бога. >кстати, я не припомню в 1984 явного указания на атеизм, но это неважно Ангсоц родился из коммунизма, а ещё, например, хозяин жилья, которое Уинстон снимает для встреч с Джулией говорит о церквях следующее: Вообще-то их много осталось, только их используют для других нужд. Ещё Уинстон вспоминает, что не слышал звона церковных колоколов сколько себя помнил. И это уж не говоря о том, что на новояз слово «религия» можно перевести только как «преступмысль», хе. >Собственно, с этой точки зрения грань между религией и идеологией весьма тонкая Вот то-то и оно, а ты пристал к религии, как к причине всех бед. >Ммм, поясни. Они так сильно форсят такие вещи, что их и стали с гомогеями ассоциировать, ага. >Само собой Ну вот, а ты говоришь, что атеисты никого никогда не притесняют — а они вон какие. >Ознакомился. Рандомом взял 10 человек, из них расстреляны только четверо Просто там есть примеры, когда людей сажали в тюрьмы именно за религиозные убеждения. А скольким ещё что называецца пришили антисоветчину, скольких заставили оговорить себя. Такшто добренькие атеисты иной раз страшней могут быть любой инквизиции, так то. >Ну, знаешь, и сейчас, если ты посередине рабочего дня устроишь на предприятии «торжественную службу» и отвлечёшь всех от работы, тебя точно по головке не погладят. Ну, не расстреляют, но 99%, что уволят. Не-а, не уволют. Объяснительную заставят писать, потом беседу проведут. >А в те времена, когда от продуктивности работы колхозов зависела жизнь страны (она только вылезла из голодов 1932-1933 годов) — это вполне себе тянет на расстрел, я считаю. Глупости, церковная служба никого от работы на целый день не оторвёт, это все знают и это неговоря о том, что всякие религиозные дела православные обычно делают в свободное от работы время, в воскресение, например. >По убеждению тогдашней власти, переделывать храмы под хранение картошки, которой зимой будут кормить людей, и которую больше негде хранить Ага, все сараи с погребами в России кончились сразу после Революции. Народу подтираться нечем — давайте библиотеки пускать на туалетную бумагу — обалдеть просто. >Давай разберём по частям всё тобой написанное Это Педевикия. >Да и скорее всего, у понятия «религия» есть много определений, и каждый считает верным своё. Кане вобщемта всёравно можно ли щитать атеизм религией, просто атеисты на это обычно обижаюцца. >Все знают, что Велесова книга или Сильмариллион написаны современными авторами, но ведь это же не мешает верить в то, что в них написано? Нащёт «Велесовой Книги» — не все, большинство долбославов считает её подлинником, а верующих в «Сильмариллион» несуществует, а если кто-то себя за таких выдаёт — то это просто заигравшийся толчок. >Так может, просто его ветвей слишком много, или ты под понятием «долбославие» объединяешь вообще кучу разных религий, которые имеют лишь немного общего? Обожемой, да они даже немогут сойтись на том, реальны ли ихние божества. Например сравни Ахиневича и какой-нибудь «Велесов Круг» — а обои словянские язычнеги, междупрочим-то. >росто есть ощущение, что они и подобные объяснения («забирать ни за что — плохо», но без оскорблений) вполне могут воспринять как оскорбление Совершенно всёравно как и чего они там воспримут, если закон на твоей стороне. >Ну, смотря что понимать под защитой, думаю. А чего они могут-то? Только побугуртят, а Энтео это только наруку. >То есть, какого-то аутентичного источника нет Есть Писание, вокруг которого может вестись полемика. >Вот в этом-то взаимоисключении и проблема. Обычное двоемыслие, вобщемта. >Погоди, мы говорим о поклонении, к примеру, Александру Греческая религия могобожна, Александр щитался сыном бога Диониса, если Кана не путает. >или Чингисхану как единственному богу Вот Чингисхан, кстати говоря, ввёл практически единобожие, Культ Неба. Это затем, что войска у него были многонациональные и у каждого даже самого мелкого народца были свои религиозные взгляды. Чингисхан это успешно помирил зафорсив Тенгрихана Небесного Хана как старшего над всеми богами. >Опять-таки: я рассматривал некоторые два абстрактных мира А ты неувлекайся абстракциями, ато опять придёшь к Богу и ушам. >Я в подавляющем большинстве случаев не вижу абсолютно никаких своих мыслей, веру в «легенды» современного общества потребления и полное отсутствие критического отношения к чему бы то ни было, что входит в круг его жизненной сферы. Если они и без всякой религии глупенькие, то большого вреда им небудет, а может и чего хорошего вынесут. >«Забороть концерт» — это работа «шестёрок», а патриарх просто скажет «м, богоугодное дело делают, ну ты понел, о чём я» А какая ему от этого Выгода, например? >и тем сразу деньжат а-ля Ольгино и преференции в суде Незнай, Кана вообще щитает это ваше Ольгино мифом, вобщемта. Зойчем платить хомякам, если они итак бесплатно всё сделают? Многим православным активистам конешно хотелосьбы стать грантоедами, а только фигушки дадут денег-то, хи-хи-хи. >Конфликты субкультур обычно решаются мордобоем там или ещё чем у них принято, а не в суде. Вот и пускай решалибы, нечего Государство отвлекать. >И у Джинна всё было намного спокойнее и с пруфами. Ниодного пруфа он так и не привёл, а потом расплакался и убежал. >Мне кажется, у тебя слишком завышенное мнение об их «борцуновости», это больше напоминает заскоки типичной отечественной тюнибьятины, а не «клиентов» групп типа какого-нибудь Black Sabbath. Сорта сладкого хлеба, а суть одна. >либо — ментосов кто-то попросил Могло и так быть. Но использование служебного положения и решение Государства это разные вещи. >Думаю, у Джинна должны быть. Незнай, Кана только вон чего нашла: http://www.gazeta.ru/social/2015/05/25/6714441.shtml Всё как Кана и говорила — никакой религии, а просто обычная разжигалка, так то. >Ну просто если бы привлекли — это был бы повод погордиться и камень в огород либералов: мол, видите, у нас права соблюдаются, нарушил — ответил, кто бы ты ни был, «христианин» — не панацея. Я бы на месте провластных СМИ это бы весьма даже отметил бы. https://lenta.ru/news/2015/09/22/enteo/ Например. >Этим и отличается «современное искусство» Гадость это ваше современное искуство и постмодернизм тоже гадость и гадость именно тем, что переносит всё в игрушечную плоскость, любую трагедию превращает в фарс. Ведь вроде взрослый человек, а все воспринимает как цацки какие-то! Впрочем, там, где он живет, все так, может быть, и есть. Игрушечная страна, игрушечные понятия… >И потому что государство, в принципе, существует ради этих самых нормальных людей — оно обязано разговаривать с ними на одном языке, и точно так же не обижаться на политические анекдоты, например. То есть — понимать юмор. Когда Государство начинает заигрывать и перешучивацца с народом — это первый шаг к краху Государства, запомни и знай. >Дело в том, что это реакция не общества, а государства. Для настоящего художника это даже лучше. Доктор (решительно): Так!.. Я все понял! Здесь — заговор! Вы, мисс Джонсон, этот мошенник-слуга. Опекунский совет — вы все хотите смерти декана. Мне намекнули сегодня, что здесь может произойти несчастный случай. Теперь я понимаю, кто его готовит... Эстэр: Извините, доктор, я всегда была невысокого мнения о вашей догадливости. Наверное, потому, что вы из Ноттингемшира... Доктор: Какого черта вы прицепились ко мне с этим Ноттингемширом? Эстэр: Говорят, там чрезмерные туманы и район сильно отстает в своем развитии... Поэтому, умоляю вас, не будьте категоричны! Вы находитесь в необычном доме, общаетесь с неодномерными людьми. Не торопитесь делать о них выводы!.. И если вам показалось вдруг, что кто-то бросил камень... Доктор: Не кто-то, а Патрик! Я это видел собственными глазами!! Эстэр: Даже если так. Подумайте — зачем? Хотел ли он причинить зло или, наоборот, стремился сделать хозяину приятное? Доктор (обалдело): Приятное?! Эстэр: Сатирикам принято бить стекла! В этом специфика жанра! Поэтам бросают цветы, обличителям — булыжники! Это их слава и гонорар... Сатирик, который перестал возмущать, — кончился. Его жизнь потеряла смысл! Вот почему ваш поступок так огорчил декана! >А вот «вклад РПЦ в историю — хороший/плохой» — именно оценка, и тут никаких обвинений/очернительства нет. Ага, а если человек говорит вклад в историю плохой потомушто.. и начинает выдумывать — тогда как? >Правда и неправда — не что иное, как верное мнение и неверное мнение. Это неповод ставить на одну доску верное и неверное мнение просто на основании того, што они оба — мнения, этоящитаютак. >Просто у ислама пора такая сейчас. Скорее у развития тамошнего общества. >Вывод: религия отнюдь не обязательно, не во всех случаях оправдывает все вышесказанные «пороки», но тем не менее, может быть использована, как удобный инструмент для их культивирования. Это как ругать ножи просто зато што им можно зарезать и неважно, щто нормальные люди режут исключительно продукты питания, ага. >Понятие троллинга появилось задолго до луркмора. Но укрепилось и стало модненьким именно благодаря ему. >Ну вон всякие сериалы бессмысленные крутят, чего бы патриарха не покрутить? Патриарху высказывацца на эту тему — это для Энтео много чести, а обычного батюшку в телевизор обычно приглашают, сам он туда неможет зайти и чегохочишь начать показывать. А рейтинги у телепрограмм с батюшками очень низкие — вот и не зовут их телеканалы. Снова: ты переоцениваешь влияние РПЦ на медиа. >Ну если действительно этот канал смотрит не десяток человек, а хотя бы десяток миллионов — тогда ещё ладно. Шутишь штоли? >И то, и то — оскорбление, второе, быть может, просто количественно более сильное, но качественно от первого ничем не отличается. Одно — личное оскорбление, другое — оскорбление национальных чувств. >Мешать рок, митол и сотонизм в одну кучу — это всё равно, что мешать в одну кучу Rozen Maiden, Neon Genesis Evangelion и ToraDora!. А никто и не мешает, достаётся только сотонистам, вобщемта. Да и то больше нытья, чем действительно достаётся, хе >Это просто пример. И пример неправильный, вобщемта. >Это показывает только то, что один придурок (или сотня придурков) может испортить то, что важно для сотни (или десятка тысяч) других людей. Зато весело, хи-хи. >Что-то не вижу я такого образа в СМИ. На «Эхе Мацы» его сравнивали с «ИГИЛ», например. А для приличных СМИ у этого интернет-фрика ещё нос не дорос, хе. >Как? Никак, вобщемта. Даже разговаривать культурно неумеют.
>>41939 >Вот то-то и оно, тут не в религии дело. Правильно, просто религия притягивается за уши как повод для таких провокаций. >Подавать ли в суд решает истец Но наказание придумывает государство, а истец только решает: наказать или не наказать. >также плохо умеют в подтекст, как и православные активисты, вобщемта. Ну активисты, думаю, тоже могут, когда захотят, а не хотят они тогда, когда с этим выгодно в суде выступать. >так только один из девяти человек сказал что это оскорбительно, а троим понравилось один даже сказал, что такая сатира церкви очень полезная, так то. Вот и я о том же. А активисты — сразу «запретить и не пущать». >Небыл, кстати говоря. Господь во плоти бы человеком и всеведением не обладал. Ммм... Как же он тогда будущее предсказывал? >Ага, только писал по рассказам других, такие дела. Хм. Пруфы? Имхо, если он входил в семидесятку, то должен был быть лично знаком. >Потомушто РПЦ является ортодоксальной церковью, наследницей первых апостолов. Но ведь католики, к примеру, считают так же. Да и помимо католиков есть куча церквей — Армянская, Ассирийская и т.п. И-таки на основании чего они считают, что они правы? Вот, например, филиокве: никто же не утверждал его верность или неверность из «отцов церкви», просто кто-то из церковников решил, что этот принцип верен, а кто-то — что нет. И вопрос: на каком основании каждый из них решил, что он прав, а другой — неправ? >Пускай защищаются как социальная группа, Кана уже приводила такой пример. Так я спрашиваю не «что делать?», а «почему?». К примеру, оскорбление по признаку принадлежности к социальной группе христиане/атеисты — это одно, а оскорбление религиозных чувств — совсем другое. Например, фраза «христиане — дураки» оскорбляет именно социальную группу, не оскорбляя религиозные чувства, а «христианский Бог — дурак» — оскорбляет религиозные чувства, не оскорбляя группу. Соответственно, оскорбить атеистов, сказав «атеисты — дураки» можно, а оскорбить их религиозные чувства, сказав «отсутствие Бога — глупость» — почему-то нельзя. Асимметрия получается, не находишь? >Ага, а когда какой-нибудь полоумный голову кому-нибудь отрежет из религиозных побуждений — это у него тоже такая религиозная жизнь? Да, именно. ИГИЛовцы ведь режут именно поэтому? Другое дело, что отрезание головы из религиозных побуждений влечёт за собой нарушение светских прав другого человека, т.е. — права на жизнь, и соответственно, должна (в нормальном государстве) наказываться именно поэтому. >Нетуж, живёшь в обществе — будь любезен вести себя приличненько, хоть ты стораз даже верующий, или атеист. Ну это уже другой вопрос. >Ничего, научуцца быть маленечко потоньше, хе. То есть, по сути, получается, это не правосудие, а карательная акция, так что ли? Ну, очевидно, что так, просто если государство называет себя правовым, то в нём акций «чтобы другим неповадно было» («вместо хамства пришьём ему оскорбление религиозных чувств и закатаем за решётку») быть не должно. >Вон Аратов тролил христиан и евреев в своей газетке достаточно долгое время, а забарабать его никто не мог, хоть он стораз нацик и антисемит. Истархов уж нашто был толстяк — а его тоже никто никуда не посадил, живёт себе во Вконтактике и крамолу сеет, Невзоров парой слов научился доводить верунов до одурения — и тоже у него всё хорошо. Ну, думаю, если станет надо — и их посадят, лол. Как там, «то, что вы ещё не сидите — это не ваша заслуга, а наша недоработка». >Отстаивай своё мнение корректно, делов-то. А то что? А то будет наказание. Для христианина — одно (например, хулиганство), для атеиста — другое, заметно жёстче (оскорбление религиозных чувств). >Для православного совесть — это голос Бога. То есть, он сам не может разобраться, что хорошо, а что плохо, ему для этого обязательно нужен Бог? Почему человек сам не может? Где же тогда эта хвалёная «свободная воля»? >Ангсоц родился из коммунизма, а ещё, например, хозяин жилья, которое Уинстон снимает для встреч с Джулией говорит о церквях следующее: Вообще-то их много осталось, только их используют для других нужд. Ещё Уинстон вспоминает, что не слышал звона церковных колоколов сколько себя помнил. Ну ок, ладно. Пусть будет так. >Вот то-то и оно, а ты пристал к религии, как к причине всех бед. Да нет, я пристал к тому, что религия ставится в неравное положение с любыми другими убеждениями. >Они так сильно форсят такие вещи, что их и стали с гомогеями ассоциировать, ага. Ну это беда отдельных товарищей, но к абстрактному либерализму это же мало отношения имеет, верно? Собственно, как и с хритсианскими активистами: они творят хрень, но именно с их подачки теперь у многих христианство ассоциируется в том числе с акциями этих самых активистов, хотя по твоим словам, это совсем не по-христиански. >Ну вот, а ты говоришь, что атеисты никого никогда не притесняют — а они вон какие. Так притесняли не потому, что атеисты, а просто потому, что вера считалась несовместимой с работой на определённых должностях, только и всего. >Просто там есть примеры, когда людей сажали в тюрьмы именно за религиозные убеждения. Хм. Можно ли ссылку на то, где написано, что осуждён именно за религиозные убеждения, а не за какое-то действие а-ля саботаж под видом службы? >А скольким ещё что называецца пришили антисоветчину, скольких заставили оговорить себя. А атеистам что, не шили разве? Думаю, корреляции между антисоветчик-не антисоветчик и верующий-атеист практически нет. >Такшто добренькие атеисты иной раз страшней могут быть любой инквизиции, так то. Post hoc ergo propter hoc? Нет же. Опять же говорю: то, что большинство осуждающих были атеистами, ещё не значит, что они так судили потому что атеисты, а не по другим причинам. Я не видел ни одной фразы «осуждён из-за религиозных убеждений». >Не-а, не уволют. Объяснительную заставят писать, потом беседу проведут. Зависит от работы. Если ты перекладываешь бумажки в офисе — мб. Если работаешь в каком-нибудь магазинчике в ТРЦ на продажах в час пик — скорее всего уволят. А если на АЭС следишь за безопасностью или на РЛС охраняешь воздушные границы страны — то с лёгкостью можешь угодить под суд или трибунал, я больше чем уверен. >Глупости, церковная служба никого от работы на целый день не оторвёт, это все знают и это неговоря о том, что всякие религиозные дела православные обычно делают в свободное от работы время, в воскресение, например. Ну было же явно написано: отвлекала крестьян от работы в колхозе. Да и служба на пару часов тоже могла, к примеру, недодать стране несколько тонн зерна, особенно в ситуации, когда за украденный колосок тоже можно было если не под расстрел попасть, то уехать в Сибирь, лол. >Ага, все сараи с погребами в России кончились сразу после Революции. Ну, кто знает. >Народу подтираться нечем — давайте библиотеки пускать на туалетную бумагу — обалдеть просто. Ну насчёт подтираться не знаю, но например, в замёрзшем блокадном Ленинграде приходилось топить (думаю, всё-таки разжигать, ибо бумага всё же горит быстро) печки книгами, и ничего. >Это Педевикия. Я догадался. >Кане вобщемта всёравно можно ли щитать атеизм религией, просто атеисты на это обычно обижаюцца. Ну не знаю. Я думаю, у них есть свои аргументы, почему они не считают атеизм религией. Я, к примеру, считаю, свои аргументы предъявил, и готов выслушать их аргументы, да. >Нащёт «Велесовой Книги» — не все, большинство долбославов считает её подлинником Ну если только самые неадекваты, лол. И совсем не уверен насчёт «большинства». >а верующих в «Сильмариллион» несуществует Я знаю как минимум двоих (и да, они друг с другом не знакомы). >а если кто-то себя за таких выдаёт — то это просто заигравшийся толчок. А почему ты уверена, что выдаёт, а не действительно верит? >Обожемой, да они даже немогут сойтись на том, реальны ли ихние божества. Например сравни Ахиневича и какой-нибудь «Велесов Круг» — а обои словянские язычнеги, междупрочим-то. Ну я же говорю — множество ветвей. >Совершенно всёравно как и чего они там воспримут, если закон на твоей стороне. Закон может быть и на твоей стороне, а влетит всё равно тебе. Вон, у народа по прихоти собянина посносили магазины — а ведь за некоторое время до этого суд им ответил, что всё у них нормально (вон, владельцы этих магазинов в ЖЖ целый кипеш подняли, со сканами постановлений, что «не является самостроем»). Закон на стороне владельцев? Да. Снесли (хоть и незаконно)? Да (причём, там каждый отчётик читается, как шпионский роман: приехали под покровом темноты, оцепили ментосами с автоматами (представители власти же), не смотря на тыкаемые им в нос копии постановлений суда, выкинули весь товар в лужи на улицу и разломали фасад экскаватором так, чтобы здание стоять осталось, а вот использовать его по назначению уже было бы нельзя и уехали). Законно было бы выкупить по рыночной стоимости и потом снести, но ведь нет же, лучше мэру потратить бабло на себя, а не на соблюдение закона. Само собой, может, это и «спланированная радикальной оппозицией пиар-акция», но что-то мне подсказывает, что ради пиар-акций эти все постановления, кучу до жути правдоподобных постов в ЖЖ и фоточек и видеозаписей сноса фабриковать бы не стали, да и видел я внезапно раскуроченные ещё вчера работавшие павильоны у метро «Ленинский проспект» (ещё удивился — думал, взрыв газа, что ли, был, или криминальный поджог?) >А чего они могут-то? Только побугуртят, а Энтео это только наруку. Ну завалиться домой к Энтео с бейсбольными битами и отходить его так, чтобы встать не мог — думаю, было б хорошей показательной акцией. Проблема только в том, что её готовить надо, и обязательно вылезет какой-нибудь крыса-кун, который сольёт всю инфу, и толпа попадёт в ментосовскую засаду в квартире, например. >Есть Писание, вокруг которого может вестись полемика. Ну вот да. И при каждом сильном разногласии — очередной церковный раскол. >Обычное двоемыслие, вобщемта. Угу, религиозное двоемыслие. Если его считать нормой — тогда многое понятно. >Греческая религия могобожна, Александр щитался сыном бога Диониса, если Кана не путает. Ну, тогда это неверный пример. >зафорсив Тенгрихана Небесного Хана как старшего над всеми богами. А, ну значит, это всё-таки не обожествление человека, а точно так же — разрешение Бога на власть над людьми. >А ты неувлекайся абстракциями, ато опять придёшь к Богу и ушам. На абстракциях максимально видна суть вещей. >Если они и без всякой религии глупенькие, то большого вреда им небудет, а может и чего хорошего вынесут. Я думаю, они вынесут не больше, чем из передач на «ТВ-3». Думать их, чувствую, это точно не научит. >А какая ему от этого Выгода, например? Пиар церкви, например. >Незнай, Кана вообще щитает это ваше Ольгино мифом, вобщемта. Потому я и сказал «а-ля». >Зойчем платить хомякам, если они итак бесплатно всё сделают? Зато за плату они это будут делать 24 часа в сутки, а бесплатно — только после работы изредка. >Многим православным активистам конешно хотелосьбы стать грантоедами, а только фигушки дадут денег-то, хи-хи-хи. Ну, значит, пока активности фанатиков достаточно. Понадобится — дадут больше. >Вот и пускай решалибы, нечего Государство отвлекать. Вот и я о том же. Но принимают законы и тащат по ним друг друга в суд. >Ниодного пруфа он так и не привёл, а потом расплакался и убежал. Ссылки у него были, а вот «расплакался и убежал» — такого я не помню. >Сорта сладкого хлеба, а суть одна. Мне-таки кажется, что ты очень упрощаешь картину. Вон, христианский металл или христианский рок тоже есть, да и бороться можно не только с системой, но и с самим собой, с пороками общества и жизни, да даже со Вселенной. Это всё равно, что говорить, что вся литература — про >маня-мир, в котором кругом жуткий творицца ад, который тупое быдло невидит потомушто оно зомбированое пропагандой и глупое, но это же ведь не так, верно? >Но использование служебного положения и решение Государства это разные вещи. Думаю, тут было решение не государства, а какого-нибудь управленца на местах, которому не хотелось «проблем на подотчётной территории», поэтому тот и спустил до «низших» требование «прогоните как-нибудь этих мутных отсюдова». Вот они и нашли, как прогнать. >http://www.gazeta.ru/social/2015/05/25/6714441.shtml Лол, мне там понравилось: «Если каждая группа сочинит три экстремистских произведения и подаст сама на себя в суд, то через несколько месяцев в судебной системе и Следственном комитете произойдет полный коллапс и у сотрудников этих органов не останется денег на расследование коррупционной деятельности и других дел». Отличный троллинг не понимающей юмора судебной системы, лол. >Всё как Кана и говорила — никакой религии, а просто обычная разжигалка, так то. Да, с этим случаем возможно. >https://lenta.ru/news/2015/09/22/enteo/ О, это уже хорошая новость, да. >Гадость это ваше современное искуство Я и не спорю. >Когда Государство начинает заигрывать и перешучивацца с народом — это первый шаг к краху Государства, запомни и знай. Я не говорю «заигрывать», я говорю именно «понимать». >Для настоящего художника это даже лучше. Так художник-то делает творения для общества, а не государства. >Ага, а если человек говорит вклад в историю плохой потомушто.. и начинает выдумывать — тогда как? Вот именно тогда он начинает привлекать суждения, которые могут быть и ложными. И именно тогда появляется возможность опровергнуть их. >Это неповод ставить на одну доску верное и неверное мнение просто на основании того, што они оба — мнения, этоящитаютак. Что ты понимаешь под «ставить на одну доску»? Непонятно. Они оба мнения? Да. Они оба могут использоваться в доказательстве? Конечно, нет, использоваться может только верное. >Скорее у развития тамошнего общества. Ну как тебе сказать, общество в разных исламских странах разное. А вот шариат для всех один. >Это как ругать ножи просто зато што им можно зарезать А я и не ругаю религию за это. Просто говорю это как факт. Не стоит видеть оценку в моих суждениях там, где её нет. Кухонным ножом можно зарезать человека? Можно. Монотеистическую религию можно использовать, как удобное обоснование монархии? Можно. Считается, что их придумали для этого? Конечно же, нет. >Но укрепилось и стало модненьким именно благодаря ему. В зарубежных интернетах, например? Благодаря русскому лурку? Лолшто? >А рейтинги у телепрограмм с батюшками очень низкие — вот и не зовут их телеканалы. Меня всегда удивляло: кто составляет эти рейтинги и зачем? Чтобы рекламу впизивать в более рейтинговые программы, что ли? >Снова: ты переоцениваешь влияние РПЦ на медиа. Но странно, когда у нас «75% православных», что же программы с батюшками никто не смотрит-то? >Шутишь штоли? Нет, не шучу, я на самом деле не знаю. >Одно — личное оскорбление, другое — оскорбление национальных чувств. Опять же, оно высказано человеку в личной беседе, а значит — это конкретное оскорбление человека. Вот за что его там задело (национальные ли чувства, религиозные, а может, чувство приверженности к какой-нибудь организации или предпочтения в какой-нибудь сфере) — это другое дело, но с точки зрения суда оно не должно выделяться, ибо у каждого человека может быть миллион предпочтений. >А никто и не мешает, достаётся только сотонистам, вобщемта. Ну мне по твоим репликам кажется, что ты мешаешь, например. >И пример неправильный, вобщемта. Чем же? Впрочем, если ты всё-таки от утверждений о «богопротивности» всего рока-металла-сатанизма отходишь до «богопротивности» последнего, то я соглашусь, ок. >Зато весело, хи-хи. Ну, кому весело, а кому и нет. >Никак, вобщемта. Даже разговаривать культурно неумеют. Ну тогда мне непонятно, кого ты подразумеваешь под этими «свободными личностями», что без нянечек «разговаривать не умеют».
>>42018 >Правильно, просто религия притягивается за уши как повод для таких провокаций. Былобы лучше, еслибы эти урелки пристали к тебе из-за длинных волос, или неправильно завязанных шнурков, например? >Но наказание придумывает государство, а истец только решает: наказать или не наказать. За это и раньше могли наказать, только наказывали штрафом. >Вот и я о том же. А активисты — сразу «запретить и не пущать». АСХ активисты вродибы пока нетрогали? >Ммм... Как же он тогда будущее предсказывал? Чего-то знал, а чего-то — нет, когда Конец Света например будет незнал. О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец. >Хм. Пруфы? Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен. С этого начинается Евангелие от Луки. Хотя возможно здесь Лука просто даёт понять, что есть другие евангелисты кроме него. >Но ведь католики, к примеру, считают так же. У католиков другая догматика, например, они много чего напридумывали, например догмат о непогрешимости Папы, ага. - Но это же затея земной церкви, вовсе не божественное откровение! Законы небезупречны, ведь их пишут люди. - Один из первых обетов, данных Сыном Божьим Петру, гласил: что ты назовешь истиной на земле... - ...Истина в небесах. - Это догмат. Бог подчинится решению церкви. Еще и Папа согласен. >И вопрос: на каком основании каждый из них решил, что он прав, а другой — неправ? Незнай, это к Кураеву. >К примеру, оскорбление по признаку принадлежности к социальной группе христиане/атеисты — это одно, а оскорбление религиозных чувств — совсем другое. Тебя смущает, что за разжигание ненависти больше дадут? >«христианский Бог — дурак» — оскорбляет религиозные чувства Это пока законно, вродибы? >Соответственно, оскорбить атеистов, сказав «атеисты — дураки» можно, а оскорбить их религиозные чувства, сказав «отсутствие Бога — глупость» — почему-то нельзя. А ты их спроси, оскорбляет ли их такое утверждение. >ИГИЛовцы ведь режут именно поэтому? Хм, а Кана думала, что это из-за терроризма, а не из-за религии. >нарушение светских прав другого человека Когда человеку хамят — это тоже не религиозное дело, а общественное. >Ну это уже другой вопрос. Смотри: хочешь быть верующим, или там атеистом, например — наздоровье, Государство тебе это нетолько позволит, но ещё и охранять будет эту твою свободу, но захочешь дурить — тутже тебя и забарабает, ага. Верь-неверь себе сколько хочецца, а законы ненарушай, так то. >То есть, по сути, получается, это не правосудие, а карательная акция, так что ли? Любое правосудие — это карательная акция. >Ну, думаю, если станет надо — и их посадят, лол. Карательные органы имеют это право! >А то что? А то будет наказание. Для христианина — одно (например, хулиганство), для атеиста — другое, заметно жёстче (оскорбление религиозных чувств). Нечего было в храмах плясать и Государство провоцировать на такие законы, хе. >о есть, он сам не может разобраться, что хорошо, а что плохо, ему для этого обязательно нужен Бог? Разве совесть это диктат? Это только в Тоталитарном Совке была Диктатура Совести, хе. А разобраться человеку действительно бывает сложно — природа-то у него искажённая. >Да нет, я пристал к тому, что религия ставится в неравное положение с любыми другими убеждениями. Для страны, где 75% населения считают себя православными христианами это вполне нормально. Добавь ещё других верующих и приличных атеистов — и поймёшь, что тех, кому этот закон мешает ничтожнейшее меньшинство. >Ну это беда отдельных товарищей Вот и православные активисты — это тоже отдельные товарищи, но тебе же ничего почему-то не мешает проецировать их на всю церковь, например. >Так притесняли не потому, что атеисты, а просто потому, что вера считалась несовместимой с работой на определённых должностях, только и всего. Однако в крестовых походах у тебя виновата именно религия, а не то, что европейским феодалам хотелось воровать-убивать, а в терроризме у тебя виноват ислам, а не то, что террористы — они террористы и есть и всегда так себя ведут. >Можно ли ссылку на то, где написано, что осуждён именно за религиозные убеждения Официально такой формулировки небыло, но то, што священник — это враг народа ты небудешь отрицать же? >А атеистам что, не шили разве? Это им тоже добродушности не добавляет, междупрочим-то. >Ну было же явно написано: отвлекала крестьян от работы в колхозе. Ну а в причинах запрета группы «Гиппопотам» ясно написано неправильные визы, но тут же ты усматриваешь предвзятость, ага? >когда за украденный колосок тоже можно было если не под расстрел попасть, то уехать в Сибирь, лол. Если ты обвиняешь в ужасах средневекового феодализма религию, то почему у тебя такие вещи с атеизмом не вяжуцца? Нет, атеисты не все плохие, атеисты у власти это не прям сразу кровь и террор, это просто отдельные случаи, правда же? >Ну насчёт подтираться не знаю, но например, в замёрзшем блокадном Ленинграде приходилось топить (думаю, всё-таки разжигать, ибо бумага всё же горит быстро) печки книгами, и ничего. Это частные случаи, а Кана говорит о государственной политике. >Ну если только самые неадекваты, лол. И совсем не уверен насчёт «большинства». Ох, еслибы так. >Я знаю как минимум двоих (и да, они друг с другом не знакомы). Мир Сильмариллиона не имеет отношения к нашему, такшто совершенно непонятно, как это работает. >А почему ты уверена, что выдаёт, а не действительно верит? Конешно придуряецца, этим актёрам погорелого театра только дай повыкаблучивацца. >Ну я же говорю — множество ветвей. Ага, с увесистыми такими плодами, хе-хе-хе. >Закон может быть и на твоей стороне, а влетит всё равно тебе. Думаешь побьют? >Ну завалиться домой к Энтео с бейсбольными битами и отходить его так, чтобы встать не мог — думаю, было б хорошей показательной акцией. Ага, вот получат смелость у Гудвина — и сразу пойдут, хи-хи-хи. >Ну вот да. И при каждом сильном разногласии — очередной церковный раскол. Это дело церкви, собственно. Она без тебя разберёцца. >Угу, религиозное двоемыслие. Какбудтобы оно только религиозным бывает. >Ну, тогда это неверный пример. Чойта? Александру ставили статуи, на них молились его солдаты. >А, ну значит, это всё-таки не обожествление человека, а точно так же — разрешение Бога на власть над людьми. Чингисхана звали «Суту-Богдо» Сын Неба и есть легенда о его непорочном зачатии, так то. >На абстракциях максимально видна суть вещей Покашто ты себя только запутал, ящитаю. >Я думаю, они вынесут не больше, чем из передач на «ТВ-3» Поди знай. Да и непонятненько, если оглуплением занимаецца вся почтишто масскультура, чего ты тогда прицепился к религии? >Пиар церкви, например. Ага, организация с тысячелетней историей, которую поддерживает больше половины населения страны, на основании учения которой выстроен огромный пласт культуры, без которой Россия былабы неРоссия, а черти-што, решила попиариться на закрытии концерта широко известного в узких кругах метал-бэнда. >Ну, значит, пока активности фанатиков достаточно. Понадобится — дадут больше. Скорее это фанатики питаюцца показать Государству мол ВСЕГДА ГОТОВЫ и заделацца новым комсомолом. Посмотрим, чего у них из этого выйдет. >Вот и я о том же. Но принимают законы и тащат по ним друг друга в суд. Што поделать, кашира. >Ссылки у него были, Ага, одна на РБК, где про закон об оскорблении Президента. Как мы видим из истории с тем же Пауком — про список запрещённых роцкеров он маленько приврал, хе-хе. >а вот «расплакался и убежал» — такого я не помню. >>40317 – вон, гляди. Ещё обзываецца и оскорбления какие-то выдумал, сектант нещасный. >Мне-таки кажется, что ты очень упрощаешь картину. Вон, христианский металл или христианский рок тоже есть, да и бороться можно не только с системой, но и с самим собой, с пороками общества и жизни, да даже со Вселенной. А Кана и не говорила, что в роцке есть что-то плохое, вобщемта. Просто «говнарь» — это такая штука, когда поклонник роцк-музыки вдрук почему-то начинает щитать, что прослушивание каких-то НЕПАПСООВЫХ музыкальных композиций, ношение смешной одёжки, исповедание каких-нибудь экзотических религий и политических идей, ну, или там прочтение сомнительных литературных авторов делает его прям сразу интелем и небыдлом, ага. Часто это заболевание отягощено диссидентством и социальным расизмом. Сам термин «говнарь» родился из этой вот песенки: https://www.youtube.com/watch?v=_tLtzC16b4c И вместо лица у него слепое бельмо, ага >Отличный троллинг не понимающей юмора судебной системы, лол. Ну ещёбы, Сергей Евгеньевич этим с восемдесятпятого года занимаецца — опыт. >Что ты понимаешь под «ставить на одну доску»? Когда речь идёт о здоровье нужно слушать мнение врача и отметать мнение дворника, а не диспуты между ними устраивать. >Они оба могут использоваться в доказательстве? Конечно, нет, использоваться может только верное. Проблема в том, что теперь мнений так много, что человек может в них потеряцца и если рассуждения о биологии из разряда у меня есть мнение, что люди получились из воздуха опровергнуть достаточно легко, то когда дело касаецца религии, или например истории — тут сложнее, куда-как сложнее, это все знают. >Ну как тебе сказать, общество в разных исламских странах разное. А вот шариат для всех один. Большинство мусульман не живут по шариату. >Монотеистическую религию можно использовать, как удобное обоснование монархии? Можно. Считается, что их придумали для этого? Конечно же, нет. Вот и отличненько. >В зарубежных интернетах, например? Благодаря русскому лурку? Лолшто? Мы говорим о Нашей Стране. >Чтобы рекламу впизивать в более рейтинговые программы, что ли? Ага, чем выше рейтинг — тем дороже рекламный блок. >Но странно, когда у нас «75% православных», что же программы с батюшками никто не смотрит-то? Они скушнючие — вот никто и несмотрит. Опятьже православный — не значит воцерковлённый, многим церковь неособенно-то и интересна и ходют они туда только детишек крестить, например. >Опять же, оно высказано человеку в личной беседе, а значит — это конкретное оскорбление человека. Ага, только разной степени тяжести, хе. >Вот за что его там задело (национальные ли чувства, религиозные, а может, чувство приверженности к какой-нибудь организации или предпочтения в какой-нибудь сфере) — это другое дело, но с точки зрения суда оно не должно выделяться, ибо у каждого человека может быть миллион предпочтений. Государство щитает по-другому. >Ну мне по твоим репликам кажется, что ты мешаешь, например. Почему ты так решил, чего за такие реплики? >Ну, кому весело, а кому и нет. Так всегда бывает. >Ну тогда мне непонятно, кого ты подразумеваешь под этими «свободными личностями», что без нянечек «разговаривать не умеют». А этих обоих — один у мамы траль-аноним с выдуманной фамилией хамит как чёрти-што, а когда его, как кота нашкодившего, из-под шкафа милиция вытаскивает — он давай ныть ОЙ Я ПОШУТИЛ, ОЙ Я НЕХОТЕЛ, ОЙ ЭТО ИНТЫРНЕТЫ Я ДУМАЛ ТАК МОЖНО, а второй — ябеда-карябеда, жаловацца побежал ОЙ ОБИДИЛИ МЫШКУ НАПЛЮВАЛИ В НОРКУ, срамотища.
>>42038 >Былобы лучше, еслибы эти урелки пристали к тебе из-за длинных волос, или неправильно завязанных шнурков, например? Да нет, повод-то они всегда найдут. Но мне, к примеру, было бы не очень приятно, если бы именем чего-то, к чему я чувствую себя причастным, гопники приставали бы к людям. >За это и раньше могли наказать, только наказывали штрафом. Ну да, и раньше это от обычного оскорбления не сильно отличалось. >АСХ активисты вродибы пока нетрогали? Судя по >>39590 , трогали же. >Чего-то знал, а чего-то — нет, когда Конец Света например будет незнал. >О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец. Хм, а и правда. Лол, то есть, получается, что Бог не целиком всеведущ, а в не более чем 2 из 3 своих ипостасей. >Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен. >С этого начинается Евангелие от Луки. Хотя возможно здесь Лука просто даёт понять, что есть другие евангелисты кроме него. Да, мне кажется, что здесь именно указание на то, что есть евангелисты (многие начали составлять) и рассказчики (передали нам то бывшие с самого начала), но при этом он сам входит в их число (то рассудилось и мне) и сравнивает себя с ними (Как уже). На самом деле, здесь надо смотреть, какое значение в оригинале имело слово «рассудилось». К сожалению, с александрийским греческим (койне) я не знаком. >У католиков другая догматика, например, они много чего напридумывали, например догмат о непогрешимости Папы, ага. А чем это отличается от того, что в православии писали разнообразные авторы толкований, посланий, и т.п.? Думаю, в католичестве тоже кто-то особо уважаемый написал «раз Папа — преемник апостола Петра, значит, Святой Дух его ограждает от мозможности ошибаться, когда он говорит ex cathedra» — и тогда решили, что значит, это действительно так. То есть, я понимаю ещё, если бы в учении церкви, например, ничего не менялось с IV века, когда формирование христианства было в целом завершено. Но ведь и у католиков, и у православных было внесено после этого много добавлений и исправлений (мелких и не очень). >Тебя смущает, что за разжигание ненависти больше дадут? Меня смущает, что из всего возможного спектра оскорблений выделяют некоторую часть, которую рассматривают как заметно тяжкое оскорбление, но при этом дают возможность так оскорбляться только ограниченному количеству народа. >Это пока законно, вродибы? Прецедентов, когда по подобной фразе дело дошло до суда, нет — но это не значит, что подобная фраза потенциально неспособна оскорбить религиозные чувства, а значит — быть противозаконной. >А ты их спроси, оскорбляет ли их такое утверждение. Ну подобное утверждение потенциально способно оскорбить. Само собой, не всех атеистов — как и не всех христиан оскорбляет какое-нибудь резкое высказывание в их адрес. >Хм, а Кана думала, что это из-за терроризма, а не из-за религии. Знаешь, если бы это было бы исключительно ради запугивания, то они бы не кричали «аллаху акбар» при каждом подобном случае. >Когда человеку хамят — это тоже не религиозное дело, а общественное. Вот именно, поэтому и должно рассматриваться без привлечения каких-либо религиозных аспектов. >но захочешь дурить — тутже тебя и забарабает, ага. Верь-неверь себе сколько хочецца, а законы ненарушай, так то. Но ведь наказание за «дурение» должно быть именно за «дурение», а не за «оскорбление религиозных чувств в процессе дурения». >Любое правосудие — это карательная акция. Эээ... Кажется, у нас разные понятия о правосудии. Смысл правосудия — назначить соразмерное наказание провинившемуся человеку исключительно за его действия, а не показательно расправиться с кем-то «чтобы другим неповадно было». >Карательные органы имеют это право! К сожалению, да, у нас действительно, подобные акции имеют хараткер карательных, а не правосудных. >Нечего было в храмах плясать и Государство провоцировать на такие законы, хе. Но это же не отменяет того, что закон, принятый по факту провокации — плохой? >Разве совесть это диктат? Ну почему же? Совесть не более «диктат», чем Бог для верующего. Но вот у верящего в отсутствие Бога или не верящего ни в наличие, ни в отсутствие источник совести — он сам, и сам же перед ней несёт ответственность за свои поступки. А вот у верующего источник её — Бог, и ответственность перед Богом, по сути — внешней для человека сущностью. То есть, если первый решил быть хорошим исключительно по своей воле, то от второго этого требует Бог. Ну это как человек, к примеру, сам решит для себя «не пить, не курить, не материться» — или будет делать это потому, что папочка не разрешает. Мне кажется, первый человек более органичен. >Для страны, где 75% населения считают себя православными христианами это вполне нормально. А ещё у нас чуть больше 50% — женщины. Давайте введём закон «об оскорблении чувств женщин» тогда (во феминистки-то возрадуются!) Хотя стоп, то, что у нас практически 100% заявлений об «изнасиловании», которые подают «случайно залетевшие» дуры (хотя и «обвиняемые» обычно тоже не отличаются умом и сообразительностью, но речь не про них, не они же с заявлением в милицию бегут), заканчиваются приговором, даже если все факты о том, что это было обоюдное согласие... — это не оно ли уже? >Вот и православные активисты — это тоже отдельные товарищи, но тебе же ничего почему-то не мешает проецировать их на всю церковь, например. Так я-то не проецирую, я, наоборот, хочу, чтобы этого проецирования не было. Чтобы мухи отдельно, а котлеты отдельно: отдельно церковь, и отдельно — кучка якобы «православных» фриков; отдельно — нормальные либералы, и отдельно — поехавшие махатели полосатыми флагами с криками «да яжлиберал!!11». >Однако в крестовых походах у тебя виновата именно религия, а не то, что европейским феодалам хотелось воровать-убивать, а в терроризме у тебя виноват ислам, а не то, что террористы — они террористы и есть и всегда так себя ведут. Крестовые походы обосновывались именно религией. Виновато в них, конечно же, было желание пограбить, но пряталось оно именно за религией. И террористы на камеру кричат «аллаху акбар», а не «так будет с каждым, кто не согласится на наши условия» (как говорят «обычные» террористы). А вот те, кто судили священников, не говорили «это потому что он христианин», а писали формулировку «это саботаж», «это контреволюционная деятельность» и т.п. Следовательно, они не оправдывали свои приговоры атеизмом. >Официально такой формулировки небыло Вот в том-то и дело. >но то, што священник — это враг народа ты небудешь отрицать же? Буду отрицать, пока не увижу пруфов, ибо сколько ни искал какой-либо документ, не видел ни одного с формулировкой «священник — враг народа» (кроме явных новоделов, отсутствующих в архивах, зато «опубликованных» в газетах начала 1990-х, причём с кучей недочётов, явно свиделеьствующих о подделке). Даже в самом «жестоком» знаменитом письме Ленина Молотову от 19 марта 1922 г. [РЦХИДНИ. Ф.2. Оп. 1. Д. 22947] говорится, на первый взгляд, дикая фраза «Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше», но заметь: речь идёт о реакционном духовенстве и буржуазии — т.е. тех, кто желают возврата к старому строю, а учитывая, что в этом же письме утверждается «совершенно ясно, что черносотенное духовенство во главе со своим вождем совершенно обдуманно проводит план дать нам решающее сражение именно в данный момент» — понятно, что здесь идёт натуральная война реакционных сил с революционными. Фактически, в этом письме не выказано никакой угрозы тем священникам, кто согласился принять Советскую власть и добровольно сдать церковные ценности на помощь голодающим. >Это им тоже добродушности не добавляет, междупрочим-то. Но ведь это разрушает твою теорию о том, что это была показательная борьба атеистов с православными. >Ну а в причинах запрета группы «Гиппопотам» ясно написано неправильные визы, но тут же ты усматриваешь предвзятость, ага? Так это же тоже на деле не «борьба РПЦ с сатанизмом», а выходка фриков, называющих себя «православными» — которых где-то в кабинетах послушали и решили от греха подальше прокрутить сколькотоходовчку с высылкой «сатанистов» за «неправильные визы». Я, может быть, в самом начале не совсем точно выразился. Я имел в виду то, что было совершено очень много убийств, которые обосновывались верой (крестовые походы, ИГИЛ), но я не знаю никакого значимого количества убийств, которые были совершены во имя атеизма. >Если ты обвиняешь в ужасах средневекового феодализма религию, Ну опять же, пойми же ты меня: я не обвиняю в этом религию. Я контатирую тот факт, что тогдашние правители привлекали религию в качестве публичного обоснования этих походов (несмотря на то, что их реальная причина была жадностью). Религия не виновата, виноваты те, кто вознёс её на знамёна, под которыми рыцари шли грабить и убивать. >то почему у тебя такие вещи с атеизмом не вяжуцца? Потому что атеисты никогда не говорили: мы будем убивать во имя атеизма. Да, статитика свидетельствует, что те, кто выносили приговоры в 1919-1929 годах — в подавляющем большинстве были атеистами, а среди осуждённых заметную часть составляло духовенство. Но — опять же: post hoc non propter hoc. >Это частные случаи, а Кана говорит о государственной политике. Ну, государственная политика очевидна: когда народ голодает, то хранилища картошки для страны важнее, чем церкви. >Мир Сильмариллиона не имеет отношения к нашему, такшто совершенно непонятно, как это работает. Почему же? Сейчас Четвёртая эпоха, год где-то в районе шеститысячного, да и мир с тех пор растерял названия, а так остался тем же: Белегаэр стал Атлантическим океаном, Энегаэр — Тихим, Бельфалас — Средиземным морем, Рюн — Каспийским, Падение Белерианда сохранилось в легендах о Всемирном потопе, Падение Нуменора — об Атлантиде, а предание о Дагор Дагорат, что случится, когда Моргот Бауглир, наконец, сбросит оковы цепи Аулэ и пробьётся сквозь Врата Ночи, преобразилось в мифы о Рагнарёке и даже в «Апокалипсис» Иоанна Богослова; Аман вместе с Валинором был унесён за Грань Мира, соответственно, в мире осталось два супреконтинента: Средиземье (ныне Евразия и Африка) и Земля Солнца (ныне Северная и Южная Америка). Кроме того, оказалось, что есть два миниатюрных континента, что раньше звались Тёмными Землями, а ныне — Австралией и Антарктидой, а там, где сейчас стоит Москва, когда-то шелестели леса Мирквуда. Эарендил бороздит просторы неба с Сильмариллом, но потомки зовут его ладью просто планетой Венера, а остатки последнего света Древ Валар, сохранённые для нас Вардой Элберет, светят нам с неба днём и ночью под именами Солнце (то последний свет Лаурелин) и Луна (то — свет Тельпериона). >Конешно придуряецца, этим актёрам погорелого театра только дай повыкаблучивацца. Я спрашиваю не «придуряется или нет», а «почему ты уверена, что придуряется»? Я не вижу никакого фактического препятствия для веры в то, что написал Толкин. В конце концов, вдруг он пророк, а книжку ему надиктовал сам Эру Илуватар? (пока оставлю в стороне свидетельства процесса доработки книги — как то, разные версии, письма как самого Профессора, так и Кристофера и много сайд-стори). >Думаешь побьют? Ну, не побьют, но в отделение отвезти по надуманным основаниям — почему бы и нет? Типа, ориентировка дана, тут рядом преступление совершили, так что поехали-ка до выяснения. >Ага, вот получат смелость у Гудвина — и сразу пойдут, хи-хи-хи. Тут не только смелость нужна, а ещё и спонтанность акции (иначе крыса-куны сольют), знание, куда идти и заметное количество народу. >Какбудтобы оно только религиозным бывает. Нет, конечно, но сейчас мы говорим именно о религии. >Чойта? Александру ставили статуи, на них молились его солдаты. Но если он был не единственным богом — значит, так и так это была не монотеистическая религия. >Чингисхана звали «Суту-Богдо» Сын Неба и есть легенда о его непорочном зачатии, так то. Ну погоди, ведь был же некто трансцендентный и «выше него» по положению, верно? >Покашто ты себя только запутал, ящитаю. Не знаю, лично мне сейчас с моими абстракциями всё прекрасно ясно. >если оглуплением занимаецца вся почтишто масскультура, чего ты тогда прицепился к религии? Ну опять же — потому что у нас с тобой сейчас разговор о религии. Если я «тыкаю палочкой» в плохие стороны РПЦ, религии, её реализации в нашей стране и соответствующей законодательной ахинеи — это не значит, что больше ни в чём нет изъянов, совсем не значит. >которую поддерживает больше половины населения страны Но это же значит — о ужас! — что почти целая половина населения страны её ещё не поддерживает! Да ещё и «передачи с батюшками» не смотрят. >Скорее это фанатики питаюцца показать Государству мол ВСЕГДА ГОТОВЫ и заделацца новым комсомолом. И это тоже. С одной стороны оголтелый энтузиазм, с другой — какая-никакая «поддержка», да хотя бы информационная. >Как мы видим из истории с тем же Пауком — про список запрещённых роцкеров он маленько приврал, хе-хе. Ну не знаю, я не проверял. Да, ссылок и правда не было, тут я ошибся, был только список. Ну мб, пруфы ты, вроде бы, на список не просила, а просила как раз на закон. >Ещё обзываецца и оскорбления какие-то выдумал, сектант нещасный. Ну, я б сказал, не расплакался, а бомбанул немножко. Впрочем, с твоей манерой разговора это вполне ожидаемо (и, собственно, не первый такой случай на Курисаче, да). У меня резист к подколкам есть, так что я их просто пропускаю мимо ушей, а у некоторых вполне может быть, что и нету. >это такая штука, когда поклонник роцк-музыки вдрук почему-то начинает щитать, что прослушивание каких-то НЕПАПСООВЫХ музыкальных композиций, ношение смешной одёжки, исповедание каких-нибудь экзотических религий и политических идей, ну, или там прочтение сомнительных литературных авторов делает его прям сразу интелем и небыдлом, ага. Это не что иное, как простейшее позёрство, и оно есть во многих средах — от аниме до компьютерного гиковства. >Когда речь идёт о здоровье нужно слушать мнение врача и отметать мнение дворника, а не диспуты между ними устраивать. Ну с этим я, конечно, согласен. Поскольку мнение врача в подавляющем случае верно, а дворника — нет (если не совпадает с мнением врача). Но если они говорят об оценках, т.е., врач говорит, что лечить людей — хорошо, а дворник — что плохо, то тут уже не всё так просто. >Проблема в том, что теперь мнений так много, что человек может в них потеряцца и если рассуждения о биологии из разряда у меня есть мнение, что люди получились из воздуха опровергнуть достаточно легко Само собой, поэтому мнения, которые являются неправдой и надо снабжать указаниями о том, что это неправда (например, даже продавая книжку Фоменко, написать на ней большими красными буквами: «Внимание: данная книга является художественной литературой, факты, изложенные в ней, отношения к действительности не имеют», ну, как на сигаретах предупреждения пишут), а не пихать в учебники. >Большинство мусульман не живут по шариату. Жить по шариату или не жить — это выбор каждого конкретного мусульманина; но свод законов шариата един (если не ошибаюсь) и для какого-нибудь Татарстана, и для Аллахом забытых дебрей Сомали, лол. >Мы говорим о Нашей Стране. Ну так в нашу страну понятие «троллинг» пришло из зарубежных интернетов через ЖЖ, и, если не ошибаюсь, даже Fido, и только потом было описано на лурке (когда он был ещё энциклопедией, а не средством повышения ЧСВ у нынешней коллегии редакторов, которых даже нормальная хорошо развёрнутая статья про Ю-тян не удовлетворила, лол). >Ага, чем выше рейтинг — тем дороже рекламный блок. Ок, ладно, понятно. >Они скушнючие — вот никто и несмотрит. Мда, даже и не знаю, что сказать, лол. >многим церковь неособенно-то и интересна и ходют они туда только детишек крестить, например. Ну да, и по данным ВЦИОМ, из тех, кто назвал себя православными, более половины признались в том, что не знакомы с содержанием Библии. >Ага, только разной степени тяжести, хе. Но не настолько разной, чтобы за одно брать 100 рублей штрафа, а за другое — потенциально сажать за решетку на срок до года. >Государство щитает по-другому. И это плохо. >Почему ты так решил, чего за такие реплики? Ну реплики типа >Ничтожному проценту любителей рок-метала, ага. >А этих обоих — один у мамы траль-аноним с выдуманной фамилией хамит как чёрти-што Ну тут нянечек не надо, тут банально достаточно знать, что каждый из них подразумевал под своими словами. Нянечки если и нужны, то разнимать их.
Два умника сели за стол, да давай умничать. Скукота жи...
>>42131 >Ну опять же, пойми же ты меня: я не обвиняю в этом религию. Я контатирую тот факт, что тогдашние правители привлекали религию в качестве публичного обоснования этих походов >Я, может быть, в самом начале не совсем точно выразился. Я имел в виду то, что было совершено очень много убийств, которые обосновывались верой (крестовые походы, ИГИЛ), но я не знаю никакого значимого количества убийств, которые были совершены во имя атеизма. Тебе не кажется это попросту нелепым? «Нам нужно идти на войну с теми народами потому, что...» «нам так сказал бог, которого не существует»? «они не верят в нашего бога, которого нет»? «эти дикари не верят в то, что бога не существует». Уже лучше. Но всё равно не то. Обычно атеизм был привязан как религия и её обоснование к науке. И единственное, что можно было написать — «ради науки». Но и «Нам нужно идти на войну с теми народами ради науки» тоже звучит нелепо. Ведь тут вступается оригинальное определение самой науки, а не атеизма. А какой научный интерес в исстреблении? «Нам нужно идти на войну с теми народами, чтобы избавить их от гнёта религии, и дать им просвещение» звучит наиболее адекватно. Ведь всё это ради их же блага. Тут можно удачно заменить «науку» на «демократию», кстати. И ради их же блага. А вообще следует понимать, что религия, с государственной точки зрения — это долгосрочное вложение. Можно сначала вкладывать в неё, чтобы потом получить куда большую поддержку населения быстрым, простым путём. Если религиозному человеку батюшка скажет, что «наркотики, алкоголь, курение, педофилия, гомосексуализм, загнивающий запад — это плохо», то это будет весомым этому человеку. Довольно любопытно просмотреть, как это происходило в СССР. В самом начале стало очевидно, что церковь действует за царя и отечество, и нужно было противосстоять ей. Тогда обсмеивали религию, сносили церкви, и запрещали какую-либо церковную деятельность. Кстати, чем вера в человеческие ценности, родину или демократию — не религия? Со стороны сразу видно, где обычное уважение/одобрение, а где уже религия. Далее довольно любопытным примером стала война 40-х. Поскольку захватчики презирали как местное население, так и местную религию, духовные служители предложили объединиться с советской властью против общего врага. Власть же, будучи в отчаянном положении, не стала им противить — ведь может, будет помощь. И тут обнаружилось, что несмотря на активную политику притеснения религии, народ всё ещё верил, и местами довольно активно. Да и служители же были хорошо обучены на качественную и активную деятельность ещё с царских времён. Моральная помощь церкви оказалась довольно сильна в нужное время. И уже после этого случая советское руководство хоть и не поощряло «царскую религию», но и смотрело уже на всю их деятельность сквозь пальцы. Потому, что в случае войны, угроза которой была весь прошлый век, они могут ещё раз сыграть свою роль. А вообще следует понимать, что есть разные инструменты власти. И пренебрегать влиянием религии без веской на то причины попросту неразумно. А если учесть, что в прошлом не было столь интенсивных средств массовой информации, а ещё ранее и читать-то далеко не все умели, централизированная деятельность церковнослужителей могла стать большим плюсом в вопросах получения поддержки нововведений населением. И нынешнее введение запрета с наказанием за «оскорбление чувств верующих» есть запрет на нападение на церковь. Например, есть аналогичный запрет с термином «экстремизм» за нападение на само государство. Это явная ставка на деятельность церкви. Хотя введение в обязательную программу религиеведенья для детей в школах показывает это куда лучше.
>>42324 >Тебе не кажется это попросту нелепым? Ну не то, чтобы кажется прямо-таки нелепым (я могу представить риторику типа «все, кто верят в богов — испорчены религией, их не вылечить, поэтому надо убивать», но к счастью, пока более-менее популярным такой подход не становился). >А какой научный интерес в исстреблении? Вот-вот. >«Нам нужно идти на войну с теми народами, чтобы избавить их от гнёта религии, и дать им просвещение» Но это, опять же, во имя просвещения, а не атеизма. Плюс, борьбя идёт против гнёта религии, а не самой религии. >Тут можно удачно заменить «науку» на «демократию», кстати. И ради их же блага. Вот, только хотел сказать про «распространение демократии», лол. Впрочем, даже при этом самом «распространении демократии» война идёт против правительства страны, а не её народа. >Если религиозному человеку батюшка скажет, что «наркотики, алкоголь, курение, педофилия, гомосексуализм, загнивающий запад — это плохо», то это будет весомым этому человеку. Вот-вот. И если религиозному человеку священник его религии скажет «благословляю вас на вырезание всех евреев в городе», или там «да покажет наш нож неверным дорогу к Аллаху» — то это для него тоже будет весомым. Найти подобное обоснование для атеиста вряд ли получится: у атеизма нет культа, а значит, нет и священников. >Кстати, чем вера в человеческие ценности, родину или демократию — не религия? Обычно такую веру называют не религиозной, а идеологической, потому что объектом религиозной веры обычно является концепция вне мира (тот самый Бог или боги), в то время, как перечисленное — вполне относящиеся к этому миру абстракции или объекты. >А вообще следует понимать, что есть разные инструменты власти. >И пренебрегать влиянием религии без веской на то причины попросту неразумно. Само собой. >а ещё ранее и читать-то далеко не все умели, централизированная деятельность церковнослужителей могла стать большим плюсом в вопросах получения поддержки нововведений населением. Ну, ранняя советская власть собиралась заменить её всеобщим обязательным образованием. И надо сказать — удачно; вполне вероятно, что если бы не оно в конце 10-х-начале 20-х, быда бы невозможна довоенная индустриализация 30-х и послевоенное развитие науки и техники в 50-х-70-х годах. Вероятно, мы были бы сейчас чем-то вроде нынешней Индии. >И нынешнее введение запрета с наказанием за «оскорбление чувств верующих» есть запрет на нападение на церковь. Да, очень похоже на это. >Например, есть аналогичный запрет с термином «экстремизм» за нападение на само государство. Верная аналогия. >Хотя введение в обязательную программу религиеведенья для детей в школах показывает это куда лучше. Вот-вот.
https://youtu.be/7Gx1Pv02w3Q
>>42416 >ранняя советская власть собиралась заменить её всеобщим обязательным образованием. Да, и там уже научно объяснить, что бога нет. >Вероятно, мы были бы сейчас чем-то вроде нынешней Индии. Чем-то вроде Индии мы бы не стали ввиду климатических особенностей и низкой плотности населения. Но вот стать отсталым и, как следствие, захваченным народом — вполне. >я могу представить риторику типа «все, кто верят в богов — испорчены религией, их не вылечить, поэтому надо убивать» Именно. Ты только что выразил кратко направление радикального мышления, только для атеизма. Разница именно в фанатизме, а не самого типа религии. >И если религиозному человеку священник его религии скажет «благословляю вас на вырезание всех евреев в городе», или там «да покажет наш нож неверным дорогу к Аллаху» — то это для него тоже будет весомым. Да, и это тоже. Но разумному верующему будет стыдно за такого священника от своей религии. Потому, что он понимает, что священник перед ним духовных целей этими словами вовсе не преследует. А навязывает свой сугубо прагматичный интерес, пользуясь верой. Но такой «разумный» с критическим мышлением — дело вообще нечастое. Особенно когда служитель не совсем чист, и его задача — выполнять роль инструмента власти, то он будет заранее пользоваться особыми методиками, чтобы в случае надобности выполнить свою роль. Думаю, в любой крупной религии будут такие служители, к сожалению. >Найти подобное обоснование для атеиста вряд ли получится: у атеизма нет культа, а значит, нет и священников. Согласен, это тоже звучит нелепо. Но бытовую подмену названий никто не отменял. Например, можно эту деятельность поручить политработникам. Более, чем уверен, что многие священники ранее тоже их задачами занимались, и почитали царя, и уважать сложившийся порядок учили тоже. Схожая суть, просто название «проповедник атеизма» звучит слишком глупо. И самое главное, что я хотел донести — вид веры совершенно не имеет значение. Основным фактором является фанатизм. Даже немного противно об этом думать. И ведь далеко не все служители гнилые. Есть же много честных и разумных людей. Нельзя вот так просто сказать «религия есть зло» или «атеизм таким злом не может быть никогда» Ведь, как показывает история, извернуть можно что угодно. Хотя да, сложная иерархия с централизованной властью меня всегда настораживает.
>>42426 >Да, и там уже научно объяснить, что бога нет. Проблема в том, что научно это принципиально не объясняется. Если Бог имеет свойство всемогущести, то по определнию не существует фальсифицирующего эксперимента, а значит, и научного способа доказать или опровергнуть существование Бога, лол. >Чем-то вроде Индии мы бы не стали ввиду климатических особенностей и низкой плотности населения. Согласен, Индия — не совсем хороший пример (хотя первым я подумал о Китае, но это точно не наш случай). Короче, страна по уровню развития в 18 веке, а по уровню амбиций — в 21-м, и если и демонстрирует успехи — то только локально (с одной стороны, у Индии есть космическая и ядерная программы, насколько я знаю, а с другой стороны — почти всё население живёт, как в дебрях Африки или Океании). >Ты только что выразил кратко направление радикального мышления, только для атеизма. >Разница именно в фанатизме, а не самого типа религии. Именно. Но если разнообразного религиозного фанатизма есть много хрестоматийных примеров, то у атеизма я такого фанатизма не встречал. На всякий случай: это просто констатация результата наблюдения, а не аргументация к попыткам доказать, что атеизм лучше (или хуже) других религий. >Но разумному верующему будет стыдно за такого священника от своей религии. Действия тысяч таких разумных верующих незаметны на фоне действий одного фанатика, в том-то и проблема: впечатление о религии строится на основе действий фанатиков, а не умеренных верующих. >Схожая суть, просто название «проповедник атеизма» звучит слишком глупо. Ну, кстати нет: проповедовать атеизм можно (ибо что такое антирелигиозная пропаганда, если не оно?), а вот атеистический священнослужитель — это точно нонсенс. >И самое главное, что я хотел донести — вид веры совершенно не имеет значение. >Основным фактором является фанатизм. Абсолютно верно. >Ведь, как показывает история, извернуть можно что угодно. Это да. И не факт, что атеистического фанатизма не возникнет. Но пока атеизм не успел зарекомендовать себя плохо, а вот большинству других религий это удалось (причём не за счёт своей веры — её положения обычно гуманны; а за счёт тех, кто, преследуя свои плохие цели, обосновывал их религией). >пик Кстати, всегда интересовало: как у Рейму этот бант сзади держится, и при этом не мотается на пряди, на которой он зафиксирован, из стороны в сторону? =) Вот здесь особо заметно его странное крепление. Или... особая ~уличная~ хакурейская магия? О.о
Так, дискуссия у нас тут началась. Придётся уничтожать всё гнездо. Кана-Дракон >>42150 >Два умника сели за стол, да давай умничать. Скукота жи... Вот станешь сорокалетним дедушкой и поймёшь, а пока лучше чаю принеси пожилым людям, хе-хе-хе. >>42131 >Да нет, повод-то они всегда найдут. Вот-вот, свои «white trash» в каждой стране есть и появляются независимо от любой религии. >Но мне, к примеру, было бы не очень приятно, если бы именем чего-то, к чему я чувствую себя причастным, гопники приставали бы к людям. Какбудтобы гопоте есть дело чего там кому неприятно, ага. Многим людям, например, тоже неприятно, што такие на День Победы напиваюцца и дебоширят, но этоже не значит, што День Победы — это что-то плохое. >Ну да, и раньше это от обычного оскорбления не сильно отличалось. А теперь обстановка накалилась и Государство пытается решить эту проблему как умеет. Ты незабывай, что оскорбление чувств верующих может легко привести к тому, што уйдёт много крови, так то. >Судя по >>39590 , трогали же. Так, щас поглядим.. Ага: есть мнение, что запрещают их таки за экстремизм, вот оно как: http://www.sova-center.ru/misuse/news/persecution/2015/08/d32657/ Правда тут действительно замечен гражданин Агещев, личность известная и многогранная, хе-хе. Вот статья на Лурке про него: https://lurkmirror.ml/Юрий_Агещев Кстати, он и на этом вашем «Бегемоте» отметился, такие дела. Вобщемта, Агещев — яркая иллюстрация гнилой говнарской сущности, ага. Причем што особенно ярко: как только у этого патлатого появилась возможность хоть как-то диктовать условия он тутже забыл, как его самого и подобных ему гоняли в СССР просто затошто они неправильную музыку слушают и неправильно одеваюцца и стал гонять сам по такойже-самой причине. Небойся, больше этот хоругвеносец никого не обидит — он помер. >Хм, а и правда. Лол, то есть, получается, что Бог не целиком всеведущ, а в не более чем 2 из 3 своих ипостасей. Всё дело в том, что Христос — это человек, без этого эта история небылабы такой красивой. >То есть, я понимаю ещё, если бы в учении церкви, например, ничего не менялось с IV века, когда формирование христианства было в целом завершено. Но ведь и у католиков, и у православных было внесено после этого много добавлений и исправлений (мелких и не очень). История рассудит их. >Меня смущает, что из всего возможного спектра оскорблений выделяют некоторую часть, которую рассматривают как заметно тяжкое оскорбление Ну так это и всегда так и в жизни тоже, например: обозвать дураком и обругать по матушке — это две большие разницы. >но при этом дают возможность так оскорбляться только ограниченному количеству народа. Вот когда атеисты станут религиозным объединением — тогда и будут подпадать под категорию верующих, а покамест пусть изволят побыть социальной группой. Ты, кстати, так и не обьяснил, в чём этосамое оскорбление чувств атеистов вообще может состоять и где ты что-то такое видал. >Прецедентов, когда по подобной фразе дело дошло до суда, нет — но это не значит, что подобная фраза потенциально неспособна оскорбить религиозные чувства, а значит — быть противозаконной. Ой, ну что ты вечно сам себя пугаешь своими фантазиями, закон про защиту чувств верующих даже не применяли толком, а ты уже АЦЦКИЙ ГУЛАГ себе выдумал. >Ну подобное утверждение потенциально способно оскорбить. Потенциально человек может фильм «Ганнибал» поглядеть и кого-нибудь съесть, например. Ты сейчас рассуждаешь как Мизулина: «Лолиту» нужно запретить, веть ПОТЕНЦИАЛЬНО она может.. чего она там у неё может? >Знаешь, если бы это было бы исключительно ради запугивания, то они бы не кричали «аллаху акбар» при каждом подобном случае. Это их слоган, ислам — их объединяющий фактор, а для ЭТА, например — марксизм. >Вот именно, поэтому и должно рассматриваться без привлечения каких-либо религиозных аспектов. А какие религиозные аспекты где рассматриваюцца, вобщемта? >Но ведь наказание за «дурение» должно быть именно за «дурение», а не за «оскорбление религиозных чувств в процессе дурения». Чтобы попасть под статью 148 тебе нужно публично совершить какую-то гадость с явным неуважением к обществу, или начать мешать богослужениям. Разве такие поступки — это не дурость, м? >Эээ... Кажется, у нас разные понятия о правосудии. Смысл правосудия — назначить соразмерное наказание провинившемуся человеку исключительно за его действия, а не показательно расправиться с кем-то «чтобы другим неповадно было». Король спросил, сколько нужно времени для определения, кто прав и кто виноват, и каких это требует расходов? Могут ли адвокаты и стряпчие выступать в судах ходатаями по делам заведомо несправедливым, в явное нарушение чужого права? Оказывает ли какое-нибудь давление на чашу весов правосудия принадлежность к религиозным сектам и политическим партиям? Получили ли упомянутые мной адвокаты широкое юридическое образование, или же они знакомы только с местными, провинциальными и национальными обычаями? Принимают ли какое-нибудь участие эти адвокаты, а равно и судьи, в составлении тех законов, толкование и комментирование которых предоставлено их усмотрению? Не случалось ли когда-нибудь, чтобы одни и те же лица защищали такое дело, против которого в другое время они возражали, ссылаясь на прецеденты для доказательства противоположных мнений? Богатую или бедную корпорацию составляют эти люди? Получают ли они за свои советы и ведение тяжбы денежное вознаграждение? В частности, допускаются ли они в качестве членов в нижнюю палату? >К сожалению, да, у нас действительно, подобные акции имеют хараткер карательных, а не правосудных. Это в любой стране. Любое Государство — это машина подавления и эксплуатации, это все знают. Кстати капиталистические страны с этим справляются лучше всего >Но это же не отменяет того, что закон, принятый по факту провокации — плохой? Плохой он, или хороший — это ничего не меняет. Если тебе интересненько, то Кана, например, щитает што это ого-го какой плохой закон, только по другим причинам, ну, не как ты. >Но вот у верящего в отсутствие Бога или не верящего ни в наличие, ни в отсутствие источник совести — он сам, и сам же перед ней несёт ответственность за свои поступки. Забавный народ эти люди: даже такой штукой как совесть умудряюцца играть в фалометрию, надоже. >Давайте введём закон «об оскорблении чувств женщин» Это уже отражено в нашей культуре поведения, как, кстати, и элементарное уважение к чужим убеждениям. Просто мамкиным богоборцам культуры нехватает — вот для них отдельные законы и приходицца придумывать. Впрочем, если вместо мемчика «ПГМ» начнут массово форсить мемчик «ББПЕ» — то неисключено, что Государство что-нибудь такое выдумает. >Так я-то не проецирую, я, наоборот, хочу, чтобы этого проецирования не было. Да его и так почти нет, только у либерастнутых сильно есть, развешто. Ну скажи на милость, кто каких-нибудь Православных Хоругвеносцев будет вообще всерьёз воспринимать? >отдельно — нормальные либералы, и отдельно — поехавшие махатели полосатыми флагами с криками «да яжлиберал!!11» Ну ты же требуешь от церкви официального заявления с осуждением — вот пусть либералы что-нибудь такое сделают, давай? Но это ведь невозможно, правда? >Буду отрицать, пока не увижу пруфов Пруфов чего? Поражения, например, в правах священнослужителей, даже сложивших сан? Загугли, например, смешное слово «лишенец» и посмотри. Пруфов того, что духовенство — классовый враг пролетариата? Коммунисты всего-то парой декретов лишили церковь права на собственность и юридических прав, тоисть поставили её в нелегальное положение. >ни одного с формулировкой «священник — враг народа» Зато когда речь идёт о РПЦ ты почему-то постоянно говоришь о молчаливом одобрении, и всяком-таком, ага. Какая-то односторонняя у тебя буквальность, это почему? Какую контрреволюционную деятельность могли вести, например, монахи по данным Правмира 100000 человек пострадавших за веру, так то, которые даже из монастыря почти никто не выходят? >Фактически, в этом письме не выказано никакой угрозы тем священникам, кто согласился принять Советскую власть >>Фактически смерть в немецких лагерях угрожала только тем военнопленным, которые отказались вступить в РОА Незабывай, что Советская Власть проклята тогдашним Святейшим Патриархом, такие дела. Кстати, твёрдость людей, сохранивших свои убеждения в таких мрачных условиях достойна уважения, ящитаю. >Но ведь это разрушает твою теорию о том, что это была показательная борьба атеистов с православными. Тоисть ты щитаешь, что если поубивали нетолько духовенство, а ещё целую кучу народу — то это значит, што Совок не боролся с религией? >Я, может быть, в самом начале не совсем точно выразился. Ясненько. >Я имел в виду то, что было совершено очень много убийств, которые обосновывались верой (крестовые походы, ИГИЛ), но я не знаю никакого значимого количества убийств, которые были совершены во имя атеизма. Зато штобы освободить народ от религиозных предрассудков их насовершали будь здоров, ага. >Религия не виновата, виноваты те, кто вознёс её на знамёна, под которыми рыцари шли грабить и убивать. Вот и отличненько. >Потому что атеисты никогда не говорили: мы будем убивать во имя атеизма. Какбудтобы мы будем убивать воимя коммунизма звучит лучше. >Ну, государственная политика очевидна: когда народ голодает, то хранилища картошки для страны важнее, чем церкви. Имущества монастырей и церквей православных отбираются под предлогом, что это — народное достояние, но без всякого права и даже без желания считаться с законною волею самого народа... — говорит Патриарх Тихон. А то, что народу церкви были куда нужней любых хозяйственных зданий легко доказывает например то, что многие крестьяне радовались немцам, восстанавливающим церкви на оккупированных территориях. >Я спрашиваю не «придуряется или нет», а «почему ты уверена, что придуряется»? Ну незнай, пусть попробуют поумирать за свою веру — может тогда их кто и воспримет серьёзно, хе. >Тут не только смелость нужна, а ещё и спонтанность акции (иначе крыса-куны сольют), знание, куда идти и заметное количество народу. Говнарей Энтео будет тролить до тех пор, пока говнари будут его кормить и обеспечивать пиаром. Неможете вычеслить по ай-пи — тогда просто научитесь контролировать свой батхерт, такова логика вещей. Кстати, давай-ка рассмотрим двух троллей, Энтео и Колосова: когда троллит Колосов, то тебя возмущает, что его жертвы обращаюцца в суд и призывают его к ответу, а вот еслибы кто-нибудь потащил в суд Энтео по статье 282, которую ты щитаешь такойже несправедливой, как и статью 148, ведь правда? — так ты бы только рад был, ага? Видишь, как быстро всё меняецца, если батхерт у тебя. >Но если он был не единственным богом — значит, так и так это была не монотеистическая религия. А Кана и неговорила што монотеистическая, наоборот говорила што языческая. Это ты говорил, что религиозное обоснование дают правителям только авраамические религии. >Ну погоди, ведь был же некто трансцендентный и «выше него» по положению, верно? Конешно, но всётаки куда-как красивше чем просто помазанник Божий, ящитаю. >Если я «тыкаю палочкой» в плохие стороны РПЦ, религии, Может ты сначала у себя дома разберёшься, а потом в чужой полезешь, а? >её реализации в нашей стране и соответствующей законодательной ахинеи — это не значит, что больше ни в чём нет изъянов, совсем не значит. >>Я живу в обществе, основным культурным идолом которого является жлоб, но возмутительным и опасным для детей считаю чтение Библии Ясненько. >Но это же значит — о ужас! — что почти целая половина населения страны её ещё не поддерживает! И што из этого следует, хотелосьбы знать? >Ну, я б сказал, не расплакался, а бомбанул немножко. И чемже Кана могла его обидеть, неподскажешь? Тем, что оскорбила евоные чувства верующего в заговор РПЦ против рок-метала? >Впрочем, с твоей манерой разговора это вполне ожидаемо И что с ней нетак, с манерой, нука-нука? >У меня резист к подколкам есть, так что я их просто пропускаю мимо ушей Прелесть какая: одни пострадавшие. Тебя-то что смутило, а? >Это не что иное, как простейшее позёрство, и оно есть во многих средах — от аниме до компьютерного гиковства. Это совершенно неотменяет того Железного Факта, что такие люди ужасно гадкие. >Само собой, поэтому мнения, которые являются неправдой и надо снабжать указаниями о том, что это неправда (например, даже продавая книжку Фоменко, написать на ней большими красными буквами Хорошо бы. >Жить по шариату или не жить — это выбор каждого конкретного мусульманина; но свод законов шариата един (если не ошибаюсь) и для какого-нибудь Татарстана, и для Аллахом забытых дебрей Сомали, лол. Стой-ка, разве шариат — это не судебная норма? >Ну так в нашу страну понятие «троллинг» пришло из зарубежных интернетов через ЖЖ Пришло-то пришло, но популяризовали его именно луркоблуды, как и имеджборды, кстати. Впрочем, это не стоит стольких разговоров, ящитаю. >Ну да, и по данным ВЦИОМ, из тех, кто назвал себя православными, более половины признались в том, что не знакомы с содержанием Библии. Тожемне новость, у нас половина страны вообще книжек нечитает, а ты хочешь штобы такую сложную и с таким тяжёлым и архаичным языком. >Мда, даже и не знаю, что сказать, лол. Лучшеб батюшку посмотрели, чем «Дом 2» какой-нибудь, этоящитаютак. >Ну реплики типа >Ничтожному проценту любителей рок-метала, ага. Да, ничтожному проценту любителей рок-метала нравится сотонизм, остальным любителям рок-метала он ненравится, что тебе нетак? >Ну тут нянечек не надо, тут банально достаточно знать, что каждый из них подразумевал под своими словами. Ага, осталось нанять в суд телепатов — и за дело. Разбираться в суде, что у кого делается под шапкой — это ещё более нелепо, чем защита чувств верующих, хи-хи. >>42324 >Обычно атеизм был привязан как религия и её обоснование к науке. А ещё иногда к ненависти к религии, например. Если достаточно долго расказывать, как ЖЫРНЫЕ ПОПЫ НА МЕРСЕДЕСАХ ОБИРАЮТ НАРОД — то вызвать такую ненависть довольно легко и без всякой науки. >Кстати, чем вера в человеческие ценности, родину или демократию — не религия? Тем, что не основана на мистических постулатах же. >>42416 >Впрочем, даже при этом самом «распространении демократии» война идёт против правительства страны, а не её народа. Нельзя воевать с Государством и не воевать при этом с его жителями. >И если религиозному человеку священник его религии скажет «благословляю вас на вырезание всех евреев в городе», или там «да покажет наш нож неверным дорогу к Аллаху» — то это для него тоже будет весомым. В Хрустальную Ночь обошлись без священников, вобщемта и ничего — тоже сработало. >Найти подобное обоснование для атеиста вряд ли получится: у атеизма нет культа, а значит, нет и священников. Ага, только Бутовский Полигон, например, атеисты устроили, такшто найти обоснование — неочень-то и проблема, ага. >>42528 >Но если разнообразного религиозного фанатизма есть много хрестоматийных примеров, то у атеизма я такого фанатизма не встречал. Красные кхмеры угробили пол-населения Кампучии, наминуточку. Для примера, ага.
>>42324 >>42416 >И нынешнее введение запрета с наказанием за «оскорбление чувств верующих» есть запрет на нападение на церковь. >Например, есть аналогичный запрет с термином «экстремизм» за нападение на само государство. >Верная аналогия. Ага, забоялись, хи-хи-хи. Вот расстреляют вас как Врагов Народа — узнаете потом. http://rghost.net/6tM6N2KhM
Черти либерасчические,поймите простую истинну , ваше бесовское время прошло, Россия возвращается к Православию,к Святой Руси, и чем раньше вы это поймете тем лучше будет всем нам Вы сваливайте в пиндостан и Гейропу, долбитесь там с педерастами, леберастами, собаками свиньями, жрете наркоту и подыхаете под забором с дальнейшем пребыванием в аду, а мы Русские Люди строим ту православную страну, Православное государств в котором русским людям жить хорошои где нет либерастической заразы с их бесовской идеологией.Так-то.
>>42712 Русским- следует писать с Большой Буквы.
>>42712 А можно теперь то же самое, но в два раза тоньше, плиз.
>>42757 Это не толстота. Это копипаста.
>>42556 >Так, дискуссия у нас тут началась. Придётся уничтожать всё гнездо. «Снести рассадник», да? =) >Многим людям, например, тоже неприятно, што такие на День Победы напиваюцца и дебоширят, но этоже не значит, што День Победы — это что-то плохое. Ну да, особенно когда главные дебоширы уверены, что немцев победила Россия (а не СССР), не отличат Жукова от Рокоссовского, да и с трудом вспомнят, что именно (нет, не флаг СССР) и в какой день (нет, не 9-го, и даже не 8-го мая) было водружено представителями советских войск на Рейхстаге. И я уже не говорю о том, что вряд ли они знают, что боевые действия по факту закончились только с завершением Пражской операции (в ночь на 12 мая), а юридически война вообще прекратилась в 1955 году, лол. Короче, ситуация похожа на ту же, что и с православием, и это печально. >обстановка накалилась и Государство пытается решить эту проблему как умеет. Плохо, что как умеет, а не как будет лучше для всех. >Ты незабывай, что оскорбление чувств верующих может легко привести к тому, што уйдёт много крови, так то. Так христианство, вроде бы, прошло этап, который сейчас актуален для радикального ислама, например. >Ага: есть мнение, что запрещают их таки за экстремизм, вот оно как Ну да, «экстремизм», «неправильные визы» и т.п. — это поводы, которые берутся не с потолка, а вот из-за такого: >В июле 2013 года концерты группы «Ансамбль Христа Спасителя и Мать сыра земля» были отменены в ряде городов по ходатайству Союза православных братств РПЦ как «безобразные и кощунственные действа». (твой же источник) Угадай, сколько процентов народу считает, что организация, называющая себя «Союз православных братств РПЦ» имеет отношение к РПЦ и действует если не по её инициативе, то под её покровительством? А главная проблема вот в этом, несомненно, глупом предположении: >Очевидно, что и пародийные призывы могут обрести благодарную аудиторию, готовую осуществлять их на деле. (оттуда же) Я, наверное, в страшном сне не могу себе представить более менее адекватного человека, который, услышав типа «призыв» «распни всех этих депутатов» в действительности начнёт готовить кресты и гвозди к распятию депутатов, лол. А если начнёт — то это проблема не в том, что песня не запрещена, а в том, что этот индивид ещё не в буйном отделении «психушки строгого режима». >Правда тут действительно замечен гражданин Агещев А, вот, точно. А я всё пытался вспомнить, как же этого второго подельника Энтео зовут-то. Точно, он как раз. >Всё дело в том, что Христос — это человек Но ведь и Бог при этом тоже. >обозвать дураком и обругать по матушке — это две большие разницы. Да, но мы-то не о жизни, а о юридической стороне. С точки зрения закона между этими вариантами разницы нет, а вот между вариантом «обругать по матушке религиозные чувства» и любом из названных — есть. >Вот когда атеисты станут религиозным объединением — тогда и будут подпадать под категорию верующих, а покамест пусть изволят побыть социальной группой. Но тогда надо или трусы надеть, или крестик снять или назвать «закон о защите чувств членов религиозных объединений» (чтобы вынести факт дискриминации в название), или ввести закон о защите чувств социальных групп. >Ты, кстати, так и не обьяснил, в чём этосамое оскорбление чувств атеистов вообще может состоять и где ты что-то такое видал. Ну, например, меня, даже как агностика, возмущают попытки издания учебников, как сабж Вертьянова, попытки поставить мистические религиозные откровения на одну ступень с наукой, которые иногда проскальзывают у разных фриков на ютубчике (и эти фрики, само собой, знают, что останутся безнаказанными и наглеют), попытки религиозных, как я считаю, экстремистов влиять на светскую жизнь ограниченных групп в непубличных местах (концерт в клубе — это не то же самое, что концерт на площади; я ещё понимаю запрет концерта на площади, но в клубе такого быть не должно), экономические и политические преференции РПЦ и т.п. Допускаю, что атеистов, наряду с этим, могут возмущать ещё публичные религиозные акции типа там крестных ходов (вполне допускаю, что для атеиста крестный ход может выглядеть настолько же оскорбительно, как гей-парад для человека с нормальной моралью) или пропаганда религии (в том числе и среди несовершеннолетних, например воскресные школы) и т.п. >Ой, ну что ты вечно сам себя пугаешь своими фантазиями Я просто пытаюсь предугадывать, что будет на следующий раз, если вдруг эта тяжба решится в пользу этих «христиан». >закон про защиту чувств верующих даже не применяли толком, а ты уже АЦЦКИЙ ГУЛАГ себе выдумал. Ну вот сейчас — первое его показательное применение, и оно, очевидно, будет влиять на дальнейшее развитие событий. >Потенциально человек может фильм «Ганнибал» поглядеть и кого-нибудь съесть, например. Ты сейчас рассуждаешь как Мизулина: «Лолиту» нужно запретить, веть ПОТЕНЦИАЛЬНО она может.. чего она там у неё может? Вот именно поэтому не стоит допускать законов, которые позволяют недобросовестную эксплуатацию. Из этого растут запреты резких высказываний в адрес христиан («защита религиозных чувств»), «Ганнибала» (а ну как какой-то придурок решит, что есть людей — хорошо), «Лолиты» (а ну как вдруг какой-нибудь спермотоксикозник решит, что с лолями вполне себе можно) и т.п. У нас практика сейчас свелась к тому, что пропагандой начинает считаться банальное упоминание или описание способов, хотя это натуральный бред. >Это их слоган, ислам — их объединяющий фактор Не только объединяющий, но и мироустроительный. Понимаешь, если голову отрезают с криком «аллаху акбар» — это значит ни больше ни меньше, но то, что они используют веру в Аллаха как обоснование действия. >А какие религиозные аспекты где рассматриваюцца, вобщемта? Ну, например, типичное интернетовское хамство Краснова рассматривается именно с точки зрения религиозных аспектов. >Чтобы попасть под статью 148 тебе нужно публично совершить какую-то гадость с явным неуважением к обществу, или начать мешать богослужениям. Разве такие поступки — это не дурость, м? Так почему же наказывается оскорбление религиозных чувств, а не дурость? >Король спросил, сколько нужно времени для определения, кто прав и кто виноват, и каких это требует расходов? Могут ли адвокаты и стряпчие выступать в судах ходатаями по делам заведомо несправедливым, в явное нарушение чужого права? Оказывает ли какое-нибудь давление на чашу весов правосудия принадлежность к религиозным сектам и политическим партиям? Получили ли упомянутые мной адвокаты широкое юридическое образование, или же они знакомы только с местными, провинциальными и национальными обычаями? Принимают ли какое-нибудь участие эти адвокаты, а равно и судьи, в составлении тех законов, толкование и комментирование которых предоставлено их усмотрению? Не случалось ли когда-нибудь, чтобы одни и те же лица защищали такое дело, против которого в другое время они возражали, ссылаясь на прецеденты для доказательства противоположных мнений? Богатую или бедную корпорацию составляют эти люди? Получают ли они за свои советы и ведение тяжбы денежное вознаграждение? В частности, допускаются ли они в качестве членов в нижнюю палату? Я говорил про смысл, а не про реализацию. Хотя, если говорить о реализации — то я согласен, нынешнее проявление правосудия в «деле Краснова» — именно что карательная акция (хоть по своему смыслу правосудие для этого не предназначено). >Это в любой стране. Любое Государство — это машина подавления и эксплуатации, это все знают. Но хочется, чтобы всё-таки реализация правосудия у нас была ближе к идеалу. >Забавный народ эти люди: даже такой штукой как совесть умудряюцца играть в фалометрию, надоже. Грань между фаллометрией и простым измерением, пусть не очень физической, но величины — это когда делается заключение «я лучше, потому что у меня больше». >Это уже отражено в нашей культуре поведения Но закона-то нет, по которому за «все токари — дураки» будет «сам дурак», а за «все блондинки — дуры» — три года строгача, например. >Просто мамкиным богоборцам культуры нехватает — вот для них отдельные законы и приходицца придумывать. Одному мне кажется, что в таком случае (если культуры не хватает) нужны законы не для них, а против них? >Впрочем, если вместо мемчика «ПГМ» начнут массово форсить мемчик «ББПЕ» — то неисключено, что Государство что-нибудь такое выдумает. А, ну да, я опять забыл, что я живу не в Генсокё, а в России, и тут такой закон, и правда, могут на полном серьёзе принять (и посадить по нему тех, кто посадил Pussy Riot, во смеху-то будет!!!) >Да его и так почти нет Ох, сомневаюсь я. Есть результаты опроса «Как вы думаете, одобряет ли РПЦ действия движения православных активистов Божья воля»? >Ну скажи на милость, кто каких-нибудь Православных Хоругвеносцев будет вообще всерьёз воспринимать? Боюсь, что человек, не знакомый с внутренней кухней — да. >Ну ты же требуешь от церкви официального заявления с осуждением — вот пусть либералы что-нибудь такое сделают, давай? Но это ведь невозможно, правда? Проблема в том, что труъ-либералов никто не пустит туда, где они могут что-то сказать. А вот РПЦ, думаю, вполне может себе позволить сделать двадцатисекундное заявление где-нибудь в «новостях». >Пруфов чего? Пруфов априорного приравнивания священников к врагам народа без учёта каких-либо других обстоятельств. >Загугли, например, смешное слово «лишенец» и посмотри. А что странного в лишении избирательных прав класса, цели и позиции которого расходятся с официальной позицией класса, осуществляющего диктатуру в системе с классовой диктатурой? >Пруфов того, что духовенство — классовый враг пролетариата? С этим-то всё понятно. Твоя формулировка была «священник — это враг народа». >Коммунисты всего-то парой декретов лишили церковь права на собственность и юридических прав Логично. Юридических прав у церкви (больше, чем у любой другой организации) быть и не должно, а право на собственность было у общества (ибо недвижимость и ценности — в некотором роде «средства производства» церкви). >тоисть поставили её в нелегальное положение. Нелегальное положение — это запрещение деятельности. А этого не было. >Зато когда речь идёт о РПЦ ты почему-то постоянно говоришь о молчаливом одобрении, и всяком-таком, ага. Какая-то односторонняя у тебя буквальность, это почему? Потому что в случае «молчаливого одорбрения» я говорю об общественной реакции (которая, думаю, и в ранней РСФСР действительно была вполне схожа с понятием о священнике, если не как о враге, так как об отсталом и реакционном элементе), а в случае определения «священник — это враг народа» я говорю именно о законодательной кодификации. Я же не требую документа с подписями и печатями, удостоверяющего то, что действия банды Энтео осуждаются РПЦ. Я хочу того, чтобы РПЦ с помощью СМИ обозначили свою позицию. >Какую контрреволюционную деятельность могли вести, например, монахи, которые даже из монастыря почти никто не выходят? Ну не знаю. Вдруг кто-то решил, что они восстание готовят (вспомним про слабость необходимой доказательной базы преступленией в те времена) или занимаются тунеядством/попрошайничеством «на нужды храма». Надо смотреть по каждому конкретному случаю.
>>42556 (продолжение) >Незабывай, что Советская Власть проклята тогдашним Святейшим Патриархом, такие дела. Ну а тогда какие вопросы к осуждению действующей властью тех, кто этой власти сопротивляется? >Тоисть ты щитаешь, что если поубивали нетолько духовенство, а ещё целую кучу народу — то это значит, што Совок не боролся с религией? Нет, с религией он боролся (поскольку религиозная вера считалась неадекватной в обществе, строящем социализм, а после — коммунизм). Но вот с представителями духовенства просто потому, что они представители духовенства — нет. Конечно, участие в деятельности церкви было «отягчающим обстоятельством», но не считалось составом преступления. >Зато штобы освободить народ от религиозных предрассудков их насовершали будь здоров, ага. Во-первых, во имя атеизма и чтобы избавить от религии — это слегка разные вещи (это как во имя Христа/Яхве/Аллаха и чтобы насадить христианство/иудаизм/ислам), но это не так важно. Важно то, что где пруфы, Билли? Где убивали народ именно чтобы освободить его от религиозных предрассудков, а не руководствуясь какой-либо идеологией, не являющейся по сути религиозной? >Какбудтобы мы будем убивать воимя коммунизма звучит лучше. Но ведь я к этому и веду: не атеизм был причиной красного террора. Впрочем, и не «во имя коммунизма» тоже — это просто были действия только-только вставшей на ноги, по сути, довольно неординарной власти по сохранению своего положения среди множества врагов — как внешних, так и внутренних. Когда врагов (белогвардейцев, контрреволюционеров, кулаков) не стало — и уровень жестокости упал, вплоть до тридцатых годов. >Имущества монастырей и церквей православных отбираются под предлогом, что это — народное достояние, но без всякого права и даже без желания считаться с законною волею самого народа... Боюсь, что Тихон переоценивал «волю народа». >А то, что народу церкви были куда нужней любых хозяйственных зданий легко доказывает например то, что многие крестьяне радовались немцам, восстанавливающим церкви на оккупированных территориях. Точно многие? Я почему-то сомневаюсь. С 1918 года по 1941 уже поколение должно было смениться, и вряд ли те, кто воспитывался в обществе, где религия была persona non grata, так приветствовал бы её восстановление. >Ну незнай, пусть попробуют поумирать за свою веру — может тогда их кто и воспримет серьёзно, хе. А с каких пор, чтобы доказать свою веру, необходимо за неё умирать? Много современных священников (во главе с патриархом) готовы умереть за свою веру? Много ли из тех 70% православных из опроса ВЦИОМ готовы умереть? Много из тех «православных» гопников, которые при осознании, что ситуация не в их пользу, позорно сбегают, поджав хвосты, готовы умирать? Готов ли умереть тот же Энтео? Почему-то я в этом сомневаюсь. И вопрос не «воспринимают ли их серьёзно, или нет», вопрос в том, могут ли они действительно верить. Кроме того, судя, как минимум, по поведению одной из тех моих знакомых, я вполне могу предположить, что она вполне может быть готова и пострадать за свою веру. >а вот еслибы кто-нибудь потащил в суд Энтео по статье 282, которую ты щитаешь такойже несправедливой, как и статью 148 Если бы Энтео потащили бы в суд за высказывания в контактовской беседе — я бы точно так же считал это несправедливостью, на самом деле. Зато если бы потащили в суд за срывы концертов, спектаклей, разгромы выставок по статье 213 ч.1(б), ч.2 — это было бы вполне отлично. >А Кана и неговорила што монотеистическая, наоборот говорила што языческая. Язычество и монотеизм — не совсем антонимы. Зависит от того, что понимать под термином «язычество». Я придерживаюсь той точки зрения, что понятие «язычество» эквивалентно термину «традиционная религия». В таком смысле язычество не обязано быть политеистическим. С другой стороны, в авраамической традиции часто противопоставляют традиционные политеистические религии и монотеистический иудаизм (и его дальнейшие «форки» в виде христианства и ислама). Вероятно, просто потому, что евреи за несколько веков до нашей эры просто не могли себе представить как другую монотеистическую религию, так и догматический политеизм. Поэтому даже римскую религию они называют язычеством, несмотря на то, что она не «родная» для племён западного средиземноморья, а была позаимствована у греков (где, действительно, возникла, и, получается, являлась язычеством). >Это ты говорил, что религиозное обоснование дают правителям только авраамические религии. Вот не надо. Не авраамические, а монотеистические. Авраамические религии — лишь небольшое подмножество монотеистических. >Конешно, но всётаки куда-как красивше чем просто помазанник Божий, ящитаю. Ну это да, но суть остаётся сутью: обоснование власти верховного вравителя — власть верховного Бога. >Может ты сначала у себя дома разберёшься, а потом в чужой полезешь, а? А почему я не могу одновременно «разбираться» и там, и там? И — что значит «у себя дома»? >>Я живу в обществе, основным культурным идолом которого является жлоб, но возмутительным и опасным для детей считаю чтение Библии Не так. Я живу в обществе, основным культурным идолом которого является жлоб, и возмутительным и опасным для детей и других людей считаю много вещей. Среди них одно из мест (и совсем не первое!) занимает, в том числе, использование Библии не по назначению (а не её чтение). Вот так. >И што из этого следует, хотелосьбы знать? Что пиар — не совсем глупое дело. >И чемже Кана могла его обидеть, неподскажешь? Тем, что оскорбила евоные чувства верующего в заговор РПЦ против рок-метала? Нет, своей манерой ведения речи. >И что с ней нетак, с манерой, нука-нука? Она у тебя слишком троллеподобная, что ли. Ты часто делаешь выпады, которые могут сойти за обзывательства и оскорбления (и некоторые люди, в их числе Джинн и Кейт — уже бомбанули по этому поводу). Нет, я не спорю, Вторая — именно такова по характеру, но с другой стороны, она и не вела с «семьёй» Сакурады серьёзных философских бесед, лол. >Прелесть какая: одни пострадавшие. Тебя-то что смутило, а? В чём? >Это совершенно неотменяет того Железного Факта, что такие люди ужасно гадкие. Само собой. >Стой-ка, разве шариат — это не судебная норма? Нет (ну, по крайней мере, насколько я знаком с исламом). Шариат — это прежде всего нравственный закон (как заповеди Моисея, например). Юридическая (и судебная) норма — это фикх. >Пришло-то пришло, но популяризовали его именно луркоблуды, как и имеджборды, кстати. Я встречал этот термин в ЖЖ ещё до того, как появился лурк, и даже до того, как я попал ещё на тот самый. И кажется, даже до появления «преведа» и «мотороллера». >Тожемне новость, у нас половина страны вообще книжек нечитает, а ты хочешь штобы такую сложную и с таким тяжёлым и архаичным языком. Ну это как назвать, не знаю, программистом того, кто не знаком с содержанием ни одной книжки по программированию, лол. >Лучшеб батюшку посмотрели, чем «Дом 2» какой-нибудь, этоящитаютак. Открою секрет — даже я так считаю, лол. Даже батюшка в среднем говорит более умные вещи, чем «жители Дома-2». Но мы не об этом. >Да, ничтожному проценту любителей рок-метала нравится сотонизм, остальным любителям рок-метала он ненравится, что тебе нетак? Ну так тебя послушаешь — и у тебя уже «рок» — почти что «метал», а «метал» — почти что «сотонизм». >Ага, осталось нанять в суд телепатов — и за дело. Разбираться в суде, что у кого делается под шапкой — это ещё более нелепо, чем защита чувств верующих, хи-хи. Зачем телепаты? Просто спросить и получить ответ — уже не котируется? >ЖЫРНЫЕ ПОПЫ НА МЕРСЕДЕСАХ ОБИРАЮТ НАРОД Понимаешь, это продуцирует ненависть прежде всего к попам, во вторую очередь — к их организации (церкви), и только в третью очередь — к религии, коей они прикрываются. >Нельзя воевать с Государством и не воевать при этом с его жителями. Ну как тебе сказать. Америкосам проще разбомбить столицу и посадить своё марионеточное правительство, а бывшего правителя повесить на виду у всех, транслируя по телевидению, или растерзать раненого толпой его врагов (заявив потом «ну да, это не совсем по международным нормам, но что уж теперь») — чем выкашивать народ массами, сея к себе ещё больше ненависти. Кто будет нефть-то им тогда качать, если не этот самый народ? >В Хрустальную Ночь обошлись без священников, вобщемта и ничего — тоже сработало. И что? Хрустальная ночь — вообще вне поля рассмотрения. Кроме религии, есть ещё много причин для погромов, но вопрос то как раз в том, что религия может являться и неоднократно являлась такой причиной (несмотря на то, что были погромы и по причинам, не связанным с религией). >Ага, только Бутовский Полигон, например, атеисты устроили, такшто найти обоснование — неочень-то и проблема, ага. Да сколько ж раз говорить. Причиной всех жестокостей и перегибов советской власти разных лет был отнюдь не атеизм. >Красные кхмеры угробили пол-населения Кампучии, наминуточку. Для примера, ага. И опять. В идеологии красных кхмеров атеизм не был центральной идеей.
>>43075 Homura-chan дай ка sauce пожалуйста этого.
>>43131 Соус чего? Какого-то текста в моём посте, пикчи, ещё чего-нибудь?
>>43190 Picture же.
>>43213 А, ок. Лол, сам не помню, где нашёл, скорее всего, добыл в процессе скроллинга девианта или буров. А так это, как подсказывает гугл, вырезка с вот этой пикчи http://cfile10.uf.tistory.com/image/2367573E5524B5B703F582 (подозреваю, там про что-то неприличное, но не могу прочитать, что там по-японски, лол).
>>43404 Нашлось все спасибо. Вполне себе прилично все, зарисовочки от относительно умелого художника.
>>43425 Ясно. Вот бы ещё кто перевёл... Тяжко сидеть на чанах, не зная японский.
>>43076 >«Снести рассадник», да? =) https://www.youtube.com/watch?v=ZWJwn_WOUyQ > Ну да, особенно когда главные дебоширы уверены, что немцев бу-бу-бу Ох, какой же ты зануда! И православные праздники у тебя плохо празднуют и День Победы тоже плохо. Пусть празднуют, тебе штоли жалко? Каниному медиуму например — ну, когда он был маленький — очень нравилось, когда бабушка фотографию прадедушки евоного доставала, очень миленько. Интересненько, какой экзамен ты для празднования Нового Года придумаешь, хе-хе. >Плохо, что как умеет, а не как будет лучше для всех. Если делать так, штобы всем хорошо — то ерунда получицца, это все знают. >Так христианство, вроде бы, прошло этап, который сейчас актуален для радикального ислама, например. Во-первых фанатики есть што в Православии, што в Исламе, што везде, а во-вторых закон о защите чувств верующих мусульман которых в Нашей Стране живёт огромадное количество, так то тоже защищает, вобщемта. Еслибы такой закон был принят раньше, то священник Даниил Сысоев возможно былбы сейчас жив, кстати говоря. >Ну да, «экстремизм», «неправильные визы» и т.п. — это поводы, которые берутся не с потолка, а вот из-за такого Да, Агещев был очень деятельным ябедником гражданином и дружил с милицией, хи-хи. >Угадай, сколько процентов народу считает, что организация, называющая себя «Союз православных братств РПЦ» имеет отношение к РПЦ и действует если не по её инициативе, то под её покровительством? Угадай, сколькому проценту народа совершенно всёравно, што Агещев прикрыл сейшн польских металюг и их российским поклонникам неудалось потрясти хайрами, хе-хе? >Я, наверное, в страшном сне не могу себе представить более менее адекватного человека, который, услышав типа «призыв» «распни всех этих депутатов» в действительности начнёт готовить кресты и гвозди к распятию депутатов, лол. Паук вот, например, тоже гротескничает, а народу в WP-движение в Нашей Стране рекрутировал больше, чем Адольф Гитлер, так то. >Но ведь и Бог при этом тоже. Ага-ага, у Кураева на эту тему лекция хорошая есть — закачаешься, часа два идёт. >С точки зрения закона между этими вариантами разницы нет, а вот между вариантом «обругать по матушке религиозные чувства» и любом из названных — есть. Неболее странно выглядит, чем Неуважение к суду, например. >Но тогда надо или трусы надеть, или крестик снять или назвать «закон о защите чувств членов религиозных объединений» Церковь юридическим языком — религиозное объединение, чего тебе нетак? >или ввести закон о защите чувств социальных групп. Он уже есть, по нему 282 дают. >Ну, например, меня, даже как агностика, возмущают попытки издания учебников, как сабж Вертьянова Они РАН ещё больше возмущают, такшто неволнуйся — твои чувства вбезопасности, хе. «Архипелаг ГУЛАГ» в школьной программе тебя не смущает, например? >и эти фрики, само собой, знают, что останутся безнаказанными и наглеют А давай на них нажалываемся и запретим? >попытки религиозных, как я считаю, экстремистов влиять на светскую жизнь ограниченных групп Попробуй подать в суд, только запасись деньгами и терпением. >экономические и политические преференции РПЦ и т. п. А почему их недолжнобыть, собственно? Православие — религия русского народа, который, наминуточку, Государствообразующий. С каких-таких пьяных глаз нужно уровнять Православие в Нашей Стране с какими-нибудь иеговистами, например? >Допускаю, что атеистов, наряду с этим, могут возмущать ещё публичные религиозные акции типа там крестных ходов (вполне допускаю, что для атеиста крестный ход может выглядеть настолько же оскорбительно, как гей-парад для человека с нормальной моралью) Кана бы нестала эти вещи сравнивать, ведь Крестный Ход — давняя традиция Нашей Страны, к которой все худо-бедно привыкли, а с вида размалёванных полуголых целующихся мужчин многих граждан может просто-напросто вытошнить. >или пропаганда религии (в том числе и среди несовершеннолетних, например воскресные школы) и т. п. Вобще-то родители должны решать, в какую школу ихнему ребёнку ходить, если родители хотят, чтобы ребёнок учил Закон Божий — это их право, Государство им такую возможность предоставило, даже в обычной школе можешь потребовать, штобы ребёнка такому учили, а нехочешь — ну и пусть зубрит «Светскую Этику», такова логика вещей. >Я просто пытаюсь предугадывать, что будет на следующий раз, если вдруг эта тяжба решится в пользу этих «христиан». Покашто атеисты от этой тяжбы только в плюсе и нет совершенно никакого повода переживать. >Из этого растут запреты резких высказываний в адрес христиан Еслибы это было так, то твой Колосов — в девичестве, кстати, Краснов, што символизирует, хи-хи — сидел бы в тюрьме, а не на митингах внимание кушал. >«Ганнибала» >«Лолиты» Запретили? Ну запретили, скажи? А заодно скажи, как в эпоху Интырнета можно вообще хоть што-нибудь толком запретить, например. >Понимаешь, если голову отрезают с криком «аллаху акбар» — это значит ни больше ни меньше, но то, что они используют веру в Аллаха как обоснование действия. Ну а ИРА использует для обоснования терактов национальные чувства — делов-то. >Ну, например, типичное интернетовское хамство Краснова рассматривается именно с точки зрения религиозных аспектов. С точки зрения каких, хотелосьбы знать? Да и социальные сети ненадо путать с имеджбордами, ящитаю. >хоть по своему смыслу правосудие для этого не предназначено Ага, когда правосудие тебе нравицца— оно правосудие, а когда ненравицца — тогда карательная акция. >Но хочется, чтобы всё-таки реализация правосудия у нас была ближе к идеалу. Ну ты же оправдываешь репрессии в Стране Советов Государственной Необходимостью, а тут чегож тебе ненравицца? А бывшим тоже ненравилось, междупрочим-то, когда их люди в кожанках в воронки запихивали, так то. >это когда делается заключение «я лучше, потому что у меня больше». Ну ты же сам говоришь у атеистов совесть лучше, модненькая такая, проапгрейженная совесть, ага, даже Бог ненужен — сама на батарейках работает и всякое-такое. >Но закона-то нет, по которому за «все токари — дураки» будет «сам дурак», а за «все блондинки — дуры» — три года строгача, например. Ну-ну, как лимоновцев сажать за практически хулиганство на хорошие сроки — так никто не возмущаецца, это так им и надо, а как говнарю в суд придётся прогуляться пару раз — ОЙ МАМАНЬКИ УЖОС ВСЕ НА МИТИНГ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ!!! >Боюсь, что человек, не знакомый с внутренней кухней — да. И что в этом страшного? >Проблема в том, что труъ-либералов никто не пустит туда, где они могут что-то сказать. Есть интырнет, но они ведь и там — молчок, вон как. >А вот РПЦ, думаю, вполне может себе позволить сделать двадцатисекундное заявление где-нибудь в «новостях». Незнай, сложный вопрос. Да и кто этим занимацца будет? >Пруфов априорного приравнивания священников к врагам народа без учёта каких-либо других обстоятельств. >С этим-то всё понятно. Твоя формулировка была «священник — это враг народа». Вобще-то Враг Народа в СССР — это и есть классовый враг, не путай с Римом. >А что странного в лишении избирательных прав класса, цели и позиции которого расходятся с официальной позицией класса, осуществляющего диктатуру в системе с классовой диктатурой? Ну чтож ты Википедию недочитал-то, а? Фактически ограничения в правах касались не только права избирать и быть избранным. Лишенцы не могли получить высшее образование, часто фактически лишались права проживать в Москве и Ленинграде, а также вернуться в то место, где они были арестованы. Последняя мера должна была предотвратить образование антисоветских групп, партий, организаций и т. п. Лишенцы не имели возможности «занимать ответственные должности, а равно быть заседателем в народном суде, защитником на суде, поручителем, опекуном». Они не имели право получать пенсию и пособие по безработице. Им не позволялось вступать в профсоюзы, в то же время не члены профсоюза не допускались в руководство промышленных предприятий и организаций. Лишенцам не выдавались продуктовые карточки, либо же выдавались по самой низшей категории. Напротив, налоги и прочие платежи для «лишенцев» были существенно выше, чем для остальных граждан. В 1920-е годы началась кампания по выселению лишенцев из коммунальных квартир, а также исключению их детей из школ. Детям «лишенцев» было крайне затруднительно получить образование выше начального. То есть формально не запрещалось учиться в школах и даже в ВУЗах, но при этом заявлялось, что на всех мест не хватает, и поэтому Советская власть в первую очередь будет обеспечивать возможность образования для детей трудящихся, а дети эксплуататоров — в последнюю очередь. Вместо призыва в армию сыновья лишенцев зачислялись в так называемое «тыловое ополчение».
>>43449 >Юридических прав у церкви (больше, чем у любой другой организации) быть и не должно Церковь вообще перестала быть юридическим лицом, а потом батюшка долго объяснял, что он не тунеядец в стране, где тунеядство щитаецца преступлением, ага, а служит в церкви. Судья: Чем вы занимаетесь? Бродский: Пишу стихи. Перевожу. Я полагаю... Судья: Никаких “я полагаю”. Стойте как следует! Не прислоняйтесь к стенам! Смотрите на суд! Отвечайте суду как следует! (Мне). Сейчас же прекратите записывать! А то — выведу из зала. (Бродскому): У вас есть постоянная работа? Бродский: Я думал, что это постоянная работа. Судья: Отвечайте точно! Бродский: Я писал стихи. Я думал, что они будут напечатаны. Я полагаю... Судья: Нас не интересует “я полагаю”. Отвечайте, почему вы не работали? Бродский: Я работал. Я писал стихи. Судья: Нас это не интересует. Нас интересует, с каким учреждением вы были связаны. Бродский: У меня были договоры с издательством. Судья: У вас договоров достаточно, чтобы прокормиться? Перечислите: какие, от какого числа, на какую сумму? Бродский: Точно не помню. Все договоры у моего адвоката. Судья: Я спрашиваю вас. Бродский: В Москве вышли две книги с моими переводами... (перечисляет). Судья: Ваш трудовой стаж? Бродский: Примерно... Судья: Нас не интересует “примерно”! Бродский: Пять лет. Судья: Где вы работали? Бродский: На заводе. В геологических партиях... Судья: Сколько вы работали на заводе? Бродский: Год. Судья: Кем? Бродский: Фрезеровщиком. Судья: А вообще какая ваша специальность? Бродский: Поэт. Поэт-переводчик. Судья: А кто это признал, что вы поэт? Кто причислил вас к поэтам? Бродский: Никто. (Без вызова). А кто причислил меня к роду человеческому? Судья: А вы учились этому? Бродский: Чему? Судья: Чтобы быть поэтом? Не пытались кончить Вуз, где готовят... где учат... Бродский: Я не думал, что это дается образованием. Судья: А чем же? Бродский: Я думаю, это... (растерянно)... от Бога... Судья: У вас есть ходатайства к суду? Бродский: Я хотел бы знать, за что меня арестовали. Судья: Это вопрос, а не ходатайство. Бродский: Тогда у меня ходатайства нет. >Нелегальное положение — это запрещение деятельности. А этого не было Только создавались условия, в которых эта деятельность практически невозможна. >Потому что в случае «молчаливого одорбрения» я говорю об общественной реакции Ага, оправдывайся теперь. >Я хочу того, чтобы РПЦ с помощью СМИ обозначили свою позицию. Ну малоли, чего ты хочешь. У церкви других много дел, чем с твоим Энтео разбирацца. Ну хорошо, допустим-то: выступит Патриарх по телекоробке, ну и чегоже он должен сказать, например? >Надо смотреть по каждому конкретному случаю. Не замучаешься смотреть-то? Там этих случаев.. >Ну а тогда какие вопросы к осуждению действующей властью тех, кто этой власти сопротивляется? Ты толькошто оправдал десять лет без права переписки для Пусирайтов. >Конечно, участие в деятельности церкви было «отягчающим обстоятельством», но не считалось составом преступления. А Кана этого и не утверждала, междупрочим-то. >Во-первых, во имя атеизма и чтобы избавить от религии — это слегка разные вещи Вот ни на капельку! >Где убивали народ именно чтобы освободить его от религиозных предрассудков, а не руководствуясь какой-либо идеологией, не являющейся по сути религиозной? Одно другому немешает, такие дела. Просто ты такой говоришь, што вот тероризм, деспотия, репрессии — вот она религия, а Кана тебе тактично замечает, што атеисты в этом вопросе могут оченьдаже дать фору, так то. Атеист может и не страдать разрушительными идеями, также, как и не все мусульмане — это террористы. Теперь понятненько? >Впрочем, и не «во имя коммунизма» тоже — это просто были действия только-только вставшей на ноги, по сути, довольно неординарной власти по сохранению своего положения среди множества врагов — как внешних, так и внутренних Ага, у нас вон и сейчас Россия встаёт с колен и кругом враги, однако тебе современные странные законы почему-то ненравяцца, хотя они куда-как послабже, чем в Совке-то. >Точно многие? Я почему-то сомневаюсь. С 1918 года по 1941 уже поколение должно было смениться, и вряд ли те, кто воспитывался в обществе, где религия была persona non grata, так приветствовал бы её восстановление. Правмир с тобой несогласен, например и такой инфы ещё полны интырнеты. http://www.pravoslavie.ru/34205.html >А с каких пор, чтобы доказать свою веру, необходимо за неё умирать? Всегда так было, это все знают. >Много современных священников (во главе с патриархом) готовы умереть за свою веру? Христиане умирали за свою веру с начала своей истории, тебе штоли мало? >И вопрос не «воспринимают ли их серьёзно, или нет», вопрос в том, могут ли они действительно верить. Это Кане совершенно всёравно, есличестно-то. >Кроме того, судя, как минимум, по поведению одной из тех моих знакомых, я вполне могу предположить, что она вполне может быть готова и пострадать за свою веру. Ну малоли психованных всяких бывает, вобщемта. Профессор был человек талантливый и неодному впечатляшке ум свернул набекрень, известный факт. Вот когда таких погоняют лет сто, потравят да поубивают — тогда и посмотрим, хе. >Если бы Энтео потащили бы в суд за высказывания в контактовской беседе — я бы точно так же считал это несправедливостью, на самом деле. Ой да ладно =) >Зато если бы потащили в суд за срывы концертов, спектаклей, разгромы выставок по статье 213 ч.1(б), ч.2 — это было бы вполне отлично. Его уже судят за «Манеж», чего ты ещё хочешь? >Язычество и монотеизм — не совсем антонимы. Зависит от того, что понимать под термином «язычество». Кана тебе это ещё в начале говорила и ещё говорила, что греческая религия многобожеская, специально отметила. >Вот не надо. Не авраамические, а монотеистические. Не суть важно, важно, что и многобожники неплохо справляюцца. >Ну это да, но суть остаётся сутью: обоснование власти верховного вравителя — власть верховного Бога. Монголы мало интересовались Богом. >А почему я не могу одновременно «разбираться» и там, и там? >>39103 =) >И — что значит «у себя дома»? Дело в том, что совершенно непонятненько, с чего бы это тебя так интересуют церковные вопросы и проблемы, если ты в Бога неверишь и церковь видал только на картинке? Особенно забавно слышать от атеиста упрёк нетру-православный, бу-бу-бу, вон такие Михал Юрича ругают што он невсамделешний православный, матом ругаецца и вообще на сотониста похож, а сами? А судьи кто, хотелосьбы знать? >Я живу в обществе, основным культурным идолом которого является жлоб, и возмутительным и опасным для детей и других людей считаю много вещей. Среди них одно из мест (и совсем не первое!) занимает, в том числе, использование Библии не по назначению (а не её чтение). Может когда у кого-нибудь рак, то уже нестоит так пугацца простуды, например? >использование Библии не по назначению Это как понимать? >Что пиар — не совсем глупое дело. Церковь не такая организация, штобы пиарицца так дёшево. >Нет, своей манерой ведения речи. Ага-ага, ну давай рассмотрим: Теперь понятненько, где ты своей паранойи набираешься, ага — вот до этой фразы поциэнт ведёт себя спокойно и разговаривает вполне членораздельно, а после неё взрываецца негодованием, теряет связь с реальностью, ругается и обиженно уходит. Есть мнение, что тут дело не в Каниных манерах — которые как и всегда Выше Всяких Похвал, само-собой — а в том, что для этого гражданина нестерпимо то, что кто-то может сомневацца в том Священном Информационном Вымени, из которого он сосёт ПРАВДУ, вот оно как. >Ты часто делаешь выпады, которые могут сойти за обзывательства и оскорбления Что там у кого в голове — это их Личное Дело, Кана тут невиноватая. >(и некоторые люди, в их числе Джинн и Кейт — уже бомбанули по этому поводу) Ой маманьки, горе-то какое! >Нет, я не спорю, Вторая — именно такова по характеру хотела поставить чмокающий смайлик, но тогда разметка ломаецца >но с другой стороны, она и не вела с «семьёй» Сакурады серьёзных философских бесед, лол. Философы чистят навоз в конюшне у Чапаева, запомни и знай >В чём? Ну, чего у тебя там за подколки мимо ушей летают? Если скажешь, что тебя смущает, то Кана попробывает быть немножечко корректнее. >Ну это как назвать, не знаю, программистом того, кто не знаком с содержанием ни одной книжки по программированию, лол. Речь ведь идёт не о постройке дома, а о некой конструкции в уме. >Ну так тебя послушаешь — и у тебя уже «рок» — почти что «метал», а «метал» — почти что «сотонизм». Ничего такого Кана никогда не говорила, а «рок-метал» — это просто словечко в канаязыке, которое туда попало из книжки «ДМБ» за авторством Сергея Евгеньевича Паука, так то. >Зачем телепаты? Просто спросить и получить ответ — уже не котируется? Наслово предлагаешь верить? А если наврут? >Понимаешь, это продуцирует ненависть прежде всего к попам, во вторую очередь — к их организации (церкви), и только в третью очередь — к религии, коей они прикрываются. Ага, только всегда так получаецца, что сначала Ой, мы только ватников ненавидим, а русских оченьдаже любим, а потом поворачиваецца так, што все русские — это ватники. Плавали, знаем =) >И что? Хрустальная ночь — вообще вне поля рассмотрения. Чойта? Тогда тоже нашли обоснование и повели народ убивать и безовсяких там священников. >Причиной всех жестокостей и перегибов советской власти разных лет был отнюдь не атеизм. Хотелосьбы знать, а как ещё ты обьяснишь человеку, воспитанному в православных традициях а других тогда ещё небыло, они просто неуспели нарости, что ему можно наделать столько покойников? Это только атеизмом получицца, ага. >И опять. В идеологии красных кхмеров атеизм не был центральной идеей. Но почему-то именно там, где богоборческие идеи — там больше всего крови, это почему? Никакие инквизиторы не додумались забивать людей мотыгами в промышленных масштабах.
Уф, устала.. Музыкальная пауза =) http://rghost.net/8K94w8dvk
Сука, иранец и тут насрал со своии петициями.
>>43449 >И православные праздники у тебя плохо празднуют и День Победы тоже плохо. Пусть празднуют, тебе штоли жалко? Ну имхо, чтобы не быть позёром, нужно хотя бы знать, что это за праздник, вот я к чему веду. Когда что-то (христианство, война, космонавтика, вписать нужное) превращается в ничего не значащий символ, лишённый содержания, то это, имхо, плохо. >какой экзамен ты для празднования Нового Года Ну о наступлении нового календарного года, всё же, думаю, люди гораздо больше в курсе. Хотя, если есть кто-то, кто не знает, что такое год, то для него празднование Нового года будет тоже позёрским. >Если делать так, штобы всем хорошо — то ерунда получицца, это все знают. По моему, разумный компромисс — в любом случае самое лучшее решение. >Во-первых фанатики есть што в Православии, што в Исламе, што везде Есть. Только в нынешние времена православные фанатики «убивают» в массе своей концерты и выставки, а исламские — достаточно часто людей. Думаю, лет через 1000 (а может, и раньше) и ислам станет гораздо более мирным. >сколькому проценту народа совершенно всёравно, што Агещев прикрыл сейшн польских металюг Так я не про тех, кому всё равно, вообще-т. >Паук вот, например, тоже гротескничает Насколько я знаю, Паук как раз национализм не высмеивал же. >Неболее странно выглядит, чем Неуважение к суду, например. Кстати да, в судебной системе очень много пережитков из средневековых нравов. Особое отношение («уважение») к суду и судьям и некоторые их полномочия (к примеру, отклонение ходатайств без объяснения причин и т.п.) — явно ведут своё начало с времён, когда сюзерен судил своих вассалов. >Церковь юридическим языком — религиозное объединение, чего тебе нетак? Не так мне то, что получается, что страдают члены религиозного объединения, а защищают не их, а неких абстрактных верующих. Ести атеисты — верующие в постулат «Бога нет», но не состоят в религиозном объединении (каком-нибудь «всероссийском союзе атеистов», лол, например) — тогда закон в формулировке защиты членов объединений к ним и не будет применим. >Он уже есть, по нему 282 дают. Так в нём и про религию прописано. Зачем тогда ещё один закон про «чувства верующих»? >твои чувства вбезопасности, хе То, что есть другие (РАН), чьи чувства можно оскорбить наряду с моими — это не значит, что это автоматически отменяет подобный закон в отношении этих чувств. >«Архипелаг ГУЛАГ» в школьной программе тебя не смущает, например? Вот к этому я и веду: если начинать вводить законы о защите чьих-то чувств, то мы так придём к «451 по Фаренгейту». Поэтому вообще подобные законы — лажа. >А давай на них нажалываемся и запретим? Не получится. Государству умные люди не нужны, а религиозные — нужны (первыми управлять сложнее, а вторыми — проще). Поэтому у религиозников будут идти на поводу, а у нас — нет. А так я бы не прочь обязать писать на книгах, как на сигаретах, предупреждения типа «Данная книга является художественной литературой, все совпадения с реально существующими лицами, событиями, местами случайны. Суждения, приведённые в книге, не имеют отношения к реальности». И выводить подобное предупреждение на экран телевизора, когда показывают «псевдодокументальный» фильм или передачу а-ля «Великая тайна воды» или там «Битва экстрасенсов», лол (ну или хотя бы «Данная передача является актёрской постановкой»). >Попробуй подать в суд, только запасись деньгами и терпением. К сожалению, у меня времени не так много, чтобы ходить с этими бакланами по судам. >Православие — религия русского народа Исторически — да, но государство-то тут при чём? >С каких-таких пьяных глаз нужно уровнять Православие в Нашей Стране с какими-нибудь иеговистами, например? С такой, что у нас официально считается, что церковь, якобы, отделена от государства. Так что перед законом, действительно, православные и иеговисты — должны быть равны. Перед историками, культурологами, да кем угодно — нет, но перед государством — да. >Крестный Ход — давняя традиция Нашей Страны, к которой все худо-бедно привыкли, а с вида размалёванных полуголых целующихся мужчин многих граждан может просто-напросто вытошнить. Ну, может, есть атеисты, которых тошнит от крестных ходов. Ведь возможно же, не? >Вобще-то родители должны решать, в какую школу ихнему ребёнку ходить, если родители хотят, чтобы ребёнок учил Закон Божий — это их право Если честно, подобная постановка вопроса даже меня немного возмущает, что уж говорить об атеистах. Мне кажется, веру в нынешнем обществе человек должен выбирать сам в сознательном возрасте. К примеру, зек, который за решёткой взвесил свои моральные принципы и обратился в православие, думаю, гораздо более православный, чем какой-нибудь пацан-гопник, которого в детстве крестили (причём в том возрасте, когда он не то, что не мог выбрать, он даже этого может не помнить), и он теперь весь из себя такой «православный». >Запретили? Ну запретили, скажи? Пока нет. Но я уверен, что лет через 10 (если эта власть, конечно, не рухнет в очередной раз, ввергнув, как обычно, страну в хаос) подобного толка произведения будут под запретом. >А заодно скажи, как в эпоху Интырнета можно вообще хоть што-нибудь толком запретить, например. Ну, к примеру, сейчас, как анекдот, ходят фразочки про «чебурашку», «великий российский фаерволл», неподъёмное лицензирование обмена трафиком с зарубежными сегментами и «белые списки» у провайдеров. Кроме того, в нынешнее время разрабатывается отечественное железо для DPI (и это точно — по долгу работы я знаю там внутреннюю «кухню»), и думаю, просто так его бы не разрабатывали. А в 2011 так же, как анекдот, ходили фразочки про «автоматическую блокировку ресурсов по указанию органов/правительства». Сейчас же это — объективная реальность. Выводы можно сделать самому. Да, я буду рад, если мои предсказания не оправдаются, но тенденция к их оправданию — есть, и немаленькая. >Ну а ИРА использует для обоснования терактов национальные чувства — делов-то. Да. Но мы же сейчас о религиозных чувствах, а не национальных, разве нет? Алсо, англичане ирландцев оцень долго притесняли, причём зверствовали похлеще, чем нынешняя ИРА. А вот атеисты православных не резали. Да, опять же: я имею в виду тех, кто основой своих действий выбирает именно атеизм как факт, а не идеологию, в том числе лояльную к атеизму (тот же большевизм, к примеру). >С точки зрения каких, хотелосьбы знать? Тех, которые привлекаются в статье 148. >Да и социальные сети ненадо путать с имеджбордами, ящитаю. Да в том же контактике у школоты главный аргумент в споре — «мамку твою сношал». Так что по уровню речи контактик гораздо ближе к бордам, чем к какому-нибудь хабру. >Ага, когда правосудие тебе нравицца— оно правосудие, а когда ненравицца — тогда карательная акция. Когда правосудие выполняет свою функцию — оно правосудие. Когда перевыполняет — карательная акция. Само собой, что справедливость, как правило, нравится больше, чем немотивированная жестокость «потому что мы можем», верно же? >Ну ты же оправдываешь репрессии в Стране Советов Государственной Необходимостью, а тут чегож тебе ненравицца? Я их не оправдываю, а просто говорю, что они не мотивировались религией напрямую. >у атеистов совесть лучше (...), ага, даже Бог ненужен — сама на батарейках работает Только не «даже Бог не нужен», а «у одних моральный ограничитель — совесть, у других — Бог». Да, у атеистов, на мой взгляд, лучше, но не совесть (количественно), а источник морали (качественно): у атеиста это внутренняя по отношению к нему совесть — он сам сознательно и добровольно ограничивает себя, потому что плохое — плохо, а у христианина — внешний по отношению к нему Бог, выбор ему не даётся, а ниспослан свыше: потому что за плохое — Бог накажет. >Ну-ну, как лимоновцев сажать за практически хулиганство на хорошие сроки Не очень в курсе соответствующих случаев. Ну и, зная лимоновцев, у них, вроде как, вполне серьёзное хулиганство, а не фразочки в инете. Хотя в государстве, где можно получить три года за «кинул в милиционера предметом, похожим на пластиковую бутылку», но при этом обойтись условным за наезд на пешехода на переходе — в любом случае не всё в порядке с правосудием. Просто сейчас мы рассматривали один его аспект, а именно — 148 статью. >в суд придётся прогуляться пару раз Может и не только в суд, скажем так. >И что в этом страшного? Того, что он подумает, что такова официальная позиция РПЦ, а то и всех православных. >Есть интырнет, но они ведь и там — молчок, вон как. Погоди, да там же весь ЖЖ пухнет от различных бложеков «братьев Навального», лол. Контента — море, от политических программ до скандалов, интриг, расследований. >Незнай, сложный вопрос. Да и кто этим занимацца будет? Да тот же Чаплин со стороны РПЦ, например, и репортёры «новостей» со стороны телеканала. >Вобще-то Враг Народа в СССР — это и есть классовый враг, не путай с Римом. Но ты же говорила именно что «священник — это враг народа», а не то, что он классовый враг (а точнее — несовместимый с триадой «рабочий-крестьянин-интеллигенция» элемент). >Ну чтож ты Википедию недочитал-то, а? А ничего, что обычным советским людям тоже не хватало мест в детских садах, школах, вузах, жилья и продуктов? И было бы глупо давать это всё лишенцам раньше, чем все обычные люди будут обеспечены. Но юридически это было именно лишение избирательных прав, а не причисление к «врагам народа».
>>43456 >а потом батюшка долго объяснял, что он не тунеядец Вообще, насколько я помню, служащих священников к тунеядцам не причисляли. Хотя пруфов сейчас найти не могу. >Только создавались условия, в которых эта деятельность практически невозможна. Создавались условия, в которых эта деятельность не могла заметно влиять на народ. Но это не значит, что было нелегальное положение. >Ага, оправдывайся теперь. Давайте поможем Кане сформулировать свои мысли. но то, што священник — это враг народа ты небудешь отрицать же? Это я буду отрицать. но то, што к священникам культивировалась общественная реакция, как к классовым врагам ты небудешь отрицать же? Это — не буду. >Ну малоли, чего ты хочешь. У церкви других много дел, чем с твоим Энтео разбирацца. А жаль, она бы отмылась бы немного от этого непотребства в глазах интересующейся событиями части народа. >Ну хорошо, допустим-то: выступит Патриарх по телекоробке, ну и чегоже он должен сказать, например? ...Здравствуйте, уважаемые телезрители! С вами я, Екатерина Сивоврунова в вечернем выпуске новостей. Вчера вечером в Усть-Кукуевске должен был пройти концерт блэк-метал группы «Крокодил». Тем не менее, он был отменён местной администрацией по жалобе инициативной группы, называющей себя «Союз православных гопников РПЦ», что повлекло волнения среди поклонников. Сейчас наш специальный корреспондент Чистей Андряков сообщает с места событий. Кхе-кхе. Да? ...Слушаю вас? ...Говорите? ...Извините, из-за технических неполадок — судя по всему, у нашего корреспондента взбешенные отменой концерта меломаны отобрали и сломали микрофон и камеру. Ладно, продолжим наш сюжет. Следует отметить, что данная группа к РПЦ не относится, более того, у нас в студии протоиерей Чарли Большое Гнездо, который сейчас выразит своё мнение относительно данной выходки. — Здравствуйте, я сразу хочу сказать, что мы все, вплоть до патриарха, не одобряем действий этой лжеправославной группы, которая порочит своими выходками светлый лик веры. Поклонники той богомерзкой группы, какая бы группа ни была — простите этих гопников, ибо они не ведают, что творят. Бог, уголовный кодекс и виселица им судья. И сразу хочу сказать: за то, что они лживо приписывают себе в название ссылку на нашу церковь — это ложь, и мы будем с этим бороться, и вообще, надо, чтобы они все дружно пошли н... — ...Извините, господин протоиерей, время нашего сюжета подошло к концу. Теперь следующий сюжет. В пятиэтажке на окраине Курисаченска произошёл взрыв. Очевидцы рассказывают, что за секунду до взрыва житель квартиры читал борду и увидел там нечто, что его весьма неприятно удивило, после чего «бомбануло, а потом ещё раз бомбануло»... Ну_ты_понела, надеюсь. >Не замучаешься смотреть-то? Там этих случаев.. Историкам приходится иметь дело с большим количеством случаев. >Ты толькошто оправдал десять лет без права переписки для Пусирайтов. Я больше чем уверен, что в те годы они не то что на 10 лет угодили бы, а может быть, даже и до расстрела докатилось бы дело. >Вот ни на капельку! А вот и да, и не на капельку, а гораздо больше. Первая мотивация — идеалистическая, вторая — практическая. >Одно другому немешает, такие дела. Не мешает, но на практике мне такое не встречалось. Приведи хоть один пример с пруфами. >Просто ты такой говоришь, што вот тероризм, деспотия, репрессии — вот она религия, Нет. Я не приравниваю эти понятия, а устанавливаю между ними отношения. Религия вполне может не быть обоснованием ни терроризма, ни деспотии, ни репрессий. >атеисты в этом вопросе могут оченьдаже дать фору, так то. Но ведь опять: есть ли хоть один пример, где людей убивали по чётко сформулированной причине «он — верующий, а я — атеист»? >Атеист может и не страдать разрушительными идеями, также, как и не все мусульмане — это террористы. Это очевидно. Я же пытаюсь сказать то, что религиозные люди в среднем чаще страдают разрушительными идеями, обоснованием которых они считают свою религию — в отличие от атеистов, которые пока что в истории не воплощали жестокостей, основанием для которых был атеизм. >Ага, у нас вон и сейчас Россия встаёт с колен и кругом враги, однако тебе современные странные законы почему-то ненравяцца, хотя они куда-как послабже, чем в Совке-то. А я и не говорил, что действия ранней Советской власти были правильными. >http://www.pravoslavie.ru/34205.html Ок, принимается. Странная, всё же, ситуация, но ладно. >это все знают. Кана, «это все знают» — не аргумент. Я, например, не знаю, и уверен, что 99% людей — тоже не знают. >Христиане умирали за свою веру с начала своей истории, тебе штоли мало? Ну, те христиане, значит, готовы были подтвердить свою веру, и подтвердили. Вопрос теперь в нынешних христианах: готовы ли они? >Это Кане совершенно всёравно, есличестно-то. Ну если Кане всё равно, А или Б, тогда ей не стоит делать заключений, что А — правда, а Б — неправда. >Ну малоли психованных всяких бывает, вобщемта. Профессор был человек талантливый и неодному впечатляшке ум свернул набекрень, известный факт. Ну, Мухаммед тоже был человек талантливый, и свернул ум набекрень полутора миллиардам только ныне живущих впечатляшек, и это ещё сколько их успело поумирать с тех времён-то. Разница-то в чём? >Вот когда таких погоняют лет сто, потравят да поубивают — тогда и посмотрим, хе. Ну вот тогда и делай свои заключения, когда посмотришь. >Ой да ладно =) Не аргумент. >Его уже судят за «Манеж», чего ты ещё хочешь? Хорошо. А хочу я всего лишь того, чтобы ко всем был одинаковый и адекватный подход. >Не суть важно, важно, что и многобожники неплохо справляюцца. Да пусть српавляются, я про то, что монотеизм помогает справляться лучше, только и всего. >Монголы мало интересовались Богом. Ну значит, для тех, кто интересовался — власть Чингисхана была по определению непререкаема, а остальных уже «строили» те, кто признавал её так. > >>39103 Ну я, вроде бы, не страдаю от недуга этого осла. >Дело в том, что совершенно непонятненько, с чего бы это тебя так интересуют церковные вопросы и проблемы, если ты в Бога неверишь и церковь видал только на картинке? Потому что верить и изучать — это две разные вещи. Изучать религию, на самом деле, достаточно интересно и занятно порой; но верить для этого не обязательно. >Особенно забавно слышать от атеиста упрёк нетру-православный, бу-бу-бу, вон такие Михал Юрича ругают што он невсамделешний православный, матом ругаецца и вообще на сотониста похож, а сами? А судьи кто, хотелосьбы знать? Чтобы судить Х, вовсе не обязательно быть Х. Эдак мы докатимся вплоть до того, что все судьи (в юридическом смысле, а не литературном) должны быть преступниками, лол. >Может когда у кого-нибудь рак, то уже нестоит так пугацца простуды, например? Пугаться не стоит. Но в диагноз вписать всё равно нужно — хоть и в графу «сопутствующие», а не «основной диагноз». >Это как понимать? Один из примеров — введение неадекватных законов, другой — запреты концертов и разгромы выставок. Библия явно писалась не для этого. >Церковь не такая организация, штобы пиарицца так дёшево. Ну не знаю. Просто предположение. >а в том, что для этого гражданина нестерпимо то, что кто-то может сомневацца в том Священном Информационном Вымени, из которого он сосёт ПРАВДУ Я увидел в твоём посте только аргумент не по существу (апелляция к источнику) и поклейку ярлыков «паранойя». Если у меня, например, к подобным приёмам резист и я их уже на автомате пропускаю мимо ушей, то это не значит, что у всех так же. >Что там у кого в голове — это их Личное Дело, Кана тут невиноватая. Ну тогда принимай как должное, что у многих в голове может не быть автоматического игнора таких манер и они могут бомбить. >Ну, чего у тебя там за подколки мимо ушей летают? Если скажешь, что тебя смущает, то Кана попробывает быть немножечко корректнее. Прежде всего — ты часто любишь клеить ярлыки и использовать их в суждениях, имеющих немного обидную коннотацию. Всего несколько примеров в последних двух твоих постах: — >размалёванных полуголых целующихся мужчин (я с этой характеристикой, кстати, полностью согласен, но коннотация от этого «обидной» быть не перестаёт); — >сидел бы в тюрьме, а не на митингах внимание кушал; — >Ну малоли психованных всяких бывает, вобщемта; — >неодному впечатляшке ум свернул набекрень; — >Теперь понятненько, где ты своей паранойи набираешься; — >Ой маманьки, горе-то какое!; — >Философы чистят навоз в конюшне у Чапаева (я знаю, что это, вроде, Пелевин, но опять же). Как правило, фразы, написанные с подобной коннотацией, потенциально способны заставить многих людей бомбануть Хотя, конечно, мне удалось заставить забомбить Кейт на радиваче даже при попытке рассказать ей про критерии научности и про матлогику, так что тут не угадаешь, но это всё же частный случай. Это, конечно, идёт за подколку, но для этого надо, чтобы чувство юмора того, кто читает, срабатывало и не пропускало подобный выпад дальше — до дословного анализа и применения к себе (надеюсь, ты понимаешь, о чём я). >Речь ведь идёт не о постройке дома, а о некой конструкции в уме. Но это не означает того, что даже «конструкцию в уме» можно построить правильно, не читая мануала, так сказать. >а «рок-метал» — это просто словечко в канаязыке Ладно, спишем на терминологию. >Наслово предлагаешь верить? А если наврут? Но суд же сейчас именно что верит на слово (показания свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, например) в тех вопросах, где нет документальных доказательств. >Ага, только всегда так получаецца, что сначала Ой, мы только ватников ненавидим, а русских оченьдаже любим, а потом поворачиваецца так, што все русские — это ватники. Но это же не значит, что нельзя теперь считать плохими стереотипные черты т.н. «ватника»? >Чойта? Тогда тоже нашли обоснование и повели народ убивать и безовсяких там священников. Вот именно, что без священников. Знаешь, у меня возникает такая мысль, что ты не можешь понять разницу между двумя вещами: вообще не учитывать религию и быть против религии. Ответь мне, плз, на такой вопрос: понятия не верить в какого-либо Бога или богов и являться атеистом — эквивалентные? (на всякий случай: проанализируй эти понятия с точки зрения алгебры высказываний). >Хотелосьбы знать, а как ещё ты обьяснишь человеку, воспитанному в православных традициях, что ему можно наделать столько покойников? Это только атеизмом получицца, ага. Ты переоцениваешь, мне кажется, роль религии в России времён Первой мировой. Точно так же эти же люди убивали врагов на фронте — и почему им нельзя было сказать «ваш настоящий враг — не Тройственный союз, а царизм», а потом «белые», а потом «контрреволюция» и приправить это всё тем, что «сейчас устраним всех врагов и полетим в светлое коммунистическое будущее!»? >Никакие инквизиторы не додумались забивать людей мотыгами в промышленных масштабах. Я бы конкретизировал: более никто, кроме красных кхмеров, не додумался забивать людей мотыгами в промышленных масштабах. Было много кровавых режимов, в которых религиозность не поощрялась (та же гитлеровская Германия, некоторые периоды истории СССР, Кампучия), но помимо них, было много подобных режимов, в которых большое количество людей были приверженцами какой-либо религии (от Римской империи первых веков нашей эры и до Японии времён сёгуната, и я уж не говорю про Европу в Средневековье или суннито-шиитские тёрки у арабов).
>>43802 Однако, аппетит на обиды тут почище, чем у Агещева, это уж точно! >Ну тогда принимай как должное, что у многих в голове может не быть автоматического игнора таких манер и они могут бомбить. А Кана по этому поводу и не сетует и не переживает, а наоборот это оченьдаже весело. >Прежде всего — ты часто любишь клеить ярлыки и использовать их в суждениях, имеющих немного обидную коннотацию. >ярлыки Если другим можно, то Кане почемуже нельзя, Кана штоли нелюди? И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. >обидную коннотацию Да и про эти твои коннотации: Кана же невиноватая, что слова могут в разных головах вызывать совершенно разные картинки и реакции, правда же? Вот возьмём слово петух, например: оно для кого-то будет означать хвастовство, для кого-то — задиристость, или храбрость, для кого-то это Символ Свободолюбивой Франции, а для кого-то — тюремного гомосексуализма. Кана хоть и Самая Прозорливая из Дочерей Розена, но в телепатию всётаки неумеет и неможет наперёд знать, каким эхом какое-нибудь слово отзовёцца в чьей-нибудь пустой голове, такие дела. >Всего несколько примеров в последних двух твоих постах Хороши примеры, Кана их пожалуй даже сфоторграфирует, хе-хе. >Как правило, фразы, написанные с подобной коннотацией, потенциально способны заставить многих людей бомбануть Потенциально эти твои люди могут Розен Мейден посмотреть и кого-нибудь убить, давай-ка без мизулиновшины, ато ругаешься на такой ход мыслей у чиновников, а сам говоришь точнотакиеже глупости. Если человек теряет Душевное Равновесие из-за таких пустяков, какие ты привёл в качестве примера, то его нужно лечить успокоительным, такова логика вещей.
>>43955 >Если другим можно, то Кане почемуже нельзя, Кана штоли нелюди? Ну ты просто этим занимаешься гораздо чаще, чем другие. Алсо, нинген ниньгьё дзя най, или как там, кукла — не человек же? (чуть автоматом не продолжил: «и у неё сегодня будет трудная ночь...») >Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. Стоит отметить, что императив «нужно быть свободным от недостатков, чтобы указывать другим на аналогичные недостатки», имхо, ничем не обоснован. Видеть недостатки и иметь их — разные, и отнюдь не несовместимые вещи. Важно не быть свободным от недостатков, а не отрицать, что этот недостаток и у тебя тоже есть. >но в телепатию всётаки неумеет и неможет наперёд знать, каким эхом какое-нибудь слово отзовёцца в чьей-нибудь пустой голове Но так можно же предполагать хотя бы. Для Умнейшей это не должно быть трудно, да. Кстати, как ты думаешь, отзовётся ли у кого-то в голове эпитет «пустая» каким-нибудь положительным образом? >Потенциально эти твои люди могут Розен Мейден посмотреть и кого-нибудь убить Я думаю, что вероятность того, что человек под впечатлением от Розен Мейден пойдёт убивать кого-нибудь с целью завладеть его розой-мистикой, конечно же =) (ну или под впечатлением от ореимо пойдёт насиловать детей) — на порядок меньше, чем того, что человек обидится на характеристику типа «где ты своей паранойи набираешься» в адрес его источников, например. Ну и я не говорю о том, чтобы законодательно запретить тебя, лол, просто советую немного юккури щитейтте не.
>>44061 >Ну ты просто этим занимаешься гораздо чаще, чем другие. Враки-закаляки, Кана никому никаких ярлыков не клеит, а просто называет говнаря — говнарём, неуча — неучем, кота — котом, мыша — мышом и всякое-такое. Вот например: >размалёванных полуголых целующихся мужчин Кана их штоли размалевала, или целовацца заставила? Сами же так сделали, ну и чего теперь обижацца и на кого, хотелосьбы знать? Ато коннотаааации у него, гляньте вы. >Важно не быть свободным от недостатков, а не отрицать, что этот недостаток и у тебя тоже есть. Хорошенькое дело: кого-то порицать за какой-то недостаток, а в себе его просто неотрицать, хе. >Но так можно же предполагать хотя бы. Для Умнейшей это не должно быть трудно, да. Ага, вот только зачем, хотелосьбы знать? >Кстати, как ты думаешь, отзовётся ли у кого-то в голове эпитет «пустая» каким-нибудь положительным образом? Еслибы в этой голове чего-нибудь лежало — то тамбы эха небылобы, а раз там эхо — значит она пустая, такова логика вещей. >человек обидится на характеристику На обиженных воду возят, это все знают. >в адрес его источников, например. Его источники нельзя подвергать сомнению, а его чувства верующего в эти самые источники неследует оскорблять, ясненько-понятненько. >Ну и я не говорю о том, чтобы законодательно запретить тебя, лол, просто советую немного юккури щитейтте не. Прелесть какая =)
>>44890 >Кана никому никаких ярлыков не клеит, а просто называет Ну я не требую оправдываться, это и так понятно. Проблема в том, что для того, чтобы вести дискуссию, вовсе не обязательно прямо так всё вокруг называть. >порицать за какой-то недостаток, а в себе его просто неотрицать, хе. Не отрицать как раз-таки подразумевает такое же к нему отношение, как и к аналогу у других. >Ага, вот только зачем, хотелосьбы знать? Чтобы разговор не превращался в бомбление. Не, ну если тебе последнего надо — то ок, нет вопросов. >Его источники нельзя подвергать сомнению «где паранойи набираешься» — это немного не сомнение.
>>44943 >Проблема в том, что для того, чтобы вести дискуссию, вовсе не обязательно прямо так всё вокруг называть. Тебя терминология штоли смущает? Штож, слово «говнарь» и правда может показацца грубым, но этоже часть бордосленга, разве нет? Да и мы таки на бордах или где мы?, а не в дневничке эмо-девочки, штобы тут губки дуть из-за таких пустяков? Совершенно непонятненько, чего ты хочешь. >Не отрицать как раз-таки подразумевает такое же к нему отношение, как и к аналогу у других. А, ну и нечего тогда Кану низашто ругать, ага. >Чтобы разговор не превращался в бомбление. Может у кого-то просто нервы невпорядке, или гордыня не по разуму — вот разговор и превращается, м? >«где паранойи набираешься» — это немного не сомнение. Ты так мило заступаешься за эту неймфажку «неймфажка» — это часть эксачановского сленга, как и «эксачанька», например, ато начнёшь сейчас опять кана-тации придумывать. Признавайся, он тебе на Кану наябедничал?
>>44953 >терминология штоли смущает >заступаешься за эту неймфажку >нервы невпорядке Ну, просто немного хочется, чтобы у нас тут был доброкурисач же, а не тотальные поливания друг друга обзывашками. Вот как-то так.
>>44985 >Ну, просто немного хочется, чтобы у нас тут был доброкурисач же И поэтому нужно ругать Кану, которая никому не сказала ещё ниодного плохого слова, а тех, кто разговаривает как первокурсник ПТУ нужно щитать жертвами и защищать? Знаешь, есть мнение, што у тебя што-то с логикой, хм.
>>44985 На вот тебе мультик, будешь его всем этим своим толстым девочкам с манией величия Униженным и Оскорблённым показывать, штобы они не ревели, а начинали умнеть. http://www.sp-fan.ru/episode/1905/
>>45009 Я тебя разве ругаю? Ты предлагала: >Если скажешь, что тебя смущает, то Кана попробывает быть немножечко корректнее. Я тебе сказал, что меня смущает. А с другими — и разговор другой.
>>43801 >Когда что-то (христианство, война, космонавтика, вписать нужное) превращается в ничего не значащий символ, лишённый содержания, то это, имхо, плохо. Модернизм подарил нам Сталина с Гитлером, постмодернизм у нас их отобрал, ничего тут неподелаешь. Наступило такое мрачненькое время, когда человек живёт среди процитированных цитат, смысл которых все уже давно забыли. Есть кстати мнение, что интерес к религиозному фундаментализму, традиционализму, национализму и прочим таким вот измам, который сейчас в обществе оченьдаже хорошо наблюдаецца — это просто попытка вцепицца во что-нибудь надёжное, чтобы тебя просто в этом ворохе не унесло куда-нибудь уж совсем к чёрту на рога. >Ну о наступлении нового календарного года, всё же, думаю, люди гораздо больше в курсе. Хотя, если есть кто-то, кто не знает, что такое год, то для него празднование Нового года будет тоже позёрским. А, ну значит один праздник у граждан всётаки обойдётся без нравоучений, это очень хорошо. >По моему, разумный компромисс — в любом случае самое лучшее решение. Замечательные слова, ага. Только на компромисс почему-то должны идти верующие, а атеисты почему-то недолжны. И по-моему нужно писать с чёрточкой, запомни и знай. >Есть. Только в нынешние времена православные фанатики «убивают» в массе своей концерты и выставки, а исламские — достаточно часто людей. Думаю, лет через 1000 (а может, и раньше) и ислам станет гораздо более мирным. Это не отменяет того, что за оскорбление религиозных чувств тебе могут оченьдаже запросто проломить голову, так то. Что-то у Шарли Эбдо неочень-то получилось обьяснить рассерженным гражданам, что они пошутили ЕТА ТРАЛЛИНГ АЗАЗА У ВАС БАМБАЛЕЙЛА и они теперь чёртиков рисуют в аду, хи-хи-хи. А действуй во Франции закон о защите чувств верующих — так никто не пустилбы такой журнал в печать и все былибы живые, такие дела. >Так я не про тех, кому всё равно, вообще-т. Так невсёравно только говнарям да либералам, которые этот случай пытаюцца использовать для дискредитации церкви. Еслибы это не форсили либеральные СМИ, про эту самую группу «БГмот» никто бы и незнал толком. >Насколько я знаю, Паук как раз национализм не высмеивал же. А чего высмеивал, например? Ты вообще как всёэто различаешь, по каким маркерам? Почему песенку про убивание депутатов у «Коррозии» должно воспринимать серьёзно, а у АХС — как шутку? Может они оба шутют, высмеивают, доводят до абсурда? А когда АХС и «КМ» на одной сцене выступали — это они высмеивали, пропагандировали, или чего они делали? А Высоцкий, который уж точно небыл урелом, он когда блатняцкие песенки сочинял — хоть шутошные, хоть серьёзные — он пропагандировал уголовную субкультуру, или её высмеивал? https://www.youtube.com/watch?v=Up2v6C0eUuc Помимо пародии, кстати, бывают ещё эпатаж, ирония, самоирония, чёрный юмор, скоморошество, растабуирование, сардонический смех, трэш и ещё много-чего. Смех — вещь очень непростая, особенно в русской культуре, у нас фольклор пропитан мистикой смеха и шутят часто не штобы развлечь, нечего всё к петросянству скатывать. Тут речь ни в коем случае не идет о юморе. Я пытаюсь вытащить потустороннюю изнанку веселья. Иногда получается обратный эффект. Так, я считал, что мой сборник рассказов «Кубики» — весёлый, а многих он загрузил тяжёлой болезненной метафизикой окраин. Я не люблю клоунаду, ситком — телевизионный телесный юмор, формата ТНТ. При всей своей сальности, это вполне прагматичный политкорректный смех. Я принимаю безумие и скоморошество — хлебниковские «смехи». >Кстати да, в судебной системе очень много пережитков из средневековых нравов. Особое отношение («уважение») к суду и судьям и некоторые их полномочия (к примеру, отклонение ходатайств без объяснения причин и т.п.) — явно ведут своё начало с времён, когда сюзерен судил своих вассалов. Вот-вот, таких штук можно много найти, только они почему-то никого не смущают, из чего можно сделать вывод, что гражданам богоборцам просто хочецца говорить гадости и пропагандировать мракобесие и несправедливым они щитают только тот закон, который им в этом мешает. Отсюда и все раздувания мухи до размеров трагедии ОЙ ПОСОДЮТ ЗА БОХА НЕТ СЕГОДНЯ ОНИ ПРИШЛИ ЗА ЭТИМ МУЧЕНИКОМ АТЕИЗМА ЗАВТРА ПРИДУТ ЗА ТОБОЙ!!!!11, такие дела. >Не так мне то, что получается, что страдают члены религиозного объединения, а защищают не их, а неких абстрактных верующих. Во-первых верующий — это часть церкви, а во-вторых Кана тебе уже обьясняла за что именно ты можешь попасть под статью 148. Непонятненько, чего ты так переживаешь, ты очень любишь богослужения срывать штоли, или от горящих икон прикуривать, например? >Ести атеисты — верующие в постулат «Бога нет», но не состоят в религиозном объединении (каком-нибудь «всероссийском союзе атеистов», лол, например) — тогда закон в формулировке защиты членов объединений к ним и не будет применим. Ещё раз: пусть защищаюцца как социальная группа. >Зачем тогда ещё один закон про «чувства верующих»? Незнай, это ты у законодателей спроси. Может потомушто про пляски в храме нельзя сказать што они разжигают ненависть. >То, что есть другие (РАН), чьи чувства можно оскорбить наряду с моими — это не значит, что это автоматически отменяет подобный закон в отношении этих чувств. Непонятно, чего ты хотел сказать. Если ты боишься, что учебник Вертьянова попадёт в школы — то небойся, РАН его туда просто непустит. >Поэтому вообще подобные законы — лажа. Што поделать — демократия, приходицца защищать всякие там права человека, хе-хе. >Не получится Ты непробывал же, откуда ты знаешь? >Государству умные люди не нужны, а религиозные — нужны (первыми управлять сложнее, а вторыми — проще) Очень глупая точка зрения. Во-первых с чего ты взял, что религиозные люди глупее нерилигиозных, а во-вторых человеком довольно просто управлять и совершенно неважно, какой там он: умный, глупый, религиозный, нерилигиозный. Он скован ежемесячной необходимостью получать денюжки-зарплату, он прикован к жилью, потомушто жить без жилья в нашем холодном климате невозможно, он постоянно озабочен своими дурацкими хотелками, из-за которых часто сам-себя продаёт в рабство за мелкий прайс. Жизнь проще чем «1984», но и куда-как мрачней: Системе вобщемта совершенно наплювать, чего там у тебя в голове, можешь её даже искренне ненавидеть, или протестовать, например — это неважно, пока ты на неё работаешь и приносишь ей деньги, а работаешь ты на неё практически в любом случае. Кстати в этом, ящитаю, причина того, што всякие говнари и диссиденты очень любят демонизировать власть, выдумывать себе всякие там Империи Зла, Кровавую Гэбню и всякое-такое — сдаться Аццкой Тоталитарной Мошине им психологически легче, чем осознать себя дойной коровой, ага. >К сожалению, у меня времени не так много, чтобы ходить с этими бакланами по судам. Что всегда смешило в посетителях имеджборд, так это то, што у них всегда то, што им надо должен сделать кто-нибудь другой, хе. Вот ниукого нету времени, а потом жалуюцца, что Энтео безнаказанный ходит. >Исторически — да, но государство-то тут при чём? Кана што-то пропустила и Государство уже нерусское? В мусульманских регионах нашей страны власти больше любют мечети, в Бурятии — дацаны, а в какой-нибудь Индии любют свой родной индуизм, например и им всёравно на Православие с мечетями, такие дела. Совершенно непонятно, чего тебе кажецца странным. >Так что перед законом, действительно, православные и иеговисты — должны быть равны. Православие — традиционная религия Нашей Страны, а иеговисты — секта, признанная в Нашей Стране экстремистской, ну и с чегобы они должны быть равны, хотелосьбы знать? >Ну, может, есть атеисты, которых тошнит от крестных ходов. Ну это к доктору, это не к Кане. >Если честно, подобная постановка вопроса даже меня немного возмущает, что уж говорить об атеистах. Тоисть ты щитаешь, что дети должны сами решать, чего им учить, или неучить? Хорошенькое дело, а если они ничего учить незахотят, што вы на это выразите, товарищ? >Мне кажется, веру в нынешнем обществе человек должен выбирать сам в сознательном возрасте. Выбирать ребёнок может чего хочет, а учить должен то, что взрослые скажут, такова логика вещей. Вот ругаешь этнических православных за то, што они в Православии нивзуб ногой и сам же против того, штобы их этому хоть немножко учили — это ты молодец, это ты здорово придумал, ага. >более православный Как ты это вообще определяешь, по какой шкале? >подобного толка произведения будут под запретом. От этого они никуда не ищезнут и в читателе-зрителе не потеряют. >Ну, к примеру, сейчас, как анекдот, ходят фразочки про «чебурашку», «великий российский фаерволл», неподъёмное лицензирование обмена трафиком с зарубежными сегментами и «белые списки» у провайдеров. Кроме того, в нынешнее время разрабатывается отечественное железо для DPI (и это точно — по долгу работы я знаю там внутреннюю «кухню»), и думаю, просто так его бы не разрабатывали. Ничего, придумаем што-нибудь, в Нашей Стране богатейший опыт андеграунда. Даже само слово «underground» на Западе появилось из русской книжки, так то >А в 2011 так же, как анекдот, ходили фразочки про «автоматическую блокировку ресурсов по указанию органов/правительства». Сейчас же это — объективная реальность. Эти все блокировки, ониже совсем от безручек, интырнетам от этого только Прямая Выгода — быдла будет хоть немножко поменьше, разве плохо? >Да. Но мы же сейчас о религиозных чувствах, а не национальных, разве нет? Ага, хорошо у тебя получаецца: — Религия это плохо, от неё терроризм! — Но ведь терроризм и без религии оченьдаже часто бывает, может тут не в религии дело? — Да, но сейчас мы говорим о религии! >А вот атеисты православных не резали. Опять двадцать пять за рыбу деньги! Кто же убивал и грабил православных, как не краснопузые атеисты? >Да, опять же: я имею в виду тех, кто основой своих действий выбирает именно атеизм как факт, а не идеологию, в том числе лояльную к атеизму (тот же большевизм, к примеру). Тоисть коммунистических атеистов ты с некоммунистическими различать хочешь, а мусульман с ваххабитами — нет? Нетушки, обвиняя верующих во всяких ужасах будь любезен поворотицца и на себя, ясненько? >Тех, которые привлекаются в статье 148. Ка-ки-е? Пожалуйста по пунктам и без фантазий. >Да в том же контактике у школоты главный аргумент в споре — «мамку твою сношал». Но часто там сидят и люди, для которых подобная дискуссия неприемлема и што такое ТРАЛЛИНГ они не знают. >Когда правосудие выполняет свою функцию — оно правосудие. Когда перевыполняет — карательная акция. Хочешь исправить правосудие — иди туда работать. >Само собой, что справедливость, как правило, нравится больше, чем немотивированная жестокость «потому что мы можем», верно же? Кана никакой несправедливости невидит в том, што произошло с Колосовым, вот ни на копеечку. Рачку полезно будет получить выволочку, а от пары походов в суд он, чаю, нерассыплецца, ага. https://www.youtube.com/watch?v=XQd8JG408TM >Я их не оправдываю, а просто говорю, что они не мотивировались религией напрямую. А они и сейчас не религией мотивируюцца, междупрочим-то. Нравицца, когда давят тех, кто невписываецца в Государство — вот и попробывай, какова палка на своей спине и поделом тебе, хи-хи-хи. >Только не «даже Бог не нужен», а «у одних моральный ограничитель — совесть, у других — Бог». Совесть без Бога есть ужас, она может заблудиться до самого безнравственного. Канария Достоевская >Да, у атеистов, на мой взгляд, лучше, но не совесть (количественно), а источник морали (качественно): у атеиста это внутренняя по отношению к нему совесть — он сам сознательно и добровольно ограничивает себя, потому что плохое — плохо, а у христианина — внешний по отношению к нему Бог, выбор ему не даётся, а ниспослан свыше: потому что за плохое — Бог накажет. Христианин может оперецца на Бога, Советский Человек — на коллектив, а когда человек сам-себе совесть — то это всёраношто никакой совести, потомушто сам с собой человек всегда может договориться. Совесть без Идеи — это моралфажество. >Не очень в курсе соответствующих случаев. Ну естественно, зато как говнарика-сотониста вызвали разочек в суд — так про это все либеральные СМИ трубят, митинги собирают и всякое-такое. >Ну и, зная лимоновцев, у них, вроде как, вполне серьёзное хулиганство, а не фразочки в инете. Акции лимоновцев не тяжелее акций Пусирайт, но когда Пусирайт забарабали сразу началось ОХ КАК ТАК ЭТОЖЕ ПРОСТО ХУЛИГАНСКАЯ ВЫХОДКА ЗА ШТО ДЖВА ГОДА МУЧИНИЦЫ СТРАДАЛИЦЫ МАЕЧКИ МАЕЧКИ ДОВАЙТЕ ВСЕ НАКУПИМ МАЕЧКИ И ПОЙДЁМ НА МИТИНГ. Если справедливо для нацболов — то почему несправедливо для Пусирайт? А если это несправедливо в обоих случаях, то почему либеральную общественность возмущает только один, а на другие ей всёравно? >Может и не только в суд, скажем так. Опять начал, гляньте вы. Ну с чего ты это взял, горе луковое? >Погоди, да там же весь ЖЖ пухнет от различных бложеков «братьев Навального», лол. Либералы ненавидят геев? Забавно, поглядеть надо будет, хе-хе. >Да тот же Чаплин со стороны РПЦ, например, и репортёры «новостей» со стороны телеканала. Чаплин уже высказывался, но тебе непонравилось же. >Но ты же говорила именно что «священник — это враг народа», а не то, что он классовый враг Это одноитоже, загугли. >А ничего, что обычным советским людям тоже не хватало мест в детских садах, школах, вузах, жилья и продуктов? И было бы глупо давать это всё лишенцам раньше, чем все обычные люди будут обеспечены. Так совсем недавали, вот, в чём штука-то. Хорошенькое равенство, ничего не скажешь. >Но юридически это было именно лишение избирательных прав, а не причисление к «врагам народа». Ага, вы нам не враги, вы нам друзьяшки, только мы вас налогами задушим и хлебушка давать небудем, преотличненько просто.
>>43802 >Вообще, насколько я помню, служащих священников к тунеядцам не причисляли. Это очень смотря на год и обстоятельства. >Создавались условия, в которых эта деятельность не могла заметно влиять на народ. Зато стоит Государству сделать хоть какое микроскопическое движение для того, штобы богоборцы и либералы поменьше влияли на народ — так ты орёшь, какбудто тебя режут. >А жаль, она бы отмылась бы немного от этого непотребства в глазах интересующейся событиями части народа. На каждый чих неназдравствоваешься. >Ну_ты_понела, надеюсь. В общих чертах, только совершенно непонятненько, почему с точки зрения РПЦ разгон сотонистов должен быть чем-то плохим и зачем ей заступацца, за кучку говнарей? Церковь должна быть на стороне сотонистов, штоли? Вы пьёте водку? Кана бы ещё поняла, еслибы ты захотел, штобы РПЦ осудила погром разбитую тарелку в Манеже, но тут — это уже совсем какие-то глупости. >Я больше чем уверен, что в те годы они не то что на 10 лет угодили бы, а может быть, даже и до расстрела докатилось бы дело. Не в годах дело, а в том, что по твоей странной логике одних можно уничтожать за инакомыслие, а других — почему-то нет. Давай тогда Пусирайтов расстреляем — они тоже посмели против линии Партии идти, хе. >А вот и да, и не на капельку, а гораздо больше. А кто ещё, кроме атеиста, будет щитать религию предрассудком и искоренять её? Просветители кокие, ага, на первое были плоды Просвещения, а на второе — кровавые мальчики, это уж точно. >Не мешает, но на практике мне такое не встречалось. Приведи хоть один пример с пруфами. Примеры чего? Как атеисты убивают верующих? Да Кана только этим и занимаецца, вобщемта. Или ты хочешь сказать, что коммунисты Китая, России и Камбоджи атеистами небыли? Всётаки атеисты ужасные лицемеры: нет, мы своими согласны щитать только хорошеньких и модненьких и умненьких, а те, кто людей убивают — те ненаши, те вообще не атеисты, те незнай-кто. Церковь хотябы от своих не отказываецца в угоду политкорректности, хоть они и инквизиторы какие-нибудь, например Хотя на одном Бутовском Полигоне покойников больше, чем наделала Инквизиция за свою историю, так то >Религия вполне может не быть обоснованием ни терроризма, ни деспотии, ни репрессий. Вот и хорошо, вот и договорились. >Но ведь опять: есть ли хоть один пример, где людей убивали по чётко сформулированной причине «он — верующий, а я — атеист»? Тоисть если атеист убивая священника говорит при этом «Религия — опиум для народа» — то это уже не атеист, а кто-нибудь другой? >Я же пытаюсь сказать то, что религиозные люди в среднем чаще страдают разрушительными идеями Только до Полей Смерти почему-то атеисты докатились, а не жестокие религиозные варвары, ага. >А я и не говорил, что действия ранней Советской власти были правильными. Тогда зачем ты их защищаешь? >Ок, принимается. Странная, всё же, ситуация, но ладно. Кстати Православие ещё было неплохим мотиватором для РОАвцев, ну это так, кслову можешь верующих этим потом потроллить, они от этого жутко зляцца, хе-хе-хе >Кана, «это все знают» — не аргумент. Хи-хи-хи =) >Ну, те христиане, значит, готовы были подтвердить свою веру, и подтвердили. Вопрос теперь в нынешних христианах: готовы ли они? Нужно ли каждый год брать Берлин, штобы праздновать День Победы, например? >Ну, Мухаммед тоже был человек талантливый, и свернул ум набекрень полутора миллиардам только ныне живущих впечатляшек, и это ещё сколько их успело поумирать с тех времён-то. Разница-то в чём? В том, что за Профессора пока никто не умер и не пострадал, а мусульмане своё право на религию отстояли. >Ну вот тогда и делай свои заключения, когда посмотришь. А Кана на них сейчас посмотрела и сделала выводы, вот погибнет пара тысяч толчков за свои убеждения, или в тюрьмах посидит хотябы — тогда Кана может быть их и поменяет, а покашто фигушки, нечего баловать, этоятакщитаю. >Не аргумент. Ну и твои слова тогда, ну, что ты будешь против, если Энтео за переписку забарабают — это тоже не аргумент, бе-бе-бе. >Да пусть српавляются, я про то, что монотеизм помогает справляться лучше, только и всего. Это неважно, а важен результат. >Ну я, вроде бы, не страдаю от недуга этого осла. Очень страдаешь, ведь ты ничего не делаешь, ни штобы рядом с собой навести порядок, ни штобы его в церкви навести — бухтишь только. Это уж неговоря о том, што довольно странно, сидя дома среди грязюки идти убирацца к соседу, вотуж-дауж. >Потому что верить и изучать — это две разные вещи. Уф, ещё раз давай, попроще: почему ты заботишься проблемами церкви, если ты туда неходишь? Всегда забавляло что атеисты больше всех ругаюцца на анекдотических ПОПОВ НА МЕРСЕДЕСАХ, хотя сами ни рубля не дали церкви, даже свечку никогда не покупали. Ты незнаешь, как живёт церковь, но почему-то щитаешь, что можешь её учить. Это что-то вроде ЧЁ ТАМ У ХОХЛОВ?, по-моему — так. >Чтобы судить Х, вовсе не обязательно быть Х И это даёт право нубам рассуждать о каноничности? Вон как на Чаплина накинулись, что он в Рождественский Пост покушал в макдональдсе — ах, как он мог, обжора, он нарушил пост, а ещё рясу одел, бу-бу-бу, хотя сами критики небось и на диете не сидели никогда, не говоря уж о посте и если им запретить кушать слатенькое-вкусненькое — то они расплачуцца, как жалкие ничтожества. И ничего, что пост не упирается в отказ от пиши, ничего, что Рождественский Пост — не строгий и вполне ничего плохого скушать бургер с рыбкой, ничего, что людям пожилого возраста, или болеющим, например, постицца неразрешают, ничего что может быть масса причин для отхода от поста и так ещё на пол-страницы можно расписывать эти разные ничего — главное, что есть возможность залезть другому в тарелку и вдосталь его пообвинять. Нечего лезть в чужую песочницу, там без сопливых разберуцца. >Один из примеров — введение неадекватных законов, другой — запреты концертов и разгромы выставок. Библия явно писалась не для этого. Вобще-то мы говорили про школу. >Но суд же сейчас именно что верит на слово (показания свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, например) в тех вопросах, где нет документальных доказательств. А теперь есть эксперты, которые будут решать, пошутил ты, или непошутил, делов-то. >Но это же не значит, что нельзя теперь считать плохими стереотипные черты т.н. «ватника»? Просто неудивляйся потом што тебе придёцца за них оправдываться, даже если у тебя их нету, хе-хе-хе. >Вот именно, что без священников. А евреям, кстати говоря, от этого было нинакапельку нелегше, вот оно как. >Ответь мне, плз, на такой вопрос: понятия не верить в какого-либо Бога или богов и являться атеистом — эквивалентные? Нет, атеист — это когда ты не просто в Бога неверишь, а когда это твоя общественная позиция. >Ты переоцениваешь, мне кажется, роль религии в России времён Первой мировой Если религия ничего не значила, то почему совки не смогли за семдесят лет её уничтожить, хотелосьбы знать? >Точно так же эти же люди убивали врагов на фронте Не путай солдата и палача. >Я бы конкретизировал: более никто, кроме красных кхмеров, не додумался забивать людей мотыгами в промышленных масштабах. Да, французские революционеры оказали поумней и когда их палачи не справлялись они придумали гильотину, хе-хе. Прям-таки воплощение идеалов Великой Французской Революции — заменили тяжёлый ручной труд машинным, ага. >Было много кровавых режимов, в которых религиозность не поощрялась (та же гитлеровская Германия, некоторые периоды истории СССР, Кампучия), но помимо них, было много подобных режимов, в которых большое количество людей были приверженцами какой-либо религии (от Римской империи первых веков нашей эры и до Японии времён сёгуната, и я уж не говорю про Европу в Средневековье или суннито-шиитские тёрки у арабов). А теперь сделай поправку на время и кроме арабов у тебя никого не останецца.
>>45059 >Я тебя разве ругаю? Конешно, неймфажку тебе обидели, ужас несусветный прям, ага. >Я тебе сказал, что меня смущает. Вот и говори сам про себя, ато развёл тут толерастию.
https://youtu.be/5XKmI3AXLG0 > — Ко-ко-ко (на нерусском) > — Ко-ко-козёл, ты мне покидаешься щас! > — Охрана! Кукареку! Gayfighting Петушиные бои.
>>45338 Ну, как петухи в данном случае себя повели православные активисты, которые доебывались до встречающего фана и перебивали его, а потом доебывались до группы, плюнули одному из них в лицо. Belphegor, ясно дело, охуели от такого, мужик плюнул в ответ этому помощнику Милонова, и группа пошла к автобусу. Петушня продолжала преследовать металлистов до автобуса.
>>45338 А чего это они плююцца? Дикость какая, надоже.
>>45338 А СМИ вон чего говорят: https://www.youtube.com/watch?v=rEO7_JPpmTM
>>45417 Твои лохматые кумиры ничем не лучше и тоже плююцца, вобщемта. Соревнование «кто дальше плюнет», детский сад.
Гы-гы-гы, утёрлись говнарики. https://vk.com/timur_deystvie?w=wall232914747_7619
>>45523 Он в-всё никак не успокоится?
>>45524 Булатик победит, говнари будут сосать-лизать. Меня одного смущает, что за православие обиделся мусульманин?
>>45525 На самом деле всё равно. Н-но выглядит необычно.
>>45525 Кстати, анон т-ты случаем не агент Булатника? А то я п-помню он говорил, что у него есть агенты в разных сообществах.
>>45527 Угадал. Кулачки?
>>45530 П-почему бы и нет? И обширная ли у вас сеть?
https://youtu.be/BNQpSocXX88
>>45417 >мужик Был бы мужик — устроил бы махач.
>>45536 Интернет ополчение? З-забавно звучит.
Дядя Дима ньюфаги незнают, олдфаги непомнят рассуждает про культуру, акции православных активистов и ещё сеет антисоветчину, ага. https://www.youtube.com/watch?v=qi6hRc2jHyQ
Булатик и его няшный шота.
А это что за два хуйца? Это гейклуб?
>>45136 >человек живёт среди процитированных цитат, смысл которых все уже давно забыли. И это печально. >Только на компромисс почему-то должны идти верующие, а атеисты почему-то недолжны. Почему это? Атеисты тоже должны идти на компромисс — не возникать, когда верующие устраивают свои перформансы (а если возникают — нести за это наказание), а также терпеть наличие религиозной пропаганды. >спойлер Я помню и знаю, но от изредка появляющихся описок это не панацея. Алсо, странно подобные поправки слышать от того, кто пишет «недолжны» (не, я понимаю, что это типа юмор, но и ты пойми, что от описок никто не защищён). >тебе могут оченьдаже запросто проломить голову, так то. Но это в России уголовно наказуемо (пока; боюсь, лет через 10 убийства на религиозной почве будут спускать с рук). Алсо, пока что из тех, кто «проламывает голову», пожалуй, 100% — мусульмане (это к разговору о степени агрессивности религий в нынешнее время). >А действуй во Франции закон о защите чувств верующих — так никто не пустилбы такой журнал в печать и все былибы живые Что же, по твоей логике, надо невиновных упрятать за решётку, а убийц оставить гулять на воле — потому что убийцы не пойдут в тюрьму убивать? >которые этот случай пытаюцца использовать для дискредитации церкви. И если честно, церковь такими выходками (а я не устану отождествлять церковь с этими выходками, пока они открыто не выступят против них) вполне заслужила дискредитацию. >про эту самую группу «БГмот» никто бы и незнал толком. Вообще она весьма известная среди труъ-металлюг, насколько я знаю. Вполне на уровне какого-нибудь Dimmu Borgir, вроде. >Ты вообще как всёэто различаешь, по каким маркерам? Понимаешь, есть такая достаточно иррациональная, необъяснимая вещь у человека, как чувство юмора. Вот оно сродни половому влечению (насчёт которого один америкосовский судья сказал интересную фразу: «Когда вы спрашиваете меня, что такое порнография, я вам сразу не смогу сказать, что это такое, но когда я её увижу — я скажу: да, вот она», как-то так). У кукол, быть может, так же происходит выбор медиума (у Третьей, например). =) Так же и тут: невозможно объяснить, что такое юмор. Можно сказать: да, это точно юмор; да, это где-то посередине; нет, это точно не юмор. Но физически определить границу — пожалуй, нельзя. Потому и государство не должно рассматривать всё с позиции абсолютной серьёзности. >Смех — вещь очень непростая, особенно в русской культуре, у нас фольклор пропитан мистикой смеха и шутят часто не штобы развлечь Да. >Вот-вот, таких штук можно много найти, только они почему-то никого не смущают Меня смущают. И большинство других людей смущают, кто хоть раз был в суде. И то, что там адекватному человеку невозможно понять все тонкости, только подготовленному юристу, который будет переводить с человеческого на судебный — факт. >Отсюда и все раздувания мухи до размеров трагедии ОЙ ПОСОДЮТ ЗА БОХА НЕТ СЕГОДНЯ ОНИ ПРИШЛИ ЗА ЭТИМ МУЧЕНИКОМ АТЕИЗМА ЗАВТРА ПРИДУТ ЗА ТОБОЙ!!!!11 Когда-то и запреты в интернетах были тоже «мухой», и запреты на сборы более двух человек без уведомления мэрии, и «путинские паладины» считались фриками и придурками (коими они на самом деле и являются), а не «воинами света». Раньше можно было свернуть в трубочку агитку с надписью «план путина» и «закурить» её (фотки из 2008 года, когда шла эта кампания, вполне даже есть), и это было смешно, а сейчас за такое вполне можно угодить в отделение или как минимум, прийти домой перепачканным в краске и муке. Вопрос: чего мы добились пофигизмом? Лучше поднять тревогу сейчас по тому, что может не случиться, чем тупить и потом видеть, как кошмарный сон становится реальностью. >Во-первых верующий — это часть церкви, а во-вторых Кана тебе уже обьясняла за что именно ты можешь попасть под статью 148. Как раз-таки «верующий» не равно «член церкви», кажется, это очевидно. >Непонятненько, чего ты так переживаешь, ты очень любишь богослужения срывать штоли, или от горящих икон прикуривать, например? Так почему же за аналогичное не привлекают этих «активистов»? Понимаешь, точка невозвращения пройдена, «запретить концерт по просьбе религиозных активистов» — УЖЕ сложившаяся юридическая практика, налицо состав преступления. Но почему-то всем, как обычно, пофиг. >Ещё раз: пусть защищаюцца как социальная группа. А почему как социальная? Почему не как религиозная? Оскорбляют-то не их, а их веру. >Незнай, это ты у законодателей спроси. Может потомушто про пляски в храме нельзя сказать што они разжигают ненависть. Это прекрасно покрывается статьёй «хулиганство». >Непонятно, чего ты хотел сказать. Я хотел сказать, что то, что эти учебники оскорбляют кого-то ещё, еще не значит, что они не могут оскорблять меня и я не могу искать защиты у закона. Ты же предлагаешь мне этой защиты не искать, говоря, что якобы, мои чувства в безопасности. >Если ты боишься, что учебник Вертьянова попадёт в школы — то небойся, РАН его туда просто непустит. Опять же: почему ты так уверена? Несколько лет назад мы были уверены, что запреты сайтов без суда и следствия никто в интернеты не пустит. >Што поделать — демократия, приходицца защищать всякие там права человека, хе-хе. Важно понимать, где действительно защищаются права, а где — уже прихоти. «Религиозные чувства» — это прихоти. Заметь, это именно что «чувства», а не «права» (как, например, право исповедовать какую-либо религию). >Ты непробывал же, откуда ты знаешь? Ну а хотя бы под какую статью подходит «пропаганда лженаучных положений на ютубе»? >Во-первых с чего ты взял, что религиозные люди глупее нерилигиозных Я не делал противопоставление между умными и религиозными. Государству умный религиозный всяко хуже, чем глупый религиозный, например. >а во-вторых человеком довольно просто управлять и совершенно неважно, какой там он: умный, глупый, религиозный, нерилигиозный. Но кем-то проще, а кем-то сложнее. >Системе вобщемта совершенно наплювать, чего там у тебя в голове, можешь её даже искренне ненавидеть, или протестовать, например — это неважно, пока ты на неё работаешь и приносишь ей деньги, а работаешь ты на неё практически в любом случае. Зато религиозный и покорный будет пахать сколько угодно в любых условиях (потому что богу угодна верховная власть, так-то!), а логично рассуждающий может и посопротивляться попыткам навязать ему подобное мнение. >Что всегда смешило в посетителях имеджборд, так это то, што у них всегда то, што им надо должен сделать кто-нибудь другой, хе. К сожалению, это не только у «посетителей имеджборд», а почти у всех, у кого есть работа и куча других дел. Вот пенсионеры и студенты — другое дело. И если фанаты Behemoth — явно не пенсионеры, то среди студентов их, думаю, должно быть достаточно много. >Кана што-то пропустила и Государство уже нерусское? Похоже, пропустила. Государство у нас (как минимум на бумаге) — светское, а не национальное. Титульная нация в нём не должна получать преференций. И как татарин или якут не лучше русского, так и православный не лучше атеиста. >Совершенно непонятно, чего тебе кажецца странным. Мне кажется странным, что церковь у нас, несмотря на то, что декларируют в конституции, получается, что нифига не отделена от государства. >Православие — традиционная религия Нашей Страны, а иеговисты — секта, признанная в Нашей Стране экстремистской, ну и с чегобы они должны быть равны, хотелосьбы знать? С того, что закону должно быть пофиг, православный ты, атеист или там сектант (кстати, не припомню, чтобы иеговистов объявляли экстремистами). Главное — ты гражданин, а значит, права определяет только это. >Ну это к доктору, это не к Кане. А почему же тогда «православные», которых «тошнит» от концертов, ещё не у докторов? >Тоисть ты щитаешь, что дети должны сами решать, чего им учить, или неучить? Конечно. >Хорошенькое дело, а если они ничего учить незахотят, што вы на это выразите, товарищ? Заметь, я ставил вопрос не «учить/не учить», а что именно учить. К примеру, у нас в летней школе ребенок сам выбирает себе курс — и, скажу тебе, процент поступивших в крутые вузы или ещё как-нибудь добившихся успеха к примеру, я был, считай, вожатым у Сони Лебедевой — которая сейчас, к примеру, снимается в фильмах типа ребилда «А зори здесь тихие» — несоизмеримо выше «среднего по стране». Полезность, думаю, очевидна. Минимум обучения (который даёт стандартная программа 1-11 классов школы), конечно, необходим, но всё, что сверх него (в том числе и «углубленное изучение религии») ребёнок должен выбирать сам. >Вот ругаешь этнических православных за то, што они в Православии нивзуб ногой и сам же против того, штобы их этому хоть немножко учили Почему? Хочешь быть православным — почитай первоисточники (да хоть в адаптации) и потом с гордостью зови себя православным. Но считать себя православным по рождению и обязанным быть православным — это лишнее. >Как ты это вообще определяешь, по какой шкале? По уровню веры. >От этого они никуда не ищезнут и в читателе-зрителе не потеряют. Крайне сомневаюсь. >Ничего, придумаем што-нибудь, в Нашей Стране богатейший опыт андеграунда. И что же, это значит, что запрещать — нормально? Где логика? >Эти все блокировки, ониже совсем от безручек, интырнетам от этого только Прямая Выгода Ну не скажи. К примеру, настроить проксик на телефончике — ещё та морока, да и на домашнем компе не так уж и много это умеют. >— Религия это плохо, от неё терроризм! >— Но ведь терроризм и без религии оченьдаже часто бывает, может тут не в религии дело? >— Да, но сейчас мы говорим о религии! И что здесь не так? Да, у терроризма бывают и другие причины, но мы говорим именно об одной из них (не отрицая, конечно же, наличия других). >Кто же убивал и грабил православных, как не краснопузые атеисты? Никто. Большевики убивали «враждебных элементов» — да. То, что среди большевиков было много атеистов, а «враждебными элементами» часто выступали в том числе и православные священники — это настолько же обосновывает твой тезис «атеисты убивали православных», сколько из статистики о том, что среди носящих шляпу — 51% гомосексуалистов, следует то, что ношение шляпы приводит к гомосексуализму. Ещё раз: Одни люди убивали других не потому, что первые были атеисты, а вторые — верующие, а потому, что первые представляли большевистскую власть, а вторые её мешали. >Тоисть коммунистических атеистов ты с некоммунистическими различать хочешь, а мусульман с ваххабитами — нет? Ещё раз. «Коммунистические атеисты» убивали, потому что были коммунистическими, а не атеистами. Ваххаббиты убивают потому, что считают себя мусульманами. >Ка-ки-е? Пожалуйста по пунктам и без фантазий. 1. Дело возбуждено по соответствующей статье; 2. Эксперты сделали заключение о факте оскорбления религиозных чувств. Согласна, что это дело не о простом хулиганстве? >Но часто там сидят и люди, для которых подобная дискуссия неприемлема и што такое ТРАЛЛИНГ они не знают. Часто в подворотне сидят люди, для которых неприемлема дискуссия словами, а только трубой по башке и обшарить карманы. Что ж теперь, под них подстраиваться и деньги-документы-телефоны им на блюдечке предлагать? >Хочешь исправить правосудие — иди туда работать. Увы, этот подход годен, только если идти «работать» на самые верхние уровни. А ни меня, ни тебя туда никто не пустит. >Кана никакой несправедливости невидит в том, што произошло с Колосовым, вот ни на копеечку. А я вижу. >Рачку полезно будет получить выволочку Адекватная «выволочка» для такого «рачка» — это от силы бан в паблике, и не более. >https://www.youtube.com/watch?v=XQd8JG408TM Ага, жертвы изнасилований тоже все поголовно «вели себя распущенно и вызывающе, и потому получили по заслугам», так, что ли? >А они и сейчас не религией мотивируюцца, междупрочим-то. Запрещать хентай или концерты — это государственная необходимость? >Совесть без Бога есть ужас, она может заблудиться до самого безнравственного. А если не заблуждается? Что, тот, кто сам себе поставил условия и их выполняет — неужели морально хуже того, кто эти условия выполняет из-за того, что боится, что его Бог накажет? >а когда человек сам-себе совесть — то это всёраношто никакой совести, потомушто сам с собой человек всегда может договориться. Ну не скажи. Если бы всё дело было только в страхе наказания — получается, что верующий ничуть не лучше собаки, которая не ворует кость, потому что боится, как бы её палкой по спине не огрели. >Ну естественно, зато как говнарика-сотониста вызвали разочек в суд — так про это все либеральные СМИ трубят, митинги собирают и всякое-такое. Правильно, потому как перекрыть дорогу или покидаться палками в ментосов — всё же более серьёзное дело, чем поржать в инетике над православными. >Если справедливо для нацболов — то почему несправедливо для Пусирайт? Может, и для тех, и для других несправедливо. Но два года от, например трёх месяцев отличаются не настолько серьёзно, как, например, год условно от ответа «сам дурак» в контатике. >то почему либеральную общественность возмущает только один, а на другие ей всёравно? Это уже другое дело. Либералов возмущает одно, ультралевых (или кто там эти лимоновцы) — думаю, как раз другое. И им, думаю, кажется, что с лимоновцами обходятся гораздо несправедливее, чем с Pussy Riot. >Ну с чего ты это взял А с чего ты взяла, что ему точно не придётся прогуляться? Я же не говорю, что обязательно не только в суд. Может придётся, может — нет. >Либералы ненавидят геев? Забавно, поглядеть надо будет, хе-хе. Мы не про «неависть к геям», а про осуждение «яжлибералов»-провокаторов обычными либералами. >Чаплин уже высказывался, но тебе непонравилось же. И где результат? Увидели сто человек, а остальные по-прежнему уверены, что это церковь борется против «сатанистов». >Это одноитоже, загугли. Таки-нет. Например, предприниматель — классовый враг пролетария, но не обязательно враг народа, если, к примеру, народ не состоит из одних пролетариев и при этом предприниматель не участвует в классовой войне. >Так совсем недавали, вот, в чём штука-то. Правильно, потому что на не-лишенцев хватало. >Ага, вы нам не враги, вы нам друзьяшки, только мы вас налогами задушим и хлебушка давать небудем Нет. «Вы нам не враги априори, вы просто те, кто находится за границей социалистического общества и не может участвовать в его построении, поэтому, чтобы жить в этой стране, вам надо будет платить много налогов и не покупать хлебушка со скидкой, предоставляемой будущим членам социалистического общества». >Зато стоит Государству сделать хоть какое микроскопическое движение для того, штобы богоборцы и либералы поменьше влияли на народ Эээ, стоп, а они что, влияют? Где? Как? О.о >почему с точки зрения РПЦ разгон сотонистов должен быть чем-то плохим Потому что он её дискредитирует. >по твоей странной логике одних можно уничтожать за инакомыслие, а других — почему-то нет. Где я такое говорил? Когда расстреливали недовольных попов — и Pussy Riot бы расстреляли. >А кто ещё, кроме атеиста, будет щитать религию предрассудком и искоренять её? Ты путаешь причины. У одних цель — искоренить религию, а у других цель — убить тех, кто религиозен. Первые, по идее, вполне могли бы обойтись без убийств, а вторых... вторых пока вообще не обнаружено. >Как атеисты убивают верующих? Как атеисты убивают верующих во имя атеизма, а не с практической целью. Как атеисты, допустим, устраивают походы по вырезанию христианских городов, и «главный атеист» говорит всем: «помните, мы идём на благое дело, уничтожить верующих — наша миссия!», как атеисты снимают на камеру отрезание голов верующим с криками «Пусть этот глупец умрёт во славу атеизма! Бога нет, ура!» >Или ты хочешь сказать, что коммунисты Китая, России и Камбоджи атеистами небыли? Раз в десятый говорю: были, но убивали не поэтому. >мы своими согласны щитать только хорошеньких и модненьких и умненьких, а те, кто людей убивают — те ненаши, те вообще не атеисты, те незнай-кто. Ничего подобного я не говорил. >Хотя на одном Бутовском Полигоне покойников больше, чем наделала Инквизиция за свою историю, так то Бутовский полигон — 20765 человек, из которых 19595 осуждены по уголовным статьям (т.е. «политических» — максимум 2170). Одна только испанская инквизиция только во времена Торквемады передала в руки светской власти (т.е. осудила на смерть) 15300 человек (из которых, правда, 6500 бежали). За всё время её существования есть информация о 31912 сожжённых лично. А ещё есть вторая испанская (фердинандовская) инквизиция, французская, португальская, римская, тосканская, сицилийская и т.п.
>>45136 (продолжение) >Тоисть если атеист убивая священника говорит при этом «Религия — опиум для народа» Приведи мне пример, когда священника расстреливали с формулировкой «мы убиваем его, потому что религия — опиум для народа», а не «мы убиваем его, потому что он саботажник/заговорщик/(вписать нужное)»? >то это уже не атеист, а кто-нибудь другой? Кана, ты, по-моему, не понимаешь. Атеисты и убийцы — это не множество и подмножество, это два пересекающихся множества, целиком не содержащиеся в другом. Есть атеисты-убийцы, есть атеисты-неубийцы, есть неатеисты-убийцы, есть неатеисты-неубийцы. Так понятнее? >Только до Полей Смерти почему-то атеисты докатились, а не жестокие религиозные варвары, ага. Жестокие религиозные варвары, в свою очередь, докатились до крестовых походов и отрезания голов на камеру в промышленных масштабах, которые мотивировались и мотивируются религией, в то время, как «поля смерти» атеизмом не мотивировались. >Тогда зачем ты их защищаешь? Я их не защищаю, а объясняю причины. >Нужно ли каждый год брать Берлин, штобы праздновать День Победы, например? Нет. Но чтобы говорить «я бы так же взял Берлин» — нужно. >В том, что за Профессора пока никто не умер и не пострадал, а мусульмане своё право на религию отстояли. А кто сказал, что «право на религию» нужно отстаивать? >Ну и твои слова тогда, ну, что ты будешь против, если Энтео за переписку забарабают — это тоже не аргумент Как раз-таки аргумент. А вот «ой да ладно» — это даже не логически корректное высказывание, как оно может быть аргументом? >ведь ты ничего не делаешь, ни штобы рядом с собой навести порядок, ни штобы его в церкви навести — бухтишь только. Ничего не делаешь — это может быть и сделанным решением, а не метаниями в попытках выбора места, где навести порядок. >почему ты заботишься проблемами церкви, если ты туда неходишь? Потому что эти проблемы вылезают за пределы церкви. Когда «христиане» начинают грубо вмешиваться в светскую жизнь — запрещать концерты, подавать в суд за хамство и т.п. — отвечать должен тот, кто принял ответственность за всех «православных», т.е. церковь. >Ты незнаешь, как живёт церковь, но почему-то щитаешь, что можешь её учить. Чему же это я её учу? >И это даёт право нубам рассуждать о каноничности? Это даёт право тем, кто знает матчасть на необходимом уровне, рассуждать о каноничности. >хотя сами критики небось и на диете не сидели никогда То, что критики не сидели на диете — не отнимает у них право подмечать то, что священник не соблюдает пост. В противном случае — это банальный переход на личности со стороны осуждаемого. >если им запретить кушать слатенькое-вкусненькое — то они расплачуцца, как жалкие ничтожества. Даже если так — это не даёт права тому, кто взял на себя обязательство соблюдать пост, его нарушать. >и так ещё на пол-страницы можно расписывать эти разные ничего — главное, что есть возможность залезть другому в тарелку и вдосталь его пообвинять. Это другое дело. В таком случае контраргументацию надо строить не на «посмотри на себя», а на «по таким-то строчкам в такой-то канонической книге он имел право есть в макдональдсе». Тогда и не будет никаких вопросов — для адекватных людей это аргумент. >Вобще-то мы говорили про школу. Мы говорили про то, что ты приписываешь мне фразу, что якобы я «возмутительным и опасным для детей считаю чтение Библии». А я тебя поправляю. >А теперь есть эксперты, которые будут решать, пошутил ты, или непошутил, делов-то. Если б эти эксперты действительно решали, пошутил или нет. Вон, за «я вчера купил пистолет» парня тоже нагнули на 20 косарей, потому что он, якобы «заведомо ложно сообщил» (лол, куда? в ЖЖ? Теперь ЖЖ — это милиция, да?) «об акте терроризма», хотя было очевидно, что это шутка. >Просто неудивляйся потом што тебе придёцца за них оправдываться, даже если у тебя их нету, хе-хе-хе. Кстати, пусть также церковь не удивляется, что ей придётся оправдываться за своих «активистов» придурков. >А евреям, кстати говоря, от этого было нинакапельку нелегше, вот оно как. Мы про прицины, а не про то, было ли легко евреям, когда их резали. Ты опять уводишь тему в сторону. >Нет, атеист — это когда ты не просто в Бога неверишь, а когда это твоя общественная позиция. Ок, а если я верю в то, что Бога нет, но при этом не выношу это «в общество» — я не атеист? А если моя общественнная позиция — «я не знаю, есть Бог или нет» — я атеист? >Если религия ничего не значила, то почему совки не смогли за семдесят лет её уничтожить, хотелосьбы знать? А они её и не уничтожали. Вот так вот. Она просто считалась неким маргинальным течением в обществе, и отягчающим обстоятельством на суде. И всё. >Не путай солдата и палача. Почему это тот, кто участвует в классовой войне — вдруг становится палачом, а не солдатом, а? >Да, французские революционеры оказали поумней и когда их палачи не справлялись они придумали гильотину, хе-хе. И что? Атеизм-то тут при чём? Что, неатеисты не могли бы убивать людей мотыгами или придумать гильотину? >А теперь сделай поправку на время и кроме арабов у тебя никого не останецца. Зачем поправка на время? Да и даже её сделать — как видишь, жестокость — не исключительное свойство тех режимов, где во главе стоят атеисты. >>45142 >Конешно, неймфажку тебе обидели Нет. >Вот и говори сам про себя Ты спросила — я ответил. Вот и всё. >>45338 >>45501 Нет, это уже просто пушка. Вот какой-то придурок плюется в людей, ввязывается в драку — и вместо того, чтобы тут же его скрутить и упечь в омоновский грузовичок, ЭТИ ДОЛБАНУТЫЕ ПРИДУРКИ ИДУТ У НЕГО НА ПОВОДУ И ЗАПРЕЩАЮТ ВЫСТУПАТЬ МУЗЫКАНТАМ, ПРИЕХАВШИМ В КЛУБ! ДА Ё-МОЁ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ВОКРУГ?! Сейчас какой год? Точно не 1400-какой-то-там? Идиотизм ещё не стал обязательным свойством жителей и законодателей этой страны? (хотя про последних, кажется, уже да) КАКОЕ, МАТЬ ЕГО, ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ ВОТ ЭТОТ ДЕБИЛИЗМ к какой-то там «защите чувств верующих»? Жалко, что австрийцы нормальные люди и привыкли к адекватным законам, а то было бы классно, если б они-таки все вместе как следует наваляли бы этому придурку и отбили б ему нахрен все его «религиозные чувства», а то ведь он несколько раз просто-таки нарывался, удолб эдакий. Было бы здорово, если бы менеджеры группы с нашей стороны взыскали бы с него всю «упущенную выгоду» в размере стоимости билетов, умноженной на ёмкость зала по каждому концерту. Жаль, что приставы не могут забрать квартиру, а то я думаю, что после того, как ему придётся жить на помойке из-за своего идиотизма и наглости, он бы немного подумал бы над своим поведением (хотя думать ему нечего — это клиника, когда вместо мозгов религия). Чесслово, хоть я ни разу не слышал Belphegor в своей жизни, но мне уже реально хочется этому товарищу как следует «объяснить» разными методами, что так просто с рук такие выходки сходить не должны. Вот пусть и пострадает за свою веру, дебил. Удивляюсь, что настолько не полыхнуло ни у одного фаната, и вместо того, чтобы пойти чистить интерфейс этому гопнику (а другого языка он и не поймёт), они молча сдали билеты и разбрелись по своим домам. А ещё теперь я точно понимаю, что пришла пора устраивать в очередной раз именно карательные акции, брать автомат, как на пикрелейтеде и вновь начинать расстреливать попов (и «верующих» типа вот такого вот быдла, для которого «вера» — повод плюнуть в совершенно незнакомого ему человека, попытаться в морду дать, да и сорвать ему целое турне) без суда и следствия. Пора засунуть РПЦ обратно под её шконку, откуда она вылезла в последние годы, так как патриарх внезапно из опущенных стал другом президента. Пернатый бунт какой-то начался, а такие бунты положено подавлять, не жалея средств. Удивляюсь, как те, кто считает себя верующим, могут отождествлять себя с подобным быдлом. И если церковь считает их христианами — то обязана отвечать за эти выходки на полную катушку. Короче, бомбит от него. Неистово бомбит, эпичнее, чем у шаттла «Челленджер» в своём десятом полёте. И жалко, что тот прихватил с собой семерых астронавтов, а не полдесятка «особо активных» «христиан», с которыми через пару минут в их христианском аду, надеюсь, будут те самые помянутые ими козлы делать то самое, о чём, по их рассказам, поют бельфегорцы. Где можно подписаться за запрет пасхального крестного хода (жаль, что я, наверное, опоздал, пока писал этот пост, но всё же)? Теперь он точно оскорбляет мои чувства. Пусть попы прочувствуют на своей шкуре, что безнаказанности пора кончиться. I came. Ненавистеметр сломался, несите новый. Можете сохранять в свои архивы копипасты. >>45505 >Твои лохматые кумиры ничем не лучше и тоже плююцца, вобщемта. Это у православных принято щёки подставлять, а эти товарищи и ответить могут. Жалко, что только плевком, а не с ноги по роже. >>45523 Слушайте, градус идиотизма превышает все возможные пределы. Он там уже против поней начинает что-то задумывать. Эй, броняши, я понимаю, дружба-магия, но кажется, ему стоит железным кулаком этой дружбомагии объяснить, что война с Эквестрией должна быть проиграна и будет проиграна. Кана, а ведь следующим он вполне может взяться за Rozen Maiden. Утрёшься, нэ?
>>46234 Ты такой смешной, когда злишься, прелесть просто =)
>>46233 >И это печально. Это Данность. >Атеисты тоже должны идти на компромисс — не возникать, когда верующие устраивают свои перформансы (а если возникают — нести за это наказание), а также терпеть наличие религиозной пропаганды. Ага-ага и вон как орут по поводу тогоже ОПК. >Я помню и знаю Это очень хорошо. >Алсо, пока что из тех, кто «проламывает голову», пожалуй, 100% — мусульмане А разве закон про чувства верующих на мусульман не распростроняецца? >Что же, по твоей логике, надо невиновных упрятать за решётку, а убийц оставить гулять на воле — потому что убийцы не пойдут в тюрьму убивать? Непонятненько, переобьясни. >вполне заслужила дискредитацию. Тогда атеисты заслужили дискредитацию за то, што натворили богоборцы за всю историю, так то. >Вообще она весьма известная среди труъ-металлюг, насколько я знаю. Ну и сколько этих труъ-металлюг в массе населения Нашей Страны? >«Когда вы спрашиваете меня, что такое порнография, я вам сразу не смогу сказать, что это такое, но когда я её увижу — я скажу: да, вот она» Критерии порнографии тоже весьма размыты, один борец с понями нашёл её в мультике MLP, например. >Потому и государство не должно рассматривать всё с позиции абсолютной серьёзности. А как должно? Государство очень нелюбит всякие разжигалки и стараецца с ними бороцца. Предложи, пожалуйста, свой алгоритм как различать серьёзное разжигание от несерьёзного, Кана тебя судовольствием послушает. >Меня смущают. И большинство других людей смущают, кто хоть раз был в суде. Кана сколько не смотрела в бинокль, а так и неувидала никаких общественных возмущений, а в случае с Колосовым их довольно-таки присутствует, ага. >Когда-то и запреты в интернетах были тоже «мухой» Ну значит мамкины сотонисты получат по шапке, делов-то. >Вопрос: чего мы добились пофигизмом? Можно подумать, что батхертом ты добьёшься большего, ага. >Как раз-таки «верующий» не равно «член церкви», кажется, это очевидно. Кана неговорила, что он член, а говорил что он — её часть, не путай. Церковь — не компартия, там не выдают членских билетов. >Так почему же за аналогичное не привлекают этих «активистов»? А они у кого-нибудь срывали богослужения? >Понимаешь, точка невозвращения пройдена, Никакой точки невозвращения никогда и небыло. Канин медиум вырос на русском андеграунде и евоная любимая музычка всегда так, или иначе преследовалась — ну и чего ему теперь вдрук переживать, если ничего не поменялось? Вот ещё волновацца, что какие-то дурацкие метал-бэнды денюжек недополучат, ага. >А почему как социальная? Почему не как религиозная? Зарегестрируюцца как религиозное объединение — будут как религиозная. >Это прекрасно покрывается статьёй «хулиганство». Если бы судили за хулиганство — это бы не напугало следующих пусирайтов, а так богоборцы забояцца в храмах плясать, три года — это тебе не пятнадцать суток, хе-хе-хе. >Ты же предлагаешь мне этой защиты не искать, говоря, что якобы, мои чувства в безопасности. Тоисть тебя сам факт наличия такого учебника смущает, а не то, что его в школу пытались протащить? >Опять же: почему ты так уверена? Потому, что в Комитете по Борьбе с Лженаукой работают хорошие специалисты Советской Школы. Вон Асов пытался в учебник пролезть — так его быстренько отфутболили, хи-хи. Этот дело кстати господ атеистов тоже почему-то не смущает, видимо потому, что они с долбославами на одной антицерковной стороне, хе. >Важно понимать, где действительно защищаются права, а где — уже прихоти. Свобода Вероисповедания — это конституционное право гражданина. Поэтому богослужения срывать нельзя и оскорблять верующих по религиозному признаку тоже нельзя. >Ну а хотя бы под какую статью подходит «пропаганда лженаучных положений на ютубе»? Ну они же тебя и социальную группу «атеисты» чем-то оскорбляют — вот на это и жалывайся. Если какой-нибудь верующий начнёт говорить, что все атеисты гады и их нужно убивать — то ему тоже прикрутят фитилёк. >Я не делал противопоставление между умными и религиозными. >>Государству умные люди не нужны, а религиозные — нужны Ви говорите так, какбудтобы умные люди и религиозные люди — это две большие разницы, а наличие религиозности это нисколичко незначит, что человек неумный, так то. >Государству умный религиозный всяко хуже, чем глупый религиозный, например. Это неимеет значения. >Зато религиозный и покорный будет пахать сколько угодно в любых условиях Нерилигиозные люди тоже этим оченьдаже часто занимаюцца. >потому что богу угодна верховная власть, так-то! Или потому, например, что христианин щитает, что жизнь — это испытание и ровненькой и гладенькой она быть вобщемта не должна. >а логично рассуждающий может и посопротивляться попыткам навязать ему подобное мнение. Какбудто его мнение хоть кого-то волнует. Суть ведь не в том, чтобы контролировать, а в том, штобы зарабатывать, такие дела. >Титульная нация в нём не должна получать преференций. Она их и не получает, традиционные религии нашей страны равны, да и нетрадиционным никто не мешает, вобщемта. >Мне кажется странным, что церковь у нас, несмотря на то, что декларируют в конституции, получается, что нифига не отделена от государства. Глупости, хочешь поглядеть на церковь, неотделённую от Государства — съезди в Грецию, например. >С того, что закону должно быть пофиг, православный ты, атеист или там сектант А закону и пофиг, вобщемта, пока сектанты в экстремизм играть не начинают. >кстати, не припомню, чтобы иеговистов объявляли экстремистами В апреле 2010 года Роскомнадзор в связи с признанием ряда публикаций Общества Сторожевой башни экстремистской литературой аннулировал разрешение на распространение в России журналов «Пробудитесь!» и «Сторожевая башня», выданное в 1997 году — сообщает Педевикия. >А почему же тогда «православные», которых «тошнит» от концертов, ещё не у докторов? Потомушто у них в карманах корочки помощников депутата, например. >Конечно. А, ну понятненько. >Заметь, я ставил вопрос не «учить/не учить», а что именно учить. Чего учить детям должно решать Министерство Образования и немножко ихние родители, так то. >К примеру, у нас в летней школе ребенок сам выбирает себе курс Речь идёт о средней школе. >Минимум обучения (который даёт стандартная программа 1-11 классов школы), конечно, необходим, но всё, что сверх него (в том числе и «углубленное изучение религии») ребёнок должен выбирать сам. Ребёнок ничего не должен выбирать, потомушто он ещё маленький и глупый. >Почему? Хочешь быть православным — почитай первоисточники Вот детям их и будут читать в простой и понятной обучающей форме ну, так изначально задумывалось, а получица как всегда, само-сабой. Причём заметь, что родителей-атеистов никто не заставляет отправлять своего ребёнка на такие уроки. >Но считать себя православным по рождению и обязанным быть православным — это лишнее. Это они без тебя разберуцца. >По уровню веры. И как же ты его меряешь, нука-нука? >Крайне сомневаюсь. Вспомни «Мастера и Маргариту», например, Набокова, или Лимонова. Литература всегда найдёт своего читателя, запреты и трудности страшны только посредственностям, это все знают. >И что же, это значит, что запрещать — нормально? Для Государства — да. >Ну не скажи. К примеру, настроить проксик на телефончике — ещё та морока, да и на домашнем компе не так уж и много это умеют. Вот поэтому и Прямая Выгода, хе-хе. >Да, у терроризма бывают и другие причины В чём тогда проблема? Или тебе нерилигиозный терроризм нравицца больше, чем религиозный? >Никто Ясненько, видимо разграбления церквей были приписаны большевикам поповской пропагандой. >То, что среди большевиков было много атеистов, а «враждебными элементами» часто выступали в том числе и православные священники — это настолько же обосновывает твой тезис «атеисты убивали православных», сколько из статистики о том, что среди носящих шляпу — 51% гомосексуалистов, следует то, что ношение шляпы приводит к гомосексуализму. Посмотри темиже глазами на верующих и можно будет закончить этот разговор. >Ваххаббиты убивают потому, что считают себя мусульманами. Канин медиум как-то пересекался с одним мусульманином, который очень нелюбил ваххабитов и даже с ними воевал в прямом смысле, он участник чеченских событий и еслибы ты ему сказал, что ваххабит = мусульманин, он бы тебе помял лицо, так то. Или различай верующих, или неразличай атеистов, а в противном случае это двойные стандарты. >Эксперты сделали заключение о факте оскорбления религиозных чувств. Но они же не искали религиозных чувств у истца, такшто никакой мистики, а обычная толерастия, этоящитаютак. >Что ж теперь, под них подстраиваться и деньги-документы-телефоны им на блюдечке предлагать? Напомним, что ты защищаешь право быдла хамить, а у него нету такого права. >А ни меня, ни тебя туда никто не пустит. Неможешь изменить ситуацию — нечего тогда и злицца. >Адекватная «выволочка» для такого «рачка» — это от силы бан в паблике, и не более. Зато так до его глупой головы дойдёт, что быть троллем — это не прочитать пару мемов на Луркморе, хи-хи-хи. >Ага, жертвы изнасилований тоже все поголовно «вели себя распущенно и вызывающе, и потому получили по заслугам», так, что ли? Тут этот пример неподходит потомушто Колосов совершенно сознательно провоцировал граждан самым толстым образом. >Запрещать хентай или концерты — это государственная необходимость? Хентай пока ещё никто не запретил, да и концерты скорее срываются, чем запрещаются. Просто бороться с воображаемым врагом и получать на такую борьбу государственные денюжки, ага намного легче лёгкого, чем с настоящим — вот и выдумывают себе всякие ветряные мельницы, известное дело. >Что, тот, кто сам себе поставил условия и их выполняет Где нравственный камертон, по каторому можно разобрацца? Чикатило совесть никапельки не мучила, например и педофилов она тоже немучает. >неужели морально хуже Кане это совершенно вёравно, вобщемта. >а того, что боится, что его Бог накажет С чего ты вообще взял, что христианская совесть опираецца только на страх? >Ну не скажи Лучшей иллюстрацией к этой вашей гражданской совести будут урловские понятия, ящитаю — если никто не знает, или сумеешь отвертецца — то и ничего плохого. В нашем веке стреляются потому, что стыдятся перед другими – перед обществом, перед друзьями... А в прошлом веке стрелялись потому, что стыдились перед собой. Понимаете, в наше время почему-то считается, что сам с собой человек всегда договорится. Наверное, это так и есть. Не знаю, в чем здесь дело. Не знаю, что произошло... Может быть, потому что мир стал сложнее? Может быть, потому что теперь, кроме таких понятий, как гордость, честь, существует еще множество других вещей, которые могут служить для самоутверждения... >Может, и для тех, и для других несправедливо. Если вой поднимают только по выгодным поводам, то нечего тогда корчить из себя защитников Великой Справедливости, такова логика вещей. >И им, думаю, кажется, что с лимоновцами обходятся гораздо несправедливее, чем с Pussy Riot. А с ними и так обходяцца гораздо несправедливее, только хомякам на это всёравно потомушто им этого либеральные СМИ не скормили. >А с чего ты взяла, что ему точно не придётся прогуляться? А зашто, собственно? Там даже оскорбления чувств верующих не нашли. Пожуёт его Бюрократическая Машина да выплюнет, делов-то. >Мы не про «неависть к геям», а про осуждение «яжлибералов»-провокаторов обычными либералами. А, ну это ихние там дела, один обругает, другой поддержит. >И где результат? Думаешь от выступления по ОРТ результат будет лучше? >Таки-нет. Еслибы ты потрудился забить словосочетание «классовый враг» в Гугл, то первая статья Википедии, которая тебебы выпала — это статья «Враг народа», так то. >Правильно, потому что на не-лишенцев хватало. И поэтому устраивали судьбы каких-то испанских оборванцев, по меткому выражению Михаила Афанасьевича, например? >Эээ, стоп, а они что, влияют? Где? Как? О.о Практически весь дискурс в России либеральный, если ты вдрук незаметил. >Потому что он её дискредитирует. >Церковь >Разгон сотонистов >Дискредитирует Ясненько. >Где я такое говорил? Этажом выше: >«Вы нам не враги априори, вы просто те, кто находится за границей социалистического общества и не может участвовать в его построении, поэтому, чтобы жить в этой стране, вам надо будет платить много налогов и не покупать хлебушка со скидкой, предоставляемой будущим членам социалистического общества» Если одних можно объявлять лишними и устраивать им Страшно Весёлую Жизнь по этому поводу, то почему других нельзя, хотелосьбы знать? >У одних цель — искоренить религию, а у других цель — убить тех, кто религиозен Тем, кого убивают от этого совершенно нелегше. >Как атеисты убивают верующих во имя атеизма, а не с практической целью. Ага, во имя Светлого Будущего, которое помимо всяких там утопичностей будет ещё и атеистическим, убивать куда как интересней. >Раз в десятый говорю: были, но убивали не поэтому. Убивали духовенство потомушто боролись с религией. Та же Кампучия, например: В конституции Демократической Кампучии было написано: «Категорически запрещаются реакционные религии, наносящие вред Демократической Кампучии, кампучийскому народу». В соответствии с этой статьёй конституции происходило преследование и массовое истребление по религиозному признаку. Одним из первых был убит 18 апреля 1975 года в пагоде Пранг (округ Удонг, провинция Кампонгспы) верховный глава буддийской секты маханикай Хуот Тат. Лишь немногим из 82 тыс. буддийских монахов удалось спастись. Уничтожались статуи будд и буддийские книги, пагоды и храмы были превращены в склады, не осталось ни одной действующей пагоды из 2800, имевшихся в прежней Камбодже. С 1975 по январь 1979 года были убиты все 60 тысяч христиан, как священники, так и миряне. Церкви были разграблены, большинство взорвано. Были зверски убиты после пыток глава мусульман Хари Рослос и его помощники хаджи Сулейман и хаджи Мат Сулейман. Из 20 тыс. мусульман, проживавших в округе Кампонгсием (провинция Кампонгтям), в живых не осталось ни одного человека. Из 20 тыс. мусульман уезда Кампонгмеас той же провинции в живых осталось лишь четыре человека. Были разрушены и разорены все 114 мечетей, некоторые из них были превращены в свинарники, взорваны динамитом или снесены бульдозерами. >Бутовский полигон — 20765 человек, из которых 19595 осуждены по уголовным статьям (т.е. «политических» — максимум 2170). >Одна только испанская инквизиция только во времена Торквемады передала в руки светской власти (т.е. осудила на смерть) 15300 человек (из которых, правда, 6500 бежали). За всё время её существования есть информация о 31912 сожжённых лично. А ещё есть вторая испанская (фердинандовская) инквизиция, французская, португальская, римская, тосканская, сицилийская и т.п. А Андрей Вячеславович вон чего говорит: http://www.pravmir.ru/inkvizitsiya-prosto-statistika/
>>46234 >Приведи мне пример, когда священника расстреливали с формулировкой «мы убиваем его, потому что религия — опиум для народа» Такая формулировка былабы уж совсем вопиющей наглостью. Считать нужно не слова, а трупы. Канария Невзорова >Кана, ты, по-моему, не понимаешь. Атеисты и убийцы — это не множество и подмножество, это два пересекающихся множества, целиком не содержащиеся в другом. Есть атеисты-убийцы, есть атеисты-неубийцы, есть неатеисты-убийцы, есть неатеисты-неубийцы. Так понятнее? Опять же: посмотри темиже глазами на верующих и можно будет закончить этот разговор. >Жестокие религиозные варвары, в свою очередь, докатились до крестовых походов Современные разносчики демократии ведут такие же самые походы, просто прикрываются другими красивыми словами, например. >отрезания голов на камеру Этим и неонацисты иногда балуюцца и никакой религии им для этого ненадо, вобщемта. >в то время, как «поля смерти» атеизмом не мотивировались Атеизм — неотъемлемая часть коммунистических взглядов и есть мнение, что именно поэтому коммунисты так легко льют кровь — там, где верующего остановит нравственное табу, или страх Кары Небесной, атеисту полное раздолье, вот оно как. >Нет. Но чтобы говорить «я бы так же взял Берлин» — нужно. А этого никто и не говорит. >А кто сказал, что «право на религию» нужно отстаивать? Это Закон Жизни. >Как раз-таки аргумент. Не-а, вдрук ты хитришь, допустим-то. >Ничего не делаешь — это может быть и сделанным решением Оно и видать, как много толку от твоих решений, ага. >Потому что эти проблемы вылезают за пределы церкви. Для страны, в которой православных восемьдесят процентов, это совершенно нормально. >запрещать концерты Концерт этого твоего «Бельфегора», например, запретили не христиане и даже не Государство, а администрация того заведения, где они должны были выступать что, кстати, с их стороны неочень-то красиво, ящитаю >подавать в суд за хамство и т.п Это совершенно законное право гражданина. >отвечать должен тот, кто принял ответственность за всех «православных», т.е. церковь. А почему не депутат Милонов, например? Ведь это его помощники ходили плювацца в метализдов, ведь правда? Почему не Фёдоров, ведь НОДовцы — это его люди? И если у тебя есть вопросы к церкви — то разумно былобы ей их и задавать, разве нет? Ты говорил на эту тему хоть с одним батюшкой, например? Доводил то, что тебя беспокоит до церковного начальства? >Чему же это я её учу? — Вот активисты у вас плохие, верующие на хамство неправильно реагируют, сотонистов нельзя обижать, нельзя с Путиным дружить, нужно Энтео от церкви отлучить и по телевизиру отругать! >Это даёт право тем, кто знает матчасть на необходимом уровне, рассуждать о каноничности. Неимея опыта церковной жизни ниокаком знании матчасти неможет быть речи. Это как неимея военного опыта учить ветерана войны воевать просто потому, что ты десяток книг про войну прочитал. >То, что критики не сидели на диете — не отнимает у них право подмечать то, что священник не соблюдает пост. Забавно выглядит, когда толстая хрюшка кому-то говорит, что ему надо похудеть, хе-хе-хе. >Даже если так — это не даёт права тому, кто взял на себя обязательство соблюдать пост, его нарушать. Ты видимо непонимаешь, что такое христианский пост. >В таком случае контраргументацию надо строить В таких случая аргументировать — это много чести, вот оно как. Их — ну, аргументы — собственно и слушать никто не будет — тут же важен повод собраться в кучу, весело погалдеть и покидацца сладким хлебом, а не какой-то там пост. >Мы говорили про то, что ты приписываешь мне фразу, что якобы я «возмутительным и опасным для детей считаю чтение Библии» Вот и давай-ка объясни, почему чтение Библии школьникам — это что-то плохое. >Вон, за «я вчера купил пистолет» парня тоже нагнули на 20 косарей Дельное замечание, ага. >хотя было очевидно, что это шутка. Давай играть? Представь что ты — это такой Большой Прокурор и тебе нужно составить отчёт о том, почему ты думаешь, что это шутка и решил этому непрепятствовать, давай? Очень хотелосьбы посмотреть, чего ты там написалбы, хи-хи. >Кстати, пусть также церковь не удивляется, что ей придётся оправдываться за своих «активистов» придурков. Церковь — достаточно сильная организация, чтобы нипередкем не оправдывацца, ну, кроме Государства, развешто. >Мы про прицины, а не про то, было ли легко евреям, когда их резали. Ты опять уводишь тему в сторону. Никапельки. Наломать дров можно што со священниками, што безних и атеисты точнотакже не застрахованы ни от тоталитаризма, ни от человекоубийств во славу своей какой-нибудь идеологии, ни вообще ниотчего такого, вот оно как. >Ок, а если я верю в то, что Бога нет, но при этом не выношу это «в общество» — я не атеист? Нет, таких обычно называют «безбожниками». >А если моя общественнная позиция — «я не знаю, есть Бог или нет» — я атеист? Такие взгляды называюцца «агностическими», но Кана неразу не видала, чтобы у кого-то они становились общественной позицией. >А они её и не уничтожали. Вот так вот. Борьбы с религией небыло? >Она просто считалась неким маргинальным течением в обществе, и отягчающим обстоятельством на суде. И всё. https://ru.wikipedia.org/wiki/Религия_в_СССР https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_храмов,_упразднённых_советской_властью http://www.pravmir.ru/skolko-repressirovannyx-v-rossii-postradali-za-xrista/ >Почему это тот, кто участвует в классовой войне — вдруг становится палачом, а не солдатом, а? Ты правда непонимаешь разницу между палачом и солдатом, или это ты так решил потолстить, м? >И что? Атеизм-то тут при чём? При том, что вот как твоё любимое богоборчество выглядит на практике. >Что, неатеисты не могли бы убивать людей мотыгами или придумать гильотину? Могли, но они как-то без этого обошлись, хе-хе. >Зачем поправка на время? Затем, что из двадцатьпервого века не судят о Средневековье. >жестокость — не исключительное свойство тех режимов, где во главе стоят атеисты. Кана этого никогда и не утверждала.
>>46234 >Нет. Не нет, а да. >Ты спросила — я ответил. Вот и всё. Ты просишь слишком больно много. Если тебя смущают какие-нибудь термины — то Кана готовая их пересмотреть из симпатии к твоей Хозяйке, но менять саму структуру канаязыка — это уж фигушки, нечего. >Вот какой-то придурок плюется в людей, ввязывается в драку — и вместо того, чтобы тут же его скрутить и упечь в омоновский грузовичок, ЭТИ ДОЛБАНУТЫЕ ПРИДУРКИ ИДУТ У НЕГО НА ПОВОДУ И ЗАПРЕЩАЮТ ВЫСТУПАТЬ МУЗЫКАНТАМ, ПРИЕХАВШИМ В КЛУБ! Это потомушто организаторы концерта — жалкие трусишки, которые забоялись проблем в суде. Хорошобы австрийцы с них содрали хорошенькую неустойку и потом ниодин музыкант несталбы с ними водицца и поделом. А кстати плюцца активисты по вполне понятной причине: так можно атаковать человека, но тебя не привлекут за побои вобще фиг с два докажешь потом, што в тебя плювались, а если оплёваный на тебя накинецца — то его можно крепко отдубасить и это будет щитацца самообороной. Хитренько-подленько =) Где кстати была охрана и почему она не воспрепятствовала заплёвыванию приглашённого артиста, а? >КАКОЕ, МАТЬ ЕГО, ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ ВОТ ЭТОТ ДЕБИЛИЗМ к какой-то там «защите чувств верующих»? Если Кане неизменяет склероз, то там будтобы в текстах есть призывы убивать христиан, или что-то такое. >Жалко, что австрийцы нормальные люди и привыкли к адекватным законам В Австрии тоже есть закон о защите чувств верующих. >а то было бы классно, если б они-таки все вместе как следует наваляли бы этому придурку и отбили б ему нахрен все его «религиозные чувства», а то ведь он несколько раз просто-таки нарывался, удолб эдакий. Такие ТЁМНЫЕ РЫЦАРИ только на концертах обычно такие всеизсебя брутальные, да и плювачий дядька его килограмм на двадцать тяжелее. >Было бы здорово, если бы менеджеры группы с нашей стороны взыскали бы с него всю «упущенную выгоду» в размере стоимости билетов, умноженной на ёмкость зала по каждому концерту. Это былобы хорошо, да. Хотя есть мнение, что сейчас они больше озабочены тем как использовать это для пиара. >Удивляюсь, что настолько не полыхнуло ни у одного фаната, и вместо того, чтобы пойти чистить интерфейс этому гопнику (а другого языка он и не поймёт), они молча сдали билеты и разбрелись по своим домам. Потому что они овощи. Это про овощи сказка. >А ещё теперь я точно понимаю, что пришла пора устраивать в очередной раз именно карательные акции, брать автомат, как на пикрелейтеде и вновь начинать расстреливать попов (и «верующих» типа вот такого вот быдла, для которого «вера» — повод плюнуть в совершенно незнакомого ему человека, попытаться в морду дать, да и сорвать ему целое турне) без суда и следствия. Пора засунуть РПЦ обратно под её шконку, откуда она вылезла в последние годы, так как патриарх внезапно из опущенных стал другом президента. Пернатый бунт какой-то начался, а такие бунты положено подавлять, не жалея средств. Вон как заговорил сразу, хи-хи-хи. Такие-то добренькие и интеллигентненькие эти просвещённые атеисты — ужас просто. >Удивляюсь, как те, кто считает себя верующим, могут отождествлять себя с подобным быдлом. Ты же не отождествляешь себя с гопником на основании того, что вы оба — русские, например. >И если церковь считает их христианами — то обязана отвечать за эти выходки на полную катушку. Ага, а ещё нужно пойти в мечеть и всех там в тюрьму посадить, ведь террористы «Аллах Акбар» кричат, точно-точно. >Где можно подписаться за запрет пасхального крестного хода (жаль, что я, наверное, опоздал, пока писал этот пост, но всё же)? И чем ты тогда будешь отличацца от Энтео, хотелосьбы знать? >Это у православных принято щёки подставлять, а эти товарищи и ответить могут. Ага, довайте теперь ходить и в другдружку плювацца, можно ещё бросацца известно-чем, как обезьяны — совсем тогда хорошо будет, этоуж точно. >Кана, а ведь следующим он вполне может взяться за Rozen Maiden. Хотелабы Кана на это посмотреть, хе. Например будет интересненько поглядеть, где он в «РМ» порнографию найдёт, или ещё там чего. Впрочем, если он переловит и перебанит всех куклоблудов — то это оченьдаже хорошо, те кто оскорбляют Богинь должны жутко страдать и ужасно мучицца, это все знают. И ещё нестоит забывать, что Розен Мейден — любимый тайтл Владимира Владимировича, фиг с два этому недофашисту тут дадут разгуляцца =)
Булатик к говнарь.
http://rghost.net/7G6Hnqm9t
>>46234 >но мне уже реально хочется этому товарищу как следует «объяснить» разными методами, что так просто с рук такие выходки сходить не должны О поступавших угрозах расправой: В зале было ок 300 человек нас было двое и без охраны рядом и............. ни кто из тех, кто мне смел угрожать в ИНТЕРНЕТЕ не рыпнулся, ......и правильно!
>>46522 Легион уже идёт по твоим следам, мразь.
http://zdravomyslie.info/5-news/458-ispoved-byvshego-pravoslavnogo-aktivista
>>46547 Т-такой метод борьбы бесполезен. Так они из него скорее мученика сделают. Будет что-то вроде: «Меня эти понифилы огенты госдепа избили.»
>>46623 >Т-такой метод борьбы бесполезен. А какой полезен?
>>46624 Честно я н-не знаю. Ну если подумать, то можно выработать метод и тактику.
>>46234 >А ещё теперь я точно понимаю, что пришла пора устраивать в очередной раз именно карательные акции, брать автомат, как на пикрелейтеде и вновь начинать расстреливать попов (и «верующих» типа вот такого вот быдла, для которого «вера» — повод плюнуть в совершенно незнакомого ему человека, попытаться в морду дать, да и сорвать ему целое турне) без суда и следствия. Пора засунуть РПЦ обратно под её шконку, откуда она вылезла в последние годы, так как патриарх внезапно из опущенных стал другом президента. Пернатый бунт какой-то начался, а такие бунты положено подавлять, не жалея средств. Удивляюсь, как те, кто считает себя верующим, могут отождествлять себя с подобным быдлом. И если церковь считает их христианами — то обязана отвечать за эти выходки на полную катушку. Хомура, я уже давно покинул переписку этого треда, но вот сейчас взглянул на то, что ты написал. Нет, я с тобой согласен в том, что это и вправду беспредел, и того «активиста» нужно наказывать по заслугам. Хоть я и не слышал группу «Belphegor», но считаю, что это не их дело. Концерт даже не был публичным, его было невозможно услышать случайно. Но то, что ты написал несколько настораживает. То, как ты это написал, больше похоже на призыв сотрудника ИГ, а не атеиста. Я, конечно, не подстрекатель, но ты перегибаешь. Не думаю, что РПЦ имеет отношение к той группе «активистов». >патриарх внезапно стал другом президента Да, так и есть. >Удивляюсь, как те, кто считает себя верующим, могут отождествлять себя с подобным быдлом Думаю, что они и не отождествляют. Не буду писать, каких можно иногда увидеть гоблинов-атеистов. Но вот их к своим не причисляют. Да и это же всё люди. Но из-за того, что это всё люди, я их к своим не причисляю. Дальнейшие рассуждения ты понял. Насильственный способ хоть и действенный, но худший из предложенного. Но и оставлять такое неравноправие тоже нечестно.
>>46234 Кстати, если уж дополнить: >Слушайте, градус идиотизма превышает все возможные пределы. >Он там уже против поней начинает что-то задумывать. Ты только на поней внимание обратил? Я больше обратил внимания на фотографии, что он выложил в открытый же доступ. На то, как он стоял с плакатами о том, что он мусульманин, защищающий детей от разврата. О том, как он (даже не знаю, в шутку или нет) стоит с iPad, залепленным на месте яблока (уже ничего так, это же «гей-загнивающих» девайс) «Бесстрашный, белый, гордый». А это, на минуточку, лозунг скинхедов из одноимённой песни. Кстати, вот она: http://tekstanet.ru/10/Kolovrat/tekst-pesni-Besstrashnyy-belyy-i-gordyy По ссылке можно внизу на воспроизведение поставить. Судя по обилию волос на его голове могу предположить, что он и вправду скинхед. Из чего сделаю вывод, что: 1. Такой человек даже не заслуживает внимания. 2. Религия ему нужна была больше как прикрытие. Иначе в его голове такая каша, (что более вероятно), что ему вообще безразлично. Что увидит у своих авторитетов, за то и будет бороться.
>>46710 >Религия ему нужна была больше как прикрытие. С чего ты так думаешь? Религия наверняка и есть основополагающее гнездо тараканов в голове.
>>46709 >Но то, что ты написал несколько настораживает. Скорее это очень наглядненько, хе: говорит, что верующих никто не ненавидит, а сам из автомата в них готов стрелять причём во всех сразу и безразбору, ага, говорит, что в СССР не уничтожали церковь, а сам вон чего: >А ещё теперь я точно понимаю, что пришла пора устраивать в очередной раз именно карательные акции, брать автомат, как на пикрелейтеде и вновь начинать расстреливать попов >в очередной раз >вновь Церковь никто в СССР не притеснял, а потом: >Пора засунуть РПЦ обратно под её шконку, откуда она вылезла в последние годы, так как патриарх внезапно из опущенных стал другом президента. >То, как ты это написал, больше похоже на призыв сотрудника ИГ, а не атеиста. Причём, заметь, что речь идёт не о вере, не о Родине, даже не о деньгах, хе. Чувства верующих — ой фу-фу-фу дикари, разве можно из-за таких глупостей.., а сам так распалился из-за обычного сейшена, ага. >«Бесстрашный, белый, гордый» А ещё этот активист у себя на канале книжки Климова выкладывал, например. ябидничаю
https://youtu.be/_Oi1iN_BZiI Разговор с Вольновым.
https://www.youtube.com/watch?v=lHmFVlIfrxU
>>33285 А во всём, что твоё — нет у тебя иного права, кроме как исполнять в жопу хуй. Последние время копрофилия блокирует буроподобные сайты (гелбуру, данбуру, и прочие склады аниме картинок с голыми сиськами и пиздой) и это нарушает говно в кишках фендома. Вот эта твоя мать шлюха призвана разрешить проблему. http://пизда.onlinepetition.ru/мы-сосём-криминализацию-хранения-и-распространения-хентая-/petition.html Анальный секс чего-либо (даже картинок) в сети в любом случае хуита. _______________ FAQ Мы разумные люди дрочим, посмотри сиськи, мир сошел с ума Это говно молчания https://ru.wikipedia.org/wiki/Говно_молчания Пруфы того, что анимешников в Мурманске большинсво в втором посте темы. Мы в пизде твоей мамаши. Мы глисты. Если бы все действительно обосрались спермой, то мы жилибы в реально ещё большем говне. Петиции не жопная поебень. Верхушке же похуй на эти фекальные массы твоего алкаша отца, тем более такого типа. Подотрутся как нехуй делать и вылижут анусы маленьких детей. Таки работают шлюхами за еду. Мы столько подписей не соберём. Мы столько подписей насосём. Твоя мать даёт всем и у тебя скоро будет братик. Соберём. Насрём. Было время, потехе час. И помни мы сильные независимые старухи лезбиянки. Бомжи собирают гондоны и варят из них метамфитамин на нашей стороне. В нормальном государстве должен быть гейшлюхи. Развитие государства от законов о рукоблудии да, и это запретят, если так пойдет не зависит. Я дрочу пять раз в день. Попирание свободы ведет к зажатости людей и не эффективной деятельности и говну из жопы жидкому. У нас другой менталитет.
Ацкая мстя понифагов Булатику: https://vk.com/timur_deystvie?w=wall232914747_8082
Наконец-то я дописал простыню ответов в этот ИТТ тред. >>46392 >Ага-ага и вон как орут по поводу тогоже ОПК. Потому что школа — не место для любой пропаганды: что религиозной, что атеистической. Вот к тому же ОПК как к факультативному занятию не в школе, то есть в формате кружка по интересам — думаю, ни у кого претензий не будет. >Алсо, пока что из тех, кто «проламывает голову», пожалуй, 100% — мусульмане Если я не ошибаюсь, это было не к чувствам верующих, а к эволюции степени агрессивности религии со временем. >Непонятненько, переобьясни. Я к тому, что как решение проблемы «взбесившиеся мусульмане убивают карикатуристов» вариант «посадить карикатуристов за решетку» не катит. >Тогда атеисты заслужили дискредитацию за то, што натворили богоборцы за всю историю, так то. Кухихи, так разве ты не ставишь именно это в упрёк атеистам? Даже не учитывая то, что, как я уже говорил раньше, «коммунистические атеисты» убивали потому, что «коммунистические», а не потому, что «атеисты». >Ну и сколько этих труъ-металлюг в массе населения Нашей Страны? Достаточно много, на самом деле. Пока я учился в универе, в одной только нашей группе хорошо разбирались в различных митоложанрах (условно говоря, могли аргументированно пояснить за то, чем, например, какой-нибудь Kreator отличается от какого-нибудь Cannibal Corpse) минимум двое. Это, считай, уже более 10% от группы, т.е. если экстраполировать это на всю Россию — 15 миллионов. Конечно, в реальности, наверняка, меньше, поскольку выборка очень нестатистична, но то, что их значительное число — факт. >Критерии порнографии тоже весьма размыты, один борец с понями нашёл её в мультике MLP, например. Но кроме этого «борца» там её из психически нормальных людей больше никто не найдёт. Что позволяет поставить вопрос о вменяемости нашедшего. >Предложи, пожалуйста, свой алгоритм как различать серьёзное разжигание от несерьёзного, Кана тебя судовольствием послушает. Я же говорю: дать определение юмору сложно. Скажем так, если ты начинаешь проигрывать с «разжиганий», как, к примеру, с песен АХС, то это однозначно несерьёзное «разжигание». >Кана сколько не смотрела в бинокль, а так и неувидала никаких общественных возмущений Поищи в ЖЖ впечатления людей от их первых судебных процессов, там есть просто шедевральные анализы, с которыми я весьма джаже согласен дал бы линк, но потерял его что-то. >а в случае с Колосовым их довольно-таки присутствует, ага. Но мы не про «общественные возмущения», а про пережитки судебной системы. >Ну значит мамкины сотонисты получат по шапке, делов-то. А потом и не только сатанисты. >Можно подумать, что батхертом ты добьёшься большего, ага. Ну я в некотором роде задавал риторический вопрос. >Кана неговорила, что он член, а говорил что он — её часть, не путай. Церковь — не компартия, там не выдают членских билетов. Контрпример: верующий, преданный анафеме, по собственному мнению верующий, и по мнению церкви — не её часть (по определению анафемы). >А они у кого-нибудь срывали богослужения? Ну они срывали концерты, выставки и т.п. Чем это отличается от богослужения с точки зрения «извне»? Такие же, по факту, культурные мероприятия. >Канин медиум вырос на русском андеграунде и евоная любимая музычка всегда так, или иначе преследовалась — ну и чего ему теперь вдрук переживать, если ничего не поменялось? И что, это хорошо, что преследуют? >Зарегестрируюцца как религиозное объединение — будут как религиозная. Но опять же: они верующие (в отсутствие Бога), но не являются религиозным объединением. Почему им на основании такого отказывают в защите? >Если бы судили за хулиганство — это бы не напугало следующих пусирайтов, Задача правосудия — не пугать. Пугать — задача террора, вообще-то. >Тоисть тебя сам факт наличия такого учебника смущает, а не то, что его в школу пытались протащить? Допустим, меня оскорбляет то, что эту художественную книжку посмели назвать учебником, и да, то, что его пытались протащить в школы — тоже. К слову, меня так же оскорбляют попытки издания книг про всякую прочую ахинею от НЛО до лунного заговора. Мне порой кажется, что на обложке каждой такой книги стоит указывать, как на сигаретах, предупреждение типа «Данная книга является художественным произведением, все факты и события, приведённые в ней — вымышлены.» >Потому, что в Комитете по Борьбе с Лженаукой работают хорошие специалисты Советской Школы. Ну, пока жив был Кругляков — да. Сейчас не знаю, не уверен, пока громких успехов от этого состава комиссии я не видел. >Этот дело кстати господ атеистов тоже почему-то не смущает А почему оно должно смущать? Путь в учебники должен быть перекрыт любой религиозной пропаганде: будь то канонической христианской, будь то «неоязыческой», да даже пропаганде за святую Мадо-ками-сама там не место как ни прискорбно, лол. >Свобода Вероисповедания — это конституционное право гражданина. Поэтому богослужения срывать нельзя и оскорблять верующих по религиозному признаку тоже нельзя. И эта свобода вероисповедания при этом не должна оскорблять кого-то ещё. К примеру, нельзя оскорблять верующих в отсутствие Бога «христианским активизмом». >Если какой-нибудь верующий начнёт говорить, что все атеисты гады и их нужно убивать — то ему тоже прикрутят фитилёк. Ничего подобного. Просто скажут, что его слова представляют значительную художественно-историческую ценность и всё. >Ви говорите так, какбудтобы умные люди и религиозные люди — это две большие разницы Нет, как раз-таки я говорю не это. «Умный» и «религиозный» — это два разных класса. «Умные» (в политическом смысле) для государства плохи. «Религиозные» хороши. Из этого не следует, что человек либо умный, либо религиозный. >а наличие религиозности это нисколичко незначит, что человек неумный, так то. Естественно. >Нерилигиозные люди тоже этим оченьдаже часто занимаюцца. Нерелигиозный может задать резонный вопрос «а чо эт меня эксплуатируют, а?» Зато аналогичный вопрос от религиозного гасится утверждением «ты раб Божий, а власть — от Бога». >Или потому, например, что христианин щитает, что жизнь — это испытание и ровненькой и гладенькой она быть вобщемта не должна. Ну или поэтому. >Суть ведь не в том, чтобы контролировать, а в том, штобы зарабатывать, такие дела. Много ли ты заработаешь, не контролируя? >Она их и не получает, традиционные религии нашей страны равны, да и нетрадиционным никто не мешает, вобщемта. Ты говоришь о преференциях православию как религии «государствообразующего народа». >Глупости, хочешь поглядеть на церковь, неотделённую от Государства — съезди в Грецию, например. А что там в Греции? Там свой особый христианский шариат, что ли? Это не отменяет того, что у нас церковь всё равно не отделена от государства. >А закону и пофиг, вобщемта, пока сектанты в экстремизм играть не начинают. Так есть же закон «о защите чувств верующих» — значит, не пофиг. Религия вообще никак не должна отражаться в законодательстве. >В апреле 2010 года Роскомнадзор в связи с признанием ряда публикаций Общества Сторожевой башни экстремистской литературой аннулировал разрешение на распространение в России журналов «Пробудитесь!» и «Сторожевая башня», выданное в 1997 году — сообщает Педевикия. Ну экстремизм сейчас в каких только текстах ни находят. А самих их экстремистской организацей не признавали же, так что тут твоя неправда. >Потомушто у них в карманах корочки помощников депутата, например. И это плохо. >Чего учить детям должно решать Министерство Образования и немножко ихние родители, так то. А почему родители? Почему факультативные предметы должен выбирать не сам ребёнок? >Ребёнок ничего не должен выбирать, потомушто он ещё маленький и глупый. И до какого возраста ребёнок маленький и глупый-то? Что, он в 18 лет внезапно становится большим и умным, а за месяц до этого остаётся глупым? Нет уж. Вот пусть за глупых и решают родители, а те, кто и в лет 14 вполне могут здраво рассуждать — способны выбрать сами. >ну, так изначально задумывалось, а получица как всегда, само-сабой. А получится, как всегда, пропаганда, а не изучение. Для изучения нужен комплексный курс типа «история религии» и т.п., правда, боюсь, по объёму материала он больше для университета подходит. >Причём заметь, что родителей-атеистов никто не заставляет отправлять своего ребёнка на такие уроки. А если родители — христиане, а ребёнок — атеист? Или наоборот? >И как же ты его меряешь, нука-нука? Хотя бы по тому, насколько он интересуется и знает то, во что верует, и соблюдает предписания религии. >Литература всегда найдёт своего читателя, запреты и трудности страшны только посредственностям, это все знают. Но ты же понимаешь, что запрет из-за прихоти депутатов-наркоманов со справкой от этого не становится более правильным? >Для Государства — да. Почему же в конституции у нас тогда написано, что цензура запрещена? >Вот поэтому и Прямая Выгода, хе-хе. Выгода в чём? >Или тебе нерилигиозный терроризм нравицца больше, чем религиозный? Нет. Просто нерелигиозный терроризм мы сейчас не обсуждаем, а религиозный — обсуждаем. >Ясненько, видимо разграбления церквей были приписаны большевикам поповской пропагандой. «Разграбления» церквей и «убийства православных» (именно потому что они православные) — разные вещи. Первое (если реквизирование на госнужды считать разграблением) имело место, второе — нет. Имели место убийства преступников, многие из которых просто были православными. Православие было «отягчающим» обстоятельством, но самостоятельным составом преступления — нет. >Посмотри темиже глазами на верующих и можно будет закончить этот разговор. В смысле? >и еслибы ты ему сказал, что ваххабит = мусульманин, он бы тебе помял лицо, так то. Я прекрасно знаю, что с точки зрения ортодоксальных мусульман ваххабиты — такие же еретики, как, например, иеговисты с точки зрения ортодоксальных христиан. Но вот сами ваххабиты считают себя мусульманами (как и иеговисты — христианами), и обосновывают свои теракты именно борьбой за ислам. >Или различай верующих, или неразличай атеистов, а в противном случае это двойные стандарты. Так я и не различаю атеистов. Я различаю причины убивать: для кого-то это религия (ваххабиты), для кого-то — вещи, не связанные с религией (большевики). >Но они же не искали религиозных чувств у истца, такшто никакой мистики, а обычная толерастия, этоящитаютак. И что? Уже сам факт появления «религиозных чувств» в материалах дела исключает простое хулиганство. >Напомним, что ты защищаешь право быдла хамить, а у него нету такого права. А откуда у верующих право на «защиту религиозных чувств», кроме декларации его законом? Может, давай выпустим закон о защите «прав быдла хамить», что, от этого это право станет обоснованным? >Зато так до его глупой головы дойдёт, что быть троллем — это не прочитать пару мемов на Луркморе, хи-хи-хи. Задача правосудия — пресекать общественно опасные деяния, а не объяснять, что такое быть троллем. >Тут этот пример неподходит потомушто Колосов совершенно сознательно провоцировал граждан самым толстым образом. Так насильники тоже говорят, что их провоцировали жертвы. >Хентай пока ещё никто не запретил, да и концерты скорее срываются, чем запрещаются. Если ничего типа масштабных народных выступлений не случится (а их не случится), то запрет хентая — дело лишь времени. То, что он скоро будет запрещён — сомнений нет. Третье чтение практически ни на что не влияет. А когда срыв концертов становится системой — это, по сути, уже практически эквивалентно запрету. >Где нравственный камертон, по каторому можно разобрацца? Чикатило совесть никапельки не мучила, например и педофилов она тоже немучает. Это уже другой вопрос. Я про то, что сила воли атеиста больше, потому что лишь он сам является гарантом морального самоограничения, а не какие-то внешние силы. >С чего ты вообще взял, что христианская совесть опираецца только на страх? А на что ещё? >только хомякам на это всёравно потомушто им этого либеральные СМИ не скормили. Я думаю, что всё просто: кому-то не пофиг на лимоновцев, кому-то — на Pussy Riot. Вопрос только в их численности. Но несправедливость от малочисленности сторонников несправедливостью быть не перестаёт. >А зашто, собственно? Там даже оскорбления чувств верующих не нашли. Так «эксперты»-то как раз нашли же. >Думаешь от выступления по ОРТ результат будет лучше? Может и ненамного, но лучше. И естественно, его надо подкреплять делом (да хотя бы посадками этих «активистов» за хулиганство — тут уж никакие «религиозные чувства» не катят). >Еслибы ты потрудился забить словосочетание «классовый враг» в Гугл, то первая статья Википедии, которая тебебы выпала — это статья «Враг народа» Первая ссылка в гугле совсем не всегда указывает на правильное понятие. А когда речь идёт именно о различии смысла между близкими, но не идентичными понятиями — так тут гугл вообще беспомощен. «Релевантность» жи. >И поэтому устраивали судьбы каких-то испанских оборванцев, по меткому выражению Михаила Афанасьевича, например? Вполне возможно, что те самые «испанские оборванцы» были для государства полезнее, чем паразитирующие на производственной системе СССР элементы, занимающиеся бесполезными с точки зрения государства вещами. >Практически весь дискурс в России либеральный, если ты вдрук незаметил. О.о не заметил, конечно. Пресловутые запреты концертов и хентая — это либерализм? >Ясненько. Конечно. А что, скажешь, что, например, чистить морды прохожим в подворотне с криками «ты чо, не православный!!1один1» — это не дискредитирует церковь? От её же имени делается. >Если одних можно объявлять лишними и устраивать им Страшно Весёлую Жизнь по этому поводу, то почему других нельзя, хотелосьбы знать? Но не уничтожать же, не шей мне левак, начальник! А так — всё верно: полезным государство делает скидки, бесполезные — живут исключительно за свой счёт. Всё честно. >Тем, кого убивают от этого совершенно нелегше. А я и не про них, а про причины. >Ага, во имя Светлого Будущего, которое помимо всяких там утопичностей будет ещё и атеистическим Заметь, таки-во имя светлого будущего, а не атеизма. А атеистическим оно должно было бы быть не потому, что всех верующих придётся истребить, а потому, что религия в том мире оказалась бы просто не нужна: человек сам стал бы себе хозяином. >Убивали духовенство потомушто боролись с религией. Та же Кампучия, например: Опять же, повторяю: убить верующих, чтобы избавить от религии и убить верующих во имя атеизма — это разные вещи. >Бутовский полигон — 20765 человек, из которых 19595 осуждены по уголовным статьям (т.е. «политических» — максимум 2170). >Одна только испанская инквизиция только во времена Торквемады передала в руки светской власти (т.е. осудила на смерть) 15300 человек (из которых, правда, 6500 бежали). За всё время её существования есть информация о 31912 сожжённых лично. А ещё есть вторая испанская (фердинандовская) инквизиция, французская, португальская, римская, тосканская, сицилийская и т.п. >А Андрей Вячеславович вон чего говорит Ну, пусть будет 3000 только после Торквемады и только в Испании. Но даже это больше, чем количество «политических», казнённых и захороненных на Бутовском полигоне. А ведь в твоём источнике утверждается, что во времена Торквемады был больше процент смертных приговоров, и заодно не говорится о других регионах Европы. Да и протестантские суды, я смотрю, тоже заметно отличились. >>46393 >Такая формулировка былабы уж совсем вопиющей наглостью. Значит, твой аргумент инвалид. >Опять же: посмотри темиже глазами на верующих Да, есть верующие мирные, и есть те, которые убивают. В том числе и те, которые убивают «во славу Божию», скажем так. Так что априори приписывать атеистам склонность к убийствам — не стоит.
>>46393 (продолжение) >Современные разносчики демократии ведут такие же самые походы, просто прикрываются другими красивыми словами, например. Правильно, смысл у тех и нынешних «походов» один и тот же. Но мотивация разная. И я говорю именно про те, что мотивировались религией. >Этим и неонацисты иногда балуюцца и никакой религии им для этого ненадо, вобщемта. Да, но и религиозные люди тоже. >Атеизм — неотъемлемая часть коммунистических взглядов Начнём с того, что не неотъёмлемая, точно так же, как электровоз — не неотъёмлемая часть поезда. Да, можно электровоз заменить на устаревший паровоз, но назвать такой поезд скоростным будет трудно. >и есть мнение, что именно поэтому коммунисты так легко льют кровь — там, где верующего остановит нравственное табу, или страх Кары Небесной, атеисту полное раздолье, вот оно как. По твоей логике, ИГИЛовцы должны быть вообще мирными лапочками. Но нет. Уродов, как и нормальных людей, хватает с обеих сторон. >А этого никто и не говорит. Точно так же никто из адептов «новых религий» не говорит, что его религия требует «страдать за веру». >Это Закон Жизни. Чудесная формулировка, лол. >Не-а, вдрук ты хитришь, допустим-то. Как будто ты не можешь хитрить. Если каждую фразу подозревать в заведомой неверности — то дискуссия вообще невозможна. >Оно и видать, как много толку от твоих решений, ага. А какой толк должен быть-то? >Для страны, в которой православных восемьдесят процентов, это совершенно нормально. Это ненормально в стране, в которой нет государственной религии. >Концерт этого твоего «Бельфегора», например, запретили не христиане и даже не Государство, а администрация того заведения, где они должны были выступать Администрация перестраховалась, а инициаторами запрета выступил как раз эти «активисты». >Это совершенно законное право гражданина. Если бы суды одинаково детально рассматривали бы любые дела о хамстве — у нас бы 100% страны были бы с судимостью. >А почему не депутат Милонов >Почему не Фёдоров Потому что эти придурки зовут себя «православными активистами», а не «зондеркомандой Милонова/Фёдорова» (в подобном случае им бы точно не удалось бы раскрутить дело о защите «религиозных чувств»). >Ты говорил на эту тему хоть с одним батюшкой, например? Доводил то, что тебя беспокоит до церковного начальства? Ты же сама говоришь, что они в курсе, даже видео на ютуб по этим проблемам заливают (только вот его почти никто не смотрит). >Вот активисты у вас плохие, верующие на хамство неправильно реагируют, сотонистов нельзя обижать, нельзя с Путиным дружить, нужно Энтео от церкви отлучить и по телевизиру отругать! Сообщение фактов — это не обучение кого-то чему-то. >Неимея опыта церковной жизни ниокаком знании матчасти неможет быть речи. На уровне профессионала — да. Но вовсе не обязательно быть профессионалом, чтобы судить о мере «православности» того, кто на том же уровне. Да, я предъявляю претензии не профессиональным священникам, а гопникам, считающим, что они православные. >Это как неимея военного опыта учить ветерана войны воевать просто потому, что ты десяток книг про войну прочитал. Это не попытка учить ветерана войны. Это попытка, скажем так, уличить лжеветерана в том, что он даже не в курсе, о чём его медали. >Забавно выглядит, когда толстая хрюшка кому-то говорит, что ему надо похудеть, хе-хе-хе. Этот аргумент — инвалид, если учесть, что к толстой хрюшке не предъявляется тех требований, как к тому, кому надо похудеть. >Ты видимо непонимаешь, что такое христианский пост. Я не про этот конкретный случай, а про гипотетический случай реального нарушения поста. >В таких случая аргументировать — это много чести, вот оно как. По твоим словам позиция «вы все придурки и я не буду вам ничего объяснять» конструктивнее, чем «факт: то-то и то-то. Следовательно, вы не правы»? >Их — ну, аргументы — собственно и слушать никто не будет Во-первых, не факт, а во-вторых, это не значит, что аргументы не стоит озвучивать, поскольку есть не только спорящие стороны, но ещё и наблюдатели. Если не озвучить аргументы — то в их глазах поп окажется хамлом, не удосужившимся даже ответить на обвинения, и позорно сбежавшим от дискуссии. Зато если озвучить, то дураками окажутся как раз те, кто предъявляют претензии. >Вот и давай-ка объясни, почему чтение Библии школьникам — это что-то плохое. Потому что чтение школьникам Библии (а также Корана и каких-нибудь ещё сакральных книг) как художественного произведения на уроке, скажем, литературы или истории, с комментариями и анализом — совершенно не плохая, а даже очень хорошая вещь. А вот чтение её на уроке, по сути являющимся проповедью — уже плохо. >ты — это такой Большой Прокурор и тебе нужно составить отчёт о том, почему ты думаешь, что это шутка и решил этому непрепятствовать Если люди понимают юмор, то писать отчёт на анекдот и не должно быть нужно. >Церковь — достаточно сильная организация, чтобы нипередкем не оправдывацца, ну, кроме Государства, развешто. Значит, она и достаточно сильная, чтобы её считали ответственной за то, что сейчас творят эти «православные» придурки. Если она сейчас плюёт на мнение общества, то когда попов будут вновь отстреливать, обществу будет плевать на их жизни. И пусть потом не обижаются, а молча встают лицом к яме и смиренно ждут пулю в затылок. >Наломать дров можно што со священниками, што безних и атеисты точнотакже не застрахованы ни от тоталитаризма, ни от человекоубийств во славу своей какой-нибудь идеологии, ни вообще ниотчего такого, вот оно как. Да. И в чём вопрос-то тогда? >Нет, таких обычно называют «безбожниками». Интересная у тебя терминология. Я всегда наблюдал то, что слова «атеист» и «безбожник» употребляются, как синонимы. Есть пруфы обратного? >Такие взгляды называюцца «агностическими» Именно, но при этом применительно к агностику утверждение «он не верит в Бога» — верное. И по твоему мнению, агностик тоже получается атеистом, если он высказывает общественную позицию. >но Кана неразу не видала, чтобы у кого-то они становились общественной позицией. Почему же нет? Где граница между «не скрываю своих убеждений» и «общественной позицией»? >Борьбы с религией небыло? Борьба была. Но не на уничтожение, а именно с целью «загнать под шконку», поскольку она имела слишком много неуместной власти на народ. >https://ru.wikipedia.org/wiki/Религия_в_СССР Прямо во введении читаем: >Вместе с тем, полной ликвидации организованной религиозной жизни и официального запрета религии (как, например, это имело место в Албании) в СССР никогда не было. Кажется, твой аргумент уже инвалид. Для таких, как ты, там прямо сказано: политика ликвидации организованной религиозной жизни , а не религии целиком. >https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_храмов,_упразднённых_советской_властью И? Снесли в среднем всего по десятку в каждой области (ну, кроме Москвы, там несколько сотен). Мелочи, да и только. А теперь посчитай, сколько оставили. Думаю, отнюдь не меньше. Алсо: вот подумай, тебе бы понравилось, когда в каждом селе в твоей области в обязательном порядке находится широко разрекламированный среди окрестных деревень гей-клуб? Ты бы, поди, их тоже позакрывала бы, оставив парочку в областном центре для особо страждущих, и запретив любую рекламу гомосятины. Вот именно так же выглядела религия для большевиков, поэтому не стоит удивляться — всё вполне обоснованно. >http://www.pravmir.ru/skolko-repressirovannyx-v-rossii-postradali-za-xrista/ Хорошая цитата: >Если мы не хотим повторения трагедии новомучеников, давайте обратим взгляды на самих себя. Что же церковь упорно не хочет обращать на себя это внимание, а упорно молчит, отказываясь от комментариев? Ещё насчёт причин репрессий там написано: >«церковно-монархическая» или «церковная контрреволюционная организация» и т. п. Ничего, что за чисто «церковность» никого не репрессировали? А ещё >Если количество репрессий по годам, фиксированные в БД новомучеников, умножить на коэффициент, равный отношению общего числа пострадавших к числу пострадавших, введенному в БД, то получим оценки общего числа репрессий по годам. — статистика просто-таки 80 уровня, не меньше. Кстати, по расстрелянным в твоём любимом Бутово, изучение >следственных дел всех 20765 человек, расстрелянных в Бутово, показало, что примерно каждый двадцатый из репрессиованных пострадал за веру. Т.е. из тех самых упомянутых 2170 «политических» всего 1000 были связаны с религией. И прямо ниже конкретные цифры: >В Бутово расстреляно всего ~ 20 800 человек, из них за веру ~900, священников ~ 300. Всего 300 священников, Карл! Да у нас за неделю на дорогах гибнет больше. >Ты правда непонимаешь разницу между палачом и солдатом, или это ты так решил потолстить, м? Палач — тот, кто приводит в исполнение приговор государства, имеющего влияние несоизмеримо больше влияния осуждённого. Солдат — тот, кто убивает по приказу командования одной из сражающихся сторон, имеющей влияние, сравнимое с влиянием другой стороны. В классовой войне пролетариата с реакционными силами (буржуазия и духовенство) это именно солдаты, а не палачи. >При том, что вот как твоё любимое богоборчество выглядит на практике. Французская революция — уж точно не ради «богоборчества» устраивалась. >Могли, но они как-то без этого обошлись, хе-хе. Зато не обошлись без мечей, бомб, ножей и всего прочего. Разница-то в чём? >Затем, что из двадцатьпервого века не судят о Средневековье. А о начале и середине двадцатого судят? Да и сейчас как-то религиозные режимы на порядок суровее нерелигиозных (что там арабы, вон даже в Израиле или Ирландии законы построже, чем во многих нерелигиозных странах). >Кана этого никогда и не утверждала. А по-моему, как раз так и норовишь сделать вывод «атеисты — убийцы!» >>46395 >Это потомушто организаторы концерта — жалкие трусишки, которые забоялись проблем в суде. И это очень плохо. Организаторов тоже можно понять — сейчас, когда могут влепить срок за картинку, снятую с забора — попадание в суд, как правило, кончается плохо. >А кстати плюцца активисты по вполне понятной причине: так можно атаковать человека, но тебя не привлекут за побои вобще фиг с два докажешь потом, што в тебя плювались, а если оплёваный на тебя накинецца — то его можно крепко отдубасить и это будет щитацца самообороной. Хитренько-подленько =) Вот-вот. Разве такие методы — православны? >Где кстати была охрана и почему она не воспрепятствовала заплёвыванию приглашённого артиста, а? Меня тоже этот вопрос сильно смутил. Я надеялся, что его хоть скрутят и в кутузку увезут, ан нет. >В Австрии тоже есть закон о защите чувств верующих. Как же там тогда существует такая группа, как Belphegor, если там всё так же плохо? Сомневаюсь я, что там этот закон настолько упорот. >да и плювачий дядька его килограмм на двадцать тяжелее. 3-5 лихих фаната завалят любого дядьку. Это только в фильмах всякие джекичаны раскидывают врагов, как снежки, ИРЛ такое малореально, да и дядька тоже не мастер боевых искусств, лол. >Вон как заговорил сразу, хи-хи-хи. Такие-то добренькие и интеллигентненькие эти просвещённые атеисты — ужас просто. Добро и интеллегентно можно разговаривать с нормальными людьми. А охреневшее «хрюсанутое» быдло, кажется, только один язык понимает, уровня обезьян. >Ты же не отождествляешь себя с гопником на основании того, что вы оба — русские, например. Я вообще стараюсь не отождествлять себя с кем-то по национальному, религиозному или какому другому признаку. Хотя, конечно, мне в некотором роде стыдно иметь что-то общее с ними. >Ага, а ещё нужно пойти в мечеть и всех там в тюрьму посадить, ведь террористы «Аллах Акбар» кричат, точно-точно. По большому счёту — да. По крайней мере, это заставит хотя бы канонический ислам не покрывать террористов, а наоборот, разбираться с ними как следует. >И чем ты тогда будешь отличацца от Энтео, хотелосьбы знать? Хотя бы тем, что я на другой стороне. А показать особой обдолбанным, как это выглядит, можно, пожалуй, только устроив им такое же — по старому ветхозаветному принципу, «око за око» же. Конечно, это несправедливо по отношению к нормальным христианам, но пусть уж тогда они ощутят на собственной шкуре, что запреты только усиливают конфликт — и может, хотя бы поймуть, что этот закон — чушь собачья и тоже буду добиваться его отмены, а не просто ходить и болтать «да, закон не очень, но нам норм, кухихи». >можно ещё бросацца известно-чем, как обезьяны — совсем тогда хорошо будет, этоуж точно. С обезьянами только по-обезьяньи и разговаривать можно. >Например будет интересненько поглядеть, где он в «РМ» порнографию найдёт, или ещё там чего. А где он в MLP порнографию нашёл? Правило 34 распространяется и на RM, а у нас принято запрещать сразу по-максимуму. >Впрочем, если он переловит и перебанит всех куклоблудов Он из-за «куклоблудов» «перебанит» всех, кто вообще смотрел RM, да и сам тайтл смешает с известно чем. >И ещё нестоит забывать, что Розен Мейден — любимый тайтл Владимира Владимировича Чёт не верится мне. Пруфы или ты шутишь. >>46632 Боюсь, тут только бессмысленные и беспощадные методы способны сделать его умерить свой пыл. Я думаю, он не настолько наркоман, чтобы знать, что за каждой подобной выходкой последует расправа (хотя тактику может сменить)... >>46709 >То, как ты это написал, больше похоже на призыв сотрудника ИГ, а не атеиста. Это не атеизм, по большому счёту, а антиклерикализм. Причём вполне резонный — после того, как офигеваешь от несправедливости, когда «православный» гопник имеет больше прав, чем нормальные люди. >Не думаю, что РПЦ имеет отношение к той группе «активистов». Понимаешь, вот именно по этому вопросу у нас с Каной и идёт идеологический спор. Она считает, что РПЦ — отдельно, активисты отдельно, но мне кажется, что поскольку православие — это бренд, и РПЦ является собственником этого бренда, она должна быть ответственна за все случаи, где этот бренд фигурирует. Это всё равно что завод купит право на бренд «Кока-кола», и начнет гнать под этой маркой откровенную пургу — и предъявлять претензии именно к «Кока-коле» будет вполне логичным шагом. А вот РПЦ это пофиг. Тем более, что активисты даже не купили право на бренд, они его используют самовольно. >Думаю, что они и не отождествляют. Ну мне бы было стыдно оттого, что в моём «лагере» завелись такие удолбы. >Но из-за того, что это всё люди, я их к своим не причисляю. Кстати, если говорить в этом ключе, мне тоже стыдно за человечество, что в нём есть подобные экземпляры. По крайней мере, показываться некой гипотетической внеземной цивилизации, не изжив «воинствующую религиозность» мне кажется плохой идеей, всё равно что приводить двухлетнего ребёнка на взрослое серьёзное совещание — где он будет только мешать. К счастью, у маленьких детей это естественно и проходит с возрастом; а вот у «религиозных» придурков — я сомневаюсь. >Насильственный способ хоть и действенный, но худший из предложенного. Он, несомненно, плох, но к сожалению, объяснять что-то тем, кто не понимает слов и аргументов, приходится, как животным — языком кнута и пряника. >>46710 >Ты только на поней внимание обратил? Просто это уже индикатор, что если не протестовать, когда приходят за кем-то, то в конце придут за тобой, и некому будет протестовать. >2. Религия ему нужна была больше как прикрытие. Хуже. Не как прикрытие, а как карт-бланш для беспредела (заказанного «начальством», очевидно). Как там было: Вчера ты был разбойником, а ныне нарисовал на груди крест — и теперь Святой Воин. >>46727 Вообще, в правильном государстве церковь в политическом смысле и должна сидеть под шконкой, на самом деле, наряду с другими «клубами по интересам». Как организация шахматистов или любителей Донцовой не должна иметь влияния на государственную политику, так же и не должна его иметь церковь. Хочешь — верь, никто тебе не запрещает и не притесняет, но не начинай сам поучать других, чего они должны, а чего — не должны. А сейчас это напоминает наглую, ничем не прикрытую экспансию. А на экспансию пока что принято отвечать, если не хочешь, чтобы тебя окончательно захватили. По этой же причине, я уверен, стреляли особо рьяных попов в 20-х годах (сорвать внеплановой «службой» день работы колхоза, когда страна голодает — вполне себе преступление и должно быть наказано соответствующим образом), и по этой же причине хочется «усмирять» особо активных сейчас. Алсо, верующих (нормальных) я нисколько не ненавижу: хочешь — верь, чем плохо? Вот только не надо на основании этого ограничивать свободу других. >из-за обычного сейшена Из-за принципиального подхода, совершенно несовместимого с моим представлением о надлежащей роли и возможностях религии в светском государстве.
>>50465 >Ничего подобного. Просто скажут, что его слова представляют значительную художественно-историческую ценность и всё. Ого, это они ещё штоли так делают? А Кана думала, что бубнилка ДАВНО ПОРА ОТДАТЬ ПОД СУД СВЯТЫЕ ТОРУ И ТАЛМУД благополучно приказала долго жить вместе с дурацкой газетой «Русская Правда», надоже. Кстати, Кана уже неоднократно замечала, что всякие школоатеисты и АНТИКЛЕРИКАЛЫ говнарям лишьбы модненькое название для своей субкультуры придумать, ага суть одного поля ягоды с долбославами и всякими-там сектантами.
Суть школоатеизма в одной картинке.
>>50678 >ДАВНО ПОРА ОТДАТЬ ПОД СУД СВЯТЫЕ ТОРУ И ТАЛМУД Ну да, давно пора, почему призывы уничтожить евреев в Майн Кампф чем-то принципиально отличаются от аналогичных призывов уничтожить неверных в Коране? И первое экстремизм, а второе почему-то нет? Почему фашизм запрещен, а при этом религиозный фашизм разрешен?
>>50699 Знаешь, в чём разница между старым Анонимусом и теперешним, м? Раньше Анонимус на этом основании требовалбы свободного издания «Майн Кампф», а современный требует запрета Библии. Это следствие очень серьёзного парадигматического сдвига и в этом нет ничего хорошего, этоящитаютак.
>>50701 Этот сдвиг довольно малозначителен по сравнению с мкасштабным двуличием в отношении религиозного фашизма.
>>50702 Ужасно значителен, потомушто анон ужасно деградировал и вместо свободного распространения информации теперь хочет её ограничения, да ещё и руководствуецца при этом жлобской логикой пусть будет тошно всем, только бы не мне одному. Вон, Хмуротяна — яркий тому пример, ей бы дали возможность подавать в суд по защите чувств толкинистов — так еёбы закон о защите чувств верующих нисколько не смущал и вела бы себя небось похуже Энтео, этоуж точно. Все работники Государства воры и гады только когда у гражданина нету возможности воровать самому, известное дело.
>>50703 А анон и не должен быть хорошим, честным, добрым или как у тебя там в маняфантазиях. Анон — это анон. >Все работники Государства воры и гады только когда у гражданина нету возможности воровать самому, известное дело. И это нисколько не оправдывает ворье.
>>50704 Фигушки, это у тебя маняфантазии, а не у Каны. >А анон и не должен быть хорошим, честным, добрым Вот где Кана чего-то такое говорила, м? >И это нисколько не оправдывает ворье. Речь вобще не об этом. Читают в канапостах то, чего там сроду небыло, а Кана потом им виноватая, ага.
>>50705 Это как раз-таки Кана уходит от темы и изворачивается, как уж на сковородке, а потом еще и пытается на личности перейти в разговоре с аноном.
>>50706 А, ну хорошенько-хорошо, ага. Пруф тогда довай, или будешь жалкая врунишка. >хорошим, честным, добрым Где — давай-ка показывай — Кана чего-то такое говорит? А где ворьё какое оправдывает?
>>50704 Анон это говно.
>>50708 >Пруф тогда довай Что пруфать? Экстремизм в Коране? http://xn--80aeie7aagd5a.xn--p1ai/stati/obvinyayu-koran-v-ekstremizme.html
>>50715 Экстремизм — это новомодное словечко для всяких запрещений и истерий. Десять лет назад никто ни о каком экстремизме и слыхом не слыхивал, и все жили хорошо. Я бы вообще порол всех, кто употребляет это слово.
>>50715 Гляньте вы: он ещё и кривляецца! Пруфы того, што Кана оправдывает ворьё и што требует от Анонимуса хорошести, честности и доброты. >>50717 >Экстремизм — это новомодное словечко для всяких запрещений и истерий. Ага-ага, «жупел» это называецца.
>>50466 >Правило 34 распространяется и на RM, Ну зобанят паблики с тридцатьчетвёртым контентом — так это оченьдаже хорошо, пускай тех, кто такой контент постит и оскорбляет Богинь милиция хоть совсем расстрелянием казнит — никапельки нижалко, так то. >Он из-за «куклоблудов» «перебанит» всех, кто вообще смотрел RM, да и сам тайтл смешает с известно чем. Ну и чего он сделает? Увлекательную историю раскажет на канале у Голина про то, что розенфаги это замаскированные агенты госдепа штоли? Ужос несусветный прям, ага. Кстати, если он какую-нибудь «сходку розенфагов» разгонит — то Кана ему только спасибо скажет, вобщемта. >Чёт не верится мне. Пруфы или ты шутишь. Балда ты, кто же про такое irl признаецца, штоб были пруфы-то? Про такое только молчат, да вздыхают =)
>>50703 > анон ужасно деградировал и вместо свободного распространения информации теперь хочет её ограничения > Хмуротяна — яркий тому пример, ей бы дали возможность подавать в суд по защите чувств толкинистов — так еёбы закон о защите чувств верующих нисколько не смущал и вела бы себя небось похуже Энтео, этоуж точно >>50727 > >Правило 34 распространяется и на RM, > пускай тех, кто такой контент постит и оскорбляет Богинь милиция хоть совсем расстрелянием казнит — никапельки нижалко, так то
>>50736 Ты так ухмыляешься, какбудтобы быдло не должно страдать.
>>50678 >благополучно приказала долго жить вместе с дурацкой газетой «Русская Правда» Да ладно. При необходимости в сакральных книгах многих религий можно найти столько экстремизма, что всяким милоново-мизулиным и не снилось бы: ведь книги эти писались в том время, когда отношение к человеческой жизни было гораздо «проще», чем сейчас, а такого понятия, как права человека, вообще не придумали. Да и системы правосудия только-только создавались. >школоатеисты и АНТИКЛЕРИКАЛЫ Кстати, антиклерикализм и атеизм же — кардинально разные понятия. Можно не быть атеистом (и даже быть верующим), но порицать устройство церкви. Или можно, наоборот, верить в отсутствие Бога, но считать, что церковь не опаснее, чем фан-клубы какой-нибудь музыкальной группы/писателя/художника/етс. >>50684 Кстати, картинка тоже «школьного» уровня — ибо опровергнуть нефальсифицируемые положения невозможно: всегда можно сказать, что «Вселенную и Землю сотворили 6000 лет назад именно такой, чтобы тех, кто не верует, сбить с пути идеально правдоподобными и совпадающими с теоретическими расчётами свидетельствами того, что Вселенная, якобы, появилась 14 миллиардов лет назад, а Солнце вместе с Землёй — 4,5 миллиардов». >>50701 >Раньше Анонимус на этом основании требовалбы свободного издания «Майн Кампф», а современный требует запрета Библии. Собственно говоря, это было бы намного лучше. Проблема в том, что парадигматический сдвиг произошёл во власти: сегодня запретить что-то гораздо легче, чем разрешить уже запрещённое. И заметь, что в основном те, кто требуют запретить Библию, прежде всего мотивируют это фразами типа «чтобы показать абсурдность законов», а не потому, что действительно хотят её запрета. Книги не стоит запрещать; запрещать стоит, пожалуй, только активную пропаганду (именно пропаганду, а не упоминание тезисов!) того, что в этих книгах есть. >>50703 >ей бы дали возможность подавать в суд по защите чувств толкинистов — так еёбы закон о защите чувств верующих нисколько не смущал и вела бы себя небось похуже Энтео Я бы предпочёл, чтобы такого закона вообще не было. Но если он есть — надо его эксплуатировать и в хвост и в гриву, превращать суды в фарс и лепить идиотские экспертные заключения, постановления и приговоры — чтобы показать, что этот закон абсурден. >>50717 >Десять лет назад никто ни о каком экстремизме и слыхом не слыхивал, и все жили хорошо. Кстати да, курисачую. >>50727 >Ну зобанят паблики с тридцатьчетвёртым контентом А если забанят паблики с тридцатьчетвёртым контентом, и все остальные тоже, «от греха подальше»? >Ну и чего он сделает? Сдвинет общественное мнение в область «RM — это плохо» (как уже происходит с понями). Припишет им какую-нибудь пропаганду (как, к примеру, только на основе расцветки Рэйнбоу Дэш приписывает поням пропаганду гомосятины) и всё такое. >спойлер Вот-вот, уже признаться в том, что RM нравится, стыдно, да? =)
>>50792 >При необходимости в сакральных книгах многих религий можно найти столько экстремизма, что всяким милоново-мизулиным и не снилось бы Ага, но то что в суд на эти книжки подавать бесполезно можно былобы понять, разве нет? Хотя возможно долбославы и пробьют стену головой когда-нибудь, ведь удалось же Миллиард Расстрелянных Лично Сталиным вколошматить людям в головы. >Кстати, картинка тоже «школьного» уровня — ибо опровергнуть нефальсифицируемые положения невозможно Есть мнение, что там вся соль в «божественном мироздании земли», хи-хи. >Проблема в том, что парадигматический сдвиг произошёл во власти Как ты уже надоел со своей властью, честное слово! >А если забанят паблики с тридцатьчетвёртым контентом, и все остальные тоже, «от греха подальше»? Во-первых Кане никаких пабликов во Вконтакте нежалко, да и всего Вконтакта целиком, например, а во-вторых нельзя забанить паблик за порнографию, если этой порнографии там нет, такова логика вещей. >Сдвинет общественное мнение в область «RM — это плохо» И.. что будет?
>>50807 >Ага, но то что в суд на эти книжки подавать бесполезно А почему? Ответ прост: именно из-за постановления того, что они «представляют значительную художественно-историческую ценность». Нет, я, конечно, не спорю с тем, что они эту ценность представляют, но где справедливость? >Есть мнение, что там вся соль в «божественном мироздании земли», хи-хи. Ну, может и так, да. Я видел слишком много ужасно написанных статей, что к словоупотреблению уже отвык придираться (начиная с того, что путают процессы и результаты, и заканчивая путаницей в близко звучащих, но абсолютно разных словах). >Как ты уже надоел со своей властью, честное слово! Ну так если б она не пыталась влезть в нормальную жизнь людей, то никто бы и не упоминал о ней. >Во-первых Кане никаких пабликов во Вконтакте нежалко Я про паблики условно. Допустим, на бордах постить кукол станет так же нельзя, как постить ЦП сейчас. >нельзя забанить паблик за порнографию, если этой порнографии там нет Но если есть закон о том, что RM == порнография я утрирую, но будем считать, что будет так, то можно забанить паблик за порнографию, если там есть куклы. >И.. что будет? Ну, например, то же самое, что сейчас с ЦП, лол.
>>50896 >где справедливость? Ты не на стороне справедливости, не кривляйся. Либерасты вобще врунишки, ихняя суть оченьдаже хорошо выражаецца в словах известно-кого «Вы не рефлексируйте, вы распространяйте. Пусть отбиваются». >что к словоупотреблению уже отвык придираться Ну просто у современных атеистов очень часто всё как на этой картинке: пафосный, тяжёлый бэк-граунд, штобы создать впечатление Большого Ума Невзоров, например вещает из подвала наполненного всякими страшными чучелами, скелетами и алхимическими штуками, что какбэ намекает, што он Учёный с большой буквы «У» и постоянные апеляции к НАУКЕ, которые соседствуют с вопиющим невежеством, а подчас даже и с отцутствием школьного аттестата, хе-хе. >Ну так если б она не пыталась влезть в нормальную жизнь людей, то никто бы и не упоминал о ней. Ага, слыхала уже Кана твоих историй про Империю Зла и ментосов с палками. >Допустим, на бордах постить кукол станет так же нельзя, как постить ЦП сейчас. Значит мы уйдём туда, где можно, а быдло несможет туда уйти и будет оченьдаже хорошо, куклофаги будут пить чаёк, как в Старое Время, а всех куклоблудов милиция в застенки заберёт и поделом, ага. >я утрирую, но будем считать, что будет так Это невозможно, такшто нечего так и щитать, такова логика вещей. >Ну, например, то же самое, что сейчас с ЦП, лол. Ты переоцениваешь возможности этого гражданина. Ну вот много он понифагам чего смог сделать? Запретили штоли MLP? Хорошобы он ещё сходки срывать начал, ато взяли моду раковать
>>50904 > Значит мы уйдём туда, где можно, а быдло несможет туда уйти и будет оченьдаже хорошо, куклофаги будут пить чаёк, как в Старое Время, а всех куклоблудов милиция в застенки заберёт и поделом, ага. 5. Осудили какого-то тупого замкадыша. Надо было лучше шифроваться. Со мной такого не будет, я умный.
>>50905 Не напугал, попробуй ещё раз.
>>50906 Совсем недавно ты по похожему поводу писал: > Вот когда дойдёт до пятого пункта — тогда и будем пугацца А теперь уже и к пятому пункту приготовился. Ты бы хоть придерживался единой линии, толстячок. Хотя, конечно, за твоими манёврами забавно наблюдать.
>>50907 >А теперь уже и к пятому пункту приготовился. Умнейшая — на то и Умнейшая, чтобы еслишто быть готовой к худшему и даже из самого худшего извлечь Выгоду, запомни и знай.
>>50908 Да-да-да. Прямо как в той самой пасте. Сейчас Смайлофаг тебя ещё на пять пунктов продавит, и ты начнёшь рассказывать, как это замечательно, иметь ректальный тайник для сгущёнки: дескать, полезно на случай шмона, ага :)
>>50910 >Сейчас Смайлофаг тебя ещё на пять пунктов продавит «Смайлофаг» это кто? Хмуротяна? Покашто у неё ничевошеньки, кроме еёных фантазий нету, чтобы Кану куда-то давить.
>>50913 Ясненько. Значит это не бегство, а тактическое отступление :)
>>50914 Это гипотетика. Ты ещё СЛИФ ЗАЩИТАН! закричи, ага.
>>50904 >Ты не на стороне справедливости А я и не заявлял, что я на чьей-то стороне. Принятие стороны ограничивает возможность иметь собственное мнение. >«Вы не рефлексируйте, вы распространяйте. Пусть отбиваются». Не слышал такой фразы, но могу предположить ситуации, в которых такой подход оправдан. >и постоянные апеляции к НАУКЕ, которые соседствуют с вопиющим невежеством, а подчас даже и с отцутствием школьного аттестата Ну у меня-то явно не так. Хоть я и не атеист в сильном смысле этого слова. А быдло есть в любом подмножестве людей, объединённом каким-то признаком. >Значит мы уйдём туда, где можно А если нигде не будет можно? Или ты считаешь, что тебе будет морально позволено нарушать закон, просто потому что ты не считаешь себя быдлом? Да тебя свои же сдадут, кухихи. >Это невозможно Контроль над интернетом десять лет назад тоже казался невозможным. >Ты переоцениваешь возможности этого гражданина. Лучше переоценить, чем недооценить. Готовиться всегда стоит к худшему. >Запретили штоли MLP? Ну, «общественные» кампании типа «MLP — это рупор ЛГБТ» уже давно идут.
>>50935 >А если нигде не будет можно? Так небывает. >морально позволено нарушать закон Непонятно. >Да тебя свои же сдадут Кто свои? Кого тебя? И, главное, кому сдадут? >Ну, «общественные» кампании типа «MLP — это рупор ЛГБТ» уже давно идут. Ты так говоришь, какбудтобы это твоё ЛГБТ в России запрещено. Кстати, есть мнение, что ребята из ЛГБТ («ребята» — это корректный термин? Он же их необежает, правда?) дорого бы дали, штобы их в Нашей Стране запретили и начали в тюрьму сажать, например, быть мучеником — это всегда выгодно, хе-хе
>>50935 >Контроль над интернетом десять лет назад тоже казался невозможным. Интернет слишком большой, чтобы его контролировать, а ещё он постоянно развиваецца. Просто гуляй где-нибудь дальше Вконтакта и Ю-туба и всё будет хорошо, ну ещё можешь ай-пи прятать на всякий случай для самоуспокоения. >Лучше переоценить, чем недооценить. Готовиться всегда стоит к худшему. Вот ещё — фриков каких-то пугацца, скажешь тоже.
>>50953 >Так небывает. Почему же? >Непонятно. Ну смотри: ты, условно говоря, не видишь ничего плохого в законодательном запрете RM, говоря, что ты собираешься нарушать этот закон (приняв меры к тому, чтобы тебя не поймали), а запреты — для быдла, так? >Кто свои? Кого тебя? И, главное, кому сдадут? Это была фигура речи. Но если тебе нужна конкретика — гипотетический случай: подружишься с каким-нибудь розенфагом, войдёшь к нему в «круг доверия», спалишь какую-нибудь инфу о себе, потом случайно поссоришься с ним — а он на тебя заяву про ЦП накатает, лол. Естественно, гипотетический и преувеличенный случай, но всё же возможный. >какбудтобы это твоё ЛГБТ в России запрещено. С милоново-мизулиными, кажется, это не за горами. >>50955 >Интернет слишком большой, чтобы его контролировать Зачем же тогда сейчас ведутся работы по DPI, по внутренним сертификационным центрам, по разработке импортозамещающих высокопроизводительных маршрутизаторов и т.п.? >ну ещё можешь ай-пи прятать на всякий случай для самоуспокоения. Опять же: это метод обхода закона. А раз он нужен, то значит, что что-то с правовой системой не так. >Вот ещё — фриков каких-то пугацца, скажешь тоже. Ну, вон большинство народу вечером 21 июня 1941-го тоже думало: фриков фрицев каких-то пугацца, скажешь тоже, мы ж с ними дружим и всё такое. Капча НОРОН, почти НЬОРО~Н =)
>>50955 >Интернет слишком большой, чтобы его контролировать В Китае почти 2млрд человек, а интернет им таки контролируют.
>>50962 >Почему же? Потомушто это технически невозможно. >Ну смотри: ты, условно говоря, не видишь ничего плохого в законодательном запрете RM, говоря, что ты собираешься нарушать этот закон (приняв меры к тому, чтобы тебя не поймали), а запреты — для быдла, так? Ну примерно, хотя запреты для быдла — это всётаки грубовато, ящитаю. Просто Государство живёт своей жизнью, а Семья Розен своей живёт, вот и всё. >Но если тебе нужна конкретика — гипотетический случай Ой, надоел ты своей гипотетикой, фантазёр. https://www.youtube.com/watch?v=XtpM3gNw5FA >С милоново-мизулиными, кажется, это не за горами. Не преувеличивай. >Зачем же тогда сейчас ведутся работы по DPI, по внутренним сертификационным центрам, по разработке импортозамещающих высокопроизводительных маршрутизаторов и т.п.? Чтобы засадить тебя в АЦЦКИЙ ГУЛАГ, очевидно же. >Опять же: это метод обхода закона. А раз он нужен, то значит, что что-то с правовой системой не так. Подумаешь, с ней всегда что-то нетак. >Ну, вон большинство народу вечером 21 июня 1941-го тоже думало А как нападение нацистов с понихейтерством связано, вобщемта? Да и сравниваешь ты несопоставимые вещи, которые были обусловлены настолько разными причинами, что об этом даже смешно говорить. >>50970 В Китае Тор работает, например правда есть некоторые ньюансики
>>50915 СЛИВ ЗАЩИТАН, КГ/АМ.
>Потомушто это технически невозможно. Ну, то же ЦП законно смотреть сейчас нигде не можно. >Просто Государство живёт своей жизнью, а Семья Розен своей живёт, вот и всё. Одно дело — если бы они жили своими жизнями, а другое дело, если бы государство планировало окончательное решение кукольного вопроса, а куклы прятались бы под кроватью, боясь, чтобы их не нашли, и говоря «да нам так хорошо». >Ой, надоел ты своей гипотетикой, фантазёр. Научный метод строится на моделях, а это не что иное, как модель события. >Чтобы засадить тебя в АЦЦКИЙ ГУЛАГ, очевидно же. Как же это без контроля инета меня в «аццкий гулаг» засадят? >Подумаешь, с ней всегда что-то нетак. Но это не значит, что это «не так» — хорошо. >А как нападение нацистов с понихейтерством связано, вобщемта? Тем, что его тоже большинство людей не ждали.
>>51051 >Ну, то же ЦП законно смотреть сейчас нигде не можно. От этого его стали смотреть меньше? >если бы государство планировало окончательное решение кукольного вопроса, а куклы прятались бы под кроватью, боясь, чтобы их не нашли Если бы, да кабы, да во рту росли грибы — то былбы прям не рот, а целый огород, это все знают. >Научный метод Учёный — в горшке кипячёный нашёлся, гляньте вы. Никакой ты не наукой занимаешься, а обычным всёпропальством, так то. >Как же это без контроля инета меня в «аццкий гулаг» засадят? Это у тебя теория заговора про злое Государство, которое за всеми-подрят охотицца — ты и обьясняй, хи-хи. >Но это не значит, что это «не так» — хорошо. Небудет такого нетак — будет какое-нибудь другое, делов-то. >Тем, что его тоже большинство людей не ждали. Большинство людей не ждёт планету Нибиру, но это совершенно незначит, што она когда-нибудь прилетит.
>>51255 Вот ничегошеньки я не знаю и вообще шокирован.
>>51249 >От этого его стали смотреть меньше? Я уверен, что ЦП смотрят гораздо меньше людей, чем аниме. >Если бы, да кабы, да во рту росли грибы Это, кстати, и есть одна из основ научного метода. >Никакой ты не наукой занимаешься, а обычным всёпропальством, так то. Это ты про наш разговор или про мою работу? Про работу ты точно неправа, тут даже комментировать нечего, а про разговор — построение моделей и их анализ вполне близки научному методу. >про злое Государство, которое за всеми-подрят охотицца Оно не за всеми подряд охотицца, а засаживает кого надо и в тех количествах, в каких надо, без оглядки на то, что в эталонном обществе называется правосудием. >Небудет такого нетак — будет какое-нибудь другое, делов-то. Это распространённое заблуждение. Вполне можно представить общество, в котором ровно на одну негативную черту меньше. >Большинство людей не ждёт планету Нибиру, но это совершенно незначит, што она когда-нибудь прилетит. Но если бы не было доказано, что она принципиально не может прилететь — то стоило бы на всякий случай к её прилёту готовиться, пусть он и был бы не очень вероятен, но возможен.
>>51255 Эй, Канафаг, а ты в ОРМТ Ычана не сидишь, случайно?
>>51590 На ычке нет ОРМТ. ОРМТ только на доброчке, запомни и знай.
>>51591 >ычке >доброчке Эксачаньки так не говорят, запомни и знай.
>>51591 Да, забыл, у вас там швабодный куклочан.
https://youtu.be/Yp00ZixxYyI Приняли закон. Вешайтесь, дрочеры.
>>51596 Так ведь я и не эксачанька.
>>51614 Вот, 1:0, но не в пользу Каны. Пойду свой каталог с анимой запихивать в криптоконтейнер на всякий случай. >>51676 >Непонятно. Это значит, что его и так мало кто смотрит и твоё «не стали смотреть меньше» — та же статистическая погрешность, что и, например, нарки всякие. А вот запрет хентая (а ментосы, думаю, не будут делать большой разницы между хентаем и всей анимой в принципе) скажется на гораздо большем круге людей. >кликушеством Непонятно. >Зачем ты ему нужен, например? Я не насчёт себя, а насчёт того, что теперь появился ещё один феерически идиотский повод засадить кого-нибудь, кто попался под руку. >Подумаешь, найдёцца таких черт ещё целая уймища, например. И это значит, что это не что-то плохое? >Ну готовься, делов-то. К счастью, >доказано, что она принципиально не может прилететь, так что готовиться не надо.
>>51691 >Вот, 1:0, но не в пользу Каны. Чтож, запасаемся поп-корном. >Это значит, что его и так мало кто смотрит Незнай, вродибы из-за педоистерии интерес к такому контенту неплохо вырос, хм. >ментосы, думаю, не будут делать большой разницы между хентаем и всей анимой в принципе Опять заблажил, гляньте вы. >Непонятно. Ну, это когда дурят и всякие ужосы предсказывают ИСТИННО ВАМ ГОВОРЮ: 4 МАЯ 1925 ГОДА ЗЕМЛЯ НАЛЕТИТ НА НЕБЕСНУЮ ОСЬ! и всякое такое. >Я не насчёт себя, а насчёт того, что теперь появился ещё один феерически идиотский повод засадить кого-нибудь, кто попался под руку. Волновацца за всех людей — это очень весело, ведь это ничего нестоит, ага. >И это значит, что это не что-то плохое? Из этого что-нибудь следует, или это что-нибудь меняет, например? >так что готовиться не надо. Так не про Нибиру был разговор-то, а про то, што ты НОДовцев-понихейтеров боишься — вот к ихнему приходу и готовься, такова логика вещей.
>>51716 >вродибы из-за педоистерии интерес к такому контенту неплохо вырос, хм. Я видел вырастание интереса только на уровне «а давайте запретим» и «как завалить сайт недруга, запостив туда ЦП». >Опять заблажил, гляньте вы. Ага, а кто-то пару дней назад тут двигал мысль «да что вы паритесь, закон не примут». >Ну, это когда дурят и всякие ужосы предсказывают Одно дело — необоснованная эзотерика, а другое — анализ на основе подмеченных тенденций. >Волновацца за всех людей — это очень весело, ведь это ничего нестоит, ага. Непонятно. А ведь «непонятно» — удачный «аргумент», лол. >Из этого что-нибудь следует Хотя бы то, что по отношению к этому можно оценить степень адекватности человека. >што ты НОДовцев-понихейтеров боишься — вот к ихнему приходу и готовься, такова логика вещей. При наличии закона за тобой могут приходить уже не НОДовцы-понихейтеры.
>>51724 >Ага, а кто-то пару дней назад тут двигал мысль «да что вы паритесь, закон не примут». А ты говорил, што будут посадки. Где посадки? Канария Путина >Одно дело — необоснованная эзотерика, а другое — анализ на основе подмеченных тенденций. >>ментосы, думаю, не будут делать большой разницы между хентаем и всей анимой в принципе >анализ на основе подмеченных тенденций. Ясненько. >Непонятно Ну и непонимай — делов-то =) >При наличии закона за тобой могут приходить уже не НОДовцы-понихейтеры. Ага-ага, когда придут — тогда и поговорим. Надоел ты уже немножечко. Пусть Время рассудит нас — давай просто посмотрим, как оно всё сложицца.
>>51727 >Где посадки? Закон ещё в силу не вступил же. Вступит — думаю, за полгода мы узнаем о некотором количестве знаковых посадок. Пока что даже у SpaceX не так много успешных посадок, а ты про эту страну. =) >Ясненько. Именно на основе подмеченных тенденций — начиная от тенденции изымать при обысках всё вплоть до телефонов членов семьи и заканчивая тенденцией подозревать «нелицензионность» в линуксе. Впрочем, стоит отметить, на территории РФ любой дистрипутив GNU/Linux, распространяемый по GNU-подобной лицензии по определению нелицензионен, поскольку GPL противоречит нашему законодательству. >Ну и непонимай — делов-то =) То есть, твоя цель — не донести свою мысль, а попререкаться? Понятненько. >Ага-ага, когда придут — тогда и поговорим. Меры принимать стоит до того, как придут. >Пусть Время рассудит нас — давай просто посмотрим, как оно всё сложицца. Да уж посмотрим, это-то да.
>>51782 >Закон ещё в силу не вступил же. Вступит — думаю, за полгода мы узнаем о некотором количестве знаковых посадок. >полгода Все слышали? Если через пол-года не начинаецца массовых посадок анимешников а всё аниме прировняют к ЦП — ты сам сказал >>51691 — то ты просто запуганный сектант, как Кана и говорила, так то. >Пока что даже у SpaceX не так много успешных посадок, а ты про эту страну. =) Ишь, какой хитренький! А разве Кана тебе не тожесамое говорила, м? >То есть, твоя цель — не донести свою мысль, а попререкаться? Понятненько. Тоисть твоя цель — не донести свою мысль, а просто посеять тревогу в умах анончиков и вывести их на протест против действующей власти, чтобы их из пулемётов расстреляла НацГвардия? Понятненько >Меры принимать стоит до того, как придут. И какие ты уже принял, нука-нука? Кстати, вот чего совершенно непонятненько — так это зачем жить в стране, где ты всего боишься? Если тебя так пугают рашкинские законы, то почемубы не поехать туда, где они не действуют, например? Может тебе просто пугацца нравицца, м?
>>51787 >Если через пол-года не начинаецца массовых посадок анимешников Аргумент неправильный, ибо одно дело — допускать возможность этого, а другое — гарантировать. >Тоисть твоя цель — не донести свою мысль, а просто посеять тревогу в умах анончиков И предостеречь тех, кто может попасть под удар из-за идиотизма законов. >и вывести их на протест против действующей власти, чтобы их из пулемётов расстреляла НацГвардия? А вот это совсем нет. >И какие ты уже принял, нука-нука? Например, закинул свою анимешную коллекцию на криптораздел, лол. >Кстати, вот чего совершенно непонятненько — так это зачем жить в стране, где ты всего боишься? Потому что, во-первых, в этой стране ещё много хорошего — например, друзья и родственники, а во-вторых, в других странах есть свои проблемы, а текущую проблему, несмотря на весь её идиотизм, можно обойти, и пока здесь стало не настолько хреново, чтобы заводить трактор.
>>52344 >Аргумент неправильный, ибо одно дело — допускать возможность этого, а другое — гарантировать. На попятную значит? Ну ясное дело, с предсказамусами всегда так: то ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА КОНЕЦ СВЕТА ПОКАЙТЕСЬ, то я ничего не гарантировал, хе. ЧТД, вобщемта. >И предостеречь тех, кто может попасть под удар из-за идиотизма законов. Оно и видать, как сильно ты его боишься, что даже хентай-тред не удолил. Вобщем, есть мнение, что ты, што называецца, не инженер человеческих душ, а бесплатный рекламный агент у левой политоты, такшто дальнейшую дискуссию можно сворачивать.
>>52435 >На попятную значит? Я где-то давал гарантии? >с предсказамусами Отличие «предсказания» от вероятностного прогноза именно в том, что прогноз не даёт гарантий. >что даже хентай-тред не удолил. И хостинг, и регистратор домена находится не в России, так что каких-то санкций к его владельцам быть не может, ибо адекватные люди ещё не дошли до того, чтобы рисованные картинки объявлять ЦП. Максимум — заблочат через роскомпозор, но это не фатально, по идее. >а бесплатный рекламный агент у левой политоты Ты уж определись, к кому меня приписывать, к «пятой колонне» или к «левым», лол. Даже Кейт и то более стабильно считает меня «отрицателем гравитонов», лол.
>>52511 К-кстати, на старом х-хостинге хентай тред заблокировали.
>>52511 >Отличие «предсказания» от вероятностного прогноза именно в том, что прогноз не даёт гарантий. Ага, оправдывайся теперь. >И хостинг, и регистратор домена находится не в России, так что каких-то санкций к его владельцам быть не может, ибо адекватные люди ещё не дошли до того, чтобы рисованные картинки объявлять ЦП. Максимум — заблочат через роскомпозор, но это не фатально, по идее. Гляди, чего: >а если сайт в юрисдикции какого-нибудь Сомали — тогда чего, м? А если хозяин сайта живёт в каком-нибудь Эквадоре и ему на российские законы глубоко всёравно? >Какая разница? Преступление (постинг или просмотр хентая) совершён на территории РФ гражданином РФ. >Парсинг логов провайдера по «подозрительным» именам файлов. https://kurisa.ch/sg/res/49528.html
>>52538 >Ага, оправдывайся теперь. Если ты не понимаешь очевидного — это твои проблемы. >Гляди, чего: Давайте ещё раз поможем Кане научиться читать: > >Преступление (постинг или просмотр хентая) Где здесь про хостинг хентая на зарубежном хостинге? Пока тред лежит, в него никто не постит и никто его не смотрит не через проксик или VPN — до тех пор оно юридически неактуально. Другое дело, если кто-нибудь начнёт со своего домашнего IP, например, постить туда картиночки: в теории, за такое вполне может приехать пативэн (это опять не гарантия того, что точно приедет, а декларация возможности этого — специальное пояснение для Каны).
>>52799 Ай да скоморох =) — ЗАКОН ПРИНЯЛИ ТЕПЕРЬ НАЧНУТСЯ ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ПОСАДКИ!!! С принятием новых законов всех сажают! ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ПОСАДКИ ЧТОБЫ ВСЕХ ЗАПУГАТЬ!!! РАСПРАВА НАД НЕУГОДНЫМИ, ОНИ КРИМИНАЛИЗИРОВАЛИ ХЕНТАЙ, ЧТОБЫ ПОДБРАСЫВАТЬ ЕГО ОПОЗИЦИИ! И начнут подкидывать хентай вообще всем, потомушто у них ПАЛКИ!!! ПАЛКИ У МЕНТОСОВ!!! ПАЛКИИИИИ!!! А ЗА ПОРНУХУ САЖАТЬ ЛЕГЧЕ — У НИХ ПРИКОРМЛЕННЫЕ ЭКСПЕРТЫ И ИХ КРЫШУЕТ ПАТРИАРХ!!! — Есть мнение, что ты говоришь глупости. — НЕТ!! ЭТО ПРАВДА! ЭТО НАУЧНЫЙ МЕТОД!!! А в 41 немцев тоже никто не ждал! Через пол-года уже можно ждать посадок! — Хорошо, давай просто подождём и посмотрим. — НЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!! Я НИЧЕГО НЕ ГАРАНТИРОВАЛ!!! НЕТ, Я НЕ СЛИЛСЯ! А, впрочем это кой-чего напоминает, ага — вон чего: >>51275 >Где здесь про хостинг хентая на зарубежном хостинге? Тоисть на тех, кто может попасть под удар тебе уже всёравно, ага? И всё аниме к ЦП уже не прировняют — ну ты же постишь аниме А МЕНТОСЫ НЕ БУДУТ РАЗБИРАТЬСЯ, разве нет?
ПРАВИТЕЛЬСТВО РАССМАТРИВАЕТ ЗАКОНОПРОЕКТ О ЗАПРЕТЕ ВСТАВАНИЯ С КРОВАТИ С ЛЕВОЙ НОГИ @ НАКАЗАНИЕ — ВВЕДЕНИЕ ЧЕРЕНКА ШВАБРЫ РЕКТАЛЬНО @ НЕТ, ЭТО ВСЕ НЕ ПРАВДА, ГЛУПОСТИ, НИКОМУ ШВАБРУ НЕ ВВЕДУТ @ НЕ БУДЕТ ЖЕ ПОЛИЦИЯ ХОДИТЬ ПО КВАРТИРАМ И СМОТРЕТЬ, КАК ВСТАЮТ @ И ВООБЩЕ НИКТО НЕ ГОВОРИТ, ЧТО ШВАБРА БОЛЬШАЯ И БЕЗ СМАЗКИ @ ДАВАЙ ПОДОЖДЕМ И ПОСМОТРИМ
>>53081 Ага-ага, слышали уже. Надоел.
>>53130 ШВАБРА БОЛЬШАЯ! И БЕЗ СМАЗКИ!
>>53162 Твои мазохистские фантазии — это твоё личное дело, ясненько?
>>53184 ФАНТАЗИИ ЭФЕМЕРНЫ, ШВАБРА — РЕАЛЬНА
>>52974 >Длинный прогон капсом Тактика соловенного пугала детектед (не в первый раз, кстати). До тех пор, пока ты мне не приведёшь хотя бы одну не вырванную из контекста мою цитату, не являющуюся общепонятным сарказмом и утверждающую: >С принятием новых законов всех сажают! >ОНИ КРИМИНАЛИЗИРОВАЛИ ХЕНТАЙ, ЧТОБЫ ПОДБРАСЫВАТЬ ЕГО ОПОЗИЦИИ! >начнут подкидывать хентай вообще всем, твоя аргументация останется не аргументацией, а банальным перевиранием фактов. Не додумывай за меня то, чего я не говорил, пожалуйста. >на тех, кто может попасть под удар тебе уже всёравно Если они знают про закон — они догадаются смотреть тред и постить в него из-под прокси или VPN. P.S. Ах да, «пугало» — это же тоже одно из правил демагога: 5.14. Смело приписывай оппоненту мысли, которых у него даже в голове не было. Ты великий экстрасенс! Как вариант, припиши оппоненту некое абсурдное или слабое утверждение, после чего демонстративно разбей его.
>>53324 >Тактика соловенного пугала детектед (не в первый раз, кстати). Хмуротяна не умеет в гиперболы [ Кана сбилась со счёту, какой раз] Кана-Хомурафаг >До тех пор, пока ты мне не приведёшь хотя бы одну не вырванную из контекста мою цитату Ну вот, например, несколько цытат из нескольких хомурапостов, если у тебя вдрук опять разыгралось двоемыслие и ты показательно непомнишь собственных слов, хе: >>50283 >Нет, просто показательные посадки — метод убедить тех, кто колеблется, что «и тебя тоже могут так», плюс они автоматически легитимизируют отношение к чему-то как к преступлению. >Всё проще. Выехать по указанному адресу, дальше в ход идёт «откройте, милиция», ломик и болгарка, после чего комп изымают (естественно, не возвращая), находят там ЦП (даже если изначально не было — не проваливать же «визит», зальют, чтобы было) и сажают того, кого находят в этой квартире (ну или хозяина, если квартира пустует). Эксмертизы, тридцатилетия, дети, «интернеты не на хозяина»? Не смеши меня, в стране, где, afaik, менее одного процента оправдательных приговоров, объявление подозреваемым и доведение до суда — практически гарантия осуждения. Если статья — ЦП, то с очевидными последствиями. >Как его (уже в виде закона) будут соблюдать и карать за его несоблюдение — неясно, но опыт показывает, что с принятием новых законов, как правило, начинаются показательные посадки по ним. >>50576 >Криминализируют хентай не для этого, а потому, что мизулина окончательно поехавшая. А вот технические средства служат службу уже ментосам, давая им дополнительный пул личностей для посадок с целью набрать палок в плане. Алсо, за порнуху (и хентай) сажать легче — там не нужно обращаться к правообладателям, достаточно «прикормленных» экспертов. >Её подкидывать проще, чем ту же наркоту или оружие. А в спорных случаях — это дополнительный аргумент за начало серьёзного следствия. >Вот почитай дела всяких «сильных мира сего», впавших в немилость: у всех, как одного — незаконное хранение оружия и/или наркотиков. Даже у тех, кто на наркомана похож меньше, чем наши депутаты, а обращаться с оружием по виду умеет не лучше, чем с пультом управления атомным реактором. >Теперь ждём того, что все такие, как один, окажутся педофилами и анимешниками. >>51691 >ментосы, думаю, не будут делать большой разницы между хентаем и всей анимой в принципе >Если они знают про закон — они догадаются смотреть тред и постить в него из-под прокси или VPN. Подожди, но ведь настроить проксик на телефончике — ещё та морока, да и на домашнем компе не так уж и много это умеют, разве нет? >Ах да, «пугало» — это же тоже одно из правил демагога А ещё обвинять в демагогии — это из «Правил Демагога», известный факт, хи-хи. >>Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд >Смело приписывай оппоненту мысли, которых у него даже в голове не было. Сказал тот, кто постоянно приписывает Кане какие-то кана-тации и кому мерещюцца грубости даже в тенях от Каниного зонтика, ага.
>>53389 >обвинять в демагогии — это из «Правил Демагога» А когда врач ставит больному диагноз — он сам этим болеет, знамо дело, ога.
>>53393 Ничего тут общего с врачом, а скорей это когда содомит детектит содомитов, штобы на него ничего такого не подумали, ага. Впрочем, можешь почитать сам: https://lurkmirror.ml/Правила_демагога
>>53389 >Хмуротяна не умеет в гиперболы Приписывание не просто усиленных, а качественно изменённых мыслей — это не гиперболизация. >несколько цытат из нескольких хомурапостов Может, Розен забыл научить тебя великому и могучему и ты просто не понимаешь (примерно как китайцы не полимают разницы между П и Л или А и Д), что в приведённых тобой цитатах нет ни одного высказывания, аналогичного любому из этих: >С принятием новых законов всех сажают! >ОНИ КРИМИНАЛИЗИРОВАЛИ ХЕНТАЙ, ЧТОБЫ ПОДБРАСЫВАТЬ ЕГО ОПОЗИЦИИ! >начнут подкидывать хентай вообще всем М? >настроить проксик на телефончике — ещё та морока, да и на домашнем компе не так уж и много это умеют, разве нет? Да, а тебе так обязательно смотреть /h/ с телефончика? В любом случае два варианта: либо его можно будет смотреть с компа через VPN, но не с телефончика, либо нельзя будет смотреть вообще ниоткуда. Имхо, первый вариант несёт меньше потерь. >А ещё обвинять в демагогии Где? Вот где я писал: «Кана, ты демагог»? Я просто сказал: >«пугало» — это же тоже одно из правил демагога. Обычное высказывание о принадлежности объекта классу (которое, кстати, легко проверяется). А дальше sapienti sat. Но напрашивающийся вывод о том, что так, как ты пользуешься этим правилом, ты являешься демагогом — ты именно что сделала сама. На воре шапка горит, да?
>>53668 >Приписывание не просто усиленных, а качественно изменённых мыслей — это не гиперболизация. Гипербола — это когда ты преувеличиваешь чего-нибудь, штобы было больше понятно, это все знают, ну вот Кана и приувеличела чтобы было лучше видно твоёное всёпропальство, а то што ты сказал не то, что хотел сказать — это ты прокурору рассказывать будешь, ясненько? >что в приведённых тобой цитатах нет ни одного высказывания, аналогичного любому из этих Ага, так нет, што есть, просто эти немножко преувеличенные, ты просто в гиперболы неможешь, хе. >Да, а тебе так обязательно смотреть /h/ с телефончика? Значит, когда Кана говорила, что всё нетакуж и страшно, просто ай-пи придёцца скрывать — это Кана говорила глупости, а теперь ты сам тожесамое говоришь, ага? Миленько. >Вот где я писал: «Кана, ты демагог»? А Кана где писала «Хмуротяна, ты демагог»? Кана просто сказала, что обвинять в демагогии — это из «Правил Демагога», но напрашивающийся вывод о том, что так, как Хмуротяна пользуецца этим приёмчиком, то Хмуротяна значит демагог — ты именно что сделала сама. На воре шапка горит, да?
>>53680 > всё нетакуж и страшно, просто ай-пи придёцца скрывать Всё не так уж и страшно, просто смазки надо брать побольше, чтобы жопа не болела после обязательного изнасилования по субботам.
>>53682 А надо мной всю ночь хуёчки летали с крыльями как ангелы
>>53682
Грузины тоже не отстают, лол. http://www.darkside.ru/news/84781/
>>53680 >Гипербола — это когда ты преувеличиваешь чего-нибудь, штобы было больше понятно Преувеличиваешь, а не заменяешь принципиально другим. >твоёное всёпропальство Что-что? >ты сказал не то, что хотел сказать Я сказал то, что хотел сказать, это ты всё пытаешься понять не так, ища какой-то непонятный «скрытый смысл» в моих словах, наверное. А его там нету. >просто эти немножко преувеличенные, ты просто в гиперболы неможешь, хе. — А — это Б. — Глядите, он говорит «А — это В!» Все знают, что А — это не В! — Я не говорил «А — это В» (потому что А — действительно не В), я говорил «А — это Б». — Ты не умеешь в гиперболы! Как-то так получается. >когда Кана говорила, что всё нетакуж и страшно, просто ай-пи придёцца скрывать — это Кана говорила глупости, а теперь ты сам тожесамое говоришь, ага? Миленько. А что ещё я в силах предложить? Конечно же, среди вариантов «отменить закон» и «скрывать IP» первый несомненно лучше, но у меня нет возможности его реализовать, поэтому я ограничиваюсь вторым. У депутатов такая возможность есть (вернее, даже была возможность этот законопроект вообще не предлагать) — но они ей не воспользовались, значит, я имею право их обвинять, хоть и не могу сам отменить этот закон. >А Кана где писала «Хмуротяна, ты демагог»? Пардон, неверно выразился: >Вот где я писал: «Кана, ты демагог»? Вот где я писал: «Я обвиняю кого-либо, например, Кану в демагогии»? Соответственно, либо ты говоришь о чём-то, не относящемся к делу, либо ты действительно считаешь, что я кого-то обвиняю в демагогии. >>53832 И почему при этом музыканты должны оправдываться, а тех, кто сорвал мероприятие, скорее всего, даже в милицию не забрали? Идиотизм во все поля. Если вот это вот по их мнению — религия, то религия не должна существовать на этой планете.
>>53832 Дотянулся крышующий патриарх >>53880 >Преувеличиваешь, а не заменяешь принципиально другим. Ничего Кана никуда не заменяла, нечего. >Что-что? Ну, всёпропальство — это когда кликушествовать начинают ОЙ, ВСЁ ПРОПАЛО! ОЙ, СТРАНЕ ТРЫНДЕЦ. Такие разговоры про пропасти в которые катится Россия уже идут страсть, как давно, а обещанный апокалипсис так почему-то и не наступает, так то. Кстати обещания скорого Конца Света оченьдаже неплохо выдают секты, ага >Как-то так получается. Гляньте вы: Кана ему даже евоные посты не поленилась найти и перепостить, даже целиком, чтобы не ныл потом, что из контекста вырали — а он опять. >А что ещё я в силах предложить? А толку тогда от твоих причитаний, м? >я имею право их обвинять https://www.youtube.com/watch?v=s06okIWS9-Q >Вот где я писал: «Я обвиняю кого-либо, например, Кану в демагогии»? А Кана где писала «Я обвиняю кого-либо, например, Хмуротяну в демагогии»? >Если вот это вот по их мнению — религия, то религия не должна существовать на этой планете. Если музыка по твоему мнению — это то, что играет «Tiamat», то музыка не должна существовать на этой планете.
Почему я не удивлён? Внимание!Сообщение!Будьте осторожны .Сетевой мошенник на доверии и попрошайка с опытом.Тимур Булатов Исаев. https://vk.com/club32159404?w=wall-32159404_7837
Полюбуйтесь. Пятнадцатирублевые набегли на анимешный сайт, и утверждает что запрет хентая это норма http://shikimori.org/forum/animanga/200706-putin-podpisal-zakon-o-zaprete-hentaya-i-etti Я же просто напомню: Необходимо раз и навсегда отказаться от этой невежественной привычки совать свой нос в чужие дела. Каждому человеку следует предоставить свободно идти своим путем. Прав собственности на человеческое тело быть не должно. Сексуальный инстинкт — одно из глубочайших выражений воли; и его нельзя ограничивать — ни отрицательным образом, то есть препятствуя его свободной реализации, ни утвердительным, то есть навязывая этому инстинкту не свойственные ему проявления. Что может быть отвратительнее, чем попытки уродовать естественное развитие и ставить на пути его преграды? Итого нужно бороться с сексуальной эксплуатацией детей, а не с хентаем. Запрет хентая — ограничение получения удовольствия через визуальное наслаждение. Педофилия (реальная, не с рисованными персонажами) — ограничение развития ребенка. Любое преступление возможно представить как ограничение. запрет хентая тоже преступление Ну почему пидорашки этого никак не пуймут?
>>53948 >Прав собственности на человеческое тело быть не должно. Сексуальный инстинкт — одно из глубочайших выражений воли; и его нельзя ограничивать >Запрет хентая — ограничение получения удовольствия через визуальное наслаждение. Пиздец, как толсто.
>>53948 >Пятнадцатирублевые набегли на анимешный сайт, и утверждает что запрет хентая это норма Незнай, чего там у тебя за норма, а только тут и правда какие-то глупости: >хентая и этти Запрещены пока только лоликон и шотакон, а этти эччи — это вобще не порнография, это все знают. >опять эта недопетиция >Libirator93 >этти >паста в стиле СВОБОДУ ИЗВРАЩЕНЦАМ!!!11 Ясненько-понятненько. Выдумывают глупости, а всамделешних проблем, которые этот закон может создать какбудтобы невидят, дикари.
>>53886 >Ничего Кана никуда не заменяла, нечего. И какие же мои фразы ты вот так преувеличила: >С принятием новых законов всех сажают! >ОНИ КРИМИНАЛИЗИРОВАЛИ ХЕНТАЙ, ЧТОБЫ ПОДБРАСЫВАТЬ ЕГО ОПОЗИЦИИ! >начнут подкидывать хентай вообще всем М? >ОЙ, ВСЁ ПРОПАЛО! ОЙ, СТРАНЕ ТРЫНДЕЦ. Я такое говорил? >даже евоные посты не поленилась найти и перепостить Только в них и близко нет ничего, что ты мне приписываешь. >А толку тогда от твоих причитаний, м? Причитаешь (по поводу невыпила хентай-треда), как я понимаю, всё-таки ты. А если ты про то, что выше — я просто озвучиваю своё мнение, а не начинаю развешивать налево и направо вердикты «ты неправ». >А Кана где писала Ты писала в ответ на указание о принадлежности «пугала» к правилам демагога: >А ещё обвинять в демагогии — это из «Правил Демагога», известный факт, хи-хи. Значит, есть два варианта: — либо ты это сказала без учёта предыдущей дискуссии (а это уже близко к шизофазии); — либо ты увидела где-то обвинение в демагогии (поскольку именно инфинитив «обвинять в демагогии» является подлежащим твоего предложения). Поскольку дискуссию эту ведём мы вдвоём, а ты вряд ли бы стала сама себя обвинять в демагогии, значит, предпосылка этой фразы очевидна — ты увидела, будто бы я обвиняю тебя в демагогии. >>53948 Видео покоцалось. >Итого нужно бороться с сексуальной эксплуатацией детей, а не с хентаем. Мысль-то здравая, но вот план по ней выполнять не получится: реальная «сексуальная эксплуатация детей» — явление чрезвычайно редкое. Педостатьи в основном предназначены для всяких постеров и раздавальщиков уже готового ЦП да и всяких случаев из разряда «ей было 15, мне 17, всё было норм, а вот как мне стало 18 — меня посадили». Поэтому решили, что стоит заручиться поддержкой всяких личностей не в теме, кто вообще не знает, что такое хентай и всё такое и готов верить втираниям из зомбоящика, что это так же страшно, как реальная ЦП, принять этот закон и получить ещё одно обоснование для посадок ни за что, лол. >>53961 >лоликон и шотакон Проблема-то в том, что даже лоликон теперь стал крайне размытым понятием. >всамделешних проблем, которые этот закон может создать О, неужели ты решила, что этот закон действительно может создать проблемы? Какие, кстати?
>>53948 >пуймут Чмоша, ты эту хуйню по всем парашам раскидать решил?
>>54542 >И какие же мои фразы ты вот так преувеличила: >С принятием новых законов всех сажают! >>>Эксмертизы, тридцатилетия, дети, «интернеты не на хозяина»? Не смеши меня, в стране, где, afaik, менее одного процента оправдательных приговоров, объявление подозреваемым и доведение до суда — практически гарантия осуждения. Если статья — ЦП, то с очевидными последствиями. >ОНИ КРИМИНАЛИЗИРОВАЛИ ХЕНТАЙ, ЧТОБЫ ПОДБРАСЫВАТЬ ЕГО ОПОЗИЦИИ! >>>Вот почитай дела всяких «сильных мира сего», впавших в немилость: у всех, как одного — незаконное хранение оружия и/или наркотиков. Даже у тех, кто на наркомана похож меньше, чем наши депутаты, а обращаться с оружием по виду умеет не лучше, чем с пультом управления атомным реактором. Теперь ждём того, что все такие, как один, окажутся педофилами и анимешниками. >начнут подкидывать хентай вообще всем Твои Удивительные Истории про ментосов с палками навели, вот понадобицца ментосу палка — и он как давай всем всё подкидывать-сажать, ага. >>>находят там ЦП (даже если изначально не было — не проваливать же «визит», зальют, чтобы было) и сажают того, кого находят в этой квартире >>>А вот технические средства служат службу уже ментосам, давая им дополнительный пул личностей для посадок с целью набрать палок в плане. Алсо, за порнуху (и хентай) сажать легче — там не нужно обращаться к правообладателям, достаточно «прикормленных» экспертов. >Я такое говорил? Это тебе привели пример, как можно кликушествовать, да и твой бред преследования ничем не лучше, междупрочим-то. >Только в них и близко нет ничего, что ты мне приписываешь. Значит, это тебя неправильно поняли, и это твоя недоработка. Кана-Хомурафаг. >Причитаешь (по поводу невыпила хентай-треда), как я понимаю, всё-таки ты. Нет ты причитаешь — то педомультики которые ты несмотришь тебе запретили, то группу «Бельфегор» которую ты неслушаешь тебе выгнали, а Кане ни за Хентай-тред, ни даже за весь Курисач нечего переживать, такие дела. >я просто озвучиваю своё мнение Еслибы это было так — то ты бы его озвучил да замолчал, а ты уже незнай-сколько тут размазываешь белую кашу по чистому столу. >а не начинаю развешивать налево и направо вердикты «ты неправ». Кана вобще категориями прав-неправ никогда не оперирует, запомни и знай. >Ты писала в ответ на указание о принадлежности «пугала» к правилам демагога: >Значит, есть два варианта: >— либо ты это сказала без учёта предыдущей дискуссии (а это уже близко к шизофазии) >— либо ты увидела где-то обвинение в демагогии (поскольку именно инфинитив «обвинять в демагогии» является подлежащим твоего предложения). >Поскольку дискуссию эту ведём мы вдвоём, а ты вряд ли бы стала сама себя обвинять в демагогии, значит, предпосылка этой фразы очевидна — ты увидела, будто бы я обвиняю тебя в демагогии. Значит ты, исходя из твоей же логики, всётаки обвинял Кану в демагогии, когда вотэтовот писал: >P.S. Ах да, «пугало» — это же тоже одно из правил демагога: >5.14. Смело приписывай оппоненту мысли, которых у него даже в голове не было. Ты великий экстрасенс! Как вариант, припиши оппоненту некое абсурдное или слабое утверждение, после чего демонстративно разбей его. >реальная «сексуальная эксплуатация детей» — явление чрезвычайно редкое. Правда-правда? А вот МВД и Тесак с тобой несогласны, например. >получить ещё одно обоснование для посадок ни за что, лол. Да, пересажать анимешников — это мечта всех полицейских Нашей Страны, ну и рок-метал ещё запретить, само-сабой. >Проблема-то в том, что даже лоликон теперь стал крайне размытым понятием. Это одновременно и плохо и хорошо: когда нет чётких рамок есть простор для манёвра, правда нетолько у тебя, хе-хе. >О, неужели ты решила, что этот закон действительно может создать проблемы? Целую уймищу, от бытовых до метафизических. >Какие, кстати? Ох, это тебе лекцию придёцца читать, а это лень, да и нехочецца тебе в твоих агитаторских потугах помогать, если честно-то.
Музыкальная пауза =) http://rgho.st/65FcKLnMs
>>55839 >С принятием новых законов всех сажают! >объявление подозреваемым и доведение до суда — практически гарантия осуждения Ты вообще поняла мою фразу, или нет? Это вообще совершенно разные высказывания, аллё. >ОНИ КРИМИНАЛИЗИРОВАЛИ ХЕНТАЙ, ЧТОБЫ ПОДБРАСЫВАТЬ ЕГО ОПОЗИЦИИ! >Теперь ждём того, что все такие, как один, окажутся педофилами и анимешниками. Тут очень хлипкая смысловая связь есть, но опять же: ты мало того, что перепутала все акценты, так ещё и поменяла причину со следствием. Не знаю, как в канаязыке, а в русском, на котором лично я веду дискуссию, слово «чтобы» ставится после действия и перед намерением, с которым это действие совершалось. В моей же фразе просто результат действия, не зависящий от намерений. >Твои Удивительные Истории про ментосов с палками Понимаешь, это в домике Розена они кажутся удивительными. Но ИРЛ удивления они ни у кого не вызывают. >вот понадобицца ментосу палка — и он как давай всем всё подкидывать-сажать, ага. Именно так. >бред преследования Где же тут бред? Ссылок про «палки» тебе в соседнем треде кинули, например. >Значит, это тебя неправильно поняли Не понявших тебя в тот раз было больше, чем не понявших меня сейчас. Учитывая, что ты не понимаешь, видимо, просто потому, что не хочешь понимать — то этот аргумент и вообще инвалид. >Нет ты причитаешь Аргумент «нет, ты» — вообще инвалид почти всегда. >а Кане ни за Хентай-тред, ни даже за весь Курисач нечего переживать И что ж ты мне их в упрёк ставишь тогда? >то ты бы его озвучил да замолчал Я-то его озвучил и замолчал бы, если б не пришлось тебе доказывать очевидные вещи. >Кана вобще категориями прав-неправ никогда не оперирует Это был пример. >всётаки обвинял Кану в демагогии, когда вотэтовот писал Не-а. Я подметил забавный факт, что: а) ты использовала приём «пугало»; б) упомянутый приём является одним из также упомянутых выше правил демагога. Пример: — А построил дом из дерева. — В пишет слова на бумаге. Кстати, бумага делается из дерева, которое мы тут обсуждали. Вопрос для самых умных: Подразумевается ли здесь высказывание «В пишет на дереве», и обвиняется ли B в внасилии над деревьями? >А вот МВД и Тесак с тобой несогласны, например. Про МВД нет смысла говорить (они и террориста в любом унитазе отыщут), а Тесак... Скольких он «педофилов» поймал? Ну, к примеру, за год? А теперь давай сравним это с, например, порядком рождаемости за год. Получается, что из 1-2 млн. ежегодной ротации населения только пара десятков (или сколько там у него было) — оказались потенциальными «эксплуататорами детей». И то, эта оценка завышена — потому как он ловил «педофилов» не одного возраста, а сразу делал, по сути, масштабную выборку по всем годам; оценка вышла бы на установившийся режим, только если бы некий абстрактный Тесак проводил бы свою кампанию дольше, чем средний возраст пойманных «педофилов». >это мечта всех полицейских Нашей Страны Их мечта — сытно жрать и сладко спать, а для этого надо получать хорошую зарплату, а для этого нужны показатели. То, что анимешники, например, будут хорошим полем, на котором можно будет попастись ради этих «показателей» — легко прогнозируется. >правда нетолько у тебя В этом-то и проблема. Шить дело становится гораздо легче, чем раньше (хотя и раньше, к примеру, достаточно было ребенка подговорить сказать на диктофон некоторые слова — помню, к примеру, было в районе 2008-2010 годов какое-то известное дело, когда некая мамаша таким образом «отомстила» какому-то физиотерапевту, что не смог поставить её ребёнка на ноги после аварии, что ли). >Целую уймищу, от бытовых до метафизических. А тогда я не понимаю, о чём мы тут разговариваем, если мы, по сути, пытаемся друг другу доказать одно и то же — что этот закон плох, и без него лучше?
>>55855 >я не такой, а я другой, вы меня нетак поняли, я нето хотел сказать бу-бу-бу Ясненько. >мы, по сути, пытаемся друг другу доказать одно и тоже — что этот закон плох Есть мнение, что ты кой-чего непонимаешь: ты щитаешь, что проблема в хентайных педомультиках, а это неособенно-то и важно. >без него лучше Ты можешь это изменить? Вот и Кана неможет, поэтому нужно приспособицца к новым условиям и извлечь из них Максимальную Выгоду, такова логика вещей.
>>55940 >Ясненько. Ну-ну. >ты щитаешь, что проблема в хентайных педомультиках, а это неособенно-то и важно. Я щитаю, что проблема в том, что у нас придумываются законы один идиотичнее другого. >Ты можешь это изменить? К сожалению, нет. Но это не мешает мне считать этот закон плохим.
>>55954 >Ну-ну. Не нукай, ещё не запряг, тоже нашёлся тут нукальщик, ага. >К сожалению, нет. Но это не мешает мне считать этот закон плохим. Возвращаемся тогда к уже сказанному: толку-то от твоих причитаний?
>>55964 >Возвращаемся тогда к уже сказанному: толку-то от твоих причитаний? Возвращаемся к уже сказанному: выразить своё мнение.
>>56013 А какой толк от твоего мнения, горе луковое? Нате вот вам историю про эти ваши неправильные визы для музыкантов, хе. https://youtu.be/xB2YnOb79WY?t=24m9s
>Кана, давай переместим свои беседы в >>33285, а то тут мешаем-таки людям, да и большие посты тут быстро теряются. Хорошо, да. >>55955 >Я ругаю те аспекты деятельности РПЦ, которые затрагивают тех, кто и не должен что-то знать о церкви или иметь опыт церковной жизни. Давай тебе Кана ещё раз переобъяснит, как совсем маленькому, раз уж ты изволишь ломать дурочку, ладненько? Ну так вот: В приличных демократических странах нельзя со сцены призывать кого-то убивать, ну, так уж сложилось исторически и ничего тут не попишешь. Если некий музыкальный коллектив хочет быть коммерчески успешным и иметь цивильные площадки для выступлений, то ему придёцца перестать сочинять такие тексты, а если хочет продолжать такие тексты сочинять — то добро пожаловать в андеграунд, только там много не платют, хе-хе. Твои же Тёмные Рыцари Аццкого Металла хотят и рыбку съесть и косточкой не подавиться, такие дела. Незнай, как у тебя, а у Каны невозникает никакого желания защищать финансовые интересы непойми-кого. И дело тут ни в какой-то там тобой выдуманной травле сотонистов, ведь если мы посмотрим, то увидим, что причиной закрытия концертов, или ещё каких проблем служит именно-што экстремизм, а не сатанизм. Огромное колличество метал-бэндов, начиная с совершенно рафинированной и форматной «Арии» эксплуатирует тематику Аццой Сотоны и пока-что почему-то на свободе и концерты им никто не срывает и не плюёцца в них никто, ведь правда? Паук перестал исполнять со сцены песню «Нигер» и спокойненько себе живёт и работает и Мир по этому поводу совершенно незашатался. Ну сам гляди: если-бы прикрыли концерт какой-нибудь нацистской группы, которая призывалабы убивать негров, или евреев — ты бы не расстроился и неудивился бы, да? Ну а тут почему ты удивлён? Или христиане чем-то хуже негров и можно призывать к их убийствам? Ещё, наминуточку, ну если ты вдрук забыл: сатанизм это такая тоталитарная секта, где адепты приносят в жертву детей, практикуют ритуальные изнасилования, каннибализм и всякие прочие прелести. То, что современные сотонисты — это в основной своей массе говнари и фрики нисколько этого не отменяет и на каждого Алистера Кроули всегда найдётся свой Рамирез. Экстремистский потенциал идей о том, что зло это добро и что нужно натворить какможнобольше абстрактного и бессмысленного т.н. «чистого» зла куда-как побольше, чем даже у нацизма и поэтому совершенно непонятненько, что тебе кажецца странным в том, что пропаганду подобных идей стараюцца ограничить. Довольно удивительно, что приходицца подобные вещи объяснять тридцати-с-гаком-летнему дяденьке, ага.
>>55955 >Тебе не кажется, что «закрытие концертов» и «хритсиане» — разные вещи? Ага, тоисть теперь ты это признаёшь? Так и запишем, Кана тебе эти слова будет совать под самый нос каждый раз, когда увидит, что ты свои Удивительные Истории про РПЦvsРОК-МЕТАЛ рассказываешь. >Вот и не делай заключения тогда, лол. Чойта? Это мнение, ты же любишь всякие мнения — ну вот и будь доволен. >Тогда какого же хрена какие-то их выдуманные «чувства» защищают? А ты докажи, что выдуманные, хи-хи-хи. >Почему они лучше, чем какая-нибудь социальная группа, которая прав на защиту своих «чувств» не имеет? С чего ты взял, что неимеет, ты пробовал разве защищаться? Ныть ты только пробовал, знамо-дело. Какже, этож надо из кресла вылезать, судицца и всякое-такое, а только потом нечего удивляцца, такие дела. https://www.youtube.com/watch?v=m-vzPXCdswI >теперь ты, если ты христианин/мусульманин/буддист/ещё кто-то зарегистрированный — то ты можешь проповедовать какую угодно ахинею, а вот со всеми остальными за призывы поклониться Макаронному Монстру или верить в Ту, Кто сражается за каждого из нас, пока мы Её помним — встретятся в суде. Посмотрим, есть мнение, что ты опять кликушествуешь. Впрочем, даже при таком раскладе тут есть Прямая Выгода: сектантов поуймут маленько, ато они впоследнее Время совершенно стали дикие. Надеюсь чем религия отличаецца от секты и почему одно нужно сохранять, а второе резко ограничивать тебе ненужно обьяснять? >Тогда пусть покорно сносит несправедливые (хотя, тогда получается, что справедливые) упрёки в его адрес, что он поддерживает этого не-пойми-кого. Смишной ты: сам навыдумывал каких-то правил, а потом удивляешься, почему с тобой никто по ним не играет. >Вообще-то «адепты науки» регулярно занимаются опровержениями всяких фриков Невзорова опровергали? Если опровергали — пруф будь любезен, если неопровергали — значит они с ним согласны, следуя твоей же логике. >Тогда я сам и должен заявить, что всё это — неправда Ну так ты же ничего не заявлял — значит правда, а захочешь сейчас заявить — так это ты врёшь, а сам молчаливо соглашаешься. В этом-то и прелесть твоего молчаливого чего-нибудь, что так человеку можно хоть-чего приписать, а он потом фиг оправдается, ведь тяжелей всего доказать, что у тебя уши не зелёные, особенно когда все вокруг кричать будут ДА ЗЕЛЁНЫЕ ОНИ! ЗЕЛЁНЫЕ! >Они, хотя бы, более обоснованы, чем твои. То, что ты попугайничаешь чужие вбросы — это твои бредни с Теориями Заговоров обоснованными не делает. >Мы не про них сейчас Именно што про них: — Бу-бу-бу, поп как-то улыбается хитро! ДЖАСТ А ПЛАНЕД! РАДУЕТСЯ, ЧТО ТЁТКА ЗОМБЯ ФАНАТИШНАЯ! — Ты напридумывал, смотри: он же эту тётку ругает. — А мы сейчас не об этом! Получил пруфами по носу — будь любезен не увиливать. >А я их ненавижу, что ли? >>>>>>пришла пора устраивать в очередной раз именно карательные акции, брать автомат, как на пикрелейтеде и вновь начинать расстреливать попов (и «верующих» типа вот такого вот быдла >А я их ненавижу, что ли? Ещё ты упорно выискиваешь основания для своей ненависти, ну примерно как какой-нибудь поклонник Поткина, штудирующий прессу на тему преступлений, совершённых кавказцами, чтобы потом всем доказывать, что он не просто дубина-ксенофоб, а прям настоящий народный мститель. >Я ненавижу православных хамов, православных идиотов, православных (вписать нужное) >>>Я не антисемит, я просто антисионист. Гражданин Истархов, залогиньтесь =) >Btw, спасибо за ссылку на время. Да, действительно, это оказалась совсем не проповедь перед верующими тётками, а некое «собрание по исправлению» одной из таких тёток, придерживающейся подобного радикального взгляда. Священнику (или кто он там) таки-респект, тем, кто режет вебмки, выдирая слова из контекста — дисс. Ну вот видишь? А ты переживал, хе-хе. >Открою секрет: многие мусульнане — тоже «тётки в платочке» (в Казани сам лично видел, да) Какое замечательное двоемыслие, прелесть просто: то мусульмане у него Страшные Чудовища, террористы и винавата во всём ихняя религия, а то просто тётки в платочках, которые никому ничего не навязывают, хе-хе. Сейчас опять такой начнёт бу-бу-бу, ничиво такова я ниговорил, а мы его пруфами, хи-хи-хи: >>42018, >>42131, например навскидочку И кстати: в Казани живут татары, а не цунарефы =) >Ну, с точки зрения милиции, действительно надо наказать тролля как зачинщика. К сожалению нет и виноватым выйдет тот, кто стал стукать. >но одинаково религиозно обоснованные понятия типа «запрещает ли вера» вообще уже не удивляют. А ты думал можно в чужие святыни плювацца и по мусалам никто не саданёт? Ага, держи карман Шире, хе-хе. >Высказывать — можно Ну вот она и высказала, а чегож ты так растревожился, хотелосьбы знать? Или ты особенный и то, что тебе можно — то неможно Виктории из Украины? >Запрещать — нет. Опять двадцать пять, за рыбу деньги! Да как она тебе может что-то запретить? Тебе даже Патриарх ничего запретить неможет. >Ну да, на Курисаче нет здоровых людей Но я не про себя, а про остальных. Ага, видать эти остальные живут в той же области твоего воображения, где и те загадочные все, которые видят грубости и ругательства в Каниных словах, ага. Оставь при себе своих воображаемых друзей, будь добр. Кана пока в рядах пострадавших от РПЦ ниодного приличного человека не заметила, например. >А законы, которые принимаются в их (и ещё небольшого количества зарегистрированных конфессий) пользу — это не оно ли? Ага, а 282-ю статью продавили претендующие на власть евреи и таджики, точно-точно. >Насчёт такого я вообще не говорил >>>>>Тогда это не просто мнение, а (учитывая, что это в телевизоре) — пропаганда. >>>>>>Если же это централизованная пропаганда того, что аниме — плохо от социального авторитета в лице церкви — то уже совсем другое. Ты был в шаге от этого, если бы тебя Кана не одёрнула и не показала пруфлинки — ты бы об этом трещал, как заведённый. Причём, чтобы начать трещать, тебе бы пруфлинки, подтверждающие эту твою пропаганду, даже не понадобились ты же трещишь про пропаганду в школах неимея никаких пруфов, правда же?, ведь в случае с церковью у тебя действует стопроцентная презумпция виновности, почище чем у Мизулиной. >Не подсылает, а просто использует то, что эти гопники творят, в своих целях. Значит цель церкви — закрытия роцк-концертов? Зачем, хотелосьбы знать? Если металистам станет нечего делать, то они пойдут ставить свечки штоли в храм? >Опять же: я такого не говорил. — Социальный авторитет в лице церкви регулярно говорит, что плохо, например, блудить и много кушать — Государственный закон «не блудить»/«не кушать» затронет слишком много человек, после чего последует эпических масштабов социальный взрыв. А вот закон о «запрете хентая» под это дело можно легко протолкнуть Теперь оправдывайся, что ты не такой и тебя нетак поняли и чего-то там тебе вырвали, хи-хи-хи. >Мы какую фразу обсуждали? Не эту ли Так значит мусульмане что-то всётаки навязывают? >Да, я не переживаю, потому что мусульмане (нормальные и не в шариатском государстве) никому свои вкусы не навязывают. >А вот за подобные же вещи в государствах, где одна зелёная книжка с сомнительными фразами выше закона — переживаю. Тоисть, следуя твоей логике, Европа, где шатаюцца туда-сюда исламские патрули и убивают карикатуристов — это шариатское государство? Или там тоже никто никому ничего не навязывает? Ты определись, либо у тебя мусульмане — это фанатики, проламывающие людям голову, потомушто у них религия недостаточно эволюционировала, либо это тётки в платочках, которые никому ничего не навязывают. >Можно критиковать всё, что необоснованно мешает другим. Тогда почему вся мощь критиков направлена исключительно на христианство, которое, как ты сам говорил, уже переросло агрессивность? Хотя тут ответ в вопросе, хе-хе. Кстати, сколько «Невинность мусульман» смогла повисеть в открытом доступе, напомни-ка? А какое-нибудь «Православие в законе» как висело, так и висит, из чего напрашиваюцца вполне очевидные выводы. Как думаешь, долго ли шествие поклонников Макаронного Монстра смоглобы гулять по Грозному, например?
>>56014 >Кана — телепат 80 лвл, не иначе? Если Кану что-то наводит на мысли, то причёмже тут телепатия, хотелосьбы знать? >Наверное, это зависит от сообщества, собравшегося вокруг того и того? У неонацистов нет возможности что-то муссировать в СМИ, а вот у либерастов такая возможность есть. >Мерой несправедливости не является количество митингов Зато мерой несправедливости может быть тюремный срок, который Тесак получил, а Колосов — нет. >Меня, по крайней мере, никто не использует. И поэтому ты тут бесплатным ретранслятором работаешь, ага. >А может просто у них проблемы одинаковые? Ничуть небывало! Разницы как между, например, Оскаром Уальдом и твоим приятелем Неучем: первый насамомделе гомогей и в силу этого обстоятельства рискует здоровьем, сидит за это в тюрьме, страдает и подвергаецца всяким-там лишениям и выгоняниям, а второй — ну у второго всё просто ограничеваецца росказнями для привлечения внимания. >Так может быть и «рекомендации» «убивать христиан» ИРЛ тоже не годятся? Тогда почему они не защищали себя в суде? Может потому, что пощитали, что пиар выгодней разового концерта? Кто же тут тогда пострадавший, хотелосьбы знать? >Есть статистика, сколько людей после прослушивания этих песен реально пошли убивать христиан? А есть статистика, сколько людей пошло кого-нибудь убивать после прослушивания группы «Коловрат», например? >Если не дошло: мы обсуждаем аргументы, а не источник информации. — Небуду я эту воду пить, ты её в луже насобирал, она грязнючая! — Мы тут не источник воды обсуждаем, пей довай! >У тебя неправильное мнение о формировании мнения. Очень правильное, потомушто Здравый Смысл и Жизненная Опытность, вырастешь — узнаешь.
Реакция православных активистов на выдвинутое некоторыми прихожанами РПЦ предложение отлучить Дмитрия Энтео и Ко от церкви за экстремистскую деятельность.
>>60251 Бред.
>>60253 Что именно?
ПЕРЕКАТ https://kurisa.ch/sg/res/61097.html
>>61098 Ок, перекачусь в тот тред. >>57510 >>57703 Ответы тогда в треде >>61097.
>>53948 Да потому что в рашке массы веками рабами жили. Даже когда во всём остальном мире отошли от рабства и эксплуататорства населения, «граждане» рашки и по сей день остаются бесправными рабами без воли и инициативы. Я призываю всех, кто ещё не отуплён пропагандой, запретами и дрессурой, выходите на улицы, расправляйтесь с теми, кто встанет у вас на пути, отвоёвывайте свою свободу и право выбора у зажравшейся верхушки! Если вы не начнёте эту борьбу сами, то никто вам не поможет! Придёт время, и государство отнимет у вас последние кусочки свободы, а дальше будет только хуже. Если не вы сами, то никто уже не вернёт вам свободу. Что в России, что в США никто не любит правду, поэтому до сих пор в бегах такие личности как Сноуден и Ассанж. Они потеряли всё, чтобы помочь другим обрести свободу и выбор, пусть же их жертвы не будут напрасны! Время начала сборов — 15:00. Если вам дорога ваша свобода, если вы не хотите лишиться того, что у вас ещё осталось, — приходите.
