Просто создам место, где люди смогут отстоять свои права и выразить сомнения по поводу действий администрации.
Это третий /d/?
Хочу начать с темы бана Канарии. Пишите свои мнения. Давайте зарисую, как я все видел:139 тредШел обыкновенный срач по поводу правдивости кулстори Шарика. Спустя некоторое время у Каны, похоже, начали закатываться шарики.>>113693>>113709(в 140 рандоме подражания продолжались, но их все потерли)>>113829>>Ах, Кана совсем распустилась. >Конечно, сами же его каждый день кормите>>113839>>113840>>113851>>113948Уже вырисовываются двое виновников: Кана-дебошир и Шарик как единственный, кто это поощрял. Потом пошла развязка: >>113965>>Ох, а Кана-то думала, откудова это так стойлом несёт, а это вон кто..>Просто упомяну, что это ещё один случай намеренного систематического нарушения двух правил.>>Тиво, Бобик, нестали Кану банить, дя? Обидно-досадно, хи-хи-хи.>А пошла вон.>Думаю, ни у кого не возникнет аргументов к тому, что она сама напросилась.>Случай довольно исключительный.>Систематические бессмысленные оскорбления и щитпостинг.>Я не стану вводить общебордового бана, ведь вообще это постоялец не рандома всегда был, но просто скажу, что в рандоме постинг ей запрещён.>Просьба не отвечать на её посты, так как это бесполезно: они будут удалены.>Прошу прощения за сыр.Я видел Рейму в деле и знаю, что он сначала несколько (или хотя бы один) раз предупредит. Но с Каной штуки с компромиссами, миром и предупреждениями просто не работают, тут многие это на своей шкуре почувствовали. Остается только игнор и молоток. Естественно, никто не собирался терпеть полоумную аватарку в родном треде, и поэтому её забанили.Хотя то, что Рейму не вынес предбанник-предупреждение, в корне неправильно, я не считаю, что из-за этого можно снимать с Каны санкции.
>>117576Интересно, а Канафаг — это ромк)) с нульчана или все канафаги такие дауны?
Поиграем в суд? Ну давайте я выступлю адвокатом.Итак. Что послужило причиной настоящего судебного разбирательства. Моя подзащитная, Канария Розен, была насильно выдворена из рандом-тредов без права впредь оставлять там посты модератором Рейму за то, что, в продолжение двух таких тредов с нескрываемым ехидством оставляла издевательские комментарии, адресованные пользователю Шарику. Согласен, что, наверное, такое поведение не является подобающим для воспитанной барышни из хорошей семьи, коей позиционирует себя Канария. Однако целью настоящего суда является отнюдь не оценка действий моей подзащитной с морально-этической точки зрения, а определение, были ли ею нарушены правила сообщества и правомерны ли санкции, применённые к ней.Обратимся к правилам. Что запрещено на Курисаче. Явно запрещены ЦП, вайп и реклама. Очевидно, постов, содержащих что-либо из этого, Канария не размещала. Также правила содержат запись «Шитпостинг не нужен. Это не /b/». В FAQ по этому поводу сказано: «Совсем уж откровенное дерьмо, не несущее никакого смысла, может быть удалено по усмотрению модератора, а может и не быть: на всё воля Врат». Вероятно, Рейму усмотрел в постах Канарии нарушение именно этой рекомендации (а это, как очевидно из формулировки, именно рекомендация, а не правило). И тут я сразу же хочу заметить, что в FAQ не описаны какие-либо дополнительные санкции к пользователю, запостившему «дерьмо», кроме удаления самих постов, подпадающих под такое определение. Возможность «высылки» из тредов в принципе не предусмотрена. Так что санкции, применённые к Кане, не правомерны в любом случае.Но всё-таки давайте разберёмся, а можно ли вообще считать издевательские посты Канарии Розен шитпостингом. Что такое шитпостинг? В интернетах есть разные определения этого понятия. Каждый онлайн-ресурс вырабатывает свои критерии того, что считать шитпостингом. На Курисаче, как показал тред >>115512, нет консолидированного мнения на этот счёт. Поэтому предлагаю взять за основу следующее определение из англоязычной Википедии (ссылка).Шитпостинг – это действие по размещению большого количества низкокачественного контента агрессивного, иронического и провокационного характера на онлайн-форуме или в социальной сети, в некоторых случаях направленное специально на то, чтобы сорвать обсуждение или сделать сайт непригодным для его использования посетителями.Итак, можно выделить три признака того, что можно считать шитпостингом на онлайн-форуме. Рассмотрим каждый из них применительно к постам моей подзащитной в рандом-треде.1) Агрессивный, иронический, провокационный характер постовТут я не стану спорить. Канария действительно в достаточно агрессивной манере пыталась уязвить Шарика, провоцируя его на какие-то ответные действия.2) Размещение большого количества подобного контентаСовершенно очевидно, что нет. Количество каниных постов не превышает числа постов любого другого посетителя рандом-треда, и даже меньше, чем у многих других.3) (Целенаправленное) создание помех для общения других посетителей ресурсаТакже вполне очевидно, что нет. Хоть некоторые и были немного раздражены поведением Каны, никаких помех для общения с другими посетителями ни у кого на протяжении двух тредов не возникало. 4) Кроме трёх рассмотренных признаков в FAQ указан ещё один – бессмысленность постов («дерьмо, не несущее никакого смысла»).И этого тоже нельзя сказать о постах Канарии Розен. Её посты были вполне осмысленными, продуманными, соответствующими общей цели затравить Шарика.Таким образом, в действиях моей подзащитной можно обнаружить только один из необходимых четырёх признаков шитпостинга. Этого явно недостаточно, чтобы считать выдвинутые в её адрес обвинения правомерными. Попытаться же обвинить её в чём-то другом, кроме шитпостинга, в принципе нельзя: правила и FAQ такой возможности не предусматривают. Более того, там явно указано, что «Всё остальное разрешено без каких-либо ограничений». И очевидно, что унижение и травля других посетителей форума в это «всё остальное» должны входить.Сторона обвинения настаивает, что Кане было вынесено предупреждение о недопустимости её поведения. Тем не менее, никакого конкретного поста с этим предупреждением суду до сих пор предоставлено не было. Более того, просьбы моей подзащитной дать ссылку на пост в рандом-треде были проигнорированы и удалены. И всё же, даже если предположить, что какие-то предупреждения имели место, какой они имели смысл, если действия Канарии не нарушали правил форума? Их можно считать максимум частными пожеланиями участников треда, не более того. Если какой-то человек ведёт себя вызывающе, вы можете попросить его умерить пыл, но не имеете законного права применять к нему силу, пока он не нарушает закон. Тем более, когда вы страж порядка, наделённый соответствующими полномочиями. В противном случае вы сами ставите себя вне закона.Ввиду всего вышеизложенного прошу суд оправдать Канарию Розен и снять с неё все незаконно наложенные санкции. Таже прошу провести разбирательство в отношении модератора Рейму, чьи действия с точки зрения защиты являются грубым превышением должностных полномочий и проявлением неуважения к правилам Курисача.В заключение, друзья, хочу сказать, что поведение Каны на Курисаче, хоть и кажется временами ужасным, всё же вполне соответствует духу АИБ, как свободной площадки, где человек может расслабиться и побыть собой. Иногда добродетельным, иногда жестоким. Иногда отзывчивым, иногда холодным к чужим бедам. Но настоящим, без жеманства и лицемерия. И я очень хочу, чтобы Курисач был для нас именно такой площадкой – где каждый может побыть самим собой, не боясь за это быть наказанным. Спасибо за внимание.
>>117600>Но всё-таки давайте разберёмся, а можно ли вообще считать издевательские посты Канарии Розен шитпостингом.Скажем так: она прибавлялп к каждому посту Шарика пост вроде этого: >>113709.Смысла — 0Количество — под каждым постом злосчастного Шарика Оскорбление и помехи. Самый что ни на есть шитпост. О том, часто ли такое случалось, нужно спросить старожилов, но, на моей памяти, Кана частенько навязывала срач оскорблениями и клеветой, переводила любую полемику на личность и вешала ярлыки на людей. Некрасиво, но одного этого не хватит для бана. И здесь начинается место, где я не могу точно знать. Возможно, администрация раньше говорила ей о том, что это поведение неприемлемо на борде. Тогда все обосновано, потому что она отлично понимала риски. Но в моей памяти есть только замечания Шарику от Ханакена, обобщенное недовольство положением Рейму, Кейт и т.д., прямые наезды на зеленую куклу со стороны Тосаки и общее негодование и улюлюкание анонов треда.Конечно, делать нужно скидку на то, что это аиб и оскорбления тут в порядке вещей, но мера должна быть везде, иначе какие-нибудь понаехавшие аноны придут и устроят новый двач. Свобода слова свободой слова, но минимальные нормы приличия соблюдать нужно. За защиту тишины и уюта это небольшая плата.
>>117576>Хотя то, что Рейму не вынес предбанник-предупреждение, в корне неправильноА сам Рейму на это что скажет?
Хм, шо за странный тед же?Шира, например, сказала бы прямым текстом, што, мол, писяла в рот мочерне же. А вы детские садики какиета устраиваити, ага:р
>>117633Та письку на Рейму, а вот шо по этому поводу скажет Кальтенбруннер, вот энто немаловажно же!
>>117581Ньюфажечка же, тебе разве не рассказали, што Каня/Шира/Нека/Пиингвин и прочие Маки это есть одно и тоже лицо, в отсутствии которого, наприер на спатиньки, заменяемое банальным ботом?
Смешно.https://youtu.be/DnNsuvFAZDw
>>117637>СмешноНет. Совсем. Будешь так шутить, когда мы судить кого-то начнем.
>>117640Кто мы? Кто мы то?
>>117641Легион Посмотри внимательно на посты выше.
>>117644И когда будет суд лигивона?
>>117645Для суда судья нужен, который вынесет приговор, а потом его исполнит. А здесь суда нет, просто обсуждаем ситуацию.
>>117644В 2018 году это звучит даже грустно, нежели смешно.
>>117636Да мне плевать, один фиг, ты даун.
>>117671Говоришь так, будто 2018 настанет.
>>117674Разумеется, но не для всех. Все зависит от собственного выбора.
>>117624>Скажем так: она прибавлялп к каждому посту Шарика пост вроде этого: >>113709 .>Смысла — 0Много ли смысла в постах типа «Привет» и «Спокойной ночи»? Если рассматривать их отдельно – 0. Но в контексте беседы смысл есть. То же самое и с каниными дразнилками. Их общий смысл – ну, например, испортить Шарику настроение джаст фо лулз. Или, возможно, попытаться его таким образом прогнать, как неприятного себе человека.>Количество — под каждым постом злосчастного ШарикаА это так много? Вот если бы вообще под каждым постом в рандом-треде – тогда бы другое дело.>Оскорбление и помехи.Оскорбление? Может быть. Помехи? Ни в коем случае. Кана не засирала тред, а просто оставляла посты, адресованные одному из участников треда, как это делают все остальные. Ничего особенного.>Самый что ни на есть шитпост.Травля Шарика, а не шитпост.>Кана частенько навязывала срач оскорблениями и клеветой, переводила любую полемику на личность и вешала ярлыки на людей. Во-первых, это очень однобокая оценка. Во-вторых, а разве то, что ты описал – это плохо? Ну, для борды в целом.>Некрасиво, но одного этого не хватит для бана. То есть сейчас против Каны ввели санкции не потому что она что-то нарушила, а по совокупности «провинностей», потому что «она всех достала»?>но мера должна быть везде, иначе какие-нибудь понаехавшие аноны придут и устроят новый двач.Лолка! Какие аноны? Откуда придут? Вот мы с тобой аноны, мы что ли двач устроим? Пугаешь, как Киселёв майданом)))
Нет у вас права убить меня, есть только сила. Не хватит вам дыма костров всей Европы, чтобы затмить свет разума и совести.;)>>117576>Шел обыкновенный ср..ч по поводу правдивости кулстори Шарика.>(в 140 рандоме подражания продолжались, но их все потерли)Если ты потрудишься отследить этот самый.. ну, как ты это назвал, то ты увидишь своими собственными глазами, што Бобик в очередной раз побивал все рекорды тупости, что и вызвало у Каны такую реакцию виде насмешек, пережимаемых полуистеричным смехом. Кане хотелосьбы также напомнить, што она неоднократно пыталась общацца с Бобиком человеческим языком, но в процессе выяснилось, што это попросту невозможно ввиду евоного возраста и особенностей устройства головы. Дальше можно ещё напомнить, сколько раз Бобик лез Кане под ноги и пытался ослепить своими эпохальными мыслями космического масштаба и космической же глупости и еслибы Кана по-прежнему оставалась с ним вежлива, он бы досихпор сидел в Книготреде и постил там ахинею. А ещё можно вспомнить, как он лазил в Сырнотред это к вопросу о том, што его нещастненького кто-то травит, ага.Что же касаецца выбранного набора лексики ну, всякие словечки вроде «ишак», «тупой» и прочих эпитетов, смутивших местное сообщество, которое любит материться и говорить о содомии, то нестоит забывать, што Бобик являецца подростком со всеми вытекающими, вроде отсутствия знаний, упрямства, излишней эмоциональности и прочего и это единственный тон, который возымеет на него действие что и было доказано на практике. Кана ниразу не выругалась, не стала нападать на бобиковскую семью если не щитать выдуманных родственников, конечно же, да и тут, вобщемта, Кана обошлась без гадостей, не строила намешек над его национальностью, или религией, а значит Кане невчем себя упрекнуть, вобщемта.Что же касаецца заявлений об оскорбительности, адресованных Бобику постов, то такие заявления кажуцца Кане немножко странными, можно как-то поподробнее рассказать про эту самую оскорбительность? Значит когда Бобик разглагольствует о том, што погибшие в Великую Отечественную Войну люди вобщемта ничем не отличаюцца от свиней, то это не оскорбительно, правильно? Ну, этоже просто такое у него мнение и неважно што оно идиотское и с точки зрения этой вашей политкорректности абсолютно недопустимое? Ну а вот у Каны есть мнение, што Бобик – осёл, ну и где та грань, когда мнение перестало быть мнением и превратилось в оскорбление? Осёл обиднее свиньи? Или Кана недостаточно хорошая, штобы иметь право на оценочное суждение? Да и чего ему тут должно показацца оскорбительным, собственно? Ведь с его точки зрения люди – это тожесамое, што и животные, ну вот его и назвали животным очень, кстати, трудолюбивым и полезным в хозяйстве — ну и чегож он тогда обиделся, хотелосьбы знать?Единственный довод в пользу того, што Кана поступила скверно, когда начала смеяцца над Бобиком – это то, што Бобик ещё маленький и глупый и нужно было его пожалеть, но по Каниному мнению нечего Бобика жалеть – Бобик-то ведь никого не жалеет, ни кошек ему не жалко, ни людей, а раз ему никого не жалко – то и его жалеть ненадо, такова логика вещей. Ему же очень по душе его уродское мировоззрение, при котором и жалеть никого нинадо, и любую гнусность можно оправдать и плохих поступков нет – ну вот и пускай почувствует, какова такая палка на своей спине и поделом, этоящитаютак.Ещё об оскорбительных словах: Кану тут какими только весёленькими словами не честили начиная с её появления и никто – никто! – не получил ни бана, ни этого вашего ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ни посты ему не стёрли, ни даже замечания не сделали. Тожесамое можно сказать про посты с целью вызвать негативную реакцию. Не отдаёт ли шизофренией идея требовать корректности от Каны, когда сама Кана её тут нечасто видит ни в отношении себя, ни в отношении кого-то ещё? Или все животные равны, но некоторые не в нашем аватаркочатике? Вас не смущает, што подобное поведение очень похоже на поведение православных оскорбленцев, которых вы так ненавидите?>Я видел Рейму в деле и знаю, что он сначала несколько (или хотя бы один) раз предупредитТвоего дружка на борде чёрти-сколько небыло, такшто кого он там где предупреждал – это он пусть показывает, а пока не покажет – он суть обычный врун да и всё. Или он предупреждал тогдаже, когда объявил о том, што посты будет тереть? Хорошо предупреждение, предупредительный выстрел в голову, хе-хе.Есть мнение, што у этого вашего модера просто истерика случилась из-за того, што А-А-А-А КАК ВЫ СМЕЕТЕ!!! Я МОДАР! УВАЖАЙТЕ МОЮ ВЛАСТЬ!!! Я СКОЗАЛ!!!, ну и всего делов.Правильно ЗКП говорил, што Рейму – это ничего хорошего, как в воду глядел, ага.>Но с Каной штуки с компромиссами, миром и предупреждениями просто не работают, тут многие это на своей шкуре почувствовали.Сурьёзна? А кто это многие? А ты пробовал? А где, покажи пожалуйста? А разве не Кана предложила пересмотреть любой из терминов канаязыка, если он покажецца некорректным, ещё в самом начале своего обитания на этой «борде»? А ничего, што этим вашим обиженкам Невинным Жертвам Кукольной Тирании неплохобы самим поучицца хорошим манерам и пилюлек от самомнения попить, например?Все попытки компромиссов, которые видела Кана обычно выражались либо в истерике оскорблённых верующих, либо в наборе настолько невразумительных требований, што Кана потом замучилась смеяцца.>Остается только игнор и молоток.>>спрятаться под шкаф и ждать, пока от тебя отстанут Ясненько.>Естественно, никто не собирался терпеть полоумную аватарку в родном треде, и поэтому её забанили.Если Кана такая полоумная — то тогда чегож было не дать ей высказацца? Ну, полоумный-то – он же ничего, кроме дурости не скажет, ну и чего его тогда бояцца, хотелосьбы знать? А может от того, что Кана как всегда оказалась права, а у некоторых просто батхерт толерантного места от того, што их тыкают моськой в их же двойные стандарты?>я не считаю, что из-за этого можно снимать с Каны санкции.Да не снимайте, делов-то. Очень презабавненько наблюдать, как этот припадошный бьёцца там в пене удаляя канапосты. Кана неудивицца, если приэтом он трогает себя где нельзя и бормочет « — Я главный!» =)https://youtu.be/C3L0p33SdTA?t=1m18s>>117600Только Кана вспомнила про Адвоката Дьявола, а он тут как тут, видали?>Согласен, что, наверное, такое поведение не является подобающим для воспитанной барышни из хорошей семьи, коей позиционирует себя Канария.Кана что-то невидит на тебе красивенького куклоплатья, щтобы ты делал ей подобные замечания, хи-хи.А вобще-то ты погляди Розен Мейден, ну, вдрук тебе кое-што станет понятненько, да и мультик такой хороший – прелесть просто, непожалеешь.>Вероятно, Рейму усмотрел в постах Канарии нарушение именно этой рекомендации (а это, как очевидно из формулировки, именно рекомендация, а не правило).Ага, сначала Кане «шили», как говорят в плохих детективах, то, что она кого-то оскорбляет, а выясняецца што это самый обычный модераторский произвол как Кана и говорила, ведь правда?. >Шитпостинг – это действие по размещению большого количества низкокачественного контента агрессивного, иронического и провокационного характера на онлайн-форуме или в социальной сети>иронический, провокационный характер постовО_о Ты хорошо понимаешь, что подобное определение этого вашего «шлакпостинга» не моглобы прийти Кане в голову даже в кошмарном сне? Это вот такие тут представления о том, чего на бордах нельзя? Хоспадетыбожемой, совсем штоли уже сдурели? Ирония-то хотябы чем плоха? >на онлайн-форуме или в социальной сетиА, ну понятненько. Давайте теперь борды будут на «Одноклассников» ровняцца, делов-то. >Спасибо за внимание.А тебе спасибо за слова поддержки, с твоей стороны это было оченьдаже миленько.>>117624>Скажем так: она прибавлялп к каждому посту Шарика пост вроде этогоКана просто счищала с постов Бобика всякую шелуху и показывала их такими, какие они есть насамомделе же. Кстати с точки зрения самого же Бобика Кана совершенно права, ведь с евоной точки зрения прав каждый – шизофреник даже прав, ага – ну, просто мир по-другому видит, да и всё. Или это обратно так только Бобику можно, а Кане так нельзя?>Кана частенько навязывала ср..ч оскорблениями и клеветой, переводила любую полемику на личность и вешала ярлыки на людей>оскорблениямиПро оскорбления Кана уже говорила чуть выше. В дополнение можно привести вот такой пример СТРАШНЫХ ОСКОРБИТЕЛЬНЫХ ПОСТОВ, которыми пеняют Кане:https://kurisa.ch/sg/src/146135586166.pngЕсть мнение что до такого уровня дна ещё далеко всем православным активистам вкупе с НОДовцами и царебожниками, ага.>клеветойПруфы клеветы показывай, или ты сейчас напорешься на встречный иск о клевете.>переводила любую полемику на личностьА ты воспитай в себе хорошую личность и тебе не придёцца стыдиться своей теперешней, делов-то.>ярлыкиОх, Хмуротяна, ты штоли?Так как мы всётаки не на форуме, Свидетей Иеговы, феминисток, или ещё какой-нибудь тоталитарной секты, то Кана, пожалуй, оставит за собой право называть вещи своими именами, ладненько? А ещё – ну, если ты вдрук невкурсе – даже если законодательно запретить называть негра чёрным, он не побелеет ни на полтона даже, такие дела.>Свобода слова свободой слова, но минимальные нормы приличия соблюдать нужно.Золотые слова, Кана тебя поддерживает обоими руками, ага. Хотелосьбы только уточнить вон чего: а почему эти нормы распространяются только на Кану, гражданин борец за нравственность? Кстати изволь-ка показать посты, в которых Кана ведёт себя неприличненько, ато Кана такого засобой совершенно непомнит, а вот зато целую гору неприкрытого хамства в свой адрес помнит преотличненько.>>117635>шо по этому поводу скажет КальтенбруннерНу незнай, што-нибудь вроде этого, возможно?Обвинители возлагают на меня ответственность за концентрационные лагеря, за уничтожение евреев, за действия эйнзатцгрупп и так далее. Все это не соответствует ни предъявленным доказательствам, ни истине.>>117673Ты вот сейчас своим неагрессивным постом очень вежливо всё сказал, ниразу не перешёл на личности и не наклеил ярлыка, точно-точно.>>117677>Травля ШарикаОй да ладно, какая там ещё травля-то, нашли тоже травлю, вотуж-дауж.
>>117677>джаст фо лулзКак и весь шитпостинг. Испортить людям настроение для лулзов.>А это так много?Нет, не много. Потому что Кану быстро угомонили.>Кана не засирала тредХоть и недолго, но засирала. Почти каждый второй пост принадлежал ей. Погодите. Если кукла, вопреки просьбам прекратить чуть ли не спамящая ослиными визгами и прочей хренью там достаточно всякого было вне загона — не шитпостер, то кто вообще им является? Это понятие вообще относительно и сильно варьируется даже для людей на одной и той же борде. Так мы к компромиссу не придем, потому что у нас нет права устанавливать и менять правила. Я просто считаю, что всё сделали правильно.>>117689Ну сами видите. Она считает, что сделала все правильно и менять свое поведение не собирается. Говорить всем новоприбывшим, что вот его трогать нельзя, а не то будет треду плохо? У вас не для этого банхаммер.>https://kurisa.ch/sg/src/146135586166.png>>43802, если что.
>>117719>Как и весь шитпостинг. Испортить людям настроение для лулзов.Отлично-отлично, а давай просто перебаним тех, от кого у кого-то портицца настроение? >Если кукла, вопреки просьбам прекратитьКана на это задала тогда вполне резонный вопрос «А почему нужно перестать смеяцца над Бобиком?» и неполучила никакого вразумительного ответа. Кстати просьба поступала не от модератора.>У вас не для этого банхаммер.Не обижайся, «анон», но ты своим банхамером врятли много навоюешь-то. Нет, конешно, ты можешь попробовать перебанить все ай-пи Тора и все прокси, которые в Сети есть, но ведь тогда пострадают другие пользователи, которые простаки-напростки хотят сохранить анонимность торофагов на этой доске только Кана знает трёх, междупрочим-то. Или ты готов лишить невиновных людей их права на анонимность просто из-за того, што у тебя бомбит от того, што кто-то пишет в интырнетах что-то тебе неугодное? Обожемой, совсем как..
>>117689>Правильно ЗКП говорилЭто тот поехавший школьник с параноидальным расстройством? И что, интересно, у тебя с ним общего?>А вобще-то ты погляди Розен Мейден, ну, вдрук тебе кое-што станет понятненько, да и мультик такой хороший – прелесть просто, непожалеешь.Пытался смотреть несколько лет назад, но дропнул после третьей серии (когда Джун искал вкусняшку для Хины – скучнейшая унылота). Может быть, попробую поглядеть ещё разок как-нибудь.>О_о Ты хорошо понимаешь, что подобное определение этого вашего «шлакпостинга» не моглобы прийти Кане в голову даже в кошмарном сне? Это вот такие тут представления о том, чего на бордах нельзя?Мопед не мой. Я просто запостил определение из вики.>>117723>>джаст фо лулз>Как и весь шитпостинг. Испортить людям настроение для лулзов.Я написал «например». Из поста Каны понятно, что смысл был в публичном унижении Шарика по причинам личной неприязни.>Если кукла, вопреки просьбам прекратить чуть ли не спамящая ослиными визгами и прочей хренью там достаточно всякого было вне загона — не шитпостер, то кто вообще им является?>вне загонаВ каком таком загоне она должна быть? Я думал, все обитатели Курисача – полноправные члены сообщества. А из твоих слов выходит, что некоторые должны сидеть в загонах. К кому тут у тебя такая нетерпимость? По поводу «спама ослиными визгами» и всего остального. Кана же не стремилась нарочно создать неудобства для обитателей треда. Её целью был исключительно Шарик. Если в какой-то момент её хулиганство приняло слишком большие масштабы и стало докучать другим, следовало бы вынести ей (а лучше им обоим) официальное предупреждение и объявить, что все дальнейшие посты, продолжающие это буйство, будут удаляться. Такое решение лучше соответствовало бы правилам Курисача и вообще было бы более логичным. А не то, что сделал Рейму – удаление вообще всех постов без какого-либо предупреждения. Это откровенное самоуправство в стиле Мод-тян. Он же, как понятно из его поста, просто разозлился на слова Каны, что её не стали банить, и руководствовался в тот момент не логикой, а эмоциями.>Так мы к компромиссу не придем, потому что у нас нет права устанавливать и менять правила.Ну лично я в своей позиции отталкиваюсь именно от правил Курисача.>Я просто считаю, что всё сделали правильно.А я считаю, что неправильно. И, вижу, что мы друг друга не переубедим.>Ну сами видите. Она считает, что сделала все правильно и менять свое поведение не собирается. А ты хочешь, чтобы она ползала на коленях и просила прощения? С какой стати она должна чувствовать себя виноватой, если она даже не нарушала правил? Просто потому что кто-то её не любит, она должна подстраиваться под других, чтобы полюбили? Этого не будет.
>>117803>смысл был в публичном унижении Шарика по причинам личной неприязни.Но это не делает положение вещей хоть на каплю лучше. >В каком таком загоне она должна быть? Я думал, все обитатели Курисача – полноправные члены сообщества. А из твоих слов выходит, что некоторые должны сидеть в загонах. К кому тут у тебя такая нетерпимостьЯ имел в виду то, что, возможно, на это закрыли бы глаза, если бы это происходило в их загоне. Событие не общебордовой важности, а в чужой монастырь со своим уставом обычно ходят не с лучшим успехом. >Кана же не стремилась нарочно создать неудобства для обитателей тредаЕсли под «создать неудобства» ты имеешь в виду затруднить постинг, то это уже называется «вайп».>И, вижу, что мы друг друга не переубедим.Хорошая мысль. Судьба других людей и их права — не самая любимая мной тема. Тем более, что ничего мы этой болтовней не изменим. >А ты хочешь, чтобы она ползала на коленях и просила прощения?От нее я ничего не хочу. Но было бы неплохо, если бы она поняла, за что её пихнули. >Этого не будет.Ну это не тебе решать.
>>117803>И что, интересно, у тебя с ним общего?Мелкоборды у нас с ним общего, например.>Пытался смотреть несколько лет назад, но дропнул после третьей серииА, ну понятненько: до того, как Кана появилась ты недосмотрел.>>117820>а в чужой монастырь со своим уставомШтож, если ты сможешь внятно объяснить почему перманентные ругачки Неуча с Рин-куном в ваш устав помещаюцца, а спор Каны с Бобиком — нет, Кана пожалуй признает, што у вас действительно есть какой-то устав и примет его к сведенью, возможно.>Но было бы неплохо, если бы она поняла, за что её пихнули. Пихалик какой, это надоже, а? Кстати, где там пруфы что Кана вела себя неприличненько, предупреждений модератора, Каниной клеветы и всякого-такого? Врун вы выходит, батенька? Неудивительно, што аватарку боишься показать — комуж охота лгунишкой прослыть, хе.
>>117826>спор Каны с БобикомТебя не за спор забанили. >Кана вела себя неприличненькоЗдесь пруфов не будет, только очевидцы.>Каниной клеветыЭто я даже доказывать не стану: то, что ты перевираешь слова собеседника, очевидно для всех, кто имел с тобой дело в дискуссиях, а то, что ты это отрицаешь — твои проблемы. И даже если я принесу пруфы, ты начнешь отрицать и спорить. А с тобой спорить — себя не уважать. >предупрежденийВот ясных предупреждений не было, да, но я не думаю, что это что-то бы изменило.
>>117828>Тебя не за спор забанили.Само-сабой што из-за модераторского припадка, но ты же вроде так не щитаешь, разве нет?Кстати, а вот ваша хозяйка говорит што Кану вобще не банили, а тут кто врёт ошибается, она, или ты?>Здесь пруфов не будет, только очевидцы.Ты и твой семён штоли? А тебе нужно верить.. собственно почему, допустим-то? Да и потом малоли чего тебе неприличным могло показацца, особенно если учесть што вы тут на 148-ю статью ровняетесь. Такшто список неприличностей дословный собственно принимаюцца канапосты за всю историю Курисача, или брысь под лавку.>очевидно для всехЧто Кана говорила про воображаемых друзей?>И даже если я принесу пруфы, ты начнешь отрицать и спорить.Правильно, потомушто вместо пруфов ты обратно принесёшь набор высосаных из пальца глупостей, а былибы у тебя Железные Факты — так тут фиг с два поспоришь, известное дело, а только их у тебя нет и никогда не будет. Всё, или ещё есть какие-нибудь пустословные обвинения?
>>117830>Вот ясных предупреждений не было, да, Тоисть разглагольствования про то што Кану предупреждали, да ещё сто раз оказались просто враньём, верно?>но я не думаю, что это что-то бы изменило.А взялибы да попробовали — глядишь бы сработало?
>>117831>>117832И не надейся спровоцировать здесь срач. Твое мнение администрация наверняка услышала и, раз ничего не изменилось, во внимание не приняла и не собирается. >сто раз предупреждалиТы про это? >>117350Вот тебе и клевета.
>>117834>И не надейся спровоцировать здесь срач.А, так ср..ч — это на вашем языке значит когда нас ловят за язык? Ну ясненько, теперь-то Кана знать будеть.>Твое мнение администрация наверняка услышала и, раз ничего не изменилось, во внимание не приняла и не собирается.Да наплювать десять раз на твою минстрацию, можете там другсдружкой хоть облизывацца до потери пульса, делов-то.
>>117836>Да наплювать десять раз на твою минстрациюТогда чего ты добиваешься?
>>117820 >Если под «создать неудобства» ты имеешь в виду затруднить постинг, то это уже называется «вайп».Я имел в виду вызвать дискомфорт у кого-либо, кроме Шарика. А вайп только на доске бывает, а не внутри треда. А внутри треда это уже флуд или как раз шитпост.>было бы неплохо, если бы она поняла, за что её пихнули.Пока что и я не очень-то понимаю, за что.>>Этого не будет.>Ну это не тебе решать.Конечно же, это решать ей, но я просто знаю, что она этого делать не станет.
>>117835>Вот тебе и клевета.Ага, очень интересненько так делать, когда там канапост удолили.Ладненько, гляди, чего говорит твой оклеветаный:>>Но тут обычно и предупреждений сначала несколько, просто так сразу не баним.>>Если Шарику это первое предупреждение, то Кане уже далеко не первое.https://kurisa.ch/sg/res/113786.html#113994>>далекоИ это Кана нашла походя, даже и не искала почтишто, вобщемта.Вот Кана так и думала, што сейчас начнуцца эти ужимки и прыжки в стиле Я НИТАК СКАЗАЛ! ВЫ К СЛАВАМ ЦЫПЛЯЕТЕСЬ! Я НИУТВЕРЖДАЛ!
>>117837А чего у вас есть-то?
>>117609>Кстати изволь-ка показать посты, в которых Кана ведёт себя неприличненько, ато Кана такого засобой совершенно непомнит, а вот зато целую гору неприкрытого хамства в свой адрес помнит преотличненько.Избирательная память – признак старческого слабоумия.
>>117839>Рейму >мой оклеветанныйВот не удивляйся потом, что тебя за человека в рандоме большинство не считает.
>>117842Хм, по ссылке какой-то пост про котов а он тут про слабоумие.Вобщемта Кана так и неувидила пруфов.>>117845Неповеришь, но ты так и опростоволосился со своими обвинениями, хи-хи.
>>117846Ты уже надоел, третий раз пост переотправляешь. Спать иди уже, истеричка.
>>117847Говори, что угодно. У твоих слов веса немного.
>>117851..сказала беспруфная врунишка, которую сегодня без штанов пустили, как глупенькую лялечку, хи-хи-хи.
>>117847>Кана так и неувидилаС возрастом зрение портится. Пользуйтесь очками.
>>117855>ко-ко-ко я беспруфный петушок
>>117852>>>>(указывает на ошибку)>>>Ты опростоволосился>>Говори, что хочешь, никто уже не верит>Да лоханулся ты, я тебе говорю! И конкретно такКанария in a nutshell. Тебя невозможно воспринимать всерьез.
>>117858На какую ошибку, поехавший? Это когда ты КЛЕВЕТУ притащил? Не говорили значит, што Кану предупреждали, дя? А потом разве не выяснилось, што никто не предупреждал, ты разве сам этого не подтвердил? Ну и кто же тут кого оклеветал, солнышко ты нервноболезненное?
>>117860>Это когда ты КЛЕВЕТУ притащил?Нет. Смотри внимательнее.
>>117861Хоспадетыбожемой, как вы надоели уже: сам сматри, сам ищщы, сам себе доказывай мои слова. Нос вам тоже Кана за вас должна вытерать, м? Изволишь Кану в чём-то обвинять — ну так будь любезен подавай фактаж, пруфы, ссылки и потрудись говорить внятненько, а не бухтеть, а потом причитать, што тебя НИТАК ПОНИЛИ. Пока вместо всего этого у тебя бульканье в лужу — ты суть беспруфный петушок и место твоё в штабе Навального. Это понятно?И нет, это не Кана такая злая и СРАЧ тут тебе устраивает, а просто у тебя конфликт твоего манямирка, где ты всё разложил по полочкам, с реальностью — вот ты и орёшь, как психанутый.
>>117867>ты суть беспруфный петушок и место твоё в штабе Навального.А вот сейчас обидно было. Что у тебя за претензии к штабам Навального, выкладывай.
>>117868А у этих леммингов именно такой стиль — не иметь ни на копейку пруфов, а просто собирацца кучей и бубнить одноитоже. Собственно очень типично для секты: повторение — мать внушения.
>>117870А можно парочку примеров пожалуйста.
>>117871Можешь сходить на канал к главному навальнутому и послушать его росказни про то, што Кремль Ю-туб захватил и просмотры у него ворует, например. А вобще Кана про политоту беседовать небудет, это глупости потомушто, да и потом тут суд, или курилка в колледже? К порядку, к порядку.
>>117867Тебе я ничего доказывать не собираюсь, хоть тресни. Не с тобой изначально разговор велся. Тебе надо — ты и ищи. >>117873>тут суд, или курилка в колледже?Ни то, ни другое. Тут тред, не поверишь. А в тредах аноны обсуждают всякие вещи.
>>117873>его росказни про то, што Кремль Ю-туб захватил и просмотры у него воруетПретензия в том, что с помощью ботов накручивают дизлайки к видео на его и других оппозиционных каналах ютуба. Началось всё в конце июня, когда за короткий срок (чуть ли вообще не за один день) к видео на его основном канале и канале Навальный LIVE (в том числе ко старым видео каналов) выгрузили суммарно около миллиона дизлайков. До этого доля дизов к видео на этих каналах была небольшая, но с этого момента она выросла почти на два порядка. Вскоре, дабы наглядно фиксировать накрутки кто-то создал ресурс https://dislikemeter.com. Графики говорят сами за себя. Например https://dislikemeter.com/video/Xue-YaLlbKoМожешь глянуть в твиттер ресурса https://twitter.com/dislikemeter — туда самое интересное выкладывают.>А вобще Кана про политоту беседовать небудет, это глупости потомуштоТо есть ты хочешь элегантно слиться, не предоставив пруфов. Ясно, понятно.
>>117876>Тебе я ничего доказывать не собираюсь, хоть тресни.Правильно, а знаешь почему? Потомушто ты беспруфный петушок, хи-хи-хи.>Тебе надо — ты и ищи. Ну вы гляньте на него =)Судить ещё кого-то тут собрался, трепло бездарное, хе-хе.>Тут тред, не поверишь. А в тредах аноны обсуждают всякие вещи.Ты не анон, ракообразное. Ты никогда им небыл и никогда не будешь. Ты просто трусливая аватарка, которая боицца показать мордочку, потомушто её этой мордочкой тутже попычут в еёные глупости. Таковы Суровые Реалии, которые нельзя поменять ни враньём, ни банхамером.
>>117879>То есть ты хочешь элегантно слиться, не предоставив пруфов. Ясно, понятно.Говорить про политоту намного стыдней, чем с этого разговора слицца, такшто можешь щитать, што ты победил и являешься лучшим знатоком сортов сладкого хлебушка.
>>117880>Судить ещё кого-то собрался>>117660>>117876>>тут суд, или курилка в колледже?>Ни то, ни другоеЕще один пример маразма Каны. А самое интересное то, что когда ей указывают на её ошибки, она их просто игнорит. Она просто пропускает ветки диалога, в которых облажалась, пока не останется двух-трех, после чего Кана начинает круто менять тему на более подходящую ей. Проходили уже. Споры с ней — трата времени. >>117838>Я имел в виду вызвать дискомфорт у кого-либо, кроме ШарикаРаз люди ворчали, дискомфорт был. >Я и сам не понимаю, за что её забанилиЗа что — знаешь. Но считаешь, что это несправедливо. >но я просто знаю, что она этого делать не станет.Откуда?
>>117890>>Куд-кудах, вы клевещите! Вы оскорбляете! Вы ведёте себя неприлично ко-ко-ко! Я не вру, ну и что, что у меня нет пруфов! Яскозал же! Ищите пруфы сами, это же я вас обвиняю, значит вы и должны доказывать! Не хотите искать пруфы моих слов? Ну так это у вас маразм!Беспруфный петушок сегодня в ударе, хи-хи-хи.
>>117890>Откуда?Ой маманьки, да неужто ты Кану как-нибудь заставишь?
>>117891Отличное подтверждение моим словам.
>>117894Какбудтобы там есть хоть капля неправды. Ты жалок, беспруфный.
>>117895И вот она продолжает гнуть свою пластинку, обнаружив, что никто не ведется на её провокации. Собственно, >>117859
>>117881>можешь щитать, што ты победил Разумеется. Ведь у меня есть пруфы, а у тебя нет.>>117880>Ты не анон, ракообразное. Ты никогда им небыл и никогда не будешь. Ты просто трусливая аватарка, которая боицца показать мордочку, потомушто её этой мордочкой тутже попычут в еёные глупости.Вот это голословное утверждение между прочим. Ты и меня уже в сырнотреде обвиняла в том, что я Рейму, а не анон. Тебе теперь во всех, кто с тобой о чём-то спорит, будет Рейму мерещиться?
>>117898>указываешь на ошибку>>так и несмог ни на одну указатьХи-хи-хи-хи. Давай ты прям щас подтвердишь свои слова, или твоя мать — профурсетка, ага?
>>117901>Разумеется. Ведь у меня есть пруфы, а у тебя нет.Ну и отнеси в po/ эти свои пруфы, а потом помой руки и возвращайся, а Кана пока поставит чайник, например.>Вот это голословное утверждение между прочим.На этой борде анонов почти нету, а те, которые есть — те гости тут нечастые, а этот беспруфный петушок явно лицо заинтересованное, с серьёзной психотравмой на почве ненависти к Кане, а ещё у него довольно своеобразный стиль демогогии.>Тебе теперь во всех, кто с тобой о чём-то спорит, будет Рейму мерещиться?А Кана и не говорила, што это эта ваша Рейму, вобщемта. Сам представится, когда штаны просох.. ой, ну тоисть когда захочет, ага.
>>117902Не люблю говорить очевидные вещи, но мне совсем не сложно. >>117835>>сто раз предупреждали>Ты про это?> >>117350Раз. >>117846> >>117839>>Рейму>>мой оклеветанныйДва.>>117890> >>117880>>Судить ещё кого-то собрался> >>117660> >>117876>>>тут суд, или курилка в колледже?>>Ни то, ни другоеТри.Хватит?
>>117907И что тебе там нетак, шизофреник? Непонятненько, чего ты там углядел, какие клеветы с ошибками? >Три.Вобще ни в какие ворота, ты совсем штоли головой заболел? Ты заболел — ты полечися, нечего юродствовать. Пруфы клеветы забыл, кстати, хи-хи.
>>117908>Пруфы клеветы забыл, кстати, хи-хи.Пруфы того, что ты частенько приписываешь к словам человека того, чего он не говорил? Только что, прямо три. >И что тебе там нетак, шизофреник? Непонятненько, чего ты там углядел, какие клеветы с ошибками?Ну, вот и все. Осталось только гнать без оснований. Если она называет человека шизофреником, то ей просто нечего сказать и/или она ничего не поняла. Сейчас еще тему сменит. Но здесь моя работа закончена, я показал, чего стоит Канария или чего не стоит
>>117909>Пруфы того, что ты частенько приписываешь к слова человека того, чего он не говорил?>>Я НИУТВИРЖДАЛ!!!Тоисть ты не обвинял Кану в неприличном поведении, клевете и всяком-таком и не предлагал ей самой поискать пруфы твоих слов, правильно?>Только что, прямо три. Отлично, давай рассмотрим. Это тебе непоможет, но так уж и быть.Так вот:>Раз. Значит никто не говорил, што Кану предупреждали передтем как выпилить канапосты, так?>Два.Так на кого же ещё могла КЛЕВЕТАТЬ Кана, если посты он выпиливал и предупреждения раздавал тоже якобы он, не подскажешь? На Ширу, возможно, или на певца Стаса Михайлова?>триНазвать ошибкой то, что мнение Каны несовпадает с твоим ЯЩИТАЮ — это уже приличненькая стадия мегаломании, вобщемта.>Ну, вот и все.Ясненько. >или она ничего не поняла.Так это потому тебя непонимают, миленький, што ты простаки-напростки тупой и у тебя плохо получаецца излагать свои мысли попробуй больше читать — глядишь поможет, ну, или ты спецально дураком претворяешься, незнай.Всё, или будешь дальше топить тред в своих Очень Умных Мыслях?
>>117913>Но здесь моя работа закончена, я показал, чего стоит КанарияКана ничего не стоит, Кана — она бесценная, а стоит обычно тот, кого купили, это все знают. Скатертью дорожка, обтечёшь — забегай и всякое-такое.
Шарик, какой же ты всё таки даун, это пиздец просто.
>>117926>Ну ладно, послушаем тебя еще. Не отпускает, дя? Это бывает, хе.>никого мы не судим>Виновен-тред>Фемида на оп-пике>никого мы не судимИ правда, как можно было што-то такое подумать, хи-хи-хи.>я себя им не определяюА ты оп штоли, штобы тут говорилку раскрывать про што тред, м?>+ в сторону того, что Кана переиначивает чужие слова по своему желаниюСъехала тут только бестолковка твоя глупая, хи-хи-хи. Ты почаще всем расказывай, какая Кана плохая-то — глядишь и забудут, какой ты беспруфный петушок, а на этой «борде» двойные стандарты.
>>117930>>никого мы не судим>>Виновен-тред>>Фемида на оп-пике>>никого мы не судимЛОЛ. Ты описание для начала прочитай. Если можешь. >А ты оп штоли, штобы тут говорилку раскрывать про што тред, м?Да.
>>117931>Ты описание для начала прочитайИ чего? Там где-то пик-рандом написано, а заголовок — это твой ник-нейм, например?>Да.Чем докажешь што оп? Как объяснишь оп-пик и название причём «виновен», оговорочка по Фрейду, неиначе? Когда научишься контролировать свой батхерт?
>>117932Ну это уже слив. Можно не продолжать.
>>117933>Ну это уже слив.Ага-ага, твой. И он ещё чёрти-когда произошёл, просто ты.. как это сазать помягше? Неторопливый, хе. Какой ты там раз уже уходишь, кстати?
>>117934Все воспитываешь всяческих молодых людей? Не жалеешь ты себя совсем жи.
>>117936А это не Кана начала, междупрочим-то, но раз про Кану столько разговоров — то как тут мимо пройти-то было?
Какой смысл если Рейму уже погиб?
>>117956Чиво же?
>>117958Ну вот же вот это >>116359 разве не?
>>117956А посты в Рандом-чатике он из могилы тёр, видимо?
>>117946Даааа пройти мимо сложно, определенно... А в наш тредик ты даже и не заглядывала жи правда?
>>117963Заглядывала, конешно. Кана как прочиталла в газете што вы тут ВСЁ — так сразу пришла поглядеть, а ты Кану невидил разве?Ладно, пошли в Сырнотред, ато тут же Пресутственное Место, нечего тут попусту болтать, правда же?
>>117962Хватит косплеить мутную. Ясно же что тёр уже другой админ.
Так как беспруфный петушок устроил тут целый шитсторм и увёл тред чёрти-куда, то Кана, пожалуй повторит основные тезисы, вобщемта.Ну што, подведём неутешительные итоги?Итак:Причиной бана и выпила канапостов стало то, что, Кана вела себя агрессивно и оскорбляла людей нехорошими словами, верно? Но если слова в канапостах показались местной администрации нехорошими, то почему тогда другим юзерам, которые используют слова куда более крепкие, не вынесли даже предупреждения? Да и агрессии и неуважения к собеседнику на этой «борде» тоже без Каны хватает, этоуж точно. Налицо тут либо банальный фаворитизм, либо личная неприязнь одного из местных модераторов, а может и то и другое, хм. Дальше Кану обвиняли в том, что она проигнорировала предупреждения местного модераторского состава о неприемлемости своего поведения, что и привело впоследствии к бану, но потом оказалось, што никаких предупреждений попросту небыло, модератор воспользовался своим правом на произвол, а про предупреждения просто взял да и наврал.И если уж тут так заботюцца о том, штобы никто никого не обижал, то почему тогда Кану никто никогда не защищал от нападок, которых было вобщемта предостаточно? Или у вас тут как у феминисток: «Обратного сексизма небывает, потомушто СТРЕЛОЧКА НЕ МОЖЕТ ПОВЕРНУТЬСЯ?Вобщем налицо двойные стандарты, обман, злоупотребление служебным положением и полное нежелание отвечать за свои поступки. Кана бы пожалуй попросила местную администрацию извиницца, но Ханака на практике показала, что такие извинения копейки не стоют, такшто Кана, пожалуй, обойдёцца. За сим можно ставить жирную точку, потомушто модератору, видимо всёравно на своё честное имя и деловую репутацию и вместо объяснения своих действий он предпочитает прятацца под шкафом и тереть канапосты. Вродибы Кана ничего не забыла? Ну Кана потом дополнит если забыла, нестрашноArrivederci ragazzi, хе.
>>117968>што никаких предупреждений попросту небыло, модератор воспользовался своим правом на произвол, а про предупреждения просто взял да и наврал.Зато просьба была, если припомнить корректно. Вот выдержки из поста Рейму >>113887 Сбт 2017 Сен 23 03:14:39 относительно Каниной активности:>>>113719>куклоублюдки ведут себя как дома .Да, меня тоже удивляет происходящее.>>113819>Опять кто-то этого ишака выпустил.Опять кто-то куклу выпустил.>>113826>Овсянка полезная, это все знают.А троллей подкармливать вредно, этовсезнают.>>113841>не понимаю я, зачем держать на борде куклу, которая доставляет столько неудобств?Просто нельзя вот так взять, и просто забанить.Неэтично это. Да и постоялец уже, вроде как.>>113846>Раньше я этого за ним не замечал.Ладно, проехали.Уже видишь — и хорошо.Погоди, вот не верю, что Ханакофаг не говорил тебе ещё в начале хотя бы краткого «не корми»>>113853>так Неуч своего полюбовника называетХмм. Это было оскорбительно.Прошу не выдавать такого.Последняя выдержка является просьбой прекратить оскорбления. Некоторые выше классифицируют твою активность как троллинг. Иные показывают степень готовности применить к тебе санкции. Затем в посту >>113965 Вск 2017 Сен 24 02:49:48, то есть примерно через сутки, в течение которых продолжалось лихое комментирование постов Шарика, последовали контрмеры:>>>113957>Тиво, Бобик, нестали Кану банить, дя? Обидно-досадно, хи-хи-хи.А пошла вон.Думаю, ни у кого не возникнет аргументов к тому, что она сама напросилась.Случай довольно исключительный.Систематические бессмысленные оскорбления и щитпостинг.Я не стану вводить общебордового бана, ведь вообще это постоялец не рандома всегда был, но просто скажу, что в рандоме постинг ей запрещён.Просьба не отвечать на её посты, так как это бесполезно: они будут удалены.Прошу прощения за сыр.
>>117977>просьба>Хмм. Это было оскорбительно. Прошу не выдавать такого.Ты про это? Но Кана ничего такого больше и не выдавала, хотя досихпор непонимает, есличестно-то, што тут оскорбительного, если гомосексуализм по-ихнему — это ничего плохого? Впрочем, порабы привыкнуть, што тут двоемыслие на каждом шагу.Кстати дело в этом случае Бобика совершенно не касалось, есть мнение, што ты промахнулся.>Некоторые выше классифицируют твою активность как троллинг. Иные показывают степень готовности применить к тебе санкции.А они какое отношение к модерации имеют, скажи-ка пожалуйста? Кажется у вас тут ПРАВИЛА, а не бан по сумме голосов?>Затем в посту >>113965 Вск 2017 Сен 24 02:49:48Хорошенькое предупреждение когда уже банют, ага. Он бы ещё после бана предупредил, хе.
Ааа, давно я не был на борде, но глядя на пост >>117689, аж почувствовал нечто родное, лол, этот адский градус вырываний суждений из контекста, отсутствия рефлексии и навешивания ярлыков. Кана такая кана, что таже со своим «адвокатом» развела демагогию! =)>>117960Это другая рейма.Короче, есть рейма (товарищ из альтрача, ныне в Хигане, любитель функционального программирования и нытья) и Рейму (админ Курисача). Там речь о первой, тут — о последнем.В общем, кажется, для особых Кан нам, вероятно, надо, чтобы избежать подобных предъяв, ввести какую-то форму предупреждения о бане за шитпостинг (потому что, как мы разбирались, это очень широкое понятие, в отношении которого формализация невозможна, но пожалуй, почти всем т.е., всем, кроме Каны понятно, что тот пост про ослов — как раз пример шитпостинга, и кроме того, если адекватные люди в ответ на просьбу «не делать такого» всё поймут).Касательно трактовок типа «это АИБ, кокококо, я могу делать всё, что захочу» хочется напомнить, что это не только АИБ, но и Курисач, а значит, множество возможностей может быть меньше, чем максимально допустимое множество возможностей на абстрактной АИБ (как пересечение множества с ссобственным подмножеством). Т.е. если на абстрактном колчане можно вайпать и обзывать друг друга ослами или как-то ещё, то у нас — не стоит: если это начинает мешать другим — то это классифицируется как шитпостинг и за это возможен бан.
>>118872>бу-бу-бу вырванные из контекста ярлыки через демогогию бу-бу-буПовторение — мать заикания, да.>ввести какую-то форму предупреждения о бане за шитпостингОго, однако прогресс. Можно ещё врать поменьше и таблеток от двоемыслия попить, например.>адекватные люди в ответ на просьбу «не делать такого» всё поймутНо такой просьбы не поступало. Видимо теперь Кана виновата в том, что не обладает телепатией, хм.>потому что, как мы разбирались, это очень широкое понятиеЭтот ваш шитпостинг — это местная 282-я статья, которую можно притянуть почтишто к любому посту, ага, причём применять её, или не применять — это на усмотрение модератора. Тоисть резиновый закон, надевающий демократическую маску на банальный диктат. Онобы может и ничего плохого, но вы же тут все такие либеральненькие и толерантненькие, а поступаете совсем как Кровавый Режим в ненавидимом вами Тоталитарном Мордоре, хе-хе-хе. Ты — как хочешь, а Кане от этого смешно до колик. Может вам лучше не играть в ЗОКОННОСТЬ, ато есть мнение, што у вас неочень получаецца?>Т.е. если на абстрактном колчане можно вайпать и обзывать друг друга ослами или как-то ещё, то у нас — не стоитА, ну правильно — это же Кану только можно каноп..дором, например, обзывать и никакого тебе шитпоцтинга. >за это возможен банВот сейчас прям очень страшно было, честно-честно.
>>118875>Этот ваш шитпостинг — это местная 282-я статьяТем не менее, никому, кроме тебя, она не мешает. А, ну да, когда то, что для других — нормальный метод регулирования общения в стиле «так у нас принято», для тебя 282 статья, то проблема в тебе, а не в Курисаче.>А, ну правильно — это же Кану только можноЗа твои обзывалки, кстати, тебе очень долго ничего не было.
>>119960>Тем не менее, никому, кроме тебя, она не мешаетНу ещёбы: вы же тут.. как бы это сказать помягче? КОМАНДА ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, вот.>А, ну да, когда то, что для других — нормальный метод регулирования общения в стиле «так у нас принято»Тебе ещё раз спрашивают: почему если у вас так принято — то это принято только в отношении Каны? Почему на пассажи того же Неуча у вас это ваше так принято не распростроняецца, например?>для тебя 282 статья, то проблема в тебе,Ага-ага, а 148 статья может помешать только полоумным вроде Пусси Райт, или блогера Петушковского, однакоже ты чего-то её чем-то нормальным нещитаешь, хотя у нас в церквях плясать тоже непринято и всякое-такое.>За твои обзывалки, кстати, тебе очень долго ничего не было.Ой, ну спасибочки, Благодетель Канин! Обзывалки-то покажешь, или ты как как Бобик? Это ничего не меняет и вопрос остаётся открытым: почему когда Кана кому-то делает замечания в ироничной форме – это оскорбления и надо Кану зобанить, а когда Кану бранят последними словами – то это не оскорбление и даже предупреждать никого ненужно?
>>119979>КОМАНДА ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, вот.Ну, давай, продолжай свою мысль.>Почему на пассажи того же Неуча у вас это ваше так принято не распростроняеццаЕго тоже банили, и не один раз, насколько я помню.>хотя у нас в церквях плясать тоже непринятоНу, на хулиганство, допустим, это вполне тянет (но не больше: строго говоря, за пляски посреди автомагистрали и посреди церкви должно быть одно и то же наказание).>Обзывалки-то покажешьЯ показывал, только ты их упорно обзывалками не признаёшь.>когда Кана кому-то делает замечания в ироничной формеИроничными они кажутся только тебе, для всех остальных это тупая агрессия с языком уровня сюсюкающих младенцев.
>>119979>>120120Вот вы тут такими глупостями занимаетесь честное слово. Как по мне если анон априори не вайпает много и гомониграми не постит ЦП то он уже имеет право на жизнь.
>>120120>Ну, давай, продолжай свою мысль.Да собственно и всё.>Его тоже банили, и не один раз, насколько я помню.Ага, когда он в Роскомзабор наябедничал.>и не один разАга-ага, так тебе и поверили. А даже если и так – то на Неуче свет клином не сошелся, допустим-то. Почему никто не предупреждал, например, Рин-куна, когда он на Кану ругался? Вобщемта никто – а их было не один и не джва – не получил никаких предупреждений за попытки оскорбить Кану.>Ну, на хулиганство, допустим, это вполне тянетА действия покемона Петушковского?>строго говоря, за пляски посреди автомагистрали и посреди церкви должно быть одно и то же наказаниеА, ну с точки зрения дикарей, непонимающих, что такое культурный объект – безусловно.>Я показывал, только ты их упорно обзывалками не признаёшь.Ну правильно: ты же чепуху на постном масле показываешь. Жирухам с цветными волосами будешь этих глупостей про канна-тации расказывать, скоморох.>Ироничными они кажутся только тебе, для всех остальных это тупая агрессия с языком уровня сюсюкающих младенцев.Но зато когда Кану тут обзывали матерными словами – это уж точно не тупая агрессия и останавливать это ненадо, верно, лицемерушка?>>120121У местного гей-чатика другое мнение на этот щёт, хе.
ITT
>>120158
>>120146>У местного гей-чатикаЭто ты про сырнотред? Самокритичненько.
>>120158Кана уже давно доказала свою правоту, модератор признал свою ощибку, прекратил дурить и принёс Кане извинения, но некоторые странные граждане продолжают приставать к Кане и расказывать, што её правильно забанили. Видимо это и правда у Каны батхерт, хе-хе.>>120160Но в Сырнотреде содомитов нету, нетошто в кой-каком соседнем чатике, это все знают.
>>120167Не знаю, кто там содомит, но по стилю общения сырнотред значительно более гейский. По моим впечатлениям.
>>120168>Не знаю, кто там содомитНьюфаг штоле? Ну понятненько.>По моим впечатлениям.Ваше ящитаю тут всем самое наиважнецкое, правда-правда.
>>120146>А даже если и такВсё, с этого момента your argument is invalid.>А действия покемона Петушковского?Он раздражал людей? Чинил им препятствия, оскорблял? Делал что-то непристойное с точки зрения церковных правил поведения?Если да — то тянет (не не более).>непонимающих, что такое культурный объектИменно что для некоторых это культурный объект, для других — просто здание.А вот для других, например, мавзолей Ленина — не культурный объект, а «уродливый склеп в сердце Москвы».У каждого своё понятие о культурных объектах.>когда Кану тут обзывали матерными словами – это уж точно не тупая агрессияТебя с бухты-барахты никто не начинал обзывать (до тех пор, пока ты не противопоставила себя большинству адекватных людей на этой борде).
>>120235>Всё, с этого момента your argument is invalid.Не-а, просто тебя нестали обвинять во вранье и привели ещё несколько аргументов, которые ты проигнорировал, потомушто тебе нечего на них ответить,хи-хи-хи-хи. А банят – ну, следуя твоей логике – только один раз, правильно? Сколько раз Неуч обзывал людей, а его не банили? Не предупреждали, замечаний не делали? Или один раз побанили – и хватит, дальше пусть дурачицца? Но тогда почему стирали все канопосты независимо от ихнего содержания? Похоже на ситуацию в современной Рашке, когда показательно наказывают какого-нибудь коррупционера, а потом кивают на это 100500 лет и с честным лицом и преданными глазами говорят: — Ну а чего, мыж вам этого тогда-то наказали? Наказали. Значит борьба с коррупцией у нас идёт, а все, кто про взяточников рассказывают – те агенты Госдепа.>Он раздражал людей?Нет конешно, как ви могли такое подумать? Само-сабой дело получило такой резонанс потомушто гражданин Сайбабталов ужасно симпатичный, а вал плохих коментов про него писали ольгинские тролли по указу Похитителя Лайков.А што, уже того, что кто-то кого-то раздражает теперь достаточно, штобы признать человека виновным в хулиганстве? Хорошенькое дело.>Чинил им препятствия, оскорблял?Конечно оскорблял. Впрочем, ты с твоим уровнем культурного развития врятли даже поймёшь, что плохого играть в игрушки на чьей-то могиле, неговоря уж об уважении к святыням, пусть даже и к чужим.>Делал что-то непристойное с точки зрения церковных правил поведения?Да нет конешно, батюшки с прихожанами только и занимаюцца тем, што в церкви в Покемон Го играют и называют Иисуса главным покемоном, правда-правда. Посмотри в словаре слово «сакральность», штоли.>Если да — то тянет (не не более).Ясное дело, чойта борцуну с КЛИРИКАЛИЗАЦИЕЙ не пооправдывать наказание по 148-й статье, когда это выгодно? Помницца раньше ты сначала рассказывал страшные истории про то, что в Рашке ужос-как борюцца с инакомылием, а потом начал оправдывать сталинские репрессии, хе. Тоисть если Петушковского за оскорбления чувств верующих наказали правильно, то и группу «Бельфегор» тогда правильно запретили, выходит? Или одним можно христианство оскорблять, а другим – нет?>Именно что для некоторых это культурный объект, для других — просто здание.Это в любом случае культурный объект, а то, что у каких-то фриков СВОЁ ПОНИМАНИЕ того, что такое культура – это им в одну палату с Бобиком и тем полоумным, который себе тестикулы к мостовой приколотил. А ещё это часть Русской Культуры, которую ты должен уважать, раз уж живёшь в России. А ещё – ну, так уж совсем наминуточку – это муниципальная собственность и в ней нельзя плясать, утраивать перформансы, или ещё как-то показывать свой уровень Большого Ума. Это понятно?>А вот для других, например, мавзолей Ленина — не культурный объект, а «уродливый склеп в сердце Москвы».Мавзолей Ленина – это исторический памятник, который охраняется Государством и если ты попробуешь там сплясать, или ещё какой-нибудь фортель выкинуть, тебя милиция быстренько от общества заизолирывает, вот оно как.>У каждого своё понятие о культурных объектах.Только твои понятия — вещь маловолнующая, хи-хи-хи. Очень смешно твои заявления про У КАЖДАВА СВОИ ПАНЯТИЯ выглядят на фоне твоих историй про канна-тации, хе. Тоисть право на СВАИ ПАНЯТИЯ есть у тех, кто считает Мавзолей обычным зданием, а у Каны такого права нет?>Тебя с бухты-барахты никто не начинал обзыватьА Кана кого и когда с бухты-барахты обзывала, покажи-ка? Кстати вопрос так и остался открытым: почему когда обзывали Кану, им никто не сделал за это замечание? У вас же так принято, или оно так принято не во всех случаях? И как нужно было об этом догадаться, если в правилах это не прописано?>до тех пор, пока ты не противопоставила себяЭто в чём выражаецца, ну, што Кана противопоставила? Может это тут кой-кто Кане себя противопоставил, например? >большинству адекватных людейПокажи пожалуйста пальчиком на того адекватного, с которым Кана поругалась? Тут по половине контингента психиатр плачет, а тудаже – адекваты, хе-хе.>на этой бордеБордой Кана бы ваше заведение тоже постеснялась называть, вобщемта.
>>120235>общаться с Канадауном
>>121010Так и не набрался смелости показать личико, «анон»? Ну понятненько =)
>>121034`define показать личико
>>121035Да забоишься как обычно, только и умеешь, што изподтишка пыхтеть, известное дело.
>>121036Почему? Я прямо тебе говорю, что ты даун и аутист.Алсо,>изподтишка>зпРусский язык подучи сначала.
>>121137>Я прямо тебе говорю,Кто я-то? Ах да..>Русский язык подучи сначала.Маму свою подучи щи варить, ясненько?
>>120274>Не-а, просто тебя нестали обвинять во враньеПруфы, что я вру в студию (т.е. того, что Кейт якобы ни разу не банили).>Сколько раз Неуч обзывал людей, а его не банили?А сколько раз ты делала это же самое?>Но тогда почему стирали все канопосты независимо от ихнего содержания?На чей же пост, простите, я сейчас отвечаю?>Нет конешно, как ви могли такое подумать?Я не знаю, кто этот такой твой Петушковский, и поэтому я не мог подумать ничего.>А што, уже того, что кто-то кого-то раздражает теперь достаточно, штобы признать человека виновным в хулиганстве?Недостаточно, но активные действия по такому намеренному раздражению других людей уже близки к определению хулиганства. Да и я перечислсил не только это.>не пооправдывать наказание по 148-й статье, когда это выгодно?Пруфы, где я вообще хоть раз оправдывал 148-ю статью. Я говорю о наказании за хулиганство, если ты читать не умеешь.>а потом начал оправдывать сталинские репрессииWAT>если Петушковского за оскорбления чувств верующих наказали правильноМы говорили о хулиганстве, а не об оскорблении чувств верующих.Если его наказали за хулиганство — поступили правильно (при условии, что был состав).Если его наказали за оскорбление чувств верующих — наказали неправильно, поскольку, скажу прямо, понятия «оскорбление чувств верующих» не должно существовать в природе (как и оскорбления ещё чьих-то специфических чувств).>Или одним можно христианство оскорблять, а другим – нет?Всем можно «оскорблять» христианство или что-либо ещё до тех пор, пока это не становится реальным оскорблением какого-либо человека.>а то, что у каких-то фриков СВОЁ ПОНИМАНИЕ того, что такое культураТогда что же этих адептов выноса Ленина из его мавзолея не наказывают за оскорбление чувств, не знаю, коммунистов? Почему нет такой статьи-то? Или верующим можно, а всем остальным нет?>это муниципальная собственность и в ней нельзя плясать, утраивать перформансыКак и в любой другой муниципальной собственности (например, в каком-нибудь магазине или посреди дороги, допустим). Проблема в том, что наказание — разное.>Мавзолей Ленина – это исторический памятник, который охраняется Государством и если ты попробуешь там сплясать, или ещё какой-нибудь фортель выкинуть, тебя милиция быстренько от общества заизолирывает, вот оно как.Только оно меня изолирует за хулиганство (и правильно сделает), а не за оскорбление чьих-то чувств.>Тоисть право на СВАИ ПАНЯТИЯ есть у тех, кто считает Мавзолей обычным зданием, а у Каны такого права нет?Право на свои понятия есть у всех. Ты можешь сколько угодно считать мавзолей Ленина «склепом», а церковь — «источником света и тепла, если она деревянная», но до тех пор, пока ты не начинаешь нарушать нормы общественного порядка в них, к тебе не должно быть никаких претензий.>А Кана кого и когда с бухты-барахты обзывалаТогда, когда начинала делать свои «ироничные замечания»™ за относительно безобидные вещи.>почему когда обзывали Кану, им никто не сделал за это замечание?Потому что ты начинала ссориться первой.>Это в чём выражаецца, ну, што Кана противопоставила?Посмотри на отношение к тебе на этой борде.>Тут по половине контингента психиатр плачетС чего ты так решила? С того, что они несогласны с тобой? Тогда это по тебе писхиатр плачет (потому что у тебя какие-то вообще несовместимые с жизнью в обществе когнитивные искажения), а не по ним.>>121010Да, иногда бывает (когда время есть свободное), лол.
