Просто создам место, где люди смогут отстоять свои права и выразить сомнения по поводу действий администрации.
>>117894Какбудтобы там есть хоть капля неправды. Ты жалок, беспруфный.
>>117895И вот она продолжает гнуть свою пластинку, обнаружив, что никто не ведется на её провокации. Собственно, >>117859
>>117881>можешь щитать, што ты победил Разумеется. Ведь у меня есть пруфы, а у тебя нет.>>117880>Ты не анон, ракообразное. Ты никогда им небыл и никогда не будешь. Ты просто трусливая аватарка, которая боицца показать мордочку, потомушто её этой мордочкой тутже попычут в еёные глупости.Вот это голословное утверждение между прочим. Ты и меня уже в сырнотреде обвиняла в том, что я Рейму, а не анон. Тебе теперь во всех, кто с тобой о чём-то спорит, будет Рейму мерещиться?
>>117898>указываешь на ошибку>>так и несмог ни на одну указатьХи-хи-хи-хи. Давай ты прям щас подтвердишь свои слова, или твоя мать — профурсетка, ага?
>>117901>Разумеется. Ведь у меня есть пруфы, а у тебя нет.Ну и отнеси в po/ эти свои пруфы, а потом помой руки и возвращайся, а Кана пока поставит чайник, например.>Вот это голословное утверждение между прочим.На этой борде анонов почти нету, а те, которые есть — те гости тут нечастые, а этот беспруфный петушок явно лицо заинтересованное, с серьёзной психотравмой на почве ненависти к Кане, а ещё у него довольно своеобразный стиль демогогии.>Тебе теперь во всех, кто с тобой о чём-то спорит, будет Рейму мерещиться?А Кана и не говорила, што это эта ваша Рейму, вобщемта. Сам представится, когда штаны просох.. ой, ну тоисть когда захочет, ага.
>>117902Не люблю говорить очевидные вещи, но мне совсем не сложно. >>117835>>сто раз предупреждали>Ты про это?> >>117350Раз. >>117846> >>117839>>Рейму>>мой оклеветанныйДва.>>117890> >>117880>>Судить ещё кого-то собрался> >>117660> >>117876>>>тут суд, или курилка в колледже?>>Ни то, ни другоеТри.Хватит?
>>117907И что тебе там нетак, шизофреник? Непонятненько, чего ты там углядел, какие клеветы с ошибками? >Три.Вобще ни в какие ворота, ты совсем штоли головой заболел? Ты заболел — ты полечися, нечего юродствовать. Пруфы клеветы забыл, кстати, хи-хи.
>>117908>Пруфы клеветы забыл, кстати, хи-хи.Пруфы того, что ты частенько приписываешь к словам человека того, чего он не говорил? Только что, прямо три. >И что тебе там нетак, шизофреник? Непонятненько, чего ты там углядел, какие клеветы с ошибками?Ну, вот и все. Осталось только гнать без оснований. Если она называет человека шизофреником, то ей просто нечего сказать и/или она ничего не поняла. Сейчас еще тему сменит. Но здесь моя работа закончена, я показал, чего стоит Канария или чего не стоит
>>117909>Пруфы того, что ты частенько приписываешь к слова человека того, чего он не говорил?>>Я НИУТВИРЖДАЛ!!!Тоисть ты не обвинял Кану в неприличном поведении, клевете и всяком-таком и не предлагал ей самой поискать пруфы твоих слов, правильно?>Только что, прямо три. Отлично, давай рассмотрим. Это тебе непоможет, но так уж и быть.Так вот:>Раз. Значит никто не говорил, што Кану предупреждали передтем как выпилить канапосты, так?>Два.Так на кого же ещё могла КЛЕВЕТАТЬ Кана, если посты он выпиливал и предупреждения раздавал тоже якобы он, не подскажешь? На Ширу, возможно, или на певца Стаса Михайлова?>триНазвать ошибкой то, что мнение Каны несовпадает с твоим ЯЩИТАЮ — это уже приличненькая стадия мегаломании, вобщемта.>Ну, вот и все.Ясненько. >или она ничего не поняла.Так это потому тебя непонимают, миленький, што ты простаки-напростки тупой и у тебя плохо получаецца излагать свои мысли попробуй больше читать — глядишь поможет, ну, или ты спецально дураком претворяешься, незнай.Всё, или будешь дальше топить тред в своих Очень Умных Мыслях?
>>117913>Но здесь моя работа закончена, я показал, чего стоит КанарияКана ничего не стоит, Кана — она бесценная, а стоит обычно тот, кого купили, это все знают. Скатертью дорожка, обтечёшь — забегай и всякое-такое.
Шарик, какой же ты всё таки даун, это пиздец просто.
>>117926>Ну ладно, послушаем тебя еще. Не отпускает, дя? Это бывает, хе.>никого мы не судим>Виновен-тред>Фемида на оп-пике>никого мы не судимИ правда, как можно было што-то такое подумать, хи-хи-хи.>я себя им не определяюА ты оп штоли, штобы тут говорилку раскрывать про што тред, м?>+ в сторону того, что Кана переиначивает чужие слова по своему желаниюСъехала тут только бестолковка твоя глупая, хи-хи-хи. Ты почаще всем расказывай, какая Кана плохая-то — глядишь и забудут, какой ты беспруфный петушок, а на этой «борде» двойные стандарты.
>>117930>>никого мы не судим>>Виновен-тред>>Фемида на оп-пике>>никого мы не судимЛОЛ. Ты описание для начала прочитай. Если можешь. >А ты оп штоли, штобы тут говорилку раскрывать про што тред, м?Да.
>>117931>Ты описание для начала прочитайИ чего? Там где-то пик-рандом написано, а заголовок — это твой ник-нейм, например?>Да.Чем докажешь што оп? Как объяснишь оп-пик и название причём «виновен», оговорочка по Фрейду, неиначе? Когда научишься контролировать свой батхерт?
>>117932Ну это уже слив. Можно не продолжать.
>>117933>Ну это уже слив.Ага-ага, твой. И он ещё чёрти-когда произошёл, просто ты.. как это сазать помягше? Неторопливый, хе. Какой ты там раз уже уходишь, кстати?
>>117934Все воспитываешь всяческих молодых людей? Не жалеешь ты себя совсем жи.
>>117936А это не Кана начала, междупрочим-то, но раз про Кану столько разговоров — то как тут мимо пройти-то было?
Какой смысл если Рейму уже погиб?
>>117956Чиво же?
>>117958Ну вот же вот это >>116359 разве не?
>>117956А посты в Рандом-чатике он из могилы тёр, видимо?
>>117946Даааа пройти мимо сложно, определенно... А в наш тредик ты даже и не заглядывала жи правда?
>>117963Заглядывала, конешно. Кана как прочиталла в газете што вы тут ВСЁ — так сразу пришла поглядеть, а ты Кану невидил разве?Ладно, пошли в Сырнотред, ато тут же Пресутственное Место, нечего тут попусту болтать, правда же?
>>117962Хватит косплеить мутную. Ясно же что тёр уже другой админ.
Так как беспруфный петушок устроил тут целый шитсторм и увёл тред чёрти-куда, то Кана, пожалуй повторит основные тезисы, вобщемта.Ну што, подведём неутешительные итоги?Итак:Причиной бана и выпила канапостов стало то, что, Кана вела себя агрессивно и оскорбляла людей нехорошими словами, верно? Но если слова в канапостах показались местной администрации нехорошими, то почему тогда другим юзерам, которые используют слова куда более крепкие, не вынесли даже предупреждения? Да и агрессии и неуважения к собеседнику на этой «борде» тоже без Каны хватает, этоуж точно. Налицо тут либо банальный фаворитизм, либо личная неприязнь одного из местных модераторов, а может и то и другое, хм. Дальше Кану обвиняли в том, что она проигнорировала предупреждения местного модераторского состава о неприемлемости своего поведения, что и привело впоследствии к бану, но потом оказалось, што никаких предупреждений попросту небыло, модератор воспользовался своим правом на произвол, а про предупреждения просто взял да и наврал.И если уж тут так заботюцца о том, штобы никто никого не обижал, то почему тогда Кану никто никогда не защищал от нападок, которых было вобщемта предостаточно? Или у вас тут как у феминисток: «Обратного сексизма небывает, потомушто СТРЕЛОЧКА НЕ МОЖЕТ ПОВЕРНУТЬСЯ?Вобщем налицо двойные стандарты, обман, злоупотребление служебным положением и полное нежелание отвечать за свои поступки. Кана бы пожалуй попросила местную администрацию извиницца, но Ханака на практике показала, что такие извинения копейки не стоют, такшто Кана, пожалуй, обойдёцца. За сим можно ставить жирную точку, потомушто модератору, видимо всёравно на своё честное имя и деловую репутацию и вместо объяснения своих действий он предпочитает прятацца под шкафом и тереть канапосты. Вродибы Кана ничего не забыла? Ну Кана потом дополнит если забыла, нестрашноArrivederci ragazzi, хе.
>>117968>што никаких предупреждений попросту небыло, модератор воспользовался своим правом на произвол, а про предупреждения просто взял да и наврал.Зато просьба была, если припомнить корректно. Вот выдержки из поста Рейму >>113887 Сбт 2017 Сен 23 03:14:39 относительно Каниной активности:>>>113719>куклоублюдки ведут себя как дома .Да, меня тоже удивляет происходящее.>>113819>Опять кто-то этого ишака выпустил.Опять кто-то куклу выпустил.>>113826>Овсянка полезная, это все знают.А троллей подкармливать вредно, этовсезнают.>>113841>не понимаю я, зачем держать на борде куклу, которая доставляет столько неудобств?Просто нельзя вот так взять, и просто забанить.Неэтично это. Да и постоялец уже, вроде как.>>113846>Раньше я этого за ним не замечал.Ладно, проехали.Уже видишь — и хорошо.Погоди, вот не верю, что Ханакофаг не говорил тебе ещё в начале хотя бы краткого «не корми»>>113853>так Неуч своего полюбовника называетХмм. Это было оскорбительно.Прошу не выдавать такого.Последняя выдержка является просьбой прекратить оскорбления. Некоторые выше классифицируют твою активность как троллинг. Иные показывают степень готовности применить к тебе санкции. Затем в посту >>113965 Вск 2017 Сен 24 02:49:48, то есть примерно через сутки, в течение которых продолжалось лихое комментирование постов Шарика, последовали контрмеры:>>>113957>Тиво, Бобик, нестали Кану банить, дя? Обидно-досадно, хи-хи-хи.А пошла вон.Думаю, ни у кого не возникнет аргументов к тому, что она сама напросилась.Случай довольно исключительный.Систематические бессмысленные оскорбления и щитпостинг.Я не стану вводить общебордового бана, ведь вообще это постоялец не рандома всегда был, но просто скажу, что в рандоме постинг ей запрещён.Просьба не отвечать на её посты, так как это бесполезно: они будут удалены.Прошу прощения за сыр.
>>117977>просьба>Хмм. Это было оскорбительно. Прошу не выдавать такого.Ты про это? Но Кана ничего такого больше и не выдавала, хотя досихпор непонимает, есличестно-то, што тут оскорбительного, если гомосексуализм по-ихнему — это ничего плохого? Впрочем, порабы привыкнуть, што тут двоемыслие на каждом шагу.Кстати дело в этом случае Бобика совершенно не касалось, есть мнение, што ты промахнулся.>Некоторые выше классифицируют твою активность как троллинг. Иные показывают степень готовности применить к тебе санкции.А они какое отношение к модерации имеют, скажи-ка пожалуйста? Кажется у вас тут ПРАВИЛА, а не бан по сумме голосов?>Затем в посту >>113965 Вск 2017 Сен 24 02:49:48Хорошенькое предупреждение когда уже банют, ага. Он бы ещё после бана предупредил, хе.
Ааа, давно я не был на борде, но глядя на пост >>117689, аж почувствовал нечто родное, лол, этот адский градус вырываний суждений из контекста, отсутствия рефлексии и навешивания ярлыков. Кана такая кана, что таже со своим «адвокатом» развела демагогию! =)>>117960Это другая рейма.Короче, есть рейма (товарищ из альтрача, ныне в Хигане, любитель функционального программирования и нытья) и Рейму (админ Курисача). Там речь о первой, тут — о последнем.В общем, кажется, для особых Кан нам, вероятно, надо, чтобы избежать подобных предъяв, ввести какую-то форму предупреждения о бане за шитпостинг (потому что, как мы разбирались, это очень широкое понятие, в отношении которого формализация невозможна, но пожалуй, почти всем т.е., всем, кроме Каны понятно, что тот пост про ослов — как раз пример шитпостинга, и кроме того, если адекватные люди в ответ на просьбу «не делать такого» всё поймут).Касательно трактовок типа «это АИБ, кокококо, я могу делать всё, что захочу» хочется напомнить, что это не только АИБ, но и Курисач, а значит, множество возможностей может быть меньше, чем максимально допустимое множество возможностей на абстрактной АИБ (как пересечение множества с ссобственным подмножеством). Т.е. если на абстрактном колчане можно вайпать и обзывать друг друга ослами или как-то ещё, то у нас — не стоит: если это начинает мешать другим — то это классифицируется как шитпостинг и за это возможен бан.
>>118872>бу-бу-бу вырванные из контекста ярлыки через демогогию бу-бу-буПовторение — мать заикания, да.>ввести какую-то форму предупреждения о бане за шитпостингОго, однако прогресс. Можно ещё врать поменьше и таблеток от двоемыслия попить, например.>адекватные люди в ответ на просьбу «не делать такого» всё поймутНо такой просьбы не поступало. Видимо теперь Кана виновата в том, что не обладает телепатией, хм.>потому что, как мы разбирались, это очень широкое понятиеЭтот ваш шитпостинг — это местная 282-я статья, которую можно притянуть почтишто к любому посту, ага, причём применять её, или не применять — это на усмотрение модератора. Тоисть резиновый закон, надевающий демократическую маску на банальный диктат. Онобы может и ничего плохого, но вы же тут все такие либеральненькие и толерантненькие, а поступаете совсем как Кровавый Режим в ненавидимом вами Тоталитарном Мордоре, хе-хе-хе. Ты — как хочешь, а Кане от этого смешно до колик. Может вам лучше не играть в ЗОКОННОСТЬ, ато есть мнение, што у вас неочень получаецца?>Т.е. если на абстрактном колчане можно вайпать и обзывать друг друга ослами или как-то ещё, то у нас — не стоитА, ну правильно — это же Кану только можно каноп..дором, например, обзывать и никакого тебе шитпоцтинга. >за это возможен банВот сейчас прям очень страшно было, честно-честно.
>>118875>Этот ваш шитпостинг — это местная 282-я статьяТем не менее, никому, кроме тебя, она не мешает. А, ну да, когда то, что для других — нормальный метод регулирования общения в стиле «так у нас принято», для тебя 282 статья, то проблема в тебе, а не в Курисаче.>А, ну правильно — это же Кану только можноЗа твои обзывалки, кстати, тебе очень долго ничего не было.
>>119960>Тем не менее, никому, кроме тебя, она не мешаетНу ещёбы: вы же тут.. как бы это сказать помягче? КОМАНДА ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, вот.>А, ну да, когда то, что для других — нормальный метод регулирования общения в стиле «так у нас принято»Тебе ещё раз спрашивают: почему если у вас так принято — то это принято только в отношении Каны? Почему на пассажи того же Неуча у вас это ваше так принято не распростроняецца, например?>для тебя 282 статья, то проблема в тебе,Ага-ага, а 148 статья может помешать только полоумным вроде Пусси Райт, или блогера Петушковского, однакоже ты чего-то её чем-то нормальным нещитаешь, хотя у нас в церквях плясать тоже непринято и всякое-такое.>За твои обзывалки, кстати, тебе очень долго ничего не было.Ой, ну спасибочки, Благодетель Канин! Обзывалки-то покажешь, или ты как как Бобик? Это ничего не меняет и вопрос остаётся открытым: почему когда Кана кому-то делает замечания в ироничной форме – это оскорбления и надо Кану зобанить, а когда Кану бранят последними словами – то это не оскорбление и даже предупреждать никого ненужно?
>>119979>КОМАНДА ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, вот.Ну, давай, продолжай свою мысль.>Почему на пассажи того же Неуча у вас это ваше так принято не распростроняеццаЕго тоже банили, и не один раз, насколько я помню.>хотя у нас в церквях плясать тоже непринятоНу, на хулиганство, допустим, это вполне тянет (но не больше: строго говоря, за пляски посреди автомагистрали и посреди церкви должно быть одно и то же наказание).>Обзывалки-то покажешьЯ показывал, только ты их упорно обзывалками не признаёшь.>когда Кана кому-то делает замечания в ироничной формеИроничными они кажутся только тебе, для всех остальных это тупая агрессия с языком уровня сюсюкающих младенцев.
>>119979>>120120Вот вы тут такими глупостями занимаетесь честное слово. Как по мне если анон априори не вайпает много и гомониграми не постит ЦП то он уже имеет право на жизнь.
>>120120>Ну, давай, продолжай свою мысль.Да собственно и всё.>Его тоже банили, и не один раз, насколько я помню.Ага, когда он в Роскомзабор наябедничал.>и не один разАга-ага, так тебе и поверили. А даже если и так – то на Неуче свет клином не сошелся, допустим-то. Почему никто не предупреждал, например, Рин-куна, когда он на Кану ругался? Вобщемта никто – а их было не один и не джва – не получил никаких предупреждений за попытки оскорбить Кану.>Ну, на хулиганство, допустим, это вполне тянетА действия покемона Петушковского?>строго говоря, за пляски посреди автомагистрали и посреди церкви должно быть одно и то же наказаниеА, ну с точки зрения дикарей, непонимающих, что такое культурный объект – безусловно.>Я показывал, только ты их упорно обзывалками не признаёшь.Ну правильно: ты же чепуху на постном масле показываешь. Жирухам с цветными волосами будешь этих глупостей про канна-тации расказывать, скоморох.>Ироничными они кажутся только тебе, для всех остальных это тупая агрессия с языком уровня сюсюкающих младенцев.Но зато когда Кану тут обзывали матерными словами – это уж точно не тупая агрессия и останавливать это ненадо, верно, лицемерушка?>>120121У местного гей-чатика другое мнение на этот щёт, хе.
ITT
>>120158
>>120146>У местного гей-чатикаЭто ты про сырнотред? Самокритичненько.
>>120158Кана уже давно доказала свою правоту, модератор признал свою ощибку, прекратил дурить и принёс Кане извинения, но некоторые странные граждане продолжают приставать к Кане и расказывать, што её правильно забанили. Видимо это и правда у Каны батхерт, хе-хе.>>120160Но в Сырнотреде содомитов нету, нетошто в кой-каком соседнем чатике, это все знают.
>>120167Не знаю, кто там содомит, но по стилю общения сырнотред значительно более гейский. По моим впечатлениям.
>>120168>Не знаю, кто там содомитНьюфаг штоле? Ну понятненько.>По моим впечатлениям.Ваше ящитаю тут всем самое наиважнецкое, правда-правда.
>>120146>А даже если и такВсё, с этого момента your argument is invalid.>А действия покемона Петушковского?Он раздражал людей? Чинил им препятствия, оскорблял? Делал что-то непристойное с точки зрения церковных правил поведения?Если да — то тянет (не не более).>непонимающих, что такое культурный объектИменно что для некоторых это культурный объект, для других — просто здание.А вот для других, например, мавзолей Ленина — не культурный объект, а «уродливый склеп в сердце Москвы».У каждого своё понятие о культурных объектах.>когда Кану тут обзывали матерными словами – это уж точно не тупая агрессияТебя с бухты-барахты никто не начинал обзывать (до тех пор, пока ты не противопоставила себя большинству адекватных людей на этой борде).
>>120235>Всё, с этого момента your argument is invalid.Не-а, просто тебя нестали обвинять во вранье и привели ещё несколько аргументов, которые ты проигнорировал, потомушто тебе нечего на них ответить,хи-хи-хи-хи. А банят – ну, следуя твоей логике – только один раз, правильно? Сколько раз Неуч обзывал людей, а его не банили? Не предупреждали, замечаний не делали? Или один раз побанили – и хватит, дальше пусть дурачицца? Но тогда почему стирали все канопосты независимо от ихнего содержания? Похоже на ситуацию в современной Рашке, когда показательно наказывают какого-нибудь коррупционера, а потом кивают на это 100500 лет и с честным лицом и преданными глазами говорят: — Ну а чего, мыж вам этого тогда-то наказали? Наказали. Значит борьба с коррупцией у нас идёт, а все, кто про взяточников рассказывают – те агенты Госдепа.>Он раздражал людей?Нет конешно, как ви могли такое подумать? Само-сабой дело получило такой резонанс потомушто гражданин Сайбабталов ужасно симпатичный, а вал плохих коментов про него писали ольгинские тролли по указу Похитителя Лайков.А што, уже того, что кто-то кого-то раздражает теперь достаточно, штобы признать человека виновным в хулиганстве? Хорошенькое дело.>Чинил им препятствия, оскорблял?Конечно оскорблял. Впрочем, ты с твоим уровнем культурного развития врятли даже поймёшь, что плохого играть в игрушки на чьей-то могиле, неговоря уж об уважении к святыням, пусть даже и к чужим.>Делал что-то непристойное с точки зрения церковных правил поведения?Да нет конешно, батюшки с прихожанами только и занимаюцца тем, што в церкви в Покемон Го играют и называют Иисуса главным покемоном, правда-правда. Посмотри в словаре слово «сакральность», штоли.>Если да — то тянет (не не более).Ясное дело, чойта борцуну с КЛИРИКАЛИЗАЦИЕЙ не пооправдывать наказание по 148-й статье, когда это выгодно? Помницца раньше ты сначала рассказывал страшные истории про то, что в Рашке ужос-как борюцца с инакомылием, а потом начал оправдывать сталинские репрессии, хе. Тоисть если Петушковского за оскорбления чувств верующих наказали правильно, то и группу «Бельфегор» тогда правильно запретили, выходит? Или одним можно христианство оскорблять, а другим – нет?>Именно что для некоторых это культурный объект, для других — просто здание.Это в любом случае культурный объект, а то, что у каких-то фриков СВОЁ ПОНИМАНИЕ того, что такое культура – это им в одну палату с Бобиком и тем полоумным, который себе тестикулы к мостовой приколотил. А ещё это часть Русской Культуры, которую ты должен уважать, раз уж живёшь в России. А ещё – ну, так уж совсем наминуточку – это муниципальная собственность и в ней нельзя плясать, утраивать перформансы, или ещё как-то показывать свой уровень Большого Ума. Это понятно?>А вот для других, например, мавзолей Ленина — не культурный объект, а «уродливый склеп в сердце Москвы».Мавзолей Ленина – это исторический памятник, который охраняется Государством и если ты попробуешь там сплясать, или ещё какой-нибудь фортель выкинуть, тебя милиция быстренько от общества заизолирывает, вот оно как.>У каждого своё понятие о культурных объектах.Только твои понятия — вещь маловолнующая, хи-хи-хи. Очень смешно твои заявления про У КАЖДАВА СВОИ ПАНЯТИЯ выглядят на фоне твоих историй про канна-тации, хе. Тоисть право на СВАИ ПАНЯТИЯ есть у тех, кто считает Мавзолей обычным зданием, а у Каны такого права нет?>Тебя с бухты-барахты никто не начинал обзыватьА Кана кого и когда с бухты-барахты обзывала, покажи-ка? Кстати вопрос так и остался открытым: почему когда обзывали Кану, им никто не сделал за это замечание? У вас же так принято, или оно так принято не во всех случаях? И как нужно было об этом догадаться, если в правилах это не прописано?>до тех пор, пока ты не противопоставила себяЭто в чём выражаецца, ну, што Кана противопоставила? Может это тут кой-кто Кане себя противопоставил, например? >большинству адекватных людейПокажи пожалуйста пальчиком на того адекватного, с которым Кана поругалась? Тут по половине контингента психиатр плачет, а тудаже – адекваты, хе-хе.>на этой бордеБордой Кана бы ваше заведение тоже постеснялась называть, вобщемта.
>>120235>общаться с Канадауном
>>121010Так и не набрался смелости показать личико, «анон»? Ну понятненько =)
>>121034`define показать личико
>>121035Да забоишься как обычно, только и умеешь, што изподтишка пыхтеть, известное дело.
>>121036Почему? Я прямо тебе говорю, что ты даун и аутист.Алсо,>изподтишка>зпРусский язык подучи сначала.
>>121137>Я прямо тебе говорю,Кто я-то? Ах да..>Русский язык подучи сначала.Маму свою подучи щи варить, ясненько?
>>120274>Не-а, просто тебя нестали обвинять во враньеПруфы, что я вру в студию (т.е. того, что Кейт якобы ни разу не банили).>Сколько раз Неуч обзывал людей, а его не банили?А сколько раз ты делала это же самое?>Но тогда почему стирали все канопосты независимо от ихнего содержания?На чей же пост, простите, я сейчас отвечаю?>Нет конешно, как ви могли такое подумать?Я не знаю, кто этот такой твой Петушковский, и поэтому я не мог подумать ничего.>А што, уже того, что кто-то кого-то раздражает теперь достаточно, штобы признать человека виновным в хулиганстве?Недостаточно, но активные действия по такому намеренному раздражению других людей уже близки к определению хулиганства. Да и я перечислсил не только это.>не пооправдывать наказание по 148-й статье, когда это выгодно?Пруфы, где я вообще хоть раз оправдывал 148-ю статью. Я говорю о наказании за хулиганство, если ты читать не умеешь.>а потом начал оправдывать сталинские репрессииWAT>если Петушковского за оскорбления чувств верующих наказали правильноМы говорили о хулиганстве, а не об оскорблении чувств верующих.Если его наказали за хулиганство — поступили правильно (при условии, что был состав).Если его наказали за оскорбление чувств верующих — наказали неправильно, поскольку, скажу прямо, понятия «оскорбление чувств верующих» не должно существовать в природе (как и оскорбления ещё чьих-то специфических чувств).>Или одним можно христианство оскорблять, а другим – нет?Всем можно «оскорблять» христианство или что-либо ещё до тех пор, пока это не становится реальным оскорблением какого-либо человека.>а то, что у каких-то фриков СВОЁ ПОНИМАНИЕ того, что такое культураТогда что же этих адептов выноса Ленина из его мавзолея не наказывают за оскорбление чувств, не знаю, коммунистов? Почему нет такой статьи-то? Или верующим можно, а всем остальным нет?>это муниципальная собственность и в ней нельзя плясать, утраивать перформансыКак и в любой другой муниципальной собственности (например, в каком-нибудь магазине или посреди дороги, допустим). Проблема в том, что наказание — разное.>Мавзолей Ленина – это исторический памятник, который охраняется Государством и если ты попробуешь там сплясать, или ещё какой-нибудь фортель выкинуть, тебя милиция быстренько от общества заизолирывает, вот оно как.Только оно меня изолирует за хулиганство (и правильно сделает), а не за оскорбление чьих-то чувств.>Тоисть право на СВАИ ПАНЯТИЯ есть у тех, кто считает Мавзолей обычным зданием, а у Каны такого права нет?Право на свои понятия есть у всех. Ты можешь сколько угодно считать мавзолей Ленина «склепом», а церковь — «источником света и тепла, если она деревянная», но до тех пор, пока ты не начинаешь нарушать нормы общественного порядка в них, к тебе не должно быть никаких претензий.>А Кана кого и когда с бухты-барахты обзывалаТогда, когда начинала делать свои «ироничные замечания»™ за относительно безобидные вещи.>почему когда обзывали Кану, им никто не сделал за это замечание?Потому что ты начинала ссориться первой.>Это в чём выражаецца, ну, што Кана противопоставила?Посмотри на отношение к тебе на этой борде.>Тут по половине контингента психиатр плачетС чего ты так решила? С того, что они несогласны с тобой? Тогда это по тебе писхиатр плачет (потому что у тебя какие-то вообще несовместимые с жизнью в обществе когнитивные искажения), а не по ним.>>121010Да, иногда бывает (когда время есть свободное), лол.
