Создаю этот тред, чтобы нам с Каной не засорять букач >>1869, религач >>61097, либерач >>85822 и сырнотред >>107000.
>>109126 >Хорошенькие такие у паренька анологии, ну а чего — люди, свиньи, есть мясо, устраивать геноцид — какая разница, ведь правда? Это не у паренька аналогии. Ничего, что для мусульманина правильнее убить неверного, чем съесть свинью? >>109130 >Кана уже устала их перечитывать Именно, потому что я говорю про конкретную модель христианина: пришедший к Нерону принять мученическую смерть. >А, ну обладающему высшей государственной властью деспоту это конечно было очень важно. Любой деспот смертен, и если он даст слабину — его уничтожит его же элита (вспомни Юлия Цезаря). Поскольку на стихи всем было пофиг, а вот показать свою слабость перед христианами — означало показать свою слабость как абсолютного монарха, что могло закончиться плачевно. >А ничего, что Рим сначала стал христианским, а рухнул уже потом? Смотря что мы подразумеваем под «обрушением». >А это должно было произойти сразу, возможно? Но режимы-то рушатся одномоментно. >Это было в Канином посте, с которым ты согласился. Я позже пояснил, с чем именно я согласился (и признал, что да, поначалу выразился не очень недвусмысленно). >Где ты там чего поясняешь, покажи пожалуйста. В >>106926. >тоисть палач тут являецца не просто причиной смерти, а именно убийцей То есть, палач сам выбирает, убивать ему человека или нет, так же, как художник решает, как ему рисовать картину? >убийство от самоубийства отличить неможешь Вполне могу (и критерии этого очевидны же). >когда ты тех же блокадников в самоубийцы записал просто за отказ от сдачи города Опять. Я записал в самоубицы только тех (блокадников, солдат, вписать_нужное), которые имели выбор спастись или умереть и выбрали второе. Это никак не очерняет их поступок. >Нет, смерть тут была очень неприятным побочным эффектом. То есть, он мог бы добиться тех же целей без своей смерти? >Но он ничего такого не делал, потомушто его цель состояла в другом. Так, что-то я от разговоров с тобой и правда начинаю чувствовать себя поехавшим: читаю и пишу «Матросов», а думаю о Гастелло. Переформулирую свою фразу: >Если бы он врезался в землю в 20 метрах в сторону => >Если бы он не допрыгнул до амбразуры, а его подстрелили бы в прыжке >Смерть тут абсолютно неважна, а важен заблокированный дзот Тем не менее, осознанное совершение действий, ведущих к собственной смерти (т.е. самоубийство) — это действие, приводящее к цели (заблокировать дзот) ценой определённый потерь (собственной жизни).
>>109154 пикча топовая, как сейчас молодежь говорит.
>>109155 Хомура-кун, вернись в деревню рандом
Ну, я тоже ведь могу сюда заглядывать?
>>109126 >люди, свиньи, А почему это жизнь свиньи дешевле жизни человека? Почему, в отличии от убийства людей, убийство животных — не есть плохо? Потому, что ты привыкла, что их убивают? Потому что так они приносят тебе пользу? Или потому что ты — человек и человеческая судьба тебе ближе свиной? >хорошо и плохо. Еще ни разу на моей памяти ты не пояснила эти два понятия и то, почему они одни и те же, в независимости от общества, устроя и мировоззрения. Было бы очень странно, если бы эти понятия были всего лишь самообманом Каны. >>108760 >реабилитация нацизма и всякие другие отрицания холокоста в Нашей Стране незаконны, такие дела. Покажи, где я сказал, что нацизм — это хорошо.
>>109155 >Это не у паренька аналогии. Тоисть он обратно ничего такого не говорил? >Ничего, что для мусульманина правильнее убить неверного, чем съесть свинью? Очень глупости, нечего на мусульман наговаривать. >Именно, потому что я говорю про конкретную модель христианина: пришедший к Нерону принять мученическую смерть. Но о том, что христианин должен прийти к Нерону сам ты не упоминал. Кана вобще сомневаецца, что такие случаи имели место, хотелось бы взглянуть на пруфы. >Любой деспот смертен, и если он даст слабину — его уничтожит его же элита (вспомни Юлия Цезаря). Особенно страх Нерона перед элитой и его озабоченность общественным мнением хорошо были видны, когда он ради смеху поджёг Рим, ага. >показать свою слабость перед христианами — означало показать свою слабость как абсолютного монарха Не-а, римляне вобще не относились к христианам серьёзно, ну просто воспринимали их как какую-то секту блаженных. Неприязнь Нерона к христианству носила личный характер, например одна из причин такой неприязни – это то, что приняв христианство, жёны отказывались с ним развратничать. >Смотря что мы подразумеваем под «обрушением». И что же ты подразумеваешь, допустим-то? >Но режимы-то рушатся одномоментно. Парадигма и политический режим – это разные вещи. Ктомуже Империя и после христианизации осталась Империей. >Я позже пояснил, с чем именно я согласился(и признал, что да, поначалу выразился не очень недвусмысленно). Ну так раз ты тогда ошибся и неверно сказал, то зачем теперь ты говоришь, что ничего такого не говорил? >В >>106926. Но в начале разговора про это небыло нислова, как Кана должна была понять эти слова, если они звучали только у тебя в голове, м? >То есть, палач сам выбирает, убивать ему человека или нет, так же, как художник решает, как ему рисовать картину? Да, это и называется обладать свободой воли и нести ответственность за свой выбор. Нюрнберг, например, очень наглядненько показал, что всякие оправдывания вроде «Мы просто исполняли приказы» неработают. >Вполне могу (и критерии этого очевидны же). Ага, только расстрел военнопленных за отказ воевать на стороне противника с твоей точки зрения это почему-то, например. >Я записал в самоубицы только тех (блокадников, солдат, вписать_нужное), которые имели выбор спастись или умереть и выбрали второе. Но ведь всем блокадника предлагали сдать Ленинград, а не каким-то кто пленный. >Это никак не очерняет их поступок. Именно што очерняет, когда ты отказываешь им в праве на самопожертвование, ведь результатом их самоубийства является смерть. Тоисть если развить твою мысль до финальной точки, то получится не «Спасибо деду за Победу», а «Спасибо деду за то, что умер». >То есть, он мог бы добиться тех же целей без своей смерти? В других условия – да, но обстоятельство сложились так, что пришлось умереть. >Если бы он не допрыгнул до амбразуры, а его подстрелили бы в прыжке В обоих случаях это былабы смерть в бою от пуль противника, а никакое не самоубийство. Наминуточку незабывай, что никто фашистов не просил стрелять в советских людей. >Тем не менее, осознанное совершение действий, ведущих к собственной смерти (т.е. самоубийство) Кана же уже объясняла, что это разные вещи. Самоубийство – это когда убиваешь себя, а самопожертвование – это когда умираешь, штобы жили другие. В одном случае торжествует смерть, а в другом – Любовь, потомушто нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. И смешивать эти два понятия кощунственно и безнравственно, ясненько?
>>109166 >А почему это жизнь свиньи дешевле жизни человека? Во, во! Кана всё ждала, пока у тебя начнётся очередной толерастический припадок. Ну давай тогда животных и людей в правах уравняем, а чего? Гражданство им дадим, обязанностями наделим, давай? Пусть ответственность за свои действия несут как люди, да? Причём особенно весело, что тот мамкин гуманист недавно предлагал замучить кошку, ага. Это значит и человека тоже можно мучить, ну раз его жизнь не ценнее жизни животного? >Почему, в отличии от убийства людей, убийство животных — не есть плохо? Потомушто есть других животных – это часть человеческой природы, спроси у своего Дарвина, если не веришь. >Еще ни разу на моей памяти ты не пояснила эти два понятия и то, почему они одни и те же, в независимости от общества, устроя и мировоззрения. На, вот тебе простой пример, в котором даже ты не запутаешься: https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотое_правило_нравственности >Было бы очень странно, если бы эти понятия были всего лишь самообманом Каны. Давай тебе ножки отпилим ржавой ножовкой, а потом ты нам расскажешь, что это не плохо, потомушто ни хорошего, ни плохого насамомделе нету, давай? >Покажи, где я сказал, что нацизм — это хорошо. Но ведь с твоей точки зрения то, что сделали нацисты – это никакие не преступления, верно? А когда ты заявляешь, что поступки преступника – это не преступления, это и называецца реабилитацией преступника. >>Изнасиловать ребёнка – это примерно то же самое, что перейти улицу в неположенном месте. А разве я говорил, что неправильный переход улицы – это хорошо? Вот как-то так. Ты сравниваешь вещи совершенно несопоставимые.
>>109154 >религач Он без этих рразговоров потонет, скорей всего, религия на Курисаче — неочень-то популярная тема.
>>109175 >Пусть ответственность за свои действия несут как люди, да С ними можно не считаться потому что они хуже нас? Ну здорово, че. То есть, всяких идиотов и олигофренов можно так же резать? >Это значит и человека тоже можно мучить, ну раз его жизнь не ценнее жизни животного? Можно = Не плохо? >Потомушто есть других животных – это часть человеческой природы Так значит это не есть плохо, потому что мы всегда так делали? Дважды здорово. >На, вот тебе простой пример, в котором даже ты не запутаешься: Правило хорошее, но определения хорошо и плохо я там не увидел. Определение дай. Если я с добрыми намерениями приду вырывать тебе зубы из-за того, что у тебя от них может быть кариес и протягиваю клещи, чтобы ты то же сделала и с моими — это хороший поступок? >Давай тебе ножки отпилим ржавой ножовкой, а потом ты нам расскажешь, что это не плохо Я скажу, что это плохо из-за того, что это мне не нравится. Субъективное хорошо и плохо, понимаешь? Вот ты ножовкой режешь и у тебя уже совсем другие мысли на этот счет. >Но ведь с твоей точки зрения то, что сделали нацисты – это никакие не преступления, верно? Ты знаешь, законы какого государства я имел в виду.
>>109179 >С ними можно не считаться потому что они хуже нас? Ну здорово, че. Гляньте вы на него! Эпсилонов значит можно идьётами делать, людей можно наркотиками закормить чуть не до идиотии и ещё много чего можно, а зверюшек обижать значит нельзя? Выдали придурошного? Кстати как быть с кошкой-то, гуманист? >То есть, всяких идиотов и олигофренов можно так же резать? Нет, неможно, потомушто это люди, просто больные. Расчеловечивать кого-то по причине болезни или бесполезности, как у некоторых – это уже фашизм какой-то. >Так значит это не есть плохо, потому что мы всегда так делали? Ещё раз, для людей с альтернативным мышлением: мы поступаем так потомушто такова наша природа. Ну вот неполучилось у травоядных эволюционную гонку выиграть, чего тут поделать-то? Возможно в будущем мы будем обходиться без животноводства и употребление животной пищи будет казацца диким тенденции к этому в обществе давно намечаются, как, например, сейчас кажется диким есть сырое мясо, но сравнивать необходимое поедание мяса и массовые убийства людей ради химеры может только человек, который свои мозги выкинул в мусорку, например. >Правило хорошее, но определения хорошо и плохо я там не увидел. Ну, это потому, што ты неочень-то умненький. Это правило позволяет отличать хорошие поступки от плохих причём на очень примитивном уровне для дедсадовцев, а ты и тут умудряешься путаться, а короткого определения в этом вопросе быть попросту неможет, потомушто это очень широкие и сложные понятия. >Я скажу, что это плохо из-за того, что это мне не нравится. Тоисть хорошие поступки – это поступки которые тебе нравяцца, а плохие – это которые тебе ненравюцца, правильно? Отлично придумано, что и говорить. >Субъективное хорошо и плохо, понимаешь? Обойдёшься, кашира. Другим чувствуют тожесамое, что и ты ну, в базовом, естественно, варианте и без частностей, такшто ни о какой субъективности тут речи быть неможет. Ты же не животное, не способное отрефлексировать чужие переживания? >Ты знаешь, законы какого государства я имел в виду. Ну отлично, давай теперь преступника будем судить по его законам, а чего? Нюрнбергский процесс, международное право, концепция прав человека – зойчем, правда? Воров тогда можно прям сразу всех выпустить – по их законам воровать это ничего плохого же. А давай в России примем закон, разрешающий твоих любимых гомогеев на кострах сжигать и это сразу хорошо станет, правда? Забивать женщин камнями оказывается не плохо, а просто не легально, ага. Тоисть ты не просто овощ, за которого большинство решает, что такое добро и зло, а самый настоящий лицемерный хамелеон, перестраивающий свои нравственные принципы по команде?
>>109182 >Если я с добрыми намерениями приду вырывать тебе зубы из-за того, что у тебя от них может быть кариес и протягиваю клещи, чтобы ты то же сделала и с моими — это хороший поступок? Нет, это поступок психбольного, потомушто никому в здравом уме не понравицца вырывание здоровых зубов из-за возможного кариеса.
>>109189 >Эпсилонов значит можно идьётами делать, людей можно наркотиками закормить чуть не до идиотии и ещё много чего можно, а зверюшек обижать значит нельзя? Блядь, Кана, поясни ты уже свое можно, а? Если вдруг все человечество решит, что эпсилонов хорошо делать идиотами, то хорошо ли это будет делать? >Кстати как быть с кошкой-то Да делай, что хочешь. Я же не говорю, что нельзя. >но сравнивать необходимое поедание мяса и массовые убийства людей ради химеры Так значит, нам можно, потому что нужно? Это значит, хорошо и плохо руководствуется человеческими нуждой и инстинктами? А если инстинкт исчезнет, нерушимые постулаты морали сдвинутся? >Расчеловечивать кого-то по причине болезни Так значит животных можно убивать, потому что они животные и все? Знаешь, про евреев когда-то тоже так думали. >Тоисть хорошие поступки – это поступки которые тебе нравяцца, а плохие – это которые тебе ненравюцца, правильно? Я хотя бы понимаю это и поэтому не лезу к другим со своими моралями. >Ну, это потому, што ты неочень-то умненький Ну хорошо. Давай покажу. «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе» Теперь, немного изменим строение, не меняя содержания: «Чтобы к тебе относились так, как ты этого хочешь (вот эта объективность?), относись к людям так же.» >свои нравственные принципы Ты мои нравственные принципы не трогай, не о них сейчас речь. Мы говорим об объективных вещах, понимаешь? Объективное добро, которое не зависит от ничьих моральных принципов. >в базовом, естественно, варианте и без частностей This. Помню, ты обвиняла меня в том, что я вот такой вот 1984, иду методом большинства и отвергаю инакомыслящих. >>109191 >потомушто никому в здравом уме Дай определение здравого ума.
>>109201 >Бл..дь Ты ещё поматюкайся тут! >Если вдруг все человечество решит, что эпсилонов хорошо делать идиотами, то хорошо ли это будет делать? Нет конешно, что за глупости? >Да делай, что хочешь. Я же не говорю, что нельзя. Очаровательно. Значит когда кто-то будит мучать тебя — ну, маньяк какой-нибудь — то тебе помогать будет ненадо, пускай мучает, верно? >Так значит, нам можно, потому что нужно? Да, иногда мы делаем неочень-то хорошие вещи потомушто это необходимо. На войне, например, необходимо убивать людей, но хорошим от этого убийство не становится. >Это значит, хорошо и плохо руководствуется человеческими нуждой и инстинктами? Нет, хорошо и плохо остаётся какое и есть, просто из-за несовершенства Мира приходится совершать плохие поступки, но это незначит, что они становятся хорошими, или что ненужно стараться их избежать. >А если инстинкт исчезнет, нерушимые постулаты морали сдвинутся? Вобще-то мораль и инстинкты обычно недружат между собой. >Так значит животных можно убивать, потому что они животные и все? Да, так уж устроена Природа. >Знаешь, про евреев когда-то тоже так думали. Евреи-то это люди же, а не животные. В этом принципиальная разница. >Я хотя бы понимаю это и поэтому не лезу к другим со своими моралями. А если тебе придушить кого-то понравицца — то это тоже хороший поступок, ага? А если все так начнут, например? >«Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе» Попробуй хотябы просто не делать того, что тебе самому для себя нехочецца. >Ты мои нравственные принципы не трогай, не о них сейчас речь. Естественно, у тебя же их попросту нету, а как большинство решило — такие у тебя и приципы. Интересненько, как это: жить без души? >Объективное добро, которое не зависит от ничьих моральных принципов. Но ведь с твоей точки зрения никакого добра ведь нету? >Помню, ты обвиняла меня в том, что я вот такой вот 1984 А ты такой и есть. >иду методом большинства и отвергаю инакомыслящих А помнишь, как ты одобрил отправку в концлагеря всех, кому не нравится Дивный Новый Мир, птомушто они пингвины? Ну и кто ты после этого, м? >Дай определение здравого ума. Такое же, как в учебнике по психиатрии.
>>109211 >из-за несовершенства Мира приходится совершать плохие поступки Так значит, убийство животных — все таки плохой поступок? >Естественно, у тебя же их попросту нету, а как большинство решило — такие у тебя и приципы. Ну ты же меня знаешь, правда? Как никак, с пеленок знакомы. Или где-то есть пост, в котором я рассказывал тебе свои принципы. А может, я просто не вмешиваю в разговор свою личность? >А если тебе придушить кого-то понравицца — то это тоже хороший для тебя поступок, ага? Если я не почувствую угрозу со стороны общепринятой морали, то да. >А помнишь, как ты одобрил отправку в концлагеря всех, кому не нравится Дивный Новый Мир, птомушто они пингвины? Ну и кто ты после этого, м? Да ты сама совсем недавно как ни в чем ни бывало откинула «частные случаи» и рассматривала только «базовый вариант» >Евреи-то это люди же, а не животные Евреев можно топить. А черноволосых нельзя, они же не евреи. Это аналогия, Кана, АНАЛОГИЯ. Я не говорил о том, что негров можно топить, я аналогию провел >Но ведь с твоей точки зрения никакого добра ведь нету? Но с твоей есть. Вот я и спрашиваю, вдруг сам найду? Болезнь — состояние организма, выраженное в нарушении его нормальной жизнедеятельности. Поясни слово «нормальное» в этом контексте.
>>109215 >Так значит, убийство животных — все таки плохой поступок? Это необходимая, но, всётаки жестокость. >Ну ты же меня знаешь, правда? Но ты же сам говоришь, что что такое хорошо и что такое плохо решает большинство. Вот решили всей Германией, что евреев убивать можно — ну значит и не престуление, разве не так у тебя выходит? >Или где-то есть пост, в котором я рассказывал тебе свои принципы. >>Я НИУТВИРЖДАЛ!!!! ЕСЛИ Я НЕСУ ФАШИСТСКУЮ МУТЬ — ТО ЭТА НЕЗНАЧИТ, ЧТО Я ФАШИСТ!!! Я НИТАКОЙ Я ДРУГОЙ!!! Бр-р-р, этим уже Хмуротяна надоела. >для тебя Кана этого не писала, не выдумывай. >Если я не почувствую угрозу со стороны общепринятой морали, то да. Отлично-отлично, что и требовалось показать. Тоисть тебя от плохих поступков удерживает только страх наказания? Потом небудешь орать ЯНИУТВЕРЖДАЛ, правда же? Ну и чего будет, если все так начнут? Перегрызёте другдружку, свободные личности? А ничего, что тебя первого слопают? >как ни в чем ни бывало откинула «частные случаи» и рассматривала только «базовый вариант» Это был люфт на случай каких-нибудь исключений, а не отсеивание инакомыслящих. >Евреев можно топить. А черноволосых нельзя, они же не евреи. Нет, потомушто и те люди и другие, а национальная, или расовая принадлежность — это не преступление. >Но с твоей есть. Вот я и спрашиваю, вдруг сам найду? Конешно найдёшь, вырастешь и найдёшь. >Поясни слово «нормальное» в этом контексте. Нормальное — это когда здоровое и без нарушений. Хромая нога — это не вариант нормы ноги, а это нога больная, ну и с психикой также.
>>109225 >Это необходимая, но, всётаки жестокость. Так плохой это поступок или нет? >Вот решили всей Германией, что евреев убивать можно — ну значит и не престуление, разве не так у тебя выходит? В Германии — не будет. >>>ЯНИУТВИРЖДАЛ!!! Это может раздражать, Кана, но человек не говорил того, чего он не говорил, хоть тресни. Они станут утверждать только тогда, когда прям возьмут и скажут: «Я фашист, Гитлер не делал ничего плохого, евреи — не люди.» >>для тебя >Кана этого не писала, не выдумывай. А для кого? >удерживает только страх наказания? Нет, не только. >а национальная, или расовая принадлежность — это не преступление. А принадлежность к другому биологическому виду — преступление. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». >Нормальное — это когда здоровое и без нарушений. Белое — это не черное, а черное — это не белое. Класс.
>>109226 >Так плохой это поступок или нет? Это жестокий поступок. Жестокость — это плохо, но иногда она необходимая. >В Германии — не будет. Напомни пожалуйста, в какой стране находится город Нюрнберг? >но человек не говорил того, чего он не говорил Тоисть ты не говорил, что преступления нацистов — не преступления, например? Не расказывал, что ничего плохого нет, штобы сослать пингвинов на Остров, штобы они не мешали большинству наслаждацца Дивным Новым Миром? А зато мы зверюшек жалеем, гляньте вы на него =) >Они станут утверждать только тогда, когда прям возьмут и скажут: «Я фашист, Гитлер не делал ничего плохого, евреи — не люди.» Да вот щас прям разбежался, хе. Это штоли как у недоязов всяких, которые напоказ Гитлера ненавидят, а потом сами обвешиваются свастиками и воспроизводят всякую муть, вроде расовой теории, или арийского мифа? Фигушки с два, это так неработает. Если ты выдаёшь фашистские идеологические конструкции — то тут для тебя плохие новости, а любишь ты там Гитлера, или нет — это уже давно дело десятое, вобщемта. >Нет, не только. А что ещё? >А принадлежность к другому биологическому виду — преступление. Животных едят потомушто они престуники? Гражданин веган, вас кабачком штоли стукнуло? Как вобще к животному можно понятие преступление применить, поехавший? >«Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Да не кушай, делов-то. >Белое — это не черное, а черное — это не белое Ты тупой и непонимаешь, что здоровье — это отсутствие болезней?
>>109233 >Это жестокий поступок. Жестокость — это плохо, но иногда она необходимая. Так значит, убивать животных плохо, но без этого никак? >Напомни пожалуйста, в какой стране находится город Нюрнберг? Но в нацистской Германии это было так же не преступлением. >Тоисть ты не говорил, что преступления нацистов — не преступления, например? Не поверишь, но политика нацистов в государстве нацистов не считается преступлением. >А что ещё? Не знаешь, почему люди не душат других людей? >Животных едят потомушто они престуники Я всего лишь параллель провел, это ты про преступления заладила. >Ты тупой и непонимаешь, что здоровье — это отсутствие болезней? С твоих слов, здоровье — это отсутствие болезней, а болезнь — это отклонение от здорового. Ты же понимаешь, что эти два определения друг в друге замыкаются?
>>109241 >Так значит, убивать животных плохо, но без этого никак? Ну примерно, хотя тут целый ряд тонкостей. Например иногда более жестоко животных не убивать. >Но в нацистской Германии это было так же не преступлением. То что щитаецца в маня-мирке всяких поехавших — это их самих Личное Дело. Как только поехавший начинает совершать преступления, за ним приходят полицейские. >Не поверишь, но политика нацистов в государстве нацистов не считается преступлением. Политика нацистов осуждена международным трибуналом как преступная, а расказывать, что твои погибшие предки — это примерно тожесамое, что дохлые свиньи может только последняя скотина. >Не знаешь, почему люди не душат других людей? Почему нормальные люди не душат — это понятненько, а вот почему ты — это нет. Ну вот раз душить людей — это хорошо, то почему же этого делать нельзя? Вариант не хочу не рассматриваецца, то что А если тебе придушить кого-то понравицца было оговорено сразу. >Я всего лишь параллель провел, это ты про преступления заладила. А какая тут параллель может быть? Это же как кошек перемешивать с чайниками. >Ты же понимаешь, что эти два определения друг в друге замыкаются? Нет, потомушто есть целый ряд психических заболеваний, а когда их ниодного нету — значит человек здоровый. Говорить о том, что псих — это вариант нормального человека, это такая же глупость, как сказать, что цирроз — это просто вариант печени.
>>109261 >Как только поехавший начинает совершать преступления, за ним приходят полицейские. Как мило. >Политика нацистов осуждена международным трибуналом как преступная А я осуждаю выход женщин из дома без хиджабе как оскорбительный. Но я, естественно, не международный трибунал, так что я неправ. >Ну вот раз душить людей — это хорошо, то почему же этого делать нельзя? Да что ты имеешь в виду под «нельзя»? Заладила, как пятилетняя о своем «плохо», «нельзя». >>109225 >Тоисть тебя от плохих поступков удерживает только страх наказания? Почему я не могу ответить не хочу, если я не хочу? >>109261 >А какая тут параллель может быть? Это же как кошек перемешивать с чайниками. Между людьми и животными же такая кардинальная разница. Люди — это люди, а животные — это неодушевленные предметы на ножках, без желаний, страхов и сознания. Думаешь невозможно относиться к людям, как к животным? >цирроз Псих — человек, а цирроз — не орган. >диагнозы Задокументированные отклонения от здоровья. А что есть «здоровье»? Какой смысл определения, помимо отсутствия болезней. Вот нет у нас книжки с диагнозом и не было их вообще никогда, какого человека ты нездоровым назовешь?
>>109284 >Как мило. А ты как хотел, вобщемта? Не обращать на это внимания из-за толерастических соображений, возможно? >А я осуждаю выход женщин из дома без хиджабе как оскорбительный. Ну наверно надо как-то контролировать свой батхерт, раз уж притащился жить в светское государство. Женщины без хиджабов тебя не бьют, не грабют и уж точно в печке зажарить не пытаюцца. >Но я, естественно, не международный трибунал, так что я неправ. Преступником человека может признать только суд, представь себе. >Да что ты имеешь в виду под «нельзя»? Заладила, как пятилетняя о своем «плохо», «нельзя». Да это не Кана, а ты пятилетний, причём с задержками в развитии. Вот тебе захотелось кого-то задушить. Мораль тебя не остановит, потомушто всё, что тебе хочецца — правильно, верно? А что остановит, если это не страх наказания? >Почему я не могу ответить не хочу, если я не хочу? Ну а если захочишь? А главное что делать, когда чего-то такого захотят все? >Между людьми и животными же такая кардинальная разница. Именно. >Люди — это люди, а животные — это неодушевленные предметы на ножках, без желаний, страхов и сознания. У животных нет личности, которая есть у человека. Поэтому смешивать людей с животными — это как смешивать кошек с чайниками. >Думаешь невозможно относиться к людям, как к животным? Возможно, это и называецца расчеловечиванием. >Псих — человек, а цирроз — не орган. В обоих случаях это болезнь, а болезнь вариантом нормы быть неможет. >А что есть «здоровье»? Ох, как же ты надоел со своими придуряниями. >Вот нет у нас книжки с диагнозом Но она у нас есть, развитие Науки — это полезнная штука же. >какого человека ты нездоровым назовешь? Это смотреть надо на человека. Психбольных обычно очень неплохо видать.
>>109290 >А ты как хотел, вобщемта? Вопрос не в этом. Тут ты у нас в мирке живешь, в котором полицейские ловят всякого преступника, который только начинает совершать преступления. >Ну наверно надо как-то контролировать свой батхерт Причины не важны. Я просто считаю это отвратительным и неправильным. Постыдным. >Преступником человека может признать только суд Кого и где я признаю преступником? >Вот тебе захотелось кого-то задушить. Мораль тебя не остановит, потомушто всё, что тебе хочецца — правильно, верно? Я не собираюсь себя обсуждать с тобой. >У животных нет личности Спрашивал? А от того, что у них нет «личности», они не боятся, когда их убивают? Их эмоции нельзя отрефлексировать? Или с ними можно не считаться, потому что они не станут осуждать? >Ох, как же ты надоел со своими придуряниями. Не, это просто кто-то оперирует понятиями, не вникая в их суть. >Это смотреть надо на человека. Психбольных обычно очень неплохо видать. Видишь, да? Все книжки, диагнозы и болезни отсюда и начинались. Просто человек посмотрел на странного и решил, что отныне он болен. Больные — это просто те, которые показались какому-то человеку «нехорошими». Размытая граница.
>>109303 >Тут ты у нас в мирке живешь, в котором полицейские ловят всякого преступника, который только начинает совершать преступления. А надо как? Отпускать насовершать вдоволь, а потом ловить? >Причины не важны. Я просто считаю это отвратительным и неправильным. Постыдным. Ваше мнение очень важно для нас, чесстное слово. >Кого и где я признаю преступником? >>Политика нацистов осуждена международным трибуналом как преступная >>А я осуждаю выход женщин из дома без хиджабе как оскорбительный. Но я, естественно, не международный трибунал, так что я неправ. Нормальные у тебя такие сравнения: ходить с неприкрытым лицом и топить людьми печи. Может тебе и правда врачу показаться, м? >Во-вторых, даже если я считаю это правильным, я стану считаться с моралью и совестью. А как, если у тебя их нет? Совесть у тебя откудова возмёцца, например? Или ты про общественную мораль? Тогда почему с ней нужно щитацца, объясни-ка пожалуйста? >Спрашивал? Теперь у животных есть личность, прям как у людей? Отлично-отлично, покажи хоть одно такое, давай? Это уже даже для тебя перебор. >А от того, что у них нет «личности», они не боятся, когда их убивают? Страх свойствинен всем живым существам, это все знают. >Их эмоции нельзя отрефлексировать? Можно, поэтому мучать животных ради забавы как ты предлагал, уродец моральный отвратительно. Но кушать человек должен, никуда тут не денешься. >Не, это просто кто-то оперирует понятиями, не вникая в их суть. Нет, это один петросян тут делает моську щебёнкой, спрашивает «А чо такое НОГИ» и думает, что это он что-то умное брякнул. >Видишь, да? Все книжки, диагнозы и болезни отсюда и начинались. Ну, за диагнозом нужно обращатся к доктору. >Просто человек посмотрел на странного и решил, что отныне он болен. Больные — это просто те, которые показались какому-то человеку «нехорошими». Какая прелесть! Ну давай тогда перестанем этих больных лечить, ну раз это не болезни у них, а просто тупые врачи их за зря а психушках держат. А потом вобще все болезни объявим вариантами нормы и никого лечить не будем. А человек, страдающий какой-нибудь манией преследования, или шизофренией ужасно мучаецца, междупрочим-то — а ну и путь, правда? https://www.youtube.com/watch?v=uB4zwhvaKLE
>>109310 >А надо как? Отпускать насовершать вдоволь, а потом ловить? Одно дело надо, а другое дело — реальность. >Ваше мнение очень важно для нас, чесстное слово. А если я попаду в международный суд? Если введу подобный закон, то это станет преступлением? >Нормальные у тебя такие сравнения: ходить с неприкрытым лицом и топить людьми печи. Все ты с одной колокольни оцениваешь. Мне только больше кажется, что твои добро и зло — это твоя личная оценка. >А как, если у тебя их нет? Совесть у тебя откудова возмёцца, например? А у меня её нет? Ты искала? >Тогда почему с ней нужно щитацца, объясни-ка пожалуйста? Потому что в этом обществе мы живем. И по законам морали нам и отвечать перед обществом. А совесть — миниатюрное общество, которое всегда внутри тебя и осуждает. >Теперь у животных есть личность, прям как у людей? Правда? Есть? >это не болезни у них, а просто тупые врачи их за зря а психушках держат Это ты сама сказала. Я такого даже в виду не имел.
>>109331 >Одно дело надо, а другое дело — реальность. Непонятненько. Ты про что? >А если я попаду в международный суд? Если введу подобный закон, то это станет преступлением? Мечтай-мечтай. >Мне только больше кажется, что твои добро и зло — это твоя личная оценка. Когда кажется креститься надо. >А у меня её нет? Ты искала? А откудова она у тебя возьмёцца-то? Совесть включаецца когда совершаешь что-то плохое и тебе за это стыдно, а раз ничего плохого для тебя нет — то значит где тут появицца совести? >Потому что в этом обществе мы живем. И по законам морали нам и отвечать перед обществом Ну вот, как Кана и говорила: страх наказания, страх перед ответственностью. >Правда? Есть? Не-а. У них и человеческой психики нету и свободной воли, да и вобще у них много-чего нету, чего у людей есть. >Это ты сама сказала. Я такого даже в виду не имел. >>Просто человек посмотрел на странного и решил, что отныне он болен. Больные — это просто те, которые показались какому-то человеку «нехорошими». >>Я НИУТВЕРЖДАЛ, ЧТО БОЛЬНЫХ ПРИЗНАЮТ БОЛЬНЫМИ ПРОИЗВОЛОМ ВРАЧЕЙ Ясненько.
>>109346 >Непонятненько. Ты про что? Ты хоть раз видела/слышала о полицейских, которые ловят всякого преступника, который только начинает совершать преступления? >Мечтай-мечтай. Даже не ответишь. >Когда кажется креститься надо. А если не покрестился? >плохое и тебе за это стыдно, а раз ничего плохого для тебя нет Я тебе уже говорил про субъективные понятия добра и зла? >Ну вот, как Кана и говорила: страх наказания, страх перед ответственностью. А если не только? >>Больные — это просто те, которые показались какому-то человеку «нехорошими». >>Я НИУТВЕРЖДАЛ, ЧТО БОЛЬНЫХ ПРИЗНАЮТ БОЛЬНЫМИ ПРОИЗВОЛОМ ВРАЧЕЙ Не просто же так их больными называют. Есть какие-то критерии и обоснования того, что человек «нехороший» в смысле больной. Никакого произвола.
>>109350 >Ты хоть раз видела/слышала о полицейских, которые ловят всякого преступника, который только начинает совершать преступления? А, тоисть Нацистскую Германию поздно победили, штоли? Ой, ну извините, сударь, Гитлер свои лагеря смерти особенно не ракламировал, да и чтобы его забороть понадобилось пройти через большие испытания, вобщемта. >Даже не ответишь. Ты не сможешь принять такой закон потомушто он противоречит правам человека. Ещё глупые вопросы будут? >Я тебе уже говорил про субъективные понятия добра и зла? Так у тебя их нет, потомушто у тебя правильно только то, что тебе нравится. Ну и отукуда при такой жлобской философии взяться совести? >А если не только? >так и не смог придумать ничего, кроме этого, хотя Кана дважды спрашивала https://www.youtube.com/watch?v=AOu0YuG0n_s >Не просто же так их больными называют. Есть какие-то критерии и обоснования того, что человек «нехороший» в смысле больной. Никакого произвола. >>Задокументированные отклонения от здоровья. А что есть «здоровье»? >>Видишь, да? Все книжки, диагнозы и болезни отсюда и начинались. Просто человек посмотрел на странного и решил, что отныне он болен. Больные — это просто те, которые показались какому-то человеку «нехорошими». Бобик, может тебе спать лечь? Ты что-то сегодня дурнее обычного.
>>109353 >А, тоисть Нацистскую Германию поздно победили, штоли? Когда я такое сказал? >Ты не сможешь принять такой закон потомушто он противоречит правам человека. Ты так и не хочешь меня понять. Закон — это штука, которая может быть разной при разных обстоятельствах: в другое время, в другом месте. Непостоянная вещь, не эталон. Сечешь? >Так у тебя их нет, потомушто у тебя правильно только то, что тебе нравится Прекрати меня обсуждать, ты меня совсем не знаешь. >Бобик, может тебе спать лечь? Ты что-то сегодня дурнее обычного. Что не так-то, сказать можешь? Объясню. Давай по порядку: Сидят люди в помещении. Все заняты, кроме одного, который орет и крутится на месте без причины. Позвали авторитета, он подумал, понаблюдал и решил, что у него просто не все дома. Вот так. Что в этом тебе не нравится?
>>109355 >Когда я такое сказал? Тогда потрудись пожалуйста выражаться яснее, ато у тебя какая-то совсем уже чепушина получаецца. >Закон — это штука, которая может быть разной при разных обстоятельствах: в другое время, в другом месте. И что? Закон решает только вопрос легальности, а совсем не вопрос нравственности. Плохие вещи могут быть легальны долгое время так было с рабством, например, но законы — это необходимый инструмент, потомушто без них сделать плохую вещь нелегальной нельзя. Это понятно? >Прекрати меня обсуждать, ты меня совсем не знаешь. >>А если тебе придушить кого-то понравицца — то это тоже хороший поступок, ага? >>Если я не почувствую угрозу со стороны общепринятой морали, то да. Ну и о какой морали и совести ты тут взялся разглагольствовать? >Что не так-то, сказать можешь? То, что ты постоянно противоречишь сам себе. >Давай по порядку: >дальше обратно набор шизофазии А давай недавай, а?
Как я понял, объяснений, почему в мире что-то должно делиться на хорошо и плохо и в чем вообще смысл этих двух понятий ,я не дождусь.
>>109357 >Тогда потрудись пожалуйста выражаться яснее, ато у тебя какая-то совсем уже чепушина получаецца. Выражаюсь я нормально, это ты тормозишь. >Плохие вещи могут быть легальны А как понять, верны ли твои суждения о хорошем и плохом? У тех, кто создавал те законы, уверенности было не меньше, но все же, правы почему-то не они, а Кана. Почему? >Ну и о какой морали и совести ты тут взялся разглагольствовать? А может, мне не может понравиться вещь, которая противоречит устоям моей нравственности и чтобы подобное мне понравилось, мне придется стать совсем другим человеком? >А давай недавай, а? Назвать вещи, в которых ты не разобралась, шизофазией — это обыкновенная практика
>>109365 >Потому что инначе люди друг-дружку сожрут. На то и нужны общественные нормы морали, чтобы с этим справиться. Вот почему в Дивном Новом Мире люди друг друга не сожрали, раз у них неправильные понятия добра и зла? Потому что в обществе порядок, а нормы вдалбливаются с детства. >Нет, ты несёшь ахинею, которую расшифровывать, кстати, никто не обязан, Хорошо. Объясняю. Ты говоришь о полицейских, которые ловят всякого преступника, который только начинает совершать преступления. Но это нереально, потому что в мире много преступников, которых никто не словил, а значит твои слова про подобного полицейского — бред. Неужели мне придется все тебе так разжевывать? >Использовать нравственное чувство, для этого оно и воспитывается в человеке. Это чувство воспитывается людьми и обществом, а значит ничего не имеет общего с тем великим и высшим понятием добра и зла. Ведь если бы ты родилась в другое время, то и чувство нравственности у тебя было другое, согласись. >>>нравственно то, что мне нравится Нет, Кана, это утверждение работает в одну сторону. Кому-то может нравится только то, что ему нравственно. Но это не значит, что ему нравственно только то, что ему нравится.
>>109368 >Вот почему в Дивном Новом Мире люди друг друга не сожрали, раз у них неправильные понятия добра и зла? Потомушто они овощи, которых постоянно контролирует тоталитарное государство. >Хорошо. Объясняю. Ты говоришь о полицейских, которые ловят всякого преступника, который только начинает совершать преступления. Нет, с чего ты это взял? >Но это нереально, потому что в мире много преступников, которых никто не словил, а значит твои слова про подобного полицейского — бред. Да, полиция не совершенна, но это совершенно не значит, что она неработает, или что она ненужна. >Неужели мне придется все тебе так разжевывать? Кана тебя ещё раз спрашивает: тебя не устраивает, что преступника Гитлера остановили поздно? Ну извинити, как уж получилось. >нравственно всё то, что нравится, но то, что нравится не всегда нравственно Опять бред какой-то.
>>109370 >Потомушто они овощи, которых постоянно контролирует тоталитарное государство. И не перегрызли же друг друга. У них другой менталитет, но без твоих можно нельзя они обходятся. >Нет, с чего ты это взял? >>109261 >Как только поехавший начинает совершать преступления, за ним приходят полицейские. >Кана тебя ещё раз спрашивает: тебя не устраивает, что преступника Гитлера остановили поздно? Лучше поздно, чем никогда. >Опять бред какой-то. >>нравственно всё то, что нравится, Кана, нет. Нравится только то, что нравственно. Все. У тебя не очень с логикой, да?
>>109372 >И не перегрызли же друг друга. А как они это сделают, ведь они упоротые всё время. Да и государство ихнее их грызёт само, вобщемта. >Как только поехавший начинает совершать преступления, за ним приходят полицейские. Так до него ещё дойти надо, а потом ещё и победить. >Лучше поздно, чем никогда. Ой, ну спасибочки, друг милый, что не сердишься, всего-то все возможные ресурсы на это бросили, всего-то вся Страна на износ работала, ты уж извини, что не враз справились, ладненько? >Нравится только то, что нравственно. Раньше было нравственно то, что нравится, теперь нравится только то, что нравственно что, кстати, невозможно даже у религиозных фанатиков 85lvl, ибо никто не без греха, нет, ты ниразу себе не противоречишьь и это ниразу не бред сивой кобылы.
>>109379 >А как они это сделают, ведь они упоротые всё время. Да и государство ихнее их грызёт само, вобщемта. Опять поднимать эту тему? Ну смысл ты поняла, государство можно не только на принципах привычной тебе морали построить. >Так до него ещё дойти надо, а потом ещё и победить. Об этом сначала узнать надо. >Раньше было нравственно то, что нравится Это когда? >что, кстати, невозможно даже у религиозных фанатиков 85lvl Это потому что мне, в отличии от религиозных фанатиков 85лвл, не нужно врать себе, подгонять принципы под рамки религии и искать с лупой у себя грехи. Я отлично знаю, что не святой, нравственность моя не блестит, поэтому не требую от себя запредельного. Думаю, больше я о себе ни слова не скажу
>>109380 >Ну смысл ты поняла, государство можно не только на принципах привычной тебе морали построить. Спасибочки, но общество-тюрьма — это не лучшая замена. Впрочем, чего от тебя ещё было ждать, от моралного уродца-то — только тоталитаризма. >Об этом сначала узнать надо. Ну вот узнали пришли и забороли. Что не устраивает-то? Забарывать было ненужно? >Это когда? Это вот тогда: >>Тоисть хорошие поступки – это поступки которые тебе нравяцца, а плохие – это которые тебе ненравюцца, правильно? >>Я хотя бы понимаю это и поэтому не лезу к другим со своими моралями. >>А если тебе придушить кого-то понравицца — то это тоже хороший поступок, ага? >>Если я не почувствую угрозу со стороны общепринятой морали, то да. Можешь начинать оправдываться. >Это потому что мне, в отличии от религиозных фанатиков 85лвл, не нужно врать себе, подгонять принципы под рамки религии и искать с лупой у себя грехи. Правильно, потомушто с точки зрения твоей жлобской философии никаких грехов просто нет, ну ведь правильно — это то, что тебе нравицца, какие тут грехи-то? Тоисть это как отрицать существование грязи вместо того, штобы мыться. Скоро захрюкаешь, ага. >Думаю, больше я о себе ни слова не скажу Гляньте вы на эту проститутку внимания, как будто кому-то про тебя интересно.
>>109385 >Спасибочки, но общество-тюрьма — это не лучшая замена. Называй, как хочешь. Факт в том, что если бы ты родилась в мире-тюрьме, ты бы так же спорила и защищала мораль своего мира, как единственную возможную истину. >Что не устраивает-то? Реальность. Проехали. >Можешь начинать оправдываться. Как второклашке объясняю. Смотри: человек сказал, что нравится ему может только то, что ему нравственно, а значит, если ему что-то нравится, то оно обязательно не противоречит его нравственным принципам. А если оно не противоречит его нравственным принципам, то это можно назвать субъективным хорошо как я понимаю, хорошо = не плохо
>2k17 >спорить с канухом
>>109394 >Факт в том, что если бы ты родилась в мире-тюрьме, ты бы так же спорила и защищала мораль своего мира, как единственную возможную истину. Во-первых не факт, ведь в этом мире есть диссиденты, а во-вторых в том, что большинство граждан этот мир щитает хорошим ничего удивительного нет — на это работает целая индустрия по зомбированию и пропаганде, плюс к этому людям корректируют личность ешё до рождения и одуряют наркотиками. >Реальность. Проехали. Ну извини, что реальный мир немного жоще, чем твой маня-мирок. >Как второклашке объясняю. >опять долбанутый набор чуши https://www.youtube.com/watch?v=NCRmWZoAY1g
>>109407 Мне надоело. >в этом мире есть диссиденты А в нашем нет? >ничего удивительного нет Сути дела не меняет >манямирок Да при чем здесь мой манямирок, если это ты мне рассказываешь про уберполицейских, которые ловят преступников, только начинавших преступления? >>опять долбанутый набор чуши Ну как всегда. Не знаешь, что ответить — назови бредом. Если тебе неинтересно, то ты просто не ответишь. Так обычно поступают люди, которым неинтересно.
>>109404 Ой, мамоньки, Бокушок-то такой незаметный, ниньзя прям какая-то. Ещё и смысла мема этого непонимаешь =)
>>109416 >Мне надоело. Ну так и катись колбаской, кто тебя держит? >А в нашем нет? А почему их не должно быть? >Сути дела не меняет Какой сути, поехавший? >Да при чем здесь мой манямирок, если это ты мне рассказываешь про уберполицейских, которые ловят преступников, только начинавших преступления? Че-го? Ты совсем штоли дурной? Когда Кана говорила о полицейских, то имела ввиду СССР и страны-союзники, остановившие преступления нацизма. Сразу по мановению волшебной палочки так сделать было нельзя, ну, таковы Суровые Реалии. Чтобы это не понять нужно быть совершенно по уши деревянным. >Не знаешь, что ответить — назови бредом. >>несёшь бред -говори «Вы просто меня не понимаете» Пофиксила, не благодари.
>>109421 Ну это уже в срач перерастает. >Какой сути, поехавший? Люди не знают твоей морали, но все равно не поубивали друг друга.
>>109423 >Люди не знают твоей морали, но все равно не поубивали друг друга. Тебе уже объяснили почему. Если нравится то, что получилось — то тут для тебя плохие новости.
>>109427 >Тебе объяснили А я не спрашивал.
>>109429 Иди уже, бестолочь, ато у тебя опять приступ шизофазии начнётся.
>>109150 >Ты попросила меня указать разницу. Я указал. Ну и выходит, что нету там разницы, потомушто и там учёба, и там, а значит и тезис никакой Кана никуда не подменяла. Такова логика вещей. >Да, ты считаешь зло и добро абсолютными, судя по твоим репликам. Нет, Кана считает, что базовые понятия добраи зла одинаковые у всех людей. >Но ведь они же заявляют, что они христиане Заявлять всёштохочешь можно, но согласно Символу Веры они не христиане например потому, что Христа они не признают своим Господом и Спасителем же. >значит, по сути, ничем не отличаются от того же Энтео или запретителей концертов. Энтео, например, действительно являецца православным христианином, про запретителей концертов – незнай, Кана там и мусульман видала, например. >Они не были невинными: они были виноваты в том, что евреи, по мнению немцев. А по мнению какого-нибудь маньяка-женоненавистника женщины виновны потомушто они женщины, например. Женщины от этого стали преступницами, преступления маньяка – не преступления, держат его в тюрьме несправедливо и руководствуясь только правом сильного, давайте маньяка выпустим, так? >В том-то и дело, что они — не большинство. Это абсолютно неважно, правда – это вам не демократия. >С точки зрения тамошнего жителя то, что неразвитые считают развитых деградантами – в этом тоже нет ничего нового. Наплювать и забыть на ихнюю точку зрения, вобщемта. >Про базовые понятия мы говорили раньше, а потом стали говорить про зло в общем, когда ты вдруг перевела разговор на Ожегова. В словаре Ожегова приводятся именно базовые понятия, нечего в глубокую философию лазить. >Потому что промотирующий фактор — ещё не норма. К примеру, разум — промотирующий фактор, но насекомых, не обладающих им, в мире больше, чем людей. Промотирующий фактор даёт преимущество только при прочих равных; так и моральные нормы могли поехать в сторону, например, в условиях перенаселения. Ясненько. >В той роли, в которой он там предстаёт, он — самый могущественный среди персонажей. И тем немение он не цезарь, штобы полностью удовлетворить потребность в любом потреблудстве. >Откуда именно? Говори конкретно. Из каких-то советских антирелигиозных матерьялов, незнай точно из каких. Страшные истории про КОСТРЫ ИНКВИЗИЦИИ обычно форсили либо совки по понятным причинам, либо протестанты отсюда чёрный миф в западной масскультуре, а вобще-то Инквизиция не такая страшная, как её малюют хотя конечно это всёравно ничего хорошего и дикость ужасная >Повторяю вопрос: >>Но ведь по нынешним нормам и те и другие мучили их без надобности? А Кана тебе ещё раз отвечает: одни мучили специально, а вторые – птомушто немогли лечить лучше. Поэтому одни – преступники, а другие – нет. >Ты же говоришь, что нынешние нормы — все такие из себя правильные. Тут ты путаешь вопрос морали и вопрос профессионализма. Это примерно как путать человека, наступившего тебе на ногу из-за плохой координации и человека, который тебя специально в живот пнул, потомушто гопник. Это понятно? >Я не начал оправдывать концлагеря. Я приводил пример того, что тогда концлагеря были такой же обыденной вещью, как сейчас — тюрьмы. Сравнивать тюрьмы и концлагеря это тожесамое, что сравнивать полицейского с маньяком-убийцей, а при таких сравнениях ты либо хочешь эти концлагеря оправдать, либо у тебя с головой что-то. >Даже современное быдло будет поумнее, чем некоторая средневековая элитка. Вопрос сложный, смотря кого и с кем сравнивать. >А преступления кодифицированы в законе. Например, в России не может называться преступлением то, чего нет в УК. Правильно, поэтому законы нужно постоянно совершенствовать, ато однажды можешь оказацца безоружен перед преступлением. >Также и в Германии гонекния на евреев не были преступлениями. Были, просто нацисты сделали это законным на время своего правления. Поэтому вмешался международный трибунал и лишил их возможности принимать такие преступные законы. >И то, что тюрьмы тоже не очень-то гуманны. Они настолько гуманны, насколько позволяют развитие и возможности нашей тюремной системы. Хочешь их улучшить – иди туда работать. >В том-то и дело, что оно может ошибаться. Ну и как оно должно понять ошибается оно в настоящий момент, или не ошибается? >бу-бу-бу кокая глупая Кана, я же фсё объяснил Так, ну давай поглядим: >Если кто-то бьёт «гомогея» в обществе, где избивание «гомогея» — преступление, то он преступник. Если кто-то бьёт «гомогея» в обществе, где избивание «гомогея» — норма, то он обычный человек. Ты понимаешь, что ты только-что убийства людей в каком-нибудь Иране оправдал? Ты понимаешь, какая ты дрянь после этого? >По их же мнению они будут правы, а мы – нет. Это неважно, потомушто их мнение неправильное. >Это утверждение не более обоснованно, чем «Та мораль правильная, которая оправдывает изнасилования и убийства, а если мораль их не оправдывает – то это не мораль, а одно горе.» Видимо ты неочень хорошо понимаешь, что такое мораль и зачем она нужна. Мораль какраз и должна одёргивать от изнасилований и убийств. >Если я считаю неправильным, а он считает правильным — то я буду, а он нет. Молодец какой. Значит хорошее и плохое у тебя различается только тем, что выгодно конкретно для тебя, правильно? >Нет, почему же. «Преступников» (Англию, США и СССР) могли бы судить «представители цивилизованного мира» (Германия, Италия и Япония). Когда ты предложил в судьи Муссолини с Хирохитой речь была о том, что еслибы Германию судили люди сходных убеждений, то они бы несчитали преступления нацизма преступлениями. Опять переобуваешься в полёте, надоел уже. >Именно так бы было, если бы они победили. И тогда бы Черчилль, Сталин и Рузвельт в нынешнем мире были бы такими же ужасными фигурами, как Муссолини, Гитлер и Хирохито. Нет, небыли бы, потомушто они не совершали таких преступлений. Именно поэтому даже одиозного Сталина неполучаецца превратить в такоеже чудовище, как Гитлер несмотря на все усилия пропаганды и даже откровенную клевету. Еслибы даже они были осуждены, то былибы осуждены несправедливо. >Прочитай приведённое тобой ранее определение счастья и найди там хоть каплю несубъективизма. Это не повод путать счастье и воздействие наркотиков, например. Под воздействием наркотиков ты не счастлив, а просто тебя обманывает твоё тело. >Что ж они тогда не переворачивались от идеи прогрессорства? Твои бредни к прогрессорству никакого отношения не имеют. Кана что-то не припомнит там того, что нужно полезными ради бесполезных жертвовать, да и Максим себя в сверхчеловеки тоже не записывает. >Каковы гарантии, что я струшу? Такие, что комнатные гитлеры – всегда жалкие трусишки. >Задай этот вопрос, например, упомянутому тобой Матросову. Ты не Матросов. >Не поэтому, а потмоу что его цель — не доминировать, а помогать. Человек в одиночку гориллам ни помочь, ни доминировать не может, а вот человечество целиком доминирует не только над гориллами, а вобще над всеми, кто на Замле живёт. Помогают ли люди гориллам – это вопрос спорный, но то, что люди как вид над ними доминируют – факт. >Проблема только в том, что причисление меня к фашистам — это твоя выдумка, и я не больше фашист, чем Максим Каммерер или Рудольф Сикорски. Ага-ага, писанину свою перечитай теперь, хи-хи-хи. Что-то Кана ни у Максима, ни у Странника ничего такого не находила, пруфанёшь, возможно? >Вопрос в том, что если любить всех, то не спасёшь никого. Спасатель нашёлся, гляньте вы на него. Хорошенькое дело – выстроить антиутопию, штобы всех спасти, как Мустафа Монд прям. Ничего удивительного, что тебе его поделка понравилась, хе. Спасибочки, обойдёмся. >Те, что характерны для конкретного случая и для конкретного его участника. Непонятно, как это должно работать. >Значит, эти усилия и будут бесполезны. Так усилия, а не человек. Одно дело не лечить потомушто непоможет, да ещё и навредит, а другое – потомушто пациент бесполезный для общества. >Ты говоришь «женщины и дети полезнее Никогда Кана такого не говорила. Критерий полезности тут не рассматривается вообще. >Гуманность — оставлять кого-то без помощи? Гуманность – спасти как можно больше людей. Не полезных, а вообще людей. >А решение тебе надо принять. Вот незадача, да? В такой ситуации любое решение будет неправильным и врачу придётся жить с тем, какой выбор он сделал. Проблема в том, что в жизни не всегда удаётся избежать неправильных решений. >Потому что ты примешь решение либо негуманное, но полезное, либо негуманное и идиотское, либо негуманное и преступное. Найди штобы што-то такое происходило хоть-когда в реальности и тогда Кана, возможно, и забоицца, например. >Потому что она красивая, над ней долго трудились, она заставляет задуматься, впечатляет и далее по списку. Умничка. Похороны составляют большую культурную ценность тоже примерно поэтому, а ещё это древняя традиция, у них глубокий символизм и они помогают людям справляться с утратой нет, в загробную жизнь для этого верить необязательно. >Ты вообще в курсе, что такое закон достаточного основания? Ага. И у тебя нет достаточных оснований утверждать, что истинно то, что Господь не воскресит умерших, так же как у христианина нет достаточных оснований утверждать обратное, а следовательно вы тут верующие оба.
>>109538 > >Да, ты считаешь зло и добро абсолютными, судя по твоим репликам. >Нет, Кана считает, что базовые понятия добраи зла одинаковые у всех людей. Хиночка тоже хотела добра и кормила бездомную собачку. Песик так растолстел, что у него теперь больные суставы на лапах, и он еле передвигаеца, прихрамывая.
>>109141 >В дохренадцатый раз повторяю: потому что >если человек считает себя счастливым — он счастлив по определению счастья. Человек – это существо, которое можно обмануть и заставить думать, что он счастлив, а насамомделе это может быть опьянением, или безумием, например. >При этом факт «отсутствуют творческое начало, сочуствие, доброта и совесть» не является никак связанным со счастьем, он может наличествовать, а может и не наличествовать. Но ведь именно такое счастье предлагают роботы-вершители и ты сам это называл счастьем, разве нет? Вот Кана тебя и спрашивает, как кого-то таким образом можно сделать счастливым? >Человек является на 100% животным, (как и любое другое животное), которое, по сравнению с остальными животными, обладает дополнительно, а не взамен развитыми «культурой, личностью, сознанием, психикой». Дополнительно к ста процентам? Тоисть в целом человеке процентов уже не сто, как это положено в математике, а 120, например? >Не все животные обладают развитым разумом (только человек), как не все животные обладают крыльями или хвостами. Когда начинаецца разум, животное начинает заканчиваться. >А ты посмотри повнимательнее, найдёшь — Поп назвал атеистов животными! Вот гад! — Но ведь и ты и они сами себя считаете животными, разве нет? — Да, мы животные, это ноука докозала, а все, кто считает иначе – мракобесы! — Так что же тебя тогда смутило? — А ты подумааааааай.. Ясненько. На беременность это похоже. >Принципиальной — нет. Смотря что считать принципиальной разницей, вобщемта. Ясное дело, что и те и другие издают звуки головой. >Или ты хочешь сказать, например, что стремление к красоте у людей рациональное? Ох, теперь у птичек ещё и стремление к красоте есть? А ничего, что для этого нужно абстрактное мышление а иначе просто нельзя понять, что красиво, а что — нет, которого у птичек быть попросту неможет, в силу очень маленького и слабого мозга? >Ничего он не выходит. Высказывание «человек — это живой организм» или «человек — это животное» может быть либо верно, либо неверно, третьего не дано. Тоисть определения «человек — это живой организм» и «человек — это животное» охватывают всё понятие «человек» целиком, верно? Добавлять нечего, можно расходиться? >Но то, что эти вещи имеют общее происхождение (как песни и чириканье, так и люди и обезьяны) — скорее всего факт (второе уж точно). Ага, оправдывайся теперь. Пруф, что песни и чириканья имеют общее происхождение у тебя есть, конешноже?
>>109141 >Оттого, что человек шизофреник, не значит, что его мнения обязательно неверны Да, они бывают верны в случае ремиссии. Всё остальное время это как ориентироваться по неисправному компасу. >Вопрос только в среднем. Критика мнения в стиле «это мнение высказал шизофреник» — классический ad hominem и не принимается. Это самое идиотское из того, что ты сказал. Даже если человек говорит вещи, которые кажутся внешне правильными и логичными, закрывать глаза на то, что это за человек и не пытаться прогнозировать то, куда такой человек тебя может завести может только законченный дурак. Примерно такие люди считают, что бойкие речи какой-нибудь Луизы Хей равнозначны мнению настоящего врача. Вот Мустафа Монд, например, разве плохо объяснил свою позицию, разве не обосновал? Но неправ он потому, что следуя ей построил огромную тюрьму для всех людей. О’Браен разве не логично всё объяснил Уинстону Смиту, да так, что у того и не нашлось аргументов против? Ну и чего, разве стало от этого лучше, разве зло превратилось в добро? Лужин в «Преступлении и Наказании» неправ не потому, что идея у него какая-то нестройная, а потомушто людей можно будет резать. Люди познаются не по словам, а по плодам ими сделанного и наговоренного. А у тебя получается так: — Ололо, я нанял в школу заслуженного советского учителя, у него даже награды есть от правительства! Его фамилия Сливко. — Ты поехал, директор-сан? Он же маньяк, его к детям подпускать нельзя! — Ад Хоминем! Вы должны абстрагироваться от его личности! Он же учитель хороший, разве нет? Ну и нечего на личности переходить! Какие ваши гарантии, что он обратно кого-то убьёт, или изнасилует? А вдрук нет? >Могут, если это не принято, как норма в обществе. Тоисть наркомания перестанет быть наркоманией, если наркоманами будут все? Перестанет разрушать личность, перестанет убивать и все выздоровят, достаточно просто назвать её нормой? Какая удивительная история =) >Её никто не считал нормой. Странно, как же так – болели все, а нормой не считали. А может это потому, что болезни неважно, сколько народу ей болеет и считает ли её чем-то нормальным – она всёравно болезнь, м? >А вот повлёкшую её антисанитарию — считали. Почувствуй разницу. А причём тут антисанитария? Антисанитария перестала быть антисанитарией, из-за того, что её нормой считали? >Критерий покойника — не отсутствие желаний, а отсутствие электрохимической активности в мозгу. Кана сделает вид, что незаметила эту попытку увести тему в сторону и повторит ещё раз: Так как покойники не имеют вообще никаких желаний – то значить, следуя твоей философии, они счастливы и все их желания сбылись, верно? >Именно что я рассматривал тот случай, в котором сдача Нерону означала практически 100% смерть. Хе, а потом ты заявишь что-нибудь вроде я рассматривал только тот случай, когда христианин сам прыгнул в костёр? >Да, именно так: «не хочу умирать, но самоубьюсь, потому что этим спасу своих товарищей» или «не хочу умирать, но самоубьюсь, потому что этим отомщу своей бывшей», например. Тоисть самоубийц, которые хотят умереть небывает? Одна история удивительнее другой просто. >Я тебе уже привёл десятки примеров тех, кого я считаю самоубийцами, а кого не считаю. Если ты до сих пор не поняла — то это заставляет усомниться в твоих мысленных способностях. Ага, только у тебя по ходу разговора критерии менялись несколько раз, а когда тебе Кана на это указывает, ты начинаешь верещать. >Он может быть причиной смерти, как топор палача, например. Но прыгнул на асфальт самоубийца сам. Еслибы на топор сам прыгнул – тоже бы самоубийцей был, но тут его этим топором именно-што убивают.
>>109141 >И где же тут меня принесут в жертву Велесу, а не синто_нейму? Ещё раз, для умных: есть большая разница, ради которого языческого божка помереть? >Пруфы в студию. Такая весёлая штука как хитобашира Кана про неё говорила уже исчезла из Японии только после вестернизации, а ещё благодаря вестернизации в Японии университеты появились и анимэ, кстати, так то. >В таком случае, кто сотворил первого бога в греческом пантеоне? Это, кажется, Уран Небо? Тоисть небо по твоему является творцом Вселенной, а не её частью? >Нет, не появляется, а сама ею является, она воплощение природы, а не её продукт. Как воплощение может быть больше оригинала? А если она не больше, то как тогда смогла природу сотворить? >Отлично. Если считать, что природа непознаваема Это значит считать неправильно. >Эти культурные маркеры не служат средством различения, потому что не с кем различать. А, ну да! Лицо-то ведь тоже специально у всех разное, чтобы можно было людей различать, а если человек один – то и лицо у него пропадает, ну, отличаться-то ведь неоткого. >Мы говорили про монотеизм, а не про ислам как его конкретную реализацию. Мы говорили не про все монотеистические религии, а про те, которые становятся наднациональной общностью. Это христианство и ислам, но не иудаизм, например. >Почему же христианство и ислам порой даже разрывает народы и страны, а не то, что не объединяет их? Непонятно, что ты имеешь ввиду. Ты про ереси? >Тебе мой диплом отсканить, что ли? Тебя и такие пруфы не убедят. В твоём дипломе написано, что бывают школьники-мутанты, которые сильнее Емельяненко? Довольно удивительно. >Вот узнай, а потом говори. Там скушно и непонятно, лень вдавацца в подробности. >Твой любимый Нерон Где это Нерон менял религию и сколько же людей он при этом убил, ну штоб сравнить с темиже, например, совками, или китайцами? >крестовые походы Тоже неособенно-то впечатляюще, если сравнить с атеистическими конвейерами смерти. >А христиане докатились — ужасно подумать! — до людогнильства! Ненравится – подай заявку на кремацию, делов-то. Западные христиане нисколько по этому поводу не переживают, например. >Они закапывают трупы в землю, и они там гниют, распространяя химические (путресцин, кадаверин) и биологические (тучи анаэробных бактерий) загрязнения на ни в чём не повинную землю! Как это аморально! Что за чушь ты несёшь, эколог мамкин? Трупы загрязняют окружающую среду, обалдеть просто. >Я уже понял, что ты не в силах осознать, что труп — не человек. Это ты не в силах понять, что согласно определению людоедство – это поедание человеческого мяса. Ты сейчас применяешь приём, характерный для тоталитарных сообществ, а именно пытаешься трансформировать понятие, если его настоящий смысл тебя не устраивает. То же самое есть у многих сект а саентологи, например, просто не заморачиваюцца и выдумывают свою систему понятий на основе ими же выдуманных слов и в Ангсоце и даже у Тесака, которому видите ли современное понимание слово «свобода» не подходит. >Для тебя мешок гниющих белков важнее того, что человек сделал в жизни, я уже понял. Это ты почему такой сделал вывод? >Кажется, даже христиане говорили о том, что нельзя поклоняться идолам, но похоже, для тебя трупы как раз и являются такими идолами, как это ни странно. Еслибы Русская Православная Церковь получала по десятке рублей каждый раз, когда очередной малограмотный в вопросах христианства докинзопоклонник рассказывает, что христиане поклоняются трупам, ей бы ненужно было продавать свечки, хе. >Но это глупо решать аргументацией уровня «это ересь, потому что ересь». Ересь – это когда искажают канон. Как ещё ты собрался решать ересь это, или не ересь, кроме как сверяться с каноном? >А почему сейчас концерт в закрытом помещении считается этим? Потомушто они рекламируют себя и поют для зрителей. То, что этих зрителей мало совершенно ничего не решает. >Клиент не должен говорить от лица предприятия или его членов. Энтео просто высказывает своё частное мнение и требует защиты своих конституционных прав, как гражданин. Говорить от лица всей церкви он неможет, никто ему таких полномочий не делегировал. >Как минимум, прежде всего, как глава всех православных в России, официально осудить действия Энтео Патриарх и Энтео фигуры несоразмерные, сколько раз повторять? Это как Владимиру Путину отвечать за какого-нибудь Фёдорова. У Святейшего и так много дел, чем за всякое хулиганьё оправдываться. Вот станет твой Энтео террористом каким-нибудь – тогда и поглядим, а пока нечего Святейшего из-за разбитой тарелки беспокоить. Ряд священнослужителей различных рангов Энтео осудил и призвал с ним не дружить – ну и хватит, вобщемта. >сказать, что они не являются относящимися к православию Но они точно такие же православные христиане и ничего такого страшного они не делают, штобы их от церкви отлучить. >он не может надеяться на защиту своих якобы религиозных чувств Это право предоставляется Государством всем своим гражданам, Патриарх-то тут причём? >А неправославные — не хотят. Кана не видала пока протестов по этому поводу ни от мусульман, ни от буддистов, а атеистов – ну, как выясняецца – в Нашей Стране совсем меньшинство. >А демократия, на минуточку, это власть большинства с учётом мнений меньшинства. Поэтому есть Светская Этика. >Поэтому для православных есть воскресные школы, вот там пусть и преподают что хотят. В светских школах это не нужно. Не тебе, людоеду, решать, что детям нужно, а что – нет, ясненько? Без сопливых разберуцца, а тебя вообще к детям подпускать нельзя с твоими тараканами в голове. >Меня не устраивает то, что церковь лезет в государственные учебные учреждения, а не церковные. Это решение Государства, инструментом которого по твоей же логике является церковь. Тебя не устраивает решение Государства? >Нет, это ты покажи, что таких культур не может быть (а не просто не известно). Ты сделала позитивное утверждение, не я. Отсутствие чего-то не доказывают, а доказывают наличие чего-то. Есть – показывай, нет – на нет и суда нет. >В абстрактной пропаганде априори — нет ни хорошего, ни плохого. Вобще-то есть. Детей нужно учить, а не зомбировать. >Отнюдь. Гугли принцип Арнольда. >>бу-бу-бу если у тебя есть что сказать, то говори сама, а не кидай ссылки >Гугли Ну вы гляньте на него. >Я в более широком смысле. Про всю исполнительную власть целиком, вплоть до налоговых инспекторов? Просто совершенно непонятно, кто ещё, кроме представителей власти, может осуществлять перегибы. >Я не про уравнивание прав, а про отсутствие принципиальности у границы между людьми и остальными живыми существами. Ничего о том, что такая граница непринципиальна он тоже не говорил, скорее даже наоборот. >В светской школе не должно существовать мусульман или христиан. Они есть в религиозных школах, а в светской они все — школьники, которые должны изучать конкретные курсы вне зависимости от своих религиозных предпочтений. Тоисть если все будут изучать Светскую Этику, тебя это устроит? >Вообще-то, таких источников множество, начиная с Прокопия Кесарийского. У Прокопия Кесарийского, если Кане не изменяет склероз, упоминается то, что славяне молются некоему творцу молний и приносят жертвы нимфам, но техническую сторону ихнего идолопоклонства он не описывал. Так откудова ты взял, что славяне считали идол не персонификацией, а просто изображением какого-нибудь божества? >И? Молются-то всё равно богу, а не идолу. Нет, молются именно идолу, потомушто щитают, что он вместилище их бога. >С таким подходом можно распятие или икону тоже считать идолом. Нет, нельзя, потомушто Бог не живёт ни в распятиях, ни в иконах. Это просто картинки и фигурки, являющиеся религиозными символами. >А насчёт вместилища — почему же тогда в христианстве нужны ритуальные предметы, храмы и т.п., если Бог вездесущ? По Целому Ряду Причин, ясное дело. Например есть мнение, что души людей настолько покалечены грехом, что уже немогут законектиццас Богом самостоятельно без Таинств. >Христианство взяло иудаизм во время кризиса последних веков до н.э. за свою теологическую основу Ага-ага. >позаимстованные и из зороастризма Ну, или зороастризм кой-чего позаимствовал у иудеев, отсюдова и схожесть с христианством, например. Да и потом вкрапления зороастризма вовсе не делают христианство его детищем, потомушто основа у него всёравно иудейская. >(и не только из него; например, в христианстве чётко прослеживается влияние идей Платона, и Аристотеля, которых не было в иудаизме) Есть мнение, что Платон таки был знаком с учением Моисея он много путешествовал и нахватался в путешествиях всякого, например легенду про Атлантиду, а Павел Флоренский говорил, что «Не христианство платонизирует, а Платон христианствует», имея ввиду, что это не христиане у Платона что-то позаимствовали, а просто одинаковые умные мысли прихолят в умные головы и поэтому Платон раньше христиан пришёл к тем же выводам. А вобще ожидать, что в христианском Риме и Греции не окажецца наследия их языческих инкарнаций – это с Каниной точки зрения несколько странно, вобщемта. >а в тех же Кумранских рукописях встречаются некоторые идеи, позже заимствованные христианством, и взятые ессеями, скорее всего, от племён Ассирии. Тут незнай, Кана про это ничего не знает, а на словосочитание «Кумранские рукописи» у Каны аллергия из-за эзотериков. >Я знаю, но этот мемчег как раз и означает приписывание, не так ли? Эээ.. нет, вобщемта. «Это ваше» — это потомушто не моё, же. >Ой ли. Скажи это Шекспиру, Леонардо да Винчи, философам, математикам и архитекторам. Которые все были взрощены христианской Европой же. >Определение научного метода укладывается в десяток строчек и минуту чтения, а не сорок минут трёпа ни о чём. Да ну? Даже статья на Википедии куда-как побольше, а её явно хватит, чтобы понять только в самых общих чертах. >А устройство церкви требует иметь крепостных? Этого требовало устройство феодализма и, кстати говоря, после твоих интересных рассказов про то, что люди это просто клетки государственного организма, тебе делать церкви какого-нибудь XV века по поводу крестьян замечания как-то неочень-то приличненько. >А христианство не защищает рабов, например. Рабы в христианстве точно такие же люди, как и все это одна из причин очень большого распространения христианства среди римских рабов, кстати. В христианстве вобще все люди – люди, даже индейцы майя, которых по-первости принимали за демонов и за зверей, из-за их кровавых привычек. >Как мы видим, прекрасно складываются. И где же они смогли сложиться, кроме христианской культуры? Речь ведь не об идее, а именно о реализации. >До Французской революции почему-то мало кто задумывался об этих правах. Что же они возникли-то на пороге XIX века, а не I-IV? Кана это уже объясняла тучу раз, надоело повторять одно и то же. Кстати и Десницкий про это говорил, незнай, чем ты слушал. >Я не помню таких фраз у Докинза (может, я мало его читал). Докинз говорит, что религиозная вера плохая, потомушто она допускает непознаваемые вещи, а ноука-то нетакая – ноука-то перед трудностями не пасует, всё познаёт и всякое-такое. >В любом случае, это принципиально невозможно Это Кана и без тебя знает преотличненько. >Науча старается приблизиться к познанию мира Ну и отлично, христианство тут помешать неможет совершенно, потомушто занимаецца другими вопросами. >Ты опять полагаешься на недоказанное утверждение, мол якобы права человека могли бы возникнуть только в христианстве и нигде более. Но сформировались они именно в христианской цивилизации, а история не терпит сослагательного наклонения. >А приведённая тобой лекция как раз говорит о том, что те же законы Хаммурапи были близки к этому. Ага, только человеками там считали не всех. >Кто знает, если бы.. .. да кабы, ага. >Была бы, вероятно, какая-нибудь другая нация. И не факт, что хуже (как и не факт, что лучше). >>Ну подумаешь, что я бы не родился, родился бы кто-нибудь другой. Ясненько. Незнай, как тебя, а Кану такой вариант не устраивает. >Оттого, что педофилов нельзя подпускать к детям, не следует с необходимостью, что церковь к ним подпускать можно. Тоисть церковь нельзя подпускать к детям? Тебя значит можно, а церковь нельзя? А это почему, вобщемта? >То, что определёнными группами людей в определённый период считалось, что сжигать людей в печках — не что-то плохое; Но когда тебе говорят, что это преступление, ты используешь их же аргументы для оправдания. Такшто видимо ты тоже не щитаешь, что это что-то плохое. >то, что когда нет другого выбора, менее полезными приходится жертвовать ради более полезных Но ты непротив распиливать людей на органы ради более полезных членов общества. >то, что некоторая пропаганда хороша (а некоторая — плоха) Пропаганда близких тебе вещей – хороша, а пропаганда того, что тебе ненравится духовных скреп, например — плоха, верно? «Вы можете иметь какие угодно убеждения пока они не расходятся с нашими», или как там? >то, что добро и зло не абсолютны и никогда не были абсолютны Базовые понятия о добре и зле одинаковы для всех, а ревизионизм этих понятий обычно приводит к очередной куче мертвецов. >да вообще что-либо — не даёт повода клеить на говорящего ярлык «фашист» А что делать, если ты выдаёшь схожие идеологические конструкции, только в другой обёртке? Это как с расизмом – когда-то он означал только ненависть по расовому признаку, а потом выянилось, что и социальный расизм может быть оченьдаже запросто. >Борцуны с религией тоже бывают неадекватными. У них это скорее правило, чем исключение. >Тем, что даже этот Десницкий говорит более адекватные вещи, чем ты. Ну ещёбы, для этого Кана его и притащила, што у него лучше говорить получаецца. >Про «плоскую землю», вообще-то, от меня ни слова не было, ЕМНИП. Неважно, они всёравно для тебя дикари, разве нет? Леметру, кстати, про это расскажи, ага. >Которая, на минуточку, в СССР была войной народа, воспитанного социалистической философией, а не религиозной. Ага, тысячилетие православных традиций перековали 20 лет коммунистического воспитания, здорово-то как. >Лично я смотреть не буду Да не смотри, делов-то. >Если ты не можешь свою позицию объяснить за 10 минут — значит, у тебя не позиция, а незнамо что. Штож поделать, если мы говорим о сложных вещах, которые нельзя уместить в десять строчек? >Вопрос о равноправии, а не о том, кто считается человеком. Вопрос прав человека именно в этом, потомушто никаких прав человека небудет, если у тебя не все люди это люди. >Немцы также могли считать евреев человеками и полагать, что некоторых людей, например, евреев, можно сжигать в печках. Качественной разницы тут нет никакой. Евреев они какраз щитали недочеловеками и эта установка привела их к тому, что они без всякой жалости жгли их миллионами. >Опять же: из второго никоим образом не следует с необходимостью первое. Однако без этого как-то ни у кого не получилось. >Почему «образ» круче, чем «творение» Потомушто творение – это и животные и деревья и даже камни. >и откуда вдруг у «образа» появляются права, которых нет у каждого «творения»? Тоисть Бог – это такая мелочь, что его образ – это ерунда? >Во-вторых, есть страны гораздо более религиозные (та же Ирландия), но это не значит, что там всё лучше и на них надо равняться. Ага, а ровняться нужно, видимо, на Северную Корею и Китай, хе-хе-хе. Потомушто то, как ты представляешь себе светское государство – это какой-то атеистический совок. >А ещё оно вырастило поколение тех, кто не побоялся запустить людей в космос Не-а, те, кто запускал людей в космос были их родителями в лучшем случае. >(как же так, ведь на Вавилонскую башню разгневался Бог, а тут такое кощунство! О, совковые агитки в ход пошли. Вавилонскую Башню строили не для того, чтобы залезть на небо в целях познания, а для того, штобы почесать себе ЧСВ и похвалицца перед потомками. >зачем людям уметь читать, ведь проповеди они могут и от попа послушать .. говорит нам Хмуротяна, которая недавно рассказывала, что крепостных ненужно было учить читать. >кстати, цифра спорная; в источниках есть значения от 6800 Кокой ужос, надоже? Особенно как вспомнишь, что одних монахов красные атеисты настреляли сто тысяч и далеко не за 300 лет, ага. >до 210000 человек Ты это откудова взял, покажи пожалуйста. >Что за дурацкая причина кидать полуторачасовые лекции, чтобы подтвердить два тезиса? Так требуют пруфы же и источники. >А аргументацию за два тезиса можно изложить за 10 минут, не более. Ага, в сложных вопросах, вроде как отличить добро от зла, или что такое «человек», например, а может теорию эволюции можно объяснить за десять минут, допустим-то? >ага, давай ещё.. А давай недавай?
>>109555 Осторожнее нужно, миленькая, собаки-то неочень умные твари и сколько им дают кушать — столько и будут есть, пока не лопнут, такие-то жадины, а ещё они же не люди и то, что люди едят им нельзя есть.
>>109174 >Особенно страх Нерона перед элитой и его озабоченность общественным мнением хорошо были видны, когда он ради смеху поджёг Рим, ага.
>>109564 Хиночка потом узнала, что ее бабулька какая-то тоже подкармливает и еще несколько человеков. А собачка всегда-всегда жалостливыми глазками на всех смотрела, вот и перекормили. Наверняка, ей все добра желали.
>>109709 Благими намериньями вымощена дорога известно-куда, услуги-то тоже бывают медвежьими.
https://youtu.be/ZskewjXSbmM >>109709
>>109712 Хе =) http://rgho.st/8KVDjVXpF
>>109713 конечно интересно послушать дисс на Касту от недорепера, точнее было бы интересно, но и Каста уже недореп, ее сейчас даже диссить не нужно, она своими треками это делает.
>>109715 >от недорепера Ну незнай, кажецца этот Нойз вполне талантливый человек и у него неплохо получаецца дружить с Великим и Могучим, например.
>>109713 А Хиночке больше нравица как дядя Саша Бакулькин поет, например. https://www.youtube.com/watch?v=dnvEZmDA-DY
>>109721 Ага-ага, хорошо поёт, да. https://www.youtube.com/watch?v=NM9emE3iy_I
>>109725 Бабаня ушел из хипхапа, но его дело захватывает треды, лол https://www.youtube.com/watch?v=JknhwwKFYhk Хиночка больше нибудет баловаца в треде. Чесна-чесна.
>>109726 >Хиночка больше нибудет баловаца в треде. Чесна-чесна. Ой, да кому-то ты тут мешаешь, какбудтобы. Этот тред же специально сделали, штобы Кана с Хмуротяной никому не мешались, он у всей борды скрытый небось.
>>109730 Ааа,вон оно как. Хиночка просто не знает тута ничего. А то вдруг ругаца будут. Уходи отсюда быдра и все такое.
>>109734 >А то вдруг ругаца будут. Уходи отсюда быдра и все такое Небойся, мы их самих, если што, подвергнем такой Воспитательной Работе, что они у нас будут как шёлковые, этоуж точно.
>>109787 lol
>>109790 Микола Васильович Гоголь, «Курисачанськi вечори».
>>109562 >Особенно как вспомнишь, что одних монахов красные атеисты настреляли сто тысяч Ох, а Кана ведь тут ошиблась и напутала, потомушто это столько монахов пострадавших за веру, а не расстрелянных. Но в любом случае красные обошли Инквизицию на порядошное колличество трупов.
>если учесть, што Фёдор Михалыч входит в Учебную Программу школ и ВУЗов, причём нетолько в России, а ещё много в каких странахДа, коненчо. Только вот1\ большинство людей его забывают через занятие 2\ много кто читает краткие пересказы 3\ большинство людей не учились в вузах, а в школах не проходили Достоевского. >Говнарик, этот неактуальный писатель предсказал тебя лет за сто до твоего рождения, хи-хи. Удачное угадывание или предсказание не имеет отношения к таланту красиво писать.>Сказал любитель фэнтези, ага. Взятые из потолка выводы. Я всего один раз упоминал о том, что прочитал, и это было не из>историй про эльфов, написаных мошным литературным языком какого-нибудь ПерумоваЧего это ты так возбудился от Достоевского, что даже с незнакомым человеком первым разговор начал? Обычно ты со мной никак не взаимодействуешь.
>>113951>Кана просто твои расказики почитала и сделала такие выводы. Так толчки продолжения «Властелина Колец» с попаданцами пишут.>Или Кана опять вас перепутала, армия клонов?Не помню, чтобы я писал какие-то рассказы. Ты определенно меня с кем-то путаешь. Хотя бы иногда нужно посматривать туда, где у нормальных людей написано «Anonymous», вот там, сверху, левее номера поста. >В его книгах поднимаюцца всякие Вечные Вопросы, присутствует Тонкий Психологизм, а его герои часто живей настоящих людей.Оставьте поиски ненужных смыслов студентам филологических ВУЗов. Обычные смертные не могут в такую глубину, а если и смогут, ничто там не тронет их настолько, чтобы переосмыслить жизнь. Не тот стиль, не те истории, не тот автор, в конце концов. >В России Фёдора Михалыча изучают в школе, а среднее образование в Нашей Стране обязательное.> На 1 января 2017 года по оценке Росстата в России было 146 804 372 постоянных жителей.>Current World Population: 7 569 427 154 ( http://www.worldometers.info/world-population/ )
>>113953>Не помню, чтобы я писал какие-то рассказы. Ты определенно меня с кем-то путаешь.Ясненько. >Хотя бы иногда нужно посматриватьКана всёравно ваши неймы незапомнит, потомушто ей это неинтересненько.>Оставьте поиски ненужных смыслов студентам филологических ВУЗов.А, ну правильно: зачем смысл в литературе-то, зачем меседж, зачем Творческий Замысел, этож всё только для полоумных филологов, а вобще-то книжки пишут штобы тебя-любимого развлекать, правда же?>Обычные смертные не могут в такую глубинуТо, что ты себя записал в быдло, совершенно не делает быдлом всех остальных. Достоевский потому и находится в школьной программе, что с ним вполне может справится старшеклассник, ну, если конешно включит верхнюю голову, ага.>ничто там не тронет их настолько, чтобы переосмыслить жизнь.Кана знает три случая обратного одного даже из петли пришлось вытаскивать.>На 1 января 2017 года Current World PopulationЧто сказать-то хотел?
>>109154
>>113959А чего поменялось-то? Ну, на картинке?
Мне на всем серьезе поясняют, что история важнее законов Ньютона.Я, тип, особо не спорю, но мне пытаются это доказать. Кто-то говорил, что никогда не пытается кого-то в чем-то убедить>>119158>но гражданином быть обязан,Для этого книги нужны? Вот 140М граждан РФ и все знают русскую классику и отличают Достоевского от Акунина. Или могут сказать, в каком году смута кончилась. Гражданин — это прежде всего корочка, права и обязанности. Хочешь брать примерным гражданином — производи продукт, плати налоги. А еще лучше — выучить науку делать прогресс. Но это так, лишнее. От незнания сложных вещей же никто не пострадал, че А всякие полезные штуки вроде радио, интернета и компьютеров просто с неба упали.>постарайся, пожалуйста, штобы на фотографии так откровенно не торчали ушки фотографаТебя спросить забыл.
>>119168>Мне всем серьезе поясняют, что законы Ньютона не нужны. >Мне всем серьезе поясняют,Нерасстраивайся, зато ты у мамы физик, хи-хи-хи.>Для этого книги нужны?Обязательно, причём книги должны быть не абы-какие, а хорошие. Читать так-то вобще необходимо, вот ты, например, регулярно себя выдаёшь потомушто у тебя бедный и заштампованный язык, а он таков именно из-за того што ты мало читаешь, Кана это уже сто раз говорила а если и читаешь — то глупости всякие. >Тебя спросить забыл.Да неочень-то и хотелось. Кыш обратно в стойло, ишак.
>>119177>Обязательно, причём книги должны быть не абы-какие, а хорошие.Помню одного парня, который книги не читал. Что-то почувствовал он себя плохо, пошел к ЛОРу, а ему там и говорят: «У вас язык заштампованный».И все, умер парень молодым. >а он таков именно из-за того што ты мало читаешь,Если под богатым ты имеешь в виду свой, то я больше не притронусь к книгам призрение>>Мне всем серьезе поясняютПротри глаза>Да неочень-то и хотелось.Не хотелось, но продолжаешь. Прямо как с переубеждениями. Десятый раз убеждаюсь, что ты инфантильное, быдловатое и бездарное убожество.
>>119182>Иа-а-а! Иа-а-а-а! Иа-а-а-а!>призрениеПрезрение, ты хотел сказать, дя?
>>119183Почему Рейму тебя не забанил?
>>119185>>113411Призировщик.
>>119186Потомушто ослов из Красной Книги вычеркнули, хи-хи-хи.
>>119190Здорово.
>>119191>И....а?
>>119192Мы очень рады што Вам понравилось, заходите к нам ещё.
>>119184>Протри глаза
>>119193Хуц на!
>>119295Показал уровень своего воспитания, ИНТЕЛЕХЕНТНОСТИ и ВСЕСТАРОННЕЙ РАЗВЕТОСТИ, ага.
(Википедия определение пола)1)Во многих случаях пол определяется генетически. Генетическая детерминация пола — наиболее распространённый способ определения пола у животных и растений.2)В других случаях пол определяется факторами окружающей среды. Например, у всех крокодилов, некоторых ящериц, черепах, рыб и гаттерии пол зависит от температуры, при которой развивалась особь.3)У муравьёв, пчёл, ос и некоторых других насекомых существует ещё один механизм: пол зависит от числа хромосомных наборов.Осмелюсь предположить, что мы не насекомые и не рептилии. Мы млекопитающие, и поэтому наш пол определяется чертовым геномом.
Детерминация пола у человека контролируется целым рядом геновИсточник: http://medicalplanet.su/genetica/60.html MedicalPlanetУ человека и других млекопитающих, некоторых видов насекомых (например, у плодовой мушки дрозофилы или водяного клопа Ligaeus) пол определяется X и Y-хромосомамиhttps://bio.wikireading.ru/21087Хватит?
У меня вопрос, либерач это тред для полит.срачейкоторых я там не вижу или для чего-то другого? Если нет, то может нам запилить какой-то /poлитач, дабы было где политоту обсуждать.
>>123040Политота для быдла и школоты.
>>123040Этот тред для общения с Каной. На любые темы.
>>123046А давай я задам вопрос тебе.Может, прогнать Кану к чертям из тредов, где она не пишет ничего по теме этих тредов? Тот же /hw/. Это просто флуд и оффтоп, который мешает (что ему, собственно, и надо).
>>125372П-продолжит, то так и поступлю. А пока потру оффтоп.
>>125372>>МАМ! МА-А-М! МЕНЯ ОБИЖАЮТ, МАМ!Анонимно наябедничать — это вот лучшая тебе характеристика, ага.>>125374Тоисть когда какая-то шафка хамит приличным людям и обзываецца — это не флуд и не оффтоп, а когда за это делают замечание — тогда да, Кана правильно понимает? А может тебе лучше своего дружка манерам поучить и тогда этим не придётся заниматься Кане?
>Анонимно наябедничать##125372##
>>125478И что это должно значить, клоун? Или ты настолько глупенький, что неумеешь менять айпи и избавляцца от кукисов, например?
>>125479##125479##
Как насчёт того, чтобы прогнать канадегенерата из /hw/?
>>126668Как насчёт того, чтобы прогнать любителей затыкать рты?
>>126668Ну попробывай давай, а Кана поглядит, как это ты ей запретишь заходить в те треды, в которые ей хочецца, хи-хи.
Впрочем, можно прийти к компромиссу, например: местные дикари ведут себя приличненько, а Кана их не подвергает Воспитательной Работе, идёт? Прежде чем требовать уважения к себе, научитесь-ка сами уважать других, такова логика вещей.
>>126675
>>126676Ты очень хорошо показал уровень своего воспитания, ага. Можешь ещё калом попробовать покидацца, ну, как обезьянки, хе.
>>126668Мариса, ты ещё тупее Кейт. У Кейт хватило мозгов с ним не связываться.
>>126678Ого, Бобик уже «Мариса»? Гляньте вы: в автаркофага мутирует, скоро УВОЖАЕМЫМ ЧЕЛОВЕКОМ в гей-чатике станет, ага.Даже аву себе выбрал штобы к Рейму подлизацца, а сам небось Сырну от Румии без Гугла не отличит, хе-хе.
>>126744Лоол. Может, ты ещё и под кроватью посмотришь, вдруг Бобик там прячется, тебя караулит?
>>126759Хм, такая маленькая борда и целых два недоумка со слюнявой ненавистью к маленькой и безобидной кукле? Есть мнение, что ты переоцениваешь Канино влияние на местные умы.
