Создаю вам тред про религию, чтобы вы не бампали тред с уебанской петицией как лахи. Не благодарите.
>>61097 А чем этот лучше и чем тебе религия неугодила?
https://youtu.be/AOu0YuG0n_s >>61101 >создал тред религии >религия не угодила
>>56684 >Твои же Тёмные Рыцари Аццкого Металла хотят и рыбку съесть и косточкой не подавиться, такие дела. Почему-то ни про Behemoth, ни про Belphegor, ни про кого-то ещё я не слышал ни разу, что им согласовывали турне — а потом внезапно отменяли «потому что они поют неправильные песни». >Ещё, наминуточку, ну если ты вдрук забыл: сатанизм это такая тоталитарная секта, где адепты приносят в жертву детей, практикуют ритуальные изнасилования, каннибализм и всякие прочие прелести. Есть мнение, что это как путать весь ислам с ваххаббизмом. >>57510 >Ага, тоисть теперь ты это признаёшь? Нет, я про то, что «крышевать» закрытие концертов и «крышевать» «христиан» в целом — это разные вещи. >Это мнение, ты же любишь всякие мнения — ну вот и будь доволен. Мнение, основанное на неверном утверждении про «батюшку под кроватью». >А ты докажи, что выдуманные, хи-хи-хи. А на основе чего они у них появились, если этому нет никакого документального подтверждения? >С чего ты взял, что неимеет С того, что закон такой нормы не декларирует. Можно защищаться от оскорблений по признаку принадлежности к любой социальной группе, но защищать чувства группы позволено только официальным религиям. >есть мнение, что ты опять кликушествуешь. Есть мнение, что так написано в законе. >сектантов поуймут маленько, ато они впоследнее Время совершенно стали дикие. Всех под одну гребёнку? Тебя обижали, например, мадокиане или илуватариане? Они сектанты? >спойлер К сожалению, сейчас прав у просто незарегистрированной религии не больше, чем у деструктивной секты, если она при этом официально не признана экстремистской организацией. >Невзорова опровергали? Я сейчас не найду, но вполне вероятно, в бюллетенях типа «В защиту науки» про него и подобных ему можно много всего найти. Беглый поиск по инету, например, находит нечто вроде такого. >Ну так ты же ничего не заявлял — значит правда Заявляю: это неправда. >а захочешь сейчас заявить — так это ты врёшь А вот это уже твоё заявление, про то, что я, якобы, вру. Патриарх тоже может врать, но он даже не врёт. >Именно што про них Если что, это уже новая тема. Окей, любая абилка иногда даёт сбои. Это не значит, что я делаю это неправильно всегда. >цитата про карательные акции Одно дело — ненавидеть и стремиться уничтожить, а другое — удалять вместе с заражённым органом часть (ни в чём не виноватых) прилежащих тканей, чтобы гарантировать отсутствие рецидивов. Да, это опять утрирование, но моя логика должна быть понятна. Да, это именно карательная акция, террор, если тебе угодно, которая не должна и не может иметь места в правовом государстве. Проблема только в том, что наше таковым абсолютно не является, несмотря на декларирование этого в конституции, например. (дисклеймер: это не есть призыв к осуществлению соответствующих действий, а выражение своего и только своего желания). >Ещё ты упорно выискиваешь основания для своей ненависти Зачем? Они и так лежат на поверхности. Да. естественно, я не считаю, что только христиане совершают преступления (как и только кто-либо ещё). >Я не антисемит, я просто антисионист. Кстати, вполне здравое утверждение. Конечно, такая характеристика не относится к большинству остальных измышлений Истархова, афаик. >спойлер Совершенно верно, потому что я действительно не говорил, что все мусульмане — гопники, пускающие в ход нож по поводу и без повода. Другое дело, что статистика показывает, что среди мусульман на данный момент концентрация таковых больше, чем среди адептов других религий. И само собой, это нисколько не вменяемо в вину «мирным» мусульманам. >А ты думал можно в чужие святыни плювацца и по мусалам никто не саданёт? Плохо только, что в первоисточниках про это нет ничего. >а чегож ты так растревожился, хотелосьбы знать? Часто кто-то высказывает, а потом другой начинает запрещать. >Тебе даже Патриарх ничего запретить неможет. Зато он может сказать кому надо, и очередной бред сумасшедшего спринтерским темпом протащат в трх чтениях и примут так, что никто и оглянуться не успеет. >Оставь при себе своих воображаемых друзей, будь добр. Только почему-то большинство вокруг придерживается того же мнения, что и эти «воображаемые друзья». Кстати, эти самые твои «воображаемые друзья» в социологии, политологии и психологии называются моделями и весьма помогают в анализе наблюдений и опытов. >Кана пока в рядах пострадавших от РПЦ ниодного приличного человека не заметила, например. «Приличность» — не критерий невиновности. >Ага, а 282-ю статью продавили претендующие на власть евреи и таджики, точно-точно. Кстати, соответствующие диаспоры, я уверен, приложили к ней руку. >Ты был в шаге от этого Во-первых, история не терпит сослагательного наклонения, во-вторых, если бы это был конкретный пруф — то да, такое могло бы быть. >в случае с церковью у тебя действует стопроцентная презумпция виновности Нет же. >Значит цель церкви — закрытия роцк-концертов? Нет. Цель, если просто — показ своей силы и навязывание своего образа существования. > >А вот закон о «запрете хентая» под это дело можно легко протолкнуть И где же там про то, что «церковь запрещает хентай»? >Так значит мусульмане что-то всётаки навязывают? Не все. К тем, кто не навязывает, я претензий не имею. >где шатаюцца туда-сюда исламские патрули и убивают карикатуристов А ты считаешь эти «патрули» нормальными? Конечно же, они — навязывают. >либо у тебя мусульмане — это фанатики, проламывающие людям голову, потомушто у них религия недостаточно эволюционировала, либо это тётки в платочках, которые никому ничего не навязывают. А ты не понимаешь, что среди мусульман есть и те, и те? Другое дело, что процент первых среди мусульман гораздо выше, чем среди других религий, которые уже эту фазу прошли. >почему вся мощь критиков направлена исключительно на христианство Не на христианство, а на идиотические выходки, прикрываемые религией. Христианство это, ислам и т.п. — роли не играет. >А какое-нибудь «Православие в законе» как висело, так и висит, из чего напрашиваюцца вполне очевидные выводы. Я могу сделать из этого только тот вывод, что православные в массе своей не лезут с ножами на тех, кто проявляет к ним негатив и не бугуртят так, что вонь на всю Европу идёт. >>57703 >то причёмже тут телепатия Потому что очень избирательное это наведение на мысли. >а вот у либерастов такая возможность есть. Это где же это? Если сравнивать всякие «дневнички навальных» и «дожди» по масштабу с классическими СМИ — то там ни о каком-то значимом «муссировании» говорить не приходится. >бесплатным ретранслятором работаешь Если я что и ретранслирую, то исключительно мысли из своей головы. >Тогда почему они не защищали себя в суде? В нашем суде? Отличная шутка. >А есть статистика, сколько людей пошло кого-нибудь убивать после прослушивания группы «Коловрат», например? Думаю, что тоже ноль. Посему и запрет их песен, думаю, бессмысленен. Другое дело, что после Библии, вернее, прикрываясь ей — убивать ходили, правда, достаточно давно. >Небуду я эту воду пить, ты её в луже насобирал, она грязнючая! «Ты её в луже насобирал» — не аргумент. «Она грязнючая» — аргумент, ктороый, тем не менее, доказывается не происхождением воды, а её химическим анализом. >потомушто Здравый Смысл и Жизненная Опытность Видать, они тебя подводят.
Шах и мат, атеисты.
Чёт проиграл))
>>65858 >нет ног Это Энэ!
В Подмосковье СК РФ возбудил дело на казаков за запрещенный лозунг «Православие или смерть» Источник: http://www.vladtime.ru/kriminalnie_novosti/512518 ©
>>65866 Черносотенцы уже не те.
>>65852 Чёт много праведников слишком. Так как расстояние, судя по картинке, составляет более, чем 10 в 17 степени километров, и поскольку даже двигаясь с околосветовой скоростью, человек мог бы пройти это расстояние за 3 на 10 в 12 степени секунд, что составляет 95 тысяч лет, а все мы знаем, что ранее, чем 2000 лет назад, в рай (если так понимать «небо» — единственная альтернатива ветхозаветному аду) могли попасть только двое человек — Енох и Илия, то сабж заставляет сомневаться в правильности оценок. >>65866 О, лол. «Казаки» СПХ, похоже, внезапно в опалу попал? Даже интересно, что, Донатович не задонатил вовремя кому надо что ли?... =) Лозунг-то ещё в 2010 попытались признать экстремистским, но смотрели на это всё равно сквозь пальцы.
>>65875 Безобразие, скажи же? И это в нашем-то клирекалистском Государстве! И куда только смотрит Крышующий Патриарх? Наверно занят был разгонянием очередного метал-бэнда, этоуж точно.
>>66059 Поди он не досмотрел немного, отвлёкся, лол. Посмотрим, чем дело закончится.
СК проверит протоиерея за оскорбление чувств неверующих после жалоб атеистов. https://life.ru/t/новости/910016/sk_provierit_protoiierieia_za_oskorblieniie_chuvstv_nievieruiushchikh_poslie_zhalob_atieistov
>>67461 Ахаха, лол, как сразу заговорил! Узнаю кое-кого... Кана, ты ли это? >Медведь — прекрасное животное, я очень медведей люблю, да и цирк — издревле любимое развлечение многих. <...> Мне жаль его за его атеизм, — прокомментировал ситуацию автор сравнения атеистов с цирковыми медведями протоиерей Дмитрий Смирнов.
Здравствуйте, я сатанист. Состою в секте на одном из руководящих постов. Могу пояснит за лавеизм, мильхаризм и, простигосподи, варраксизм.
>>67785 В чём суть сатанизма?
O N E L O V E H E K M A T Y A R =>67785 Инвольтирован к хую Варракса, сатанист?
>>67891 Ну, если брать самый распространненый вид (лавеизм), то тут идет 3 основные идеи: Фундаментальный индивидуализм Отрицание веры * Закон воздания Подробнее здесь: http://dark-union.gq/wiki/Лавеизм >>67891 К эгрегору полового члена Высшего Тёмного Воина. ты самая плохая аватрка, я тебя не люблю
O N E L O V E H E K M A T Y A R =>ты самая плохая аватрка, я тебя не люблю Интересно, сатанист(лицензированный говнолюб) понимает, что тем самым выразил комплимент? =>Не обижайте маленьких детей. Один раз пизданул пацанёнка пинком из лифта(потому что я ненавижу пацанёнков). А с сатанистом(чмом и неформальным опущенцем), наверное, ситуация противоположная будет.
>>67461 Довольно это странно, что граждане атеисты обиделись на то, что их назвали дрессированными животными, ведь по ихней же собственной идеологии они просто дрессированные воспитанные животные и есть, это все знают. >>67722 Если Невзорову так можно, то Дядь Диме почему нельзя, хотелосьбы знать? >>67785 >Здравствуйте, я сатанист. книксен >Состою в секте на одном из руководящих постов В чём это выражаецца, хотелосьбы знать? >Могу пояснит за лавеизм, мильхаризм и, простигосподи, варраксизм. >лавеизм >варраксизм Хе, это примерно как сказать Я славянин-язычник, сейчас раскажу вам про АХиневича и Ведомана Ведагора. >мильхаризм Вобще незнай-чего, Кана даже Гуглом ненашла. >>68083 >Один раз п..зданул пацанёнка пинком из лифта(потому что я ненавижу пацанёнков). А с сатанистом(чмом и неформальным опущенцем), наверное, ситуация противоположная будет. >ситуация противоположная Ты боишься, что он тебя пнёт, штоли? Небойся, мы ему сами в случае надобности так напинаем, что забудет, как драцца-то, этоуж точно.
Ом мани падме хум, ёпта.
>>68324 >Довольно это странно, что граждане атеисты обиделись на то, что их назвали дрессированными животными, ведь по ихней же собственной идеологии они просто дрессированные воспитанные животные и есть, это все знают. По их идеологии по научно установленным данным, животными являются все люди, а не только атеисты. >Если Невзорову так можно, то Дядь Диме почему нельзя, хотелосьбы знать? Можно-то можно, только вот выглядит это, как оправдания нашкодившего ребёнка перед грозной мамкой.
>>68373 >по научно установленным данным, животными являются все люди, а не только атеисты. Тогда совсем непонятненько, чего они разобиделись, когда это нетолько часть ихней идеологии, но ещё и ихней наукой подтверждено, вобщемта. А они какие-нибудь одни животные — ну, там хрюшки, например, или коты, допустим-то — или всеразу животные, которые есть? Ну вот если они на медведей обижаюцца — то может они тогда на обезьянок не обидюцца, например? Кана читала, что обезьяна у атеистов что-то вроде тотемного животного, или что-то в этом духе и мультик про них есть интересненький, ага. >Можно-то можно, только вот выглядит это, как оправдания нашкодившего ребёнка перед грозной мамкой. Ого, атеизм уже превратился в Грозную Маму? Только вчера церковь была страшнющей корпорацией, запустивщей зомбощупальца в школы и телеканалы, её агенты давили свободомысле в местах скопления пьяных подростков, отбирали парки и университеты и небыло над ними суда — а тут вдрук — р-р-раз! — и спикера РПЦ, разгоняющего концерты и поперающего Ноуку напугали судебным иском, который копейки не стоит? У тебя это как в одной голове уживаецца, хотелосьбы знать?
>>68380 >А они какие-нибудь одни животные — ну, там хрюшки, например, или коты, допустим-то — или всеразу животные, которые есть? Не надо придуряться, ты же умнейшая и должна знать, что человек — представитель подвида Homo sapiens sapiens вида Homo sapiens рода Homo семейства Hominidae отряда Primates класса Mammalia типа Chordata. Ах да, религия же запрещает так думать, несмотря на все доказательства, добытые генетикой и палеонтологией. Они обижаются не на причисление к классу животных, а на пренебрежительное отношение в стиле «атеисты — животные, а православные — нет». Да, прямым текстом такого не сказано, но по тексту видно, что субъект выделяет себя и своих «товарищей» и противопоставляет эту группу группе «атеистов» по признаку принадлежности к «цирковым медведям». >Ого, атеизм уже превратился в Грозную Маму? Не атеизм, а возможность попасть под раздачу судебной системы. >Только вчера церковь была страшнющей корпорацией Вот я и удивился, что, похоже, fiduciam absolutam к РПЦ начало исчезать во властных структурах. Или просто церкви стали ненавязчиво намекать, что они слишком не в свои дела лезут.
>>68324 >мильхаризм Гугли «Прогрессивный сатанизм»
>>68383 >Ах да, религия же запрещает так думать, несмотря на все доказательства, добытые генетикой и палеонтологией. Если под религией ты имеешь ввиду Православие — то очень глупости, идея животного происхождения человека в Православии вполне допукаецца например Кураев эволюционист, если верить Луркмору. Важно не то, из чего тебя слепили, а то, как ты проживёшь свою жизнь, запомни и знай. >Они обижаются не на причисление к классу животных, а на пренебрежительное отношение в стиле «атеисты — животные, а православные — нет». Знаешь, ты сейчас наверное обидишься, но это абсолютно и совершенно точно так, ага. Ведь человек — это то, что он из себя делает, а не то, чем он рождаецца, ведь правда? Ну вот тебе и разница — православный христианин осознаёт греховность, звериность своей природы, борется с ней и становится человеком, а про атеиста такого совершенно нескажешь, ведь он себя-любимого просто зверюшкой щитает, а со зверюшки взятки гладки, у зверюшки гормоны, инстинкты и всякое-такое. И ненакого тут обижацца, каждый сам для себя решает, животное он, или нет. >Не атеизм, а возможность попасть под раздачу судебной системы. Доволен? Теперь не будешь ныть, что тебе ябедничать не дают? >Вот я и удивился, что, похоже, fiduciam absolutam к РПЦ начало исчезать во властных структурах. Или просто церкви стали ненавязчиво намекать, что они слишком не в свои дела лезут. Ага, или просто твои фантазии про церковный заговор оказались просто фантазиями, например.
>>68390 Судя по тому, что про это ничего не пишут, а просто предлагают скачать книжку, эта книжка никому не нужна, кроме её автора, такие дела.
Да, Смерть! http://rgho.st/8TZcDGbZM
>>68397 >Важно не то, из чего тебя слепили, а то, как ты проживёшь свою жизнь, запомни и знай. Но каким угодно проживанием своей жизни от фактов не уйдёшь, лол. Параллельные прямые в пространстве с евклидовой метрикой никогда не пересекутся, как бы математик не проживал свою жизнь, лол. Так и уйти от того, что ты с биологической точки зрения — не что иное, как один из «листиков» огромного видового древа животных, невозможно. >>«атеисты — животные, а православные — нет». >но это абсолютно и совершенно точно так, ага. Спасибо, посмеялся бы (если бы первый раз такое утверждение видел). >Ведь человек — это то, что он из себя делает, а не то, чем он рождаецца, ведь правда? Нет, это справедливо, быть может, с социальной или там экономической точки зрения (хотя и там начальные условия решают очень много), но с биологической от этого тебе не уйти, пока всю свою «материальную часть», включая мозг, ты не заменишь на что-то другое. >православный христианин осознаёт греховность, звериность своей природы А нормальный человек не ставит знака равенства между «греховностью» и «звериностью», потому что, на секундочку, это абсолютно разные понятия. >он себя-любимого просто зверюшкой щитает, а со зверюшки взятки гладки И это тоже совершенно разные понятия. Человек тем и отличается от других животных, что он способен учитывать мораль в своём поведении. И если человек говорит, что с него «взядки гладки» — это вовсе не потому, что он — животное, а потому, что он чудак с другой буквы. >Доволен? Ну, это лучше, чем ничего, да.
>>68440 >Но каким угодно проживанием своей жизни от фактов не уйдёшь, лол. Параллельные прямые в пространстве с евклидовой метрикой никогда не пересекутся, как бы математик не проживал свою жизнь, лол. Чтобы быть человеком совершенно ненужно пересекать две прямые, достаточно просто не оскотиниваться, а если ты щитаешь, что между животными и людьми нету разницы — то живи в лесу, или в сарае с коровками, делов-то. >Спасибо, посмеялся бы (если бы первый раз такое утверждение видел). Ну смотри: один человек со своими животными страстями борецца иной раз даже побеждает, а некоторые изживает совсем, а другой эти животные страсти в себе культивирует, да ещё и удивительно по этому поводу радываецца — ну и кто из них раньше животное, хотелосьбы знать? >Нет, это справедливо, быть может, с социальной или там экономической точки зрения (хотя и там начальные условия решают очень много), но с биологической от этого тебе не уйти, пока всю свою «материальную часть», включая мозг, ты не заменишь на что-то другое. Человек не состоит только из биологии, он не червяк всётаки. Природа человека обезьянская, но её нужно побороть и стать лучше. Это как если человек родился в семье урелов в глухой провинции, а потом стал работать над собой, читать всякие книжки, спортом занимацца и воспитывацца, а не яжку пить, как другие урелы — ну и развился из урела в человека, вот оно как. Суигинто, например, тоже могла поддацца своей природе и разнюницца, что она дескать хлам — а она явила Подлинную Вершину Духа. >А нормальный человек не ставит знака равенства между «греховностью» и «звериностью», потому что, на секундочку, это абсолютно разные понятия. Нормальный для тебя человек тоисть гражданин Российской Федерации рассуждает в христианской парадигме и ты от этого ещё лет двести никуда не денишься, хи-хи-хи. >Человек тем и отличается от других животных Ага, значит он таки отличаецца? Ну славабогу, ато уж Кана хотела угостить тебя кошачим кормом — домашнее животное еёного медиума его страсть, как любит, ага. >он способен учитывать мораль в своём поведении. Ну так мораль-то — она из религии взялась, ведь правда? Религия — это такая прививка человеку от скотства, раньше вот оспой какой-нибудь болели заразной, а потом всех прививать стали и люди перестали болеть. Потом появляецца некий человек, который начинает нести глупости про то, что прививки ненужны и всё это обман врачами тёмных людей с целью наживы, а в качестве доказательства приводит следующее: Ололо, смотрите! Я не прививался и я живой! И дети у меня непривитые и тоже живые и неболеют и жена! Долой прививки! И как не поверить — ведь и правда живой и не болеет, ага. Только не болеет он исключительно потому, что до него людей долгое время прививали и продолжают прививать, он просто живёт в мире, где болезнь почти забороли долгой вакцинацией, так то. А теперь довай представим, что по слову этого человека прививки отменят — ну и сколько пройдёт времени до эпидемии, как ты щитаешь? >И если человек говорит, что с него «взядки гладки» — это вовсе не потому, что он — животное, а потому, что он чудак с другой буквы. Тоисть когда гомогеи приводят в качестве оправдания своих пристрастий разных зверюшек и птичек, у которых бывают похожие вкусы — то это они чудаки с другой буквы, например? >Ну, это лучше, чем ничего, да. Кана так и думала, что ты не успокоишься пока не начнут массово сжигать иконы, ага.
Православная Тверь распускается! Самую высокую деревянную церковь в России начали возрождать в Тверской области. http://interfax-religion.ru/?act=news&div=64805
O N E L O V E H E K M A T Y A R Пролью каплю истины на то, чем выше занимаются два дегенерата. С конца перестройки особо одарённые граждане додумались вести воспитание детишек в религиозном ключе. Тогда тема вообще была моднявой: во-первых, «разрешили», а, во-вторых, высеры про дореволюционное время помогли. Но одно дело покреститься по приколу и совсем другое -- перспектива заполучить в квартире субъекта, который серьёзно не боится за определённые вещи умереть, ибо «еси на небеси». Поколение уродов добила мода на американскую контр/культуру, которая, как и всё американское, тесно связана с христианством: либо с, опять же, серьёзной верой, либо с хейтом и засёром тупых верунов. Нигде, ни на форумцах, ни в ЖЖ, не было до определённого момента религиозных срачей в современных объёмах, взрослых людей не ебло просто это. Что случилось, когда за компьютер сели мужики 93-го года рождения, мы прекрасно видим. В качестве уточнения ситуации необходимо ещё раз повторить, что существо с гуманитарной грамотностью и уровнем амбиций Кануха просто физически не может прочитать «Детскую Библию» и не заебать потом «христианством» всех окружающих.
>>68619 >амбиций И чего же это за амбиции, например? >не з..ебать потом «христианством» всех окружающих Вобще-то это Кане расказывают Удивительные Истории про христианство, мракобесие и зомбирование детей, а Кана делает про то, что ей расказывают некоторые замечания. Еслибы ты потрудился проследить беседу до её начала, ты бы заметил, что начала её отнюдь не Кана.
O N E L O V E H E K M A T Y A R ЗЗЫ. Распространённой ошибкой является увязывание интереса долбоёбов к религии с интересом долбоёбов к «культурному марксизму» и множественным формам половым перверсий. Если первый был создан из говна и палок 2-3 года назад, то второй, проистекая из злоебучей гендероцентричности «культуры» одного прекрасного народа, давно уже ей в ответочку порождает мужетёток и девкодядек. А уж мужчинистых мужчин и женственных бабёнок в этих широтах и вовсе как жопой жуй.
>>68623 Ложись спать, горе луковое, ато на учёбу проспишь.
а что вы думаете о таких тян как на оппике?
>>68625 Курят только шлюхи.
>>68629 Да я не к тому. У меня просто было подобное чудо. Как оказалось страдала шизофренией и бонусом наркоманила. Вот может видел/знает кто подобных. И если знает, то пускай расскажет про таких уёбищ.
>>68447 >Чтобы быть человеком совершенно ненужно пересекать две прямые Опять ты уводишь тему в сторону. >если ты щитаешь, что между животными и людьми нету разницы Люди — это подмножество животных. Которым, кстати, ни к чему жить в лесу или сарае, так как они умеют строить себе убежища на порядок лучше, с кондиционерами, стиральными машинами и прочими микроволновками. >ну и кто из них раньше животное, хотелосьбы знать? Во первых, дихотомия «атеист/не атеист» не совпадает с «борется с животными страстями/культивирует их». Кроме того, даже если эти все страсти побороть, перестать быть животным по факту это не поможет: для подобного надо полностью избавиться от своей биологической части. >Человек не состоит только из биологии Но когда живое существо относят к животным/растениям/грибам/бактериям/археям, руководствуются именно биологией. Естественно, при этом оправдывать этой биологией своё поведение можно, но это уже проблема не биологии, а этики. >ну и развился из урела в человека, вот оно как Во-первых, «урел» является подмножеством людей, точно так же, как люди — подмножеством животных, они, в свою очередь — живых существ, а те — форм существования углеродных соединений. Во-вторых, даже сменив свой культурный уровень, человеком он стать или прекратить быть не может. >рассуждает в христианской парадигме Снова увод темы в сторону. >Ага, значит он таки отличаецца? Конечно. Как кошка отличается от собаки, а млекопитающие — от других животных, так и человек отличается тоже, иначе бы его не выделяли в отдельный вид. >Ну так мораль-то — она из религии взялась, ведь правда? Скорее наоборот: религии возникли из моральных норм, которые зарождались в первобытном обществе путём отбора. Племя, в котором все помогали друг другу, было более жизнеспособным, чем то, в котором все воевали каждый с каждым. А потом «надо помогать» стало религиозным постулатом, когда разумное поведение стало занимать место инстинктивного. >Только не болеет он исключительно потому, что до него людей долгое время прививали и продолжают прививать Ну, религия оказала большое влияние на культурный уровень людей, но при этом не сказать, что исключительно позитивное. Войн, руководствуясь доматами религии, люди развязали тоже немало, да и мракобесие в Средние Века очень даже процветало. >когда гомогеи приводят в качестве оправдания своих пристрастий разных зверюшек и птичек, у которых бывают похожие вкусы Ну, у них законом это не запрещено, да и «пристрастия» эти действительно, именно поэтому и возникают. Более хороший пример — когда какой-нибудь маньяк-насильник оправдывает этим свои действия.
Энтео и Милонов целуются.
Вышла книга высказываний Патриарха Кирилла. http://www.pravmir.ru/vyishla-kniga-govorit-bozhiyu-pravdu-patriarh-kirill-o-media/ Говорят, верующие уже гадают по ней, как по Книге Перемен.
>>68667 >Опять ты уводишь тему в сторону. Чойта? Ты говоришь, что не жить как зверюшка — это невозможно и приводишь в качестве примера такой невозможности две параллельные прямые, которые не могут пересечься, правильно? Ну а Кана тебе говорит, что твой пример неудачный — ну и где тут увод куда, где какая сторона? >Люди — это подмножество животных. Люди — это люди, от животных их отличает, например, Свобода Воли и возможность Творить и ниодно животное — включая даже самых из них разумников, вроде дельфинов — похвастацца подобным неможет, такие дела. >Во первых, дихотомия «атеист/не атеист» не совпадает с «борется с животными страстями/культивирует их» Животное не может бороться с собственными инстинктами, это все знают. >Кроме того, даже если эти все страсти побороть, перестать быть животным по факту это не поможет: для подобного надо полностью избавиться от своей биологической части. С точки зрения Православия человек избавится от биологической части когда помрёт, изжить её при жизни невозможно. >Но когда живое существо относят к животным/растениям/грибам/бактериям/археям, руководствуются именно биологией. Это как посмотреть на книгу и увидеть в ней только страницы и чернила, ну и корки ещё, ага — естественно, что при таком взгляде разницы между Толстым, Кафкой, «Сказками Народов Мира» и журналом «Glamour» небудет, а только это очень глупости так смотреть на книжки, ясное дело. >даже сменив свой культурный уровень, человеком он стать или прекратить быть не может. Тут Кана бы не была такой оптимистичной, вобщемта. >Снова увод темы в сторону. Никапельки, Кана тебе просто расказала, как думают нормальные люди, на которых ты так любишь ссылацца. >Конечно. Как кошка отличается от собаки, а млекопитающие — от других животных, так и человек отличается тоже, иначе бы его не выделяли в отдельный вид. Ну славабогу, ато уж Кана насекундочку перепугалась. >Скорее наоборот: религии возникли из моральных норм, которые зарождались в первобытном обществе путём отбора. Когда религия зарождается сама и берётся из моральных норм выдумавшего её народа — то это получаецца язычество, а какая у язычников мораль — это уж известное дело, ага. Нетушки, современная мораль — это мораль авраамическая и именно благодаря этому людей не приносят в жертву каким-нибудь местечковым Родным Богам, не едят и ещё много-чего с ними не делают, так то. >Ну, религия оказала большое влияние на культурный уровень людей Она создала этот культурный уровень, без религии никакой культуры попросту небылобы. >но при этом не сказать, что исключительно позитивное. Исключительно позитивного ничего не бывает впринципе, это Закон Жизни. >Войн, руководствуясь доматами религии, люди развязали тоже немало А сколько они войн из-за денег развязали — вобще закачаешься, только из этого совершенно не следует, что деньги это что-то плохое, или что их нужно отменить. >да и мракобесие в Средние Века очень даже процветало. Время тяжёлое было, без религии тоисть без хоть каких-нибудь моральных ограничений былобы ещё хуже.
>>68240 >Где тут «наделить статусом религии»? Ну а как, если ты требуешь защищать вышеперечисленные категории граждан как в случае с религиями? >потому что другие тогда тоже окажутся достойны этой защиты, иначе это будет дискриминацией А вот и неокажуцца, ведь ни толкинизм, ни долбославие, ни сотонизм никакого вклада в культуру Нашей Страны несделали, вотличии от. По сеньке и шапка, известное дело. >А вот это я как раз утверждал, но не считаю, что это является >>>постоянными россказнями о клирикилизации, пропаганде в школах. >>Я не утверждал! Я не гарантировал! Ах да, утверждал, но не постоянно же! https://www.youtube.com/watch?v=PA20bGzvSqY >Не субкультуру обижает, а выступает в роли начальника, которому надо беспрекословно подчиняться не имея ни малейшего на то основания, и самое ужасное — что ей действительно начинают подчиняться, вместо того, чтобы сказать «православным» «вы кто такие? я вас не знаю, идите нафиг». Почему так происходит, Кана тебе уже обьясняла стораз: просто твои говнари овощи и плаксы — вот их и обижают все, кому не лень. На ихний сейшн, где их какбудтобы под пару сотен, пришло четверо — четверо! — активистов, опплювали ихних музыкантов и разогнали всех мокрыми тряпками. На говнарях оченьдаже хорошо пиарицца — укусить вответ они немогут, а крику в интырнетах поднимают будь здоров, хе. Ну кто ещё недавно про какого-нибудь Тимура Булатова знал, а теперь он везде раздаёт полные пафоса интервью с приклеенными электронными кошельками, ага. >Не подменяй. О'как! Это Кана-то подменяет? Ну чтож, довай доведём совсем до буквальности: >Утверждения о том, что церковники зомбируют детей пропагандой я считаю доведёнными до абсурда. Значит церковники никого не зомбируют пропагандой в школах, Кана тебя внимательно понимает? Но ты же в начале поцта подтверждаешь, что в школе ведётся пропаганда — это как понимать, а? >Утверждения о том, что церковники закрывают концерты, я считаю доведёнными до абсурда. Значит Русская Православная Церковь концерты не закрывает, правильно? Вот и отличненько. >Утверждения о том, что церковники сажают в тюрьму инакомыслящих я считаю доведёнными до абсурда. Значит дело твоего Колосова, или там, этого дьёта с покемонами — это не борьба с атеистами, так? >Я говорил не про всю пропаганду, а про церковную. Прелесть какая, гляньте вы на этого борца с тоталитаризмом: церковную пропаганду главное убрать, а другую можно и оставить, а чего? >В светском государстве ребенок сам может решить, в кого ему верить Во что он там верит — это его самого Личное Дело, но знать школьный предмет он обязан, потомушто он, наминуточку, ученик Средней Школы, так то. >А «полицейскому и пресс-секретарю ГУ МВД России по Свердловской области» за свои высказывания не должно быть стыдно? Незнай, Кане совершенно неинтересненько, чего они там говорили. >Я считаю, что это будет плохой идеей Ну нехочешь — не ходи, делов-то. >В идеале — закон Ну вот закон и решил, что теперь будет так, как будет. Или закон нужно слушацца только тогда, когда он решает так, как тебе нравицца, м? >Проблема в том, что в таком виде курс не воспитывает послушного государству «раба Божия и Богом же данной власти», а наоборот, имеет просветительский элемент, который позволяет ребёнку додуматься, что «столько разных историй не могут быть верны одновременно, значит, с большой вероятностью они все — выдумка» и понять, что у власти нет трансцендентных аргументов, обосновывающих её право ограничивать свободу личности. Ох, можно только без этой говнарской чепушины, ладненько? Никто из вас рабов воспитывать не собирается, а что значит раб Божий Кана тебе уже обьясняла.
>>70563 >Ты говоришь, что не жить как зверюшка — это невозможно и приводишь в качестве примера такой невозможности две параллельные прямые, которые не могут пересечься, правильно? Ну а Кана тебе говорит, что твой пример неудачный Ты пытаешься словами «не жить как зверюшка» провести некое деление между людьми и животными, но оно непроводимо, потому что по определению человек — один из видов животных. Ты бы уже давно могла понять, что в моральном плане правильное деление — между людьми и некоторыми другими животными (и при этом по большинству критериев не всеми остальными, а именно некоторыми), а ты пытаешься оспаривать именно что фразу «человек является животным», что является глупой затеей для тех, у кого религия из головы пока не вытравила сведения о биологии. Суть здесь в том, что из того факта, что человек является животным и следует огромная куча его повадок и стремлений. >от животных их отличает, например, Свобода Воли и возможность Творить Я бы сказал, что это их отличает от всех остальных известных животных, а не от животных вообще. Впрочем, кто сказал, что те же дельфины не обладают свободой воли в мере, сопоставимой с человеческой (очевидно, абсолютной свободой воли не обладает никто), или что «творение» человека принципиально отличается от украшения своих гнёзд птицами? Возможно, разница исключительно количественная, а не качественная. >Животное не может бороться с собственными инстинктами Смотря что ты подразумеваешь под «бороться». Различие, опять же, количественное, а не качественное. Как кот, сидящий под дверью, отказывается входить, чтобы потроллить хозяина — вместо удовлетворения своего стремления к теплу, например, так и человек часто делает подобное же, только на более высоком уровне. >это все знают. Терминальный аргумент, не засчитан. >Это как посмотреть на книгу и увидеть в ней только страницы и чернила Тем не менее, книга — это действительно страницы и чернила. То, что она дополнительно к этому передаёт какую-то информацию — не делает её автоматически выполненной не чернилами на бумаге. Так же и наличие разума и самоосознания у человека не выносит его автоматически из биологического царства животных, хотя он и остаётся единственным на данный момент животным, достоверно способным к логическому мышлению. >при таком взгляде разницы между Толстым, Кафкой, «Сказками Народов Мира» и журналом «Glamour» небудет Эта разница появляется не из-за того, что это книга или не книга, а из-за информации, содержащейся на страницах. >Тут Кана бы не была такой оптимистичной, вобщемта. Человеком он перестанет быть лишь тогда, когда удовлетворит биологическим критериям образования нового вида — или вынесет себя из области действия биологии, например, став полностью электромеханическим объектом, например. >Кана тебе просто расказала, как думают нормальные люди, на которых ты так любишь ссылацца. Правильно, а вопрос был не в этом, а в том, что греховность не эквивалентна звериности. >Когда религия зарождается сама и берётся из моральных норм выдумавшего её народа — то это получаецца язычество Тут мы рискуем увязнуть в терминологической яме, поскольку язычество можно определять по-разному, как минимум тремя способами: «коренная религия народа»; «любая политеистическая религия»; «персонализация сил природы или прошлого». Твоё утверждение верно только в первом случае. >а какая у язычников мораль — это уж известное дело Ты готова ответить за мораль любых из тысяч, а может и десятков тысяч языческих верований? >и именно благодаря этому людей не приносят в жертву каким-нибудь местечковым Родным Богам Очень многие неавраамические религии также осуждают принесение людей в жертву. >без религии никакой культуры попросту небылобы. Бездоказательное, и самое главное — нефальсифицируемое утверждение. >Исключительно позитивного ничего не бывает впринципе Конечно. Как и исключительно негативного. >А сколько они войн из-за денег развязали — вобще закачаешься, только из этого совершенно не следует, что деньги это что-то плохое, или что их нужно отменить. Естественно, только мне хочется надеяться, что и деньги, и религия — когда-либо станут пережитками прошлого. Религия уже сейчас необходима людям гораздо меньше, чем деньги. >Время тяжёлое было Да, тогда религия действительно была мощным сдерживающим фактором. Только вот сейчас она уже потеряла это своё предназначение: сейчас уже можно объяснить человеку, что убивать, например, не следует не потому, что таковы заповеди, а потому, что тем самым ты нарушаешь стабильность общества, определяемую законом как формулировкой общественного договора. >>70590 >Ну а как, если ты требуешь защищать вышеперечисленные категории граждан как в случае с религиями? Наделить людей из социальной группы Х правами на защиту своих чувств, аналогичными правам религиозных групп — это ещё не значит приравнять Х к религии. Но это опять увод в сторону, потому что это, повторяю, было лишь примером абсурдности исходной предпосылки. >никакого вклада в культуру Нашей Страны несделали Почему тогда не защищают чувства, например, любителей читать книжки? Почему сказать «Лев Толстой — дурак» можно совершенно безнаказанно (ведь я не оскорбляю читателя, я оскорбляю только его чувства по отношению к писателю), а «Бог — дурак» может привести к заявлению в ментовку? >Значит церковники никого не зомбируют пропагандой в школах, Кана тебя внимательно понимает? >Но ты же в начале поцта подтверждаешь, что в школе ведётся пропаганда — это как понимать, а? Правильно, ведь «Церковники зомбируют пропагандой в школах» — именно что доведение до абсурда факта «В школе ведётся пропаганда». >Русская Православная Церковь концерты не закрывает, правильно? Правильно, закрывают концерты организаторы по указаниям тех, кто называет себя православными, т.е. подчинёнными РПЦ (не в смысле трудового кодекса, как священники, а в смысле морали). >дело твоего Колосова, или там, этого дьёта с покемонами — это не борьба с атеистами Это не целенаправленная борьба, а показательное явление, дающее новому закону «опробовать силу», чтобы его можно было применять направо и налево, если понадобится. >церковную пропаганду главное убрать, а другую можно и оставить, а чего? А того, что в светском государстве церковная пропаганда по определению не нужна для формирования полноценного члена общества. Пропаганда же, например, личной гигиены, чтения книжек, спорта, здорового образа жизни, хорошего отношения к ближним и так далее — наоборот, полезна. Кстати политическая пропаганда в школах, по сообщениям, тоже есть, и по моему мнению, её тоже следует убрать, потому что это можно охренеть, когда в первом классе детям рассказывают «у нас в стране главный — Путин, он добрый и хороший». Но это предмет совершенно другого разговора. >но знать школьный предмет он обязан И предмет должен быть предметом, а не пропагандой. А для той информации, которую пытается донести блок ОРКиСЭ до ребёнка, если исключить оттуда религиозную пропаганду, будет достаточно кусочков предмета истории, обществознания, и быть может, общего для всех факультативного предмета типа «Основы философии и культурологии». >Ну вот закон и решил, что теперь будет так, как будет. То есть, по сути, у нас введён закон, прямо противоречащий конституции, если учесть все детали и реализацию. Ты считаешь, что это нормально в государстве, в котором конституция является наиболее приоритетным законом? >чепушины Так почему же тогда ОРКиСЭ построен не так, чтобы дать детям максимум информации о тех религиях, с кем они могут взаимодействовать (то есть общий курс на всех), а именно в виде пропаганды? И самое главное: почему до этого мы прекрасно обходились без этого курса и выросли вполне адекватными людьми (уж точно адекватнее всяких «православных активистов»), а тут он вдруг понадобился? Чтобы объяснить, как ты говорила, про то, что книжки иеговистов или ваххаббитов являются ересью с точки зрения господствующих конфессий — не нужно целого курса, достаточно одного урока той же истории.
>>71436 >ты пытаешься оспаривать именно что фразу «человек является животным», что является глупой затеей для тех, у кого религия из головы пока не вытравила сведения о биологии. А может тебе просто стоит вспомнить, что помимо биологического аспекта есть ещё кой-какие, которые определяют человека? Ну культурный, хотябы, или культура тоже опиум для народа? Это конешно очень заманчиво смотреть на человека только как на разросшийся сперматозоид продукт биологии, например, думать, что есть какие-то биологические причины тому, что один хороший, а другой — плохой, отлично былобы, этоуж точно например именно так когда-то обосновывали расизм — взял, вырезал участок мозга, который отличает преступника от приличного гражданина — ну и всех делов, ага один ушлый любитель биологического взгляда на людей так и поступал — результаты, сам понимаешь, были несахар, хе, только вот беда: человека делает воспитание. Если взять ребёнка, воспитанного животными а такие случаи бывают нетолько в сказке про Маугли, то биологически это будет стопроцентный человек, но вот ни культурно, ни социально, ни психически он человеком не будет, так то. >Я бы сказал, что это их отличает от всех остальных известных животных, а не от животных вообще. Так вот именно поэтому ставить знак равенства между людьми и животными нельзя. Это уж не говоря о том, что ты не животную природу человека пытаешься тут доказать, а то, что помимо этой животной природы у человека ничего нет — а это полная бредятина, дорогой товарищ. Зачем ты так делаешь — это впринципе понятно, это просто путь наименьшего сопротивления, ну иными словами лентяйство, ага. Быдло также рассуждает: ну все, например, воруют — ну и я буду тоже, а чиво, не мы такие — страна такая, ну а у атеиста: ну обезьянки воруют и другдружку душат — ну и я буду тоже, не мы такие — природа такая. >Впрочем, кто сказал, что те же дельфины не обладают свободой воли в мере, сопоставимой с человеческой Обратного пока тоже никто не сказал, даже с тем, что у них есть подобие языка — это очень спорная тема. Еслибы некое существо имело столько же ума, сколько есть у людей — человек бы проявления этого ума уж точно заметил, ведь проявления человеческого ума на Земле попробуй незаметь, хе. >или что «творение» человека принципиально отличается от украшения своих гнёзд птицами? Возможно, разница исключительно количественная, а не качественная. Вобще шизофрения на постном масле: птицы неспособны на рассудочные действия и вьют гнёзды повинуясь инстинкту. Или ты настолько ноучный аметист, что сейчас начнёшь расказывать, что птичка, чирикающая на ветке для привлечения самки — это тожесамое, что человеческие песни? >Как кот, сидящий под дверью, отказывается входить, чтобы потроллить хозяина — вместо удовлетворения своего стремления к теплу, например, так и человек часто делает подобное же, только на более высоком уровне. Снова полнейшая чушь: во-первых ты понятия не имеешь, чего кот хочет, во-вторых это к инстинктам не относится, это вплюс к тому, что кот может просто глупить, у них такое часто бывает, они неочень-то умные. >Терминальный аргумент, не засчитан. Отлично, тогда ты прямщас покажешь животное, способное подчинять инстинкты, причём штобы это было как-нибудь научно подтверждено — ну, ты же ноучный, правда, куда без ноуки-то? >Тем не менее, книга — это действительно страницы и чернила. Тоисть, когда Кана читает книжки на компьютере — то она читает не книгу, а визуальную новеллу, например, так? А когда Кана электронную книгу читает — это тогда как? >То, что она дополнительно к этому передаёт какую-то информацию — не делает её автоматически выполненной не чернилами на бумаге. Опять какая-то ерунда. Самое важное в книге — это какраз и есть информация, а начём она написана — дело совершенно десятое, Русская Литература не потеряет ниграмма из себя, даже если ты её всю чем-то нехорошим на стене клозета напишешь, например. Ну так вот-с, друг милый: быть человеком — это значит быть Литературой, а быть животным — это значит быть ну незнай.. рекламной листовкой, например, обе эти вещи существуют для разных целей и говорить, что это одноитоже только потому, что они сделаны из бумаги и чернил — это неочень-то умно, этоящитаютак. >не выносит его автоматически из биологического царства животных То, что природа человека животная с биологической точки зрения никто и не отрицает. >Человеком он перестанет быть лишь тогда, когда удовлетворит биологическим критериям образования нового вида — или вынесет себя из области действия биологии, например, став полностью электромеханическим объектом, например. Разве без механизма коллективной памяти кторый работает через культуру, ага человеки не одичают обратно к макакам? >Правильно, а вопрос был не в этом, а в том, что греховность не эквивалентна звериности. Отлично-отлично, давай проведём ноучный эксперемент, ты непротив? Ты такой подходишь к ста людям на улице причём люди должны быть приличными, говнарей и фриков себе оставь и расказываешь им свои милые мысли про то, что нет ничего плохого в том, чтобы слопать свою маму, или снимать свою несовершеннолетнюю дочь в проне, а Кана будет щитать, сколько из них тебе в лицо плюнут, а сколько тебя побьют и тогда ты сразу поймёшь, сколько у тебя общего с нормальными людьми, хи-хи-хи. >Тут мы рискуем увязнуть в терминологической яме, поскольку язычество можно определять по-разному, как минимум тремя способами: «коренная религия народа» Вот это вот, дальше ненадо. Слово «язычество» означает именно что «народничество» язык по-славянски — народ, это народные верования, которые были у всяких народностей до принятия монотеистической религии монотеизм являецца высшей формой развития религиозной мысли. >Ты готова ответить за мораль любых из тысяч, а может и десятков тысяч языческих верований? Легко, ведь выше морального идеала христианства ещё ничего не придумали, такшто в любом случае это будет апгрейд. >Очень многие неавраамические религии также осуждают принесение людей в жертву. >Очень многие Какие, хотелосьбы знать? И то, что какие-то язычнеги перестали приносить в жертву людей — совершенно незначит, что они так раньше не делали. Индусы, например, перестали так делать только из-за вмешательства христиан-колонизаторов. Про японцев можешь загуглить что такое «хитобашира», например, это века до 19-го встречалось, насколько Кане известно. Да и потом дело совсем не в человеческих жертвоприношениях, моральный облик не только ими определяется. >Бездоказательное, и самое главное — нефальсифицируемое утверждение. Ага, ну тогда ты сейчас наверно покажешь такую культуру, которая взялась не из религиозных представлений? Нету? А знаешь, почему? Потомушто это невозможно и ты бы это знал, еслибы вместо своей фантастики читал бы Бердяева, так то. >Естественно, только мне хочется надеяться, что и деньги, и религия — когда-либо станут пережитками прошлого. Кана так и думала, что левачок, только ты почему-то в прошлый раз признацца постеснялся. >Да, тогда религия действительно была мощным сдерживающим фактором. Только вот сейчас она уже потеряла это своё предназначение: сейчас уже можно объяснить человеку, что убивать, например, не следует не потому, что таковы заповеди, а потому, что тем самым ты нарушаешь стабильность общества, определяемую законом как формулировкой общественного договора. А работа религии — ну, Православия точно, незнай, как там у кого ещё — не пугать заповедями, а давать мощный нравственный пример. А с твоей идеей общественного договора ты и докатился до жизни такой, что можно и маму сожрать, если это никому не мешает, хе-хе. >Наделить людей из социальной группы Х правами на защиту своих чувств, аналогичными правам религиозных групп — это ещё не значит приравнять Х к религии. >наделить анологичными правами — не значит приравнять Тогда с чегобы давать аналогичные права, если они не равны? >Почему тогда не защищают чувства, например, любителей читать книжки? Ой, преотличнейшая мысль, кстати, ато либерасты взяли моду клеветать на Классиков. >Почему сказать «Лев Толстой — дурак» можно совершенно безнаказанно (ведь я не оскорбляю читателя, я оскорбляю только его чувства по отношению к писателю), а «Бог — дурак» может привести к заявлению в ментовку? Заявить в ментовку можно на што-хочешь, хоть на наведение порчи, вобщемта, а ещё раз тебе обьяснять, что с точки зрения Закона щитаецца составом преступления для статьи 148 у Каны нету никакого настроения. Впрочем можешь показать хоть одного человека, посаженного в тюрьму за такие слова — Кана судовольствием посмотрит, ага. >Правильно, ведь «Церковники зомбируют пропагандой в школах» — именно что доведение до абсурда факта «В школе ведётся пропаганда». Тоисть в школе ведётся пропаганда, но ей никого не зомбируют? А ничего, что синоним слова «пропаганда» — промывка мозгов? >Правильно, закрывают концерты организаторы по указаниям тех, кто называет себя православными, т.е. подчинёнными РПЦ (не в смысле трудового кодекса, как священники, а в смысле морали). Прихожане подчинены РПЦ примерно также, как ты подчинён своей маме. Если ты чего набедокуришь — кого нужно за это наказывать, тебя, или твою маму? Вот мама тебя пыталась воспитать приличным человеком, но потом ты вырос и пустился на всякие дурные дела, ну, например воровать-убивать начал — ну и чего, маму с тобой теперь в тюрьму сажать? >Это не целенаправленная борьба, а показательное явление, дающее новому закону «опробовать силу», чтобы его можно было применять направо и налево, если понадобится. Ага, значит таки борьба, только не целенаправленная. Ясненько, так и запишем в историю болезни: сверхценную идею о том, что РПЦ воюет с говнарями поциэнт отринуть неможет. Третий раз напомним, что такие законы действуют в куче европейских стран и никто, заметим, не орёт как резаный ДЕМОКРАТИЯ ОПАСНОСТЕ!!!11 и твои страшилки тоже неспешат сбывацца — там тоже Страшная Диктатура Церковной Теократии борется с говнарями, м? >А того, что в светском государстве бу-бу-бу В вопросе воспитания подрастающего поколения не тебе, трупоеду, советы раздавать, ясненько? Сначала сам перестань быть троглодитом, а потом уже лезь других учить. >Так почему же тогда ОРКиСЭ построен не так, чтобы дать детям максимум информации о тех религиях, с кем они могут взаимодействовать (то есть общий курс на всех), а именно в виде пропаганды? Незнай, из того, что читала Кана, она никакой особой ПРОПАГАНДЫ так и не нашла. У тебя то БЕРЁЗЫ, то ПРОПАГАНДЫ, может тебе успокоительного попить, а? Очень ты уже надоел своими истериками, когда учебники от Люды Улицкой воспринимаются без нареканий, а учебник, где детям могут расказать о морали и нравственности, вызывает неконтролируемые спазмы — это уже не к Кане, это уже к доктору. >то есть общий курс на всех Он уже есть, «Светская Этика» называецца.
>>71654 >помимо биологического аспекта есть ещё кой-какие, которые определяют человека? Естественно, но это не значит, что на основании этих «кой-каких» факторов следует человека выделить в отдельное биологическое царство. Подобных аспектов, по крайней мере, в отношении понятия «животное» нет. >есть какие-то биологические причины тому, что один хороший, а другой — плохой Смотря к чему относить формирование расширенного фенотипа, т.е. то, что обычно называется воспитанием. Вообще это больше социокультурный феномен, но встречается и у многих отличных от человека животных. >вырезал участок мозга, который отличает преступника от приличного гражданина Невозможность подобной операции, как минимум, доказана. >биологически это будет стопроцентный человек, но вот ни культурно, ни социально, ни психически он человеком не будет, так то. Мы же о противоположной проблеме: не о том, что некий субъект не является человеком (хотя в некоторых из смыслов он-таки будет человеком), а о том, что если он является человеком, то он гарантированно является животным (по крайней мере в 2016 году в земном биоценозе). >именно поэтому ставить знак равенства между людьми и животными нельзя. Конечно, между ними надо ставить знак принадлежности (рассматривая вид человека как элемент) или включения (рассматривая всех особей людей как множество). >а то, что помимо этой животной природы у человека ничего нет Вот не надо опять-таки мне приписывать того, чего я не говорил. >Обратного пока тоже никто не сказал Свобода воли, наличие языка, ум — это три абсолютно разных понятия. >птицы неспособны на рассудочные действия и вьют гнёзды повинуясь инстинкту. Способность на рассудочные действия и на создание культурных ценностей — скорее всего тоже разные понятия (если не определять второе через первое). >птичка, чирикающая на ветке для привлечения самки — это тожесамое, что человеческие песни? А почему нет? У тебя есть качественные (не количественные) контраргументы? Более того, есть основания полагать (ссылок сейчас не приведу, но помню, что читал статьи), что музыка, и особенно ритмическая её компонента — брачные/ритуальные танцы/песни, вот это всё — ведёт свою историю от, по сути, полуинстинктивных действий (маркеры занятости территории, синхронизация совместной работы и т.п.). >Снова полнейшая чушь: во-первых ты понятия не имеешь, чего кот хочет, во-вторых это к инстинктам не относится, это вплюс к тому, что кот может просто глупить, у них такое часто бывает, они неочень-то умные. Теперь фокус: замени здесь «кот» на «человек» и пойми, что предложение осталось полностью верным. В чём же тогда разница-то? =) >тогда ты прямщас покажешь животное, способное подчинять инстинкты, причём штобы это было как-нибудь научно подтверждено Нет, давай ты сначала приведёшь статистику того, что «это все знают» (а также, что это относится к фразе «Животное не может бороться с собственными инстинктами»). Например, что говорят биологи (специально напоминаю: мы говорим про царство «животные» целиком, без выемки каких-либо видов). А пример я с лёгкостью приведу: вид Homo sapiens sapiens, лол — в той мере, в которой вообще можно говорить о «подчинении инстинктов». >Тоисть, когда Кана читает книжки на компьютере — то она читает не книгу, а визуальную новеллу, например, так? А когда Кана электронную книгу читает — это тогда как? Термины «электронная книга» и «книга» отличаются. Я говорил про обычную, бумажную книгу, которая физически представляет собой именно что набор страниц и чернил (однако её механические и оптические свойства позволяют получать из неё информацию). Кстати, проблему «есть ли в книге информация при условии отсутствия того, кто может её воспринимать» описывает Лем в «Сумме технологии». >Самое важное в книге — это какраз и есть информация, а начём она написана — дело совершенно десятое Естественно. Но это не делает истинным утверждение, что книга не является объектом, состоящим исключительно из страниц и чернил (переплёт и прочие вещи для упрощения не рассматриваем). >быть человеком — это значит быть Литературой, а быть животным — это значит быть ну незнай.. рекламной листовкой, например Скажем так: быть человеком — это значит быть Литературой (условно — бумажной), а быть животным — это значит быть любой печатной продукцией, от «Литературы» до рекламной листовки. >человеки не одичают обратно к макакам? Неизвестно, поскольку таких экспериментов никто не ставил. >давай проведём ноучный эксперемент, ты непротив? Как предложенный тобой «эксперимент» обосновывает установление истинности фразы «греховность не эквивалентна звериности»? >сколько у тебя общего с нормальными людьми Окей. Давай я им буду перечислять условно 1000 своих убеждений, начиная от «причинять вред ближнему — как правило, плохо» и до «использование (но не производство) трупов в гастрономических целях не приносит вреда другим», и мы будем считать среднее количество убеждений, на которые люди ответили «скорее согласен»? Естетсвенно, эксперимент чисто умозрительный, у меня нет желания тратить своё время на вещи с очевидным результатом. >народные верования, которые были у всяких народностей до принятия монотеистической религии Что делать с: — народными верованиями, которые были у всяких народностей до принятия внешней политеистической религии; — народными верованиями, которые были у всяких народностей и уже являлись монотеистическими? Как минимум у одного что очевидно из математики народа (евреи) народное верование смогло само эволюционировать до строго монотеистического. >ведь выше морального идеала христианства ещё ничего не придумали Утверждение абсолютно бездоказательное но при этом я не говорю, что неверное — подобное было бы бездоказательно с моей стороны, особенно учитывая то, что ты, я уверен, не знакома с моралью большинства языческих верований. >Какие, хотелосьбы знать? Вроде как все широко распространённые сегодня мировые религии, а также некоторые исторические языческие верования — например, чувашские. >то, что какие-то язычнеги перестали приносить в жертву людей — совершенно незначит, что они так раньше не делали. Если так говорить, то и евреи приносили в жертву людей (и перестали только тогда, когда у них в религии сформировалась монотеистическая концепция с запретом человеческих жертв — с примером про Исаака). >моральный облик не только ими определяется. Ты их привела как квалифицирующий признак, как я понял: >>мораль авраамическая и именно благодаря этому людей не приносят в жертву >Ага, ну тогда ты сейчас наверно покажешь такую культуру, которая взялась не из религиозных представлений? Сперва обоснуй своё утверждение, а потом проси меня приводить к нему контрпримеры. >Нету? А знаешь, почему? Потомушто это невозможно Если это невозможно — то приведи закон, который это определяет, с проверяемыми следствиями. То, что не наблюдается — ещё не значит, что невозможно, и именно поэтому говорят, что «история не терпит сослагательного наклонения». >Тогда с чегобы давать аналогичные права, если они не равны? С того, что может, это право любой группы, а не религиозной? Чем обусловлено это ограничение на «религиозный характер» групп? >Заявить в ментовку можно на што-хочешь Хорошо, выражусь чётче: почему заявление «Лев Толстой — дурак» не может быть основой для преследования по закону, а «Бог — дурак» (сказанное в присутствии человека, «посчитавшего этой фразой себя оскорблённым») — может? >синоним слова «пропаганда» — промывка мозгов? Если это и синоним, то только близкого смысла, а не являющийся абсолютным семантическим аналогом. >Если ты чего набедокуришь — кого нужно за это наказывать, тебя, или твою маму? Мы здесь про другой вопрос, а именно — про приписывание мне фразы, будто бы «церковники закрывают концерты». А касательно этого — я уже говорил, и до определённого возраста, действительно, ответственны перед законом в том числе и родители. >Вот мама тебя пыталась воспитать приличным человеком, но потом ты вырос и пустился на всякие дурные дела, ну, например воровать-убивать начал Если я скажу, что ворую-убиваю по указанию своей мамы (в отношении церкви тут скорее «потому что абсолютно верю в её слова») — то она тоже будет виновата как заказчик. >значит таки борьба, только не целенаправленная. Ясненько Твоя логика сломалась, несите новую. Высказывание >>Это не целенаправленная борьба значит, что это одно из трёх: 1) целенаправленная не-борьба; 2) не-целенаправленная борьба; 3) не-целенаправленная не-борьба. Я имел в виду, кстати, последнее. >такие законы действуют в куче европейских стран Мы говорим о нашей стране, а не оглядываемся на других, напоминаю. Другие тоже не всегда идеальны. В Саудовской Аравии вообще за «колдовство» до сих пор жизни лишают, и что, будем на них равняться? >не тебе, трупоеду Кана не клеит ярлыки [лень считать, какой раз] >учебники от Люды Улицкой воспринимаются без нареканий Не слышал про такой учебник, и то, что я (и не только) считаю ОРКиСЭ лажей, ещё не значит, что больше лажи нет. >учебник, где детям могут расказать о морали и нравственности Дело в том, что в большинстве учебников не о морали и нравственности рассказывают, а о религии. >Он уже есть, «Светская Этика» называецца. Но он же не для всех. Некоторые обходятся без него (ходя на курсы религиозной пропаганды «культуры», простите).
Немножко олдового христианского роцка, ладненько? http://rgho.st/8NWh7jpKm
>>72659 >Естественно, но это не значит, что на основании этих «кой-каких» факторов следует человека выделить в отдельное биологическое царство. Но и это совершенно неповод перемешивать людей, например, с обезьянами, верно? Ты же не ставишь знак равенства между тобой и кактусом на основании того, что вы оба органические? >Подобных аспектов, по крайней мере, в отношении понятия «животное» нет. Умничка, возьми с полки конфетку. >Смотря к чему относить формирование расширенного фенотипа, т.е. то, что обычно называется воспитанием. Фенотип — это биологическое понятие, а воспитание — понятие социальное, не путай тёплое с мягким. Фенотип — это когда меняется твой организм, а воспитание — это когда меняется твоя личность, организм тут трогать ненужно, ну, или ремешком только по некоторым частям этого организма иногда, хи-хи-хи. >Вообще это больше социокультурный феномен, но встречается и у многих отличных от человека животных. Правильно, потомушто даже у животных присутствует такая вещь как научение, на одной биологии далеко не уедешь, хотя насекомым вродибы нравицца, хм >Невозможность подобной операции, как минимум, доказана. Странно, да? Ведь если человек суть существо исключительно биологическое — то в его организме непременно должна быть некоторая штука, которая его зостовляет преступление совершать, а тут чего-то невзошло, ты это как обьяснишь, хотелосьбы знать? >Мы же о противоположной проблеме: не о том, что некий субъект не является человеком (хотя в некоторых из смыслов он-таки будет человеком), а о том, что если он является человеком, то он гарантированно является животным (по крайней мере в 2016 году в земном биоценозе). Снова, для умненьких: если человек и кактус оба органические, то из этого совершенно не следует, что человек и кактус это одноитоже. С точки зрения биологии человек — это животное, но человек не заканчивается на биологии, а совсем даже наоборот — он с неё только начинаецца, так то. Человеческий младенец, например — это почтишто совсем животное, но через воспитание он приобретает Личность, Волю, Способность к Мышлению и всякое-такое и это делает из него человека, а оставь его одного и не воспитывай — ну разве получицца из него человек? Даже ходить не научицца, известное дело. >Конечно, между ними надо ставить знак принадлежности >>от животных их отличает, например, Свобода Воли и возможность Творить >Из-за свободы воли и возможности творить нужно ставить знак принадлежности людей к животными Бред какой-то. >Вот не надо опять-таки мне приписывать того, чего я не говорил. Тоисть ты таки щитаешь, что помимо животной, биологической природы есть что-то ещё, определяющее человека? Ну вот и хорошо, Кана с тобой совершенно согласна, ага. >Свобода воли, наличие языка, ум — это три абсолютно разных понятия. Да, но без всех трёх полноценным человеком стать неполучицца, такие дела. >Способность на рассудочные действия и на создание культурных ценностей — скорее всего тоже разные понятия (если не определять второе через первое). Культурные ценности нельзя создать не обладая рассудком и абстрактным мышлением, также как не обладая рассудком и абстрактным мышлением нельзя отличить красивое от некрасивого, например и незнать этого просто неприлично. >А почему нет? У тебя есть качественные (не количественные) контраргументы? Потрясающе, а ещё язык поворачиваецца кого-то в мракобесии обвинять.. Чтобы сочинить, например, песню — тебе придёцца использовать такие вещи, как слова и музыка. Тоисть тебе придёцца наморщить такую штуку, как ум, создать фантом некоего психологического переживания для этого нужна рефлексия, в которую птички неумеют, а потом закодировать его словами и музыкой, да ещё так, чтобы этот код смогли прочитать хотябы те, кто говорит с тобой на одном языке, да желательно не просто прочитать, а пережить описанную тобой эмоцию, это понятно? Не используя рассудок ничего подобного сделать нельзя. Теперь о птичках: птичка уже рождается с умением чирикать, если птичку держать в клетке всю жизнь она всёравно зачирикает в тот период времени, когда ей пора станет женихацца — это действие абсолютно инстинктивное, птичка его даже не осознаёт, потомушто осознавать она неумеет, осознание с её количеством мозгов — дело попросту невозможное. Ясно? >Более того, есть основания полагать (ссылок сейчас не приведу, но помню, что читал статьи), Вот читаешь чушь всякую, а потом то маму хочешь сожрать, то от птички себя отличить неможешь, ага. Классиков нужно читать и умнеть, это все знают. >Теперь фокус: замени здесь «кот» на «человек» и пойми, что предложение осталось полностью верным Опять какая-то шизофазия. Потрудись выражать свои мысли яснее, ладненько? >В чём же тогда разница-то? =) В чём разница между тобой и котом? Тебе правда нужно обьяснять? >Нет, давай ты сначала приведёшь статистику того, что «это все знают» Это все знают потому, что про инстинкты у зверей в школе проходят, а среднее образование в Нашей Стране обязательное. >А пример я с лёгкостью приведу: вид Homo sapiens sapiens Тоисть чтобы доказать, что свойства Хомо Сапиенса есть у животных ты будешь сравнивать Хомо Сапиенса с Хомо Сапиенсом? Отлично придумано, этоуж точно. >в той мере, в которой вообще можно говорить о «подчинении инстинктов». Кстати есть ли у Хомо Сапиенсов эти самые инстинкты по-всамделешнему — это оченьдаже дискуссионный вопрос, Кана неоднократно встречала инфу, что инстинктов у человека нет, но тут Кана пожалуй воздержицца от комментариев. >Термины «электронная книга» и «книга» отличаются. Ага, только книги не меняются от этого ни на буквочку, хе. >Естественно. Но это не делает истинным утверждение, что книга не является объектом, состоящим исключительно из страниц и чернил (переплёт и прочие вещи для упрощения не рассматриваем). Тоисть если книги Достоевского перевести в цифровой формат, или запомнить наизусть — это как-то на них повлияет? Из-за того, что первые Евангелия писались на пергаменте как-то следует, что Евангелие в книжке невсамделешнее? А если тебе ногу оторвать, то ты станешь меньше собой, чем когда был с двумя ногами? >Скажем так: быть человеком — это значит быть Литературой (условно — бумажной), а быть животным — это значит быть любой печатной продукцией, от «Литературы» до рекламной листовки. Нет, потомушто речь не о форме, а о содержании. Можно рекламные листовки в твёрдом переплёте издать, но Литературной Ценности он представлять небудут, такие дела. >Неизвестно, поскольку таких экспериментов никто не ставил. Очень даже известно, достаточно просто подумать головой: без коллективной памяти невозможно никакое развитие, потомушто носители индивидуальной памяти просто-напросто перемрут. Культура позволяет передавать память из поколение в поколение и так потихонечку-полегонечку из дикарей развиваецца Космическая Цивилизация, вот оно как. >Как предложенный тобой «эксперимент» обосновывает установление истинности фразы «греховность не эквивалентна звериности»? Он должен тебя отучить ссылацца на нормальных людей, только и всего. Впрочем, можешь предъявить, какие аспекты звериного поведения считаются в нормальном российском социуме чем-то хорошим — Кана судовольствием поглядит, ага. Твой каннибализм, возможно, или копрофагия, например? >Окей. Давай я им буду перечислять условно 1000 своих убеждений, начиная от Штобы быть в глазах социума выродком хватит и одного пункта про людоедство и то, что ты, как и другие, руки перед едой моешь, например, этого совершенно неменяет — ты всёравно маргинал и есть. >Что делать с народными верованиями Ничего не делать, а зачем с ними чего-то делать, хотелосьбы знать? >Как минимум у одного что очевидно из математики народа (евреи) народное верование смогло само эволюционировать до строго монотеистического. Язычество — это этап в развитии народа и евреи прошли через него точнотакже, как и все, совершенно непонятненько, чего тебе кажецца странным. Кстати самостоятельно развились от многобожия к монотеизму нетолько евреи, монотеизм был, например, в Индии, в Египте и в Монголии. >Утверждение абсолютно бездоказательное И ты сейчас покажешь моральный идеал выше христианского, правда? >особенно учитывая то, что ты, я уверен, не знакома с моралью большинства языческих верований Чтобы понимать, что Фёдор Емельяненко легко побьёт любого ученика средней школы Кане совершенно ненужно быть знакомой со всеми учениками всех средних школ, ведь правда? Нутаквот: христианское мировоззрение — это такой прорыв вверх, что никакому язычеству, даже самому-рассамому продвинутому, вроде индийского, например, до такого не долететь. Христианство — это единственная религия, идеалом которой является Вселенская Большая Любовь, выше такого идеала сложно что-то себе придумать. >Вроде как все широко распространённые сегодня мировые религии >Широко распространённые языческие мировые религии Да что ты, чёрт побери, такое несёшь? Канария Каттинг >а также некоторые исторические языческие верования — например, чувашские. На чувашские языческие верования за историю ихнего существования оказывали влияние даже не одна, а оченьдаже несколько монотеистических религий, такшто тут этот пример неочень-то подходит, ага, а ещё о настоящем чувашском язычестве известно нетакуж и много, зато имееца довольно порядочное количество неоязыческого новодела, такшто Кана бы тебе несоветовала особенно обольщацца, хе-хе. >Если так говорить, то и евреи приносили в жертву людей (и перестали только тогда, когда у них в религии сформировалась монотеистическая концепция с запретом человеческих жертв — с примером про Исаака). Умница, ты всё правильно понял. >Ты их привела как квалифицирующий признак, как я понял: Это один из признаков, важный, но не единственный. >Сперва обоснуй своё утверждение, а потом проси меня приводить к нему контрпримеры. Всякая культура, которая есть на Земле получилась из каких-нибудь религиозных представлений из чего напращиваецца вполне логичный вывод, что без религии культура неполучаецца, ну, как жизнь неполучаецца без белка, например, а если ты утверждаешь, что бывает небелковая жизнь — то давай-ка показывай, такова логика вещей. >Если это невозможно — то приведи закон, который это определяет Ну давай опять простенько, так, чтобы было понятно читателям всяких дурацких докинзов, гляди: Один из основных экзаменов на наличие ума — это способность осознать собственную Смерть. Когда Смерть осознана, её нужно объяснить и ещё заодно объяснить массу в Мире всякого Необъяснимого, ага, а когда ты пытаешься объяснить Смерть не имея научных знаний — вот тут-то и возникает религия, ясненько? Религия существует с человеком примерно столькоже, сколько и разум и поэтому первые культурные объекты — это чаще всего захоронения, ну, или ещё какие-нибудь ритуальные сооружения, такие дела. >Чем обусловлено это ограничение на «религиозный характер» групп? А почему если ты напишешь на синагоге матерное слово — то тебя оштрафуют за вандализм, а если нарисуешь свастику — то посадят на джва года? >Хорошо, выражусь чётче: почему заявление «Лев Толстой — дурак» не может быть основой для преследования по закону, а «Бог — дурак» (сказанное в присутствии человека, «посчитавшего этой фразой себя оскорблённым») — может? Ты сейчас предъявишь прецедент, или ты жалкая врунишка и у тебя клюв вместо носа, идёт? >Если это и синоним, то только близкого смысла, а не являющийся абсолютным семантическим аналогом. Оправдывайся теперь, ага. >Мы здесь про другой вопрос, а именно — про приписывание мне фразы, будто бы «церковники закрывают концерты». Ещё раз: значит церковники эти твои сейшены не закрывают? Что и требовалось доказать, запиши это себе на лбу и нечего клеветать тогда. >А касательно этого — я уже говорил, и до определённого возраста, действительно, ответственны перед законом в том числе и родители. Тоисть к Энтео, например, нельзя применить понятие уголовной вменяемости и поэтому за него кто-то другой должен отвечать? >Если я скажу, что ворую-убиваю по указанию своей мамы То это нужно будет доказать, а в противном случае это будет клеветой. У тебя есть Неопровержимые Улитки, что заказчиком проделок Энтео, или Булатова является хоть кто-нибудь из иерархов церкви? Нету? Ну вот и брысь под лавку, хе-хе-хе. >значит, что это одно из трёх: 1) целенаправленная не-борьба; 2) не-целенаправленная борьба; 3) не-целенаправленная не-борьба. >Я имел в виду, кстати, последнее. >>Они опробывают законы против атеистов, чтобы применять направо и налево, если понадобится, но бороться с атеистами никто не собирается Будешь обьяснять, зачем Государству законодательно преследовать атеистов, или уже можно вызывать санитаров, м? >Мы говорим о нашей стране, а не оглядываемся на других, напоминаю. Так и запишем: либерастику как в Свободной Европе ненравицца, хи-хи-хи. Конешно, как гомогеев и цунарефов защищать — так это политкорректность, а как права граждан на традиционные ценности — так злостный тоталитаризм, ага. >В Саудовской Аравии вообще за «колдовство» до сих пор жизни лишают, и что, будем на них равняться? Саудовская Аравия в Европе не находицца, и ей гражданам Нашей Страны в нос не тыкают — вот, мол, кокая демократия, кокие прова человека, кокой уровень жизни, а в этой рашке негров педиков линчуют и всякое-такое. >Кана не клеит ярлыки [лень считать, какой раз] Трупоед-трупоед, стораз трупоед и профурсетковоспитатель ещё. Назвался гвоздём — получай по шляпке. >Не слышал про такой учебник, Само-сабой, ничего удивительного для того, кто так рьяно заботится о том, что деткам преподают в российских школах, хи-хи-хи. >то, что я (и не только) считаю ОРКиСЭ лажей, ещё не значит, что больше лажи нет. Да, когда у больного рак, нужно первым делом бросаться лечить ему насморк, точно-точно. >Дело в том, что в большинстве учебников не о морали и нравственности рассказывают, а о религии. Без трупоедов разберутся, кому и чего расказывать, сказано тебе уже. >Но он же не для всех. Некоторые обходятся без него (ходя на курсы религиозной пропаганды «культуры», простите). >пропаганды Никакая это не пропаганда, а воспитание и то, что ты неумеешь различать эти два понятия — это видимо потому, что ты очень умненький и учоненький, хи-хи. >Некоторые обходятся без него Это из-за того, что в России наступила демократия и была принята 13-я статья Конституции твоя любимая, правда же? =), из-за которой нужно обеспечивать альтернативное школьное воспитание и уважать всякие убеждения граждан с недавних пор с поправкой на экстремизм. Тиво такое, опять демократия ненравицца?
>>74917 >Ты же не ставишь знак равенства между тобой и кактусом на основании того, что вы оба органические? Конечно, я ставлю вместо знака равенства знак включения во множество многоклеточных эукариот. >Фенотип — это биологическое понятие, а воспитание — понятие социальное, не путай тёплое с мягким. Фенотип — это когда меняется твой организм, а воспитание — это когда меняется твоя личность, организм тут трогать ненужно Фенотип и расширенный фенотип — разные понятия, и я употребил именно второе, которое в том числе описывает и поведение индивида в обществе. И воспитание — как раз один из процессов формирования расширенного фенотипа (в общем случае не влияющий на то, что биология понимает под классическим понятием «фенотип»). >Ведь если человек суть существо исключительно биологическое — то в его организме непременно должна быть некоторая штука, которая его зостовляет преступление совершать Правильно, эта штука называется «мозг», и она, наряду с преступлениями, заставляет его совершать кучу других вещей. А вырезать у человека возможность совершать преступления хирургическим методом — настолько же тяжело, как, например, из твоего компьютера вырезать возможность воспроизводить на экране квадраты. >если человек и кактус оба органические, то из этого совершенно не следует, что человек и кактус это одноитоже. Естественно. >человек — это животное, но человек не заканчивается на биологии, а совсем даже наоборот — он с неё только начинаецца Естественно. Но ты-то утверждаешь, что человек — вообще не животное, что неверно. Да, кстати: ты понимаешь разницу между объектом и субъектом отношения включения, то есть разницу между утверждениями «человек — это животное» и «животное — это человек» (и тот факт, что в общем случае второе высказывание ложно)? >>Из-за свободы воли и возможности творить нужно ставить знак принадлежности людей к животными >Бред какой-то. Естественно бред, потому что ты вновь путаешь причину со следствием. Я не говорил такого, а говорил, что наличие свободы воли и возможности творить автоматически не отменяет принадлежности людей к животным. >Тоисть ты таки щитаешь, что помимо животной, биологической природы есть что-то ещё, определяющее человека? Конечно, но оно при этом не является поводом для утверждения «человек не является животным». >не обладая рассудком и абстрактным мышлением нельзя отличить красивое от некрасивого Это верно, но это >Культурные ценности нельзя создать не обладая рассудком и абстрактным мышлением верно не обязательно. В конце концов, создания природы или случайных процессов тоже иногда определяют как культурные ценности (я бы сказал более точно — «представляющие интерес для человеческой культуры»), и вопрос здесь исключительно в определении. >Чтобы сочинить, например, песню — тебе придёцца использовать такие вещи, как слова и музыка. Вокализы за песни не считаются? И музыка не может прийти «подсознательно» — например, «присниться», как мелодия «Yesterday» Полу Маккартни? Много ли «морщили свой ум» племена, плясавшие ритуальные танцы вокруг костра под соответствующие ритмичные выкрики и гудение? >чтобы этот код смогли прочитать хотябы те, кто говорит с тобой на одном языке, да желательно не просто прочитать, а пережить описанную тобой эмоцию Ладно, сойдёт за «качественный» аргумент (конечно же, не бесспорный, но твоё определение, в принципе, можно понять). Другое дело, что во многом, что сейчас считается «песнями», этого нет, но ладно. >Вот читаешь чушь всякую Чушь всякую в каком-нибудь Nature (и следом — на тех же «Элементах» или «Мембране») не пишут. >Потрудись выражать свои мысли яснее Другой человек в общем случае понятия не имеет, чего хочет кот или другой человек; Как кот, так и человек может просто глупить; Как коты, так и некоторые люди не очень-то умные. >В чём разница между тобой и котом? В конкретно этом случае разницы и правда нет — кот может вести себя так же, как и человек, поэтому такой пример не показателен как дифференцирующий эксперимент по установлению отсутствия рефлексов у человека и у кота. >про инстинкты у зверей в школе проходят Но там не проходят того, что все без исключения животные не могут борться с собственными инстинктами. >чтобы доказать, что свойства Хомо Сапиенса есть у животных Нет, чтобы опровергнуть твоё утверждение, базирующееся на неверной предпосылке о неотнесении Homo sapiens sapiens к царстыу животных. >Тоисть если книги Достоевского перевести в цифровой формат, или запомнить наизусть — это как-то на них повлияет? Из-за того, что первые Евангелия писались на пергаменте как-то следует, что Евангелие в книжке невсамделешнее? А если тебе ногу оторвать, то ты станешь меньше собой, чем когда был с двумя ногами? Если ты говоришь о книге в широком смысле, то её можно так определить. Но это опять уход от темы: я говорю о том, что книга в самом простом случае (на бумаге), несмотря на то, что может содержать много очень ценной информации, при этом не перестаёт быть объектом, состоящим из бумаги и чернил. Информация и её носитель — это две очень разные вещи, и носитель не приобретает каких-то особенных свойств по сравнению с таким же носителем, не несущим информации. >Можно рекламные листовки в твёрдом переплёте издать, но Литературной Ценности он представлять небудут, такие дела. Да, но ведь при этом ни литература, ни рекламная листовка не перестанет быть печатной продукцией. >Он должен тебя отучить ссылацца на нормальных людей, только и всего. Я использую слово «нормальные» в смысле статистической нормы. >какие аспекты звериного поведения считаются в нормальном российском социуме чем-то хорошим Ну, например, стремление к продолжению рода (считай, повышение рождаемости). «Звериное» поведение? Конечно, это же один из базисов поведения всех живых организмов, прошедших эволюционный отбор. Хорошее? Посмотри, сколько социальной рекламы на эту тему (я даже не буду говорить про всякое «нет производству презервативов на святой земле» и подобное). >Штобы быть в глазах социума выродком хватит и одного пункта про людоедство Вопрос не в том, что кто-то не является точной нормой (таких, на самом деле, нет по статистическим причинам), а в том, насколько далеко от нормы конкретный индивид. >Ничего не делать, а зачем с ними чего-то делать, хотелосьбы знать? Затем, что непонятно, подходят ли они под твоё определение язычества, или нет. >Язычество — это этап в развитии народа и евреи прошли через него точнотакже, как и все, совершенно непонятненько, чего тебе кажецца странным. Странным мне кажется то, что по твоему определению христианство на Ближнем Востоке — является язычеством, так как оно удовлетворяет твоему определению «народные верования, которые были у всяких народностей до принятия монотеистической религии»: это, во-первых, народное верование, а во-вторых, принятия внешней монотеистической религии у них не было — так как соответствующее верование, даже пройдя фазу политеизма, само эволюционировало в монотеизм, не будучи принятым извне. Или, может, ты неправильно формулируешь определения. >Кстати самостоятельно развились от многобожия к монотеизму нетолько евреи, монотеизм был, например, в Индии, в Египте и в Монголии. Само собой, но мы о наличии факта, а не его количестве. >И ты сейчас покажешь моральный идеал выше христианского, правда? Нет потому как бездоказательность факта не отменяет его возможной верности (как и неверности), но от этого не пропадает необходимость обоснования первоначального утверждения. >Чтобы понимать, что Фёдор Емельяненко легко побьёт любого ученика средней школы Кане совершенно ненужно быть знакомой со всеми учениками всех средних школ, ведь правда? Нет, нужно. Потому что вдруг в среднюю школу приняли какого-нибудь мутанта, у которого замедленное умственное развитие, но при этом офигенное физическое. И пусть вероятность этого крайне мала, она не исключена. Вот для утверждения «Скорее всего верно, что Фёдор Емельяненко легко побьёт почти любого ученика средней школы» тебе уже можно оперировать вероятностными показателями (и определить, сколько это «скорее всего» и «почти любого» в процентах, например). >Христианство — это единственная религия, идеалом которой является Вселенская Большая Любовь Этот идеал настолько заезжен, что вполне вероятно, что он мог и возникать в других религиях, и заимствоваться туда-сюда. >Да что ты, чёрт побери, такое несёшь? Напомню: если я правильно тебя понял, то ты говорила, что якобы авраамичность религии — это нечто, что запрещает человеческие жертвы. Про отнесении религии к языческой или не к языческой речи не шло. >На чувашские языческие верования за историю ихнего существования оказывали влияние даже не одна, а оченьдаже несколько монотеистических религий Как будто эти монотеистические (как и политеистические) религии не оказывали влияния на другие моно- и политеистические. >Умница, ты всё правильно понял. И где же тогда отличие от язычников, у которых их верования по какой-то причине запретили приносимые ранее человеческие жертвы? >Всякая культура, которая есть на Земле получилась из каких-нибудь религиозных представлений из чего напращиваецца вполне логичный вывод, что без религии культура неполучаецца, ну, как жизнь неполучаецца без белка, например, а если ты утверждаешь, что бывает небелковая жизнь — то давай-ка показывай «напращиваецца вполне логичный вывод» и «достоверно установлено, что» — абсолютно разные понятия. Утверждения «не известно культуры, не выросшей из религиозных представлений» и «не известно небелковой жизни» — очевидно верны. Но утверждения «без религии культура неполучаецца» и «жизнь неполучаецца без белка» — не являются достоверно истинными, потому что говорят о невозможности, а не ненаблюдаемости, и этот переход необходимо обосновать. Ровно так же утверждение «бывает небелковая жизнь» необоснованное, и к нему требуется приводить пример, а вот утверждение «возможно, бывает небелковая жизнь» очевидно верно. >Один из основных экзаменов на наличие ума — это способность осознать собственную Смерть. Что? Откуда такое утверждение? Первый раз вижу. И опять-таки ты приводишь не закон, а наблюдение. >А почему если ты напишешь на синагоге матерное слово — то тебя оштрафуют за вандализм, а если нарисуешь свастику — то посадят на джва года? Это меня и интересует, в самом деле, почему? >Ты сейчас предъявишь прецедент Я сейчас предъявляю входные данные для нашей судебной системы (это называется «мысленный эксперимент», построенный на основе опыта существующих прецедентов). >Оправдывайся теперь, ага. Зачем мне оправдываться? Это ты считаешь слово «пропаганда» априори негативно окрашенным. >значит церковники эти твои сейшены не закрывают? Да, инициаторами закрытия концертов выступают не служащие РПЦ, а те, кто считают её своим основанием для закрытия этих концертов, и кто является её членом («прихожанином»). >Тоисть к Энтео, например, нельзя применить понятие уголовной вменяемости и поэтому за него кто-то другой должен отвечать? Нет, к Энтео нужно применить соответствующие понятия, но если в качестве «идейного вдохновителя» он заявит православную веру, представителем интересов которой, фактически, у нас является РПЦ, то вопросы должны быть уже к ней. Точно так же, как при убийстве вопросы возникают не только к исполнителю, но и к заказчику и организатору. >То это нужно будет доказать, а в противном случае это будет клеветой. Само собой. Но подозрение возникает сразу, как только обвиняемый указывает на них. >У тебя есть Неопровержимые Улитки, что заказчиком проделок Энтео, или Булатова является хоть кто-нибудь из иерархов церкви? Если б у меня они были — то иерархи эти бы уже сидели, лол. Однако я не могу так вот взять и отказаться от подозрений в сторону РПЦ, особенно, когда она избегает комментариев по этому поводу. >Будешь обьяснять, зачем Государству законодательно преследовать атеистов За тем же, зачем ему преследовать ЛГБТ, иностранных агентов, предпринимателей, любителей хентая и т.п. Чтобы всегда к кому-то можно было придраться и посадить, если человек мешается. >либерастику как в Свободной Европе ненравицца Кана не клеит ярлыки [овер 9000] >гомогеев и цунарефов >права граждан на традиционные ценности Если любой представитель всех перечисленных тобой групп начнёт требовать от других какого-то особенного уважения их прав — это для меня будет одинаково плохо. >ей гражданам Нашей Страны в нос не тыкают А я разве тыкаю какой-то страной? Тыкаешь как раз ты: >такие законы действуют в куче европейских стран. >ничего удивительного для того, кто так рьяно заботится о том, что деткам преподают в российских школах Давно «центры толерантности» стали российскими школами? Или ты про какой-то другой «учебник»? >Да, когда у больного рак, нужно первым делом бросаться лечить ему насморк Но это и не значит, что насморк лечить вообще не нужно более того, в конкретно этом случае насморк вылечить жизненно необходимо, потому как химиотерапия убьёт иммунную систему, и насморк тут же разовьётся до острого критического состояния. >Никакая это не пропаганда, а воспитание Почему же «воспитывают» всех по отдельности, а? Кто-то более равен, чем другие? >альтернативное школьное воспитание До тех пор, пока атеизм или религия будет «альтернативным воспитанием» (да, как гомосексуализм — «альтернативной ориентацией»), государство не может называться светским. В светском государстве религия/атеизм — не «альтернатива» другой религии/атеизму, а одно из многих никак не выделяемых государством религиозных течений.
>>78319 А с православным мракобесием тут на одну картинку больше. =) Конечно, антинаучное мракобесие — тоже вещь, с которой стоит бороться, но это не значит, что только с ней.
>>78999 Учёный, исповедующий Православие остаёцца учёным, а учёный верящий в летающие блюдечки превращаецца в Чудинова, это все знают.
>>77707 >Конечно, я ставлю вместо знака равенства знак включения во множество многоклеточных эукариот. Из этого как-то следует, что особенности кактусов переносятся на людей? >Фенотип и расширенный фенотип — разные понятия, и я употребил именно второе >расширенный фенотип А, ну как Кана и думала: очередная писанина гражданина Докинза, точно. Давай уж сразу Невзорова, чего там. >Правильно, эта штука называется «мозг», Нет, эта штука называется «воспитательная среда». Мозг это просто голая винда, а всё, что делает компьютер не просто пылесборником, а Очень Полезной Штуковиной, приходицца закачивать отдельно, правда же? Именно из воспитания — воспитания, подчёркиваю красным — получается Человеческая Личность, мозг на Личность конешно влияет, но без воспитания Личность просто-напросто не появицца, как от покупки автомобиля не появляются умение его водить, ясненько? >Естественно Ну а с чего же ты тогда щитаешь, што люди и животные это одноитоже, хотелосьбы знать? >Но ты-то утверждаешь, что человек — вообще не животное, что неверно. Когда это Кана такое утверждала? >Я не говорил такого, а говорил, что наличие свободы воли и возможности творить автоматически не отменяет принадлежности людей к животным. Именно-што отменяет, именно эти особенности превращают понятие «человек» из биологического понятия в понятие нравственное. >Культурные ценности нельзя создать не обладая рассудком и абстрактным мышлением верно не обязательно. Культура и еёные ценности — это Вторая Природа, тоисть природа рукотворная, созданная человеком, стыдно незнать. >В конце концов, создания природы или случайных процессов тоже иногда определяют как культурные ценности Например? >Вокализы за песни не считаются? Нет, это имитация Творчества же. >И музыка не может прийти «подсознательно» — например, «присниться», как мелодия «Yesterday» Полу Маккартни? Музыка может прийти во сне потому, что даже во сне твой мозг продолжает над ней работать, мозг вобще никогда не выключаецца и всёвремя работает, такой-то трудяга, ага. >Много ли «морщили свой ум» племена, плясавшие ритуальные танцы вокруг костра под соответствующие ритмичные выкрики и гудение? Всёравно они кодировали эмоции, пусть и примитивненько. >Чушь всякую в каком-нибудь Nature (и следом — на тех же «Элементах» или «Мембране») не пишут. Ох уж эти верующие.. Вот допрыгаешься со своим научпопом до биологизаторства, как Невзоров, или до геноцентризма, как Докинз и, чего доброго, правда сожрёшь свою маму, ну а чего: шимпанзе же так делают, а у тебя, если на генетику глядеть, с ними и разницы-то почти нету, ведь правда? >Другой человек в общем случае понятия не имеет, чего хочет кот или другой человек; В случае с человеком — оченьдаже имеет, ведь люди способны к коммуникации, поэтому их изучать куда проще, чем котов. >В конкретно этом случае разницы и правда нет — кот может вести себя так же, как и человек Может, но по разным причинам. Например чтобы троллить, как ты выразился, нужно чувство юмора, которого у котов небывает из-за ихнего устройства головы, такие дела. >Но там не проходят того, что все без исключения животные не могут борться с собственными инстинктами. Инстинкты — это то, что заменяет животным рассудочную деятельность, то, что животное делает инстинктивно — человек делает сознательно. В инстинктивном поведении есть вариативность и чем животное сложнее — тем этой вариативности больше, но чтобы бороться с собственными инстинктами нужна Воля, которой у животных нет. >Нет, чтобы опровергнуть твоё утверждение, базирующееся на неверной предпосылке о неотнесении Homo sapiens sapiens к царстыу животных. Ну и как же ты опровергнешь, сравнивая Хомосапиенса с Хомосапиенсом? Это как заявить стол это мышь, а для доказательства сравнивать мышей с мышами. >Если ты говоришь о книге в широком смысле, то её можно так определить Уф, лёд тронулся! До него дошло наконец-то. >Информация и её носитель — это две очень разные вещи Но темнеменее ты упрямо продолжаешь утверждать, что человек — это животное, хотя животная природа человека — это просто носитель. >Да, но ведь при этом ни литература, ни рекламная листовка не перестанет быть печатной продукцией. А ни человек, ни кактус не перестают быть органикой, например. >Я использую слово «нормальные» в смысле статистической нормы. Статистику трупоедов в Нашей Стране предоставить сможешь? >Ну, например, стремление к продолжению рода (считай, повышение рождаемости). «Звериное» поведение? Конечно, это же один из базисов поведения всех живых организмов, прошедших эволюционный отбор. Звериное поведение в этом случае — это промискуитет который обществом осуждается, кстати говоря, а не Любовь и Институт Брака, как у людей. Кана бы тебе вобще очень несоветывала дарвинизм на отнощения между людьми перекидывать — ато потом подойдёшь к зеркалу, а оттудова кадавр глядит с клыками наружу. >Вопрос не в том, что кто-то не является точной нормой (таких, на самом деле, нет по статистическим причинам) Да тут и неточной хватит заглаза, вобщемта. >Затем, что непонятно, подходят ли они под твоё определение язычества, или нет. Подходят, ага, оно и есть. >Странным мне кажется то, что по твоему определению христианство на Ближнем Востоке — является язычеством Христианство нидлякого и никогда небыло народным верованием, не говори глупостей. Народные верования могли в него встроиться что называецца, «на местах», но неболее. >принятия внешней монотеистической религии у них не было — так как соответствующее верование, даже пройдя фазу политеизма, само эволюционировало в монотеизм, не будучи принятым извне Ты про Иудаизм? Отгадай, почему Христианство и Ислам могут стать религиями Всего Мира, а Иудаизм неможет, хотя верют они в одного и тогоже Бога, хи-хи. >Нет потому как бездоказательность факта не отменяет его возможной верности (как и неверности) Если ты утверждаешь, что есть моральные идеалы, которые выше, чем христианские — то будь любезен их показать, а в противном случае это будет примерно как А ТЫ ДОКАЖИ, ЧТО БОГА НЕТ, АЗАЗА. Твоя вера во что-то не является доказательством, весь такой ноучный агностист, а таких простых вещей незнаешь, какбудтобы верун какой-нибудь, стыдоба. >Потому что вдруг в среднюю школу приняли какого-нибудь мутанта, у которого замедленное умственное развитие, но при этом офигенное физическое. Это Фантастическая Гипотеза, выдвигаешь Фантастические Гипотезы — подавай Фантастические Доказательства, такова логика вещей. >Этот идеал настолько заезжен, что вполне вероятно, что он мог и возникать в других религиях, и заимствоваться туда-сюда. Да, но в Православии он перенесён на человеческую мораль. >Напомню: если я правильно тебя понял, то ты говорила, что якобы авраамичность религии — это нечто, что запрещает человеческие жертвы. Кана говорила о влиянии религии на мораль и о том, что моральные качества язычнегов оставляют желать лучшего почтишто всегда. >Как будто эти монотеистические (как и политеистические) религии не оказывали влияния на другие моно- и политеистические. Это тут вобще к чему? >И где же тогда отличие от язычников, у которых их верования по какой-то причине запретили приносимые ранее человеческие жертвы? А много языческих культур переболело такими гадостями без влияния монотеистических религий? Заметь себе, что штобы подвергацца влиянию монотеистических религий, совершенно ненужно их официально принимать. >утверждения «без религии культура неполучаецца» и «жизнь неполучаецца без белка» — не являются достоверно истинными, потому что говорят о невозможности, а не ненаблюдаемости А, ну блажен кто верует, знамо-дело. >Это меня и интересует, в самом деле, почему? Это ты у законодателей спроси. Вопрос был не в этом, а втом, что из-за одного резинового закона — который действует уже давно и из-за него люди получают большие проблемы вплоть до серьёзных тюремных сроков — ты чего-то невозмущаешься, но на другой сравнительно недавно появившийся резиновый закон, по которому и пострадавших-то щитай-што нету ты уже сорвал себе голос своими ораньями. Есть мнение, что ты совершенно непротив резиновых законов до тех пор, пока он не направлены против близкой тебе прослойки населения в твоём случае это говнари, борцуны с религией и ещё какие-нибудь образованные ревалюционэры, а все твои росказни — не более, чем банальное лицемерие. >Я сейчас предъявляю входные данные для нашей судебной системы (это называется «мысленный эксперимент», построенный на основе опыта существующих прецедентов). >на основе опыта существующих прецедентов Ну и каких? Ничегошеньки у тебя нет, кроме высосаных из пальца параноидальных фантазий. >Зачем мне оправдываться? Это ты считаешь слово «пропаганда» априори негативно окрашенным. А, ну правильно: когда пропаганда выгодна — то ничего плохого, а когда невыгодна — АЙ БОЖЫМОЙ ДЕТИШЕК ЗОМБИРУЮТ СПАСИТИ-ПОМОГИТИ ФАНАТИКОВ РОСТЮТ!!! >Да, инициаторами закрытия концертов выступают не служащие РПЦ, а те, кто считают её своим основанием для закрытия этих концертов >а те, кто считают её своим основанием Церковь? Не религиозные убеждения, а церковь? >и кто является её членом («прихожанином»). Тоисть в том, что творили Грибные Эльфы виноват Профессор, а в преступлениях Ричарда Рамиреса виновата тяжёлая музыка? >Нет, к Энтео нужно применить соответствующие понятия, но если в качестве «идейного вдохновителя» он заявит православную веру, представителем интересов которой, фактически, у нас является РПЦ, то вопросы должны быть уже к ней. Точно так же, как при убийстве вопросы возникают не только к исполнителю, но и к заказчику и организатору. А если он заявит, что его на это песни Егора Летова вдохнавляют он, кстати, какбудтобы заявлял что-то подобное — то заказчиком и организатором его действий станет Егор Летов, Кана тебя правильно поняла? >Само собой. Но подозрение возникает сразу, Ну и ешь с кашей свои подозрения, а покамест пруфов нету — то и будет клевета, за которую в Нашей Стране, междупрочим-то, статья положена, кстати говоря. >Однако я не могу так вот взять и отказаться от подозрений Ну это не к Кане, это в ПНД — там и от подозрений помогут и навязчивые идеи вылечут, хе-хе-хе. >За тем же, зачем ему преследовать ЛГБТ, Дальше можно не читать. >Кана не клеит ярлыки [овер 9000] А ты не повторюшничай либерастские глупости и никто тебя так называть небудет, такова логика вещей. >Если любой представитель всех перечисленных тобой групп начнёт требовать от других какого-то особенного уважения их прав — это для меня будет одинаково плохо. Ну-ну, свежо предание.. >Тыкаешь как раз ты:>такие законы действуют в куче европейских стран. Тогда возвращаемся к уже сказанному: как в Европе тебе ненравицца? А как где нравицца? >Давно «центры толерантности» стали российскими школами? Так именно-што их в школы пытались протащить, в том-то и дело. Очень помог отогнать этих «просветителей» закон о запрете пропаганды гомосексуализма несовершеннолетним, кстати говоря, ато фиг с два они бы так легко сдали позиции, хе. >Но это и не значит, что насморк лечить вообще не нужно Нужно расставлять приоритеты. Сначала нужно починить то, что без почики убьёт поциэнта оченьдаже запросто, а потом занимацца тем, что просто иногда побаливает. >Почему же «воспитывают» всех по отдельности, а? Потомушто единая Государственная идеология в Нашей Стране запрещена Законом. >До тех пор, пока атеизм или религия будет «альтернативным воспитанием» (да, как гомосексуализм — «альтернативной ориентацией»), государство не может называться светским. В светском государстве религия/атеизм — не «альтернатива» другой религии/атеизму, а одно из многих никак не выделяемых государством религиозных течений. Хе, тогда следуя этой логике, в школах нужно пеподавать ну, например, физику, или биологию не только с позиций материализма, а и с позиций креационизма — ну, штобы государство было совсем уж светским, точно-точно. Не заревёшь от такой светскости, демократ мамин?
Музыкальная пауза. http://rgho.st/8hkBJ9y5F
Эта скучная книжка была без картинок, а подобные вещи следует сжигать (с) Во Владивостоке судья постановил уничтожить Библию и Евангелие в синодальном переводе, обнаруженные в ходе проверки религиозной организации «Армия спасения». Поводом для такого решения послужило отсутствие маркировки на религиозных книгах, которая должна наноситься в соответствии с поправками в законодательство РФ, принятыми минувшим летом в рамках так называемого «пакета Яровой». В РПЦ уничтожение Библии назвали «перегибом». https://www.gazeta.ru/social/2016/12/28/10454177.shtml
>>79024 Если учёный исповедует православие или веру в летающие блюдечки во время своей научной работы, он в любом случае не лучше Чудинова. И наоборот, если, работая, он не применяет ненаучных гипотез — то какая разница, во что он там верит? >>81081 >Из этого как-то следует, что особенности кактусов переносятся на людей? Нет. Из этого следует, что особенности животных в целом переносятся на людей. >писанина гражданина Докинза Сравнивать Докинза и Невзорова — всё равно, что сравнивать твоё любимое православие и «долбославов». В чём-то можно, но в этом смысле — вряд ли. >Нет, эта штука называется «воспитательная среда». В организме, ага. >Мозг это просто голая винда, а всё, что делает компьютер не просто пылесборником, а Очень Полезной Штуковиной, приходицца закачивать отдельно, правда же? Правда. Но без винды (или любой другой опреационки) он тоже не мог бы ничего сделать, верно? >Именно из воспитания — воспитания, подчёркиваю красным — получается Человеческая Личность >но без воспитания Личность просто-напросто не появицца, как от покупки автомобиля не появляются умение его водить С этим я не спорил. >Ну а с чего же ты тогда щитаешь, што люди и животные это одноитоже В какой раз уже спрашиваю: где я такое говорил? О святой Розен, Кана, почитай, пожалуйста, хотя бы одну книжку по теории множеств. Отец будет явно недоволен, что его Умнейшая не может понять таких простых вещей. >Когда это Кана такое утверждала? Да в куче постов выше. >Именно-што отменяет >превращают понятие «человек» из биологического понятия в понятие нравственное. Где это ты таких глупостей почерпнула? >Например? Ну, например, говорят, что всякие нацональные парки имеют значительную культурную ценность. >Нет, это имитация Творчества же. С чего ты решила, что это имитация? А музыка почему не имитация? А почему, когда инструмент — голос, это сразу становится имитацией? То есть, Шклярский — позорный имитатор, из-за того, что посмел выпустить альбомы «Вампирские песни» и «Пить электричество», да и вообще любит экспериментировать со звучанием слов? >Музыка может прийти во сне потому, что даже во сне твой мозг продолжает над ней работать Ну давай, докажи, что во сне мозг именно целенаправленно над ней работает, а не она приходит случайно, как озарение. >Всёравно они кодировали эмоции, пусть и примитивненько. Но они ведь не думали «вот сейчас топаем на раз, два, пропуск, четыре в ритме 4/4 80 bpm», они делали это подсознательно. >до геноцентризма Давай, покажи противоречивость этой модели (о её соответствии наблюдениям даже сам Докинз говорил как о весьма грубом приближении). >В случае с человеком — оченьдаже имеет, ведь люди способны к коммуникации Способны — ещё не значит, что коммуникация произойдёт. Вдруг у вас нет с этим человеком языка, на котором вы оба можете разговаривать? >Например чтобы троллить, как ты выразился, нужно чувство юмора, которого у котов небывает из-за ихнего устройства головы Ты лазила коту в голову и в этом уверена? Вдруг оно у них есть, но очень специфическое? На самом деле, слово «потроллить» здесь было в переносном смысле, но ладно. >Инстинкты — это то, что заменяет животным рассудочную деятельность, то, что животное делает инстинктивно — человек делает сознательно. Во-первых, не всё человек делает абсолютно сознательно, у него есть уровни вовлечённости сознания (например, когда я иду домой с работы, я могу не думать не то, что над тем, как я передвигаю ноги, даже над дорогой — и размышлять о чём-то своём) Во-вторых, опять же: не всем животным, а животным, за исключением человека. И где проходит грань между разумностью и неразумностью? Где ещё была последняя абсолютно неразумная обезьяна, а где — первый полностью разумный человек? >но чтобы бороться с собственными инстинктами нужна Воля, которой у животных нет. А с чего ты решила, что воля не имеет такую же инстинктивную природу? >ты упрямо продолжаешь утверждать, что человек — это животное, хотя животная природа человека — это просто носитель. Я утверждаю, что человек относится к животным, то есть является одним из животных (хоть и среди всех ныне живущих животных выделяется наличием разума и некоторыми другими чертами). Так тебе, не знакомой с теорией множеств, хоть немножечко понятно? >А ни человек, ни кактус не перестают быть органикой, например. Конечно, поэтому человек — органика. >Статистику трупоедов в Нашей Стране предоставить сможешь? Зачем? Ты предлагаешь эксперимент, который с методологической точки зрения выглядит полнейшей ахинеей. >Звериное поведение в этом случае — это промискуитет А почему не всё вместе? Просто у кого-то это промискуитет, у кого-то — моногамные пары на всю жизнь, у кого-то — «любовь и институт брака» (кстати, у людей сейчас промискуитет не то, чтобы абсолютно всеми осуждается). >Кана бы тебе вобще очень несоветывала дарвинизм на отнощения между людьми перекидывать Что такое в твоём понимании «дарвинизм»? >Подходят, ага, оно и есть. То есть, любое народное верование — язычество, а также любая политеистическая религия — тоже язычество, верно? То есть, не является язычеством только принесённая извне и при этом монотеистическая религия, правильно? То есть, древние евреи и израильские христиане — по сути, язычники, верно? В общем, мне кажется, что этот термин избыточен и давай его не употреблять в дискуссии, чтобы не вызывать терминологической неразберихи, а будем употреблять термины «народное верование»/«принесённая извне религия» и «монотеизм»/«политеизм». >Христианство нидлякого и никогда небыло народным верованием Стоп-стоп-стоп. Оно возникло в среде народа (благодаря группе его распространителей) — так что, вполне народное верование. >Ты про Иудаизм? И про иудаизм, и про христианство. >почему Христианство и Ислам могут стать религиями Всего Мира, а Иудаизм неможет Это немного другой вопрос. Иудаизм ограничивает своих последователей определённым кругом же. >Если ты утверждаешь, что есть моральные идеалы, которые выше, чем христианские Я этого не утверждаю, это ты утверждаешь обратное, вот и будь добра доказать. Ещё раз: я не говорю, что твоё утверждение неверно (у меня нет доказательств для этого), я говорю, что оно бездоказательно (а для этого у меня доказательства есть: очевидно истинный факт, что ты не привела никаких доказательств своего утверждения). >Это Фантастическая Гипотеза Такого понятия не существует. >Кана говорила о влиянии религии на мораль и о том, что моральные качества язычнегов оставляют желать лучшего почтишто всегда. И? >Это тут вобще к чему? К тому, что идея отсутствия человеческих жертвоприношений совсем не обязательно принадлежит авраамическим религиям. >А много языческих культур переболело такими гадостями без влияния монотеистических религий? Погоди, это ты доказываешь, что именно без влияния авраамических религий человеческие жертвоприношения не были отменены бы. Или я уже совсем не понимаю, что ты хочешь сказать с этой твоей мешаниной терминов без чёткого определения. >А, ну блажен кто верует, знамо-дело. И веруешь сейчас как раз ты. >из-за одного резинового закона — который действует уже давно и из-за него люди получают большие проблемы вплоть до серьёзных тюремных сроков — ты чего-то невозмущаешься Я им не возмущаюсь здесь и сейчас по одной определённой причине: у нас здесь разговор на другую тему. А вообще я им тоже возмущаюсь, если ты не читала, что я писал ранее. >Есть мнение, что ты совершенно непротив резиновых законов до тех пор, пока он не направлены против близкой тебе прослойки населения Это неправильное мнение. >Ну и каких? Обсуждённых ИТТ. >когда пропаганда выгодна — то ничего плохого, а когда невыгодна — АЙ БОЖЫМОЙ Не «выгодна», а «приводит к развитию общества». Пропаганда здорового образа жизни, например, приводит. >Церковь? Не религиозные убеждения, а церковь? Не церковь, а те, кто считают себя её членами. >Тоисть в том, что творили Грибные Эльфы виноват Профессор, а в преступлениях Ричарда Рамиреса виновата тяжёлая музыка? Они говорили «наша вера в Профессора наз заставляет делать это»? Или, может, ДРРТ говорил, что все толкинисты — его «паства»? >что его на это песни Егора Летова вдохнавляют >то заказчиком и организатором его действий станет Егор Летов Ты, по-моему, не понимаешь такую вещь: если бы этих «христиан» взяли и посадили в психушку, а не удовлетворили бы их требования, это одно. А вот если бы Летов заявил «все, кто черпают вдохновение в моих песнях, поступают правильно» — это было бы совсем другое. Примеры утрированы, но я наивно надеюсь, что ты поймёшь. >Ну и ешь с кашей свои подозрения Когда подозреваемый приходит в суд, все на него указывают предъявляют типа улики, а он (и его адвокат) говорит «я отказываюсь комментировать» — каков будет исход суда? >либерастские глупости Кана не клеит ярлыки [овер 9001] Если ты до сих пор не поняла: апеллируй не к ярлыку, а к сути. >как в Европе тебе ненравицца? А как где нравицца? Я не говорил, что мне где-то абсолютно нравится. Везде есть свои проблемы, и раз я живу тут — я и говорю о наших проблемах. >Так именно-што их в школы пытались протащить Хм, не слышал о таком. >Нужно расставлять приоритеты. Сначала нужно починить то, что без почики убьёт поциэнта оченьдаже запросто, а потом занимацца тем, что просто иногда побаливает. Но это не значит, что если есть возможность заниматься насморком, а доктор, который займётся тем, что убьёт, придет через 10 минут, то этим насморком не следует заниматься и стоит сидеть тупо ждать. Это неблокирующая операция, если тебе этот термин о чём-то говорит. >Потомушто единая Государственная идеология в Нашей Стране запрещена Законом. А может быть, в школе вообще не нужна идеология? Раз уж ОРКСЭ — это идеология, а не обучение. >в школах нужно пеподавать ну, например, физику, или биологию не только с позиций материализма, а и с позиций креационизма Нет, потому что школа — это учебное заведение, а научному методу, который является основой образования и науки, креационизм не соответствует. >>81316 Выглядит на первый взгляд как «451 по Фаренгейту», но: >обнаружена литература, в том числе Священное Писание, «без маркировки религиозной организации», которая распространялась в рамках миссионерской деятельности. То есть, жгут не потому, что Библия, якобы, запрещена, а потому что распространялась противозаконно. В гусях из Европы тоже нет ничего плохого, но санкционную продукцию оттого не перестают давить тракторами. Кто сможет сказать, что в нелегально распространяемой Библии, например, не изменены какие-нибудь абзацы, а эти миссионеры не говорят «Верьте всему, что здесь написано, в том числе и этому абзацу, где говорится, что надо всех убивать»? А вообще, я давно мечтаю, чтобы на книгах, которые рассказывают о существующем мире на правах информирования, но являются антинаучными (всякая там мистика, экстрасенсы, чудиновы, великие тайны воды и прочий шлак — прежде всего), было соответствующее предупреждение типа «Данная литература является псевдодокументальной, факты приведённые в этой книге, не имеют общего с реальностью». Как на порнографической продукции стоит ограничение по возрасту.
>>81590 >Если учёный исповедует православие во время своей научной работы, он в любом случае не лучше Чудинова. Ох, ну и толстый же толстяк, хе. Какбудтобы верующих учёных небывает, ага. Или ты себе думаешь, что приходя на работу какой-нибудь учёный становицца атеистом, а выходя с работы — обратно православным христианином? Это уже и впрямь какой-то Оруэлл, так и до больницы недолго допрыгацца. Мировоззрение — это тебе не спецовка, штобы его на работу снимать-одевать, вобщемта. >И наоборот, если, работая, он не применяет ненаучных гипотез — то какая разница, во что он там верит? Понимаешь, какое дело: Православие — это не гипотеза, занимацца наукой припомощи Православия, ну, или какой-нибуть ещё религии,например — это примерно как гайки табуреткой закручивать. >То есть, жгут не потому, что Библия, якобы, запрещена, а потому что распространялась противозаконно. А ты хотел, штобы тебе Библию запретили? А у тебя ничего не треснет, скажи-ка пожалуйста?
>>81590 >Нет. Из этого следует, что особенности животных в целом переносятся на людей Копрофагия, например, допустим-то? Поедание детёнышей? Инцест? >Сравнивать Докинза и Невзорова — всё равно, что сравнивать твоё любимое православие и «долбославов». А, ну наверное именно из-за того, что Докинз — это серьёзный учёный, его Наиценнейшие Открытия появляются только в научпопе, евоная аудитория странно совпадает с аудиторией жанра фэнтези, а люди с профильным образованием с него смеюцца, как историки с книжек Дюма. >В организме, ага. Так в организме нету ничего, что делает твоёную личность, именно это Кана пытается тебе объяснить. Говорить, что личность создаёт мозг — это примерно как заявить, что телевизор создаёт телепередачу. >Правда. Но без винды (или любой другой опреационки) он тоже не мог бы ничего сделать, верно? Без воспитательной среды тоже, междупрочим-то. >С этим я не спорил. Ну и отлично, ну и умничка. >В какой раз уже спрашиваю: где я такое говорил? Тогда о чём мы говорим, хотелосьбы знать? >О святой Розен Оставь Отца впокое. >Кана, почитай, пожалуйста, хотя бы одну книжку по теории множеств. Бр-р-р-р, математика скушнючая! Сам читай такую гадость. >Да в куче постов выше. Странно, но в куче постов выше Кана регулярно говорит о животной природе человека. >Где это ты таких глупостей почерпнула? Из разных книжек. Тоисть человек по-твоёному — не нравственное понятие и звание человека не несёт никакой нагрузки? Значит человек уже не звучит гордо, человек уже не Царь Природы высокое звание царя преполагает ответственность за природу, человек не Вершина Эвалюционного Процесса поэтому уподобляться обратно зверюшкам для человека значит регрессировать и даже большая сила а человек — самое сильное существо на Земле — уже не большая ответственность? >Ну, например, говорят, что всякие нацональные парки имеют значительную культурную ценность. Ну незнай, парк-то люди делают, а вот если есть гора какая-нибудь, например, красивенькая — то это будет Природная Ценность, ну историческая ещё тоже бывает. >С чего ты решила, что это имитация? А разве их не программы сочиняют, песенки-то? >То есть, Шклярский — позорный имитатор Незнай, Кана себе довольно смутно представляет, как поп-музыканты сочиняют песенки, есличестно-то. >Ну давай, докажи, что во сне мозг именно целенаправленно над ней работает, http://www.popmech.ru/science/50862-5-funktsiy-kotorye-vypolnyaet-mozg-vo-vremya-sna/ А вобще это ты к профессору Савельеву сходи, пусть он тебе доказывает. >а не она приходит случайно, Откуда приходит, хотелосьбы знать? >как озарение Очень миленько, когда ноучный аметист начинает употреблять всякие мистические слова, вроде «озарение», «откровение», или ещё там чего, хи-хи. >Но они ведь не думали «вот сейчас топаем на раз, два, пропуск, четыре в ритме 4/4 80 bpm», они делали это подсознательно. Это неважно. >Давай, покажи противоречивость этой модели (о её соответствии наблюдениям даже сам Докинз говорил как о весьма грубом приближении). За этим тебе лучше обратицца к генетикам, наверно. >Способны — ещё не значит, что коммуникация произойдёт. Вдруг у вас нет с этим человеком языка, на котором вы оба можете разговаривать? Значит нужно взять другого испытуемого, делов-то. >Ты лазила коту в голову и в этом уверена? Это и без Каны уже преотличненько сделали, вобщемта. Напомнило, кстати, хе-хе-хе: https://www.youtube.com/watch?v=z2Z0jvGjl1I >Вдруг оно у них есть, но очень специфическое? Чтобы было чувство юмора нужно уметь абстракно мыслить, а этого кроме людей никто не умеет, ну, обезьянки ещё говорят умеют, но Кана в этом неочень уверена, например. >На самом деле, слово «потроллить» здесь было в переносном смысле, но ладно И какойже переносный смысл есть у слова «тролить»? >(например, когда я иду домой с работы, я могу не думать не то, что над тем, как я передвигаю ноги, даже над дорогой — и размышлять о чём-то своём) Это не является инстинктивной деятельностью. >Во-вторых, опять же: не всем животным, а животным, за исключением человека За исключением Homo sapiens — вот так будет правильно. >И где проходит грань между разумностью и неразумностью? Где ещё была последняя абсолютно неразумная обезьяна, а где — первый полностью разумный человек? Осторожней, обычно это довод ноучных креацеонистов. >А с чего ты решила, что воля не имеет такую же инстинктивную природу? С того, что Воля — это приобретённое качество, а не врождённое. >Так тебе, не знакомой с теорией множеств, хоть немножечко понятно? А тебе, незнакомому, по всей видимости, с Русским Языком, понятно, что у слова человек несколько значений и что в том значнии, в котором это слово употребляет Кана, или Дмитрий Смирнов с которого начался этот разговор сказать «человек — это животное» попросту нельзя, это чепушина получицца? >Конечно, поэтому человек — органика. Ну а книжки Русских Классиков и рекламные листовки — это печатная продукция, но книжки — это совсем нетожесамое, что рекламные листовки. Как неразличать книжки с листовками — это чистой воды бескультурье и мракобесие, так и путать животных с людьми, ясненько? >Ты предлагаешь эксперимент, который с методологической точки зрения выглядит полнейшей ахинеей. Но ведь ахинею несёшь именно ты, когда будучи защитником такого маргинального явления, как людоедство, приписываешь себя к нормальным людям. >А почему не всё вместе? Потому, что звериное поведение в случае людей — это поведение приматов, а не божьих коровок. >кстати, у людей сейчас промискуитет не то, чтобы абсолютно всеми осуждается Деградируют, чтож поделать-то. >Что такое в твоём понимании «дарвинизм»? >>Звериное» поведение? Конечно, это же один из базисов поведения всех живых организмов, прошедших эволюционный отбор. Вот именно этовот. >То есть, древние евреи и израильские христиане — по сути, язычники, верно? >древние евреи Смотря какие. Евреи — один из немногих народов некоторые щитают, что единственный, который ушёл от язычества самостоятельно, ценой больших кровавых потрясений. >израильские христиане Нивкоем случае, христианство и на Земле-то чуть-чуть больше пары тысяч лет, какое тут ещё тебе язычество? >Стоп-стоп-стоп. Оно возникло в среде народа (благодаря группе его распространителей) — так что, вполне народное верование. Следуя этой логике народным верованием можно любую секту объявить, ну, она же в каком-то народе рождаецца, правда же? >И про иудаизм, и про христианство. Современный Иудаизм и языческие верования древних евреев — это две большие разницы, а уж Христианство — паче того. >Это немного другой вопрос Нет, именно што тотже самый. Иудаизм несмог изжить в себе язычество до конца и попрежнему, как и языческие религии, опирается на нацию, в то время как неязыческие религии представляют из себя Наднациональную Общность, ясненько? >Я этого не утверждаю, это ты утверждаешь обратное, вот и будь добра доказать Зачем? >Такого понятия не существует. Оченьдаже существует, Кана же его говорит. Нутаквот: твоего школьника-мутанта попросту неможетбыть, поэтому и нечего про него думать, такова логика вещей. >И? Хм.. «И» краткая, например? >К тому, что идея отсутствия человеческих жертвоприношений совсем не обязательно принадлежит авраамическим религиям. Идея отсутствия человеческих жертвоприношений — это этап в религозном развитии народа, некоторые доходили до него сами, некоторых приходилось учить. >Погоди, это ты доказываешь, что именно без влияния авраамических религий человеческие жертвоприношения не были отменены бы >>дело совсем не в человеческих жертвоприношениях, моральный облик не только ими определяется. >это ты доказываешь Как скажешь, ага. >И веруешь сейчас как раз ты. Ага, это же Кана говорит, что что-то есть, но показать неможет, точно-точно. >Я им не возмущаюсь здесь и сейчас по одной определённой причине: у нас здесь разговор на другую тему. А вообще я им тоже возмущаюсь, если ты не читала, что я писал ранее. >Это неправильное мнение. История рассудит нас. >Обсуждённых ИТТ. Ни одному из приведённых тобой страдальцев не инкриминировали 148-ю статью. Где твой Докинз теперь? >Не «выгодна», а «приводит к развитию общества». Шаг назад, граждане: дикарь-трупоед нам сейчас про развитие расскажет. >Не церковь, а те, кто считают себя её членами >>Да, инициаторами закрытия концертов выступают не служащие РПЦ, а те, кто считают себя её членами своим основанием для закрытия этих концертов, и кто является её членом («прихожанином»). Попробуй переформулировать, тебя непонятненько. >Они говорили «наша вера в Профессора наз заставляет делать это»? Рамирес вдохновлялся песнями AC/DC, например, даже прозвище оттудова взял. Давай AC/DC в тюрьму сажать, давай? >Ты, по-моему, не понимаешь такую вещь: если бы этих «христиан» взяли и посадили в психушку, а не удовлетворили бы их требования, это одно. Никакой разницы совершенно. >>если в качестве «идейного вдохновителя» он заявит православную веру, представителем интересов которой, фактически, у нас является РПЦ, то вопросы должны быть уже к ней. Ну вот он заявил что его песня «Солнцеворот» вдохновила — ну и чего, к Летову теперь у тебя вопросы? http://img1.joyreactor.cc/pics/post/Егор-Летов-энтео-твиттер-3147491.jpeg А если он завтра «Незнайку на Луне» прочитает и вдохнавицца кого-нибудь подушкой задушить — то это Носова нужно будет наказать, как злостного экстремиста, так? >А вот если бы Летов заявил «все, кто черпают вдохновение в моих песнях, поступают правильно» — это было бы совсем другое. Примеры утрированы, но я наивно надеюсь, что ты поймёшь А когда это Патриарх, например, заявлял, что все кто вдохнавляются христианством поступают правильно? >Когда подозреваемый приходит в суд, все на него указывают предъявляют типа улики, а он (и его адвокат) говорит «я отказываюсь комментировать» — каков будет исход суда? В суде без доказательств тебя пошлют к чёртовой бабушке. У тебя и твоих говнарей ещё нос не дорос кого-то судить и объясняцца с вами не стали по этойжесамой причине. >Кана не клеит ярлыки [овер 9001] От того, что ты повторяешь эту дурацкую мантру, твои либерастические глупости не перестанут быть глупостями. >Хм, не слышал о таком. Зато про притеснения гомогеев в стране, где гомосексуализм абсолютно легален ты небось регулярно слышишь, хе. >А может быть, в школе вообще не нужна идеология? Так её у нас и нет, но тебе это почему-то ненравится. >Нет, потому что школа — это учебное заведение, а научному методу, который является основой образования и науки, креационизм не соответствует А твой научный метод отменят в угоду политкорректности, делов-то. Зато будет светское-рассветское государство, где все равны — и аметисты и сектанты-дырочники, например. Кана бы, кстати, дорого дала, чтобы тебя в такой мир запихать и поделом тебе былобы, ага.
>>82917 >Или ты себе думаешь, что приходя на работу какой-нибудь учёный становицца атеистом, а выходя с работы — обратно православным христианином? По-хорошему, именно так и должно быть. То есть, он может иметь какое угодно мировоззрение, но при этом результаты его работы должны быть абсолютно такими же, как если бы он исповедовал любую другую религию или атеизм, или не исповедовал никакой. >Православие — это не гипотеза Да, это не гипотеза, а система гипотез (применительно к её интерпретации в псевдонауке), скажем так. >занимацца наукой припомощи Православия, ну, или какой-нибуть ещё религии,например — это примерно как гайки табуреткой закручивать. Верно. Проблема в том, что некоторые всё-таки считают, что их табуретка подойдёт даже для закручивания гаек, а закручивать эти гайки чем-то кроме табуретки — нельзя. Да, естественно, это касается не только православия, а любой другой религии (и атеизма) в той же мере. >А ты хотел, штобы тебе Библию запретили? Я такого не говорил. Я вообще не хочу, чтобы что-либо запрещалось, что не приносит прямого вреда: максимум — достаточно писать соответствующее предостережение. >>82979 >Копрофагия, например, допустим-то? Поедание детёнышей? Инцест? Это не является особенностями животных в целом и относится (как и наличие разума) только к определённым элементам этого множества. То, что является такими особенностями — это строение клетки, основные принципы метаболизма, набор аминокислот и т.п. >А, ну наверное именно из-за того, что Докинз — это серьёзный учёный Докинз, прежде всего, популяризатор науки, который хотя бы знает, что такое научный метод и где проходит граница между наукой и мракобесием. Конечно, он иногда выдвигает спорные суждения, которые потом опровергаются другими учёными, но в этом-то и суть: фальсифицируемость — это признак науки. Это не «это все знают: вначале было слово, аргументированные возражения не принимаются». И это не умаляет достоинства некоторых моделей, которые он использует — они, по крайней мере, непротиворечивы, хоть и грубы. >евоная аудитория странно совпадает с аудиторией жанра фэнтези Ссылки на исследования? >а люди с профильным образованием с него смеюцца, как историки с книжек Дюма Они не «смеюцца», я бы сказал, а просто считают, что подобный уровень описаний не подходит для фундаментальной науки (как и любая научно-популяризаторская вещь). То же самое они могут сказать и про Якова Перельмана или Элиезера Юдковского, например. Популяризатор обязан упрощать некоторые моменты и тем самым вносить критические упрощения в модель, делающие её не соответствующей действительности; однако после того, как адресат поймёт суть, он уже может разобраться в корректной модели. >Так в организме нету ничего, что делает твоёную личность, именно это Кана пытается тебе объяснить. В организме нету ничего, что только делает твоёную личность и больше ничего не делает. А то, что в том числе делает личность и кучу других вещей — есть (и это мозг). Без мозга личности бы не могло существовать. >Говорить, что личность создаёт мозг — это примерно как заявить, что телевизор создаёт телепередачу. Я не говорил, что якобы мозг (и только он) создаёт личность. Мы говорили о штуке, которая «зостовляет преступление совершать». Телевизор не создаёт телепередачу (объект), но является неотъемлемым звеном телепередачи (процесса). Если у тебя нет телевизора (или того, что его заменяет) — то ты не можешь смотреть телепередачи. Так и человека заставляет преступления совершать именно мозг — на основе, конечно же, огромной кучи входных параметров, куда входит и воспитание, и мировоззрение, и конкретные ощущения в момент совершения и т.п. >Тогда о чём мы говорим, хотелосьбы знать? Я вижу, что ты пытаешься доказать, что множество людей не может входить во множество животных на основе того, что эти множества не эквивалентны. Естественно, это неверно: подмножеством множества может являться и не эквивалентное ему. >математика скушнючая! Сам читай такую гадость. И после этого она что-то говорит про Докинза. Мда. >Кана регулярно говорит о животной природе человека. Но даже при этом тыо говоришь, что включение человека в множество животных неправомерно? >Тоисть человек по-твоёному — не нравственное понятие и звание человека не несёт никакой нагрузки? Человек — понятие не нравственное, а комплексное, в которое входят и нравственность, и биология, и многое другое. Точно так же, как, напиример, членистоногие или кишечнополостные обладают определёнными чертами, которые отличают их от других животных, и человек обладает подобными чертами (от определённого набора хромосом до способности к разумной деятельности или там нравственности). Тем не менее, и членистоногие, и кишечнополостные, и человек от этого не перестают относиться к царству животных. >Значит человек уже не звучит гордо Как отнесение к классу животных (как и к любому другому классу) влияет на это? >человек уже не Царь Природы В художественном смысле так можно говорить. Однако, чтобы это было научной истиной, необходимо определить понятие «царь природы». >высокое звание царя преполагает ответственность за природу Начнём с того, что эту ответственность человек сам на себя взвалил (и правильно сделал, поскольку сейчас он обладает большим количеством исходных данных, чем природный гомеостаз). Ему ничто не мешало, как в тридцатые года, застроить всю землю чадящими фабриками и вместе со всей остальной планетой благополучно задохнуться в этом дыму, лол. Пример притянут за уши, естественно. >человек не Вершина Эвалюционного Процесса Конечно, не вершина. Эволюцию никто не останавливал. Нашим потомкам через сотни-тысячи лет мы будем казаться настолько же недоразвитыми, как наши предки миллионы и сотни миллионов лет назад. >поэтому уподобляться обратно зверюшкам для человека значит регрессировать Уподобляться зверюшкам, стоящим ниже на лестнице эволюционного развития — да. >и даже большая сила — уже не большая ответственность? Это моральный критерий, которые не относится напрямую к определению чего-либо. >а человек — самое сильное существо на Земле Человек со своей искусственной средой обитания — да. Без неё и её продуктов он слабее многих. >А разве их не программы сочиняют, песенки-то? Вот сейчас бы Эдуард Хиль бы на тебя бы очень обиделся бы. >поп-музыканты >Шклярский Я неистово проиграл. Или я чего-то не понимаю в том, что такое «поп-музыка», или одно из двух. >http://www.popmech.ru/science/50862-5-funktsiy-kotorye-vypolnyaet-mozg-vo-vremya-sna/ Ещё раз, теперь с подсказкой — я выделю главное слово: Ну давай, докажи, что во сне мозг именно целенаправленно над ней работает. >Откуда приходит, хотелосьбы знать? Из рандомно связанных кусочков ассоциативной памяти, к примеру (кстати, в твоей ссылке про это как раз есть, лол). >когда ноучный аметист начинает употреблять всякие мистические слова, вроде «озарение», «откровение» Я же не говорю «божественное озарение/откровение». Я не вкладываю в слово «озарение» никакой мистики, это вполне обыденная вещь: когда у тебя сознание перетасовывает информацию, она может каскадно сложиться в непротиворечивую систему — это банальная теория устойчивости. >Это неважно. Как же неважно? Где же тут сознательная деятельность тогда? >За этим тебе лучше обратицца к генетикам, наверно. Генетики не имеют отношения (кроме исторического) к этой модели. Если кто-то «форкнул» твою идею и адаптировал под свои нужды — ты вовсе не обязан поддерживать его форк. >Значит нужно взять другого испытуемого Но чем тогда первый испытуемый экспериментально отличается от кота? >Это и без Каны уже преотличненько сделали Давай ссылку на публикацию, что доказывает, что у котов не может быть чувства юмора. Конечно, я не утверждаю, что у них оно есть, скорее я даже уверен в обратном. Здесь вопрос не в его наличии, а в доказанности его отсутствия. >Чтобы было чувство юмора нужно уметь абстракно мыслить На чём основано это утверждение (опять же, я не говорю, что оно неверно, меня интересуют его источники)? >И какойже переносный смысл есть у слова «тролить» Банальное усиление экспрессии в стиле «то, что выглядит так, будто кот является разумным и пытается потроллить хозяина». В том же стиле, в котором многие хозяева животных приписывают им мысли и чувства, которых, строго говоря, они иметь, судя по всему, не могут. >Это не является инстинктивной деятельностью. Я про отсутствие строгой границы между сознательным и бессознательным действием. А сложные бессознательные действия вполне могут подходить под инстинктивное поведение. >За исключением Homo sapiens — вот так будет правильно. Это будет одно и то же. >Осторожней, обычно это довод ноучных креацеонистов. Это не довод, а вопрос. Креационисты просто делают из ответа на этот вопрос в стиле «такой границы нет» абсолютно нелогичный вывод. Проблема не в вопросе, а в способе интерпретации ответа на него. >>А с чего ты решила, что воля не имеет такую же инстинктивную природу? >С того, что Воля — это приобретённое качество, а не врождённое. Во-первых, с чего ты это взяла, а во-вторых, как эти два утверждения связаны? >понятно, что у слова человек несколько значений Эти значения (как и в любом другом случае) не могут (т.е. не должны, в непротиворечивой системе знаний) быть противоречивыми. То есть, если в системе аксиом X определены понятия А и B и бинарное отношение q, в системе аксиом Y определены понятия A' и B' и бинарное отношение q', при этом существует биекция X<→Y такая, что A<→A', B<→B', q<→q' и при этом AqB истинно, A'q'B' не может быть ложно: оно либо истинно, либо не имеет смысла. В математике, например, этого избегают вводом различных понятий или отношений, которые близки по смыслу, но не эквивалентны. К примеру, есть функции, интегрируемые по Риману и интегрируемые по Лебегу. Функция, интегрируемая по Лебегу, интегрируема по Риману; но обратное в общем случае неверно. Таким образом, стоит говорить «человек является животным в общем смысле, но не является животным по Смирнову». Короче, давай определимся с терминологией: Животное по Кане (возможно, животное по Смирнову, не уверен) — это: животное, кроме тех, что являются людьми; Человек по Кане (возможно, человек по Смирнову, не уверен) — это: человек, а также его труп. Если все упоминания человека и животных в твоих постах интерпретировать так, то в такой системе высказывания «поедание трупов — это людоедство» и «человек — не животное» становятся истинными. Вопрос только в том, что такую терминологию нужно было вводить с самого начала, а не мимикрировать под терминологию обычную. Впрочем, такая терминология избыточная, потому что сразу же возникают вопросы, почему людоедство, если происходит в отношении трупа — плохо, и почему не быть животным — это почему-то хорошо. >а книжки Русских Классиков и рекламные листовки — это печатная продукция, но книжки — это совсем нетожесамое, что рекламные листовки. Конечно. >Как неразличать книжки с листовками — это чистой воды бескультурье и мракобесие, так и путать животных с людьми, ясненько? Опять же: это не одинаковые понятия. Книжки и листовки — непересекающиеся множества, животные и люди — пересекающиеся (более строго — второе является подмножеством первого). >будучи защитником такого маргинального явления, как людоедство То, что я «защищаю» не является людоедством, поскольку трупы не являются людьми. >звериное поведение в случае людей — это поведение приматов Глупость. Поведение приматов — это лишь одна из вариаций «звериного поведения». «Зверине поведение» включает в себя все вариации поведения зверей. Иначе тогда его так и называй — «поведение приматов за исключением человека». >Вот именно этовот. Только вот все остальные под дарвинизмом понимают совершенно другое, и только Кана — это. >который ушёл от язычества самостоятельно Ты только что говорила то, что позволяет сделать заключение, что не является язычеством только принесённая извне и при этом монотеистическая религия. Поэтому самостоятельно уйти от язычества невозможно по определению: один из необходимых атрибутов не-язычества — это принесённость извне. А вообще, давай не употреблять слово «язычество», потому что ты сама в нём путаешься, как я вижу. Давай употреблять слова «монотеизм»/«политеизм» и «традиционная религия»/«принесённая извне религия». >какое тут ещё тебе язычество? Такое, что христианство возникло в Израиле, то есть, не было принесено извне, а значит, является традиционным, а значит, не подходит под твой же критерий не-язычества. >народным верованием можно любую секту объявить Если её вера распространится достаточно широко — то да. Богиню Дану или Перуна тоже придумывали не все жители одновременно, это возникло в одной группе, после чего распространилось по народу. >Современный Иудаизм и языческие верования древних евреев — это две большие разницы, а уж Христианство — паче того. Да, конечно, это разные вещи, но мы говорим про определение язычества, а не другие критерии. >языческие религии, опирается на нацию, в то время как неязыческие религии представляют из себя Наднациональную Общность Твоё новое определение язычества несовместимо с предыдущим твоим же. >Зачем? Затем, что в корректной дискуссии бремя доказательства лежит на утверждающем. >Оченьдаже существует, Кана же его говорит. Чтобы понятие появилось, нужно не только его сказать, но и определить. >твоего школьника-мутанта попросту неможетбыть Это бездоказательное утверждение. >Хм.. «И» краткая, например? Как это связано с авраамичностью? >Идея отсутствия человеческих жертвоприношений — это этап в религозном развитии народа, некоторые доходили до него сами, некоторых приходилось учить. Да, но это не значит, что монополия на эту идею у авраамических религий. >это же Кана говорит, что что-то есть, но показать неможет Именно. То, что я показать не могу (и к чему нет обоснований гарантированного отсутствия), я отношу к классу возможно существующего. >Ни одному из приведённых тобой страдальцев не инкриминировали 148-ю статью. Тот же Краснов Хотя да, вроде это было не ИТТ, а до переезда нас сюда из прошлого треда. >дикарь-трупоед нам сейчас про развитие расскажет. Argumentum ad hominem и Кана не клеит ярлыки [N+1]. >Попробуй переформулировать, тебя непонятненько Я имею в виду, что они считают себя членами (прихожанами) РПЦ и думают, что им позволено всё, что позволено РПЦ, и это они опять же считают основанием для своих действий. >Рамирес вдохновлялся песнями AC/DC Ты начинаешь повторяться. Я уже отвечал на этот вопрос про Летова. >Никакой разницы совершенно. Как я и ванговал — ты даже не попыталась понять. >Ну вот он заявил что его песня «Солнцеворот» вдохновила Нет, он этого не заявлял. Он заявил, что он под эту песню выставку разгромил, но про вдохновление там не было ни слова. К тому же, как я говорил, Летов, насколько я знаю, не считал своей «паствой» своих «фанатов». >А если он завтра «Незнайку на Луне» прочитает и вдохнавицца кого-нибудь подушкой задушить — то это Носова нужно будет наказать, как злостного экстремиста, так? Ты опять повторяешься. >А когда это Патриарх, например, заявлял, что все кто вдохнавляются христианством поступают правильно? Насколько я понял из твоих слов, христианином является любой, кто себя сам к ним причисляет (аппрув от церкви на это не нужен), и христиане, как члены (прихожане) РПЦ получают бонус в виде защиты своих «религиозных чувств». Соответственно, члены РПЦ, получив права, должны нести ответственность (в том числе и с ответственностью типа «начальник за подчинённого»). >В суде без доказательств тебя пошлют к чёртовой бабушке. Правильно, при отсутствии алиби обвиняемого, на которого есть улики, пошлют ~к чёртовой бабушке~ в тюрьму. >От того, что ты повторяешь эту дурацкую мантру, твои либерастические глупости не перестанут быть глупостями. От того, что ты клеишь ярлык «либерастическая глупость», не доказывая этого, высказывание не становится априори неверным. >Так её у нас и нет А ОРКиСЭ — это разве не она? >А твой научный метод отменят в угоду политкорректности К счастью, пока что этого не случилось, а когда случится — тогда да, можно будет праздновать конец человечества. >светское-рассветское государство, где все равны — и аметисты и сектанты-дырочники Для этого научный метод отменять не обязательно. Равенство и «защита чувств» — разные вещи. Можно просто не защищать ничьи особенные чувства свыше того, что гарантируется каждому.
Кто-нибудь на этой борде исповедует радикальное Православие? (сысоевцы тоже подойдут). Ищу единомышленников, чтобы на досуге поговорить о том, какие у католиков плохие-преплохие ереси, которые мешают им в деле спасения.
>>61097 Уголовное дело возбудили в Белгородской области против девушки, прикурившей сигарету от свечи в церкви. Белгородский Следственный комитет сообщил на своем сайте, что фотография этого момента была размещена 21-летней жительницей Белгорода в социальных сетях в мае 2016 года. Следователи, согласно пресс-релизу, уверены, что тем самым она оскорбила чувства верующих, при этом не уточняется, поступила ли от кого-либо из них жалоба, а также в какой именно церкви произошел инцидент Тем не менее, дело против девушки было открыто по ч.1 ст.148 УК РФ (публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих). Наказание по ней может составить от 300 тысяч рублей до тюремного срока длиной в год. СК добавляет, что продолжает расследовать преступление для установления всех его обстоятельств. MK
>>84249 >То, что я «защищаю» не является людоедством, поскольку трупы не являются людьми. Хоспаде, вот почитаешь такого и всерьёз начинаешь верить, что от чтения Докинза мозги носом вытекают, ага. Давай ещё раз, медленно, вооружайся карандашиком и записывай: Людоедство — это.. — записал? — это.. по-е-да-ни-е че-ло-ве-че-ско-го мя-са. Сожрать человека живым довольно проблематичненько, ведь правда? Такшто ты в любом случае будешь кушать мёртвую человечью плоть, а убийца ты при этом будешь, или банальный падальщик — это дело неособенно-то и важное.
>>84304 >сысоевцы Хм, а вот интересненько, как бы Даниил Алексеевич отреагировал, еслибы ему мультик «Дети против волшебников» показали бы?
https://youtu.be/z5H5YntaTB0 Жителя Екатеринбурга отправили на общественные работы за песню «ВКонтакте» Мужчина, работающий таксистом, опубликовал музыку запрещённой группы «АНСАМБЛЬ ХРИСТА СПАСИТЕЛЯ И МАТЬ — СЫРА ЗЕМЛЯ». http://m.e1.ru/news/460128
>>84335 >как бы Даниил Алексеевич отреагировал, еслибы ему мультик «Дети против волшебников» показали бы? Я думаю, он бы как истинный уранополит сказал бы, что мультфильм ему не понравился, потому что там прививают любовь к земному отечеству (патриотизму в отношении к России) и служению в армии, вместо того, чтобы всеми силами мотивировать молодое поколение называть себя не «русскими», а «православными» и достигать возвращения Домой, т.е. в Небесное наше Отечество к Богу-Отцу.
>>84337 >запрещённой группы «АНСАМБЛЬ ХРИСТА СПАСИТЕЛЯ И МАТЬ — СЫРА ЗЕМЛЯ». Чет я прослоупочил, когда их запретили и какой Милонов суд выносил приговор?
>>84344 У них «Синагогу» запретили вродибы, в прошлом треде, где про религию разговаривали должна быть инфа какая-то.
Немножко христианского рэпа от знаменитых в прошлом роцкеров, хе. http://rgho.st/6LBHGzzWM
>>84249 >бу-бу-бу >Животное по Кане >Человек по Кане >бу-бу-бу Чего это ты за ерунду напридумывал, хотелосьбы знать? ЧЕЛОВЕК м. каждый из людей; высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесною речью. Побудка (инстинкт) животного, соединенье низшей степени рассудка и воли, заменяет ему дары эти, разрозненные в человеке и даже вечно спорящие между собою — это сердце и думка. Высшая степень человечности была бы та, где разум и воля слились бы в одно, сознательно во всем согласуясь взаимно. Как животное отличается от растенья осмысленною побудкою и образует особое царство, так и человек отличается от животного разумом и волей, нравственными понятиями и совестью и образует не род и не вид животного, а царство человека. Посему нередко человек значит существо, достойное этого имени. Человек плотский, мертвый едва отличается от животного, в нем пригнетенный дух под спудом; человек чувственный, природный признает лишь вещественное и закон гражданский, о вечности не помышляет, в искус падает; человек духовный, по вере своей, в добре и истине; цель его — вечность, закон — совесть, в искусе побеждает; человек благодатный постигает, по любви своей, веру и истину; цель его — царство Божие, закон — духовное чутье, искушенья он презирает. Это степени человечества, достигаемые всяким по воле его. Словарь Даля.
>>84249 >По-хорошему, именно так и должно быть Совсем штоли дурной, кашира? Человеку, который по нескольку раз в день меняет мировоззрение, нужно не наукой занимацца, а лечицца в психдиспансере. Забавная, кстати, вещь: леваки, либерасты и прочие говнари всёвремя трындят про швободку и борьбу с тоталитаризмом, но приэтом часто мыслят совершенно по Оруэллу. Хотя ничего удивительного — ведь левые идеи и породили такой жанр, как антиутопия. >То есть, он может иметь какое угодно мировоззрение, но при этом результаты его работы должны быть абсолютно такими же, как если бы он исповедовал любую другую религию или атеизм, или не исповедовал никакой. Спасибочки, что разрешил, ага, ато уж учёные, исповедующие всякие религии, прям и незнали небось, как им и работать-то, хе. >Да, это не гипотеза, а система гипотез (применительно к её интерпретации в псевдонауке), скажем так. Не-а. Наука занимаецца изучением материального мира же, а религия работает с тем, что лежит за его пределами и для науки попросту несуществует, Чудо — оно вне эмпирики, товарищ Тарковский соврать недаст. >Верно. Проблема в том, что некоторые всё-таки считают Страна, как известно, свободная — щитай чего хочешь, хоть ощитайся, известное дело. >достаточно писать соответствующее предостережение. На сакральном тексте, ага. Больше ничего тебе не желаецца, м? Площадку для ловли покемонов в храме тебе не устроить, как один украинский батюшка предлагал?
>>84249 >Докинз, прежде всего, популяризатор науки Докинз прежде всего банальный агитатор, от писанины которого за версту разит сектатщиной. Незнай, каких кислых щей он там профессор, но судя по тому, что вместо научной работы он занимецца пропагандой атеизма — учёный он никакой и пытаецца попросту сделать себе имя на скандалах. Вобщем ничем от Невзорова не отличаецца, ну разве што Александр Глебович умный и не лезет туда, где ему могут намылить холку, чего про Докинза не скажешь, ну да — ФГМ, ничего не попишешь. Это так и Резуна популяризатором истории можно назвать, у них кстати с Докинзом стиль похожий — то же облизывание читателя, а вопиющая безграмотность в вопросах религии, которую Докинз пытается высмеивать, роднит его с другим критиком религии — Истарховым. Тащемта суть: https://www.youtube.com/watch?v=_8xg1KPky8Q >Конечно, он иногда выдвигает спорные суждения, которые потом опровергаются другими учёными, но в этом-то и суть: фальсифицируемость — это признак науки Тоисть говорить чушь, которую потом опровергнут — именно это делает учёным, правильно? >Ссылки на исследования? Личный опыт, вобщемта. А вобще-то штобы понять, что у Дарьи Донцовой, например, неособенно-то притязательный круг читателей, совершенно ненадо проводить какие-то исследования — достаточно просто открыть её книжку, или распросить Разбирающихся Людей и с Докинзом совершенно такая же история, ага. >Генетики не имеют отношения (кроме исторического) к этой модели. В любом случае геноцентризм, как и любое биологизаторство — это ничего хорошего и заканчиваецца всегда какой-нибудь гадостью. >И после этого она что-то говорит про Докинза. Мда. Оно и видать, как вы развиваетесь после Каутского Докинза, ага.
>>85079 >Кузьма Не думаю, что стоит доверять человеку, который рекламировал онлайн казино.
>>85140 Подозреваешь, что он был подкуплен РПЦ?
>>85140 Это как-то влияет на верность пересказа книжки, возможно?
>>85166 >>85169 Лишь то, что доверять его словам не стоит.
>>85190 Если у тебя есть лишнее Время — то можешь потратить его на чтение «Бог как иллюзия» и убедицца самолично, хотя Канабы тебе посоветывала лучше почитать что-нибудь полезное, например.
>>84249 >Тот же Краснов Хотя да, вроде это было не ИТТ, а до переезда нас сюда из прошлого треда. А, ну конешно — нещасненький атеист сатанист, который совсем никого не оскорблял и в суд на него подали за слова Бога нет, а совсем не за кривославные жидовские праздники, дохлого еврея и прочие совсем не оскорбительные для христиан высказывания. Ну и чем кончилось? Ничем, ясное дело, а говнарь ещё и денег заработал и популярности. Хм, может он с этими НОДовцами состоял в сговоре? Ну раздувают из мухи трагедию на пустом месте, устраивают шумиху, а в случае, если вдрук каким-то чудом говнаря бы осудили — нутак заявление можно и забрать, делов-то, а денюжки пополам, ага. Подать на тебя в суд можно руководствуясь совершенно любой дурацкой выдумкой, но если нет состава преступления — то и наказать тебя нельзя, а если ты так переживаешь за эту свою нестриженку — ну пошли ему денег на портвейн и батон с майонезиком адвоката, на доске где-то были реквизиты. >Я имею в виду, что они считают себя членами (прихожанами) РПЦ и думают, что им позволено всё, что позволено РПЦ, и это они опять же считают основанием для своих действий. И что же такое позволено Энтео, или РПЦ, чего тебе непозволено, объясни пожалуйста? >Ты начинаешь повторяться. Я уже отвечал на этот вопрос про Летова. Ты про это: >>если бы Летов заявил «все, кто черпают вдохновение в моих песнях, поступают правильно» — это было бы совсем другое ? Это ты ерунду наотвечал, ведь, как Кана уже говорила, ни Патриарх, ни само христианское учение нигде не заявляли, что люди, вдохновлённые христианством, всегда поступают правильно. Есть убийца, вдохновлявшийся песнями AC/DC и, следуя твоей логике, музыкнты должны нести ответственность за то, какую реакцию в отдельной глупой голове вызвали их песни. Майка Джаджа ещё давай в тюрьму посадим — ну, был случай, когда один мальчик насмотрелся «Бивиса и Баттхеда» и сестрёнку свою поджёг, например. Или у тебя обратно приступ двоемыслия и такая логика работает только когда тебе выгодна? >Как я и ванговал — ты даже не попыталась понять. Ну а как тебя понять, если ты говоришь глупости, как маленький? Тебе просто досмерти хочецца кинуть камушек в церковь — вот и придумываешь всякое, а когда оказываецца, что твои ЖЕЛЕЗНЫЕ АРГУМЕНТЫ нигде, кроме твоего маня-мирка не работают — у тебя когнетивный диссонанс случаецца, ага. Это дело-то известное, не ты первый, не тебе и последнему быть. >Нет, он этого не заявлял. Он заявил, что он под эту песню выставку разгромил, но про вдохновление там не было ни слова. Волрос трактовки, вобщемта. Ну а если бы прямо заявил, например? Или если вот Канин медиум сейчас пойдёт и начнёт убивать людей, а потом заявит, что его на это вдохновили твои посты — ну и чего, нужно будет борду закрыть, как экстремистскую, а тебя в тюрьму посадить, правильно? >Ты опять повторяешься. А тебе опять нечего на это ответить, хи-хи-хи. >Насколько я понял из твоих слов, христианином является любой, кто себя сам к ним причисляет (аппрув от церкви на это не нужен) >кто себя сам к ним причисляет Нет, Кана такого никогда не говорила. А ещё быть христианином и поступать правильно — это две большие разницы. >и христиане, как члены (прихожане) РПЦ получают бонус в виде защиты своих «религиозных чувств». Это право есть у каждого гражданина, не только у христиан. Даже чувства атеистов хотя в этом и есть некоторая сумасшедшинка защищаюцца Законом, пруфы были. >Соответственно, члены РПЦ, получив права, должны нести ответственность Должны-то должны, но совершенно непонятненько, с чего бы это у тебя глупости делают одни, а ответственность почему-то должны нести другие, это почемуэто? >(в том числе и с ответственностью типа «начальник за подчинённого»). Энтео не является подчинённым Патриарха, тебе же уже объясняли. >Правильно, при отсутствии алиби обвиняемого, на которого есть улики, пошлют ~к чёртовой бабушке~ в тюрьму. Ну, если у тебя есть улики — то иди с ними в суд, или хотябы потрудись предъявить, вобщемта. Только ведь у тебя их нет и небудет никогда, а твои предположения и фантазии ни для суда, ни для сколько-нибудь адекватного человека низначат ровнымщётом ничего. Если ты думаешь, что чтобы объявить кого-то преступником, достаточно просто постоянно повторять, что он преступник — то нет, в Правовом Государстве это не работает и это очень хорошо, ато былобы примерно так: https://www.youtube.com/watch?v=uTuCKZwtXqk >вы клеити ярлыки бу-бу-бу Батхерт либераста. >А ОРКиСЭ — это разве не она? Нет, еслибы это была Государственная Идеология — то все бы учили одноитоже и отступления от этого не допускались.
>>84249 >ты только что говорила то, что позволяет сделать заключение, что не является язычеством только принесённая извне и при этом монотеистическая религия. Ой вэй, ви только хляньте на эту наглую гойскую моrду! Это неочень-то вежливо записывать Богоизбранный Народ в язычнеги, знаешь ли. Любая привнесённая извне религия должна была откуда-то взяцца, такова логика вещей. >Поэтому самостоятельно уйти от язычества невозможно по определению: один из необходимых атрибутов не-язычества — это принесённость извне. Евреи сами отринули своих языческих божеств, уничтожили идолы, пришли к Единобожию, додумались до понятия трансциндентности Бога очень важный этап, египтяне до него не дошли, хотя до Единобожия почтишто дотянули и ещё много до чего. Ты знаешь много народов, оказавшихся способными на такие штуки? Очень хотелосьбы проних послушать, например. >ты сама в нём путаешься, как я вижу Нет ты. >Такое, что христианство возникло в Израиле, то есть, не было принесено извне, а значит, является традиционным Во-первых, христианство жёстко орицает и народные верования Израиля и народные верования вобще всех-превсех и незнать такой яркой подробности о религии своего народа — это просто уже совсем чёрти-што, а во-вторых у христианства есть Основатели, чего у народных верований небывает, как у народных песен нету авторов, ясненько? >Если её вера распространится достаточно широко — то да Не-а, хи-хи-хи. Секта, даже очень большая, всёравно останецца сектой. Секта — это когда от большой религии отрываецца кусок и начинает страдать ересями и всякой чепухой. >Богиню Дану или Перуна тоже придумывали не все жители одновременно, это возникло в одной группе, после чего распространилось по народу. Это возникало поколениями, каждое из которых забывало какие-то свои старые суеверия и выдумывало новые, а Дану вобще Костомаров выдумал, междупрочим-то. >Да, конечно, это разные вещи, но мы говорим про определение язычества, а не другие критерии. Современный иудаизм точнотакже отрицает языческих божетв евреев и порицает суеверия. Такуж вышло, что евреям очень повезло: у них изначально была идея Бога-Творца его, кстати, звали Ил, отсюда слова «Аллах» и «Элохим», что впоследствии позволило им отринуть всех остальных невсамделешних богов и эвалюционировать до монотеизма. Можно сказать, что иудаизм — это демо-версия христианства, старая, глючная и с багами, но иудеи щитают, что это не баг, это фича, ага. >Твоё новое определение язычества несовместимо с предыдущим твоим же. >>язычество=народничество >несовместимо Непонятненько. >Затем, что в корректной дискуссии бремя доказательства лежит на утверждающем. Доказывать чего-то человеку, живущему в мире фантазий — это дело совершенно бесполезное и неблагодарное. Если тебе угодно верить, что где-то есть некая религия, которая задаёт более высокую моральную планку, чем Христианство — это тебя самого Личное Дело. Некоторые — вон — в планету Нибиру верют, только показать её немогут потомушто у евреев неправильные телескопы, ага. >Чтобы понятие появилось, нужно не только его сказать, но и определить. Ты утверждаешь фантастические вещи — чего тут непонятного? Небывает школьников-мутантов, способных забороть Емельяненко, а раз небывает — вот и нечего трындеть, навыдумывал тут. Есть школьник-мутант — показывай, нету — без пруфов ты курочка-наседка, вот оно как. >Это бездоказательное утверждение. http://cs8.pikabu.ru/post_img/big/2016/05/03/12/1462307097186385223.jpg >Как это связано с авраамичностью? А твоё икание как с ней связано, хотелосьбы знать? >Да, но это не значит, что монополия на эту идею у авраамических религий. А причём тут монополия? Тебе мало, что благодаря христианству тебя не принесут в жертву какому-нибудь Велесу? >Именно. Ну-с, чтобы удостоверицца в том, какую высоту моральной планки предлагает Христианство достаточно попросту скачать из Интырнета Новый Завет совершенно бесплатно ато ведь если его купить, то батюшка на вырученные денюжки себе мерседес купит, правда же? и почитать его. Сможешь найти моральную планку выше — Кана тебя с интересом послушает, хе.
>>84249 >То, что является такими особенностями — это строение клетки, основные принципы метаболизма, набор аминокислот и т.п. Тоисть ты про строение человеческого тела, правильно? Но ведь человек — это не только тело, разве нет? Если тебе ногу оторвать, ты разве станешь меньше человеком? >А то, что в том числе делает личность и кучу других вещей — есть (и это мозг). Еслибы мозг создавал человеческую личность, то ребёнок уже рождался бы с личностью и дети, которых никто не воспитывал тоже имели бы личность, а только такого небывает. Твоя личность создаёцца воспитательной средой, а мозг — это просто мясная машина, в которой она возникает. >Без мозга личности бы не могло существовать. Без сердца тоже, но это совершенно незначит, что личность создаёт сердце. >Я не говорил, что якобы мозг (и только он) создаёт личность. >>А то, что в том числе делает личность и кучу других вещей — есть (и это мозг) >я не говорил, что мозг создаёт личность. Ясненько. >Мы говорили о штуке, которая «зостовляет преступление совершать». Ага. Ну и как быть с тем, что у вора точно такой же мозг, как и у тебя? Почему он вор, а ты — нет, хотя мозги у вас одинаковые? >Так и человека заставляет преступления совершать именно мозг — на основе, конечно же, огромной кучи входных параметров, куда входит и воспитание, и мировоззрение, и конкретные ощущения в момент совершения и т.п. А, ну это примерно как голову отрубил не человек, а топор, ясненько. >на основе, конечно же, огромной кучи входных параметров, куда входит и воспитание, и мировоззрение, и конкретные ощущения в момент совершения и т.п. А Кана тебе не про тожесамое говорила, м? >Я вижу, что ты пытаешься доказать, что множество людей не может входить во множество животных на основе того, что эти множества не эквивалентны. Естественно, это неверно: подмножеством множества может являться и не эквивалентное ему. Человек так далеко оторвался от всех животных, что говорить человек — это животное стало попросту, ну, примерно как сказать, что Хмуротяна — это младенец, на том основании, что Хмуротяна из этого младенца развилась, а уж всякие заявления, что раз Хмуротяна — младенец, то нету ничего плохого штобы ей в штанишки напрудить — это уж совсем будут глупости вобщемта. Впрочем, обьяснять тебе такие вещи — это, видимо, пустая трата Времени, у тебя вон и поедание человечины почему-то не людоедство и самоубийство это тожесамое, што самопожертвование и негативная оценка одноитоже што грубость, толи с Русским Языком у тебя проблемы, толи с адекватной оценкой действительности, незнай. >Но даже при этом тыо говоришь, что включение человека в множество животных неправомерно? Если понимать слово «животное» как «живой организм» — то вполне правомерно. >Человек — понятие не нравственное, а комплексное, в которое входят и нравственность, и биология, и многое другое. Лихо перекатился, толькошто были глупости, а тут уже комплексное понятие, тоисть одновременно и нравственное и биологическое. >Вот сейчас бы Эдуард Хиль бы на тебя бы очень обиделся бы. Тогда незнай, про что ты говоришь. >Я неистово проиграл. Или я чего-то не понимаю в том, что такое «поп-музыка», или одно из двух. Ой, только пожалуйста ненадо этих говнарских историй на тему попса — это то, что не роцк, а роцк — это то, что не попса, бр-р-р. >Ну давай, докажи, что во сне мозг именно целенаправленно над ней работает. Целенаправленно — это осознанно штоли? Ты поехавший? Ты cпросил, как получаецца, что мелодия может присницца — ну вот тебе Кана и объяснила, как, а вобще-то искуство — это Труд, там даже от таланта, вдохновения и всякого-такого всё зависит на вот пол-столечка, — пальчиками показываю што очень на немножечко — а вот от Усердия — почтишто всё целиком. >Из рандомно связанных кусочков ассоциативной памяти, к примеру (кстати, в твоей ссылке про это как раз есть, лол). Ну так эти кусочки мозгом всёравно обрабатываюцца. >Я не вкладываю в слово «озарение» никакой мистики, это вполне обыденная вещь: когда у тебя сознание перетасовывает информацию, она может каскадно сложиться в непротиворечивую систему — это банальная теория устойчивости. >когда у тебя сознание перетасовывает информацию >сознание Ну как же у тебя это можно объяснить инстинктивной деятельностью, если информацию у тебя перетасовывает сознание? >Как же неважно? Где же тут сознательная деятельность тогда? Она присутствует, просто очень примитивная. Это не говоря уж о том, что даже у самых диких культур танцы зачастую имеют смысл — обычно это рассказы про охоту, военные победы и ихние божества. >Но чем тогда первый испытуемый экспериментально отличается от кота? Человек отличается от кота только способностью к речи? >Давай ссылку на публикацию, что доказывает, что у котов не может быть чувства юмора. Знаешь, а ведь неполучилось ничего толкового нагуглить, хе. Но ты не обольщайся — с публикациями, доказывающими, что кошки немогут летать тоже всё неочень-то густо, вобщемта. >Конечно, я не утверждаю, что у них оно есть, скорее я даже уверен в обратном. Ну ещёбы. >На чём основано это утверждение (опять же, я не говорю, что оно неверно, меня интересуют его источники)? Знаешь, сказочный ты всётаки этот-самый, ага.. Гляди: Чу́вство ю́мора — психологическая особенность человека, заключающаяся в подмечании противоречий в окружающем мире и оценке их с комической точки зрения. Вот штобы вотэтовот всё делать нужно абстрактно мыслить, ясненько? Ещё без абстрактного мышления непонимаецца такая вещь, как красота, например. Эти твои заявления это как а каковы ваши источники, что штобы ходить нужны ноги?. >Банальное усиление экспрессии в стиле «то, что выглядит так, будто кот является разумным и пытается потроллить хозяина». >В том же стиле, в котором многие хозяева животных приписывают им мысли и чувства, которых, строго говоря, они иметь, судя по всему, не могут. Вы только гляньте на этого скомороха! Сначала такой приводит кота в пример в качестве существа, способного контролировать собственные инстинкты и подшучивать над человеком >>71436, а потом такой ой, ну это просто так выглядит какбудтобы, а насамом деле я не утверждал я не гарантировал — видали, хитренький какой? >А сложные бессознательные действия вполне могут подходить под инстинктивное поведение. Например? >Это будет одно и то же. Различают не менее четырёх подходов к рассмотрению понятия «человек»: 1. Человек разумный как биологический вид, 2. Человек как нечто, выходящее за рамки живого мира и в значительной степени противостоящее ему, 3. Человек как человечество в целом, 4. Человек как индивид, личность. Материал из Википедии — свободной энциклопедии >Это не довод, а вопрос. Креационисты просто делают из ответа на этот вопрос в стиле «такой границы нет» абсолютно нелогичный вывод. Проблема не в вопросе, а в способе интерпретации ответа на него. Ага, а вывод, что человек — это просто такая лысая обезьяна, это вот прям так логично, точно-точно. Может тогда обьяснишь, почему опыты на обезьянках ставить этично, а на людях — нет, давай? >Во-первых, с чего ты это взяла С того, что Волю нужно воспитывать, учицца делать через «нехочу» и всякое-такое. >а во-вторых, как эти два утверждения связаны? Инстинкты — они сразу от рождения, воспитать инстинкты нельзя. >Глупость. Поведение приматов — это лишь одна из вариаций «звериного поведения». Ну так люди-то — это приматы, ведь правда? Ну и с чего бы это им вести себя как кошкам, или ёжикам, скажи пожалуйста? >К счастью, пока что этого не случилось, а когда случится — тогда да, можно будет праздновать конец человечества. То, что всякие «девочки внутри» из больных людей стали вариантом нормы потомушто так полткоректненько, например, можно назвать некоторыми шагами в этом замечательном направлении. >Для этого научный метод отменять не обязательно. >Равенство и «защита чувств» — разные вещи. Можно просто не защищать ничьи особенные чувства свыше того, что гарантируется каждому. Ага, видали мы ваше равенство, свобода-равенство-братство, а на деле одно известно-чего, знамо-дело. >>>>68601
>>84327 >что от чтения Докинза мозги носом вытекают Докинз тут ни при чём. >Сожрать человека живым довольно проблематичненько Вопрос в том, кто является объектом поедания: человек (которого при приготовлению к поеданию нужно убить, раздеть, расчленить, приготовить и т.п.) или труп (не являющийся человеком), процесс подготовки к съеданию которого отличается отсутствием первого пункта. Стоит заметить, что первый факт приносит очевидный вред обществу, так как нарушает право на жизнь одного из его членов; второй — вреда не приносит (а приносит даже пользу, так как не загрязняет окружающую среду продуктами гниения белков, жиров и прочих компонентов). >>85037 >Цитата из словаря 1860-х годов >На дворе 2017 год Это определение (как и многие другие из словаря Даля) безнадёжно устарело. Может, ещё скажешь, что раз в словаре Даля нет упоминания компьютеров, космических аппаратов, генетики, калибровочных бозонов >животное отличается от растенья осмысленною побудкою Оно отличается не осмысленною побудкою (что это вообще такое?), а генетикой, строением клетки, способом получения энергии, набором аминокислот, местом в пищевой цепи и многим другим. Кстати, есть движущиеся растения (хлорофиты, двигаются за счёт сократительных вакуолей) и неподвижные животные (губки, проводящие всю свою жизнь прикреплёнными к субстрату), так что если осмысленная побудка — это это самое, то определение Даля уже по этому фактору неверно. (Конечно, оно, возможно, представляло собой научную истину в 1860-е года, но точно не сейчас). >>85053 >Человеку, который по нескольку раз в день меняет мировоззрение Я специально для тебя пояснил, что я имею в виду под этими словами: >То есть, он может иметь какое угодно мировоззрение, но при этом результаты его работы должны быть абсолютно такими же, как если бы он исповедовал любую другую религию или атеизм, или не исповедовал никакой. Читай, пожалуйста, мои фразы до конца. >Наука занимаецца изучением материального мира же Не только. Социальные и математические науки не этим занимаются, это прерогатива естественных наук. >а религия работает с тем, что лежит за его пределами Только она почему-то при этом влияет на материальную деятельность людей. >Страна, как известно, свободная — щитай чего хочешь Свобода одного заканчивается там, где наступает свобода другого. >На сакральном тексте, ага. Да, именно, на сакральном и на любом другом тексте, содержание которого не соответствует действительности. >>85079 >от писанины которого за версту разит сектатщиной. Как минимум, он приветствует полемику, чего о религии (и «сектатщине») сказать точно нельзя. Само собой, и Докинз бывает неправ, но это не значит, что все его доводы неверны (точно такой же довод тогда можно было бы предъявить и религиям). >и Резуна популяризатором истории можно назвать Резун от Докинза отличается примерно так же, как ты от того, кто не пропускал в средней школе биологию, к примеру. >говорить чушь, которую потом опровергнут — именно это делает учёным Да, говорить обоснованные вещи, которые могут оказаться чушью и быть опровергнутыми. Это и называется выдвиганием гипотез. >В любом случае геноцентризм, как и любое биологизаторство — это ничего хорошего и заканчиваецца всегда какой-нибудь гадостью. А теперь посмотрим на ИГИЛ, в идеологической основе которого лежит не геноцентризм, а радикальный «ислам» (как они его понимают). Заканчивается гадостью обычно злоупотребление какой-нибудь идеей и доведением её до идеологии. >>86124 >>>Ни одному из приведённых тобой страдальцев не инкриминировали 148-ю статью. >>Тот же Краснов >А, ну конешно — нещасненький атеист сатанист, который совсем никого не оскорблял и в суд на него подали за слова Бога нет >Ну и чем кончилось? >Подать на тебя в суд можно руководствуясь совершенно любой дурацкой выдумкой Не уводи тему. Вопрос в том, что статья есть и по ней возбуждают дела. >но если нет состава преступления — то и наказать тебя нельзя Насколько я знаю, дело было прекращено не за остутствием состава, а за истечением срока давности. >И что же такое позволено Энтео, или РПЦ, чего тебе непозволено Возмущаться и требовать отмены мероприятий на основе своих «религиозных чувств». >ни Патриарх, ни само христианское учение нигде не заявляли, что люди, вдохновлённые христианством, всегда поступают правильно Тогда на каком основании их требования считаются чем-то более важным, чем требования любых других людей? >Тебе просто досмерти хочецца кинуть камушек в церковь — вот и придумываешь всякое Мне не этого хочется. Мне хочется, чтобы церковь не имела никаких прав (как номинально, так и реально) свыше тех, что имеет любая другая организация, не являющаяся властной структурой. >Ну а если бы прямо заявил, например? Если бы да кабы. >Или если вот Канин медиум сейчас пойдёт и начнёт убивать людей, а потом заявит, что его на это вдохновили твои посты — ну и чего, нужно будет борду закрыть, как экстремистскую, а тебя в тюрьму посадить, правильно? Ещё раз, пожалуйста, перечитай мои фразы о взятии ответственности. Объяснять в четвёртый раз я не собираюсь. >А тебе опять нечего на это ответить Правильно, мне нечего на это ответить свыше того, что я уже ответил, если ты до сих пор не поняла очевидного. >>Насколько я понял из твоих слов, христианином является любой, кто себя сам к ним причисляет (аппрув от церкви на это не нужен) >Нет, Кана такого никогда не говорила. Но по факту, в предыдущем треде ты утверждала, что чтобы правомерно назвать себя христианином, не нужно ничего знать. >Это право есть у каждого гражданина, не только у христиан. Неправда же, например, у тех, кто верует в Мадоку или Ояширо-сама, такого права нет. >чего бы это у тебя глупости делают одни, а ответственность почему-то должны нести другие Точно по тому же, почему, например, за глупости подчинённых несёт ответственность начальник (пример утрирован, но всё же). >Энтео не является подчинённым Патриарха Ещё раз перечитай, какой я смысл в эти слова вкладываю. >Нет, еслибы это была Государственная Идеология Идеология не должна обязательно быть государственной. >>86308 >Любая привнесённая извне религия должна была откуда-то взяцца, такова логика вещей. Логично, что там она по твоему определению является язычеством. >>самостоятельно уйти от язычества невозможно по определению: один из необходимых атрибутов не-язычества — это принесённость извне. >Евреи сами отринули своих языческих божеств, уничтожили идолы, пришли к Единобожию, додумались до понятия трансциндентности Бога Я тебе про Фому, ты мне про Ерёму. >Нет ты. Я его просто не употребляю без надобности, так что не путаюсь. >Во-первых, христианство жёстко орицает и народные верования Израиля и народные верования вобще всех-превсех А чем оно само не является народным? >у христианства есть Основатели, чего у народных верований небывает Ага, то есть критерий язычества у тебя такой: «язычество — это религия, в которой нет выделенных фигур основателей». Верно? И он, конечно, не имеет отношения ни к монотеистичности/политеистичности, ни к возникновению религии на месте/принесённости её извне. Так? Тогда не очень понятно, почему язычество — всегда плохо. Религии и без наличия основателей ничего не мешает стать вполне адекватной морально, как и религии с основателем ничего не мешает скатиться в дебри зла. >Это возникало поколениями, каждое из которых забывало какие-то свои старые суеверия и выдумывало новые Погоди, а в христианстве так не происходило разве? Отличие разве что в том, что эти выдумывания потом закреплялись всяческими вселенскими соборами и иже с ними, только и всего. >а Дану вобще Костомаров выдумал ЩИТО?! Может, всех древних кельтов тоже он выдумал? Мифологический и Уладский циклы тоже он написал? Часовню тоже он развалил? >Непонятненько. Дай, пожалуйста, нормальное определение язычества или согласись с каким-нибудь из приведённых. >Доказывать чего-то человеку, живущему в мире фантазий — это дело совершенно бесполезное и неблагодарное. По тебе это очень видно. >Если тебе угодно верить, что где-то есть некая религия, которая задаёт более высокую моральную планку, чем Христианство Нет, я в это не верю. Я просто не вижу оснований верить в противоположное (что не может существовать такой религии где-нибудь когда-нибудь, может, и в будущем). >Некоторые — вон — в планету Нибиру верют К счастью, отсутствие планеты Нибиру можно доказать, в отличие от несуществования религии «моральнее» христианства. >Небывает школьников-мутантов, способных забороть Емельяненко Опять же: этот факт не доказан. >Есть школьник-мутант — показывай Слушай, Кана, почитай, пожалуйста, учебник по логике. С тобой просто невозможно разговаривать, потому что ты не понимаешь язык доказательства утверждений. Я не могу сказать: «Существуют школьников-мутантов, способных забороть Емельяненко», потому что для доказательства этого я обязан привести пример. Но и ты не можешь сказать «Небывает школьников-мутантов, способных забороть Емельяненко», потому что для доказательства этого ты обязана либо привести логическое обоснование, либо перебрать всех возможных школьников и показать, что среди них нет такого. >http://cs8.pikabu.ru/post_img/big/2016/05/03/12/1462307097186385223.jpg Ты сейчас прекрасно проиллюстрировала свою логику. Сделала утверждение «Небывает школьников-мутантов, способных забороть Емельяненко» без основания, а опровергать его предлагаешь мне. Естественно, пока ты не докажешь своё утверждение, я не буду его опровергать. Я не делал ни утверждения «Небывает школьников-мутантов, способных забороть Емельяненко», ни «Бывают школьники-мутанты, способных забороть Емельяненко». С большой степенью вероятности твоё утверждение верно, но логически доказанным это его не делает. >А твоё икание как с ней связано Повторяю: как утверждение «моральные качества язычнегов оставляют желать лучшего почтишто всегда» связано с авраамичностью морали? >Тебе мало, что благодаря христианству тебя не принесут в жертву какому-нибудь Велесу? Благодаря буддизму или синтоизму, например, меня бы тоже не принесли в жертву Велесу, если б я жил в Китае или Японии. >Сможешь найти моральную планку выше — Кана тебя с интересом послушает Я не собираюсь этого делать, потому что я не говорил, что существуют такие религии. Это ты утверждала, что не могут существовать. >>86915 >Тоисть ты про строение человеческого тела, правильно? Но ведь человек — это не только тело, разве нет? Я про строение животного. Человек, кот, дельфин, гидра этими особенностями обладают — значит, они животные. Мухомор, бактерия, робот, стол, яблоня, планета Земля не обладают, значит, они — не животные. >Еслибы мозг создавал человеческую личность, то ребёнок уже рождался бы с личностью Лампочка ведь светится? Но для того, чтобы лампочка светилась, на неё надо подать напряжение. Так же и для того, чтобы мозг создал личность, в него надо загрузить кучу информации через органы чувств. >Без сердца тоже, но это совершенно незначит, что личность создаёт сердце. Это проверяется просто. При пересадке сердца личности меняются? Конечно же, нет. Так что ты несёшь бред. >>Я не говорил, что якобы мозг (и только он) создаёт личность. >>я не говорил, что мозг создаёт личность. >Ясненько. Мне вот ясненько, что ты выкинула именно те слова, которые кардинально поменяли смысл моей фразы. Не приписывай мне свою выдумку (вторую фразу). >Ну и как быть с тем, что у вора точно такой же мозг, как и у тебя? Абсолютно нет. Сравни карту нейронных связей — и увидишь, что там очень много всего по-другому. Это как сказать, что две флэшки одинаковы, хотя в дебрях микросхемы памяти они хранят совершенно разные биты на плавающих затворах транзисторов. >А, ну это примерно как голову отрубил не человек, а топор Да, именно так. >Человек так далеко оторвался от всех животных, что говорить человек — это животное стало попросту, ну, примерно как сказать, что Хмуротяна — это младенец, на том основании, что Хмуротяна из этого младенца развилась Нет, человек не очень далеко оторвался от животных. Вот когда он перепишет своё сознание в электронный мозг — он перестанет быть животным (и станет компьютером). Хмуротяня не младенец по определению, потому что младенец — это человек в возрасте до года, а Хмуротяне 31 год. Человек же относится к животным по определению животных. >и поедание человечины почему-то не людоедство Людоедство — частный случай поедания человечины. >самоубийство это тожесамое, што самопожертвование Самопожертвование — частный случай самоубийства. >негативная оценка одноитоже што грубость Грубость — частный случай негативной оценки. >тоисть одновременно и нравственное и биологическое. И как это мешает человеку входить в подмножество животных? Животные определяются на основе меньшего количества факторов, чем человек, и все нужные факторы у человека соответствуют тем, что характеризуют животных. >Тогда незнай, про что ты говоришь. Ты сказала, что вокализы (в том числе и известный вокализ Хиля) сочиняют программки. >попса — это то, что не роцк, а роцк — это то, что не попса Шклярского причислить к поп-музыке — всё равно, что «Войну и мир» причислить к фэнтези, например. >Целенаправленно — это осознанно штоли? Конечно же, нет. Целенаправленно — это имея какую-то цель и стремясь к ней. Осознанно — это с участием функций сознания. Конечно же, это две совершенно разные вещи. >Ты cпросил, как получаецца, что мелодия может присницца Нет, это ты говорила, что надо «морщить ум», и что творчество — результат труда, а не случайного складывания в голове, например, мелодии. >Ну как же у тебя это можно объяснить инстинктивной деятельностью, если информацию у тебя перетасовывает сознание? Пардон, это оговорка. Естественно, имелось в виду не «сознание перетасовывает информацию», а «мозг перетасовывает информацию», как сознательно, так и бессознательно. >Человек отличается от кота только способностью к речи? В предложенном эксперименте, судя по всему, да (говоря более строго — исследуется исключительно отличие кота и человека в коммуникабельности, но не другие факторы). >с публикациями, доказывающими, что кошки немогут летать тоже всё неочень-то густо Конечно, потому что они могут летать (например, от прыжка с балкона). Вот управляемо и долго летать — нет, ибо у них, увы, не отмечено аэродинамических свойств, необходимых для этого. >>потроллить хозяина >контролировать собственные инстинкты и подшучивать над человеком Очевидно же, что первая фраза гиперболична (там даже употреблено жаргонное слово «потроллить»). возможно, он «троллит» не из-за чувства юмора, но то, что он в некоторой мере сдерживает свои инстинкты (возможно, путём приобретённых программ поведения) — видно. >>А сложные бессознательные действия вполне могут подходить под инстинктивное поведение. >Например? Ну, перебирание ручки в руках, рисование странных картинок на листе бумаги в процессе телефонного разговора, много чего ещё. Сюда можно проассоциировать различные инститнктивные поведенческие акты. >1. Человек разумный как биологический вид, >2. Человек как нечто, выходящее за рамки живого мира и в значительной степени противостоящее ему, >3. Человек как человечество в целом, >4. Человек как индивид, личность. Из этого списка 1 и 4 пункты не отрицают вхождения человека в множество животных, спорный только пункт 2 (не очень понятно, что такое «рамки живого мира» и не описывается ли это в терминах дихотомии «человек / весь остальной живой мир»). Третий «человек», естественно, является сокращением понятия «человечество» и не подходит под наши формулировки. >почему опыты на обезьянках ставить этично Опыты ставятся не на всех обезьянках, а на определённых видах (к которым человек, естественно, не относится). Но даже так, вопрос этичности опытов на животных тоже достаточно дискуссионный. >С того, что Волю нужно воспитывать, учицца делать через «нехочу» и всякое-такое. >Инстинкты — они сразу от рождения, воспитать инстинкты нельзя. «Воспитывать» и инстинкты можно — животные же обучаются в некотором смысле. А вообще, вопрос в том, что значит понятие «воспитание». >Ну так люди-то — это приматы, ведь правда? Они и ведут себя, как приматы вполне определённого вида. Разница в поведении, например, орангутанов и шимпанзе тоже есть, как и в поведении шимпанзе и человека. >То, что всякие «девочки внутри» из больных людей стали вариантом нормы Это с наукой никак не связано. И да, имхо, это не норма, но в этом и нет ничего плохого, пока они не начинают требовать какой-нибудь «защиты прав» как-то по-особенному. >Ага, видали мы ваше равенство, свобода-равенство-братство, а на деле одно известно-чего, знамо-дело. А что, разве права научных деятелей как-то по особенному защищаются?
>>90683 >калибровочных бозонов Ой, Хома, ты даж нипридставляеш как эта ваша секта Манькиных Беспруфных Бозонов надоела, просто ужасть. Такшта дочитала интересный ответ Кане токмо до этова и на том закончила. Пошла спати, саженьки, насыпав, конешно же:3
>>90689 Ты хочешь сказать, что у тебя есть лучшее объяснение электромагнитного, слабого, сильного и возможно, гравитационного взаимодействия, чем модель калибровочных бозонов? Или может, ты объяснишь, почему треки на этой картинке отчего-то прекрасно совпали с соотношениями масса/заряд, предсказанными Стандартной моделью?
>>90683 >Докинз тут ни при чём. Тоисть это у тебя природное? >Вопрос в том, кто является объектом поедания Когда ты ешь коровье мясо — совершенно неважно, убил ты эту корову сам, убили ли её для тебя фермеры, или ты её просто дохлую нашёл, ты в любом случае ешь корову. Вот и с людьми тожесамое-самое, а разница в том, добавицца ли к людоедству ещё и убийство будет выражацца только во времени тюремного заключения и месте содержания, вобщемта если сможешь отвертецца от статьи «глумление над трупом» — что будет очень сложно, кстати — то тебя будут просто долго-долго лечить в особенной больнице, хе. >Цитата из словаря 1860-х годов Ты спрашивал, как понимают человека Кана и отец Дмитрий — ну вот примерно так. >Это определение (как и многие другие из словаря Даля) безнадёжно устарело. Человек — Живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия ипользоваться ими в процессе общественного труда. Словарь Ожегова. Человек — 1. Живое существо, в отличие от животного обладающее даром речи, мысли и способностью производить орудия труда и пользоваться ими. 2. Носитель каких-л. качеств, свойств (обычно с определением); личность. Обладатель лучших интеллектуальных или моральных качеств. Словарь Ефремовой. Человек — Живое существо, в отличие от животного обладаюшее даром речи и мысли и способностью создавать и использовать орудия в процессе общественного труда. Словарь Ушакова. >Оно отличается не осмысленною побудкою Тоисть инстинктов у животных нету точнотакже, как и у растений, правильно? Ну, раз они ими не отличаюцца? >(что это вообще такое?) «Инстинкт», там же в скобочках написано. Что-то с человеком определённо нетак, если он, будучи русским, русских слов непонимает, хм.
Православный ура-патриот Невзоров обличает диссидента и расстригу, ага. https://www.youtube.com/watch?v=0ATZg2bdGCk А потом начитался этого вашего Докинза и теперь с лошедями разговаривает, хе.
>>90683 >Я специально для тебя пояснил, что я имею в виду под этими словами На это Кана тебе тоже ответила и непотеряла из написанного ниединого слова, ну, если ты незаметил. >Не только. Социальные и математические науки не этим занимаются, это прерогатива естественных наук. Ну незнай, Кане довольно сложно представить, как можно научно изучать нечто, што не являецца ни процессом, ни явлением, ни объектом и вобщемта по определению непознаваемо, хм. >Только она почему-то при этом влияет на материальную деятельность людей. Естественно влияет, а ты как хотел — это же основа ихнего мировоззрения и культуры, небудь Библии — небылобы, например, и той литературы, которая сейчас есть например твои любимые Хаксли и Замятин оба эксплуатируют библейские сюжеты в своих антиутопиях. >Свобода одного заканчивается там, где наступает свобода другого. Тот, кто нехочет защищать свою свободу недостоин её. >Да, именно, на сакральном Губа-то не бака.. Обойдёшься, кашира.
По красту? По красту! https://www.youtube.com/watch?v=HCHhYn1bNcc
>>90683 >Как минимум, он приветствует полемику Ну ещёбы! Это же евоный хлебушек с маслом и тут, кстати, обратно паралель с Александром «Звездой свиней» Невзоровым, ага: Невзоров когда-то был журналистом и всякое-такое, но теперь ему в журналистике не светит от слова «совсем» — ну вот он и устраивает свои троллячьи выкрутасы штобы удержацца в медиапространстве. Тожсамое и с этим твоим Гуру — без евоных стэнд-ап выступлений Ноучных Дебатов про него забудут через месяц, а без пеару от его учёности только рожки да ножки остануцца. >чего о религии В религии целая куча всяких полемик, но откуда тебе знать-то? Ты ведь о религии понятия толком неимеешь. >Резун от Докинза отличается примерно так же.. ..что точнотакже под видом изучения истории и свободомыслия скармливает хомякам пропаганду пополам с ненавистью. Это именно то, что товарищ Дворкин называл обманом при вербовке. >кто не пропускал в средней школе биологию Уж чья бы корова мычала, хе — этож у тебя, а не у Каны кошки обладают чувством юмора, а инстинкты можно воспитывать, хе. >Да, говорить обоснованные вещи, которые могут оказаться чушью и быть опровергнутыми. Ага, в «Бог как иллюзия» Кана у него прочитала такую-то прорву обоснованных вещей — закачаешься. То что некто щитает свою чущь обоснованной — это ничего совершенно незначит, а то, что кому-то указали на то, что он несёт чушь не делает этого кого-то учёным, такова логика вещей. >А теперь посмотрим на ИГИЛ, в идеологической основе которого лежит не геноцентризм, а радикальный «ислам» Биологизаторство вобще и геноцентризм вчастности могут привести к расизму, нацизму, концлагерям, массовым убийствам ненужных людей и всяким прочим прелестям. Тебя биологизаторство уже превратило в людоеда пока латентного, но Кана бы уже сейчас выписала тебе направление к психиотерапевту на всякий случай В который раз напомним, что именно люди оснащённые идеей ноучного атеизма создали ГУЛАГ, Поля Смерти и Холокост, от которых бы любой ИГИЛ перепугался до колик в брюхе. А теперь посмотрим на целую прорву мусульман, которые не занимаюцца тероризмом, например. >Заканчивается гадостью обычно злоупотребление какой-нибудь идеей и доведением её до идеологии. Всякое дерево, как известно, познаёцца по плодам и покамест у биологизаторства как и у любой другой лженауки, кстати Кана хороших плодов не видала.
>>90683 >Не уводи тему. Нет ты. >Вопрос в том, что статья есть и по ней возбуждают дела И што, допустим-то? Она и раньше вполне-себе была, просто после известных событий наказания по ней ужесточились. Есть статья за убийство, по ней дела возбуждают, но если ты никого не убивал — то тебя по ней и не посадят, такова логика вещей. Краснов умышленно оскорблял религиозные чувства людей? Делал это по религиозному признаку? Значит основания для возбуждения уголовного дела были, правильно? Краснова осудили, посадили в тюрьму, как-то наказали? Чем ты тогда недоволен? >Насколько я знаю, дело было прекращено не за остутствием состава, а за истечением срока давности. Правильно, потомушто граждане потерпевшие так и не смогли доказать, что действия Краснова Гривотряса Люциферовича подходют к статье 148 Чего и следовало ожидать, ага, а некоторые Хмуротяны тут помницца крокодиловы слёзы лили, хе Хороши, кстати, потерпевшие-то — так оскорбились, что в суд их приходилось чуть не на верёвке волочь, какбудтобы специально дело тормозили, штобы оно закончилось ничем. И само дело искуственное и шумиха вокруг него, жупел — он жупел и есть. >Возмущаться и требовать отмены мероприятий на основе своих «религиозных чувств». Можешь смело возмущацца и требовать наздоровье, делов-то. Вон всякие «Матери России» этим регулярно занимаюцци и НОДовцы тоже и никаких религиозных чувств им для этого ненадо. >Тогда на каком основании их требования считаются чем-то более важным, чем требования любых других людей? Только в маня-мире адептов Докинза они так щитаюцца. У них и Америка — страшная инквизиторская страна, где нещастных аметистов загнали в катакомбы, ага. >Мне не этого хочется. От вранья Хина Ичиго плачет, запомни и знай. >Если бы да кабы. Тиво такое? Любитель гипотез и гипербол становицца донельзя конкретным, когда гипотетика его не устраивает? >Ещё раз, пожалуйста, перечитай мои фразы о взятии ответственности. Ну довай перечитаем, делов-то: Так.. Кана тебе заметила, что судить Патриарха за проступки кого-то из прихожан — это тожесамое, что судить маму за преступления сына, на что ты ответил, что если мама является заказчиком ты употребил именно это слово — то маму нужно судить. А вот теперь мы подходим к главному: твои утверждения о том, что заказчиком проделок Энтео являецца хоть-какой из церковных иерархов не подтверждены абсолютно ничем, а следовательно это не Патриарха нужно судить, а тебя нужно судить по статье 128, такие дела. >Объяснять в четвёртый раз я не собираюсь. Потомушто што тогда ты ничего не смог толком объяснить, што сейчас неможешь. Обычный конфликт фантазий и ральности, известное дело. >Но по факту, в предыдущем треде ты утверждала, что чтобы правомерно назвать себя христианином, не нужно ничего знать. Нет, Кана говорила, что чтобы заслужить очивку «Православный» достаточно крещения и согласия с Символом Веры, а кто себя как там называет — это их самих Личное Дело. Собственно Символ Веры для того и придумали, чтобы отличать своих от чужих. >Неправда же, например, у тех, кто верует в Мадоку или Ояширо-сама, такого права нет. Чтобы тебя защищали как религиозное объединение нужно быть религиозным объединением, когда зарегистрируетесь — тогда и милости просим, ясненько? >Точно по тому же, почему, например, за глупости подчинённых несёт ответственность начальник (пример утрирован, но всё же). Напомни пожалуйста, какую же должность в РПЦ занимает Дмитрий Цоринов, например? >Ещё раз перечитай, какой я смысл в эти слова вкладываю. То, что ты в слова какой-то свой смысл вкладываешь — с этим пусть твой психиатр разбираецца, вобщемта. Ещё раз, для тех, кто такой НОУЧНЫЙ аметист, что мозги ему уже ненужны: Так как Святейший Патриарх не обладает светской властью, его подчинёнными являюцца только клирики сотрудники ООО «РПЦ», если тебе так понятнее, все остальные православные христиане — просто его духовные чада, а чада иногда бывают оченьдаже непослушными, хе. >Идеология не должна обязательно быть государственной. Тоисть, следуя твоей логике, идеологией в школе заведует некая сила, нетолько не госудаственная, но ещё и Государству не подконтрольная потомушто какое же Государство потерпит, штобы в его школах какие-то проходимцы евоных граждан воспитывали? Эта сила зачем-то придумала целых четыре — четыре, вдумайся — идеологии, а ещё, видимо, эта сила владеет неким волшебством, как Джафар из мультика про Алладина и Государство, которое ввело в школы этот предмет, совершенно невкурсе, зачем оно это сделало.
Это официальный тред, где можно изрыгать хулу на галимые авраамические культы смерти? Ура! :3
>>90809 >Тоисть это у тебя природное? Что именно? >добавицца ли к людоедству ещё и убийство будет выражацца только во времени тюремного заключения и месте содержания Вопрос именно в том, что употребление трупов в пищу, хоть и выглядит дико с точки зрения современного общества, этому обществу вред не приносит. А значит, и наказание за него необоснованно. Это может быть отягчающим при определении вины за убийство (убийство с гастрономическими целями труднее оправдать, если только жто не необитаемый остров, лол, так как можно было съесть что-то другое), но не самостоятельным преступлением. >Ты спрашивал, как понимают человека Кана Отлично, тогда какие претензии к термину «Человек по Кане»? >Словарь Ожегова (последнее издание — 1997 год) Утверждения, что при этом человек не относится к животным, нет. >Словарь Ушакова (последнее издание — 1948 год) Определение отличаются лишь наличием этой самой фразы «в отличие от животного». Очевидно, что в словаре Ожегова приведено более точное определение, не противоречащее современной биологической науке. >Словарь Ефремовой (последнее издание — 2010 год) Определение повторяет определение словаря Ушакова. То, что Ефремова пользуется устаревшим и не полностью корректным определением, можно объяснить двумя возможностями: либо она не знала о наличии более нового словаря (во что поверить трудно, так как она — лингвист), либо она, как и ты, тоже находилась в плену предрассудков а-ля «человек — не животное и сегодня у него будет трудная ночь» (от женщины, тем более, имеющей гуманитарное образование, а не в области точных наук, этого вполне можно было ожидать). >Тоисть инстинктов у животных нету Я говорил про «осмысленную побудку», про которую непонятно, что это вообще такое. >«Инстинкт», там же в скобочках написано. Осмысленный инстинкт? Что? >>90811 Про утаскиваемые тарелочки — просто огонь. Я проигрывал, не переставая. >>90994 >В религии целая куча всяких полемик Ага, только вместо обоснованных аргументов в этой «полемике» применяются обвинения в ереси и «аргументы» типа «credo quia absurdum», ага. >под видом изучения истории и свободомыслия скармливает хомякам пропаганду пополам с ненавистью. Не замечал я у Докинза пропаганды. >у тебя, а не у Каны кошки обладают чувством юмора, а инстинкты можно воспитывать Не приписывай мне того, что я не говорил. >в «Бог как иллюзия» Кана у него прочитала такую-то прорву обоснованных вещей — закачаешься. Ну, давай, перечисли. >Биологизаторство вобще и геноцентризм вчастности могут привести к расизму, нацизму, концлагерям, массовым убийствам ненужных людей и всяким прочим прелестям. Как я уже говорил, религия точно так же может к этому привести. Что ИГИЛ, что средневековая инквизиция, что угодно. Вопрос не в науке/религии, а в злоупотреблению ими и возведению соответствующих взглядов в абсолют. >Тебя биологизаторство уже превратило в людоеда Кана не клеит ярлыки [N+1] >В который раз напомним, что именно люди оснащённые идеей ноучного атеизма создали ГУЛАГ, Поля Смерти и Холокост А люди, оснащённые идеей христианства или ислама создали ИГИЛ, инквизицию и крестовые походы. >А теперь посмотрим на целую прорву мусульман, которые не занимаюцца тероризмом, например. А теперь посмотрим на целую прорву учёных, которые, в отличие от религиозных людей, понимают бесценность человеческой жизни, поскольку наличие загробной жизни не доказано, и возможно, эта жизнь — единственная, которая у тебя есть. >покамест у биологизаторства как и у любой другой лженауки Не знаю, что такое «биологизаторство» в качестве лженауки, но у науки биологии пока что положительных плодов гораздо больше, чем отрицательных. >>92399 >И што, допустим-то? А то, что в нормальном обществе такой статьи не должно быть, оскорбление религиозных чувств должно быть не более тяжким преступлением, чем оскорбление преданности музыкальному кумиру или любимой спортивной команде, например. >Хороши, кстати, потерпевшие-то — так оскорбились, что в суд их приходилось чуть не на верёвке волочь Но это же косяк «потерпевших», а не Краснова, нет? >От вранья Хина Ичиго плачет Могу её обрадовать — здесь ей плакать не из-за чего. >Любитель гипотез и гипербол становицца донельзя конкретным, когда гипотетика его не устраивает? Просто я же тебя знаю — ты сейчас возьмёшь мою гипотезу, применишь её к реальному случаю и скажешь: вот, я же говорила! Я на подобный вопрос уже отвечал, но похоже, придётся повториться: >>если бы Летов заявил «все, кто черпают вдохновение в моих песнях, поступают правильно» Тогда да, к Летову были бы вопросы. Нет — и вопросов нет. >Кана тебе заметила, что судить Патриарха за проступки кого-то из прихожан — это тожесамое, что судить маму за преступления сына, на что ты ответил, что если мама является заказчиком ты употребил именно это слово — то маму нужно судить. А вот теперь мы подходим к главному: твои утверждения о том, что заказчиком проделок Энтео являецца хоть-какой из церковных иерархов не подтверждены абсолютно ничем Ага, я понял, где у тебя логическая ошибка. Ты интерпретировала слова «если мама является заказчиком» как «если мама является заказчиком и только им». То есть, у тебя опять налицо непонимание отношения включения и эквивалентности. Пример, когда мама — заказчик, как мне показалось, понятен лучше, чем когда мама говорит что-то типа «что бы ты ни сделал, ты поступаешь правильно, поскольку мой сын» (это переделка фраз типа «все православные поступают богоугодно» при условии «все, кто называют себя православными — православные»). Но мама может быть не только заказчиком, для того, чтобы результирующая посылка была верна. Это называется «импликация» или бинарное отношение следования. Если мама, скажем так, «осознанный идейный вдохновитель» — то она тоже виновата. >ничего не смог толком объяснить Правильно, у тебя же проблемы с логикой: ты не различаешь бинарные отношения включения и равенства (для множеств) и импликации и эквивалентности (для высказываний). >Собственно Символ Веры для того и придумали, чтобы отличать своих от чужих. Тогда почему прежде, чем возбудить уголовное дело, заявителей не тестируют на правомерность подачи иска, то есть на знание символа веры и наличие факта крещения? >когда зарегистрируетесь — тогда и милости просим Во-первых, почему тогда защищаются религиозные чувства, а не права религиозных объединений? Во-вторых, на каком основании эти права возникают? >какую же должность в РПЦ занимает Дмитрий Цоринов «Должность» прихожанина, скажем так. Я говорил же: >пример утрирован. >просто его духовные чада Хорошо, почему если отец в ответе за своих чад, почему духовный отец не в ответе за духовных чад? >а чада иногда бывают оченьдаже непослушными Непослушных чад обычно наказывают. Где же наказание для этих «христиан»? >идеологией в школе заведует некая сила Нет, я имел в виду, что прямым (но не косвенным) выигрывающим от конкретной идеологии вовсе не обязательно должно быть государство. Государственная идеология — когда тебе вдалбливают, что у нас в государстве вот-вот и всё будет зашибись, всё наступит скоро, надо только подождать, а пока что работайте как волы и держитесь там. Негосударственная идеология — когда есть одна или несколько структур, которая пропагандирует «мы клёвые, идите к нам и несите ваши денежки/доверие/друзей/вписать_нужное», а потом часть принесённого утекает государству по договорённости со структурой. А в экстренном случае, если что-то пошло не так, можно сказать, что это всё структура виновата, а не государство. Основное отличие негосударственной идеологии — то, что она восхваляет не государство, а что-то другое, но всё равно делает это в форме малообоснованной пропаганды. >нетолько не госудаственная, но ещё и Государству не подконтрольна На самом деле я уверен в том, что РПЦ — весьма себе орудие государства. >зачем-то придумала целых четыре — четыре, вдумайся — идеологии Придумала их, конечно же, не она, а вот поставить себе на службу — смогла вполне. >совершенно невкурсе, зачем оно это сделало.
>>90683 >Логично, что там она по твоему определению является язычеством. Ох, ну давай совсем просто, если ты и сейчас непоймёшь — то Кана уже прям незнает, как тебе ещё разжевать-то. Гляди: Язычество — это когда поклоняюцца различным объектам Мира, ну, молниям там, допустим-то, солнцу, или зверюшкам каким-нибудь. На этом построены все народные верования отсюда частое совпадение языческих божеств у разных народов, ага, так получаецца из-за того, что там, где нету знаний об устройстве Мира, начинает работать фантазия. Религия же неязыческая — ну, монотеистическая, ага — это та, в которой объекты Мира воспринимаюцца только как объекты Мира, а молюцца Тому, Кто эти объекты сотворил, ясненько? Еврейское язычество — это вполне нормальный политеизм, который самостоятельно эволюционировал до монотеизма под личным руководством Господа, как щитают верующие, или в силу некоторых религиозных особенностей, как щитают остальные. >Я тебе про Фому, ты мне про Ерёму. Монотеи́зм (букв. «единобожие» — от греч. μονος — один, θεος — Бог) — религиозное представление о существовании только одного Бога или о единственности Бога. Монотеизм может быть эксклюзивным — вера в одного персонального и трансцендентного Бога (в противоположность политеизму и пантеизму), который объявляется личностью, и инклюзивным — допускает существование Бога в нескольких ипостасях при условии, что все они, по сути, являются одним и тем же богом. Монотеизм характерен для авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам), но также представлен в философии индуизма, в сикхизме, в других религиях. https://ru.wikipedia.org/wiki/Монотеизм >Я его просто не употребляю без надобности, так что не путаюсь. Конешно не путаешься, просто говоришь недумая ерунду всякую. >А чем оно само не является народным? А почему песни Юрия Шевчука не являются народными, он же тоже часть какого-то народа, разве нет? >Ага, то есть критерий язычества у тебя такой: «язычество — это религия, в которой нет выделенных фигур основателей». Верно? Нетолько, но это тоже. Ещё, например, язычество — это суеверия всякие. >Тогда не очень понятно, почему язычество — всегда плохо Потомушто язычество — это более примитивный этап развития, чем монотеизм. Например занимацца наукой с языческим сознанием — тем самым пресловутым мракобесием, да — абсолютно невозможно. Ну как ты будешь познавать Мир, если ты в этом Мире кучу всего боишься, самые простые вещи кажуцца тебе богами, а твой разум находицца в плену мистики и суеверий? Также язычество, как Кана уже говорила, всегда опираецца на нацию, а значит пестует самый дремучий шовинизм и действует как разъединяющий фактор в любой многонациональной стране. Языческая Русь, например, представляла лоскутное одеяло регулярно дерущихся между собой племён. Объединить язычников между собой почти невозможно, даже если свести ихние разнокалиберные верования к некоему общему знаменателю, доказано Владимиром Святым. >Религии и без наличия основателей ничего не мешает стать вполне адекватной морально Примеры есть? Очень хотелосьбы посмотреть, как это у них получилось без примера Лидера. >как и религии с основателем ничего не мешает скатиться в дебри зла Ага, так многие тоталитарные секты устроены. >Погоди, а в христианстве так не происходило разве? Нет, христианские основные максимы не меняются со времён апостолов. Речь о традиционных конфессиях само-собой >Может, всех древних кельтов тоже он выдумал? Хм, Кана думала ты о славянском божестве воды по имени Дана, это вычисленное божество, если можно так выразицца. >Нет, я в это не верю. Я просто не вижу оснований верить в противоположное (что не может существовать такой религии где-нибудь когда-нибудь, может, и в будущем). Если тебе угодно неверить — то это тоже твоё личное дело, вобщемта. Будет так, как будет и есть так, как есть, а от того, что ты во што-то веришь-неверишь, ничего нинакапельку не поменяецца. >в будущем Про будущее небыло сказано нислова, вобщемта. Кана не Ванга и будущее предсказывать неумеет. >К счастью, отсутствие планеты Нибиру можно доказать Нельзя-нельзя, ведь вся ноука сфальсифицирована жидорептилоидами, а ещё они подсовывают неправильные телескопы. >ко-ко-ко я курочка-наседка и у меня нету пруфов а ещё я глупая верунья и в мутантов верю ко-ко-ко-ко Продолжайте, многоуважаемая курочка, мы тут все с вами совершенно согласны, хе. >Повторяю: как утверждение «моральные качества язычнегов оставляют желать лучшего почтишто всегда» связано с авраамичностью морали? Передовая мораль на нашем шарике — это авраамическая мораль просто потому, что авраамические страны — это этакие локомотивы культуры и прогресса. >Благодаря буддизму или синтоизму Монгольским буддистам, например, ничего нестоилобы насадить на палку твою голову штобы она у них отыгрывала сульдэ до двадцатого века такое встречалось, насколько Кане известно, а тибетским буддистам — распилить твой труп на всякие нужные в ритуальных целях фенечки, так то. Японцы же имели замечательные привычки закапывать людей заживо, или замуровывать в стены крепостей, штобы они дольше стояли, вот оно как. >меня бы тоже не принесли в жертву Велесу, если б я жил в Китае или Японии. Речь шла о Нашей Стране, если Кане не изменяет склероз. Или тебе именно Велес чем-то неугодил, а перспектива быть убиенным в мистических целях тебя устраивает, возможно? >Я не собираюсь этого делать, потому что я не говорил, что существуют такие религии Ясненько-понятненько. Что и требовалось доказать, собственно. >Это ты утверждала, что не могут существовать. Не немогут, а несуществуют, да и то Кана вполне согласна поверить в ихнее существование, когда ты их Кане покажешь, такие дела.
>>90683 >Я про строение животного Ох, ну какаяже ты балда всётаки! Ты описываешь биологическую природу человека. Если рассматривать человека только с биологической позиции — то человек будет животным, потомушто почтишто всё, что делает человека человеком лежит за пределами биологии, а все свои удивительные истории отнеси обратно гражданину Докинзу и другим этологам человека, ладненько? >Лампочка ведь светится? Тоисть свет берёцца из лампочки, правильно? Не из электричества, а из лампочки? >Так же и для того, чтобы мозг создал личность, в него надо загрузить кучу информации через органы чувств. Тоисть, как Кана и говорила, источником личности является внешняя воспитательная среда, а мозг — это просто телевизор, в котором идёт телепередача, называемая личностью. >Это проверяется просто. При пересадке сердца личности меняются? Конечно же, нет. Так что ты несёшь бред. Ну давай удолим у тебя сердце и посмотрим, как долго просуществует твоя личность, давай? >Мне вот ясненько, что ты выкинула именно те слова >>Я не утверждал! Я не гарантировал! Ясненько. >Не приписывай мне свою выдумку (вторую фразу). Тоисть ты не говорил, что мозг создаёт личность, да? Тоисть вотэтовот: >>А то, что в том числе делает личность и кучу других вещей — есть (и это мозг) Это говорил не ты, правильно? Фраза приведена целиком =) >Абсолютно нет. Сравни карту нейронных связей — и увидишь, что там очень много всего по-другому. Незнай, Кана про это ничего не читала. >Да, именно так. Ну правильно — ума-то нету. >Нет, человек не очень далеко оторвался от животных Покажешь животное способное создавать орудия труда, или пользоваться абстрактным мышлением, например? Животных, пишущих стихи? Осознающих своё несовершенство? Животных, способных предпочесть идеальные блага материальным? Человека не предлагать по понятным причинам >Людоедство — частный случай поедания человечины Любое поедание человечины будет людоеством. >Самопожертвование — частный случай самоубийства. А если самопожервование не ведёт к смерти, например — тогда как? Самопожертвование — готовность отказаться от удовольствий, личных жизненных целей и даже жизни ради защиты интересов других людей; крайняя форма альтруизма. https://ru.wikipedia.org/wiki/Самопожертвование >Грубость — частный случай негативной оценки. Зато когда тебе это выгодно, любая негативная оценка у тебя становится грубостью. >И как это мешает человеку входить в подмножество животных? Так, что называть человека животным вне биологического контекста становицца попросту неэтичным. >Ты сказала, что вокализы (в том числе и известный вокализ Хиля) сочиняют программки. Ага, Кана преотличненько помнит, чего она говорила, спасибочки. >Конечно же, нет. >Целенаправленно — это имея какую-то цель и стремясь к ней. >Осознанно — это с участием функций сознания. Так если сознания нет, то кто же тогда имеет цель, хотелосьбызнать? >Нет, это ты говорила, что надо «морщить ум», и что творчество — результат труда, а не случайного складывания в голове, например, мелодии. Ну попробуй заняцца даже самым простеньким творчеством — и ты сам увидишь, что это именно-што результат труда, причём зачастую довольно-таки тяжёленького, ага. Всякие-там вдохновения и таланты — это только процентов пять от силы успеха, всё остальное — это Умение и Трудолюбие, так то. Нет, есть конешно всякие-там потоки сознания, но художественной ценности они обычно не представляют. >Естественно, имелось в виду не «сознание перетасовывает информацию», а «мозг перетасовывает информацию», как сознательно, так и бессознательно. Мозг прододжает работать над информацией даже когда человек этого неосознаёт, Кана же кидала ссылку, вродибы. >Очевидно же, что первая фраза гиперболична (там даже употреблено жаргонное слово «потроллить»). Всё как обычно: Хмуротяну ухватили занос и она опять начала расказывать свои удивительные истории про гиперболы, хе-хе-хе. >но то, что он в некоторой мере сдерживает свои инстинкты (возможно, путём приобретённых программ поведения) — видно. Или кот глупит, как Кана и говорила, ага. >Ну, перебирание ручки в руках, рисование странных картинок на листе бумаги в процессе телефонного разговора, много чего ещё. Это обратно к инстинктам не относится. Впрочем, пруф — и Кана тебе поверит. >Из этого списка 1 и 4 пункты не отрицают вхождения человека в множество животных Смысл был в том, что понятие человек куда многозначительнее, чем понятие Хомо Сапиенс. >Опыты ставятся не на всех обезьянках Вопрос был не в этом, а втом, почему на животных этично ставить всякие опыты, а на людях — нет, если человек тоже животное, м? Или мышкам не так больно будет, как тебе? >Но даже так, вопрос этичности опытов на животных тоже достаточно дискуссионный А почему за убийство коровы ненужно сажать в тюрьму, а за убийство человека — нужно? Холокост тебе, значит, ненравицца, а скотобойня какая-нибудь — это приемлемо, да? А почему, если ты тоже животное, как и коровка? >«Воспитывать» и инстинкты можно — животные же обучаются в некотором смысле. Можно добицца вариативности в тех инстинктах, которые есть, но воспитать истинкт, с которым ты не родился нельзя, условный рефлекс можно, а инстинкт — нельзя. Впрочем, возможно Кана читала какие-то неправильные книжки, незнай. >Они и ведут себя, как приматы вполне определённого вида. Ну так ты-то от них требуешь поведения, приматам несвойственного же. >Это с наукой никак не связано. Психиатрия перестала быть наукой? >А что, разве права научных деятелей как-то по особенному защищаются? А причём тут научные деятели, вобщемта? Да и потом, нигде, кроме фантазий секты Докинза ни учёных, ни атеистов никто не притесняет, пруфы-то у вас все уровня ЕГО СУДЯТ ЗА ТО ЧТО СКАЗАЛ «БОГА НЕТ» ТЕПЕРЬ ПОСАДЯТ НА ПЯТЬ ЛЕТ ОЛОЛО ДОКОЛЕ ВСЕ НА БОРЬБУ ШКОЛОТА ВПЕРДЕ!!!11, хе-хе.
