Абсолютно Каноничный Рандом-тред. То есть своеобразный /sg/sg/, в который мы приходим заглянуть по ту сторону Луны, помечтать об освоении космоса и просто мысленно поблуждать меж звёзд. Можно посещать все звездные скопления. Но только кроме сами-знаете какого!«Астрономия заставляет душу смотреть вверх и ведет нас из этого мира в другой».Платон.https://youtu.be/IU0rowyzjCYПрошлая система: >>184519
Перекат
Вышел на орбиту треда.
кастует черную дыру
>>185113жует попкорн
пишет курсивом
>>185118Для хомуры бы такую.
>>185069Это из Мushоku Теnsеi?>>185068Шутка смешная. Ситуация страшная.>>185065И какие?>>185106Там геймплей есть и неплохой.>>185109Неплохой перекат.>>185111И что за персонаж такой?>>185113Так просто?
>>185120Yuri из Yu-Gi-Oh! V-Arc
>>185120>>185121Это Сильфетт из Мушоку.>Yuri из Yu-Gi-Oh! V-Arcа тебе садись 2.
Снилось, что сделали какого-то трехметрового робокопа. А он оказался натуральный мусор. Он напал на меня, но я как-то убил его. За это меня осудили на три года. Я поселился у какой-то семьи, ожидал случая бежать из города. Все вокруг одобряли мой поступок, а я говорил, что это было весело, однако часть с судом мне не понравилась. Потом я решил все же отбыть наказание и начал собирать багаж. Когда укладывал дегтярное мыло, то проснулся.
>>185122Я про своего.А теперь пиздуй нюхать письку.
>>185127Как не люблю такую глупую бессмыслицу пытающуюся претендовать на какую-то, якобы, глубину мысли или мудрость. но это уже, пожалуй, мудрость 100 iq, хотя бы, а не 90, как с Ма.
>>185128Удваиваю. Заберите у этих людей аэрозоль, даже слово «хуй» было бы лаконичнее и несло в себе некий осмысленный, и главное, жизнерадостный образ.
>>185128А сколько iq, по твоей классификации, получает осмысленно-глубинная мудрость о «просто жизнерадостно живи, лол» и нетерпимость к, по твоему мнению, «претенциозным мудростям»?
Вот например такое написать:«В масштабах Вселенной твой член ещё меньше».Мой iq можете не измерять, у меня мозгов нет.
>>185130М, Кёко. Надеюсь, Вы не восприняли сказанное слишком близко к сердцу, ибо, все же, нечто близкое Вы разделяли раннее.>«просто жизнерадостно живи, лол»> нетерпимость к, по твоему мнению, «претенциозным мудростям»В таком виде не очень много.Однако такое критическое отношение к таким мудростям, надо отдать должное, уже содержит намек на какие-то зайчатки ума, так что 100-110.>>185131>Мой iq можете не измерять, у меня мозгов нет.Почему Вы так говорите?
>>185134Потому что ему все равно, как собственно и нам, у нас тоже мозгов нет, мы пустые лодки.
>>185134Я больше для шутки ответил, мой кд на споры о смысле жизни ещё не прошёл. Меня просто восхитило, как ловко ты связываешь мировоззрение с iq. На мой взгляд, эти цифорки сами по себе довольно странная штука, сильно зависеть от которой будут только очень ограниченные люди.К слову, та пикча не моя, да и к подобному роду картинкам, в которых «что-то есть», отношусь холодно. Но текст нравится .И зачем ты спустя пол часа удалил последний абзац? Мысль неплоха так-то, если определить понятие ясности.
>>185136>На мой взгляд, эти цифорки сами по себе довольно странная штука, сильно зависеть от которой будут только очень ограниченные люди.Подавляющее большинство людей «критикующих» эти «цифорки» совершенно не имеют никакого понятия о чем говорят. В лучшем(?) случае приводят крайне нелепые аргументы, которыми они по какой-то причине удовлетворились пытаясь найти «правду» удобную для себя. Ваш пост может намекать что Вы можете быть в их числе, что, как бы, не то чтобы является большой проблемой, наверное же. Все равно знание этого мало что поменяет. Скорее даже может навредить.И да, как я, надеюсь, должно было быть ясно по удаленному предложению, все эти связи с мировоззрениями несерьезны.Ну, в каком смысле несерьезны.. Определенно существуют довольно значительные корреляции между уровнями и мировоззренческими тенденциями. Где-то.. Грубо говоря, вероятность что умный человек будет придерживаться тупых, узких, нелогичных взглядов должна быть сильно ниже по сравнению с глупым.Абзац был удален потому что он мне не понравился, в отрыве от дополнительных уточнений создается слишком высокая вероятность неверного понимания или, якобы, неучтенных возможностей.>>185135Хм.
>>185138Я не..., но... Опять ты делишь мировоззрения на тупые, узкие и на не тупые, не узкие. Воспользуюсь замечательной фразой — все в мире относительно. Например с моей колокольни, и с колокольни таких же как я, 150 iq человек, который по статистическим данным более успешен и способен к труду, который всю жизнь впахал на карьеру и семью, который считает себя большим и незаменимым Человеком из-за своих денег и несомненно важных умений, который гордится своей принадлежностью к какой-либо группе, отвергая чужие взгляды, который умрёт в своей кровати, оставив своим избалованным детям состояние, является куда более узкой и «глупой» личностью, чем 90 iq человек, который по статистическим данным чаще роскомнадзорится, который, по мнению общества, ничего не добился, который где-то просрал социализацию и одобрение окружающих из-за своей позиции, который занимается бесполезным саморазвитием и самокопанием, и из-за которого его найдут у потолка.> пытаясь найти «правду» удобную для себя. Воспользуюсь зеркалочкой.Люди гордящиеся своими цифорками, считая себя по этой причине очень важными, удовлетворяются этой ложью, пытаясь найти в ней удобную «правду» для смысла своего существования.Что человек с 60, что человек с 220, что ты, что я, все. Все умрём. И все не оставим после себя ничего стоящего. Просто из-за иллюзий кому-то будет попроще совершить этот переход.Надо понимать, ради чего все этоКстати, по твоему первому предложению делаю вывод, что ты эксперт по этим цифоркам. Утверждая, что 100-110 iq это зачатки разума, ты хочешь сказать, что 50% нашего общества находится на столь низком уровне «разумности»? Спокойной ночиДобра
>>185139>Воспользуюсь замечательной фразой — все в мире относительно. Нет, не всё. А иногда относительно, но по-разному, да и важно к чему именно. Ваша фраза не имеет законченного смысла и противоречит действительности>Опять ты делишь мировоззрения на тупые, узкие и на не тупые, не узкие.Делю. Грубо и интуитивно, но почему бы и нет?Взгляд говорящий что проблемы человека неважны потому что там где-то плавают в вакууме много больших шаров содержит огромное количество в себе дыр чтобы считаться разумным и последовательным. Он безотносительно тупорылый. Не учитывает многих вещей. Почему я не должна классифицировать его как таковой? Какие опасности это создает?>, который всю жизнь впахал на карьеру и семью, который считает себя большим и незаменимым Человеком из-за своих денег и несомненно важных умений, который гордится своей принадлежностью к какой-либо группе, отвергая чужие взгляды, который умрёт в своей кровати, оставив своим избалованным детям состояние, является куда более узкой и «глупой»Вы составили мнение о каком-то самостоятельно собранном образе, который, якобы, частично составлен из статистических данных, окей, как бы, но к чему это. Аргументом считаться это не может.>который занимается бесполезным саморазвитием и самокопаниемХых, саморазвитием.. Ну, 90 iq человек маловероятно будет заниматься саморазвитием. Может, но не обязательно. Куда вероятнее посиделки за дешевым пивом за гаражами, чем какое-то саморазвитие и самокопание.Да и очень сомнительно будет ли он в самом деле развиваться самостоятельно или же будет глупостями страдать..Саморазвитие и самокопание не обязано приводить к потолку. Все еще смешно с таких печальных комнатных мыслителей у которых, якобы, горе от ума..Ну то есть, окей, Вы слепили свой образ, сравнили его с другим образом, в первом случае Вы пытались использовать статистические данные, во втором намеренно будто их избежали.. Какой смысл в выводах из такого сравнения.>Люди гордящиеся своими цифорками, считая себя по этой причине очень важными, удовлетворяются этой ложью, пытаясь найти в ней удобную «правду» для смысла своего существования.Люди гордящиеся своими цифорками, если что, на деле имеют не очень высокие результаты.В природе же Вы не часто встретите людей хвастающихся результатами, согласно ряду исследований. Чем Выше реальный результат, тем, обычно, сильнее недооценивает себя человек.>Все умрём. И все не оставим после себя ничего стоящего.Мне плевать. Я живу ради себя. И у человека с 220 гораздо больше возможностей и интересностей в жизни чем у которого 60.>что ты эксперт по этим цифоркам. Нет, не эксперт. Но по сравнению с тем сколько обычно люди знают об этом — наверное да.>что 50% нашего общества находится на столь низком уровне «разумности»?Это не «низкий» уровень. Это «нормальный», «средний». Говорила про зачатки я несерьезно.Тяжело говорить. Не нравится мне мой пост. Нет сил, времени улучшать его. Да и, честно говоря, не думаю что что-то хорошее из этого выйдет. Не думаю сейчас что возможно как-то всёё улучшить.
Шаттл ушатанный второй космический, доставляет холодильники в открытый космос
Если и спорить о циферках с одного конкретного теста когнитивных способностей — то лучше приводить исследования, примеры, статьи, а не вот это вот переливание из пустого в порожнее.Привет.
>>185143Это кажется иррациональным. Тратить время на поиск и сбор материалов ради чего? Спорить серьезно я не планировала.
>>185145Ради саморазвития в конкретном вопросе. Просто от скуки или из интереса.
>>185146Вы сомневаетесь в моей рациональности?Если бы я распознала потенциал к развитию в вопросе и была бы заинтересована в нем, то повела бы себя иначе. Скуки у меня нет. Интересных возможностей при альтернативном развитии я не вижу пока. Траты времени на данный момент необоснованы.Но, в любом случае, приятно видеть когда вот кто-то заинтересован в оптимизации/улучшении каких-то процессов тут, разговоров в частности. Как Вас зовут?
>>185147Ханако, учитывая совпадение с Ханакеном, устоялась приставка Ханако-младшая. Но я давно не писала, месяца два, наверное.
>>185148Ух. Да, давно тебя не было тут, правда...Заходи если что.
>>185148Сомнительное решение.
https://youtu.be/lPcvFKmpBiA>>185120Ты знаешь, что я стараюсь.
>>185122Да я уточнил просто.>>185121Интересно он выглядит.>>185143О, привет.Ожидаешь чего-то нового от ивента от GW?
>>185152Я ожидала кодекса Детей Императора еще в августе. Обломали, как видишь.Не склоняюсь к самой расхожей версии, что в сороковник введут механику эндлесс-спеллов, а гадать о том, что что-то выдадут моей основной фракции пока бессмысленно. Все равно у меня сейчас переезды будут, потом лечение, играть еще долгое время будет некогда. Вот саплай Железных рук меня порадовал. Не могу сказать, что тут же кинусь покупать нового Железного Отца (хоть и хочется :з), как и не начну водить уродливые Левиафаны, которые с новыми правилами просто какой-то ад. Но пару юнитов заказала, у меня армия тысячи на три очков, а готов только один онемешный библиарий. Работы еще много.>>185150А почему? Это довольно мило.>>185149Да, постараюсь заглядывать почаще.
https://youtu.be/gp0iYF8gi5I>>185141> Тратить время на поиск и сбор материалов ради чего? Ради себя. Не для это разве дискуссии и проводятся? Я, например, хорошо понимаю, что доказывать что-либо кому-либо на такие темы — бесполезно. А лучше разобраться в чужих, а главное в своих, взглядах никогда не помешает.>> все в мире относительно. > Нет, не всё...противоречит действительностиВообще не соглашусь. Абсолютно у всех свойств есть некая(-ие) точка(-и) отсчета, будь то нечто физическое, как расстояние и масса, или же нечто абстрактное, как глупость.> безотносительно тупорылыйТы считаешь эту позицию настолько глупой, чтобы использовать ее как эталон тупорылости в палате мер и весов? Или такой уже есть, и ты называешь этот взгляд глупым исходя НЕ из СВОЕГО опыта.> огромное количество в себе дыр чтобы считаться разумным и последовательнымПриведи хотя бы одну «истину», доказывающую неразумность этих взглядов, которую я, да и вообще кто-либо, не смогут отразить.У тебя не получится, держу в курсе. Да и не пытался ты еще, тоже держу в курсе.> Почему я не должна классифицировать его как таковой? Какие опасности это создает?Можешь. почтиНикакие.Но говоря об однобокости чего-либо, при этом утвер...кхм.> Вы составили мнение о каком-то самостоятельно собранном образе...Аргументом считаться это не может.> Куда вероятнее посиделки за дешевым пивом за гаражами, чем какое-то саморазвитие и самокопание.Хм, окей.Держи один из самых главных аргументов критиков теста на ОйКью -А ты не задумывался, что объем оперативной памяти, пространственное мышление, никак не связанны с, например, житейскими мудростями, эрудированностью, способностью выражать свою мысль, умением сопоставлять факты? То есть, никто не может забрать у «глупого» его цель и мировоззрение, которые отрицают надобность «успешности в жизни», например, и которые с некой стороны будут куда более «правдивы» чем остальные.> Вы пытались использовать статистические данные, во втором намеренно будто их избежали..Раз было дано указание указывать от чего авторитетного ты отталкиваешься, то -Держи раз — https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Bell_CurveДержи два — https://www.health.com/depression/iq-suicideПервое со вторым сильно взаимосвязано, что указанно в обоих источниках.Никоим образом «это» не романтизирую и себя ни к кому не причисляю, если у тебя сложилось такое мнение.> Люди гордящиеся своими цифорками, если что, на деле имеют не очень высокие результаты.Если что, я совершенно другое имел в виду, и сказанное тобой отрицать не могу. А Вы вот кичитесь мно-ого, угу.> Мне плевать. Я живу ради себя.Поэтому нет смысла гордиться своими цифорками, которые так близки к цифоркам ученых/мыслителей, ведь ваши взгляды и влияние на мир совершенно разное. Ну да, ты можешь доказать работяге с завода, что ты умнее его. Это окажется правдой, если взять некое конкретное определение умности. Но что от этого изменится? кроме самооценки, конечно> И у человека с 220 гораздо больше возможностей и интересностей в жизни чем у которого 60.Если отбросить субъективность, то это, конечно, хорошо, если человек живет интересной жизнью, но, повторюсь, какой в этом всём смысл?Все что «тупо» заканчивается не имеет смысла. А этот «смысл» пытается найти очень малое количество людей с «высокими цифорками», но благодаря которым его границы все дальше удаляются от нас, расширяя наш кругозор и двигая прогресс человека. Сесть и сказать «жить — существенная крутость, -почему?-потому!» куда проще в этом плане, но эта позиция никак не становится «глупее» или «умнее» от iq её носителя. А вот отрицание необходимости поиска объективного смысла существования, в угоду личного удобства, являе...кхм.Не навязываю.Не навязываюсь. О некоторых вещах так и вовсе 3 раз уже дискуссируем. Жизнь-тлен, все циклично.Добра
Опять вы снова...Баки.
>>185155Щчо?
>>185156Баки говорю!Зачем, зачем вновь топтать на месте, зная что и собеседник своего мнения менять не станет, и сам мнения изменять не станет — а всё равно повторять вновь..зачем тогда конфликтовать?Крутите колесо сансары.Баки.
>>185157Чтобы проверить своё умение спорить и открыть для себя дыры и пятна в собственной позиции?
>>185158>проверить своё умение споритьБыло одно отличающееся мнение.. довольно занятное.>открыть для себя дыры и пятна в собственной позиции?Так в том-то и суть!~Мк
>>185157А кто конфликтует? Для меня сам конфликт в этом случае несет в себе только некую дружескую соревновательность происходящего, которая подталкивает на изучение нового. Очевидно, я не эксперт в философии и социологии. Да и сам предлагаю закончить спор, если вижу что собеседник скучает.
Если же это только лишь сближает..То конфликт и вовсе рискует не надоесть~ ^_^Так гораздо спокойней.Так мир, ня, и искреннее добра.
>>185160Кеко!обняла
Ебать я ужрался.>>185157Только не эти сансарщики опять.
>>185153Красить и красить ещё?>потом лечениеЧто-то серьёзное?>>185151Конечно знаю.
>>185164>пикАК12-тян, а что они делали в Припяти?
>>185161 Тебе курсивных соплей, и тебе >>185162 курсивных соплей.Всем курсивных соплей.
>>185165Убивают ЗахаеваЭто секретная информация.
>>185166Злюююка!~(Второй день болеет насморком, никак не может избавиться от самых некурсивных)
>>185166Глупая Кека.
>>185168Курсивно выздоравливай.Я свои некурсивные с сопутствующей некурсивной в 38,2° неделю назад окурсивил.>>185169Ы
>>185170>Курсивно выздоравливай.Спасибо ^_^>Я свои некурсивные с сопутствующей некурсивной в 38,2° неделю назад окурсивил.Надеюсь иммунитет адаптирован!
>>185170Вот так ты начинаешь общение с Саякой? Ыкалка!
https://youtu.be/6tVzLTjJvqQ
>>185164>Что-то серьёзное?Достаточно
https://youtu.be/cBwB__WTSa8>>185172Для тебя хоть Кекалка, черничка.
>>185175Кёкочка, яблочко сочненькое.
https://youtu.be/Hkm9dneONUgЭто тебе, Кёко.
https://amvnews.ru/index.php?go=Files&in=view&id=8720И промотать чуть вниз!
https://youtu.be/woG1YB4m9h0Саяка, лови.
>>185179Твой любимый композитор, Кёко.https://youtu.be/4N4pYRmexY4меня тут ещё Теру называют. Но тебе лучше Саякой, яблочко...
>>185180Любимых я особо не выделяю, просто слушаю то, что нравится. Сейчас вообще в основном под академический пост-рок залипаю, по типу альбома Rope for No-Hopers.А так, Эйнауди ходьбу закончил. Есть и неплохие композиции https://youtu.be/TCGiq8tbW2Yhttps://youtu.be/DjOKGfpnDec — о че есть
>>185154>Вообще не соглашусь. Абсолютно у всех свойств есть некая(-ие) точка(-и) отсчета, будь то нечто физическое, как расстояние и масса, или же нечто абстрактное, как глупость.Окей, соглашаюсь. Далее, фразой «всё относительно» Вы воспользовались в этом контексте :>Опять ты делишь мировоззрения на тупые, узкие и на не тупые, не узкие.Однако из того что всё относительно не следует равнозначность мнений и невозможность их делений. При одной точке отсчета у нас будут одни значения тупости мнений, при другой — другие.Я, в таком случае, подразумевала неявно подмножество близких друг к другу точек отсчета. Или даже, не обязательно точек, ибо у нас может не быть эталонов, а просто набора критериев.>Приведи хотя бы одну «истину», доказывающую неразумность этих взглядов, которую я, да и вообще кто-либо, не смогут отразить.Ну, истина в том, что важность личных проблем человека, степень их влияния на его жизнь никак физически прямо не соединена с диаметром небесных шаров и их количеством.. То что я, грубо говоря, потеряла в один день всю свою семью имеет глубокое влияние на мою жизнь и меня как субъекта. Размер и количество шаров в формуле влияния никак не участвуют на меня. Это значимая проблема для меня в моих масштабах. То что я занимаю на много порядков меньше физического пространства чем летающий где-то шар не играет никакой роли. разница в физических размерах никак не участвует ни в каком из процессов.>А ты не задумывался, что объем оперативной памяти, пространственное мышление, никак не связанны с, например, житейскими мудростями, эрудированностью, способностью выражать свою мысль, умением сопоставлять фактыСвязаны. Напрямую. Не именно объем оперативной памяти конкретно, нет. «Цифорки» стремятся комплексно оценивать весь профиль ума. За этим числом стоит много других чисел если мы говорим об официальном тесте.>Поэтому нет смысла гордиться своими цифоркамиА я и не думаю что есть много смысла гордиться. Это как гордиться что у меня голубой цвет глаз. Ну, да, повезло в генетической лотерее, круто, лучше покажи как ты это на практике смог реализовать, гордиться сознательным трудом или благоприятным влиянием на чужие или хотя бы свою жизнь уже другое дело.>но, повторюсь, какой в этом всём смысл?Жизнь — это процесс, весь смысл существует от начала и до её завершения. И рождается он из ума. За его пределами, в природе, он не существует. И ничего в этом печального я не вижу, нам дают свободу самим выбирать какой смысл и цель у нашей жизни.Жутко устала, но откладывать ответ не хочу.
>>185153>А почему? Это довольно мило.Крайне непрактично и мало индивидуальности, чем популярнее персонаж тем её меньше. Представьте абсурдность, например, имени «наруто-младший».
>>185183> Жутко устала, но откладывать ответ не хочу. Зря, ведь я хочу спать.> При одной точке отсчета у нас будут одни значения тупости мнений, при другой — другие. Вся проблема вопроса в том, что теперь мне остается ответить — вот и порешали, относительность восторжествовала. «Можешь. почтиНикакие».Надеюсь это грубый пример из головы, и я никого не обижу. > глубокое влияние на мою жизнь и меня как субъекта Если брать тебя за субъект, то объект на который ты можешь как-то существенно повлиять слишком мал независимо от каких либо пережитых человеческих потрясений. И я говорю сейчас даже не о масштабах «шаров», а о масштабах тебя самого. Да и если говорить более обобщенно, то максимальный уровень объекта не сильно то и может увеличиться за пределы общества, если субъект — современный человек. А влиять на что-то более масштабное и менее абстрактное необходимо для нахождения объективного смысла всего. Грубый пример, но ты понял.А ещё важно понимать, что на одном из «шаров» ты живёшь, второй даёт тебе незаменимые условия существования на первом, третий создаёт немалозначимые приливные силы, четвёртый, самый удалённый и никак физически не воздействующий на первые три, повлиял на культуру и развитие наших предков...И вот оцени значимость хотя бы одного из этих 4 шаров и личности, относительно таких критериев как общество, личность, шар. Вот скажешь ты, что такое сравнение бесполезно, но на мой взгляд в этом есть смысл.То есть, я не могу отрицать, что за границы масштаба можно взять отдельного человека, но эти границы можно расширить. Станет куда проще. А станет ещё проще, если ты поймёшь природу этих шаров. > Связаны. Напрямую.Я уже наперёд сформулировал-интерпретировал следующий контраргумент, но пока он не нужен.iq цифорки не смогут описать эрудированность человека, ведь этот тест не связан с его проверкой. Даже если цифорки опишут низкую предрасположенность к быстрому усвоению и анализу информации, это не будет означать что они отсутствуют полностью. Я не слабоумных же защищаю.> сознательным трудом или благоприятным влияниемПредположим, что ты не миллиардер Джек Ма, который отчисляет по какой-то доле процента от дохода на молодёжные программы, а ты топово-обычный погромист, который своим сознательным и интеллектуальным трудом создаёт нематериальные блага для общества. Что отличает тебя от работяги с завода, всем довольного и нежелающего ничего менять, который своим не интеллектуальным трудом создаёт материальные блага для общества?Ваша роль в системе абсолютно одинакова. Ваша кончина будет абсолютно одинаковой. Всё в вашей жизни, за исключением средств, от которых работяга, простите меня мои левые взгляды за сказанное, отказался добровольно, — одинаково.> нам дают свободу самим выбирать какой смысл и цель у нашей жизниБудет ли такой смысл «объективен», не являясь обычной иллюзией? На мой взгляд, общество, где каждый будет придерживаться такой позиции — безысходно. У него нет будущего. Смыслом у абсолютного большинства станет богатство и потребление, а в такой ситуации какое-либо развитие просто невозможно.Но жизнь твоя, да.Спокойной ночиДобра
>>185184«Непрактично» — это ограничение на постинг одинаковых картинок. А имя устоялось еще до прихода на борду.
>>185174Эх, надеюсь лечение будет успешным.>>185186Нуу, особенно когда картинок мало, да.
>>185185>Вся проблема вопроса в том, что теперь мне остается ответить — вот и порешали, относительность восторжествовала.Да, но это «торжество» ничего по существу не значит. Это не значит что мнение «прививки — вред» равнозначно обратному, мол, достаточно лишь выбрать удобную точку отсчета. Точки отсчета по практической полезности и связностью с физическокй реальностью неравнозначны.>Грубый пример, но ты понял.Что я должна была понять?> А влиять на что-то более масштабное и менее абстрактное необходимо для нахождения объективного смысла всего. Каким вообще образом лол? Значит, от меня Вы требуете «математической» модели мнений, их многомерной значимости, четко определенных операций сравнения между ними, а Вам позволяется нести такую чушь?Еще раз. Нет никакой прямой связи между геометрическими свойствами объектов и «смыслом жизни». Кроме того который Вы определите для себя сами. Если же Вы считаете что Ваше определение универсально и совместимо с большим количеством умов чем 1, то поделитесь им, если желаете.Объективный смысл всего, еще раз, существует примерно на тех же правах что и Боженька, на данный момент, и прежде чем заявлять о его безоговорочном существовании рекомендую, все же, осознать, что не все могут разделять это мнение. Но если Вас интересует проблема объективного смысла и Вы все же хотите его обсудить, то для начала лучше предложить какие-то предпосылки/намеки на необходимость в его существовании.>И вот оцени значимость хотя бы одного из этих 4 шаров и личности, относительно таких критериев как общество, личность, шар.Я не совсем понимаю, все-таки, кого и как мне тут нужно оценить.>То есть, я не могу отрицать, что за границы масштаба можно взять отдельного человека, но эти границы можно расширить. Станет куда проще.Проще в чем? Расширение границ масштаба происходит зачем-то. Мир микроорганизмов мы не станем понимать лучше смотря на него через телескоп.>А станет ещё проще, если ты поймёшь природу этих шаров.Природа шаров, грубо говоря, не поможет человеку в борьбе с паническими атаками, устройстве на работу, программировании и в миллиардах других вещех.>iq цифорки не смогут описать эрудированность человека, ведь этот тест не связан с его проверкой.Нет, не связан. И низкие цифры не могут выразить отсутствие. Можно быть «глупым» но эрудированным. Можно быть «умным» и иметь крайне бедную разнородность познаний. Но корреляции, тем не менее, существуют.А умение сопостовлять факты действительно связано напрямую.Выражение своих мыслей — ну, не совсем, это одна из форм интеллекта. Вербальный. Ну и зависит от внутреннего представления мыслей и того насколько они совместимы со словесной форме, что напрямую определяет объем затрат на их конвертацию.>Что отличает тебя от работяги с завода, всем довольного и нежелающего ничего менять, который своим не интеллектуальным трудом создаёт материальные блага для общества?Ну, во-первых, что значит «всем довольного и нежелающего ничего менять»?Это никак не входит в множество принципов которыми я пользуюсь в жизни, если бы они, вдруг, были сформулированы. Отсюда, как минимум, это нас отличает.Что еще нас отличает? Вы сами назвали. Природа труда. Зарплаты.>Ваша роль в системе абсолютно одинакова.Не совсем. Зависит от рассматриваемой системы. Если этой системой являются конторы в которых мы работаем, то роли и уровень власти у нас могут сильно отличаться.Я могу гораздо сильнее влиять на проект, на людей которые будут над ним работать и как они над ним будут работать. Даже просто тем как я делаю свою работу я могу многое внутри проекта поменять, что недоступно работе с завода привязанного к уже устоявшимся процедурам.>Ваша кончина будет абсолютно одинаковой.Одинаковой будет лишь факт кончены, но не её параметры и предшествующие события.> Всё в вашей жизни, за исключением средств, от которых работяга, простите меня мои левые взгляды за сказанное, отказался добровольно, — одинаково.Полная чушь. В нашей жизни могут быть одинаковые моменты, но я не вижу каким образом это «всё». В наших жизнях больше неодинакового, чем наоборот.>Будет ли такой смысл «объективен», не являясь обычной иллюзией? Конечно будет. Этот смысл объективно существует, даже, материально, физически. Как конкретно мысли и идеи отображаются в паттерны активностей в мозгу я точно не знаю, но это детали. Не вижу ничего иллюзорного в этом.>На мой взгляд, общество, где каждый будет придерживаться такой позиции — безысходно. У него нет будущего.Ну, Ваш взгляд с высокой долей веротности ошибочен, ибо все это время, не смотря на то что люди создавали себе смыслы сами, они все еще развиваются стремительно.>. Смыслом у абсолютного большинства станет богатство и потребление, а в такой ситуации какое-либо развитие просто невозможно.Далеко не каждый согласен иметь богатство как смысл жизни. А если и согласен, то «обнаружение трушного объективного смысла жизни», вдруг, может никак не изменить существенно их взгляды.>>185186Это еще одна непрактичность, да..
>>185181https://youtu.be/-JgKJnRR-k8Вот пост рок, мой любимый.Отличный исполнитель.Да, Эйнауди ходьбу закончил, сейчас тоже слушаю. Попадается очень неплохое.
А меня больше стонер тащитhttps://m.youtube.com/watch?v=EVNiqA3rVXY
>>185184Представьте абсурдность, например, имени Боруто.
Скинули поддоны за кэш>>185192Мне оно ваще Бората напоминает.
>>185188> Да, но это «торжество» ничего по существу не значит. Это не значит что мнение «прививки — вред» равнозначно обратному...Ответ «Можешь. почтиНикакие» до сих пор актуален.Но пример все равно слабо уместен, так как контраргументы на «прививки — вред» имеют научное обоснование, что придает им истинности, а вопросу в целом — некой однозначности.> Что я должна была понять?Что наши взгляды настолько отличаются, что мы никогда не поймем друг друга. Даже сейчас ты зацепился за добавочный аргумент, а не за основной, отпарировав его как «лол, чушь».> от меня Вы требуете «математической» модели мнений, их многомерной значимости, четко определенных операций сравнения между нимиНичего такого я от Вас не требую, и требовать не могу, относитесь к этому попроще. Да и Вашу «чушь» я еще даже и не слышал, кроме как той, что каждый человек создает для себя свой смысл.> Объективный смысл всего, еще раз, существует примерно на тех же правах что и Боженька, на данный момент, и прежде чем заявлять о его безоговорочном существованииОбъективный смысл не должен где-то «безоговорочно существовать» — это не табличка с инструкциями плавающая в космосе. Этот смысл\цель точно так же формулируется человеком на основе полученных знаний, с целью увеличения своих потенциалов и развития в общем, отвечая на вопросы по типу «А кто мы?», «А почему мы тут?», «А почему наша жизнь конечна?», «А почему мы чувствуем?», «А почему,почему,почему...». Эти вопросы объективны, так как они исходят из самого факта нашего существования, соответственно ответы на них будет тем самым объективным смыслом всего.А пытаясь ответить на эти вопросы мы будем необратимо развиваться, в итоге узнав, что мы часть природы, а не вот это вот, которое мы мним из себя сегодня. То есть, в нашем случае, изначально человек видел небо как что-то двумерное, которое никогда не изменится и маловажно для нас. А сегодня, используя изобретенное для этого оборудование, которое вскоре переходит в область потребления, он наблюдает за происходящими процессами в других звездных системах и галактиках, делая вывод что «лол, шарики» бывают разными и имеют свой жизненный цикл со своими свойствами и воздействием на другие шарики. Однажды человек думал как защититься от погодных условий, а теперь думает как защититься от других «шариков». Однажды человек думал, что весь мир заканчивается пещерой, а сегодня он выдвигает вполне обоснованные гипотезы о его бесконечности. Однажды человек думал, что наш разум является проявлением души, а сегодня он называет это проявлением химии. И все это является результатом поиска ответов на вопросы объективного смысла жизни. Твоя позиция не сможет в полной мере обеспечить человеку нечто подобное, скорее наоборот, будет разрушать все это.> Мир микроорганизмов мы не станем понимать лучше смотря на него через телескоп.Ты не прав. Астробиология. Найдя другую форму жизни, существование которой будет абсолютно противоречить имеющимися у нас фактам, мы прежде всего заново пересмотрим наши взгляды на собственную жизнь. Это даст несоизмеримо огромный скачок в ответе на вопрос «А кто мы?».> Природа шаров, грубо говоря, не поможет человеку в борьбе с паническими атаками, устройстве на работу,Вся космология. Нет шара — нет панической атаки, нет работы. Нет панической атаки — есть шар, есть работа. Нечто подобное я хотел от тебя вот тут -> Я не совсем понимаю, все-таки, кого и как мне тут нужно оценить.Но это не означает, что «объективный смысл жизни» не затрагивает, например, панические атаки, ведь это является вопросом «А че наш чудо-разум такой багованный?».Вот ты сейчас можешь сказать, что мы об одном и том же. Но нет — мы о совершенно разном. Твое видение смысла жизни — искусственно, иллюзорно, так как оно может поставить вопрос который не задает нам объективная природа, а следовательно оно мало полезно человеку. Ну и объективный смысл жизни одинаков у всех, от того он и объективен.А еще, ты снова можешь сказать, что «Нет никакой прямой связи между геометрическими свойствами, тут я, кстати, приводил аргумент влияния шара на культуру, объектов и смыслом жизни». Тут я уже ничего не смогу поделать. «Можешь. почтиНикакие»Надо понимать, ради чего все это-> Проще в чем? Расширение границ масштаба происходит зачем-то.Можешь интерпретировать по другому — возьми не какой-то материальный масштаб, а масштаб своего «озера маны». Станет проще.> Можно быть «глупым» но эрудированным.Все! Я тебя услышал. Теперь следи за движением рук -> А умение сопостовлять факты действительно связано напрямую.Из описания эрудиции -«Слово эрудиция пришло из латинского: учёный считается эрудитом (лат. eruditus), когда занятия и чтение, сопровождаемые осмыслением и выводами, вычеркнули всю его грубость (лат. rudis, e-(ex-)+rudis), то есть «сгладили» его первоначальное невежество.»«Эрудиция проявляется глубоким пониманием множества вещей и нахождением взаимосвязей между различными областями жизни. Эрудиты (те, у кого данное качество развито на достаточно высоком уровне) постоянно занимаются расширением круга своих познаний и углублением уже имеющихся »Вы противоречите себе, а значит «аргументом считаться это не может». Шах и мат, высокоайкьюйщики.> Зависит от рассматриваемой системы. Если этой системой являются конторы в которых мы работаем, то роли и уровень власти у нас могут сильно отличаться.Ты думаешь что человек, который сравнивает всё с масштабами Вселенной, имеет в виду шарашкину иерархию? Хорошо, допустим. Ты «власть» конторы. Это как-то существенно изменит количество, качество, значимость производимых нематериальных благ? Зато ты начнешь эксплуатировать других людей. Но спор не об этом.«> Что еще нас отличает? Вы сами назвали. Природа труда. Зарплаты.А еще? Что еще тебя от него отличает, что ты считаешь себя более важной частью системы.Каждый элемент важен, ведь если все станут топовыми погромистами, то кто будет »чистить нужник«? А это точно такая же шестеренка системы, без которой она развалится.> Ну, во-первых, что значит «всем довольного и нежелающего ничего менять»?Представь батю из рассказов сычей. Вот эта та самая личность.> не смотря на то что люди создавали себе смыслы сами, они все еще развиваются стремительно.Важно понимать отличие между развитием чего-то полезного и развитием чего-то »не полезного«, потребительского. Наше стремительное развитие сегодня проявляется только в виде трех камер на телефоне, или же в виде нового »инновационного« процессора для него же. Хрен один — развитие такого рода никогда не выведет Человека на новый уровень. Зато оно строит общество, где »необходимым« мировоззрением становится »живу как хачу«, »у каждого свой смысл в жизни, я уникален".> А если и согласен, то «обнаружение трушного объективного смысла жизни», вдруг, может никак не изменить существенно их взгляды.Придти к трушному довольно проблематично. Надо отказаться сразу от многих идей. Людям гордость не позволит.Добра
Свежайшие новости из мира робототехники -https://youtu.be/wlkCQXHEgjAhttps://twitter.com/FEDOR37516789/status/1174413393626849283
>>185194>Но пример все равно слабо уместен, так как контраргументы на «прививки — вред» имеют научное обоснование, что придает им истинности, а вопросу в целом — некой однозначности.В этом-то и суть. Обоснование. У этого мнения оно есть, в отличие от.>Объективный смысл не должен где-то «безоговорочно существовать» — это не табличка с инструкциями плавающая в космосе.Check.>Этот смысл\цель точно так же формулируется человеком на основе полученных знанийCheck, не обязательно из одних знаний, наверное, но допустим.>с целью увеличения своих потенциалов и развития в общемError. Если смысл жизни(высшая цель) нужен ради другой цели, то он уже перестает по определению быть высшим смыслом.>Эти вопросы объективны, так как они исходят из самого факта нашего существованияError. Undefined property «объективны» of objects «вопросы»>соответственно ответы на них будет тем самым объективным смыслом всего.Error. Ниоткуда не следует что ответы на эти вопросы обязаны быть объективными. Или что правильные ответы вообще существуют.Ваш абзац не собирается, потому смысл по прежнему считаю субъективным.>Твоя позиция не сможет в полной мере обеспечить человеку нечто подобное, скорее наоборот, будет разрушать все это.Error. Поя позиция никак не противоречит развитию. Например, все клевые математики занимаются математикой потому что она им очень нравится, а не потому что они беспокоятся о каком-то развитии, например. И я не накладываю никаких ограничений на содержание и потенциальную полезность смыслов для общества.>Ты не прав.Вы неправильно поняли мой пример. Для каждого масштаба свой "-скоп. Других форм жизни смотря на микроорганизмы через телескоп мы не обнаружим.Получение же знаний может непредсказуемо иногда влиять на углубление никак на первый взгляд не связанной другой области, да.>Вся космология. Нет шара — нет панической атаки, нет работы. Нет панической атаки — есть шар, есть работа. Нечто подобное я хотел от тебя вот тут -Не получилось найти смысл в Вашем предложении. Ну, окей, нет жизни — нет проблем, что дальше, при чем тут шар.>Но это не означает, что «объективный смысл жизни» не затрагивает, например, панические атаки, ведь это является вопросом «А че наш чудо-разум такой багованный?».Конечно не затрагивает. Его ведь нет. И нет, он легко никак не может быть связан с психологическими проблемами.>Вот ты сейчас можешь сказать, что мы об одном и том же. Не собираюсь.>Твое видение смысла жизни — искусственно, иллюзорноХых.>так как оно может поставить вопрос который не задает нам объективная природаЧто?..>Ну и объективный смысл жизни одинаков у всех, от того он и объективен.Именно. Одинако продолжает не существовать~>Можешь интерпретировать по другому — возьми не какой-то материальный масштаб, а масштаб своего «озера маны». Нет. Почему я должна интерпретировать по-другому лол? Что даете, с тем и работаю.>Вы противоречите себе, а значит «аргументом считаться это не может»Нет, на момент написание мое тогда в голове определение эрудиции не включало в себя>и нахождением взаимосвязей между различными областями жизниЛишь большой объем знаний без каких-либо предположений о том как эти знания в голове организованы. Зазубрены они или же тесно переплетены связями между друг дружкой.Так что, противоречий нет.Если же использовать это определение, то, в таком случае, теперь я ставляю требования к интеллекту, ибо эффективная переработка информации и выявление связей того требует.>Ты «власть» конторы. Это как-то существенно изменит количество, качество, значимость производимых нематериальных благ?А должно? Да, может изменить количество, качество. Значимость. Зависит от системы ценности. Значимость в плане цены? Вполне.>А еще? Что еще тебя от него отличает, что ты считаешь себя более важной частью системы.Всё. Интересы, образ жизни, характеры, возраст, взгляд, опыт, навыки., всё чем могут отличаться между собой два человека.>. Наше стремительное развитие сегодня проявляется только в виде трех камер на телефоне>скидывает следующим постом робота который каждый можно теоретически купитьНет, не только.
>>185198Написать «что» не значит аргументированно критиковать, высказывая свое мнение. Я тоже критиковать хочу, а не пояснять суть вопроса 3 раз, не получая при этом отдачи.> В этом-то и суть. Обоснование. У этого мнения оно есть, в отличие от. О каком конкретном мнении здесь идет речь?> Error. Если смысл жизни(высшая цель) нужен ради другой цели, то он уже перестает по определению быть высшим смыслом. А тебе необходимо нечто конечное, как убить финального босса в игре, например?Никто таких рамок не создавал. Да и тогда если смысл жизни в удовольствии и «самореализации» его можно так же отбраковать по этой причине. А если ты скажешь, что удовольствие дойдет до какого-либо пика, то я скажу, что развитие дойдет до какого-либо пика. Необязателен такой конец, чтобы ты, например, самоликвидировался по завершению какого-либо процесса познания.Претензия ради претензии, из которых вытекают другие претензии.> Error. Undefined property «объективны» of objects «вопросы» > Ниоткуда не следует что ответы на эти вопросы обязаны быть объективными. >> Твое видение смысла жизни — искусственно, иллюзорно > Хых. >> так как оно может поставить вопрос который не задает нам объективная природа > Что?.. Конструктивная критика. Разжую еще сильней. Например — в природе не существует карьеры. Когда смысл жизни человека заключается в достижении карьерных успехов, то такой смысл жизни не объективный, он противоречит ему. Итогом такого смысла жизни станет «тупо» прожить жизнь, хотя тебе покажется, что эта рутина очень значительна. Нет развития, понимаешь.Другой пример — человек в любом случае умрет. Когда смысл жизни человека заключается в достижении успехов в биологии, физике, химии, философии простимадока, отвечая на вопрос «А почему наша жизнь конечна?», то такой смысл объективный — он относится к природе вещей, он стремится удовлетворить естественную потребность человека в гармоничном, спокойном, приносящим удовольствие сожительстве с ней. Итогом такого смысла жизни станет хоть и не прямой ответ, но что-либо что сможет приблизить тебя и всех человеков к этой гармонии. Есть развитие, понимаешь.«Можешь. почтиНикакие». Не хочешь развития — пожалуйста, потребляй, живи в свое удовольствие, не задумываясь о -> Не получилось найти смысл в Вашем предложении. Ну, окей, нет жизни — нет проблем, что дальше, при чем тут шар. Не правильно связь построил. в данном спореТы в системе этих шаров живешь. Они позволяют существовать всем твоим проблемам и радостям — один тебя греет, на другом ты находишься. Один шар может погаснуть, на второй шар может упасть левый шар — и тогда твои радости и горести исчезнут. В твоих интересах найти причину и решения этого, ведь у человека есть инстинкт самосохранения. Смысл жизни который будет направлен на решение этого вопроса — объективен. Подпункт вопроса — «А почему мы тут?».А вот обратная цепочка не строится. Хоть ты с окна выпрыгни, но человек который на себя то толком повлиять не может...Поэтому различий между тобой и работягой — нет. > Моя позиция никак не протеворечит развитию. Очевидно я имел в виду не конкретно твою. Но ты разрешаешь существовать ситуации, при которой развития либо нет, либо оно стоит самой последней целью. Это ужасно, держу в курсе.> Других форм жизни смотря на микроорганизмы через телескоп мы не обнаружим. Моя очередь — Что?Я могу интерпретировать это утверждение несколькими способами, с кардинально разными вариантами ответов.> Конечно не затрагивает. Его ведь нет. Хорошо. Откуда ты тогда знаешь о таком термине и его проявлениях? Это разве не кто-то пытался сделать жизнь комфортной, решая вопрос «лол, а чего это мы» ?> Одинако продолжает не существовать~ ЗерКаЛоЧкА.Смысла жизни в получении мнимого удовольствия не существует!~...> Почему я должна интерпретировать по-другому лол? Как хочешь, лол. Но в тот раз ты меня не понял, а я пояснил. Лол.> Если же использовать это определение, то, в таком случае, теперь я ставляю требования к интеллекту, ибо эффективная переработка информации и выявление связей того требует. А я ставлю требования к переходу на 2 поста выше. Не думал, что это зайдёт в такой тупик.К этому завтра вернусь, окей? Сегодня чето лень уже формулировать что-то новое. Но оно есть.> А должно? Ээээ..Хорошо. Тогда ты отрицаешь тобой же приведенный аргумент. Ваших различий по влиянию на общество все меньше.> все чем могут отличатьсяНет. Всё это мало того что надуманное ради потешения чсв, так и на систему не все качества человека влияют.Но Вы гордитесь, Вам не запрещают.Ещё одна ветка теряющая смысл. Мы все равно друг друга не поймём, да и начинает проявляться цикличность.>> Наше стремительное развитие сегодня проявляется только в виде трех камер на телефоне >скидывает следующим постом робота который каждый можно теоретически купитьКхм. Как бы это. Там была шутка заложена. Понимаешь?> Нет, не только. Ты дал критерий стремительного развития, поэтому — Да, только.А полезное развитие в наше время заторможенно. Оно просто не нужно никому. И с такими тенденциями...-Хотя беседа ниразу не равносильна,.. мне хоть со стенкой сейчас. Распиши свое мнение поподробней, пожалуйста.Спокойной ночи.
>>185199Боюсь, мне тоже кажется что я говорю со стеной. Может, это как раз тот случай, когда у тебя ума больше чем у среднего человека, но недостаточно чтобы понимать как им же пользоваться, либо недостаток опыта, что рождает такой объем бесконечной псевдофилософии.Но, возможно, эта каша разгребаемая, но я больше на это время тратить в таком формате не могу.
Ну точно же баки..добра
>>185199Идеи за твоими словами, с самого начала и до текущего момента не менялись в моем представлении, что говорит о том что нового я не узнаю. В них нет логики, неважно какой фасад ты попытаешься обернуть вокруг, разрушать который мне лень, ибо какой смысл. Никакая демагогия и переливания из пустого в порожнее этого не изменит, можешь хоть тысячи офигенных историй про дядей с завода придумать и перечислить все планеты. Только полуслепая вера/убежденность.Мог бы наверное быть смысл в разрушении этой убежденности, но зачем, она вроде не вредит, наоборот.
>>185199На всякий случай добавлю что не испытываю к тебе негативных эмоций.
>>185200Сам предлагает обсудить проблему необходимости объективного смысла. Сам на аргументы никак конструктивно не отвечает. Сам это заканчивает.Окей, няш. Я хоть тебя и люблю, но временами..философия кстати не псевдо-. Такая тема действительно поднималась. >>185202Но няш, это же твоё мнение. Я могу точно в такой же форме описать твои взгляды. И я так же не узнал ничего нового конкретно от тебя.А под ролью дядь в системе там такой фундамент, что даже посвятив жизнь его разрушению у тебя ничего не выйдет.>>185203Как же я тебя люблю.
>>185204>Сам на аргументы никак конструктивно не отвечаетЯ не могу на это конструктивно отвечать.>Сам предлагает обсудить проблему необходимости объективного смысла.Я предлагала её обсудить строго, аккуратно, сухо, без бессмысленной нелогичной воды и демагогий.>И я так же не узнал ничего нового конкретно от тебя.Каким образом, когда? зачем? Большую часть я борюсь с ветряными мельницами, на остальное уже сил не остается.> Я могу точно в такой же форме описать твои взгляды. Можете. Только я вижу Ваши взгляды, а Вы мои, судя по тому что писали на их счет — не совсем.
>>185206Начинается стадия предсмертного хрипа.> Я не могу на это конструктивно отвечать. Зачем было заводить?> Я предлагала её обсудить строго, аккуратно, сухо, без бессмысленной нелогичной воды и демагогий.Вопрос о смысле жизни. Без воды. Без демагогии. Хорошо шутите.А мне ваша вода казалась нелогичной, а свою я считаю за эталонную истинность.> Каким образом, когда? зачем? Большую часть я борюсь с ветряными мельницами, на остальное уже сил не остается.> Можете. Только я вижу Ваши взгляды, а Вы мои, судя по тому что писали на их счет — не совсем....Я не знаю что тебе ещё сказать. Спор об относительности заново начать? Об истинне в субъективных вопросах?Разумным, на мой взгляд, будет сказать что-то вроде «хорошо, как скажешь» .да и..кхм...«ваших» я не вижу..кхмХорошо, как скажешь.
Ещё года не прошло, как я в очередной раз вернулся в Екат, а опять охота бродяжничать.
https://youtu.be/KaMTGS8DH44
>>185208а не холодно то бродяжничать сосу?
>>185210Холодно, ясен-прекрасен. Но это знаешь, как у моряков бывших. К тому же на всё есть своя наука партизанская.
https://youtu.be/3_6ma_WmeCY
>>185208Главное не приехать в Лондон времён огораживания.
>>185213А что там происходило?
>>185213Чтобы Оксимироном не стать?
>>185214Уничтожение неэффективной крестьянской общины, замена на эффективных фермеров. Из-за этого рост бродяжничества, бродяг либо вешали либо в Америку отправляли (ну или другие колонии)А все началось с того что при Тюдорах бустанули суконную промышленность и резко потребовалось много шерсти...Ну и пошло поехало. Ну а хорошие фермеры потом нанимали себе на более удачливых крестьян которые не стали бродягами или открывателями нового света, чтобы те работали на их земле.
>>185217Забыл упомянуть, что эти сами фермеры да и общинные крестьяне не владели землёй которой пользовались. Если не вдаваться в подробности то в основном земля принадлежала местным лордам феодалам.И те платили ренту им.
https://youtu.be/ENErda2k8iI лолhttps://tass.ru/obschestvo/6925273
>>185215Это слишком сложный панчлайн.>>185219Ух. Прям немного испанского стыда
Сижу, ем булку с изюмом и никакого суецыда
