У вас тут Ю-тян обитает? Она нагадила у нас. И мы пришли по ее душу.
>>43751 А чего ты за евоную душу готов предложить, например?
>>43752 Картиночка отвалилась.
>>43751 А что она с-сделала? >>43753 >>43752 Кана, ты уже душами приторговываешь?
>>43756 >А что она с-сделала? Создала этот тред.
>>43758 «Все могут быть Ю-тян?» Д-да?
>>43760 Надо быть конченым дебилом, чтобы думать, что такое говно, как ю-тян нужно кому-то кроме него самого. Это говно даже с эксапараши согнали, один ты собираешь объедки.
>>43762 Н-ну тут она ведёт себя спокойно и адекватно. Как Ю-тян ведёт себя в других местах мне не особо интересно.
>>43762Проходи, сталкер, не стой в проходе.И, да, курисачую Ханакофага: пока человек не засирает борду, тут ему рады. Но иногда бывает иначе: ты ему про аномалии, а он тебе про хабар...
>>43756 Конешно, Кана тебе зря штоли Воплощение Зла?
Цунчую эту >>43762 няшечку же^^
>>43765 >И, да, курисачую Ханакофага: пока человек не засирает борду, тут ему рады. Чего самое неприятненькое в так называемых адекватах — так это их показное дружелюбие.
>>43751 Не трогайте Ю-тян, ВОЗЬМИТЕ ЧЕРТОВУ КАНУ!!!!
>>43765 >ты ему про аномалии, а он тебе про хабар Умы курисача отрицают гравитоны, расходимся посоны.
>>43775 Лучше пусть кейтуха забирают.
>>43785 БЕЗЛИКИЙ? ТЫ ВЕРНУЛСЯ! Милашка моя, где пропадал? Как сам?
>>43779 >Умы курисача отрицают гравитоны Кейт, давай ты сначала послушаешь ликбез по методам научного познания (например, выяснишь, что такое достоверность, фальсифицирующий эксперимент и принцип достаточного основания, а также чем гипотеза отличается от теории), а потом будешь точнее, не будешь, на самом деле ставить знак равенства между понятиями «недоказанность» и «отрицание», хорошо?
>>43803 >хорошо? Неинтересно. Лучше я буду продолжать гнуть свою линию. К тому же с проведённой тогда аналогией ты согласился. Кстати, хотела ещё тогда заметить, что у нашего «тру-любителя-научных-подходов» в 10 из 10 числится тайтол в жанре научной фантастики. Ох уж эти двойные стандарты, не так ли?
>>43805>двойные стандартыЯ ебать обосрался. Едрить ты Пинкертон, друже! У нас людям, любящим/занимающимся наукой, запрещено любить научную фантастику? Запрещено думать о чем-то фантастическом, нереальном или, наоборот, мечтать в условиях реальной физики данного мира?Короче, разговор глухого со слепым. Катя снова начинает перевирать слова и перестает читать, если в тексте больше 3 строчек.
Это и есть твой «план», няша? И где это я у вас нагадила? Вообще-то это вы раздуваете гражданскую войну. А я няшно пью чаёк и общаюсь с адекватами вашей борды. Скоро вернусь, няши...
>>43807 Лол. >Запрещено думать о чем-то фантастическом, нереальном или, наоборот, мечтать в условиях реальной физики данного мира? Вы же мне запрещаете, а чем я хуже?
>>43810 Слушай, давно спросить вот хочу — сигночка-то будет? А то ты уже столько времени существуешь что пора бы. Если ты конечно не искусственный разум порождённый интернетами.
>>43815 >спойлер А неплохо было бы.
>>43805> Кстати, хотела ещё тогда заметить, что у нашего «тру-любителя-научных-подходов» в 10 из 10 числится тайтол в жанре научной фантастики.Логическая связь отсутствует напрочь.
>>43826 Ничего удивительного. Когда мясо долго не ешь, головной мозг атрофируется.
>>43805 >Неинтересно. Лучше я буду продолжать гнуть свою линию. Ну, если это сюжет для конспирологического детектива, то ты вполне нормально придумала-то, но главное — не терять при этом связь с реальностью и понимать, что ИРЛ, например, создать некие неведомые «волны» (отличные от четырёх взаимодействий) принципиально невозможно, просто Вселенная не позволит, лол. Кстати, например, у того же Азимова есть эпический роман «Сами боги», в котором приведён пример другой вселенной — с другими константами взаимодействия. Но сами фундаментальные взаимодействия там остались теми же, да, так что, никто не мешает придумать вселенную с большим числом взаимодействий (есть, правда, гипотеза, следующая из положений М-теории, что её пространство-время с необходимостью будет пятимерно, а взаимодействий будет, если не ошибаюсь, 8 (как количество возможных типов колебательной симметрии — 7 + гравитация). >К тому же с проведённой тогда аналогией ты согласился. С какой конкретно? >Кстати, хотела ещё тогда заметить, что у нашего «тру-любителя-научных-подходов» в 10 из 10 числится тайтол в жанре научной фантастики. Ох, Кейти-Кейти, ты, иногда бывает, такое скажешь, что хоть стой, хоть падай. Именно потому, что в качественно написанной фантастике мир максимально похож на наш, а всё, что не похоже — объяснено, жанр hard sci-fi мне так и нравится. Сразу понятно, что герои — такие же люди, как и мы, а не какие-нибудь эльфы, бороздящие просторы Дориата со своими неведомыми моральными нормами, способностями и физиологией. Про персонажей научной фантастики хотя бы всегда видно, каковы их возможности — и когда смотришь или читаешь такое произведение, сразу знаешь, что люди будут решать проблемы своими силами, а не будут юзать читы в виде магии там или суперспособностей. P.S. Кейт, реквестую провести на ближайшем радиваче лекцию/семинар про то, что такое наука, лол. =)
