Каноничный рандом-тред Курисача. То есть своеобразный /sg/, в который мы приходим обсудить заговоры Организации, протестировать последние новинки лаборатории гаджетов и поделиться опытом взлома SERN, а также просто лампово пообщаться. Можно обсуждать любые темы, кроме сами знаете каких.Главное помнить, что лето близкоPrevious on Kurisa.ch: >>178562
>>179749Это не означает, что нам нельзя наслаждаться твоим шлюханством и моей ебанутостью. чпок
>>179753Но я не шлюха ><
Шлюх
>>179754Но ведь хотелось бы, а?
>>179756Нет.. только чуть-чуть.
>>179757Этого как раз достаточно.
>>179758Достаточно максимум для «шлюшки» разве что!
>>179759Я не понял, что означает это предложение, но тебе надо остановиться и поесть хлопьев Raby.
>>179760Ладно..
Охохо, я съел больше всех кусочков тортика.Какой же он вкусный.
>>179608>Возможно, но волонтеры потратят их на предметы первой необходимости тем, кому они нужны, а я — нет.Если ты не считаешь себя нуждающимся в своих деньгах или имеешь их достаточно, что предметы первой их необходимости тебе уже не нужны — так отдай их все или весь их излишек. Хули ты со своими сто рублями сделаешь. Только свое самолюбие тешить таким псевдо меценатством.Кейт не появлялась последнее время?
>>179763Нет, он ведь в конфе.
>>179765Ну не агрись, че ты.
>>179765>И что важно — эти люди пруфаютЭто не доказательство добропорядочности. Я тоже «пруфал», тратя на помощь 15% от собранного, а 30% забирал себе. Все благотворительные организации — просто способ заработка.Хочешь сделать что-то достойно — сделай сам.
Надо бы Мертвые Клетки пройти...
>>179763Клялась что зайдёт вечером в тред-поздравления.
https://youtu.be/rbj3iN51CkY >>179768Не на 4 исходных клетках, надеюсь.
>>179770Какие клетки босса, я только начал.
Ну, для начала, нужно заметить, что «достойное» он уже сделал. Пусть и есть вероятность что коварные конторы откусили кусочек, это не по темной воле Теру позволяется. Как минимум, лучше так чем никак. И да, условные сто рублей, конечно, «индивидуально» ничего не решат, но и не должны. Разумеется, медаль за них давать было бы странно, но они являются какой-то долей в улучшении чьей-то жизни.>>179768Нет, надо тебе компутер из резетки выключить и пинками на работу гнать.
>>179767>Я тоже «пруфал», тратя на помощь 15% от собранного, а 30% забирал себе.Звучит как математика госбюджета.
>>179772>Как минимум, лучше так чем никак.Лучше было бы дать денег не условному фонду, а нуждающимся непосредственно. Это не сложно.>>179774Да, вроде того.
>>179772> компутер из резетки выключитьУ меня ноут, стабильно ещё 2 часа.
>>179775Я и сказал, как минимум. Пусть он возможно не самый надежный/эффективный способ, но «достойным» поступком он считаться вправе.>>179776Продать значит ноут.Сука. Ну сколько можно уже играть. Что за поколение растет.
>>179777>там тоже есть махинацииЕсть, будь уверен. О ней никто не скажет, ведь знать должны только 2-3 человека, которые всё и «пилят».>видел реакциюНе то чтобы это был аргумент против >они не были из тех, кого крышуют опг и кому нужны только бабки. Я тоже могу хорошо притворяться.>И всем стало чуточку лучше.Но могло бы быть ещё лучше.>>179778>но «достойным» поступком он считаться вправе.Смотря что ты подразумеваешь под «достойными» и «недостойными» поступками.
>>179779Смотря что ты подразумеваешь под «подразумеваешь» и «поступками».Не люблю такие аргументы. Первый ведь применил слово «достойно» в месте где уместнее были бы «хорошо/эффективно/рационально». Эффективность важна, но от того что она не максимальна, поступок быть «добрым» не перестает и какую-то «помощь» он какому-то количеству людей принес в любом случае.Мне кажется не одному мне должно было быть очевидно из контекста что я подразумевал.
>>179765>Сколько посчитал нужным, столько и кинул, хули доебался.Так и гордился бы тихонько своей щедростью вместо агитации своего поступка на борде.>>179769Кого с чем поздравляем?
И да, все еще нет доказательства что всегда та часть взноса ушедшая конторе, которая не ушла непосредственно людям уходит в карманы. Благодаря заработку контора теоретически может получить возможность помочь большему числу людей, потому что она будет привлекать больше средств, больше внимания, больше волонтеров/спонсоров.
>>179781>Не люблю такие аргументы.Это вопрос. И ты на него не ответил. Я переформулирую: что значит «достойно» для тебя конкретно?>Первый ведь применил слово...Не помню чтобы я про это спрашивал.>Мне кажется не одному мне должно было быть очевидно из контекста что я подразумевал.Мы разные люди и это нормально что мы не мыслим идентично. У тебя своё понятие «достойного», а у меня своё.>>179783>Благодаря заработку контора теоретически может получить возможность помочь большему числу людейЕсли бы я хотел платить этой «конторе» зарплату, то не жертвовал бы деньги на благотворительность, а дал бы денег самой конторе.
>>179782>Так и гордился бы тихонько своей щедростью вместо агитации своего поступка на борде.А схуяли ты-то вообще вылез, я не пойму, со своими рекомендациями? Сидел бы тихонько дальше, отброс. Или твой бесполезный высер по какой-то причине больше заслуживает жизни чем его «агитация»? Через твою ограниченную призму чсвшного мудака пускай и можно разглядеть попытку «выебнуться», но умом, если он у тебя есть, ты должен допустить возможность что это лишь одна из возможных трактовок ситуации. Он мог ебать просто призвать людей к помощи, внезапно.Гордись тихонько своей никчемностью в тишине, ничтожество, и не вылезай впредь больше, будь так добр.
>>179784Да, я понимаю, но не для каждого разговора мне не лень точно синхронизировать определения слов, не везде я вижу в этом достаточную необходимость, так как общего может хватать для понимания и так.>Если бы я хотел платить этой «конторе» зарплату, то не жертвовал бы деньги на благотворительность, а дал бы денег самой конторе.Я не уверен что благотворительный фонд может существовать в принципе как денежный роутер со 100% КПД, но они все еще могут быть полезны теоретически, а что эффективнее из «прямой помощи» или «процента от изначальной помощи через фонд», как я уже сказал — открытый вопрос, как минимум в долгосрочной перспективе. В мелких временных масштабах — да, однозначно лучше помогать напрямую без «паразитных» элементов в цепи.
>>179785Вот это подрыв. Не забудь свои таблетки на ночь.
>>179787>Я не уверен что благотворительный фонд может существовать в принципе как денежный роутер со 100% КПДПо этой причине такие организации собираются из добровольцев и просто частных лиц, собирают нужную сумму, а после распадаются.>но они все еще могут быть полезныДа, но могли бы быть ещё полезней.>что эффективнее из «прямой помощи» или «процента от изначальной помощи через фонд», как я уже сказал — открытый вопросДля меня основной вопрос заключался в честности действий, а не в эффективности.>>179788>или не имеет махинацийПостараешься мне, такому глупому, объяснить: как же эти организации существуют? Держат сайты, номера и даже здания.>я верюДоверие непроверенным людям — не самая лучшая черта.>И куда закинуть 100 рублей, чтобы было ещё лучше?Не куда, а кому. Самим нуждающимся. Отнеси их в детский дом, в больницу и т.д. Лол, ты же сам про приют пишешь. А лучше — оставь себе. Большинство таких мест существуют за счёт государства, а значит — за твой счёт.
Может дарк-джазовый перекат сделать?
>>179792Я не спрашивал про мелких «меценатов».>потом колонку трат, фото чеков с тратамиА то, что траты реальные и составляют всю сумму от пожертвований мне надо принять на веру? Интересно.>или покровительства богатыхИ зачем тогда собирать сами пожертвования? Вон, Уоррен Баффет задонатил на благотворительность, помощи больше, чем со всех пожертвований вместе взятых. Я не буду рассказывать об отмывании денег через благотворительные фонды, этот незначительный факт мы опустим.>>179793>средств не хватаетО, то есть суммы собранной в обязательном порядке с населения целой страны + налоговые льготы — недостаточно, зато лишние 100-200 рублей с человека всё исправят? А я думал что разбираюсь в финансах.К волонтёрам претензий у меня нет.
в общем поставил заново так хорошо как только мог, такой вот результат, радуга грузит больше всего, все работает, не лагает, куллер гудит средне, но температура... хуй знает что этому процессору еще от меня нужно, разве что только водянку ставить (
>>179799>обычно 10-20% всех поступлений это админ расходыИ это при условии что >человек занимается этим целыми днями вместо регулярной работы, то очевидно, что зп ему нужна? Этих 10-20% едва хватит на один отдел, а уж на сотни и тысячи сотрудников...>их деятельность прозрачная и публичнаяЧто не так сложно изменить. Даже «прозрачные» организации легко могут подделать отчётность. Если можешь обмануть налоговую — пара комнатных следователей тебя не остановит.>Чтобы собрать какую-то сумму и потратить на помощь другим.Но если тебя уже финансируют богатые люди, то зачем тебе пара бедных?>При условии их добросовестности, конечно.Которую нужно принимать на веру. Опять.>Про «вместе взятых» это конечно смешноЯ говорю о незначительных пожертвованиях, а не миллиардах от богатеньких филантропов.>один Гейтс пожертвовал больше на два миллиардаЯ об этом и говорю. Ты знаешь благотворительные фонды собравшие по 90-100 миллиардов за короткий срок? А за длительный срок?>Основа большинства фондов — небольшие пожертвования от небогатых людей.О, спасибо что сказал, а то я забыл.
>>179790>По этой причине такие организации собираются из добровольцев и просто частных лиц, собирают нужную сумму, а после распадаются.Но нуждающиеся еще останутся. И не знаю насколько эффективна схема в виде постоянного сбора и разбора образований для точечных изменений в сравнении с.>Да, но могли бы быть ещё полезней.Я говорил про неидеальные фонды. «Еще» в этом случае невозможно, всегда будут затраты не нацеленные прямо на нуждающихся.>Для меня основной вопрос заключался в честности действий, а не в эффективности.Мне легко представляется сценарий при котором даже при наличии какого-то процента утечек ресурсов в некоторые личные карманы (что может как-то контролироваться отчетностью какой-нибудь) суммарная польза произведенная фондом оправдает его существование. Если взять всю сумму всех входивших в него пожертвований и распределить её исключительно между нуждающимися, то да, конечно польза будет выше, однако в реальности, как я понимаю, без фонда столько средств не собрать. Таким образом, какая разница насколько все честно если в итоге работаает.Ладно, ты наверное устал. Как и я.
>>179803>Но нуждающиеся еще останутся.Они всегда были и будут, ничто это не изменит.>И не знаю насколько эффективна схемаДостаточно эффективна. Заинтересованные люди продолжают помогать, а незаинтересованные — уходят. В итоге отсеиваются наименее полезные люди и создаётся небольшое общество, работающее и приносящее максимальную пользу.>всегда будут затраты не нацеленные прямо на нуждающихсяКоторые всегда можно избежать и которые всегда необязательны.>даже при наличии какого-то процента утечек ресурсов... суммарная польза произведенная фондом оправдает его существованиеЦель никогда не оправдывает средства. Опять же, если я хочу помочь фонду, то я даю денег фонду. Если я хочу помочь нуждающимся, то я даю денег нуждающимся. Этим суммам необязательно оседать в карманах, фонды могут существовать на деньги гос-ва (а значит на мои деньги) или за счёт богатых покровителей.>как я понимаю, без фонда столько средств не собратьЯ не могу припомнить закон запрещающий давать деньги непосредственно детским домам/приютам/больницам/хосписам/etc.>Таким образом, какая разница насколько все честно если в итоге работает.Разница в том, что это работающий, пусть и недостаточно хорошо, обман. С тем-же успехам можно просто выкинуть деньги, в надежде что их найдёт нуждающийся человек, а не рандом с улицы.>Ладно, ты наверное устал.Я могу вести такие глупые разговоры очень долго.
В общем, одного негативного опыта мне видится недостаточным чтобы доказать меньшую эффективность(как суммарную принесенную пользу бедным) фондов в сравнении с индивидуальными прямыми пожертвованиями. Если взять два множества точек каждой из которых будет акт передачи ресурсов бедному, где в первое будут входить только индивидуальные пожертвования, а во второе — результаты операций фонда, то среди описывающих их двух максимально приближенных функций, быстрее расти будет именно вторая при среднем развивающемся фонде, у которого там уровень утечек и их скорость ниже чем скорость роста самого фонда и все дела, куча параметров понятных. Что за шизофазия.>>179804>Заинтересованные люди продолжают помогать, а незаинтересованные — уходят.Думаю заинтересованность не описывается одними значениями «есть»/«нету». Как и внутри людей её показатель с течением времени может меняться под действием всяких внешних факторов. Например, качественно составленная агитация или воодушевляющий пост абстрактного теру. Но да, в самым последний момент ты, конечно, по факту либо делаешь вложение либо не делаешь. Но данные мы теряем пытаясь так описывать ситуацию.>Которые всегда можно избежать и которые всегда необязательны.Но так ли это? Необязательны для чего? Для помощи? Да, это так. Для повышения эффективности генерации этой пользы? Не уверен.>Цель никогда не оправдывает средства.Но, в таком случае, нужно неподвижно и бесцельно сидеть.Я не согласен, слишком категоричное утверждение на которое слишком много можно найти контрпримеров. Но я не согласен с обратным, что цель всегда оправдывает средства. Это глупо, да.>Я не могу припомнить закон запрещающий давать деньги непосредственно детским домам/приютам/больницам/хосписам/etc.Ну, его нет, да, но не подобны ли они фондам, просто без прослойки и с более узкой специализацией? Здесь также могут быть утечки.>Разница в том, что это работающий, пусть и недостаточно хорошо, обман. С тем-же успехам можно просто выкинуть деньги, в надежде что их найдёт нуждающийся человек, а не рандом с улицы.Ну, не совсем. Часть денег ведь уйдет на то чтобы повысить вероятность чтобы кто-то еще кинул эту часть, что в сумме получится больше.>Я могу вести такие глупые разговоры очень долго.Проблема не в их длительности самой по себе, а в том что кто-то может начать нервничать.
>>179805>В общем, одного негативного опыта мне видится недостаточнымОпыт даже аргументом не является.>Если взять два множества точек...Я не оспариваю эффективность самих фондов, я оспариваю их честность и необходимость.>Думаю заинтересованность не описывается одними значениями «есть»/«нету»...Эм, окей, спасибо за расширение моего кругозора, я этого не знал. Я говорил о том, что заинтересованные в помощи люди работают лучше и эффективнее чемнезаинтересованные. Возможно я плохо выразил мысль.>Для повышения эффективности генерации этой пользы?Зависит от определения коэффициента пользы.>Но, в таком случае, нужно неподвижно и бесцельно сидеть.Это уже ближе к моей реальной точке зрения.>слишком много можно найти контрпримеровНапример?>но не подобны ли они фондамПодобны, но утечки будут меньше из-за ненужного посредника.>Часть денег ведь уйдет на то чтобы повысить вероятность...Опять же, если бы я хотел повысить эту вероятность, то дал бы денег фонду. Если бы я хотел...>кто-то может начать нервничать.Ну, это буду не я.
>>179806>Я не оспариваю эффективность самих фондов, я оспариваю их честность и необходимость.Ну, в честности думаю точно нет смысла сомневаться. В большинстве случаев она неполноценна.Необходимость? В каком плане? Человечество проживет без них. Процент бедных путь повыше просто.>Зависит от определения коэффициента пользы.Его не определить без определителей в виде привлекаающих пожертвования структур. Самособирающиеся работающие на силе воли благотворительные организации, как мне видится — редкая аномалия, которую не воспроизвести надежно и не стабилизировать>Это уже ближе к моей реальной точке зрения.Ну, еще чуть ближе уже смерть или кома..>Например?Любая цель. Любая цель требует преобразований текущего состояния путем трат каких-то ресурсов, иначе искомое состояние является текущим, но смысла такие цели рассматривать нет, потому любая цель всегда требует ресурсы. И если все цели требуют средства но никогда не оправдывают затраты их, то ни одна цель не имеет смысла, а такое возможно только тогда, когда сам субъект отказывается генерировать смысл, иначе этим он бы мог опрововергнуть утверждение, но такие субъекты не лучше мертвых, так что их можно игнорировать..>Подобны, но утечки будут меньше из-за ненужного посредника.Это так. И лжи будет меньше. И «оптимальнее». Но, опять таки, эффективнее ли.>Опять же, если бы я хотел повысить эту вероятностьНо если ты хочешь помочь, то ты автоматически должен хотеть повысить эту вероятность, разве нет?Ну то есть, хочешь помочь не «прямо и сейчас», а в целом.
>>179807>В каком плане?В плане что они приносят больше вреда, чем пользы. Да и сама «помощь» нуждающимся тоже, но мы не об этом говорим.>в виде привлекающих пожертвования структур.А каким образом они являются определителем?>как мне видится — редкая аномалия, которую не воспроизвести надежно и не стабилизироватьДалеко не редкая, частные лица часто устраивают всякие сборы. А все попытки стабилизировать и воспроизвести превратят этих людей в фонды, а их эффективность снизится из-за привлечения незаинтересованных в самой помощи людей.>Ну, еще чуть ближе уже смерть или кома..А как отсутствие помощи нуждающимся приводит к смерти?>все цели требуют средства но никогда не оправдывают затраты их, то ни одна цель не имеет смыслаА смысл всегда заключается в оправдании затрат? Даже если какие-либо ресурсы не использовались?>Но, опять таки, эффективнее ли.При отсутствии посредников? Конечно же.>разве нет?«Я хочу помочь» и «я хочу повысить вероятность помощи других людей» — немного разные вещи.
Яростный спор аутизма.Казалось ниже уже некуда.>>179782>Кого с чем поздравляемТам соседний тред буквально, поминаем тематику 4-й год празднуем.
>>179808>А каким образом они являются определителем?За счет, собственно, процесса привлечения пожертвований. Больше пожертвований, больше пользы.>А как отсутствие помощи нуждающимся приводит к смерти?Это не то что я сказал, однако, потому что они не получают помощи? Ну, если нужда в еде, например, и лекарствах, а не в играх в стиме.>А смысл всегда заключается в оправдании затрат?Тут «смысл» и «оправдание» мне видятся связанными понятиями. Оправданность = смысл цели / расходы. Из этого можно выразить смысл как оправданность расходов, да. Содержание же смысла может быть произвольным, главное как рассчитывается его «вес».> Даже если какие-либо ресурсы не использовались?Как я уже сказал, любая цель будет требовать ресурсы в широком смысле.>При отсутствии посредников? Конечно же.Представь написание кода на процессорных инструкциях, например. Максимально эффективно. 0 посредников, 0 ненужных вещей, 0 прослоек. Однако процесс генерации программ растянется до бесконечности при таком подходе. Если, конечно, твои намерения имеют крайне мелкие масштабы.Системы с посредниками и прослойками снижают эффективность, особенно когда её части работают не очень сглаженно (плохая отчетность, например, дающая жизнь воровству). Однако они делают возможным то, что без них на практике нереализуемо в заданных масштабах.>«Я хочу помочь» и «я хочу повысить вероятность помощи других людей» — немного разные вещи.Не уверен, смотря как смотреть. И то и другое желание при исполнении увеличивает пользу.
Чому вы не перекатываете?
>>179814Не, я только пиздеть бесполезно могу, что-то делать мне лень.
>>179818Ну и когда на море?
Море переоцененно.
Вскрытие переоценено.
>>179827>>179827>>179827>>179827
