[ > ]
[ < ] /sg/ - steins;gate  [Каталог]        [Главная] [Фрейм] [Однопоток] [FAQ] [Борды] [Настройки] [Поиск]
Перейти:
Поиск:

[Назад] [Весь тред] [Последние 50 постов] [Первые 100 постов]
Ответ

Имя
Тема   (reply to 179161)
Текст
Прикрепить
Файл
Captcha image
Смайл CatHead EmoAnime RedFox BoardFaces Other
Опции     Предпросмотр поста
Пароль  (для удаления постов и файлов)
  • Поддерживаемые типы файлов: GIF, JPG, MP3, OGG, PNG, WEBM
  • Максимальный размер файла 35673 KB.
  • Максимальный размер поста 30 KB.
  • Запрещен постинг ЦП.
  • Запрещены вайп и реклама.
  • Шитпостинг не нужен. Это не /b/.
  • Обо всём остальном смотри FAQ.
  • ?????
  • El Psy Congroo.

Файл 155533805761.png — (4.37MB, 2000x3000) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179161 No. 179161 Скрыть тред [ 1 ] quickreplyquickedit
Каноничный рандом-тред Курисача. То есть своеобразный /sg/, в который мы приходим обсудить заговоры Организации, протестировать последние новинки лаборатории гаджетов и поделиться опытом взлома SERN, а также просто лампово пообщаться. Можно обсуждать любые темы, кроме сами знаете каких.

Главное помнить, что лето близко

Previous on Kurisa.ch: >>178562

Ответы: >>179162, >>179827
448 Постов пропущено. Показаны последние 50.
No. 179753 Скрыть пост [ 450 ] quickreplyquickedit
Файл 155603013052.jpg — (115.85KB, 850x704) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179753
>>179749
Это не означает, что нам нельзя наслаждаться твоим шлюханством и моей ебанутостью. чпок

Ответы: >>179754
No. 179754 Скрыть пост [ 451 ] quickreplyquickedit
>>179753
Но я не шлюха ><

Ответы: >>179756
No. 179755 Скрыть пост [ 452 ] quickreplyquickedit
Шлюх
No. 179756 Скрыть пост [ 453 ] quickreplyquickedit
Файл 155603127224.png — (54.81KB, 635x903) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179756
>>179754
Но ведь хотелось бы, а?

Ответы: >>179757
No. 179757 Скрыть пост [ 454 ] quickreplyquickedit
>>179756
Нет.. только чуть-чуть.

Ответы: >>179758
No. 179758 Скрыть пост [ 455 ] quickreplyquickedit
Файл 155603162132.png — (254.57KB, 722x1000) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179758
>>179757
Этого как раз достаточно.

Ответы: >>179759
No. 179759 Скрыть пост [ 456 ] quickreplyquickedit
>>179758
Достаточно максимум для «шлюшки» разве что!

Ответы: >>179760
No. 179760 Скрыть пост [ 457 ] quickreplyquickedit
Файл 155603205292.jpg — (222.88KB, 850x1082) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179760
>>179759
Я не понял, что означает это предложение, но тебе надо остановиться и поесть хлопьев Raby.

Ответы: >>179761
No. 179761 Скрыть пост [ 458 ] quickreplyquickedit
>>179760
Ладно..
No. 179762 Скрыть пост [ 459 ] quickreplyquickedit
Охохо, я съел больше всех кусочков тортика.
Какой же он вкусный.
No. 179763 Скрыть пост [ 460 ] quickreplyquickedit
>>179608
>Возможно, но волонтеры потратят их на предметы первой необходимости тем, кому они нужны, а я — нет.
Если ты не считаешь себя нуждающимся в своих деньгах или имеешь их достаточно, что предметы первой их необходимости тебе уже не нужны — так отдай их все или весь их излишек. Хули ты со своими сто рублями сделаешь. Только свое самолюбие тешить таким псевдо меценатством.

Кейт не появлялась последнее время?

Ответы: >>179764, >>179769
No. 179764 Скрыть пост [ 461 ] quickreplyquickedit
>>179763
Нет, он ведь в конфе.
No. 179766 Скрыть пост [ 462 ] quickreplyquickedit
>>179765
Ну не агрись, че ты.
No. 179767 Скрыть пост [ 463 ] quickreplyquickedit
>>179765
>И что важно — эти люди пруфают
Это не доказательство добропорядочности. Я тоже «пруфал», тратя на помощь 15% от собранного, а 30% забирал себе. Все благотворительные организации — просто способ заработка.
Хочешь сделать что-то достойно — сделай сам.

Ответы: >>179774
No. 179768 Скрыть пост [ 464 ] quickreplyquickedit
Файл 155604374895.png — (230.02KB, 1366x768) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179768
Надо бы Мертвые Клетки пройти...

Ответы: >>179770, >>179772
No. 179769 Скрыть пост [ 465 ] quickreplyquickedit
>>179763
Клялась что зайдёт вечером в тред-поздравления.

Ответы: >>179782
No. 179770 Скрыть пост [ 466 ] quickreplyquickedit
https://youtu.be/rbj3iN51CkY >>179768
Не на 4 исходных клетках, надеюсь.

Ответы: >>179771
No. 179771 Скрыть пост [ 467 ] quickreplyquickedit
Файл 15560440231.jpg — (24.21KB, 573x500) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179771
>>179770
Какие клетки босса, я только начал.
No. 179772 Скрыть пост [ 468 ] quickreplyquickedit
Ну, для начала, нужно заметить, что «достойное» он уже сделал. Пусть и есть вероятность что коварные конторы откусили кусочек, это не по темной воле Теру позволяется. Как минимум, лучше так чем никак. И да, условные сто рублей, конечно, «индивидуально» ничего не решат, но и не должны. Разумеется, медаль за них давать было бы странно, но они являются какой-то долей в улучшении чьей-то жизни.

>>179768
Нет, надо тебе компутер из резетки выключить и пинками на работу гнать.

Ответы: >>179775, >>179776
No. 179774 Скрыть пост [ 469 ] quickreplyquickedit
>>179767
>Я тоже «пруфал», тратя на помощь 15% от собранного, а 30% забирал себе.
Звучит как математика госбюджета.

Ответы: >>179775
No. 179775 Скрыть пост [ 470 ] quickreplyquickedit
>>179772
>Как минимум, лучше так чем никак.
Лучше было бы дать денег не условному фонду, а нуждающимся непосредственно. Это не сложно.
>>179774
Да, вроде того.

Ответы: >>179778
No. 179776 Скрыть пост [ 471 ] quickreplyquickedit
Файл 155604452616.jpg — (15.67KB, 200x200) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179776
>>179772
> компутер из резетки выключить
У меня ноут, стабильно ещё 2 часа.

Ответы: >>179778
No. 179778 Скрыть пост [ 472 ] quickreplyquickedit
>>179775
Я и сказал, как минимум. Пусть он возможно не самый надежный/эффективный способ, но «достойным» поступком он считаться вправе.

>>179776
Продать значит ноут.

Сука. Ну сколько можно уже играть. Что за поколение растет.

Ответы: >>179779
No. 179779 Скрыть пост [ 473 ] quickreplyquickedit
>>179777
>там тоже есть махинации
Есть, будь уверен. О ней никто не скажет, ведь знать должны только 2-3 человека, которые всё и «пилят».
>видел реакцию
Не то чтобы это был аргумент против >они не были из тех, кого крышуют опг и кому нужны только бабки. Я тоже могу хорошо притворяться.
>И всем стало чуточку лучше.
Но могло бы быть ещё лучше.
>>179778
>но «достойным» поступком он считаться вправе.
Смотря что ты подразумеваешь под «достойными» и «недостойными» поступками.

Ответы: >>179781
No. 179781 Скрыть пост [ 474 ] quickreplyquickedit
>>179779
Смотря что ты подразумеваешь под «подразумеваешь» и «поступками».
Не люблю такие аргументы. Первый ведь применил слово «достойно» в месте где уместнее были бы «хорошо/эффективно/рационально». Эффективность важна, но от того что она не максимальна, поступок быть «добрым» не перестает и какую-то «помощь» он какому-то количеству людей принес в любом случае.
Мне кажется не одному мне должно было быть очевидно из контекста что я подразумевал.

Ответы: >>179784
No. 179782 Скрыть пост [ 475 ] quickreplyquickedit
>>179765
>Сколько посчитал нужным, столько и кинул, хули доебался.
Так и гордился бы тихонько своей щедростью вместо агитации своего поступка на борде.

>>179769
Кого с чем поздравляем?

Ответы: >>179785, >>179810
No. 179783 Скрыть пост [ 476 ] quickreplyquickedit
И да, все еще нет доказательства что всегда та часть взноса ушедшая конторе, которая не ушла непосредственно людям уходит в карманы. Благодаря заработку контора теоретически может получить возможность помочь большему числу людей, потому что она будет привлекать больше средств, больше внимания, больше волонтеров/спонсоров.

Ответы: >>179784
No. 179784 Скрыть пост [ 477 ] quickreplyquickedit
>>179781
>Не люблю такие аргументы.
Это вопрос. И ты на него не ответил. Я переформулирую: что значит «достойно» для тебя конкретно?
>Первый ведь применил слово...
Не помню чтобы я про это спрашивал.
>Мне кажется не одному мне должно было быть очевидно из контекста что я подразумевал.
Мы разные люди и это нормально что мы не мыслим идентично. У тебя своё понятие «достойного», а у меня своё.
>>179783
>Благодаря заработку контора теоретически может получить возможность помочь большему числу людей
Если бы я хотел платить этой «конторе» зарплату, то не жертвовал бы деньги на благотворительность, а дал бы денег самой конторе.

Ответы: >>179787
No. 179785 Скрыть пост [ 478 ] quickreplyquickedit
>>179782
>Так и гордился бы тихонько своей щедростью вместо агитации своего поступка на борде.
А схуяли ты-то вообще вылез, я не пойму, со своими рекомендациями? Сидел бы тихонько дальше, отброс. Или твой бесполезный высер по какой-то причине больше заслуживает жизни чем его «агитация»? Через твою ограниченную призму чсвшного мудака пускай и можно разглядеть попытку «выебнуться», но умом, если он у тебя есть, ты должен допустить возможность что это лишь одна из возможных трактовок ситуации. Он мог ебать просто призвать людей к помощи, внезапно.
Гордись тихонько своей никчемностью в тишине, ничтожество, и не вылезай впредь больше, будь так добр.

Ответы: >>179789
No. 179787 Скрыть пост [ 479 ] quickreplyquickedit
>>179784
Да, я понимаю, но не для каждого разговора мне не лень точно синхронизировать определения слов, не везде я вижу в этом достаточную необходимость, так как общего может хватать для понимания и так.
>Если бы я хотел платить этой «конторе» зарплату, то не жертвовал бы деньги на благотворительность, а дал бы денег самой конторе.
Я не уверен что благотворительный фонд может существовать в принципе как денежный роутер со 100% КПД, но они все еще могут быть полезны теоретически, а что эффективнее из «прямой помощи» или «процента от изначальной помощи через фонд», как я уже сказал — открытый вопрос, как минимум в долгосрочной перспективе. В мелких временных масштабах — да, однозначно лучше помогать напрямую без «паразитных» элементов в цепи.

Ответы: >>179790
No. 179789 Скрыть пост [ 480 ] quickreplyquickedit
Файл 155604834268.jpg — (617.66KB, 1920x1080) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179789
>>179785
Вот это подрыв. Не забудь свои таблетки на ночь.
No. 179790 Скрыть пост [ 481 ] quickreplyquickedit
>>179787
>Я не уверен что благотворительный фонд может существовать в принципе как денежный роутер со 100% КПД
По этой причине такие организации собираются из добровольцев и просто частных лиц, собирают нужную сумму, а после распадаются.
>но они все еще могут быть полезны
Да, но могли бы быть ещё полезней.
>что эффективнее из «прямой помощи» или «процента от изначальной помощи через фонд», как я уже сказал — открытый вопрос
Для меня основной вопрос заключался в честности действий, а не в эффективности.
>>179788
>или не имеет махинаций
Постараешься мне, такому глупому, объяснить: как же эти организации существуют? Держат сайты, номера и даже здания.
>я верю
Доверие непроверенным людям — не самая лучшая черта.
>И куда закинуть 100 рублей, чтобы было ещё лучше?
Не куда, а кому. Самим нуждающимся. Отнеси их в детский дом, в больницу и т.д. Лол, ты же сам про приют пишешь. А лучше — оставь себе. Большинство таких мест существуют за счёт государства, а значит — за твой счёт.

Ответы: >>179803
No. 179791 Скрыть пост [ 482 ] quickreplyquickedit
Может дарк-джазовый перекат сделать?
No. 179797 Скрыть пост [ 483 ] quickreplyquickedit
>>179792
Я не спрашивал про мелких «меценатов».
>потом колонку трат, фото чеков с тратами
А то, что траты реальные и составляют всю сумму от пожертвований мне надо принять на веру? Интересно.
>или покровительства богатых
И зачем тогда собирать сами пожертвования? Вон, Уоррен Баффет задонатил на благотворительность, помощи больше, чем со всех пожертвований вместе взятых. Я не буду рассказывать об отмывании денег через благотворительные фонды, этот незначительный факт мы опустим.
>>179793
>средств не хватает
О, то есть суммы собранной в обязательном порядке с населения целой страны + налоговые льготы — недостаточно, зато лишние 100-200 рублей с человека всё исправят? А я думал что разбираюсь в финансах.

К волонтёрам претензий у меня нет.
No. 179798 Скрыть пост [ 484 ] quickreplyquickedit
Файл 155605375484.png — (418.18KB, 1653x716) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179798
в общем поставил заново так хорошо как только мог, такой вот результат, радуга грузит больше всего, все работает, не лагает, куллер гудит средне, но температура... хуй знает что этому процессору еще от меня нужно, разве что только водянку ставить (
No. 179801 Скрыть пост [ 485 ] quickreplyquickedit
>>179799
>обычно 10-20% всех поступлений это админ расходы
И это при условии что >человек занимается этим целыми днями вместо регулярной работы, то очевидно, что зп ему нужна? Этих 10-20% едва хватит на один отдел, а уж на сотни и тысячи сотрудников...

>их деятельность прозрачная и публичная
Что не так сложно изменить. Даже «прозрачные» организации легко могут подделать отчётность. Если можешь обмануть налоговую — пара комнатных следователей тебя не остановит.

>Чтобы собрать какую-то сумму и потратить на помощь другим.
Но если тебя уже финансируют богатые люди, то зачем тебе пара бедных?

>При условии их добросовестности, конечно.
Которую нужно принимать на веру. Опять.

>Про «вместе взятых» это конечно смешно
Я говорю о незначительных пожертвованиях, а не миллиардах от богатеньких филантропов.

>один Гейтс пожертвовал больше на два миллиарда
Я об этом и говорю. Ты знаешь благотворительные фонды собравшие по 90-100 миллиардов за короткий срок? А за длительный срок?

>Основа большинства фондов — небольшие пожертвования от небогатых людей.
О, спасибо что сказал, а то я забыл.
No. 179803 Скрыть пост [ 486 ] quickreplyquickedit
>>179790
>По этой причине такие организации собираются из добровольцев и просто частных лиц, собирают нужную сумму, а после распадаются.
Но нуждающиеся еще останутся. И не знаю насколько эффективна схема в виде постоянного сбора и разбора образований для точечных изменений в сравнении с.
>Да, но могли бы быть ещё полезней.
Я говорил про неидеальные фонды. «Еще» в этом случае невозможно, всегда будут затраты не нацеленные прямо на нуждающихся.
>Для меня основной вопрос заключался в честности действий, а не в эффективности.
Мне легко представляется сценарий при котором даже при наличии какого-то процента утечек ресурсов в некоторые личные карманы (что может как-то контролироваться отчетностью какой-нибудь) суммарная польза произведенная фондом оправдает его существование. Если взять всю сумму всех входивших в него пожертвований и распределить её исключительно между нуждающимися, то да, конечно польза будет выше, однако в реальности, как я понимаю, без фонда столько средств не собрать. Таким образом, какая разница насколько все честно если в итоге работаает.

Ладно, ты наверное устал. Как и я.

Ответы: >>179804
No. 179804 Скрыть пост [ 487 ] quickreplyquickedit
>>179803
>Но нуждающиеся еще останутся.
Они всегда были и будут, ничто это не изменит.

>И не знаю насколько эффективна схема
Достаточно эффективна. Заинтересованные люди продолжают помогать, а незаинтересованные — уходят. В итоге отсеиваются наименее полезные люди и создаётся небольшое общество, работающее и приносящее максимальную пользу.

>всегда будут затраты не нацеленные прямо на нуждающихся
Которые всегда можно избежать и которые всегда необязательны.

>даже при наличии какого-то процента утечек ресурсов... суммарная польза произведенная фондом оправдает его существование
Цель никогда не оправдывает средства. Опять же, если я хочу помочь фонду, то я даю денег фонду. Если я хочу помочь нуждающимся, то я даю денег нуждающимся. Этим суммам необязательно оседать в карманах, фонды могут существовать на деньги гос-ва (а значит на мои деньги) или за счёт богатых покровителей.

>как я понимаю, без фонда столько средств не собрать
Я не могу припомнить закон запрещающий давать деньги непосредственно детским домам/приютам/больницам/хосписам/etc.

>Таким образом, какая разница насколько все честно если в итоге работает.
Разница в том, что это работающий, пусть и недостаточно хорошо, обман. С тем-же успехам можно просто выкинуть деньги, в надежде что их найдёт нуждающийся человек, а не рандом с улицы.

>Ладно, ты наверное устал.
Я могу вести такие глупые разговоры очень долго.

Ответы: >>179805
No. 179805 Скрыть пост [ 488 ] quickreplyquickedit
Файл 155605785753.jpg — (0.97MB, 951x1268) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179805
В общем, одного негативного опыта мне видится недостаточным чтобы доказать меньшую эффективность(как суммарную принесенную пользу бедным) фондов в сравнении с индивидуальными прямыми пожертвованиями. Если взять два множества точек каждой из которых будет акт передачи ресурсов бедному, где в первое будут входить только индивидуальные пожертвования, а во второе — результаты операций фонда, то среди описывающих их двух максимально приближенных функций, быстрее расти будет именно вторая при среднем развивающемся фонде, у которого там уровень утечек и их скорость ниже чем скорость роста самого фонда и все дела, куча параметров понятных. Что за шизофазия.

>>179804
>Заинтересованные люди продолжают помогать, а незаинтересованные — уходят.
Думаю заинтересованность не описывается одними значениями «есть»/«нету». Как и внутри людей её показатель с течением времени может меняться под действием всяких внешних факторов. Например, качественно составленная агитация или воодушевляющий пост абстрактного теру. Но да, в самым последний момент ты, конечно, по факту либо делаешь вложение либо не делаешь. Но данные мы теряем пытаясь так описывать ситуацию.
>Которые всегда можно избежать и которые всегда необязательны.
Но так ли это? Необязательны для чего? Для помощи? Да, это так. Для повышения эффективности генерации этой пользы? Не уверен.
>Цель никогда не оправдывает средства.
Но, в таком случае, нужно неподвижно и бесцельно сидеть.
Я не согласен, слишком категоричное утверждение на которое слишком много можно найти контрпримеров. Но я не согласен с обратным, что цель всегда оправдывает средства. Это глупо, да.

>Я не могу припомнить закон запрещающий давать деньги непосредственно детским домам/приютам/больницам/хосписам/etc.
Ну, его нет, да, но не подобны ли они фондам, просто без прослойки и с более узкой специализацией? Здесь также могут быть утечки.

>Разница в том, что это работающий, пусть и недостаточно хорошо, обман. С тем-же успехам можно просто выкинуть деньги, в надежде что их найдёт нуждающийся человек, а не рандом с улицы.
Ну, не совсем. Часть денег ведь уйдет на то чтобы повысить вероятность чтобы кто-то еще кинул эту часть, что в сумме получится больше.
>Я могу вести такие глупые разговоры очень долго.
Проблема не в их длительности самой по себе, а в том что кто-то может начать нервничать.

Ответы: >>179806
No. 179806 Скрыть пост [ 489 ] quickreplyquickedit
>>179805
>В общем, одного негативного опыта мне видится недостаточным
Опыт даже аргументом не является.

>Если взять два множества точек...
Я не оспариваю эффективность самих фондов, я оспариваю их честность и необходимость.

>Думаю заинтересованность не описывается одними значениями «есть»/«нету»...
Эм, окей, спасибо за расширение моего кругозора, я этого не знал. Я говорил о том, что заинтересованные в помощи люди работают лучше и эффективнее чем
незаинтересованные. Возможно я плохо выразил мысль.

>Для повышения эффективности генерации этой пользы?
Зависит от определения коэффициента пользы.

>Но, в таком случае, нужно неподвижно и бесцельно сидеть.
Это уже ближе к моей реальной точке зрения.

>слишком много можно найти контрпримеров
Например?

>но не подобны ли они фондам
Подобны, но утечки будут меньше из-за ненужного посредника.

>Часть денег ведь уйдет на то чтобы повысить вероятность...
Опять же, если бы я хотел повысить эту вероятность, то дал бы денег фонду. Если бы я хотел...

>кто-то может начать нервничать.
Ну, это буду не я.

Ответы: >>179807
No. 179807 Скрыть пост [ 490 ] quickreplyquickedit
Файл 155606065663.png — (1.53MB, 841x1243) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179807
>>179806
>Я не оспариваю эффективность самих фондов, я оспариваю их честность и необходимость.
Ну, в честности думаю точно нет смысла сомневаться. В большинстве случаев она неполноценна.
Необходимость? В каком плане? Человечество проживет без них. Процент бедных путь повыше просто.

>Зависит от определения коэффициента пользы.
Его не определить без определителей в виде привлекаающих пожертвования структур. Самособирающиеся работающие на силе воли благотворительные организации, как мне видится — редкая аномалия, которую не воспроизвести надежно и не стабилизировать

>Это уже ближе к моей реальной точке зрения.
Ну, еще чуть ближе уже смерть или кома..
>Например?
Любая цель. Любая цель требует преобразований текущего состояния путем трат каких-то ресурсов, иначе искомое состояние является текущим, но смысла такие цели рассматривать нет, потому любая цель всегда требует ресурсы. И если все цели требуют средства но никогда не оправдывают затраты их, то ни одна цель не имеет смысла, а такое возможно только тогда, когда сам субъект отказывается генерировать смысл, иначе этим он бы мог опрововергнуть утверждение, но такие субъекты не лучше мертвых, так что их можно игнорировать..

>Подобны, но утечки будут меньше из-за ненужного посредника.
Это так. И лжи будет меньше. И «оптимальнее». Но, опять таки, эффективнее ли.

>Опять же, если бы я хотел повысить эту вероятность
Но если ты хочешь помочь, то ты автоматически должен хотеть повысить эту вероятность, разве нет?
Ну то есть, хочешь помочь не «прямо и сейчас», а в целом.

Ответы: >>179808
No. 179808 Скрыть пост [ 491 ] quickreplyquickedit
>>179807
>В каком плане?
В плане что они приносят больше вреда, чем пользы. Да и сама «помощь» нуждающимся тоже, но мы не об этом говорим.

>в виде привлекающих пожертвования структур.
А каким образом они являются определителем?

>как мне видится — редкая аномалия, которую не воспроизвести надежно и не стабилизировать
Далеко не редкая, частные лица часто устраивают всякие сборы. А все попытки стабилизировать и воспроизвести превратят этих людей в фонды, а их эффективность снизится из-за привлечения незаинтересованных в самой помощи людей.

>Ну, еще чуть ближе уже смерть или кома..
А как отсутствие помощи нуждающимся приводит к смерти?

>все цели требуют средства но никогда не оправдывают затраты их, то ни одна цель не имеет смысла
А смысл всегда заключается в оправдании затрат? Даже если какие-либо ресурсы не использовались?

>Но, опять таки, эффективнее ли.
При отсутствии посредников? Конечно же.

>разве нет?
«Я хочу помочь» и «я хочу повысить вероятность помощи других людей» — немного разные вещи.

Ответы: >>179812
No. 179810 Скрыть пост [ 492 ] quickreplyquickedit
Яростный спор аутизма.
Казалось ниже уже некуда.

>>179782
>Кого с чем поздравляем
Там соседний тред буквально, поминаем тематику 4-й год празднуем.
No. 179812 Скрыть пост [ 493 ] quickreplyquickedit
Файл 155606550068.jpg — (388.90KB, 595x813) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179812
>>179808
>А каким образом они являются определителем?
За счет, собственно, процесса привлечения пожертвований. Больше пожертвований, больше пользы.

>А как отсутствие помощи нуждающимся приводит к смерти?
Это не то что я сказал, однако, потому что они не получают помощи? Ну, если нужда в еде, например, и лекарствах, а не в играх в стиме.

>А смысл всегда заключается в оправдании затрат?
Тут «смысл» и «оправдание» мне видятся связанными понятиями. Оправданность = смысл цели / расходы. Из этого можно выразить смысл как оправданность расходов, да. Содержание же смысла может быть произвольным, главное как рассчитывается его «вес».
> Даже если какие-либо ресурсы не использовались?
Как я уже сказал, любая цель будет требовать ресурсы в широком смысле.

>При отсутствии посредников? Конечно же.
Представь написание кода на процессорных инструкциях, например. Максимально эффективно. 0 посредников, 0 ненужных вещей, 0 прослоек. Однако процесс генерации программ растянется до бесконечности при таком подходе. Если, конечно, твои намерения имеют крайне мелкие масштабы.
Системы с посредниками и прослойками снижают эффективность, особенно когда её части работают не очень сглаженно (плохая отчетность, например, дающая жизнь воровству). Однако они делают возможным то, что без них на практике нереализуемо в заданных масштабах.

>«Я хочу помочь» и «я хочу повысить вероятность помощи других людей» — немного разные вещи.
Не уверен, смотря как смотреть. И то и другое желание при исполнении увеличивает пользу.
No. 179814 Скрыть пост [ 494 ] quickreplyquickedit
Чому вы не перекатываете?

Ответы: >>179816
No. 179816 Скрыть пост [ 495 ] quickreplyquickedit
Файл 15560696134.png — (209.15KB, 620x877) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179816
>>179814
Не, я только пиздеть бесполезно могу, что-то делать мне лень.
No. 179821 Скрыть пост [ 496 ] quickreplyquickedit
Файл 155610469994.jpg — (81.48KB, 640x639) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179821
>>179818

Ну и когда на море?
No. 179824 Скрыть пост [ 497 ] quickreplyquickedit
Море переоцененно.
No. 179826 Скрыть пост [ 498 ] quickreplyquickedit
Вскрытие переоценено.
No. 179828 Скрыть пост [ 499 ] quickreplyquickedit
Файл 155611796226.jpg — (297.07KB, 827x1200) Искать картинку в гуглеИскать картинку в iqdbИскать картинку в TinEye
179828
>>179827
>>179827
>>179827
>>179827
 ●  Причина:
Пароль: []