В связи с развёрнутым постом >>159856, появившемся в рандоме, создаю отдельный тред на эту тему. Причиной служит как удобство обмена мнениями вне контекста чата, так и то, что не все читают рандом. Проблемы науки разнятся в зависимости от области знаний, в которой происходит исследование, так что здесь я сначала обозначу, скажем, три общие тенденции, затем перейду к проблемам, которые из них проистекают. 1) Тенденция к усложнению.Вещи, лежащие на поверхности, как правило уже описаны первопроходцами. Их теории могут быть не до конца достоверными, но граница их применимости крайне широка. Потому выявление чего-то неизученного и углубление «старых» знаний в общем задача более сложная. Здесь важно упомянуть, что усложнена она относительно усреднённого учёного с усреднённым оборудованием. Из этой тенденции прямо проистекают две следующие. 2) Тенденция роста входного порога.Количество знаний, добытых прошлыми поколениями и сохранённых до наших дней, неуклонно растёт, что приводит к большему времени, необходимому для их изучения. С другой стороны для более детального описания предмета требуется развёрнутый понятийный аппарат, который всё больше отделяет язык конкретной науки от языка общего. Таким образом, путь до непосредственной научной работы удлиняется. 3) Тенденция роста трудозатрат.Более сложные области знаний требуют всё большего приложения труда для достижения результата. С каждой итерацией сложность увеличивается. Теперь обозначим проблемы: 1) Проблема иерархичности сообщества.Ответом на усложнённость получения новых знаний стало укрупнение научных коллективов, что неминуемо привело к необходимости увязывать работу многих людей. Закономерным ответом на это явилось выстраивание иерархических систем как местного, так и мирового значения. Соответственно все негативные стороны подобного социального конструкта как карьеризм, необходимость в признании сообщества и т. д. перенеслись в сферу науки. Иными словами, оценка работы того или иного учёного зависит не только от её содержания, но и от степени известности как данного учёного, так и института, частью которого он является.С другой стороны неукоснительное следование всем формальностям и нахождение хороших рецензентов через социальные связи может помочь построить карьеру человеку менее талантливому. 2) Проблема отдаления научного общества от общества в целом.Рост входного порога в науку служит тому, что попытки популяризировать её ведут к неизбежному искажению полученных научных знаний. С другой стороны, чтение научного текста для непричастного сопоставимо с чтением текста на иностранном языке. Всё это вызывает сложности в отделении действительно научных знаний от вольнодумства шарлатанов и фриков от науки. Как следствие, доверие к науке и научному методу в целом снижается. 3) Непрямой доступ к знаниям.Здесь с одной стороны играет роль рост входного порога, с другой обилие информационного шума. Стоит добавить, что многие научные журналы платные, и подписку на них, как правило, оплачивает институт. 4) Зависимость исследователей от спонсоров.Увеличение трудозатрат на исследования, причём как трудозатрат непосредственно учёных, так и трудозатрат в смежных областях, требует всё большей концентрации ресурсов. Особенно ярким примером подобного является БАК, строительство которого потребовало участия нескольких стран. Из этого следует, что проводиться будут только исследования, в которых заинтересованы спонсоры. Часто это либо исследования, обещающие скорую коммерческую прибыль, либо исследования, связанные с военной сферой. Однако в подобном зависимом формате готовы работать далеко не все потенциально талантливые учёные.
наука — бесполезное говно для дебилов
>>160342Вот вам хорошо – можете рассуждать о проблемах современной науки...У меня же нынче все мысли о том, что никогда тяночки у меня не будет. Девственником умру.Да, я небогатый студент, да ещё и некрасивый. Маменькин сынок, который боится один выйти из дома. Девушкам такие не нужны.Кун, 18 лвл. Листва, даже за ручку не держался.
>>160786Вот и шел бы в науку
>>160787Вероятность того, что я совершу великое научное открытие равна вероятности того, что я найду ту самую няшу-стесняшу, т.е. 0%.
Ну что ж, Хомура научная в треде.>>159856>Когда вы защищаете магистерскую, вам (по документам по-крайней мере) надо иметь публикацию. Какую? Да любую.Формально, эти публикации хренового качества именно потому, что на них вас учат писать подобные вещи вообще. Пока ты не поймёшь, что такое «научная новизна» в процессе написания такой вот недостатьи — ты не поймёшь, что такое научная новизна вообще.Не зря основной показатель статьи — это позиция в индексе цитирования, а человека — индекс Хирша. На самом деле там сложнее, но не в этом суть.>Вовсе не важно, что все что ты там наделал — никому не сдастся. На покушать дадут.Таки-нет. Гранты выделяются тоже не просто так, и на откровенную лабуду давать не будут опять же, там сложнее, если принимать в участие откаты через науку.>А еще множество «популяризаторов» науки, которые просто не могут вместить серьезную теорию в 5 минут, отчего представление о предмете разговора может быть искажено очень сильно.Адекватные популяризаторы науки не рассказывают теорию, они дают о ней базовое понятие и отсылают к источникам. Очевидно, что аналогии, на которых наука как раз популяризируется, всегда неточны, и это нужно понимать (и давать понимать слушателям).>Кто может точно сказать, какая теория: струн или относительности более верная?Грубо говоря — обе, вопрос в области применимости и наличии смысла у результатов.>Как итог: очень часто нельзя сказать наверняка какая модель правильная.И это, вообще-то, норма в науке. Первичны факты, а не модели.>Как обычно, за это никто не ответил.Потому что кто должен отвечать? Не учёные (они опубликовали, с них спрос только по научной этике и корректности). Проталкивали это всё чиновники, которых, естественно, никто отвечать не заставит (мы же знаем про лоббизм, ага).>запретить, зарегулировать, сделать все привычно и комфортно, а тех, кого назовем фриками — оштрафовать, посадить, вот это все.А вот это и правда худшее, что можно сделать. Хотя, с другой стороны, когда откровенная ложь (а не просто проверяемый материал с фактическими ошибками) выдаётся за якобы «научное исследование» — это тоже печально.>>160342>попытки популяризировать её ведут к неизбежному искажению полученных научных знаний.Опять же: вопрос исключительно в том, чтобы дать адресату популяризатора понять, что это лишь грубая аналогия, и отослать к более корректным источникам нет, «а дальнейшее вы узнаете в книге, которую можете заказать у нашего издательства всего за 99 долларов 99 центов» — неправильный вариант.
>>160342Аналогичное можно сказать и про геймдев, как мне кажется.Всё, что можно было, уже придумано. Создать по-настоящему оригинальную игру уже не получится.Тем, кто начал писать игори в 80-х годах, было проще. Какой-то человек в костюме водопроводчика бегает по экрану? Круто! Новая игра!Сейчас такое не прокатит.
