Внеочередной абсолютно каноничный™ тред имени Мастера Муши. Тоесть тот /sg/sg/, в который мы заходим, чтобы насладиться прекрасными историями, послушать замечательные саундтреки или просто обсудить японский фольклор.Главное помнить, что «Мастер Муши» — как хорошее вино.Прошлый сезон : >>158151
>>159284>Каминг аута не было на работе тоХм, тоисть ты на работе не афшировал свою ориентацию, правильно? Но тебя приэтом гомофобы хотят уволить за траповство? Верно же, Кана ничего не напутала?Вот скажи пожалуйста, только честно: ты правда невидишь тут никаких противоречий, а?
Ок, мне в лицо говорить что кто то из вас неприятный лицемерный шизек? Говорить правду да? Окей, это я могу. Но чет не хочется быть такой падалью в отличии от некоторых.
>>159302правильное решение, покусик, чмаффки :3
>>159308Да, лучше быть падалью, которая улыбается, а внутри всех ненавидит. Верное решение, а, самое главное, честное. Меня тошнит от таких людей.Тут Мари прав: больше уважения вызывает человек, от которого ты знаешь, что ожидать.
>>159306>Здесь же немного иноеКатя дура.
>>159308То есть, говорить правду это уже быть падалью? Интересно.
>>159311Пошли играть, чмоха комнатная.
>>159310Что ты зеркальцом то водишь? Это вы просто делаете скоропоспешные выводы о человеке ни капли не зная его. За что, мне новых ребят то ненавидеть? Фильтруй свой типа рациональный поток мыслей кисик. У меня даже и не сложилось мнения основного ни о ком, что б кого то ненавидеть.
>говорит о правде, когда о человеке ничего не знаешь. Мдэээ, мозги проветри.
Вы забываете, что есть только одно угнетение и это классовое. Остальное придумали капиталисты.
>>159310>Тут Мари прав: больше уважения вызывает человек, от которого ты знаешь, что ожидать.Я разве такое говорил?>>159314Пойдём, милая.
>>159318>Я разве такое говорил?Дословно это звучало так: «Я знаю, что могу крыть Кейт хуями и она покроет меня ими в ответ». Я лишь перевела на человеческий.>>159317Гендер — это тоже класс.>>159315Ну, не знаю, ты первая с темы уехала.>За что, мне новых ребят то ненавидеть?А кто говорил про ненависть? Я тебе больше скажу: думаю ни теру, ни артурия тебя не ненавидят. Это ты себе там, в своём гормональном передозе что-то выдумала.
И да, человек вызывает большего уважения, когда знаешь что ожидать.И правда, зашла, призналась (к сожалению) и начали меня шатать по кругу. Всех так новичков да?
>>159319Нафиг тогда осуорблять, не зная меня?
Кароч нет смысла мне чего то объяснять устоявшейся группе «умных, доброжелательных, приветливых» людей
О да, детка. Это интернет, тут и нахуй послать могут.>>159319Дискорд напомни.>>159321Знаешь, дело в том, что ты сама строишь из себя жертву. И, к слову, ты хотела не ныть месяц.
>>159317Бедная Лилли...
>>159323Меня заебало просто, что каждый «добрый» человек в этом треде, хочет меня задеть.
>>159319>>159320Ур-р-ра-а! Ченодевки передрались!
>>159324Чем тебе нравится этот персонаж на аватарке?
Трапоняшулия опять травят!И в принципе сам виноват, >>158937>>159291>процент трансов мал, действий многоС этим нельзя не согласиться, как и в принципе это относится ко всей лгбт/фем тусовке.>будьте и думайте что хотите, пока не нарушаете напИ с этим не поспоришь.зачем курсив в 4-том абзаце, пожалей мои глаза>>159299Ну, не руководствоваться стереотипами это довольно сложно.
>>159320Надо же проверить из какого ты теста. Ставь ответы, я не могу знать кому ты адресуешь это. Пока это выглядит, будто ты стоишь посреди зала и кричишь это всем. Некультурненько.>>159321Тебя. Никто. Не. Оскорблял. Ещё раз: выдумала себе чего-то и возмущаешься. Да, ещё у народа отобрали землю. Тоже повод поныть.>>159323Kate_Hoshimiya#4951>>159325Тут нет добрых. Я такого точно не говорила. Просто тейк ит изи. То, что у других людей взгляды могут отличаться от твоих и то, что они эти взгляды озвучивают — не значит, что тебя травят.
>>159325И в этом, конечно, виноваты эти добрые люди, а не ты, которая позволяет себя задевать, такая слабая и беспомощная.Ты даже не можешь уйти молча.
>>159328Тера, хочешь хорошую книжку, например?
>>159330Прекрати обижать девочку, что ты как этот-то? Тебя ударить?
>>159329Протри зенки. Почитай, как вы постоянно все путем скрытия задеваете.
>>159330Уйду, уйду лицемер. Не переживай.
>>159299>но никак не её решение.А я и не брался решать. Имхо, тут решать нечего. Те, кто что-то решил решать в итоге выдают законы с обеих сторон. Как либертарианца, меня они просто заебали. Ну не могут люди отъебаться от других людей.>проблема лишь в стереотипах и предвзятостиТут вот какая штука: стереотипы _удобны_. Людям удобно, что вот человек с длинными волосами и грубью чуть больше доски -- о, мы можем создать семью и родить ребенка. У людей есть личные предпочтения: кто-то любит рыжих, кто-то знающих таблицу Менделеева наизусть, а кто-то не любит тех, кто носит носки с сандалями. И в этом нету по сути ничего плохого: люди _разные_. Имхо, проблема в том, что люди пытаются навязать свое мировозрение: кто как должен коммуницировать, как вести итд. Когда эти атрибуты _навязываются_. Когда кто-то настолько не способен смириться с тем, что кто-то другой, что нужно его изменить. И не важно, будет это борец с мисгендерингом и лесбиянскими фестивалями, или феминистки, которые договариваются с католическими традиционалистами против трансов трустори -- гугл в помощь, одновременно эти католические церкви в Аргентине осаждая аналогично, стоит заметить, что лучшеб они госучереждения, принимающие законы об абортах штурмовали>>159301Офк. Даже если монополии нет, но он просто посильнее. Пасту о насилии может через месяц сочиню. Если вкратце: а никто не хочет избавляться от насилия. Либертарианство не про это. Оно про то, что нужно стремиться к тому, чтобы оно было максимально не выгодным. С государством это кстати тоже работает. А социопаты будут всегда. Это бывает. А еще гоните атлантов, которые обещают что все будут богаты в либертарианском рае. Потому что просто много работаешь и становишься атлантом, ага.>что во всём виноватыЗависит от того, кого спросишь. На две феминистки три матчасти. Есть вещи, в которых виновата обычно «мужская социализация». Но поскольку феминизм — таки политическое движение, не сильно удивительно, что они пытаются разделить людей. Радфем делит на два класса, интерсек на кучу угнетенных и они поближе к реальности конкретно в плане разделения, квиры на кучу гендеров. реклама: и лишь либертарианцы предлагают разойтись по интересам Собственно, есть вещи, в которых они правы, в которых я не согласен как пример -- их ироничная похожесть на консерваторов, ха и да, впринципе часть из них про это:>Дело же совсем не в яйцах, как это ни странно.и говорят, что проблема в социализации. Просто многим при этом можно отхваить себе полезное обычно благодаря государству Нету ничего удивительного, что они этим пользуются. Поскольку я видел очень разных людей, то видел и адекватных феминисток, и не очень, есть куча шелтеров для жертв насилия, взаимопомощи и прочего. Этих феминисток просто не особо слышно. Феминисток-либертарианок не мало. Они просто хотят, чтобы от них отъебались и я в этом с ними солидарен.>сути конфликта в вашем диалогеНет конфликта Оо Это старое обещание, треда 3-4 назад, просто мне было впадлу.>Хотя и ред пилз тоже дерьмо, но оно хотя бы адекватнее феминизма третьей волны.Вообще нету разницы. Вся эта возня которая, еще раз, очень локальная и обсуждается слишком незаслуженно громко за статус жертвы -- хреновая вещь. Главная хреновость в том, что рельные жертвы получают меньше помощи, потому что все эти борцы отнимают именно их кусок. Я был бы лучшего мнения обо всех этих мра, если бы он делали шелтеры, возились с ветеранами, устраивали психологическую помощь, окромя все бабы мрази.>Я снова процитирую своего корешаНу, вроде и норм. Разве что не все понимают: как с говном с тобой образаются, или нет? Я очень скептически отношусь к хайпу «абьюза» и «токсичного», но то, что тобой пол вытирают вообще не особо заметно изнутри. Сейчас общаюсь с девочкой не феминисткой с абсолютно ебанутым бывшим. Она терпела полный пиздец. Со стороны это пиздец. Внутри это было нормально.>Зачем нужны лишние ярлыки — непонятно.Потому что людям с ними нравится. Некоторым навязали, некотоырм нравится. Кто-то отказывается от них, но в итоге.. крч сложно быть в обществе и пытаться показаться, что ты вне его.>>159306>да они же зелёныеСлышь, бля, я тебя сейчас на ствол танка надену и на луну отправлю! ладно, окей, я благодаря либертарианству разучился проявлять аггрессию всерьез>>159317>Вы забываете, что есть только одно угнетение и это классовое.Его придумали леваки и поубивали кучу народу. No, thanks. Кстати, феминистки ногами оттуда же, так что не удивительно, что большая часть из них левые с классовым делением были индивидуалистки и что иронично, я читал биографию одной из их представительниц, которая в итоге пришла в коммуну и разочаровалась в идеях. Просто интересный факт>>159319>ни артурия тебя не ненавидятYeap. Мне все-равно. Если Эли кажется, что это ее «травят», то я повторюсь: я null-у обещал это с месяц назад, когда она об этой борде еще и не знала. У некоторых людей большое самомнение.>>159328>зачем курсив в 4-том абзаце, пожалей мои глазаТам было транс\*персона, но я забыл слэши.
>>159327Тем, что она добивается поставленной перед собой цели в любом случае, она довольно проста, но в то же время справедлива. И ты же не хотел со мной говорить~>>159328Да, я понимаю, что наше ассоциативное мышление очень любит подстраивать все под свою картину, нежели чем меняться, но все же наше самосознание позволяет нам трезво оценивать человека по личностным признакам.Скажем так, даже если мы привыкли сортировать людей в своей голове это не повод пытаться выделять одну группу над другой, хотя бы в базовом человеческом отношении.
>>159334В чём проявляется моё лицемерие?>>159332На тебя наступить?
Ну и вообще интересно получается, если не согласны, то гнобят/задевают/не-разбираются/не-понимают, все чего-то палки в колеса вставляют!>>159331Конечно, всегда рад. Что за книга?>>159329>тут нет добрых=(
>>159333Я тоже много кого скрывала и буду скрывать, если меня будут раздражать. Просто никто тут не делает из этого трагедии. Если ты не говно человек — с тобой будут общаться. Я, вот, говно — а со мной общаются.Видишь, как всё прелестно.Более того некоторые меня даже любят.>>159334АХАХАХА. Господи, лучшее!>>159335>Внутри это было нормальноЕсли ей было нормально, то я сомневаюсь, что она далёкий человек в плане интеллекта.>сложно быть в обществе и пытаться показаться, что ты вне егоНу, да, вообще стоять на месте в движущемся поезде сложно.Я всё прочла. То, что повыше. Мне нечего особо ответить. Я слишком вымотана, чтобы отвечать, извини.>благодаря либертарианству Ты серьёзно считаешь, что либертарианство — это достойное будущее для людей?>У некоторых людей большое самомнениеАга, считают себя слишком важными.>>159337Я на тебя сама наступлю — мокрого места не останется.>>159338А, что, ты себя добрым считаешь? Быть тряпкой ещё не означает быть добрым.
>>159338>Ну и вообще интересно получается, если не согласны, то гнобят/задевают/не-разбираются/не-понимают, все чего-то палки в колеса вставляют!Пф, Кана такие у вас глупости ещё несколько лет назад заметила, а ты только проснулся.>Конечно, всегда рад. Что за книга?«Морской Волк» за авторством моднейшего Джека Лондона, так то. Есть мнение, что тебе будет полезно её прочитать.
>>159335>Имхо, проблема в том, что люди пытаются навязать свое мировозрениеНу, это лишь часть проблемы, как по мне.Проблема еще в том, что каждому человеку нужно взаимодействовать с социумом и самоутверждаться в оном, выделять собственную индивидуальность.Мне всегда казалось это забавным — каждый человек по сути своей уникален, т.к. является уникалньым набором опыта в определенном социуме и инфосфере, и каждая такая уникальная личность стремиться взаимодействовать с социумом, дабы удовлетворить свою «социальную» потребность. Мы принимаем «общесоциальные» идеалы, нормы поведения, ставим перед собой цели и даже мысли этими нормами, отказываясь от своих изначальных вкусов, целей и предпочтений.
Так брось же все и только этого немногого – держись. И ещё помни, что каждый жив только в настоящем и мгновенном. Остальное либо прожито, либо неявственно. Вот, значит, та малость, которой мы живы; малость и закоулок тот, в котором живем. Малость и длиннейшая из всех слав, что и сама-то живет сменой человечков, которые вот-вот умрут, да и себя же самих не знают – где там давным-давно умершего.
>>159339>некоторые меня даже любятКонечно, вот я твой фанат номер 0. Это как номер один, но вдобавок яндере.Да, в какой-то мере считаю добрым.А Синдзи добрый был?>>159336Это всё правда, но люди не любят думать сверх меры или менять уже устоявшиеся стереотипы.>>159340>а ты только проснулся Тут это в высшей степени очевидно.Добавил себе в список, спасибо. Расскажу, как почитаю.
>>159342Античные философы изжили себя, как по мне.Даже данная мысль есть софизм.Человек не ограничен лишь настоящим, он способен воспринимать прошлое ровно в такой же степени как минимум.>>159343Однако это не оправдание, человек должен отбрасывать то, что логически необоснованно или же мешает восприятию.
>>159326И это замечательно.>>159334На самом деле похер что там у тебя между ног происходит, но если у тебя других тем для обсуждения и нет, то скучать не буду.
>>159345Но почему он должен что-то отбрасывать и почему есть отправная точка, с которой это «что-то» мешает его восприятию?
>>159339>Если ей было нормально, то я сомневаюсь, что она далёкий человек в плане интеллекта.Вовсе нет. Я не собираюсь обсуждать конкретного человека, но держи примеры когда такое случается: когда человек впринципе не знает хорошего обращения. Очень сложно вести себя как-то так, не зная как. Как дети с гиперопекой в душе не знают как самостоятельно жить, например. Это просто глупо предъявлять ребенку, которому не давали денег всю жизнь, что он не умеет с ними обращаться. tl;dr люди имеют свободную волю, но есть еще реальность вокруг людей и она тоже влияет.>Ты серьёзно считаешь, что либертарианство — это достойное будущее для людей?Что значит «достойно»? Я просто считаю, что насилие -- плохо и вершить, оправдывать его нельзя. Все. Идея либертарианства проста. Проблема в том, что людям насилие вкусно когда оно не бьет по ним и норм. Поэтому приходится откапывать примеры из истории контрактных юрисдикций, частных шерифов и судов и прочее. Либертарианство не гарантирует ничего. Это просто идея и моральный принцип. Оно не гарантирует ни богатства, ни даже абсолютной безопасности. Потому что этого в жизни нет. Про это можно еще одну пасту написать, да, на тему «прав и свобод»: почему есть только второе и именно оно важно. Просто для меня это логично и этично, если хочешь. Мне сложно подобрать слово, потому что моралью, справедливостью и прочим булщитом можно назвать все что угодно и оправдать любую дрянь.>>159341>выделять собственную индивидуальность.Очень сложно проявлять индивидуальность на 7+миллиардов человек. Даже на несколько миллионов в одном социуме и в одном интернете. Глобализм, кстати, не факт что способствует индивидуальности, но все к нему идет зато он способствует пока что к большим свободам и богатству. Но я не уверен что это на долго Потому что смотря примерно одни фильмы ,читая примерно одни книги, да учась в одних школах -- все-равно ты будешь частью разных групп. Это ни хорошо, ни плохо. Просто как факт.>т.к. является уникалньым набором опыта в определенном социуме и инфосфереКак раз это не особо верно. Мне лень искать в гугле, но я где-то читал про социологию tl;dr люди не сильно отличаются. Они пытаются часто выделиться именно внешне, а вот внутренне: идеалами, мнениями, опытом -- как раз очень похожи.>отказываясь от своих изначальных вкусовА что значит «изначальных»? Детей воспитывает мама-папа, которые были в социуме, а потом школа, которая тоже социум итд. Еще раз, очень сложно быть в обществе и не завистеть от него полностью одновременно. Это не значит, что все NPC хотя этот мем и отражает очень многие характеристики обещства -- это значит, что разумно рефлексировать над поведением: что навязано, что не очень и что вообще тебе больше нравится. Ничего плохого в том, чтобы быть похожим в чем-то на кого-то -- нет, имхо.>>159345>человек должен отбрасыватьЧеловек ничего не должен. Люди вообще не очень логичны и рациональны за это открытие нобелевку давали Это скользкая тропка, по деланию «рационального» мира на тушках других людей. Кстати, имхо, именно разница в мышлении как по мне куда важнее внешней атрибутики. Отсюда мне и странно смотреть на множетсво разных внешне, но одинаковых по взглядам людей.
>>159343>вдобавок яндереУбьёшь меня, чтобы мы всегда были вместе?>А Синдзи добрый был?Ну, да, с парнями в душе мылся.>>159348>Очень сложно вести себя как-то так, не зная какНу, я же как-то училась. И при этом как с говном не позволяла с собой обращаться. Если нет уважения к себе, то неудивительно.>Либертарианство не гарантирует ничегоТогда зачем о нём вообще говорить и акцентировать на нём внимание? Это просто удобная «оболочка», чтобы собрать какие-то идеи и мысли воедино?
>>159349Нет, просто отрежу ноги, чтобы ты не смогла уйти.Или в цепи в подвале закую. Можно ещё на героин подсадить, чтобы ты с нетерпением ждала меня каждый раз и скучала, когда меня нет слишком долго.Под одним душем в один момент времени с другим парнем?
>>159345Марк Аврелий скорее император, а не философ. Он больно много интересных штук писал.А считать античных философов изжившими себя странно. На их основе же существует вся современная философия
>>159347>почему он должен что-то отбрасыватьЕсли есть прямые логические аргуементы, которые не вписываются в сложившийся стереотип — такой стереотип невалиден.>отправная точка, с которой это «что-то» мешает его восприятиюОх, это легко — любой подобный «конфликт» стереотипов вызывает лишь другая личность и информация, предоставляемая ею, будь то просто диалог, книга, статья и т.д.>>159348>читая примерно одни книги, да учась в одних школахВот только воспритие у каждого человака свое, которое формируется еще в детстве вместе с его системой идеалов. Ты черзчур упрощаешь людей, они не просто какие носители информации — каждый из нас по-своему интерпретирует одну и ту же информацию, отдает ей свои приоритеты, и по-своему её использует.>люди не сильно отличаютсяИнтересно, эта статистика собираась по каким пунктам?> идеалами, мнениями, опытом -- как раз очень похожиПервыми двумя — возможно, но вот никак не третьим — тут он у каждого уникален, что бы ты не говорил.>Еще раз, очень сложно быть в обществе и не завистеть от него полностью одновременноЯ как раз таки и говорил, что человек, по сути уникальный все равно очень сильно зависим от социума.> Ничего плохого в том, чтобы быть похожим в чем-то на кого-тоЯ и не говорил, что каждый человек уникален во всем, различный опыт зачастую приводит людей к одним и тем же выводам, вот только относительно всей личности человека кажущиеся одинаковыми личности принимают разные решения, как раз таки ввиду разницы этого опыта.> Люди вообще не очень логичны и рациональныВот только это не значит, что мы не должны стремиться к рациональности.>именно разница в мышлении как по мне куда важнее внешней атрибутикиРазве я не с этого начинал?~
>>159352Лишь на основах, не более того. Я не отношусь к ним плохо, я просто говорю, что она неактуальна.Ну и для меня основоположником философии скорее является Декарт.Даже Шпенглер который еще 100 лет назад был на передовой философской мысли изжил себя.
>>159349>Ну, я же как-то училась.Ну, я тоже. И она теперь. Просто, когда со стороны видишь дичь, прежде чем облить человека еще больше, возможно ему стоит просто рассказать что есть другое и, если есть возможность -- помочь. Об этом был целый сезон в South Park, последний.>Тогда зачем о нём вообще говорить и акцентировать на нём внимание?Потому что оно видится людям этичным. Многим оно выглядит рациональнее и жизнеспособнее. Ну и просто потому что насилие -- плохо илюди хотят как-то сформулировать теорию, по котором его будет меньше.>Это просто удобная «оболочка», чтобы собрать какие-то идеи и мысли воедино?Пока что скорее да. Есть целая куча причин, по уоторым либертарианство не станет ни популярным, ни резко популярным. Во-первых, опять же, насилие выгодно и приемлимо многим; во-вторых этой идеологии, если отсчитывать от сформированного первого частично нерабочего манифеста Ротбарда -- ~70 лет; поскольку насилие -- плохо, пнятненько, то устраивать диктатуру либертарианства как-то шизофренично, а значит нужно заниматься убеждением, проработкой идей, претворением их в жизнь локально, наработка историй успеха. Это время. Я вряд ли доживу до либертарианского рая. Хотя бы до классическо-либерального. Другой вопрос, что лично мне стало спокойнее жить. Устаканившееся мировоззрение, логичное для меня и не противоречивое, для которого не надо читать 3 тома фолиантов. Есть такой факт, что все люди во что-то верят, что-то формирует их морально-этические принципы, цели, что-то что дает надежду и вот это. Какие-то идеи. Наука да-да, это пиздец как на веру похоже, религии, поп-культура, традиции. Мне от этой идеи проще жить, меньше нервозов в целом, поому что картина мира стала более логичной для меня и спокойной.>>159353>Ты черзчур упрощаешь людей, они не просто какие носители информации — каждый из нас по-своему интерпретирует одну и ту же информацию,Общество -- система с обратной связью. Люди очень резко понимают, что какие-то интерпретации в обществе не приветствуются. Например, если тебе за то, что ГГ Тихого Дона не «ищущим правды» назовешь, а насильником и мудаком -- поствят неуд, то эо и будет «сигнал» общества, что вот тут что-то не так. Кто-то более комфортен, кто-то менее. Ощм, как говорил Аристотель, давая определение: человек -- политическое животное. От общества и его влияния не деться. Но это влияние можно отрефлексировать. Вот.>Интересно, эта статистика собираась по каким пунктам?Надо искать, я честно сейчас не вспомню. Можешь это опустить за моей беспруфностью.>тут он у каждого уникален, что бы ты не говорил.Ну, тут кажется уже нету смысла спортить -- будь так~>Вот только это не значит, что мы не должны стремиться к рациональности.Я могу лишь повториться: ничего не должны. Хотя бы потому что люди могут быть в разных контекстах и иметь разные предпоссылки. То, что ты будешь искренне считать рациональным, для другого таким являться не будет. Я считаю, что навязывание рационализации очень вредно. Как и любое навязывание. Хотя бы потому что люди ошибаются и никто за сломанные судьбы этой рационализацией не ответит.>Разве я не с этого начинал?~Затрудняюсь сказать.
Кстати, Диана, я вспомнил господина Нозика и хороший аргумент против «должны рационализировать». В своем эссе про то, почему академия такая левая, он замечает, что сама система образования рафинирует мировоззрение этих людей: они точно знают, что если делать «вот так», то получат 5, будут с медалью, дипломом, поступят в хороший вуз и будут успешные и вообще очень хорошо будут жить. Проблема в том, что в реальном мире это не работает: ты не знаешь что успешно, а что нет. Что сделает тебя богаче, а что нет. Это суть рынка: тысячи предпринимателей предлагают идеи и дай боже десяток выживает. Почти все проводили свои исследования, считали что действуют рационально, это ж их деньги. Но в реальности всегда есть _риск_. За этот риск одни снимают пенку из денег, другим приходится переживать неудачи. И заранее ты не знаешь что лучше.Так вот. Поскольку ты не знаешь заранее что рационально, говорить что все должны делать как-то «вот так», когда в 99/100 случаев это ошибочно и при этом никак не ответить за провал всех этих людей -- это для меня нерпиемлимо.
>>159357Ты говоришь о неких нормах которые приняты в том или ином социуме — я даже пойду тебе навстречу — давай рассматривать индивида как часть какого либо социума, как думаешь, что заставляет меняться социум? Что толкает его вперед, и почему социум одной страны так кардинально отличается от социума другой?> От общества и его влияния не детьсяДа, я с этим точно спорить не буду, вот только для меня человек все равно остается уникальностью из за его опыта, уникальностью, которая стремиться стать частью общего.> сломанные судьбы этой рационализацией не ответитА сколько судеб уберегла эта рационализация?~>>159359Ох, это не рационализация, это шаблононсть же.>ты не знаешь заранее что рациональноНу простите, до демона Лапласа мне далековато, но опять же, заметь я говорил: что если существуют аргументы которые противоречат твоим шаблонам — ты должен отказаться от шаблонов, я исхожу из текущего положения нашей системы и текущих данных, если же в будущем появятся более весомые аргумены в пользу моего предыдущего шаблона — я вернусь к нему. Только таким способом человек способен развивать себя и социум.И ты как то абсолютами манипулируешь, это тоже не очень верно.
>>159362>>159362>>159362Перекат. Первый зафейлил.
