Создам я пожалуй такой тред. Буду в нем спрашивать. А вы присоединяйтесь. Отвечайте и тоже спрашивайте всякие глупости. Пикрандом, если че.
Так вот. Первый вопрос. Какой ребенок выйдет, если допустим ты вылюбишь 2д тян. И самое главное почему именно такой. И второй вопрос попроще, быстротечна ли вечность?
>>125780>Какой ребенок выйдет, если допустим ты вылюбишь 2д тянВ виде спермы на монитор/ковёр/дакимакуру/тв.>И второй вопрос попроще, быстротечна ли вечность?Есть только миг за его и держись.
Есть одна тян, у нее случайно начались дни эти и она залила алой кровью курточку товарища и мне простынь. Как вы думаете, ей будет стыдно?
>>125780>Какой ребенок выйдет, если допустим ты вылюбишь 2д тянПсевдотрехмерный>быстротечна ли вечность?Нет>>125822Стыдно
Откудава и куда расширяецца Вселенная же?
>>125824Из ниоткудава в никуда
>>125826Чому же? Голограмма, штоле же?
>>125828Там, куда расширяется вселенная, ещё нет «куда», иначе это была бы вселенная.
>>125830Но ведь «Куда» должно быть, ибо некуда расширяцца тада, разве нитак? А уж тем более «Откуда». Невозможно веть деловать действие, якова нисуществует, согласен, няшка?
>>125823Значит вот оно как косплееры размножаются.
Считается ли что я бросил курить, при том что когда бухаю то курю. А бухаю я каждый день.
>>125883Нет, чтобы считалось, что бросил, нужно чтобы вообще больше никогда ни одной не курил. Даже по всяким праздникам. Без единого исключения.Выпивка-то, может, по-своему вреднее даже, кстати.
>>125832Дык куда в некуда и расширяццаА сначала нихде не было никакого куда, значит изниоткудава
>>125910Да ну не. Бухать в принципе полезно.
Почему в фильмах и книгах Злобных Террористов, Убивцев и Педофилов с Коммунистами и Анимешниками просто кладут баиньки на некий срок, даже без всякой коррекции психики, между прочим?>>125911Ну вот, из пустого в порожнее выходит же:(
>>125945А тебя и правда хорошо лечат, видимо — вон, как ты по всем тредам прыгаешь, хе-хе-хе.
>>125946Да нет же. У Ширы опять фсякие приступы злые пошли, и што вчера полдня, шо сегодня, она скрючившись на кроватке вмирала же. Анаприлин+коньяк пока попускает энто же:3 Причём у Ширы давно впечатление про Врагов и генератор, ибо как легче становицца, то на вулицу воздухам дышати, а как обратно зайдёшь, то понеслася:с Ели здерживаецца Шира, во время нехорошего, шоб скорую не вызвати:3
>>125947>Анаприлин+коньяк пока попускает энто же:3Не мешай лекарства с алкоголем, ничего тут нет хорошего.Дыши глубоко, по нескольку глубоких вдохов, а ещё постарайся во что-нибудь как говорят залипнуть, игрушки на смартфоне какие-нибудь вроде Тетриса можно попробовать, например.А вообще пить бросать надо и неболеть, это все знают.
>>125953Та знает Шира, шо ничево няшного, но пока помогает, иногда, же:3Как нистранно, но и кофей временами помогает, хотя давление, во время приступов, оче даж неняшное в + :3
>>125956>хотя давление, во время приступов, оче даж неняшноеЭто тебе может мерещицца, такое бывает, бывает даже кажецца, што прям щас остановицца сердце, но это просто кажецца так. Ты лежи и старайся уснуть, а неможешь уснуть — просто с закрытыми глазами лежи, так и сам незаметишь, как уснёшь.
>>125958А я, кстати, заметил, что когда лежишь с открытыми глазами и думаешь о чем-то своем, то так даже легче незаметно заснуть.
>>125959Главное компьютер за час до сна выключать — тогда и заснёшь хорошо, известное дело.
Стоит ли жить?
>>126080Да, конечно
>>126103Зачем?
>тоже спрашивайте всякие глупостиОк, тогда я спрошу.Широ, Канария и Неко — это один и тот же человек?
>>126107Да.
>>126106Умереть всегда успеешь
Почему в западэнских фильмах всегда Сербы зло и виноватые за всё?
>>126108Удваиваю же.>>126107 ещё несколько семёнов бродят от этого.Имей ввиду, няш:3
>>126107Нет, это сырны, три разных человека, не дай себя одурачить.
>>126107никогда бы не подумали что у нас растроение личности naaah~
>>126136Чому же растроение? Ещё Пинвинян, например, а это уж расчетверение, а ещё Макакич-тян — распятирение же^^
>>126112>Почему в западэнских фильмах всегда Сербы зло и виноватые за всё?Потому, что не могут признать дух и героизм Српских Добровольцев — они тогда всю современную историю затмят.
>>126272Даж Русскую же?
Почему на бордах так популярно аниме?
>>126312потому что нормальные люди на бордах не сидят naah~.
>>126106Удовольствие получать. Моменты, ради которых стоит, были и обязательно еще будут.>>126312Потому что аниме — это ochen' horosho.
>>126312>борды>люди
>>125824Если верить современной науке, то она расширяется в результате Большого Взрыва в никуда. Причем за границей Вселенной самое что ни есть НИЧЕГО. Просто ничего и все. Она расширяется от центра Вселеннойего нет равномерно во всех направлениях.Конечно, мы очень много не знаем, и возможно многие вещи даже не могут осилить человеческое мышление и логика. Это как, например, когда ты пытаешся вспомнить то, что было до твоего рождения, как бы ты не пытался — ничего не сможешь вспомнить.
https://youtu.be/2d2E5pCujS8 >>126335Маюшечка, а фдруг так же?
>>126339А что там? Не могу посмотреть, так как роутер сломался, а мой трафик не безлимитный.
>>126366>>126339Просмотрела я это видео. Что я могу сказать. Да, отчасти данный человек прав. Нынешняя наука уже напоминает религию, так как, например, Теория Относительности Эйнштейна — святая и на 146% верная теория. А вот та же теория эфира — лженаука и вообще бред сывой кобылы. В итоге имеем то, что сейчас, за хоть небольшой отход от общепринятой науки сразу же объявляют еретиком и ведут на костер. И нет, я не оправдываю различных шизиков, у которых Земля плоская. И не отвергаю Т.О.Ну а по теме — то мы еще слишком мало знаем в этом мире, и нам еще предстоит многое узнать. Так что нельзя с ярым фанатизмом доказывать ту или иную теорию.
Почему какашки воняют?
>>126439>А вот та же теория эфира — лженаука и вообще бред сывой кобылыА это не так? Сейчас уже не девятнадцатый век.
Только что пасту одну прочитал. Писал какой-то не молодой радиолюбитель, там даже позывной его был. И писал он про то что волны бывает и сквозь время проходят. Допустим радио слушаешь, а там из динамика то что пару лет назад в эфир отправили. Паста конечно приукрашена, типа он общался даже с кем-то из прошлого и т.д. но не суть. Теоретически то такое же может случится же? Гравитации же всякие с отражениями. Или даже и в теории так не выйдет?
>>126621Можно только принимать приходящие радиосигналы, и они действительно будут из прошлого. Ведь они двигаются не мгновенно, а тратят время на перемещение. Но эффект «капсулы из прошлого» заметен лишь при условии, что ты довольно таки далеко находишься от источника излучения, но не так далеко, дабы излучение рассеялось.Вспомни ту же Футураму, где инопланетяне из планеты Жопа смотрели человеческие сериалы 200х годов.
>>126631Хорошо, а если оно куда-то улетело в космос, там отразилось и вернулось? Может же быть
Кто придумал роботов-монахов?
Зачем, зачем Маск запустил в космос теслу вместо хоть каких-нибудь спутников от, скажем, добровольцев и университетов?Ведь даже спутничек в пару-тройку десятков килограмм — уже довольно неплохо.
>>127009Тi о чем?
>>126335Не совсем так. В подобном смысле она расширялась бы, если бы имела границы. Однако, с большой степнью точности она плоская, а это означает, что она расширяется примерно так, как расширяется, например, числовая прямая, если мы каждый промежуток времени умножаем все числа на ней на что-нибудь типа 1,00000...001. То есть, она не перестаёт быть бесконечной, а вот расстояния между точками (любыми!) постепенно увеличиваются.Здесь можно начать за трансфинитную индукцию, кардиналы и ординалы, но нет.То есть она не увеличивает свой размер (она и так бесконечна), но увеличивает расстояния.>>126339Феерический бред, построенный на интуитивности, а не на логике.>>126439>Нынешняя наука уже напоминает религиюНет.>Теория Относительности Эйнштейна — святая и на 146% верная теория.Не существует «теории относительности».Есть специальная теория относительности и общая теория относительности, и это две различные модели, использующиеся в разных случаях.>А вот та же теория эфира — лженаука и вообще бред сывой кобылы.Да.>за хоть небольшой отход от общепринятой науки сразу же объявляют еретиком и ведут на костер.Пруфы?Дело в том, что многим кажется, что научные теории легко опровергнуть — однако это совсем не так. Они принципиально опровергаемы (фальсифицируемость — основа научного знания), но чтобы это сделать, надо очень сильно потрудиться. Скажем так, если что-то выглядит, как кошка, мяукает, как кошка и во всех экспериментах, которые были поставлены (а в отношении СТО их сотни, если не тысячи) и наблюдениях, которые были проведены, ведёт себя в 99,9%-ном соответствии гуглим про пять стандартных отклонений, если хотим конкретики с математической моделью кошки — значит, с высокой степенью вероятности (с такой, что это можно назвать научной истиной) это кошка.Разумеется, это легко опровергнуть: достаточно лишь поставить эксперимент, в котором это что-то будет вести себя не так, как предсказано математической моделью кошки (но такого повторяемого эксперимента эфирщики не могут предложить ещё с времён Максвелла); либо описать модель мышки, которая будет проще модели кошки, но при этом все эксперименты и наблюдения будут описываться с той же степенью точности, что и моделью кошки, и тогда модель мышки станет научной истиной (но опять же, эфирщики по сей день не могут предложить ни одну даже внутренне непротиворечивую модель эфира).>>126631>что ты довольно таки далеко находишься от источника излучения, но не так далеко, дабы излучение рассеялось.Проблема ещё и в диссипации излучения и в чувствительности приёмника (условно, это как фонарик в темноте можно увидеть с сотни метров, а вот то же отражение света фонарика от того, кто с сотни метров на этот фонарик смотрит — только с пары метров в лучшем случае).>>127009>Зачем, зачем Маск запустил в космос теслу вместо хоть каких-нибудь спутников от, скажем, добровольцев и университетов?Во-первых, пиар (лол, да об этой «Тесле» говорят до сих пор, лол, сравните это с какими-нибудь пусками «Дельты» или «Протона» на подземные орбиты не рассматриваем, лол), а во-вторых, а были ли предложения (и не проще ли было их запустить на гораздо более отлаженной девятке)?
>>127389>Во-первых, пиар (лол, да об этой «Тесле» говорят до сих пор, лол, сравните это с какими-нибудь пусками «Дельты» или «Протона»Хмм. А ведь действительно.>во-вторых, а были ли предложенияХмм. Ну, да, не очень здорово винить его в том, что он не сделал, но всё же.Почему-то уверен, что были бы.Но не каждый знал, что вообще есть хоть какие-то шансы отправить что-то, и на его носителе есть ещё тонна-другая бесполезной полезной нагрузки.>многим кажется, что научные теории легко опровергнутьЗнал, что ты ответишь лучше.>>Нынешняя наука уже напоминает религию>Нет.Секту святого Поппера, да.https://www.youtube.com/watch?v=LDb0spy7o-Y>это легко опровергнуть: достаточно лишь поставить эксперимент, в котором это что-то будет вести себя не так, как предсказано математической моделью кошкиХотя хотел бы ещё услышать то, что однажды из твоих же слов несколько перевернуло мои взгляды на весь научный подход.Принятые на данный момент теории тоже не претендуют на последнее и самое точное представление — это лишь модель.Не до конца точная, и не во всех случаях совпадающая.Но это лучшая модель из того, что у нас есть.И если будет лучшая, которая более гармонично и с меньшими противоречиями объяснит наблюдаемые явления — она будет принята.Хорошо и тщательно обдумана, конечно же, проверена экспериментально.А так-то говорить о том, что кто-то неправ и указывать на противоречия легко — то ли дело самому предложить что-то действительно лучшее.А вообще каждый имеет право верить в свою теорию, без проблем.Но вот чтобы говорить о звании лучшей теории — вот тут уже нужно соответствовать.
>>127399>Почему-то уверен, что были бы.Я думаю, что маркетологи SpaceX это всё-таки более-менее изучили, в SpaceX, в отличие от ULA и Роскосмоса, деньги считать умеют (иначе бы так резко не вырвались в ведущие роли в непилотируемой космонавтике).>Но это лучшая модель из того, что у нас есть.>И если будет лучшая, которая более гармонично и с меньшими противоречиями объяснит наблюдаемые явления — она будет принята.Да, верно, это и есть научная истина.>Секту святого Поппера, да.1. Бритва Оккама и принцип соответствия — это не критерии, а скорее признаки. Вот фальсифицируемость — это и есть настоящий критерий. И ещё два важнейших критерия он забыл — внутренняя непротиворечивость и предсказательная сила (эмпирическая верифицируемость).2. В качестве критики бритвы Оккама он приводит не очень корректные формулировки. Он пытается применять её в случае одной теории, хотя это вопрос выбора между несколькими разными теориями (моделями) с одной и той же предсказательной силой. Плюс про «сущности» — это и правда не определение, потому что «сущность», как и «понятие» — не является определённым термином. Более строго она звучит как-то вроде «из двух теорий S1{Q1→E} и S2{Q2→E} научной истиной считается S1, если |Q1| < |Q2|». Здесь Q1, Q2 — множества утверждений; E — множество следствий.3. Он неправильно понимает принцип соответствия. В ситуации кардинально новой теории он не нарушается; вопрос не в построении теории (СТО, как и квантовая механика, тоже кардинально отличается от классической механики). На 16:30 он именно это и говорит, как будто бы это его собственное утверждение, а не реальная формулировка принципа соответствия.4. Разумеется, теория может существовать без примеров фальсифицируемости; но это будет именно гипотеза. На вопрос, заданный на 18:05 — ответ категорически «да». Именно так: пока теория не фальсифицируема, это только научная гипотеза, но никак не научная истина. И кстати, теория космологической инфляции на данный момент фактически фальсифицируема (и именно потому она считается общепринятой).5. На 20 минуте он говорит о нефальсифицируемости истории. Суть здесь в том, что история фальсифицируется именно что археологическими исследованиями, поскольку она предсказательной силой в принципе не обладает и не допускает постановки априорных экспериментов и наблюдений. И до тех пор, пока существующий набор археологических материалов и результатов исследований удовлетворяет некому историческому положению — оно считается научно истинным.6. В конце он говорит о научной этике. Это, разумеется, важный признак, но тоже не определяющий (как принцип соответствия и бритва Оккама).>А вообще каждый имеет право верить в свою теорию, без проблем.До тех пор, пока это не начинает быть пропагандой (заведомо неверной по критериям научности) этой теории и до тех пор, пока из этого не делаются выводы, затрагивающие интересы других людей. К примеру, никто не запрещает верить, что на Луне живут кролики, которые вечно готовят моти в честь своей Чанъэ, но это становится вредно и деструктивно, когда ты начинаешь при этом:а) убеждать других людей в этом, зная о том, что они не в курсе реальной современной научной истины и не могут адекватно оценить твою точку зрения (издавать псевдонаучные фильмы, книги, видеоролики);б) тратить деньги налогоплательщиков на это (на организацию экспедиций к Луне с целью поймать лунных кроликов);в) толкать других на заведомо невыполнимые дела (например, отправлять космонавтов к Луне без скафандра, типа «там же воздух есть»)И т.п.
