Я гей. Задавайте свои ответы.
>>122856>Я гей. Задавайте свои ответы1. Ни один натурал не создал такого треда.2. Геи говорят что их притесняют не позволяя проводить парады когда они трясут голой жопой (а сами затравят человека только за мнение: >пожертвование в размере $1000 на поддержку законопроекта Proposition 8, противодействовавшего легализации однополых браковИ вообще зачем им браки — детей то не будет, совместно нажитого имущества не будет, ведь их союзы для траха распадаются в течение ~года)Из чего делаю выводы, — гнобите ОПа, насмехайтесь над ним,инб4 для защиты чувств гомосексуалов надо запретить аватарок — которые аватарят преимущественно женскими персонажами. И вообще обязать постиь нигр-гомогев, кто не постит против толерантности. Штурмуй их. https://youtu.be/E0_LCkHLBTEPS по вашему мнению https://gorod55.ru/news/society/15-05-2014/frantsuzskih-malchikov-obyazali-priyti-v-shkolu-v-yubkah>настоятельно рекомендовал мальчикам-школьникам и преподавателям-мужчинам прийти в школу в юбках в рамках акции «Подними юбку» (Ce que Soulève la jupe)>власти настойчиво попросили приклеить себе на одежду стикер с надписью «Я борюсь против сексизма, а ты?».такая гомопринудительное поведение, не оскорбляет чувств натуралов?Или может проведм акцию в поддержку толерантности — на каждый пост с пикчей должен быть приклеен гомонегр?Флаг конфедерации.жпг
А ещё я пидор и хуй сосу. Готов быть унитазом мочеглотом у шлюх. Своей матери клитор сосал.
>>122935>Ни один натурал не создал такого треда.И что? >Геи говорят что их притесняют не позволяя проводить парады когда они трясут голой жопойС чего ты взял, что на гей парады приходят обнаженными?>пожертвование в размере $1000Ни разу не просил денег. Ни у кого. Охуенно, да?>И вообще зачем им браки — детей то не будетНу охуеть, давай тогда браки с бесплодными супругами запретим. У тебя, кстати, сколько детей, борец за рождаемость?>совместно нажитого имущества не будетУже есть, лол.>для защиты чувств гомосексуалов надо запретить аватарок — которые аватарят преимущественно женскими персонажами.Мои чувства это не задевает.>поток нацистской хуйни>Флаг конфедерацииИди на хуй, ёбнутый.
>>122956Для этого (я про пик) есть пруфметки вида ##12345##.btw imho: институт государственно регулируемого брака в 2018 году устарел и скорее всего вообще должен быть отменён, ибо часто создаёт больше юридических проблем, чем решает (это странное понятие «совместно нажитой собственности», априорно устанавливаемое родство с детьми, проблемы как с установлением, так и с расторжением и т.п.). Так что вместо того, чтобы разрешать гомосексуальные браки, надо просто запретить гетеросексуальные, и проблемы не будет! =)P.S. На гейство мне пофиг, а вот его чрезмерный форсинг раздражает. Как и во многих других случаях, на самом деле.P.P.S. inb4 «на гейство пофиг», а сам при этом постит Хому/Мадо
>>123519Про это была огромная статья у Модерна: https://medium.com/modern-magazine/myth-fc27433f22ac
>>123521Кстати, местами весьма годная статья, во многом схожа с моей позицией.Правда, она там ближе к концу доходит до идей о разрушении семьи как таковой (т.е. взаимно добровольных нерегистрируемых союзов, вон, как на пикриле), но в начале XXI века, как по мне, это не соответствует мироощущению людей. Вот когда если наступит мир Полудня, тогда мб. =) (Главное, чтобы при этом осталась свобода создавать традиционные семьи после сдачи, например, определённых экзаменов на право воспитания детей, как сейчас сдают на право управления автомобилем, даже если общепринятой практикой будет воспитание детей профессионалами в свециальных заведениях, а не родителями.)>пикКомачи в детстве Интересно, есть ли детство у синигами?
>>123519>Для этого (я про пик) есть пруфметки вида ##12345##.Это не поможет тороблядям, которой является >>122935-кун.
>>123521>linkВ доказательство неизменно приводится ряд научных исследований, а главным козырем в рукаве активистов за «брачное равенство» стала поддержка гей-браков «Американской психологической ассоциацией» (APA). В 2005 году APA выпустила свой официальный бриф о детях из однополых семей. Проанализировав 59 разных исследований таких детей, APA не нашла никаких доказательств, что детям в однополых семьях живётся хуже, чем в традиционных. Эти выводы многократно цитировались, среди прочего, в судебных делах — включая «Obergefell v. Hodges», решение по которому и приравняло однополые союзы к традиционным 26 июня 2015 года.В 2012 году журнал «Social Science Research» опубликовал работу Лорена Маркса, перепроверившего данные и методологию 59 исследований, на которых основывала свои выводы APA. Маркс выяснил, что «решительные заявления, включая те, что высказала APA, не были эмпирически обоснованы» и «не основывались на науке». Выборки оказались однородными; 26 из 59 исследований вообще не имели гетеросексуальной контрольной группы. В других исследованиях в качестве гетеросексуальной контрольной группы часто использовались одинокие матери. «Ни одно из исследований не имело достаточной статистической мощности, необходимой для выявления малого размера эффекта», — говорится в заключении.Я просто зацитирую.Почему-то вспомнились исследования о вреде ГМО.Нет, я не говорю, что детям жилось хуже. Просто уровень проработки исследований на уровне. (если, конечно, написанное подтверждено — мне лично нет дела до того, чтобы сидеть и анализировать все 59 исследований вручную)>>123569>взаимно добровольных нерегистрируемых союзов, вон, как на пикрилеМило выглядит союз.Кстати, она не пристёгнута, потому что может если что отмотать время?>даже если общепринятой практикой будет воспитание детей профессионалами в специальных заведениях, а не родителямиБуду грубым, но эта мысль не так уж плоха, и при должной реализации даст гораздо лучший результат, нежели тот, что имеем сейчас.Слишком уж часто наблюдаю профессионалов своего дела, которые воспитывать детей ну просто не умеют. Ну не их это дело.А так-то, с сожелением признаю, что на последний-то пункт меня и не хватило уже.Очень уж много написали.Но мысль действительно есть, и действительно ясна.Я же изложу свою: да, брак как таковой изначально имел целью помощь в разрешении хотя бы формальных вопросов в выращивании и воспитании детей.И, с точки зрения государства, это имеет некоторый смысл.А детей создавать в условиях безальтернативно полового размножения организмов приматов могут только пары «мужчина + женщина».Более того, это наиболее эффективый расклад для семей, если учесть, что женщин и мужчин примерно поровну. (ну а вдвоём уследить за детьми всяко проще, чем одному)Вообще очень даже может выйти, что легализация ЛГБТ браков на деле была лишь промежуточным вопросом к разрушению института семьи как такового и введению более эффективной общественной модели.В этом случае, кстати, скрепные страны окажутся в заведомо отстающем состоянии, им придётся довольствоваться тем, чем есть.В то время как в развитых странах детей будут воспитывать грамотные специалисты, что приводит к гораздо большей как эффективности, так и благополучию и стабильности общества.(и снова вспоминается тот же запрет ГМО)>>123573>>пруфметки вида [...]>Это не поможет тороблядямИзвечный вопрос трекинга vs подтверждения идентичности.Если мы будем отслеживать клиента вне зависимости от его IP — это будет отслеживанием, (ещё регистрацию введите) а если не будем — то и выставлять в зависимости от этого «(you)» и пруфметки технически невозможно.За этим в /d/
Правильно-правильно, давайте ещё и мам у детищек забрём, а чего? В интернаты их всех, как каком-нибудь шизонутой красной утопии, чего нам эта семья сдалась-то? Нам же не людей воспитывать надо, а эфективных членов социума, этаких человекомуравьёв, ага.Вот интересненько, вы при таких идеях всерьёз шитаете, што нормальные люди вас принимают за опасных психбольных и нихотят иметь с вами общего из-за того, што их телевизор зазомбировал, или священник чего-то наплёл? Хоспаде, да на вашем фоне даже Энтео завидно выглядит — он хотябы семьи разрушать несобираецца.…И, черт возьми, это по-своему грандиозно — все уже пробовали, только этого не пробовали: холодное воспитание без всяких соплей, без слез… хотя что это я мелю, откуда я знаю, что у них там за воспитание… но все равно, жестокость, презрение, это же видно… Ничего у них там не получится, потому что, ну ладно, разум, думайте, учитесь, анализируйте, а как же руки матери, ласковые руки, которые снимают боль и делают мир теплым? И колючая щетина отца, который играет в войну и тигра, и учит боксу, и самый сильный, и знает больше всех на свете? Ведь это же тоже было! Не только визгливые (или тихие) свары родителей, не только ремень и пьяное бормотание, не только же беспорядочное обрывание ушей, сменяющееся внезапно и непонятно судорожным одарением конфетами и медью на кино…
(UPD: почему-то триггернулся с Каны, что аж не заметил посты перед ней. Лол, теряю хватку. =)>>123573>Это не поможетВот потому пусть эти торофаги тогда и не утверждают, что определённый пост — их. =)>>123598>Почему-то вспомнились исследования о вреде ГМО.Да-да. Там, где есть определённое сильное лобби, на объективность все откровенно кладут.>Мило выглядит союз.Вот да!И главное — никакой пошлости, как Хому/Мадо любят преподносить те, кто не знают разницы между агапе, сторге, эросом и филией.>спойлерЯ тоже подумал, что странно, что она не пристёгнута, но твоё объяснение вполне подходит. =)>легализация ЛГБТ браков на деле была лишь промежуточным вопросом к разрушению института семьи как таковогоВопрос здесь в том, что «сначала разрушить, а потом создать что-то новое» — это так не работает, нужно сначала создать, а потом уже разрушать устаревшее.К примеру, хотя бы добиться того, чтобы детдомовские дети были лучше своих «семейных» сверстников — по уровню подготовленности к жизни (и нет, роль гопника я таковой не считаю), по образованности и по наличию возможностей — это сделать гораздо проще и легче по последствиям, чем ломать институт семьи «об колено». И если начать сейчас, то может, как раз к XXII веку бывшие детские дома станут элитными интернатами для самой продвинутой прослойки общества. А там и семейные задумаются: что это мы отупляем ребёнка, давай лучше его в такой интернат отдадим, чтобы он стал хорошим членом общества будущего, не то, что мы. И вот, безо всяких социальных потрясений, мир станет лучше.>>123604>шизонутой красной утопииКНКЯ.>эфективных членов социума, этаких человекомуравьёвДавай отменим школы, пусть все на дому обучаются. Пофиг, что неэффективно, зато родители же!>он хотябы семьи разрушать несобираеццаА где я собираюсь, может покажешь?>(цитата из «Лебедей»)А теперь прочитай дальше и пойми, что Виктор, несмотря на всё своё ретроградство, которое, кстати, вполне осознаёт, делает вполне логичное предположение: быть может у них есть эквивалент всему хорошему, что существует в материнстве и отцовстве… Так быть может, и правда есть, а? И может, детям XXII века так будет гораздо лучше, чем с таким устройством, как сейчас?«Лебеди» тем и хороши, что это очень двоякое произведение, и в нём очень качественно сплетены как раз две противоположные идеи.
Хуи сосёшь?
>>123624> Давай отменим школы, пусть все на дому обучаются. Пофиг, что неэффективно, зато родители же!Ошибка предусловия: ты считаешь заранее, что гособразование — эффективно, но это очень спорный вопрос, когда к 9м классам дети и так обучаются на дому при помощи репетиторов, а ангельский за 11 лет выучить не могут. К тому же напомню, что у нас в вузы идут ради корочки, а педы — отдельная каста с большим списком бюджетников, низкими требованиями и упрощенными программами. А социальные проблемы школ (травля, избиения итд) не обходят детей и из «элитных» школ — я сам оттуда. Так что ты не прав.
>>123598>В то время как в развитых странах детей будут воспитывать грамотные специалисты, что приводит к гораздо большей как эффективности, так и благополучию и стабильности общества.триггернулсяВот почему так много людей, которые хотят все свести к _эффективности_, при том, только той, как они это видят и принудительно для всех, во имя общества светлого, заткнув рот тем, кого такой расклад не устраивает, которые хотят, чтобы общество отъебалось от них? Дайте людям самим решать как им воспитывать своих детей, как им жить и как умирать. Достали уже утилитаристы, право слово, они бы и мать свою с отцом эффективно в постель положили, да сами бы не родились. извините, горю
>>123628мы считаем что образование должно быть унлайн в развлекательной форме, все ваши уч.учереждения говно кошачье, не нужны.
>>123630Если жизнь и так сплошное накопление опыта — все ли хотят, чтобы их запирали на 11 лет в тюрьму? Или они могут вполне сами освоить что-то полезное для себя и нести за это ответственность?
>>123632Алсо, в тему: заодно и учиться чему-то важному для отдельного человека, не идущее вразрез с их религиозным мировоззрением, вроде 100500 гендеров и ориентаций, прочих новоязов.
>>123604Можешь удивиться, Кана, но это, по моим же рассуждениям, одна из самых главных причин, почему общество пока не готово принять эти меры.Эмоциональные, да и физиологические (гормональные, как минимум) изменения от детей колоссальное.И да, это важно не только для развития детей, но и для их родителей.Вырабатываемые серотонин, пролактин, эмоциональная привязанность, психические изменения, изменение полярности целей и смысла жизни в конце концов — очень многое нужно тщательно проанализировать и учесть, чтобы такой вот переход не оказался наоборот губительным для общества.И, как уже упоминал Хомура, не думаю, что имеет смысл насильственно отнимать детей.Но как минимум начать с того, чтобы тем детям, которые собственным родителям-то не особо нужны, дать здоровое развитие.>вы при таких идеяхКстати, «вы». Кого имеешь ввиду?Всех геев?Меня с Хомурой?Тех. администрацию?>нормальные люди вас принимают за опасных психбольныхДовольно громкое высказывание. Может, подтвердишь чем-нибудь?Просто я не видел кого-либо, кто так хотя бы подразумевал. Кроме тебя сейчас, да.>он хотябы семьи разрушать несобираеццаА я говорил, что собираюсь?Покуда мы имеем то, что имеем сейчас — в среднем дети собственным семьям нужны ГОРАЗДО больше, чем государству или тем, кто, по моим рассуждениям, должен был бы ими заниматься.Нет, государству они тоже нужны, но государству, чтобы дать хоть сравнимый уровень обеспечения и опеки.. нужно слишком много вложить для этого.Плюс при распределении средств на это с самого верха до самого низа потеряется столько денег по пути, что «детский» бюджет должен будет быть выше оборонного в разы.Но вести разработки и исследования в этом направлении очень даже может оказаться полезным.>>123624>Лол, теряю хватку.Просто много событий, и немножко классической инфоперегрузки.>как Хому/Мадо любят преподносить те, кто не знают разницы между агапе, сторге, эросом и филиейНеплохой аргумент. Возникает мысль, что 2 из 4 видов я вообще не ощущал>Вопрос здесь в том, что «сначала разрушить, а потом создать что-то новое» — это так не работаетЭхх. Учитывая некоторые политические решения, я уже и забыл, что сначала нужно хотя бы спланировать строительство нового лучшего, а уж потом рушить старое доброе.>детдомовские дети были лучше своих «семейных» сверстниковПожалуй, это будет хорошо уже само по себе.>по уровню подготовленности к жизниА я бы только на этом аспекте не останавливался.Нужно дать полноценное развитие.Не только практически-рабочее, но и культурно-нравственное, социальное и психологическое также.>безо всяких социальных потрясенийБезо всяких социальных потрясений, замечу, это должно и происходить постепенно к XXII веку.>>123628>ты считаешь заранее, что гособразование — эффективно, но это очень спорный вопросвот как раз первое, что нужно сделать — обеспечить комплекс действительно эффектвного развития. Не только образования.>педы — отдельная каста с большим списком бюджетников, низкими требованиями и упрощенными программамиКак бы сказать.Подразумевается, что это первое, что нужно починить -_->А социальные проблемы школ (травля, избиения итд) не обходят детей и из «элитных» школТак элитность заключается в чём? В усиленной программе обучения?Или в том, что туда нельзя попасть без выдающихся учебных либо денежных способностей?>>123629>заткнув рот тем, кого такой расклад не устраивает, которые хотят, чтобы общество отъебалось от них?Снова же, я не говорил о том, чтобы отбирать детей у всех.Если налаженная система будет действительно хороша — то и люди потянутся сами.>Достали уже утилитаристыНо что если наличие такой системы многих бы наоборот сделало бы счастливей, как родителей, избавившихся от своих нежеланных детей, так и детей, получивших обстановку, гораздо лучшую, чем жизнь с такими родителями?А затем, как говорил Хомура, уже и остальные сами задумаются о целесообразности воспитывания самостоятельно.>>123632>Если жизнь и так сплошное накопление опыта — все ли хотят, чтобы их запирали на 11 лет в тюрьму?Вот, кстати, тоже хороший вопрос.Учитывая неэффективность современной системы образования, я бы скорей задумался больше о возможности отказа от введения в неё своих детей.Но.. её прохождение насильственно, и вот уже много лет как.
Всегда умиляет, когда на бордах в тупых тредах, созданных каким-то мимокрокодилом, внезапно рождаются интересные многобуквенные дискасы.>>123569>ближе к концу доходит до идей о разрушении семьи как таковой (т.е. взаимно добровольных нерегистрируемых союзов, вон, как на пикриле), но в начале XXI века, как по мне, это не соответствует мироощущению людейТак там и не говорится о том, что это будет реализовано в ближайшем будущем. Разрушение традиционного социального института семьи там представлено, как одна из промежуточных целей злобных марксистов из Франкфуртской школы для построения коммунизма в будущем. Не обязательно в начале 21 века – это стратегическая задача. И изменение юридического понятия «брак» в «прогрессивных» странах – одна из промежуточных побед, которая поможет в достижении этой цели. Не сразу, а, допустим, через несколько поколений.Но меня озадачивает то, что в качестве меры противодействия марксистскому лобби авторы статьи предлагают вообще отказаться от государственного регулирования брачных отношений. Не поспособствует ли такое решение умалению важности брака вообще и, как следствие, ещё большему распространению тех пагубных по мнению авторов общественных явлений, которые они осуждают (распады семей, воспитание детей матерями-одиночками, распространение полиамурности и пр.)?>>123598>>даже если общепринятой практикой будет воспитание детей профессионалами в специальных заведениях, а не родителями>эта мысль не так уж плоха>Слишком уж часто наблюдаю профессионалов своего дела, которые воспитывать детей ну просто не умеют. Ну не их это дело.И всё-таки не надо свой личный негативный опыт экстраполировать на все семьи вообще. Меня вот один азер наебал на рынке, поэтому идея снести все рынки и разбомбить Азербайджан мне кажется не такой уж плохой.>введению более эффективной общественной модели>в развитых странах детей будут воспитывать грамотные специалисты, что приводит к гораздо большей как эффективности, так и благополучию и стабильности общества.Значит ты, Рейму, левак-коллективист? Знаешь, можно ведь пойти ещё дальше. Представь: в прекрасном будущем детей с оптимально сформированным для их будущей профессии генетическим кодом выращивают в инкубаторах, а потом их воспитанием занимаются роботы-няньки и роботы-учителя. Получается эффективный член идеального общества. Да здравствует победа прогресса! Хочешь жить в таком будущем? >>123624>агапе, сторге, эросом и филиейЭто на каком языке?>к XXII веку бывшие детские дома станут элитными интернатами для самой продвинутой прослойки обществаА тюрьмы станут элитными домами отдыха?>КНКЯХотел было спросить, как это расшифровывается. Внезапно понял и посмеялся.>>123629+1
>>123604Отличные мысли. Зачем становится лучше, чем предки, если можно просто жить? А может, еще глубже пихнем себя в зону комфорта? Потому-то такие консерванты и оказываются отсталыми. Не только деградируете, но и общество своими «вечными» нормами морали с собой тащите. Начиталась книжек о великих чувствах и истинных жизненных ценностях и теперь не можешь высунуть голову из ведра своего эго. Люди должны меняться, ошибаться и двигаться вверх и вперед, а иначе они будут двигаться назад и вниз, и скатятся к самовырождению.>>123629>Вот почему так много людей, которые хотят все свести к _эффективности_, при том, только той, как они это видят и принудительно для всех, во имя общества светлого, заткнув рот тем, кого такой расклад не устраивает, которые хотят, чтобы общество отъебалось от них?Потому что как для тех людей, так и для самого механизма природы, ты лишь маленькая деталька, которая должна работать и делать это эффективно. Твои сопли, чувства и мнение нужны только тебе и твоему близкому окружению. Ты сможешь прожить для себя, если захочешь, но хорошенько подумай о том, что ты по-настоящему оставил после себя.
>>123665> Зачем становится лучше, чем предки, если можно просто жить? А может, еще глубже пихнем себя в зону комфорта?Потому что мы хотим просто жить, когда надо — разовьемся, только ой, досада, не в ту сторону, куда «прогрессивные» задумают. И не вам говорить про деградацию, и ладно мне лично мерзостное левачество и распущенность, так это еще и делаете насильно, ведь слишком мало людей в зравом уме и рассудке станут калечить свою психику из-за дебилизма тех, кто возомнил себя Лучшими. Не нравится наше эго — проходи мимо, ты же просто винтик, вот и вертись среди и на своих же колесиках.А люди никому и ничего не должны. Это такие как ты придумываете кто и кому что должен (на самом деле — лично вам), смыслы другим людям (на самом деле — свои мыслишки, которые сами исполнить не в состоянии), ваши ценности (которые никому не нужны, а сами их сдержать не в силах), указываете где находится это «вперед», сами скатываясь в нищету и диктатуры — вот уж конечно, Лучший Мир для Лучших Из Людей.Я оставлю от себя все лучшее, что считаю, тем — кому это нужно. Ты же постараешься задавить лучшие начинания других в угоду своим самым грязным желаниям. Отвратительно.А потом, когда все скатят в ад и разруху, будут обвинять консерваторов и правых, кивать на буржуев и несознательных, хотя сами мастера своего несчастья. Обидно то, что людям, которые хотят жить счастливо, как сами хотят, приходится защищаться от таких вот негодяев.
>>123624>КНКЯ.Это речекряк штоли? Ожидаемо, вобщемта.>Давай отменим школы, пусть все на дому обучаются. Пофиг, что неэффективно, зато родители же!>>Рабство это ужасно.>>Ой, ну довай отменим заводы, там же тоже работают!Как у тебя одно из другова выходит – это, видимо, знают только ты твой лечащий врач, ага. Помницца у тебя между концлагерем и тюрьмой тоже разницы небыло, хе.>Давай отменим школы, пусть все на дому обучаютсяОбщение со сверстниками необходимо ребёнку для того, штобы нормально сформировалась евоная личность, да и где ты столько репетиторов на каждого ребёнка найдёшь, хотелосьбы знать? >Так быть может, и правда есть, а?А может нет, делов-то. Ты заметил, как называецца книжка? «Гадкие Лебеди» она называецца, ага. Это отсылка к сказке Ганса Христиана Андерсена «Гадкий Утёнок», ну, если ты вдрук незаметил а случай с «Омоном Ра» показывает, што ты и правда мог этого незаметить. Ну так вот: в сказке Андерсена гадкий утёнок превратился в прекрасного лебедя, а у Стругацких – прекрасные утята превращаюцца в гадких лебедей, вот оно как.Давай поглядим, чего наделало на территории Нашей Страны тосамое Поколение Детей, на которое так надеялись Стругацкие. Наступила штоли Эра Милосердия? Фигушки с два, замечательные умненькие детки, на которых так довили тупые быдловзрослые оставшись без контроля разломали свою страну к чёртовой бабушке. Именно под их дьёцкие песенки про ПЕРЕМЕН ТРЕБУЮТ НАШЫ СЕРДЦА шла стрельба и лилась кровь, вспыхивали гражданские войны, а из-под толстого слоя советской метафизики выходили наружу страшные чудовища, с которыми Нашей Стране предстоит ещё долго бороцца, а некоторых она не заборет никогда. Именно эти умные и все как на подбор талантливые прыщавые нигилисты сменяли образование, Космос, заводы на альбомы «Аквариума» и «Алисы», именно они сделали аборт Миру Полудня, который так тебе нравицца. Всё красиво на бумаге, да забыли про овраги, такшто давайте-ка без экспериментов и без фантазий, ато ещё одной такой ШВОБОДКИ Наша Страна может и не пережить, вобщемта.>И может, детям XXII века так будет гораздо лучше, чем с таким устройством, как сейчас?Если дать возможность всё устроить тебе, или таким, как ты, то это будут никакие не дети, а стадо троглодитов без капли совести и с научпопом заместо мозгов. Целый миллиард бобиков, несущихся трусцой в будущее, ага. Мои потомки – не мои лично, а моего биологического вида, – будут волосатыми низколобыми трейдерами, которые с одинаковых клавишных досок сотнями лет будут продалбливать кредитно-дефолтные свопы по берегам мелеющих экономических рек. Они будут делать это без малейшего понимания, почему и зачем это с ними происходит – просто по велению инстинкта, примерно как пауки едят мух. А когда они сожрут всех мух, они снова начнут жрать друг друга. С этого, собственно, началась история – этим она и кончится.Нас ждет новый темный век, в котором не будет даже двусмысленного христианского Бога – а только скрытые в черных водах транснациональные ковчеги, ежедневно расчесывающие своими медиащупальцами всю скверну в людях, чтобы обезопасить свою власть. Они доведут человека до такого градуса мерзости, что божественное сострадание к нему станет технически невозможным – и земле придется вновь гореть в огне, который будет куда ярче и страшнее всего виденного прежде.>>123637>Можешь удивиться, Кана, но это, по моим же рассуждениям, одна из самых главных причин, почему общество пока не готово принять эти меры.>покаА, значицца всё ещё впереди? А можно оно совсем никогда не будет готово, ато оно как готово станет, так того и гляди Калки пожалует, хе.>Эмоциональные, да и физиологические (гормональные, как минимум) изменения от детей колоссальное.>серотонин, пролактин, эмоциональная привязанностьТочно-точно, давай всё сведём к гормонам и инстинктам, люди же – это такие лысые обезьянки, правильно? Маму же из-за инстинктов любют, ну и за подарочки ещё и за сласти и нету там никакой душевной привязанности, потомушто её ни на каком вашем барометре невидно, а душемер вы ещё не изобрели, хе.Около двери Хлебникова я услышал доносящиеся из кабинета громкие голоса. Металлический, негнущийся голос Панафидина с присвистом рассекал тишину:— Каждый день в мире умирают неграмотные Лейбницы и голодные Резерфорды! И поэтому надо работать! Мир должен работать! А не болтать! Все ваши прекрасные разговоры о духовности, о примате нравственности — чушь, ерунда, глупости!— Но лекарство против страха — это тоже часть всемирной работы, — быстро ответил Хлебников.— Да, если только отбросить ваши с Лыжиным глупые бредни вокруг этой чисто химической проблемы. Пугливость человека определяется количеством выбрасываемого в кровь адреналина, и меня интересует голый химизм этого процесса, а на остальное мне наплевать!..— И на нравственную сторону вопроса тоже наплевать? — спросил настойчиво Хлебников.— Когда все люди на земле будут сыты, то нравственные люди заставят безнравственных вести себя правильно! А самое главное — только тогда наступит время, чтобы разобраться, что нравственно, а что безнравственно. Пока мир голоден и болен, понятия эти весьма неопределенны…Я открыл дверь и вошел в кабинет, они обернулись ко мне на мгновенье, одновременно кивнули и снова бросились навстречу друг другу, как боксеры в клинч.— Вы, Панафидин, никогда не задумывались над историей открытия шахмат?— Вас волнует безграничность жизненных ситуаций? — усмехнулся Панафидин.— Нет, меня волнует хитрость Сету и беспечность магараджи Шухендра. Когда магараджа пообещал вознаградить хитроума, положив на каждую следующую клеточку удваивающееся количество зерен, он продемонстрировал свойственное людям нежелание или неспособность предвидеть последствия геометрической прогрессии наших поступков и устремлений.— А какие прогрессии вы усматриваете в моем поведении? Или в моих устремлениях?— Вы опасный человек, Панафидин. Вам нельзя давать воли. Мне страшно подумать, как вы могли бы распорядиться метапроптизолом, если бы стали его монопольным хозяином. Для вас человек — опытная лаборатория для исследования химизма протекающих в нем реакций…>Кстати, «вы». Кого имеешь ввиду?НЕВЕЛЕВ: Знаете ли вы о том, что сейчас кандидат от объединенных национал-патриотических сил Власов Юрий Петрович?ЛЕТОВ: Нет, не знаю.НЕВЕЛЕВ: Жалко.ЛЕТОВ: Но ведь он не коммунист?НЕВЕЛЕВ: Я думаю, что он не коммунист.ЛЕТОВ: Стало быть, он наш враг — рыночник!https://www.youtube.com/watch?v=NNCK2xUYOJQ>Довольно громкое высказывание. Может, подтвердишь чем-нибудь?Попроси Хомуру, или Бобика высказать парочку своих сентенций какому-нибудь человеку со здоровой головой и сам погляди на реакцию, хе. Вон в Бундестаге один школьник поделился СВОИМ ОСОБЫМ МНЕНИЕМ про невинных нацистов, заморенных в АЦЦКОМ ГУЛАГЕ – совсем в духе Бобика, ага — ну и чего, восприняли его как нормального, например? Или думаешь удивительные истории про то, что семьи ненужны, а нужны интернаты, где будут воспитывать строго полезных членов социума воспримуцца лучше?>А я говорил, что собираюсь?Ещёбы ты по-всамделешнему собирался, хотелабы Кана на это посмотреть, хи-хи-хи.>Но вести разработки и исследования в этом направлении очень даже может оказаться полезным.Да чего далеко исследовать-то, бери на вооружение советский опыт, или опыт Рейха, да и всё: всех забрить и в ПТУ, пускай пользу приносют, прям после интернатов ваших сразу и в ПТУ, ага, а потом на Производство пользу приносить, а там, глядишь, и жизнь пройдёт, да. Во всяком случае это гуманнее, чем эпсилонов из них делать, как некоторые.>>123665>Зачем становится лучше, чем предки, если можно просто жить?Хорошенькие у тебя представления о том, что такое лучше, вотуж-дауж.>Не только деградируете, но и общество своими «вечными» нормами морали с собой тащите.А, нуда-нуда, разрушение брака, семьи, социал-дарвинизм, педерастия всякая и поедание мёртвых родственников – этож такой прям прогресс, закачаешься.>Люди должны менятьсяПрежде всего люди должны оставацца людьми, их не для того Природа-Мать столько лет из макак ростила, штобы они обратно озверели, вобщемта.>скатятся к самовырождению.Это что такое, собственно? Что такое вырождение — это Кана знает, а вот самовырождение — это что-то новенькое, хе.
Творческий комплимент книжке «Гадкие Лебеди» от советского роцк-музыканта Борзыкина, вобщемта.Он теперь, кстати, новое Поколение Детей окучивает, совковое-то давно отыграло, а протестовать надо, хе-хе.https://www.youtube.com/watch?v=b0k8aIuJNcQ
>>123678>Потому что мы хотим просто жить, когда надо — разовьемся, только ой, досада, не в ту сторону, куда «прогрессивные» задумают.Это твое право. Но ты сам понимаешь, что находишься в обществе, а в нем ты можешь быть осужден за свои действия со всеми вытекающими последствиями. Просто прими это как должное. Я не встаю ни на чью сторону. >И не вам говорить про деградацию, и ладно мне лично мерзостное левачество и распущенность, так это еще и делаете насильно, ведь слишком мало людей в зравом уме и рассудке станут калечить свою психику из-за дебилизма тех, кто возомнил себя Лучшими. Не нравится наше эго — проходи мимо, ты же просто винтик, вот и вертись среди и на своих же колесиках.Я почему-то в прошлом посте «Я» не писал, а теперь слышу «Ты». Не знаю, за что ты на меня обозлился, но я повторю еще раз — для Общества ты лишь винтик, который должен работать и делать это эффективно. Естественно, от тебя будут требовать. Я понимаю, что тебе нужно это в кого-нибудь высказать, но это правда жизни и не только человеческой — делать то, чего иногда не хочется, чтобы выжить. А иначе отдых был бы пресным. >>123683>Хорошенькие у тебя представления о том, что такое лучше, вотуж-дауж.С твоим мнением будущее советоваться не будет. Человеческая сила — это сила изменять реальность вокруг нас по своему желанию. И до тех пор, пока мы становились в этом плане сильнее, наша выживаемость росла а господство над окружающей флорой и фауной укреплялась. Именно благодаря этой силе которая идет от разума и воли, а не животной мы сейчас сидим в домах, а не в пещерах. И тут выпрыгивает черт из табакерки и кричит о том, что поезд нужно остановить, иначе задавим мораль. Понимаешь? Если вещь которую создал человек, останавливает самого человека на пути стать сильнее, то человек деградирует. >штобы они обратно озверелиОпять же, не тебе судить. Время рассудит.
>>123630>мы считаем что образование должно быть унлайн в развлекательной формеС одной стороны, разумно: ведь в развлекательной форме информация гораздо легче усваивается.А с другой стороны.. что вообще из себя представляет эта самая развлекательная форма, и по каким причинам она легче усваивается-то?Развлекательная — значит дружелюбная, лёгкая и приятная. С элементами игры и развлечения.Это, вроде бы, неплохо, но тогда общество должно быть готово, что на выходе люди будут воспринимать всё как игру и... развлечение?Ведь, по-сути-то, серьёзность образовательного подхода подразумевает обучение дисциплине и порядку.Хотя и можно, конечно, выстроить эти же самые дисциплину и порядок игровыми же правилами, за нарушения которых предусмотрен штраф по очкам.Вроде, тоже может быть, но тогда нужно научить людей самим составлять для себя игры для того, чтобы развиваться и обучаться далее.Ну и, разумеется, в результате преобразования общество будет выглядеть несколько иначе.Я пока не возьмусь сказать, хорошее это решение, или нет.Стараться подавать обучающий материал интересно — однозначно.Подавать всё в инровой форме — вопрос сложней.>все уч.учереждения говно кошачье, не нужны.Говоря о том, чтобы сломать старое доброе, предлагай новое лучшее.Ведь имеющееся сейчас однозначно лучше, чем ничего.>>123635>заодно и учиться чему-то важному для отдельного человека, не идущее вразрез с ихНа деле в развитых странах стараются построить учебную программу по индивидуальному плану посещения занятий.А вещи, идущие в разрез с мировоззрением, должны если и подаваться, то только для общего развития, вроде «вот, есть ещё такая точка мысли», «есть ещё такая вот вера»>>123645>Так там и не говорится о том, что это будет реализовано в ближайшем будущем.ну, так проблема всего текста, кажется, заключается в том, что кардинальные изменения наблюдаем буквально последние 5 лет.Настолько, что лево руля резко поворачивают даже громкие публичные люди, скажем, имевшие в 2013 типичную точку зрения, а в 2017 уже совершенно противоположную. Кажется, Клинтон упоминали и ещё кого-то. Обаму, вроде.>Не поспособствует ли такое решение умалению важности брака вообще и, как следствие, ещё большему распространению тех пагубных по мнению авторов общественных явлений, которые они осуждаютЗнаешь, какое количество браков распадается ежедневно?Суть в том, что с упрощением процедуры оффициального бракосочетания, его ценность уже и сейчас становится всё меньшей и меньшей.И подают на развод все, кто только хочет.Так какая тогда разница?>И всё-таки не надо свой личный негативный опыт экстраполировать на все семьи вообще.С одной стороны, замечание уместное.С другой стороны, вот серьёзно, далеко не всем людям удаётся быть действительно хорошими родителями.Желай хоть сотни раз лучшего своим детям, у них нет психологического образования, нет педагогического образования, да часто даже просто времени и сил на детей.Если вместо этого предложить группу учителей с.. хмм, нынешней зарплатой учителей (из чего чаще всего следует соответствующий подход), то едва ли какой родитель, желающий добра своим детям, отдал бы детей в такой... детдом.Но если же это будут серьёзно учреждения из групп профессионалов — такой подход позволит выйти на принципиально новый уровень развития каждого индивида в частности, ранее лишь изредка достижимый при совокупности благоприятных событий.>левак-коллективист?В современных реалиях — да ни в жизни.При грамотной хорошей реализации — почему бы и нет.>Представь: в прекрасном будущем детей с оптимально сформированным для их будущей профессии генетическим кодом выращивают в инкубаторах, а потом их воспитанием занимаются роботы-няньки и роботы-учителя.>Хочешь жить в таком будущем?Учитывая мои культурные ценности, справедливо подшатанную веру в силу государства, и некоторые психические особенности — мне эта идея вовсе противна.Однако также, тут второе и третье — вопрос личностный, являющийся следствием полученного лично мною жизненного опыта.А вот первое.. Приведу простой пример.Если племени кочевников ты скажешь, что жить на одной земле, и строить потом на ней государства да укрепления для защиты в итоге выйдет гораздо более выгодным и эффективным... что они тебе скажут?Мне кажется, скажут очевидное: это отнимет у них всю свободу, отнимет культурные ценности их народа, да и вообще это мерзко.Над землёй возятся только неудачники, на которых они же и набегают регулярно.Но чем дальше, тем сложней становится на организованных и спокойных земледельцев совершать набеги. А там, глядишь, и государственные войска начинают попадаться всё чаще. А от них только убегать — не ровня.И стали спустя годы эти кочевники, в результате соревнований с другими цивилизациями, либо такими же земледельцами, либо лежать в земле.И несмотря на то, что это противоречило их идеалам и принципам, и несмотря на то, что такой образ жизни вовсе был противен.>оптимально сформированным для их будущей профессии генетическим кодом выращивают в инкубаторах, а потом их воспитанием занимаются роботы-няньки и роботы-учителяА ты, кстати, говоришь не о таком уж ближайшем будущем, ведь для этого сначала нужно развить генную инженерию и развить искусственные интеллекты до того уровня, когда они смогут качественно и полноценно обучать хотя бы детей.>>агапе, сторге, эросом и филией>Это на каком языке?Эрос и филия... греческий же, вестимо?>А тюрьмы станут элитными домами отдыха?Глупость, но и этот вопрос не так прост, как кажется.В нынешней реализации тюрьма является исключительно наказанием, дабы люди не совершали преступлений под страхом тюрьмы.Но вот незадача.. а что потом происходит, когда заключённого выпускают?Была ли проведена хоть какая-то работа по исправлению заключённого, чтобы он не совершал преступлений более? Да чаще всего наоборот. Но уже местными.Кого в наибольшей степени можно встретить в тюрьмах? Логчно, что тех, кто сидит там уже часто, и не боится туда попасть. (ибо остальные один раз отсидели максимум — и больше не сидят никогда)Значит, это коллектив, для которого тюрьма — дом родной, век воли не видать.И чему научится новоприбывший? Тому, что он зря совершил преступление? А на это что говорят авторитетные люди в тюремном коллективе?Эхх.В общем. Тюрьма, конечно, не должна быть домом отдыха, но исправительной быть должна.Тоже с грамотными психологическими/социальными специалистами.И я бы скорей сравнивал тюрьму не с домом отдыха, а с больницей для душевнобольных.>>123665>Не только деградируете, но и общество своими «вечными» нормами морали с собой тащите.Отчасти разделяю твоё несогласие, но и ты зря перегибаешь тоже.Порой новое лучшее, которое вводят либеральные стороны, очень даже хуже старого доброго.Ты зря переходишь на конфликт «свои/чужие».>>123678>так это еще и делаете насильноКто такие «мы»? (х2)>Потому что мы хотим просто житьНе читал выше про ненасильственный переход?>И не вам говорить про деградациюЕсли ты говоришь о нас лично, то.. Хомура вполне имеет право говорить про деградацию, мне кажется.>таких вот негодяевПросто прочитай свой пост ещё раз.>>123683>Общение со сверстниками необходимо ребёнку для того, чтобы нормально сформировалась егойная личностьНа деле, там не только общение нужно.Просто в лучшей или худшей мере, коллектив детей как-то сам социально развивается.Имеет свои интересы и правила, и всё в целом в норме себе.Но и ничего выдающегося не отмечу, чаще всего просто коллектив со своими альфами, шестёрками, бетами и омегами.>такшто давайте-ка без экспериментов и без фантазий, ато ещё одной такой ШВОБОДКИ Наша Страна может и не пережитьЯсно, понятно. Дай угадаю, ГМО — это что-то новое и плохое, его тоже лучше запретить, а то мало ли.Я, всё же, вместо «мало ли» вижу научный подход предпочтительней.И эксперименты ставить нужно не на всей стране (и упомянутые тобой были заведомо губительные, судя по всем признакам), а на специальных небольших группах.А всё для того, чтобы потом не было случаев, как с интернетом: когда уже явно видна необходимость подсоединяться к всемирной сети очевидна, да под страхом огромных потерь, граничащих с превращением в отсталую страну — а у нас никаких психологических исследований нет, и принимаются в спешке решения просто блокировать неприятное.Даже не понимая, что в интернете так не работает.>Если дать возможность всё устроить тебе, или таким, как ты, то это будут никакие не дети, а стадо троглодитов без капли совести и с научпопом заместо мозгов.Можешь аргументировать?>А, значицца всё ещё впереди? А можно оно совсем никогда не будет готовоНу, это уже поживём-увидим, чего зря воду лить.Но пока уж точно не готово.>давай всё сведём к гормонам и инстинктам, люди же – это такие лысые обезьянки, правильно?Гормонам, инстинктам, возможно даже, врождённым поведенческим программам, а также социальным, и психологическим и культурным факторам.Понимаешь ли, я рассуждаю с точки зрения методов анализа даже не современных, а тех, которые будут доступны через 20-30 лет.И я ещё раз упоминаю о необходимости тщательных и действительно качественных добросовестных исследований перед тем, как приступать к реализации.>Маму же из-за инстинктов любют, ну и за подарочки ещё и за сласти и нету там никакой душевной привязанностиГде я это говорил?>потомушто её ни на каком вашем барометре невидно, а душемер вы ещё не изобрелиПсихологический анализ подразумевает не «душемер»ы, а другие способы анализа. Более к этому уместные.>Ещёбы ты по-всамделешнему собирался, хотелабы Кана на это посмотретьКак бы, наиболее вероятно, реализовано мной не будет.>бери на вооружение советский опыт, или опыт РейхаКстати, отчасти можно.>люди должны оставацца людьми, их не для того Природа-Мать столько лет из макак ростила, штобы они обратно озверели, вобщемтаЛюди на то и не макаки, что могут рассуждать трезво.>>123693>Не знаю, за что ты на меня обозлилсяКажется, не только на тебя.>И тут выпрыгивает черт из табакерки и кричит о том, что поезд нужно остановить, иначе задавим мораль.Улыбнул сравнением.Но я бы ещё раз подчеркнул, что задавим мораль лишь в данном культурном её понимании.
>>123678О, неужели ты задумался о вопросе легитимности власти? :)>Потому что мы хотим просто жить, когда надо — разовьемсяЕсли начал говорить об индивидуальности, то говори только за себя. Есть, кхм, большинство людей, жаждущих подчиняться. Тех, кого текущее положение вещей устраивает. И есть те, кто не вписываются в эту категорию. Единицы, такие, как ты. Винтики и винтики с дефектом, например. >А люди никому и ничего не должны. Долг в конституции прописывается. И живя в этой стране, ты её должен соблюдать. Или идти строить свою автономную республику. >диктатуры Лучший государственный строй, имхо. С условием, что там сидит тот, кто должен. Впрочем, это касается любой модели управления.
>>123700>Если вместо этого предложить группу учителейА ученичество Стругацких уже вспоминали?
>>123683>замечательные умненькие детки, на которых так довили тупые быдловзрослые оставшись без контроля разломали свою страну к чёртовой бабушке. Именно под их дьёцкие песенки про ПЕРЕМЕН ТРЕБУЮТ НАШЫ СЕРДЦА шла стрельба и лилась кровь, вспыхивали гражданские войны, а из-под толстого слоя советской метафизики выходили наружу страшные чудовища>Именно эти умные и все как на подбор талантливые прыщавые нигилисты сменяли образование, Космос, заводы на альбомы «Аквариума» и «Алисы», именно они сделали аборт Миру Полудня>ещё одной такой ШВОБОДКИ Наша Страна может и не пережитьТо есть никаких системных проблем в союзе не было, а в его распаде и сопутствующих и последующих трагических событиях виновато исключительно молодое поколение, потому что они все почему-то выросли безответственными бездарями? Так что ли? Поэтому наш народ надо держать в узде, не давая никакой шваботки, а то мало ли что? Я правильно понял? Ты не троллишь?Нет, я не хочу вступать с тобой в демагогический спор, лишь хочу понять твою точку зрения.>Вон в Бундестаге один школьник поделился СВОИМ ОСОБЫМ МНЕНИЕМ про невинных нацистов, заморенных в АЦЦКОМ ГУЛАГЕПридрались к бедному школьнику из-за одного некорректно употреблённого слова в докладе. Нет, правильно придрались. Но зачем-то раздули из этого целый федеральный скандал с многодневным обмусоливанием в СМИ, депутатскими запросами, служебными проверками и наказанием учителей. С таким бы рвением чем-то более общественно полезным занимались.
>>123700>Порой новое лучшее, которое вводят либеральные стороны, очень даже хуже старого доброго.>Ты зря переходишь на конфликт «свои/чужие».Я не там кавычки поставил. «Вечными» нормами морали. Человечество меняется одновременно со взглядами на мир. Золотое правило, может, и не будет долго меняться, но такие спорные вопросы, как, например, о том, кому же лучше воспитывать детей, могут быть множество раз пересмотрены. И если человечество однажды признает подобный вопрос решенным пусть даже через сотни лет если вообще продержится столько, то мнения кормящих на то время червей защитников древней морали вроде нас с тобой не спросят.
>>123693>Но ты сам понимаешь, что находишься в обществе, а в нем ты можешь быть осужден за свои действия со всеми вытекающими последствиями.Это самое общество в большинстве своём стоит на позициях традиционных ценностей, такшто тебе на него несруки ссылацца-то, вобщемта. >для Общества ты лишь винтикА когда ты от армии уклоняешься, например, ты почему такими мыслями не руководствуешься, хотелосьбы знать? Почему средствами анонимизации пользуешься, хотя тебе Государство запрещает, а Государству-то видней, чем винтику, ведь правда? Или винтики все, кроме тебя, все должны слушацца, а ты-такой недолжен?>С твоим мнением будущее советоваться не будет.Да у нас тут никак Ванга в треде, которая в будущее глядеть умеет, хе-хе. Может в будущем все Канины мечты сбудуцца, например, ты откудова знаешь?>набор несвязностей бу-бу-бу мы сейчас сидим в домах, а не в пещерах>И тут выпрыгивает черт из табакерки и кричит о том, что поезд нужно остановить, иначе задавим мораль.Хм, Кана, видимо, упустила.. А какая связь между тем, что кто-то женицца нехочет, или любит целовать приятелей в срамные места и научно-техническим прогрессом? Почему мораль должна этому прогрессу как-то мешать? Да и потом разве институт брака – это не следствие развития общества, а всякими столь любимыми леваками общими жёнами обычно какраз-таки дикари увлекаюцца?>Если вещь которую создал человек, останавливает самого человека на пути стать сильнее, то человек деградирует.Как отмена брака, или содомия кого-то сделают сильнее, поехавший?Кстати, кто-нибудь заметил, што за разрешение педерастам другнадружке женицца обычно ратуют те же люди, которые на каждом углу орут, што брак – это устаревший институт и его отменить надо, м? Шизофрения, как и было сказано =)>>123700>Ясно, понятно. Дай угадаю, ГМО — это что-то новое и плохое, его тоже лучше запретить, а то мало ли.А причём тут ГМО? Мы же кажецца про браки говорили и про детишек ещё, разве нет?>И эксперименты ставить нужно не на всей стране (и упомянутые тобой были заведомо губительные, судя по всем признакам), а на специальных небольших группах.Эксперименты над людьми – это как-то неочень-то этично, ящитаю. Это взять устроить такой полигончик, где группы детей воспитывать под влиянием разных условий и идей, а потом, глядеть чего из них получицца, штобы самим на этом не обжечься? Мрачновато получаецца.>Можешь аргументировать?Для этого придёцца обратно перечитывать целую гору евоных поцтов, а Кане лень этим занимацца. Вобщемта, если человек щитает, што Дивный Новый Мир – это нетакуж и плохо, то это уже говорит про многое, ага.>Понимаешь ли, я рассуждаю с точки зрения методов анализаМенгелевщиной отдают эти твои рассуждения.>Кстати, отчасти можно.Вот Кана сейчас ни на копеечку не удивилась, хе. У всех образованных революционеров всё так, или иначе заканчивается тем, что всех одевают в форму и пускают маршировать, известное дело.>>123703>О, неужели ты задумался о вопросе легитимности власти? :)Кто о чём, а школьник про свои ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ, ага.>Есть, кхм, большинство людей, жаждущих подчиняться.И в какой Концепции Общественной Безопасности ты это вычитал? А подчиняться они должны сверхчеловекам вроде тебя, ведь правда?>Тех, кого текущее положение вещей устраивает.Тоисть устраивать положение дел может только тех, кому подчиняться нравится, этаких безвольных мазохистов и рабов от рождения?>Винтики и винтики с дефектом, например.Общество – это не система из винтиков, а просто большое скопление разных людей, которые пытаюцца как-то ужицца между собой и желательно так, штобы не задавить никого из соседей. Когда общество – это какая-то система, где каждый человек – это что-то вроде винтика и все движутся к одной цели – это уже не общество, а какая-то армия, или фашистская организация, например.>Долг в конституции прописывается. И живя в этой стране, ты её должен соблюдать.>в этой странеИностранец в треде, все в дьюти-фри.Понимаешь, какое дело: у нас тут, наминуточку, демократия и тебе никто не обязан ни винтиком где-то быть, ни каких-то эфемерных целей добиваться, у нас даже идеологии согласно Конституции быть неможет. Это понятно?>Лучший государственный строй, имхоНу ещёбы, ага. Тыж небось думаешь, что окажешься среди избранных, которые руководят 80%-ми быдла, а не сгниёшь в шахте во имя какого-нибудь очередного Императора.>>123707>То есть никаких системных проблем в союзе не былоБыли, но не такие ужасные, как это раздувалось и преподносилось и уж точно развал страны был нелучшим решением. Впрочем говнарь устроен так, что ему всегда кажецца, што он живёт в аду, хотя снаружи можетбыть всё вполне благополучно. Говнарство доведённое до абсолюта – это сегодняшние США, где какой-нибудь протестун живёт в одной из самых успешных стран мира, получает вэлфер размером с зарплату рабочего и просто померает от УГНЕТЕНИЯ, потомушто его в женский туалет непускают.>а в его распаде и сопутствующих и последующих трагических событиях виновато исключительно молодое поколениеНет, не исключительно, но оно в этом очень активно поучаствовало. >Поэтому наш народ надо держать в узде, не давая никакой шваботки, а то мало ли что?Толпа дегенератов, ненавидящих собственную страну ничего общего с народом не имеет, более того обычно такие особи народ ненавидят и презирают.>Придрались к бедному школьнику из-за одного некорректно употреблённого слова в докладеКана видала с ним интервью и он правда непонимает што нетак. Продукт современной системы образования, ничего не поделаешь, сам испёк – сам и кушай, известное дело.>>123742>И если человечество однажды признает подобный вопрос решенным пусть даже через сотни лет если вообще продержится столько, то мнения кормящих на то время червей защитников древней морали вроде нас с тобой не спросят.Гарри поспешно кивнул, ему не терпелось услышать ответ. — Я хотел спросить: ведь теперь Волан-де-Морт будет искать другой способ вернуть себе силы, правда? Я имею в виду, ведь он не исчез навсегда?— Нет, Гарри, — согласился Дамблдор. — Он все еще где-то здесь, возможно, ищет новое тело, в которое мог бы вселиться... Так как он не является живым существом в полном смысле этого слова, его нельзя убить. Он бросил Квиррелла умирать — ведь он безжалостен не только к врагам, но и к союзникам. Однако ты не должен огорчаться, Гарри, пусть ты всего лишь на какое-то время отдалил его приход к власти. Но в следующий раз найдется кто-то другой, кто будет готов сразиться с ним. И это несмотря на то, что наша борьба против него кажется заранее проигранной. А если его возвращение будет отодвигаться все дальше и дальше, возможно, он никогда не будет властвовать.
>>123744>А когда ты от армии уклоняешься, например, ты почему такими мыслями не руководствуешься, хотелосьбы знать?Руководствуюсь.>Почему мораль должна этому прогрессу как-то мешать?Очень простой пример: болезнь Альцгеймера как и букет других можно вылечить с помощью стволовых клеток эмбриона клона больного. Но против этой технологии восстала моральная буря, из-за которой Альцгеймер все еще считается неизлечимым. Еще один пример — искусственный интеллект. Тут говорить даже не о чем. У моралфагов регулярно разносит дупло от аморальных замашек Алисы, хотя ничего серьезного они еще не предприняли. Но вот когда ИИ будет развиваться, проблем будет еще больше, и неизвестно, чем все закончится. >Как отмена брака, или содомияЧто? Какая содомия? Ты вообще о чем? Мы говорим о том, стоит ли отдать бразды воспитания ребенка профессионалам, а также о том, что «топящие за высокодуховность» сразу отвергнут эту идею без должного рассмотрения. У тебя, смотрю, рука набита на том, чтобы всё к содомии сводить что наводит на размышления
>>123744>Это самое общество в большинстве своём стоит на позициях традиционных ценностейИ? Поэтому оно поощряет безработицу и безграмотность? Попробуй пойди в налоговую и скажи, что не хочешь платить им, а хочешь пожить для себя. В других местах тебя разве что снисходительно по плечу похлопают.
>>123744>Говнарство доведённое до абсолюта – это сегодняшние США, где какой-нибудь протестун живёт в одной из самых успешных стран мира, получает вэлфер размером с зарплату рабочего и просто померает от УГНЕТЕНИЯ , потомушто его в женский туалет непускают.Чтобы оценить то, что ты имеешь, надо это потерять для начала. А если человек с рождения живёт в комфортных условиях, естественно, он их будет воспринимать, как должное. Им-то изнутри может быть не очевидно, что они там в своей Америке, как сыр в масле катаются. С другой стороны, может быть у них и страна успешная именно потому, что там принято бороться за свободу, даже если это выглядит смешно и абсурдно со стороны?>>Поэтому наш народ надо держать в узде, не давая никакой шваботки, а то мало ли что?>Толпа дегенератов, ненавидящих собственную страну ничего общего с народом не имеет, более того обычно такие особи народ ненавидят и презирают.Тут у тебя противоречие, либо между нами какое-то недопонимание. Я под нашим народом имею в виду всю совокупность граждан страны. А у тебя сегрегация получается: есть народ, а есть толпа говнарей-дегенератов, которые как бы отдельно. Так? А признак, по которому говнарь отличается от представителя народа – это, если я правильно понял твою логику, гражданская позиция. Говнарь пытается бороться за свои права, если считает, что они ущемлены, а представитель народа молчит и терпит. И народу шваботка, стало быть, в принципе не нужна, а если вдруг кому-то стала нужна, то это не народ, а толпа дегегератов, ненавидящих страну. Я всё правильно понял?>Кана видала с ним интервью и он правда непонимает што нетак.Очень жаль, если так.
>>123703>С условием, что там сидит тот, кто должен.Пожалуй, самое главное условие.Собственно, и другие строи принципиально сводятся именно к тому, чтобы в результате там сидел тот, кто и должен.Ну, почти все другие, да.>>123707>Но зачем-то раздули из этого целый федеральный скандал с многодневным обмусоливанием в СМИКому-то просто было выгодно сделать это показательным.Можно проходить мимо.>>123742>И если человечество однажды признает подобный вопрос решенным«признает решённым». Здорово звучит.Суть в том, что оптимальные пути решения этого вопроса тоже меняются одновременно с человечеством, его достижениями и взглядами на мир.>>123744>кто-нибудь заметил, што за разрешение педерастам другнадружке женицца обычно ратуют те же люди, которые на каждом углу орут, што брак – это устаревший институт и его отменить надо, м?Я не смотрел.Но, впрочем, и неудивительно, что со стороны, где так недовольны устоями браков, есть призивы то его изменить, то отменить вовсе.>А причём тут ГМО?Просто стала интересна твоя точка зрения.>Эксперименты над людьми – это как-то неочень-то этично, ящитаю.Мы же не убивать их будем, и даже не чипы в мозг вживлять.Просто такой вот экспериментальный интернат под тщательным присмотром специалистов.Думаю, при должной информарованности найдутся и добровольцы.>Мрачновато получаецца.Да нет, Кана, мрачновато получается то, что без этого получается, когда при изменении политического курса всю нацию уводят неизведанной дорогой.И не дай бог она оказывается плохой.. Вот это уже эксперимент подороже получается.А так уж выходит, что для различных экономических, социальных, или политических причин приходится принимать некоторые изменения.>>>Если дать возможность всё устроить тебе, или таким, как ты, то это будут никакие не дети, а стадо троглодитов без капли совести и с научпопом заместо мозгов.>>Можешь аргументировать?>Для этого придёцца обратно перечитывать целую гору евоных поцтов, а Кане лень этим занимацца.Впрочем, да, это действительно аргумент.>если человек щитает, што Дивный Новый Мир – это нетакуж и плохо, то это уже говорит про многое, ага.Про Дивный Новый Мир я прямиком не говорил, но пример, кстати, неплохой.Ведь примерно что-то такое там и использовалось.Но.. при воспитании вносить заведомо ухудшения в низшие касты глупо.Можно вполне обойтись и без этого — сразу добротных 90% населения становится гораздо лучше и продвинутей.Ну и хорошее нравственное и социальное воспитание отмечу ещё раз.Тогда это делает гораздо менее осмысленным то самое разделение на касты, ведь разница между альфами и остальными становится гораздо меньшей.По сути, приходим к общественному порядку отчасти до боли знакомому.Плюс к этому, основой произведения было общество навязанного потребления.Я же не вижу смысла навязывать потребление лишь для того, чтобы люди отдали в оборот заработанные деньги.Проще сразу давать меньше, и эти же деньги пускать на развитие, минуя этап производства навязанных же благ.Наиболее вероятно, я что-то упустил из громких особенностей реализации системы развития детей в «О Дивный Новый мир» на фоне того, насколько абсурдным выглядело всё для меня как для обычного читателя, но и в то же время логичным в условиях общего сеттинга произведения.Поэтому не думаю, что в таком сравнении будет много смысла — наблюдаю гораздо больше различий, нежели совпадений.>Менгелевщиной отдают эти твои рассуждения.Он ставил заведомо запрещённые эксперименты над людьми заведомо против их воли.Есть, лишь самую малость, разница.>так, или иначе заканчивается тем, что всех одевают в форму и пускают маршировать, известное дело.Использование опыта Рейха или СССР не подразумевает навязывание аналогичной идеологии.Я подразумевал что-то в сторону Макаренко и методов воспитания.>А подчиняться они должны сверхчеловекам вроде тебя, ведь правда?В этом, на самом деле, неплохая ирония, но без хотя бы базовой дисциплины получаем по определению кавардак.Так что подчиняться каким-то правилам нужно.И эти правила кто-то должен вводить.>Когда общество – это какая-то система, где каждый человек – это что-то вроде винтика и все движутся к одной цели – это уже не общество, а какая-то армия, или фашистская организация, например.Ну, тут как раз и есть твои же слова:>большое скопление разных людей, которые пытаюцца как-то ужицца между собой и желательно так, штобы не задавить никого из соседейТе, кто не может уложиться в общепринятые правила, и мешает соседям — это и есть те самые, винтики с дефектом.>у нас тут, наминуточку, демократия и тебе никто не обязан ни винтиком где-то быть, ни каких-то эфемерных целей добиватьсяСерьёзно?ПДВ 20% отдать государству просто по факту каждой хоть сколь-нибудь крупной или массовой продажи — это ничего.Запрет на эту самую продажу «в неустановленных местах» — тоже ничего.Оплата в произвольном виде тоже, замечу, запрещена — только в Билетах Банка России, и никак иначе.Долг отслужить «одеться в форму и пуститься маршировать» — тоже совсем ничего.И вправду.>а не сгниёшь в шахте во имя какого-нибудь очередного ИмператораДовольно очевидно противоречит «С условием, что там сидит тот, кто должен».Ибо репрессивный император — чаще всего недальновидный император.Когда его уберут, после него будет всё *несколько иначе*.>уж точно развал страны был нелучшим решениемКоммунистическая партия распустила себя сама.Просто напомню.И все способы вернуть власть и восстановить порядок были.Как самый минимум, армия. Грубо, но получше хаотичных бандитских разборок с варварским разграблением нажитого.>Нет, не исключительно, но оно в этом очень активно поучаствовало.И ему в этом, на удивление, должного сопротивления тоже не оказали.Неужто предыдущее поколение всё исчезло? Неужто никто ничего не видел?>>123747>Но против этой технологии восстала моральная буря, из-за которой Альцгеймер все еще считается неизлечимым.Да, собственно, есть сразу несколько таких вот моральных конфликтов.Будущее не за горами.
>>123768>Я же не вижу смысла навязывать потребление лишь для того, чтобы люди отдали в оборот заработанные деньги.>Проще сразу давать меньше, и эти же деньги пускать на развитие, минуя этап производства навязанных же благ.Здравствуй, Советский Союз 2.0.
>>123747>Руководствуюсь.И в чём это выражаецца, хотелосьбы знать? В каких войсках отдавал долг Родине, на каком поприще изволишь трудицца на еёное благо, что делаешь для укрепления еёной силы, сколько денюжек в какой-нибудь сегодняшний Фонд Мира отдаёшь? Ато про винтики-то все любют расказывать, а вот пойти, например, бесплатно поработать ради общего дела — это фигушки, ага, даже на субботник никого сроду не выгонишь.>Очень простой пример: болезнь АльцгеймераРечь шла о браке и воспитании детей в интернатах. Альцгеймер тут причём, им дети болеют?>Еще один пример — искусственный интеллект.А он каким боком упразднения браков касается? >Что? Какая содомия? Ты вообще о чем? Тут, вобщемта, гей-тред, если ты незаметил.>Мы говорим о том, стоит ли отдать бразды воспитания ребенка профессионаламВсё, что для этого нужно — это опять превратить школы в места воспитания, а семьи для этого разрушать совсем ненадо. Отбирать детей у родителей и воспитывать их в каких-то учреждениях – это отдаёт классической красной утопией, вроде Города Солнца.А ещё Ангсоц тоже про это, ага.>а также о том, что «топящие за высокодуховность» сразу отвергнут эту идею без должного рассмотрения.Правильно, кому же охота жить в тоталитарной секте. Скажи спасибо, если тебе ещё бока не намнут за твои идеи идиотские.>У тебя, смотрю, рука набита на том, чтобы всё к содомии сводить >>Я гей. Задавайте свои ответы.>>Так что вместо того, чтобы разрешать гомосексуальные браки, надо просто запретить гетеросексуальные, и проблемы не будет! =)>>статья про однополые семьи>>В доказательство неизменно приводится ряд научных исследований, а главным козырем в рукаве активистов за «брачное равенство» стала поддержка гей-браков «Американской психологической ассоциацией» (APA).Да, это Кана всё сводит к геям, точно-точно, взяла и приплела их чой-та ни к селу, ни к городу, ага.>что наводит на размышленияКто о чём, а вшивый – о бане, известное дело.>>123748>Поэтому оно поощряет безработицу и безграмотность?Напомни пожалуйста, а каким образом отказ от института брака влияет на грамотность, или занятость населения, допстим-то?>Попробуй пойди в налоговую и скажи, что не хочешь платить им, а хочешь пожить для себя.Как уплата налогов противоречит традиционным ценностям?Бобик, это обратно штоли ты? Сознавайся, всёравно же спалишься =)?>>123759>А если человек с рождения живёт в комфортных условиях>Им-то изнутри может быть не очевидно,А почему кого-то должно волновать, как и почему говнарь стал политическим фриком? Просто хочецца штобы он нормальным людям не мешался, да и всё. >С другой стороны, может быть у них и страна успешная именно потому, что там принято бороться за свободу, даже если это выглядит смешно и абсурдно со стороны?У них страна успешная потомушто они долго и упорно над этим трудились, хорошо и успешно торговали, а ещё потому, што им не пришлось востанавливацца после целой кучи войн и революций, как, например, России. >Я под нашим народом имею в виду всю совокупность граждан страны.А ты спроси у всяких комнатных диссидентов, а они себя народом-то считают? Фигушки с два, народ у них «ватники», «совки», «пидарахи», вобщем кто угодно, только не люди, а эти-то уж точно в белом пальто и духовные эуропэйцы, известное дело.>А у тебя сегрегация получается: есть народ, а есть толпа говнарей-дегенератов, которые как бы отдельно. Так?Ага, так. Причём это нетолько в России, у говнарей по всему миру похожие слоганы и замашки: Если это наша отчизна, то я — иностранец, Германия, сдохни!, или ещё какие-нибудь хиппи, машушие флагом Вьетконга, например. >А признак, по которому говнарь отличается от представителя народа – это, если я правильно понял твою логику, гражданская позиция.Скорее ненависть к собственной стране и внутренняя эмиграция. Гражданской позиции у говнарей зачастую нет, а есть так называемые «сигналы о добродетели», которые они посылают в пространство штобы быть частью социальной группы, вобщемта. >Говнарь пытается бороться за свои права, если считает, что они ущемлены, а представитель народа молчит и терпит.Гляньте вы: он уже тут дихотомию выстроил: значицца тут, оказываецца, отважные борцы против зла и тупое большинство терпил, хе. Ну штож, давай рассмотрим предложенную тобой классификацию, чегож нет-то?>бороться за свои праваХм, это когда штоли кучка полудурошных феминисток собралась возле Храма Христа Спасителя и требовала штобы им сделали женщину-патриарха, потомушто то, что все Святейшие Патриархи Русской Православной Церкви – мужчины, ущемляет ихние права? Или ЛГБТ, например, которое борется за право быть геем в стране, где гомосексуализм абсолютно легален? Или ТПшки из подписоты блогера Петушковского, которые напротив храмов лижуцца потомушто КЛИРИКАЛИЗАЦИЯ? Не смешил бы ты Канины панталончики, чес-слово =)>представитель народа молчит и терпитТерпит что, вобщемта? Давление атмосферного столба, возможно? И если терпит — то это из чего следует? Что он на митинги какого-нибудь Олёши Нэвэльного не ходит? А знаешь, почему он туда не ходит? А потому, что времени на такие глупости ни у одного нормального взрослого человека попросту нет, ему работать надо, семья и всякое-такое, ага. Штобы всерьёз увлекацца политотой особенно такой дешёвой, нужно быть без-дель-ни-ком, такова логика вещей. Именно поэтому говнарство обычно проходит где-то в возрасте 20-25 лет – начинаецца Взрослая Жизнь и становицца некогда играть в игрушки.Правда сейчас есть интырнеты и даже повзрослевший говнарь может вести двойную жизнь – ну, например в Сети топить за нацизм и работать в еврейском банке, или быть ярым антипутинцем, но вне Сети прилежно выполнять нужную ненавистному Государству работу – но эти случаи, пожалуй, можно вынести за скобки.Кстати, всё профсоюзное движения состояло из народа и это почему-то непомешало бороться по-настоящему бороться, а не сборищами и значками на одёже за права рабочих, например.Хм, а почему у тебя в твоей картине мира есть только «борцуны» и «терпилы»? Как быть с теми, кому по душе окружающая действительность?>>123768>Кому-то просто было выгодно сделать это показательным.И очень хорошо, дураков – их полезно именно показательно сечь, это все знают.>Но, впрочем, и неудивительно, что со стороны, где так недовольны устоями браков, есть призивы то его изменить, то отменить вовсе.Ага, браки для одних и никаких браков для других, всё очень прям логичненько, хе.>Просто стала интересна твоя точка зрения.Очередные хиповские глупости, да и всё. Пройдёт, как страх Глобального Потепления.>Мы же не убивать их будем, и даже не чипы в мозг вживлять. Просто такой вот экспериментальный интернат под тщательным присмотром специалистов.>>Тела мы нетронем, мы над душами экспериментировать будемТо, что это небольно, незначит, што это меньше чудовищно. Люди – это тебе не морские свинки.>Думаю, при должной информарованности найдутся и добровольцы.Чтобы такой эксперимент был удачным, придётся использовать детей взрослые во внушаемые им доктрины уже не поверят, какие тебе ещё добровольцы-то?>Да нет, Кана, мрачновато получается то, что без этого получается, когда при изменении политического курса всю нацию уводят неизведанной дорогой.Путь нации вобщемта и недолжен быть ровненьким и гладеньким, например великая культура Нашей Страны сформировалась именно благодаря всяким великим и чудовищный потрясениям, которые с нами происходили. Тут можно вспомнить пресловутый Дивный Новый Мир, жители которого, не имея опыта личного страдания не могли и сострадать, например. Упадок культуры там тоже чудовищный именно по этой причине, ага.>Про Дивный Новый Мир я прямиком не говорил, но пример, кстати, неплохой. Ведь примерно что-то такое там и использовалось.Во, ещё один любитель этой замечательной УТОПИИ, Кана именно этого и ожидала. Интересненько, что за Королева Чужих вас рожает, таких-то монстриков?>Но.. при воспитании вносить заведомо ухудшения в низшие касты глупо.>Можно вполне обойтись и без этого — сразу добротных 90% населения становится гораздо лучше и продвинутей.Понимаешь, какое дело: штобы кто-то были альфами, кто-то должны быть и эпсилонами, такие дела.>Он ставил заведомо запрещённые эксперименты над людьми заведомо против их волиЭксперимент над Алексом из «Заводного апельсина», например, был разрешённым и с согласия пациента, но менее чудовищным он от этого не стал.>Использование опыта Рейха или СССР не подразумевает навязывание аналогичной идеологии.Но темнемение всех нужно забрить, отправить в ПТУ, а потом на Производство до самой смерти. А ничего, что кто-то так жить, например, не хочет? >Так что подчиняться каким-то правилам нужно. И эти правила кто-то должен вводить.Прелесть какая! А этим правилам следовать нужно.. почему, вобщемта? Ну вот с чегобы это 80% населения должно на тебя и твою фашисткую клику горбатиться? Почему бы вас не скинуть к чёртовой бабушке и социализм с равенством не построить, например?Вот и выходит, што тебе таки придёцца держать основную массу в отупении, или она породит своего Маркса и тогда тебе кирдык, миленький =)>Те, кто не может уложиться в общепринятые правила, и мешает соседям — это и есть те самые, винтики с дефектом.Никакие это не винтики, а люди и граждане. В этом и отличие государства нормального от государства тоталитарного, что в нём даже неправильный гражданин – даже преступник, ага – всёравно остаёцца гражданином, никто его из социума не выкидывает и не расчеловечивает, так то.>Серьёзно?>бу-бу-бу а есть налоги>бу-бу-бу, а есть законы>бу-бу-бу а деньги нельзя подделыватьНу само-собой это сразу Нашу Страну из демократической превращает в тоталитарную, где люди – винтики, ага-ага. Напоминает рассуждения школоатеистов почему если Бог добрый, мир это не парк аттракционов с бесплатным мороженным?.>Довольно очевидно противоречит «С условием, что там сидит тот, кто должен».Какой-нибудь Александр III был вполне приличненький Император, однако это нисколько не помешало огромному количеству крестьян помереть при нём в нищете, грязище и безграмотности, вобщемта.>Когда его уберут, после него будет всё несколько иначе.Не-а проблема в самой системе сословного кастового государства, вобщемта. >И ему в этом, на удивление, должного сопротивления тоже не оказали. Неужто предыдущее поколение всё исчезло? Неужто никто ничего не видел?Предыдущее поколение было занято тем, что каялось за свои «чудовищные преступления» и АЦЦКИЙ ГУЛАГ, как сейчас, например, предыдущее поколение в Америке каецца за то, что столько времени притесняло женщин и ещё кого-то там.
Музыкальная пауза, например.Песенка «Эксперементатор», Кане очень кажецца, што она подходит к случаю, ага.https://www.youtube.com/watch?v=pgolaktMXbU
Раз: >>123604Два: >>123629С этих постов началось мое обсуждение. Ни слова про геев или браки. >>123851>Ато про винтики-то все любют расказывать, а вот пойти, например, бесплатно поработать ради общего делаДа ты же просто не поняла о чем я. Прочитай тот пост о винтиках еще раз и найди место, где я писал о своем отношении к этому. >Речь шла о браке и воспитании детей в интернатах. Альцгеймер тут причем, им дети болеют? Дети — не знаю, ты — наверняка. Был прямой вопрос:>>123744>Почему мораль должна этому прогрессу как-то мешать?На который пришел прямой ответ. >>123851>Кто о чём, а вшивый – о бане, известное дело.Да тут скорее «что у кого болит». Я ни слова про бан не сказал. >Напомни пожалуйста, а каким образом отказ от института бракаДа я ни слова про брак не сказал.>Как уплата налогов противоречит традиционным ценностям?Традиционные ценности не исключают меркантильное отношение общества к людям.
>>123903>С этих постов началось мое обсуждение.А, ну на тебе же свет клином сошёлся, правда же?>Да ты же просто не поняла о чем я.Значит потрудись выражать свои мысли яснее, ты ещё в Книготреде надоел этим твоим ВЫ МИНЯ НИТАК ПОНИЛИ. >На который пришел прямой ответ. Знаешь, ты всётаки дурак, каких поискать. Разговор был про отмену брака и воспитание детей и тут ты выпрыгнул со своим Альцгеймером. Если уж тебе интересненько, то многие христиане против использования стволовых клеток по той же причине, по которой и против абортов — с их точки зрения эмбрион тоже человек и пустить его на лекарства для стариков — это неочень-то хорошо, например.А если с твоей точки зрения наука вобще недолжна оглядывацца на мораль — то поздравляю тебя Бобик, ты — балбес, потомушто наука без морали — это и атомная бомба и эксперименты нацистов и какой-нибудь аццкий вирус для убийства все людей, как в «Армагеддоне» и ещё много-чего, вобщемта.>>Кто о чём, а вшивый – о бане, известное дело.>Я ни слова про бан не сказал. Хи-хи-хи, вот придурок-то. Ещё про то, што у Каны альцгеймер чего-то там высказывался =)>Да я ни слова про брак не сказал.Да наплювать на тебя десять раз, зато разговор в треде именно про это был. >Традиционные ценности не исключают меркантильное отношение общества к людям.Общество как-то относиться к людям неможет — оно, наминуточку, сознанием не обладает.
Вот примерно поэтому христиане нелюбют стволовые клетки, ага.https://www.youtube.com/watch?v=7yWvCY63_C4
>>123907>Значит потрудись выражать свои мысли яснееНо Рейму меня понял, так что проблема в тебе. >А, ну на тебе же свет клином сошёлся, правда же?Вот я гад. Тему для спора выбираю. Совсем обнаглел. >потомушто наука без морали — это и атомная бомба и эксперименты нацистов и какой-нибудь аццкий вирусВот собака морали не знает и Библию не читала. Но себя же за лапы не кусает. Я, конечно, снимаю шляпу перед нравственностью и моралью, но когда эти понятия путают с обычным здравомыслием, пахнет деградацией.>Общество как-то относиться к людям неможетЗато люди могут. А еще люди могут в стадный инстинкт.
>>124004>Но Рейму меня понял, так что проблема в тебе.Што поделать, Кана непонимает по-дэбильному.>Вот я гад. Тему для спора выбираю. Совсем обнаглел.Нужно быть немножко скорбным головой, штобы говорить ни к селу, ни к городу, а потом удивляцца, чего это тебя непонимают и нечего тут жертву из себя корчить, вобщемта.>Вот собака морали не знает и Библию не читала. Но себя же за лапы не кусает.>Я, конечно, снимаю шляпу перед нравственностью и моралью, но когда эти понятия путают с обычным здравомыслием, пахнет деградацией.Чего, про что несёт? Какие библии, какие собаки, какое здравомыслие? Сейчас обратно расхнычецца и начнёт орать ВЫМИНЯНЕПОНИЛИ! Хм, а если Рейму этот наркоманский язык понимает, то может его попросить побыть переводчиком, возможно?>Зато люди могут.Люди не представляют из себя что-то монолитное и относиться к тебе одинакого они немогут.>А еще люди могут в стадный инстинкт.Ну конешно, это же только ты у мамы ЯРКАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСЬ, остальным-то куда.
>>124016>Нужно быть немножко скорбным головой, штобы говорить ни к селу, ни к городу, а потом удивляться, чего это тебя не понимаютТак в том и проблема, что другие поняли. >Чего, про что несёт?Ну ты реально или притворяешься, или конкретно тупишь. Говорю, путаешь ты мораль и здравомыслие. Никогда общество здравомыслящих людей не уничтожит само себя каким-то оружием, про морали оно живет, или нет.>одинакогоГосподи.>Люди не представляют из себя что-то монолитное и относиться к тебе одинакого они немогут.Все разом одинаково — не могут. Но решает большинство.
>>124041>Так в том и проблема, что другие поняли.Што поняли-то, поехавший? Ты просто приплёл болезнь Альцгеймера в разговор о браках и воспитании детей, да и всё. Да и потом, с чего это ты решил, что тебя как-то там поняли? Ты у кого-то про это спрашивал? Или Рейму стала твоей мамочкой и ты просто ждёшь, что она за тебя заступицца?>Ну ты реально или притворяешься, или конкретно тупишь. ГОВОРИ ЗАВЕДОМУЮ ЧУШЬ@ОБЗЫВАЙ ТУПЫМИ ТЕХ, КТО ОТКАЗЫВАЕТСЯ В НЕЙ РАЗБИРАТЬСЯ>Говорю, путаешь ты мораль и здравомыслие. Никогда общество здравомыслящих людей не уничтожит само себя каким-то оружием, про морали оно живет, или нет.Ага, других зато уничтожит оченьдаже запросто. Трумен-то не американское общество бомбил, наминуточку, да и нацисты тоже не на немцах эксперементировали. В Дивном Новом Мире вобще никого не уничтожали, а всёравно натуральный ад на земле построили.А ещё ты живёшь на планете, которую беспринципные дельцы изрядно подзагадили, вобщемта. Похлебай водички из какой-нибудь реки и сразу почувствуешь вкус прогресса, ага.>Господи.Что вы зовете Меня: Господи! Господи! — и не делаете того, что Я говорю?>Все разом одинаково — не могут. Но решает большинство.Большинство про тебя даже незнает, штобы про тебя что-то решать. Но демократия — это и есть диктат большинства меньшинству, представь себе и есть мнение, што это как-то посправедливее этой твоей диктатуры про винтики. Вот решит большинство в марте, что Президентом будет обратно известно-кто — ну он и будет, а те, кому это ненравицца будут вынуждены этому подчиницца.
>>124116>Што поняли-то, поехавший?Мой ответ поняли. >бомбил, наминуточку, да и нацисты тоже не на немцах эксперементировали. В Дивном Новом Мире вобще никого не уничтожали, а всёравно натуральный ад на земле построили.Поогоди! Мы же не про Трумена и не про Дивный Мир! Зойчем ты это сюда приплетаешь? Мораль тут ни при чем. Доводить Все человечество до уничтожения — дело недостатка мозгов. Но это к делу не относится. Изобрести бомбу или нет — это один выбор. Совсем другой выбор — стоит ли её бросать. Я знаю, что ты пытаешься съехать, но, на секунду, речь изначально была о лекарстве. Так что аналогия с оружием была совсем не к месту. По поводу оружия нравственные выборы идут совсем другого уровня. Ваши моральные буквально жертвуют настоящими человеческими жизнями та штука далеко не один Альцгеймер вылечить может, даже легкое прирастить вроде как ради символической и изначально несостоявшейся жизни эмбриона.>Большинство про тебя даже незнает, штобы про тебя что-то решать.А зачем им знать? Они изначально подписались под режимом «живешь — работай», и поэтому тебя даже не спросят. Не знаю, что ты там за идеологию предлагаешь, но если в ней можно никому не работать, где-то в ней большая дыра зияет.
>>124143Ох, всё никак не уймёца осёл-то.. А обвинять потом они будут Кану, ага.>Мой ответ поняли.>Понили, я скозал!Да наздоровье. Тогда пусть те, кто тебя поняли объяснят, причём болезнь Альцгеймера в разговоре о браке и воспитании детей, давай?>Поогоди! Мы же не про Трумена и не про Дивный Мир! Зойчем ты это сюда приплетаешь?Затем, что именно так выглядит прогресс, не оглядывающийся на мораль. И биологическое оружие какое-нибудь – это тоже одно из проявлений прогресса, ага.>Доводить Все человечество до уничтожения — дело недостатка мозгов.Это можно сделать случайно, или по недомыслию, или из жадности – только результата это не поменяет от слова «совсем». Масса есть причин для того, чтобы прогресс всё вокруг угробил, поэтому боязнь прогресса такой широкий пласт в культуре занимает представь себе, оказываецца страх перед прогрессом не священники со своей моралью насаждают, вот же, а?.>Изобрести бомбу или нет — это один выбор. Совсем другой выбор — стоит ли её бросать.Есть вещи, которые просто изобретать нестоит, тогда ничего плохого и не случицца.— Правда, открытие получилось, вы сами знаете — какое, тут Филипп Филиппович горестно указал обеими руками на оконную штору, очевидно, намекая на Москву, — Но только имейте в виду, Иван Арнольдович, что единственным результатом этого открытия будет то, что все мы теперь будем иметь этого Шарикова вот где, — здесь, Преображенский похлопал себя по крутой и склонной к параличу шее, будьте спокойны! Если бы кто-нибудь, — сладострастно продолжал Филипп Филиппович, — разложил меня здесь и выпорол, — я бы, клянусь, заплатил бы червонцев пять! «От севильи до гренады…» Черт меня возьми… Ведь я пять лет сидел, выковыривал придатки из мозгов… Вы знаете, какую я работу проделал — уму непостижимо. И вот теперь, спрашивается — зачем? Чтобы в один прекрасный день милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают.— Исключительное что-то.— Совершенно с вами согласен. Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей.>Я знаю, что ты пытаешься съехать, но, на секунду, речь изначально была о лекарстве.Речь изначально вобщемта была о браке и воспитании детей, хи-хи-хи. Такшто съехать пытаешься ты.>Ваши моральные буквально жертвуют настоящими человеческими ради символической и изначально несостоявшейся жизни эмбриона.А ваши аморальные жертвуют жизнью потенциального человека а у каждого человека есть шанс стать Буддой, как известно, а ещё каждый человек уникален и неповторим ради символической и уже прожитой жизни старика, делов-то. Вон, на недавно умершего Рокфеллера глянь – такой-то хорошенький старичок явно стоил шести пересаженных сердец, этоуж точно. Человек – он вобщемта вечно жить недолжен, а уж убивать детей сказки про клонирование кому другому расскажи, стволовые клетки из абортивного материала берутся, хотя впрочем и клонирование – это тоже та ещё мерзость, ради того, штобы кто-то подольше прожил – это вообще на людоедство похоже. >та штука далеко не один Альцгеймер вылечить может, даже легкое прирастить вроде как>вроде какТо-то и оно, что вроде как, ага. Такая же дутая тема, как и клонирование. Обычные сказки про возможность совершить некие ритуальные действия и получить бессмертие, отголоски дикарского сознания, да и всё – померать-то страшно, известное дело.>Они изначально подписались под режимом «живешь — работай»А причём тут работать и «быть где-то винтиком»?>и поэтому тебя даже не спросят.А, ну да: на работу-то у нас просто отводят за ручку и поменять её нельзя, Кана-то и забыла. Причём работать ты, видимо, должен строго на Государство ну, у которого ты винтик, работать на частную организацию нельзя, заниматься бизнесом самому нельзя, не работать тоже нельзя. Ох уж эти школьничьи откровения про устройство социума, ага.>Не знаю, что ты там за идеологию предлагаешьКогда это Кана что-то такое кому-то предлагала?>но если в ней можно никому не работатьРаботать и быть винтиком в государстве-системе – это две большие разницы, но чтобы это понять, тебе нужно вырасти и перестать страдать юношеским максимализмом.
>>124155>причём болезнь Альцгеймера в разговоре о браке и воспитании детейДавай я тоже очевидным поиграюсь: лечение Альцгеймера и воспитание детей без родителей — примеры случаев, когда польза может быть может быть, потому что я не знаю, как было бы на самом деле, и ты тоже приоритетнее моральных принципов. >жизнью потенциального человекаВыращенный в пробирке эмбрион не станет человеком>жизнь старикаНе циклись на одной болезни. Стволовые клетки лечат еще и рак крови, церебральный паралич, восстанавливает поврежденные органы и многое другое. >Обычные сказки про возможность совершить некие ритуальные действия и получить бессмертие, отголоски дикарского сознания,Опять наука — дура? >Работать и быть винтиком в государстве-системе – это две большие разницыТы же понимаешь, что быть винтиком — это образное выражение? Что ты понимаешь под ним?
>>124186Когда же ты поймешь, что есть люди, которым свои принципы важнее, чем польза хоть 200 непонятных других людей и ты не имеешь никакого права завтравлять этих людей поступиться своими принципами. Сами вынашивайте и абортируйте материал за свои же деньги, других не трогайте.
>>124188>Сами вынашивайте и абортируйте материал за свои же деньги, других не трогайте.Говоришь так, будто я тут вынашиваю и абортирую чужой материал, лол. Ладно, не буду.
>>124186>лечение Альцгеймера и воспитание детей без родителей — примеры случаев, когда польза может быть может быть, потому что я не знаю, как было бы на самом деле, и ты тоже приоритетнее моральных принципов.Ага, в одном случае лечение людей, в другом — воспитание угодных государству субъектов, но этож одноитоже же, уж конешна, а вдрук это человечество облаготетельствует, нет ну правда.>Выращенный в пробирке эмбрион не станет человекомДаже еслибы человеческие эмбрионы умели растить в пробирках, эмбрион всёравно с точки зрения христианства — это уже человек, и то, что ты собрался искуственно фабриковать людей причём больных и дефективных, почитай про клоны животных, а потом пускать их в мясорубку врятли найдёт положительный отклик в христианских сердцах. >Не циклись на одной болезни. Стволовые клетки лечат еще и рак крови, церебральный паралич, восстанавливает поврежденные органы и многое другое. Совершенно неважно.>Опять наука — дура? Кана никогда не говорила что наука — дура, Наука — это очень замечательно, особенно Филология, например. Всё дело в том, что есть малолетнее необразованное быдло вроде тебя, которому под брендом НОУКА можно любую дрянь скормить.Любую можно кашу моровуюзатеять с молодёжью горлопанской,которая Вторую Мировуюуже немного путает с Троянской.>Ты же понимаешь, что быть винтиком — это образное выражение? >>ВЫ МИНЯ НИТАК ПОНИЛИ!!!!https://www.youtube.com/watch?v=-aEske0XzG8>>124188>есть люди, которым свои принципы важнее, чем польза хоть 200 непонятных других людейАх, какие жестокие, надоже! Всего-то нехотят спасать одни жизни ценой других, да как они посмели!Кстати, а вот если ты, например, откажешься кушать мясо, а деньги, которые на него тратишь, будешь отсылать детям в Африке, ты спасёшь парочку жизней, этоуж будь уверен. Или ты готов жить с тем, что нещасные негритята умирают с голоду, пока ты наслаждаешься стэйком?
>>124213>воспитание угодных государству субъектовНеобязательно.>Даже еслибы человеческие эмбрионы умели растить в пробирках, эмбрион всёравно с точки зрения христианства>с точки зрения христианстваthis. >Всё дело в том, что есть малолетнее необразованное быдло вроде тебя, которому под брендом НОУКА можно любую дрянь скормить.Докажи, что регенеративная медицина — неправда, госпожа Профессор биологии.
>>124218>Необязательно.>>Государство будет воспитывать неугодных ему людейХи-хи-хи, во дурак.>this. Вернёмся к началу:>>Если уж тебе интересненько, то многие христиане против использования стволовых клеток..Ну вот тебе и объяснили, почему. Что тебя не устраивает?>Докажи, что это неправда, госпожа Профессор биологии.Что именно? Что младенцев на лекарства пускать нехорошо? Ну, тут скорре вопрос уровня нравственности и личных моральных качеств, научный метод тут бессилен.
>>124220>Докажи, что регенеративная медицина — неправдаОй, деби-и-ил..Ладненько, давай на пальцах, штобы твой НОУЧНЫЙ мозг размером фигу не треснул: Можно ли лечить людей стволовыми клетками? Да, можно.Так ли хорошо они работают, как про это рассказывают? Нет, не так хорошо. Вобщемта доводы обоих сторон ты легко нагуглишь.Этично ли использовать стволовые клетки? Нет не этично, по Целому Ряду Причин, озвученных выше.Всё, или ещё будут явлены чудеса НОУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ с твоей стороны?
>>124222>>>Государство будет воспитывать неугодных ему людей>>>Воспитывать будет государствоСовсем не факт. >Ну вот тебе и объяснили, почему.Я и не спрашивал. Вернемся к началу:>>123747>>Почему мораль должна этому прогрессу как-то мешать?>Очень простой пример: болезнь Альцгеймера, как и букет других, можно вылечить с помощью стволовых клеток эмбриона клона больного. Но против этой технологии восстала моральная буря, из-за которой Альцгеймер все еще считается неизлечимым.И ты сейчас доказала то, о чем я говорил. >>124222>Что именно?Что регенеративная медицина — вранье, созданное, чтобы люди верили зачем-то.
>>124223Так ты веришь, или это сомнительные ритуалы и дикарские отголоски, которыми кормят быдло? Определись.>не так хорошоПредложи альтернативу.
>>124224>Совсем не факт.Очередной удар Могучего Интелекта Бобика, хе. А кто, давай ты нам раскажешь? Кто это будет, кто семьи разрушит, детей отберёт на перевоспитание, но при этом это будет не тоталитарный государственный апарат и детей там будут воспитывать так, как этим похитителям детей ненадо непонятно кстати: а это вобще зойчем штобы «как ненадо» воспитывать??>Вернемся к началу:Там мораль браков касалась, то чем ты сейчас занимаешься называецца вырывание из контекста. >Что регенеративная медицина — вранье, созданное, чтобы люди верилиКана этого никогда не говорила.Врут про стволовые клетки обычно с целью получения от Государства грантов на их исследования.А дуракам вроде тебя на примере своловых клеток объясняют, что мораль ненужна и с дураками это отлично работает, ага.
>>124213>Ах, какие жестокие, надоже! Всего-то нехотят спасать одни жизни ценой других, да как они посмели!непонимающе смотритКана-сан, эм, Вы дочитали до конца? Я как бы на Вашей стороне Оо Нету ничего плохого в том, что в проблеме вагонетке и прочих мысленных задачах как минимум не делать выбор. Утилитаристы исходят из «большинства», тогда как каждый сам, исходя из своих моральных принципов может решать эту задачу по-своему. Например, если на путях лежит мой любимый человек, я готов пожертвовать хоть 10ком ученых — я их не знаю все-равно. И нести за это ответственноть.Тогда как, хм, комментатор выше готов всех кто не согласен под эксперимент и когда в очередной раз не выйдет, хрен его призовешь к ответу.
>>124229Кстати, в дополнение годная статья Пожарского https://reed.media/true-diversity/ на тему того, зачем и почему так важны принципы, а вторая https://reed.media/road-to-hell/ напоминает что благие цели «равенства» не оправдывают насилие. Офк, потому что заботливое государство заботится о нас, вход через vpn.
>>124229>Кто это будет, кто семьи разрушит, детей отберёт на перевоспитаниеТак ты даже знаешь, как это будет выглядеть? Мессинг, ты? >А дуракам вроде тебя на примере своловых клеток объясняют, что мораль ненужнаСтранно, но мне никто ничего подобного не говорил. >это называется вырывание из контекстаЭто называется воткнуть контекст в середине разговора.Вот здесь начало ветки: >>123604Где здесь что-то написано про брак?
>>124226>Так ты веришь, или это сомнительные ритуалы и дикарские отголоски, которыми кормят быдло? Определись.Отголосок дикарства — это верить в то, что что-то подарит тебе бессмертие, ну например трава какая-нибудь, как в сказке про Гильгамеша. Духовное взросление начинаецца тогда, когда понимаешь, что ты умрёшь. Но люди, боясь смерти, бросаюцца ко всяким алхимикам, обещаюшим им Филосовский Камень и очень любют слушать сказки про то, што ноука скоро таблетки от смерти изобретёт и наверное ваще ненадо будет умирать и всякое-такое кстати надо быть совсем дураком, штобы желать себе земного бессмертия, хи-хи.https://www.youtube.com/watch?v=5mS5hyjEfmc>Предложи альтернативу.Пускай этим занимаюцца медики, у них на это есть профильное образование в отличии от тебя =).
>>124237>это верить в то, что что-то подарит тебе бессмертиеПеренос сознания в машину вполне может дать нечто похожее, но в бессмертие я не верю. >Пускай этим занимаюцца медикиПускай эффективность тоже медики критикуют.
>>124234>Так ты даже знаешь, как это будет выглядеть?Так именно это изначально и обсуждалось и именно это Кану смутило, а так бы Кана сроду в этот тред не зашла. >Странно, но мне никто ничего подобного не говорил. А зачем? Тебе достаточно сформировать нужное мировоззрение и ты сам всё скажешь, хе. >Где здесь что-то написано про брак?Про брак и про мораль написано вот здесь:>>Хм, Кана, видимо, упустила.. А какая связь между тем, что кто-то женицца нехочет, или любит целовать приятелей в срамные места и научно-техническим прогрессом? Почему мораль должна этому прогрессу как-то мешать? Да и потом разве институт брака – это не следствие развития общества, а всякими столь любимыми леваками общими жёнами обычно какраз-таки дикари увлекаюцца?После этого один дурачок — мы небудем показывать пальцами, хотя это ты — зачем-то ввернул про Альцгеймер и искуственный интелект.>>124238>в бессмертие я не верю.Кане абсолютно наплювать, во что ты там веришь, Кана чувствами верующих не занимаецца.>Пускай эффективность тоже медики критикуют.Так и накритиковали уже, вобщемта, вон Савельев хотябы тотже, например. Понимаешь, какое дело: вопрос эфективности стволовых клеток неважен, если их использование неэтично, такие дела. Не «не эфективно», а не этично, тебе будет это сложно понять, но ты всётаки попробуй.
Бобик, ну вот скажи, только честно: ты зойчем такой дурак тупой, а? Ну ведь каждый тред после тебя как под вайпом, а несёшь ахинею.
>>124250>кто-то женицца нехочет, или любит целовать приятелей в срамные местаВот там и воткнула. Сначала ты о таком ни слова не сказала. >вопрос эфективности стволовых клеток неважен, еслипока их использование неэтично Но ты же сама подняла вопрос эффективности здесь: >>124223>Так ли хорошо они работают, как про это рассказывают? Нет, не так хорошо.
>>124250>Так именно это изначально и обсуждалось и именно это Кану смутило, а так бы Кана сроду в этот тред не зашла.Знаешь или нет? >А зачем? Тебе достаточно сформировать нужное мировоззрение и ты сам всё скажешь, хе.Я формировал свое мировоззрение наблюдениями и размышлениями, а ты — книгами и цитатами. Не тебе говорить мне, что мировоззрение мне сформировали. >Кане абсолютно наплювать, во что ты там веришь, Кана чувствами верующих не занимаецца.Ты банально в разговор не можешь.
>>124252>Вообще никакого отношения к морали.Вопросы брака и сексуальных предпочтений имеют к морали самое прямое отношение. Нет, конешно если у тебя обратно СВОЁ ПОНИМАНИЕ того, что такое мораль — тогда понятненько.>Но ты же сама подняла вопрос эффективности здесьТы хотел Канино мнение — ну вот тебе его и озвучили, вобщемта.
>>124256>Вопросы брака и сексуальных предпочтений имеют к морали самое прямое отношение.А к моему посту? >Ты хотел Канино мнение — ну вот тебе его и озвучилиНе хотел. Я просил доказать, что это обычные сказки про ритуалы с дикарскими отголосками. Про эффективность я тебя не спрашивал.
>>124255>Знаешь или нет?Чего «знаешь»?>Я формировал свое мировоззрение наблюдениями и размышлениямиИ поэтому вы все одноитоже говорите как барашки, ага. Говнари тоже одинакого одеваюцца потомушто яркие идивидуальности, хи-хи.>а ты — книгами и цитатамиУ Каны ещё Здравого Смысла и Жизненного опыта завались.>Не тебе говорить мне, что мировоззрение мне сформировали.Ну а кому ты ещё нужен-то, кроме Каны? >Ты банально в разговор не можешь. — Куда-тах-тах, ой вы знаити у меня ВЕРА! — Пофиг на твою веру, поехавший. — Ой, ну вы просто в разговор неможете, ко-ко-ко..Здоровски, может тебе в Свидетели Иеговы пойти?>>124259>А к моему посту?Как ты надоел уже. К какому?>Не хотел. Я просил доказать, что это обычные сказки про ритуалы с дикарскими отголосками.Ну значит Кана неправильно поняла твоё мычание. Понимаешь, ты тупой и тебя бывает сложно понять.
>>124262>Чего «знаешь»?>>124234>Так ты даже знаешь, как это будет выглядеть?>>124262>И поэтому вы все одноитоже говорите как барашки, ага.Я даже не знаю, о ком ты. >У Каны ещё Здравого Смысла и Жизненного опыта завались.Хороший сарказм. >Ну а кому ты ещё нужен-то, кроме Каны?Не твое дело.
>>124264>Ну значит Кана неправильно поняла твоё мычание. Понимаешь, ты тупой и тебя бывает сложно понять.Предпоследняя стадия. Переход на личность. Причем довольно резкий и фальшивый.>Как ты надоел уже. К какому?Как ты там говорила? Мыши плакали, кололись? >>123665
>>124266>Так ты даже знаешь, как это будет выглядеть?>Знаешь или нет?>Знаешь?Ох, он и правда умственноосталый. Посмотри поцты твой мамочки Рейму, или Хмуротяны штоли:>>институт государственно регулируемого брака в 2018 году устарел и скорее всего вообще должен быть отменён>>Буду грубым, но эта мысль не так уж плоха, и при должной реализации даст гораздо лучший результат, нежели тот, что имеем сейчас.Про воспитеание детей там чуть ниже.>Я даже не знаю, о ком ты. Ты не общаешься с братьями по разуму? Зря, друзьяшки у человека должны быть, это все знают. Даже с одноклассниками штоли недружишь?>Не твое дело.То-то и оно, што никому не нужен, одна Кана с тобой возицца, играет и воспитывает тебя, дурака такого.>Предпоследняя стадия. Переход на личность.Когда человеку говорят Я вас непонимаю, у вас плохая дикция — это тоже такой переход на личности, ага. А у тебя не дикция плохая, а ты просто тупой и тебя поэтому непонятно. Ты читай побольше и будешь хорошо и связно излагать свои мысли, Кана же тебе уже стораз говорила.>Как ты там говорила? Мыши плакали, кололись? Ну если тебе так нравицца, когда тебя тыкают носом в твои же глупости — это завсегда, вобщемта:>>Кана: Правильно-правильно, давайте ещё и мам у детищек забрём, а чего? В интернаты их всех, как каком-нибудь шизонутой красной утопии, чего нам эта семья сдалась-то? Нам же не людей воспитывать надо, а эфективных членов социума, этаких человекомуравьёв, ага.>>Бобик: Отличные мысли. Зачем становится лучше, чем предки, если можно просто жить? А может, еще глубже пихнем себя в зону комфорта? Потому-то такие консерванты и оказываются отсталыми.>>Кана: Хорошенькие у тебя представления о том, что такое лучше, вотуж-дауж.>>Бобик:Куд-кудах чёрт из табакерки говорит что задавим мараль!!!>>Кана: Какая связь между тем, что кто-то женицца нехочет, или любит целовать приятелей в срамные места и научно-техническим прогрессом? Почему мораль должна этому прогрессу как-то мешать?>>Бобик: Болезнь Ульцгейгера ко-ко-ко! Искуственный интелект кукареку!Все посты целиком есть ИТТ, такшто желающие могут проследить контекст и удостоверицца, что Кана ничего не поменяла.
>>124282>>Знаешь? >Ох, он и правда умственноосталый. Посмотри поцты твой мамочки Рейму, или Хмуротяны штоли:Да или нет? Я тебе вопрос задал, соизволь ответить, маневры задом не помогут. >ИсторияНу вот. Все отлично видно. Я говорил о воспитании детей, а ты вставила содомию и брак. Или для тебя мораль — это понятие о желании женицца и тяге к срамным местам? Удивишься, но понятие морали немного обширнее. >воспитывает тебя, дурака такого.Если ты здесь для этого, можешь не продолжать. Уже больше года пытаешься, но сама садишься в лужу.
>>124288>Да или нет? Я тебе вопрос задалУважаемый дебил, мы обсуждали гипотетическую картину, нарисованную Рейму и Хмуротяной. Не реальность, а возможный сценарий её развитиия. Это понятно?>Ну вот. Все отлично видно. Я говорил о воспитании детей, а ты вставила содомию и брак.Именно об этом шёл разговор, в который ты вклинился, а если ты этого незаметил — ну это потомушто ты.. ну ты понел, да?>Уже больше года пытаешься, но сама садишься в лужу.Это ты сейчас своей тупостью и необучаемостью похвалился? Молодец, хи-хи-хи.
>>123569>Главное, чтобы при этом осталась свобода создавать традиционные семьи>>123637>И, как уже упоминал Хомура, не думаю, что имеет смысл насильственно отнимать детей.>>124229>детей отберёт на перевоспитание>похитителям детей>>124289>мы обсуждали гипотетическую картину, нарисованную Рейму и ХмуротянойУверена?>Именно об этом шёл разговорА по-моему, там стоял пост, который никому не адресовался и не отвечал и не затрагивал тему секс.ориентации.Тот же эффект будет, если во время разговора в комнате ты прокричишь что-то в окно, а потом будешь уверять прохожих, что ты это не им. В какой бы ты комнате ни находилась.
>>124291>Уверена?Ну хорошо, даже если детей заберут не насильственно, то кто же их будет воспитывать, если не Государство, как тебя и спрашивали воттутвот >>124229 ? >А по-моемуА как по-твоему никого не волнует, хи-хи-хи.>не затрагивал тему секс.ориентации.А, так вот, что тебя так задело-то? Ну ясненько =)
>>124293>кто же их будет воспитыватьЛюбые компании под патронатом или хотя бы разрешением гос-ва. >А как по-твоему никого не волнует, хи-хи-хи.>А, так вот, что тебя так задело-то? Ну ясненько =)И... всё. Умнейшая из Дев Розена начинает вилять и съезжать. Ты еще животных начни имитировать.
>>124294>Любые компании под патронатом или хотя бы разрешением гос-ва.Отлично-отлично, значит таки государство, пусть и не напрямую. Ну и не дебил ты после этого, скажи-ка?А как это кто-то будет под патронатом государства воспитывать неугодных Патрону граждан, ему кто такое позволит? >несколько часов к раду нести ахинею, цепляцца к словам и кукарекать про ВЫМИНЯ НИТАКПОНИЛИ!!!>Ты съезжаешш!! Ты виляешш!!!Ага-ага, и правда ведь, хи-хи-хи.
>>124297>А как это кто-то будет под патронатом государства воспитывать неугодных Патрону гражданГосударство может позволить. Всякие могут быть причины. Дело фантазии. Потому и говорю, что не факт.
>>124306>Дело фантазииАга, особенно если это фантазия кой-какого поехавшего, у которого под патронатом государства будут спецально воспитывать неугодных государству граждан, хи-хи-хи. Ох, Кана сегодня так с тобой нахохоталась, што у неё досихпор болит улыбка.
>>124308>досихпор болит улыбкаБольше ничего не болит? >Ага, особенно если это фантазия кой-какого поехавшего, у которого под патронатом государства будут спецально воспитывать неугодных государству граждан, хи-хи-хи.Народ — серьезная сила, и если все время «производить трутней», может подняться бунт. Так что воспитательные центры будут и других людей воспитывать, даже если они будут неугодны государству в плане производительности. Знаю, звучит, как фантазия поехавшего, но государство должно заботиться еще и об интересах граждан.
Ладно. Нить ты тянуть долго еще будешь, но факт в том, что ты опять наложила в панталоны. Алависто.
>>124313>Народ — серьезная сила, и если все время «производить трутней», может подняться бунтТоисть государство должно зачем-то воспитавать трутней, верно? А зачем, ведь трутни этому государству ничего полезного не делают, а делают рабочие?>Так что воспитательные центры будут и других людей воспитывать, даже если они будут неугодны государству в плане производительности. Тоисть не-трутни неугодны государству в плане производительности, верно?>Знаю, звучит, как фантазия поехавшего, но государство должно заботиться еще и об интересах граждан.>>государство ради интересов граждан формирует людей, занимающихся производством, а хочет бездельников-трутней>звучит, как фантазия поехавшегоДа нет, што ты, всё прям разумно как толковый словарь =)>>124314>но факт в том бу-бу-буАга-ага, ты всех пабедил и заборол, особенно яркие твои ПОБЕДЫ Кана даже заскринила, хи-хи-хи.>Алависто.Да мог бы не прощацца, всёравно же обратно прибежишь.Кстати «Асталависта» с «а» на конце лучше писать, потомушто «Hasta la vista», Терминатор комнатный.
Хм, а может сделать смотрите, как:Штобы весь тред не тонул в вайпе Бобиковской тупости и Каниного истеричного смеха, можно попросить Бобика обратно подписывацца, а Кана будит писать ему отдельные посты и как-нибудь их отмечать, например. Просто Бобик всёравно не перестанет за Каной бегать из треда в тред, а так можно эту переписку будет сразу скрыть и она никому мешацца небудет, вобщемта. Это Хорошая Идея будет, например?
>>124324Кана вроде как и умная, но по лаять с собаками не брезгует.
>>124327Каждый борецца со скукой по-своему, миленький. Да и потом, если Кана небудет иногда мучить маленьких детей, то какое же она тогда будет Страшное Чудовище, хотелосьбы знать?
>>124328Да вы уже признайтесь всем что <3 друг друга.
>>124330Это один человек. Куклоёб так треды засерает.
>>124334Ну так тем более один человек сам себя любит.
Снова такой тред? После этого надо вас всех смертным боем бить.
>>123628>Ошибка предусловия: ты считаешь заранее, что гособразование — эффективно, но это очень спорный вопросРазумеется, если говорить об эффективности — у существующей системы образования, как минимум, в России, очень много проблем.Я о другом: сегодняшняя система позволяет как минимум достаточную часть населения адекватно выучить хотя бы базовым навыкам. Образование на дому для подавляющего большинства будет катастрофой — не у всех родителей есть время/желание/силы учить ребёнка тому, что необходимо в жизни.И да, репетитор — это, фактически, тоже профессиональный учитель: он занимается определённым видом деятельности, имеет стандарты качества (стаст ребёнок ЕГЭ или нет), методы контроля (отзывы родителей), получает плату за свои услуги.>>123629>Вот почему так много людей, которые хотят все свести к _эффективности_Потому что это залог будущего, как человека, так и социума.>при том, только той, как они это видятЯ это вижу так, что при затратах определённых сил на образование и воспитание человека, он в итоге имеет больше возможностей в жизни.>и принудительно для всехА вот этого нет. Тебя до сих пор никто (насколько я знаю) не заставляет отдавать ребёнка в школу, просто его потом никто на работу не возьмёт — у него не будет даже базовых навыков жизни в обществе.(Да, образование всеобщее, но юридической ответственности за отказ от обучения детей у родителя, насколько я знаю, нет.)>заткнув рот тем, кого такой расклад не устраиваетПредложишь что-нибудь лучше?>Дайте людям самим решать как им воспитывать своих детей, как им жить и как умирать.Вот именно. Хочешь — воспитывай дома, делай непонятно кого из ребёнка, живи как гопник и умри в подворотне. Никто же тебе не запрещает!>>123632>чтобы их запирали на 11 лет в тюрьму?Ничего, что восприятие школы как тюрьмы — это как раз проблема системы, а не подхода?Почему в нашу летнюю школу дети ездят с радостью, например?>Или они могут вполне сами освоить что-то полезное для себя и нести за это ответственность?Один из сотни — допустим, может. Но это не повод не давать шанса остальным.>>123637>Не только практически-рабочее, но и культурно-нравственное, социальное и психологическое также.Разумеется! Это входит в понятие «подготовленность к жизни».Жизнь — это не только профессиональная деятельность, но и другие любимые занятия, от которых ты получаешь моральное удовлетворение. «Подготовить к жизни» — это не только научить будущей специальности, но и дать понять, например, что можно получать удовольствие не только от бухла и тян, но и от хороших книжек, творческих занятий, общения с друзьями на разные темы и ещё миллиона других вещей.>Но что если наличие такой системы многих бы наоборот сделало бы счастливей, как родителей, избавившихся от своих нежеланных детей, так и детей, получивших обстановку, гораздо лучшую, чем жизнь с такими родителями?Да, это, кстати, одна из ключевых мыслей.>>123645>И всё-таки не надо свой личный негативный опыт экстраполировать на все семьи вообще.Разумеется. Дело в том, что позитивный тоже экстраполировать не стоит.>Представь: в прекрасном будущем детей с оптимально сформированным для их будущей профессии генетическим кодом выращивают в инкубаторах, а потом их воспитанием занимаются роботы-няньки и роботы-учителя. Получается эффективный член идеального общества.Сейчас нам такое может казаться дикостью, но в будущем это может стать нормой. Понимаешь, проблема в том, что не существует аргументов, не завязанных на какие-то высшие цели, которые бы сказали, почему этот подход плох.Точно так же, примерно таким образом современный мир может выглядеть для средневекового крестьянина. Так что же, значит, средневовая эпоха была лучше?>Это на каком языке?Изначально на греческом, но вообще — на русском.>А тюрьмы станут элитными домами отдыха?Ну, в идеале тюрьмы вообще должны исчезнуть в том виде, в котором они есть сейчас. Ограничение свободы не решает ни задачу изоляции, ни задачу перевоспитания. Комбинация адекватной психотерапии и психиатрии, плюс, возможно, какие-то гибкие меры отделения от общества при необходимости.>Хотел было спросить, как это расшифровывается.Да-да, «Кана не клеит ярлыки». =)>>123678>Потому что мы хотим просто житьТак кто ж вам мешать-то будет?>когда надо — разовьемсяЭто так не работает. Обычно вместо развития в таком случае получается упадок.>только ой, досада, не в ту сторону, куда «прогрессивные» задумают.Да, в сторону упадка, исчезновения возможностей (да и потребностей).>>123683>Это речекряк штоли?Это аббревиатура.>Как у тебя одно из другова выходитЯ просто показываю тебе крайность твоего подхода.>Общение со сверстниками необходимо ребёнку для того, штобы нормально сформировалась евоная личностьРазумеется.>да и где ты столько репетиторов на каждого ребёнка найдёшь, хотелосьбы знать?Так семья же! Пусть сами учат, лол. Если сейчас априори считается, что семья сумеет воспитать человека — то почему выучить его она не может?Spoiler alert: на самом деле, семья, в которой нет профессиональных педагогов, вряд ли сможет ребёнка хотя бы приемлемо выучить, да и не обязательно сможет хорошо воспитать.>а у Стругацких – прекрасные утята превращаюцца в гадких лебедейНе субъективна ли эта «гадкость» для Виктора?>Давай поглядим, чего наделало на территории Нашей Страны тосамое Поколение Детей, на которое так надеялись Стругацкие.Давай начнём с того, что этого поколения вообще ещё не было.>Именно под их дьёцкие песенки про ПЕРЕМЕН ТРЕБУЮТ НАШЫ СЕРДЦА шла стрельба и лилась кровьСтрельба идёт и кровь льётся и под прямо противоположные песни тоже.>А можно оно совсем никогда не будет готовоПримерно то же самое говорили любые ретрограды во все века.К счастью, прогресс оказался сильнее.>>серотонин, пролактин, эмоциональная привязанность>>эмоциональная привязанность>Точно-точно, давай всё сведём к гормонам и инстинктам, люди же – это такие лысые обезьянки, правильно? Маму же из-за инстинктов любют, ну и за подарочки ещё и за сласти и нету там никакой душевной привязанности>и нету там никакой душевной привязанностиКажется, кого-то читать так и не научили.И да, я считаю, что термины душевная и эмоциональная привязанность означают одно и то же, до тех пор, пока не доказано обратное (разумеется, без постулатов типа «душа существует, поэтому это совсем другое!!1!!один1»).Не говоря уже о том, что да, все твои действия, чувства и переживания, в том числе желание «любить маму» — просто биохимия, электрические сигналы в коннексонах эфапсов, нейромедиаторы в синаптических щелях, колебания мембранного потенциала, бегущие по аксонам. По крайней мере, другого обоснованного объяснения этим явлениям нет.>Попроси Хомуру, или Бобика высказать парочку своих сентенций какому-нибудь человеку со здоровой головой и сам погляди на реакцию, хе.Давай, предоставь мне человека со «здоровой головой»™, если ты под этим подразумеваешь что-то иное, нежели отсутствие психиатрического диагноза. По крайней мере, большинство людей прекрасно понимают мои взгляды (пусть и не обязаны их при этом разделять).>Да чего далеко исследовать-то, бери на вооружение советский опыт, или опыт Рейха, да и всё: всех забрить и в ПТУ, пускай пользу приносют, прям после интернатов ваших сразу и в ПТУ, ага, а потом на Производство пользу приносить, а там, глядишь, и жизнь пройдёт, да.Ты что, хочешь сказать, что у Стругацких мир Полудня построен по такому принципу? Щито?>>123700>Это, вроде бы, неплохо, но тогда общество должно быть готово, что на выходе люди будут воспринимать всё как игру и... развлечение?Мне кажется, тут важен баланс И это, кстати, тоже то, что должно будет быть исследовано при разработке программ обучения и воспитания для образовательных заведений будущего. То есть, не скатывать всё в игры и развлечения, но и не превращать всё в тупое заучивание текста с надеждой сдать и забыть. К примеру, я и в ЛМШ, и на базовой кафедре МЦСТ стараюсь вести лекции так, чтобы показывать то, как этот предмет строится и что в нём интересного, разбавляю материал аналогиями и всякими забавными фактами; и фидбэк, вроде бы, достоин — и сами студенты и школьники отзываются, что им понятно, и на зачётах и экзаменях я вижу, что у них есть понимание сути.>Хотя и можно, конечно, выстроить эти же самые дисциплину и порядок игровыми же правилами, за нарушения которых предусмотрен штраф по очкам.В целом да, ибо жизнь, в общем-то, работает так же.>А вещи, идущие в разрез с мировоззрением, должны если и подаваться, то только для общего развития, вроде «вот, есть ещё такая точка мысли», «есть ещё такая вот вера»Они обязательно должны подаваться, но не навязываться, в этом ключевой момент. Т.е. на каждый довод нужно иметь контрдовод, и наоборот.Разумеется, только до тех пор, пока мы говорим о нефальсифицируемых вещах, т.е. религии, морали и т.п.; важно отмечать, что есть различные религии/моральные системы с разными точками зрения, в каждой есть и хорошее, и плохое; но делать равноправными, например, креационизм и эволюцию, космологию и идею о «плоской Земле», придавать «научность» лунному заговору или идеям о вреде ГМО — нельзя (но, разумеется, рассказывать о наличии таких заблуждений нужно).>Желай хоть сотни раз лучшего своим детям, у них нет психологического образования, нет педагогического образования, да часто даже просто времени и сил на детей.Да, именно в этом и корень проблемы.>Но если же это будут серьёзно учреждения из групп профессионалов — такой подход позволит выйти на принципиально новый уровень развития каждого индивида в частности, ранее лишь изредка достижимый при совокупности благоприятных событий.Именно.Само собой, эта профессия должна быть престижной, со строгим профессиональным отбором и высокими зарплатами (и очень жёстким противодействием коррупции) — ведь фактически, эти люди будут в ответе за самое дорогое, что человечество переносит в будущее, за тех людей, которые будут его строить.>Если племени кочевников ты скажешь, что жить на одной земле, и строить потом на ней государства да укрепления для защиты в итоге выйдет гораздо более выгодным и эффективным... что они тебе скажут?>Мне кажется, скажут очевидное: это отнимет у них всю свободу, отнимет культурные ценности их народа, да и вообще это мерзко.>...>И стали спустя годы эти кочевники, в результате соревнований с другими цивилизациями, либо такими же земледельцами, либо лежать в земле.>И несмотря на то, что это противоречило их идеалам и принципам, и несмотря на то, что такой образ жизни вовсе был противен.Вот-вот, прямо с языка снял. =)>И я бы скорей сравнивал тюрьму не с домом отдыха, а с больницей для душевнобольных.Да, примерно подобная мысль и у меня. Единственное — важно ещё осуществлять сортировку по мотивам (хотя бы банально осознанное совершение преступления/по неосторожности/в состоянии аффекта); для разных причин нужны разные методы терапии/исправления/изоляции.>И эксперименты ставить нужно не на всей стране (и упомянутые тобой были заведомо губительные, судя по всем признакам), а на специальных небольших группах.Кстати да, это очень важно. Начать с пилотных проектов таких интернатов, возможно, в крупных городах, с очень пристальным наблюдением за качеством преподавания/воспитания, оценкой эффективности полученного и качества жизни выпускников после (в течение многих лет), психологического профилирования, разработки и отладки учебно-воспитательных планов и т.п. Разумеется, на первом этапе будет много косяков, будут вопить всякие недовольные типа луддитов, противников ГМО или Каны, скорее всего, от первоначальных планов останется не так уж и много, но по крайней мере, начало будет положено — а потом это мало-помалу станет эффективным и люди сами потянутся туда, начав сравнивать жизнь «самовоспитанников» и тех, кто закончил такие интернаты.>>123703>Или идти строить свою автономную республику. У этого подхода, кстати, есть проблема: сейчас построить свою «автономную республику» не так просто, как на бумаге написано.Не говоря уж о том, что право на самоопределение и территориальная целостность — вообще противоположные понятия и то, как их трактуют, зависит от того, кому это выгодно, а не кто в действительности хочет чего-то из этого.>>123707>Придрались к бедному школьнику из-за одного некорректно употреблённого слова в докладе. Нет, правильно придрались. Но зачем-то раздули из этого целый федеральный скандал с многодневным обмусоливанием в СМИ, депутатскими запросами, служебными проверками и наказанием учителей. С таким бы рвением чем-то более общественно полезным занимались.Вот да. Ну есть у ученика мнение — ну можно было с ним подискутировать, показать, где слабые, где сильные стороны, в конце концов, это, блин, школьник.Но нет, блин, комплекс «войнобесия» у нас и комплекс вины за Вторую Мировую в Германии прямо как у принцессы Луны комплекс вины за Найтмер Мун (я про события «Do Princesses Dream of Magic Sheep?») нас в стране истерия по поводу «скреп» и «защиты детей» (да-да, это классика), в итоге раздули скандал, ага.
>>123744>А когда ты от армии уклоняешься, например, ты почему такими мыслями не руководствуешься, хотелосьбы знать? Почему средствами анонимизации пользуешься, хотя тебе Государство запрещает, а Государству-то видней, чем винтику, ведь правда?Государству не виднее, кстати. Оно не может знать, что лучше для каждого из его членов.>>С твоим мнением будущее советоваться не будет.>Да у нас тут никак Ванга в треде, которая в будущее глядеть умеетДля того, чтобы сделать такое заявление, вовсе не обязательно уметь предсказывать будущее.>Да и потом разве институт брака – это не следствие развития общества, а всякими столь любимыми леваками общими жёнами обычно какраз-таки дикари увлекаюцца?Дикари и современное общество живёт в разных условиях.Раньше, например, быть сильным и выносливым было важнее, чем быть умным, поэтому в эпоху охотников и собирателей котировались первые.>Кстати, кто-нибудь заметил, што за разрешение педерастам другнадружке женицца обычно ратуют те же люди, которые на каждом углу орут, што брак – это устаревший институт и его отменить надо, м?Ты что-то путаешь, это противоречащие друг другу понятия.>Эксперименты над людьми – это как-то неочень-то этично, ящитаю. Это взять устроить такой полигончик, где группы детей воспитывать под влиянием разных условий и идей, а потом, глядеть чего из них получицца, штобы самим на этом не обжечься? Мрачновато получаецца.Тем не менее, без экспериментов (в широком смысле) над людьми (и социальных, и медицинских, и экономических, и психологических; разного масштаба и последствий) мы бы до сих пор сидели в каменном веке. Да что говорить: система ядерной безопасности была бы невозможна, если бы США не сбросили бомбы на Японию, а СССР не разработал бы свою; многие достижения современной медицины получались бы очень долго, если бы не опыты Менгеле и отряда 731, и т.п. — и это я еще не касался тех экспериментов, ради которых не приходилось жертвовать столь многим.>Вот Кана сейчас ни на копеечку не удивилась, хе.Типичное навешивание ярлыков: если что-то плохо (Германия эпохи 30-40 годов), то в их опыте, якобы, вообще ничего хорошего не было.>>Есть, кхм, большинство людей, жаждущих подчиняться.>И в какой Концепции Общественной Безопасности ты это вычитал?По-моему, это очевидно. Никогда не слышала выражений типа «я не хочу ничего решать, скажите мне, что делать»?Я тоже во многих вопросах такой, не люблю руководящих должностей, люблю делать дела сам.>большое скопление разных людей, которые пытаюцца как-то ужицца между собой>система, где каждый человек – это что-то вроде винтикаЭти определения не противоречат друг другу.>Тыж небось думаешь, что окажешься среди избранных, которые руководят 80%-ми быдла, а не сгниёшь в шахте во имя какого-нибудь очередного Императора.Технически диктатура не должна обязательно сочетаться с этим вот «гниением в шахте». Можно предположить, что диктатура, в которой власть осуществляет свободная от пороков человека система (например, электронная), настроенная на обеспечение эффективности и максимального счастья жителей будет обходиться без этого. Но, разумеется, в ней будут свои проблемы. Достаточно хорошо это показано у Аргонова в «Легенде о несбывшемся грядущем».>Толпа дегенератов, ненавидящих собственную странуТолько вот ты не можешь отделить толпу дегенератов от народа, поэтому придётся прессовать весь народ.>Кана видала с ним интервью и он правда непонимает што нетак.Ссылку можно? По некоторым наскоро найденным в гугле ссылкам всё нормально, у меня скорее бомбёж начинается от фраз «обиженной общественности», которые слова о том, что многие солдаты не виноваты, что исполняли приказ командиров (попробуй откажись!) и вели наступление на Европу, а затем СССР, совершая, фактически, агрессию — решили считать «оправданием нацизма». Это же бред.>>123768>Суть в том, что оптимальные пути решения этого вопроса тоже меняются одновременно с человечеством, его достижениями и взглядами на мир.Как и большинства других вопросов, кстати.>Думаю, при должной информарованности найдутся и добровольцы.По-моему, очевидно, что это должны быть добровольцы (а также те, у кого другого выбора нет — например, сироты).>Но.. при воспитании вносить заведомо ухудшения в низшие касты глупо.Там это подавалось не как ухудшения, а как адаптация. И в том сюжете у этого действительно были веские обоснования. Не стоит говорить, что у человечества при этом есть возможности сделать эффективнее — вместо выращивания эпсилонов можно роботизировать большую часть низкоквалифицированного труда, например.>Можно вполне обойтись и без этого — сразу добротных 90% населения становится гораздо лучше и продвинутей.Опять же, в Brave New World были контраргументы к этому: если растить одних альф, они все будут несчастны, поскольку не поделят между собой материальные и моральные ресурсы. Т.е. чтобы такого избежать, надо качественно менять человеческое самосознание в процессе социопсихологической эволюции.>насколько абсурдным выглядело всё для меня как для обычного читателя, но и в то же время логичным в условиях общего сеттинга произведения.Да-да, в этом конёк произведения: с одной стороны, это общество с наших моральных норм кажется отвратительным, а с другой стороны, ты понимаешь, что у тебя нет логичных предъяв к нему, только эмоции.>>123851>а вот пойти, например, бесплатно поработать ради общего делаА почему работать надо бесплатно?Клетки в твоём организме, например — такие же «винтики», но и они, работая на благо организма, получают кислород и углеводы, например.>Отбирать детей у родителей и воспитывать их в каких-то учрежденияхПочему это что-то плохое, если в учреждении будут более профессиональные воспитатели, нежели родители?Я сомневаюсь, что семья пьяниц, поколачивающих ребёнка по поводу и без повода, воспитает его лучше, нежели профессионалы, сдавшие экзамены.И да, идеологическое «воспитание» я не считаю воспитанием в этом смысле.>Правильно, кому же охота жить в тоталитарной секте.У тебя всё, что не соответствует твоему образу мыслей — секта. Да-да, опять ярлыки.>Скорее ненависть к собственной стране и внутренняя эмиграция.Что насчёт позиции «я люблю свою страну, но ненавижу государство»™?>а есть так называемые «сигналы о добродетели»щито>То, что это небольно, незначит, што это меньше чудовищно.А не чудовищно оставлять детей в неблагополучных семьях?Или, раз это не «эксперимент», то типа всё и ок? «И так сойдёт»? ты же любишь советские мультики, емнип.>Чтобы такой эксперимент был удачным, придётся использовать детейЗа детей сейчас решают родители. Чем это будет отличаться от нынешней ситуации?>взрослые во внушаемые им доктрины уже не поверятА им никто и не будет внушать. Сначала желающие попробуют (отдают же они их сейчас в СУНЦ, например?), потом остальные, видя результат, подтянутся.>Путь нации вобщемта и недолжен быть ровненьким и гладенькимЗначит, пусть лучше многие дети страдают, не получая нужного воспитания и возможности реализоваться в жизни?>Интересненько, что за Королева Чужих вас рожает, таких-то монстриков?КНКЯ во всей красе.>Но темнемение всех нужно забрить, отправить в ПТУ, а потом на Производство до самой смерти.Давай, покажи мне, где Рейму предлагал такую чушь (а не позаимствовать полезный опыт из прошлого).>А этим правилам следовать нужно.. почему, вобщемта?Потому что это правила, которые делают из толпы полноценное общество. И ты тоже им подчиняешься, кстати (раз уж ты не в тюрьме, например).>Никакие это не винтики, а люди и граждане.Поясни разницу в твоём понимании этих терминов.>неправильный гражданин – даже преступник, ага – всёравно остаёцца гражданиномНу, таким же образом, винтик с дефектом — тоже винтик (пусть он не может или не хочет быть нормальным винтиком, его же тоже никто не выкручивает и не выбрасывает).>Ну само-собой это сразу Нашу Страну из демократической превращает в тоталитарнуюГде Рейму такое говорил?>>123907>Разговор был про отмену брака и воспитание детей и тут ты выпрыгнул со своим Альцгеймером.Почему все в треде понимают, о чём идёт разговор, а ты — нет?Разговор был простой:>Человека иногда тормозит устаревающая мораль>Почему мораль должна этому прогрессу как-то мешать?>Потому что она мешает, пример — болезнь Альцгеймера.Неужели непонятно?>с их точки зрения эмбрион тоже человек и пустить его на лекарства для стариков — это неочень-то хорошо, например.И эта мораль тормозит прогресс.>А если с твоей точки зрения наука вобще недолжна оглядывацца на моральНаука должна оглядываться на актуальную мораль, а не ретроградство.>>123908>Вот примерно поэтому христиане нелюбют стволовые клетки, ага.Ты, надеюсь, понимаешь, что South Park — это-таки сатира, а не достоверное изображение фактов, да?>>124016>Кана непонимает по-дэбильному.Если Кана не понимает так, как понимают все остальные — это что-то с Каной не так, а не с нами.>>124116>Ты просто приплёл болезнь Альцгеймера в разговор о браках и воспитании детейОн «приплёл» её как логичный пример в ответе на твой прямой вопрос.>ГОВОРИ ЗАВЕДОМУЮ ЧУШЬ>@>ОБЗЫВАЙ ТУПЫМИ ТЕХ, КТО ОТКАЗЫВАЕТСЯ В НЕЙ РАЗБИРАТЬСЯКак это мне напоминает одну жёлтую куклу в этом треде!..Правда, там вместо слова «тупые» целый букет разнообразных ярлыков, фашисты там всякие, людоеды, диктаторы, сектанты, до..док...докинзопоклонники, о! и прочие.>вобще никого не уничтожали, а всёравно натуральный ад на земле построили.С твоей точки зрения, но не с их.>А ещё ты живёшь на планете, которую беспринципные дельцы изрядно подзагадили, вобщемта. Похлебай водички из какой-нибудь рекиАга, только в процессе «подзагаживания» превратили аграрную цивилизацию в промышленную. И сейчас убирают последствия, которые тогда нельзя было предсказать.И хлебать водичку из реки теперь без надобности — у тебя есть водопровод, кстати, благодаря этим самым «дельцам».>>124155>Затем, что именно так выглядит прогресс, не оглядывающийся на мораль. И биологическое оружие какое-нибудь – это тоже одно из проявлений прогресса, ага.Как правильно было сказано в >>124143, >Изобрести бомбу или нет — это один выбор. Совсем другой выбор — стоит ли её бросать. Прогресс не имеет никакого отношения к людским амбициям. Проблема в людях, а не в прогрессе.>Есть вещи, которые просто изобретать нестоитМозгу не прикажешь, чего изобретать стоит, а чего не стоит. Пока люди не станут нормально относиться друг к другу, доктрина взаимного уничтожения всегда будет актуальна. Забавно, но в мире без атомных бомб войны были порой гораздо кровавее, чем ныне.>А ваши аморальные жертвуют жизнью потенциального человекаЕсли подходить с такой точки зрения, то воздержание, которое так радостно пропагандируют некоторые религиозники — это тоже жертва жизнью потенциального человека. Прикинь, яйцеклетка так и не оплодотворится и будет смыта в унитаз, вместо того, чтобы дать жизнь новому человеку! Может, из-за того, что некоторая тяна отказала своему куну, не родился потенциальный Будда, ага?>ради символической и уже прожитой жизни старикаТы сейчас, фактически, решаешь, кому жить, а кому умереть. От темы «распоторошить какое-то количество начавших делиться оплодотворённых яйцеклеток на стволовые клетки» мы плавно перешли к «старики пожили, им уже хватит». Что ж они тогда ресурсы тратят, которые могли бы достаться этим несостоявшимся детям? Может их (стариков) сразу в газовую камеру, а?>убивать детейТолько вот не каждый эмбрион становится ребёнком.>это вообще на людоедство похожеКНКЯ, всё как обычно.>на работу-то у нас просто отводят за ручку и поменять её нельзяОпять подмена тезиса детектед.>Причём работать ты, видимо, должен строго на ГосударствоТы в том или ином роде всегда работаешь на государство: начиная от того, что ты ему всегда платишь налоги, и заканчивая косвенной выгодой в плане материальных или интеллектуальных благ.>>124186>Ты же понимаешь, что быть винтиком — это образное выражение? Что ты понимаешь под ним?Одна из забавных повадок Каны — это брать вскользь сказанное слово или фразу, потом додумывать к ней своё личное определение (у неё, например, человек не относится к животным, надо же, а биологи-то и не знали!), после чего начинать тебя заваливать контраргументами на основе своего личного понимания термина.>>124188>Сами вынашивайте и абортируйте материал за свои же деньги, других не трогайте.Как бы так всегда и делается, только моралисты часто сами лезут как раз туда, куда не надо.>>124213>Даже еслибы человеческие эмбрионы умели растить в пробиркахА что, разве не умеют (разумеется, под «пробиркой» подразумевается не просто пробирка, а целый инкубационный комплекс)? В 2018 году-то?Ты, очевидно, имела в виду «вырастить эмбрион до полноценного человека», но этого-то как раз в данном случае и не нужно.>>124213>эмбрион всёравно с точки зрения христианства — это уже человекА с точки зрения других людей — нет. И почему первых нужно обязательно считать правыми?>причём больных и дефективных, почитай про клоны животныхЭто проблема не принципиальная, а технологическая, и её, скорее всего, скоро решат.>>124222>Что младенцев на лекарства пускать нехорошо?Тот, кто путает понятия «младенец» и «эмбрион» (очевидно — намеренно, опять-таки с целью подмены тезиса) не очень имеет право, имхо, рассуждать о проблемах клонирования и регенеративной медицины.>>124223>Так ли хорошо они работают, как про это рассказывают? Нет, не так хорошо.Опять же, проблемы по большей части технические, а не принципиальные.Разумеется, всё не так радужно, как ожидалось сначала (та же ситуация была с искуственным интеллектом и нанотехнологиями), но то, что есть — работает и развивается.>>124229>Кто это будет, кто семьи разрушит, детей отберёт на перевоспитаниеПочему у Каны всё «разрушит» да «отберёт»?Опять же: это должна быть не насильственная вещь.Я бы сказал, что институт семьи как органа воспитания детей (причём часто неумелого) отомрёт за ненадобностью.>>124233>Офк, потому что заботливое государство заботится о нас, вход через vpn.Что-то там даже через VPN вообще всё сломалось (Error establishing a database connection). Хотя чего я ожидал, смотря ссылки в посте почти через год после того, как он был отправлен.>>124237>Отголосок дикарства — это верить в то, что что-то подарит тебе бессмертие, ну например трава какая-нибудь, как в сказке про Гильгамеша.Отголосок дикарства — вообще верить во что-то без достаточного обоснования.А делать обоснованные и конкретные шаги к какой-нибудь цели, например, тому же бессмертию — почему бы нет?>Духовное взросление начинаецца тогда, когда понимаешь, что ты умрёшь.А зачем человеку вообще необходимо умирать?Правильный ответ — низачем. Это было актуально тогда, когда генетический отбор был ещё важен, а сейчас, в эпоху социального отбора необходимость в личной смерти отсутствует. Ах, и да, конечно же, это единственный форпост, который ещё остался у религиозных адептов — ведь если смерти не будет, им нечем будет пугать свою паству.>>124293>кто же их будет воспитывать, если не ГосударствоФактически государство в работе таких учреждений должно принимать исключительно финансовое и организационно-техническое участие (рассчитывать необходимое количество мест, предоставлять площади, разрешения и т.п.), а также осуществлять необходимый аудит. А планы и программы востпитания должны разрабатываться не государством (т.е. не чиновниками), а специалистами (психологами, учителями, медиками и т.п.)Конечно, мы понимаем, что у нас вряд ли так будет сразу, по привычке всем влупят курс очередного марксизма-ленинизма путинизма-медведизма и истории ЕР, «патриотическое воспитание» и прочую лабуду, или чего-то вроде такого. Но идеал от реализации всегда отличается.>>124297>значит таки государство, пусть и не напрямуюЕсли брать такую логику, то и сейчас детей государство воспитывает — родители же его граждане и обязаны подчиняться его указаниям (т.е. законам).>кто-то будет под патронатом государства воспитывать неугодных Патрону гражданСуть в том, что государству не должно быть нужно воспитывать «угодных», ему нужно воспитывать тех, кто может реализовать свой потенциал (в том числе и ему на пользу). И «угодность» при этом вовсе не критерий.>>124308>под патронатом государства будут спецально воспитывать неугодных государству гражданОпять подмена тезиса детектед.
Вот это, ебать его хуй, дискуссия! А парень просто гей.Какие ж могут быть вопросы, кроме: пассив?
Еби моя голова геев права и неправа!Ни один нормальный педрила не озабочен законной однополой женитьбой.Вся хуета за официальщину важна лишь партийным долбоёбам из ЛГБТ, а нормальные пацаны просто наслаждаются долбёжкой в туза.Гомофобы всегда пиздили и будут пиздить, хоть триста законов введи.А мне ваще всё по барабану, если я в инете с кем-то за это дело пишусь, то особо и не шифруюсь, я способен вломить, способен отхватить, пиздюля это часть жизни, вали нахуй в Нидерландские кущи, гадать на манаговой гуще!Нет 121 статьи больше, нету! Что ещё надобно? Долбись под хвост до посинения, свобода вышла ещё в перестройку.
Каныч, ты обрезанный, я угадал? Я в курсе что ты жирный, но это не такая проблема, если сосешь нормально. Шоколадный мусс определённо взобьем, можешь в это время что-нибудь покукарекивать. Я реально натяну твои демагогические окорока, буду шлепать тебя по твоей заплывшей трёхпудовым салом жопе и смотреть, как она ходит волнами. Ты будешь потеть, как свинья, и визжать, как свинья. Вот так:увиииии! увиииии!
Ха, сука, вот это я упоротый дебил, некрофил, в годовалый тред пишу. Хотя поднял его и не я.
>>170018> — Эксперименты над людьми — это не этично.> — Без экспериментов над людьми мы сидели бы в каменном веке. Многие достижения современной медицины получались бы очень долго, если бы не опыты Менгеле и отряда 731, и т.п.Ниразу не оправдание нацистских преступников Йозефа Менгеле и Сиро Исии, ниразу не попытка оправдать эксперименты над людьми тем, что у нацистов были какие-то хорошие результаты. Всё вырвано из контекста, да.
>>170366Унтерменшу пригорело.>ряяяя кантекстИнтересно, почему религиознутые гидроцефалы очень любят использовать этот «аргумент»? Друг спрашивает.
>>170369Новости не смотришь, вань?
>>170366>Ниразу не оправдание нацистских преступников Йозефа Менгеле и Сиро ИсииРазумеется. Это просто к тому, что и из объективно плохого можно извлечь что-то хорошее, раз уж оно произошло.Плюс там речь идёт об экспериментах гораздо менее травмирующих.
>>175020Вот скажи, сынок, ты тупорылый, или ты намеренно прикидываешься, чтобы не зашквариться о нацистов?Там вопрос стоит об этичности экспериментов над людьми. В качестве довода в пользу экспериментов над людьми ты приводишь японских и немецких военных преступников, из-за деятельности которых человечество обогатилось какими-то не въебаться достижениями. Кстати, чем это продвинул науку доктор Менгеле? Сшиванием детей ради прикола, или абортами? Или тебе похуй, кого защищать, а важен исключительно контр-довод?Сейчас ты начнёшь визжать, что ты никого не защищаешь. Хуй ты угадал, потому что когда ты заявляешь, что преступление допустимо из-за каких-то плодов, которые оно принесло, ты оправдываешь преступление и защищаешь преступника. А именно это ты заявил, когда использовал плоды, полученные нацистами, в качестве аргумента в пользу допустимости экспериментов над людьми. Эсли ты этого не понимаешь — то тебя нужно колоть галоперидолом, потому что это шизофрения. Если понимешь — то ты просто ссаный демагог, причём довольно хуёвого качества. Либо дурак, либо осознанный враг.Приводить в качестве достижения ядерную безопасность — это надо быть клиническим долбоёбом. «Грабить людей не этично. Если бы людей не грабили, не было бы наших охуенных охранных систем» — пиздец, поезд дальше не идёт.
>>175107>В качестве довода в пользу экспериментов над людьми ты приводишь японских и немецких военных преступниковОтнюдь:>>и это я еще не касался тех экспериментов, ради которых не приходилось жертвовать столь многим>Там вопрос стоит об этичности экспериментов над людьми.Вопрос изначально стоял об этичности конкретных экспериментов над людьми, которые даже в случае неуспеха не идут в сравнение с проблемами сегодняшней реальности, а также о том, что сейчас и без экспериментов многим людям плохо.>Кстати, чем это продвинул науку доктор Менгеле?Например, разработкой методов реанимации при гипотермии и баротравме и первыми исследованиями в области лечения анаэробных инфекций.>Сшиванием детей ради приколаИ теперь трансплантология знает, насколько биосовместимы ткани близнецов и/или родственников.>когда ты заявляешь, что преступление допустимо из-за каких-то плодовЯ не заявляю, что преступление допустимо. Я говорю, что пользоваться его результатами, если уж оно произошло — допустимо (и это не снимает вины с преступника).>Приводить в качестве достижения ядерную безопасностьА лучше было бы, чтобы план «Totality» (или «Dropshot») был приведён в исполнение?Люди не доверяют и завидуют друг другу, соответственно агрессивны. Переделать их гораздо сложнее, чем создать доктрину ядерной безопасности.
На пике русские пацаны, которые тоже считали, что достижения нацизма перевешивают его преступления.>>175236> Отнюдь:Хуюдь.>>>Эксперименты над людьми – это как-то неочень-то этично, ящитаю.Дальше ты вынул из жопы охуенные научные достижения нацистов. Которые, кстати, совсем не охуенные. Да, это обогатило знания по полевой медицине, но нужно быть совсем ебанутым, чтобы считать, что это оправдывает убийства стольких невиновных людей.>Например, разработкой методов реанимации при гипотермии и баротравме и первыми исследованиями в области лечения анаэробных инфекций.Лолшто? Эти опыты производились в Дахау, каким боком тут Менгеле, который работал в Освенциме? Обогатил он разве что науку вивисекции, лол.>И теперь трансплантология знает, насколько биосовместимы ткани близнецов и/или родственников.Ебать дебил! Если сшить двух людей вместе, они в любом случае умрут. И главное: нахуя это делать?>Я не заявляю, что преступление допустимо. Я говорю, что пользоваться его результатами, если уж оно произошло — допустимо (и это не снимает вины с преступника).Значит, чтобы оправдать современные гипотетические эксперименты над людьми, ты ссылаешься на те, которые сам же считаешь преступными. Ты понимаешь, что ты долбоёб?>А лучше было бы, чтобы план «Totality» (или «Dropshot») был приведён в исполнение?Ору с тебя. Ты опять пытаешься оправдать грабителя развитием охранных систем, только теперь добавляешь « — А что, пусть лучше грабят?».
>>175310>чтобы оправдатьОн тебе черным по белому пишет:>>Я не заявляю, что преступление допустимо. Я говорю, что пользоваться его результатами, если уж оно произошло — допустимо (и это не снимает вины с преступника).А ты все разговариваешь со своими голосами в голове.>Ты опять пытаешься оправдать грабителя развитием охранных системНет, тебе говорят, что грабить — это плохо, но вместо того, чтобы ходить как хиппи-пацифист с лозунгами «давайте все выкинем оружие и заживем», лучше вооружиться.
>>175526>Он тебе черным по белому пишетОн пишет это потому, что нацизм прилюдно одобрять не принято. Поэтому он пытается и рыбку съесть и на хуй сесть.Он заявляет, что эксперименты над людьми допустимы потому, что у нацистов вышло что-то годное, но при этом эксперименты нацистов он считает недопустимыми. Если ты не видишь здесь логической ошибки, то ты ебанат.>Нет, тебе говорят, что грабить — это плохо, но вместо того, чтобы ходить как хиппи-пацифист с лозунгами «давайте все выкинем оружие и заживем», лучше вооружиться.Ты понимаешь, что он оправдыват ядерную бомбардировку двух городов тем, что потом от этих ядерных бомб научились лихо защищаться? Это тебе нормальным кажется?
>>175567Несмотря на то, что при согласии испытуемого, я считаю эксперименты допустимыми, я понял о чем ты; до этого я прочитал лишь пару последних постов. Впрочем, Хомура часто очень странные вещи пишет, мда.
>>175310>Да, это обогатило знания по полевой медицинеИменно. О большем я не говорю.>чтобы считать, что это оправдывает убийства стольких невиновных людейПокажи, где кто-то так считает.>Эти опыты производились в Дахау, каким боком тут Менгеле, который работал в Освенциме?Ок, конкретно про Менгеле — мб. Аргумент про трансплантологию — всё равно в силе.>Если сшить двух людей вместе, они в любом случае умрут.Само собой. Но при этом можно заметить, как скоро они умрут, от чего именно и как этому теоретически можно было бы противостоять.>чтобы оправдать современные гипотетические эксперименты над людьми, ты ссылаешься на те, которые сам же считаешь преступнымиЯ не оправдываю их, а просто говорю, что идея экспериментов над людьми не нова и были куда менее этичные эксперименты, чем те, про которые изначально шла речь.>Ты опять пытаешься оправдать грабителя развитием охранных системЩито? Я говорю лишь о том, что ядерная безопасность — это пусть не идеальное решение, но то, которое работает в мире, где есть возможность скинуть на соседа атомную бомбу.Вот >>175526 правильно понял мои слова.>>175567>Он заявляет, что эксперименты над людьми допустимы потому, что у нацистов вышло что-то годное, но при этом эксперименты нацистов он считает недопустимыми.Нет. Я говорю лишь о том, что были времена, когда эксперименты были куда менее этичны, поэтому вопрос не в самом факте проведения экспериментов над людьми, а в том, считать ли данный конкретный эксперимент этичным или нет.>он оправдыват ядерную бомбардировку двух городов тем, что потом от этих ядерных бомб научились лихо защищатьсяПро ядерную бомбардировку я вообще ни слова не сказал. Под ядерной безопасностью я подразумеваю именно те военные доктрины, которые сейчас существуют, а не то, что было в те времена, когда бомбили Японию (тогда-то как раз этой ядерной безопасности и не было — Японии было нечем ответить США).Кстати, ещё не очень понятно, была ли ядерная бомбардировка менее гуманной, чем дальнейшее ведение войны тем, что сейчас называется конвенциональными методами. Но это вопрос из совсем другой оперы.>>175569>Впрочем, Хомура часто очень странные вещи пишет, мда.Возможно, я просто странно их объясняю. Но всегда открыт к диалогу, если это можно так назвать.
>>179698>Именно. О большем я не говорю.Лол, ты даун да? Кому нахуй нужна полевая медицина такой ценой?А теперь я скажу вещь, которую ты скорее всего не поймёшь. Сайентисты тупые, хули.Даже если бы это дало охуенные результаты, делать такое нельзя.Потому, что нет никакого прейскуранта допустимости зла ради достижения пользы. Когда ты начинаешь высчитывать, что ради лекарства от гриппа можно замучить двух человек, а ради лекарства от СПИДа не жалко 10000, человеческое в тебе начинает умирать. Именно это произошло с нацистами и закончишь ты такими же печками, где во имя целесообразности будешь сжигать лишних людей. Модель, конечно, условная и речь не о конкретном тебе – у конкретного тебя для этого нет пассионарности. Именно поэтому в случае этой вашей «проблемы вагонетки» правильного выбора нет.>Покажи, где кто-то так считает.По всей видимости ты, раз вылез тут кукарекать про достижения нацистов и защищать эксперименты над людьми. Если ты так не считаешь, то зачем ты рот открывал?Знаешь, почему такие как ты, хуже и гаже, чем нацисты? Они хотя бы не виляют жопой и честно говорят о своих идеях, а такая лицемерная срань как ты, будет пиздеть про гуманизм и спокойно смотреть, как детей в шампунь перемалывают.>Ок, конкретно про Менгеле — мб.Типичный малолетний дебил – полез защищать нацистского преступника, про которого даже толком не знает. Видимо из чувства нонконформизма.>Аргумент про трансплантологию — всё равно в силе.Это не оправдывает эксперименты над людьми и не делает их этичными. Такие эксперименты не нужны. Кто-то насрал тебе в штаны, да.>Я не оправдываю их, а просто говорю, что идея экспериментов над людьми не нова и были куда менее этичные эксперименты, чем те, про которые изначально шла речь.Нет, ты в качестве довода в пользу допустимости экспериментов над людьми приводишь то, что у нацистов были хорошие результаты.>Щито? Я говорю лишь о том, что ядерная безопасность — это пусть не идеальное решение, но то, которое работает в мире, где есть возможность скинуть на соседа атомную бомбу.Ебать, дебил! Если бы не было этой бомбы, ядерная безопасность была бы просто не нужна.>правильно понял мои слова.А потом признал мою правоту, когда ему указали на логические нестыковки в твоих высерах. Так что вытри ротик.>Нет. Я говорю лишь о том, что были времена, когда эксперименты были куда менее этичны, поэтому вопрос не в самом факте проведения экспериментов над людьми, а в том, считать ли данный конкретный эксперимент этичным или нет.>> — Эксперименты над людьми — это не этично.>> — Без экспериментов над людьми мы сидели бы в каменном веке. Многие достижения современной медицины получались бы очень долго, если бы не опыты Менгеле и отряда 731, и т.п.Нет, при обсуждении недопустимости экспериментов над людьми, ты приводишь нацистские эксперименты в качестве положительного примера.>Возможно, я просто странно их объясняю. Но всегда открыт к диалогу, если это можно так назвать.Ты просто ссаный демагог. Причём тупой, потому что обсераешься в каждом последующем посте и орёшь, что ты не то хотел сказать, вместо того, чтобы сформулировать взгляды, которые ты защищаешь и следовать им, чтобы избежать противоречий. Ты рвёшь себе жопу, пытаясь усидеть на двух стульях.
>>180154>нужна полевая медицина такой ценой?Цена уже заплачена.>Даже если бы это дало охуенные результаты, делать такое нельзя.Я про то, что если это уже сделано, то результатами пользоваться можно.>Когда ты начинаешь высчитывать, что ради лекарства от гриппа можно замучить двух человек, а ради лекарства от СПИДа не жалко 10000Дилемма вагонетки. Сделать что-то и спасти жизнь куда большему количеству людей, или не делать и допустить их смерть.>Именно это произошло с нацистами и закончишь ты такими же печками, где во имя целесообразности будешь сжигать лишних людей.Экстрасенсы из отпуска вернулись? Давай вот когда это случится (а этого, очевидно, не случится) ты будешь это говорить, ок?>Именно поэтому в случае этой вашей «проблемы вагонетки» правильного выбора нет.Именно поэтому каждый делает выбор по-своему, когда такая дилемма перед ним встаёт.>раз вылез тут кукарекать про достижения нацистов и защищать эксперименты над людьмиЕщё раз. Я. Не. Защищаю. Эксперименты. Нацистов. Над. Людьми. Так понятно? Может, капсом написать или болдом?>Если ты так не считаешь, то зачем ты рот открывал?Потому что если я что-то отвечаю, это не значит, что я придерживаюсь строго противоположной во всём точки зрения.>про которого даже толком не знаетДай угадаю: ты никогда-никогда не переоценивал свои знания, да?>Если бы не было этой бомбыТо её кто-нибудь бы изобрёл. Это непреложный факт, и изменить его на том конкретном историческом этапе, не меняя образ мысли людей или фундаментальные законы мироздания, нельзя.>А потом признал мою правотуНе перевирай. Он лишь сказал, что понял, о чём ты, и что я «часто пишу странные вещи» (не уточняя, впрочем, какие).>когда ему указали на логические нестыковки в твоих высерахНе перевирай [2]. Второй пост он написал после того, как, видимо, прочитал больше, чем пару последних постов.>приводишь нацистские эксперименты в качестве положительного примераГде во фразе >Многие достижения современной медицины получались бы очень долго, если бы не опыты Менгеле и отряда 731, и т.п. хоть слово о том, что это положительный пример? Не путай результативность с «положительностью».>демагогПросто кто-то по-прежнему пытается истолковать мои слова так, как ему удобно, а не так, как я уже несколько раз сказал.>сформулировать взгляды, которые ты защищаешьДавай сформулирую ещё раз:1. Некоторые поставленные эксперименты над людьми (А) дали важную информацию для медицины и других наук.2. Некоторые поставленные эксперименты над людьми (В) были неэтичны (пример — упоминавшиеся ранее эксперименты Германии и Японии).3. Пересечение множеств А и В непусто.4. В случае наличия результатов экспериментов из множества В, пренебрегать этими результатами глупо.5. Этичность является мерой (т.е. можно сравнивать два поступка a и b по этичности) стоит отметить, что это сравнение часто субъективно.6. Увеличивать мощность множества В (неэтичным экспериментом k) нельзя, до тех пор, пока избегание этого увеличения (!k) будет ещё более неэтично.7. Мягкий эксперимент t по вводу предлагаемой системы образования и воспитания будет, хоть и менее этичен, чем некоторые другие действия, но более этичен, чем !t в современном обществе.8. Мир, начиная с 1940-х годов, безопаснее при наличии ядерного оружия и принципов ядерной безопасности, нежели без того и другого (поскольку исключить возможность получить первое нельзя).
>>180827>Ко-ко-ко без экспериментов нацистов мы бы сидели в каменном веке>Я не говорю, что экспериенты — это что-то хорошее, я не защищаюБля, как же я ору с этого двуличного петуха.Ну давай разберём по частям тобой написанное.>Цена уже заплачена.>Эксперименты над людьми — это не этично>Но эксперименты нацистов дали много хорошего.>Эксперименты нацистов повлекли за собой огромные жертвы при микроскопическом выхлопе, такая цена не может быть оправдана.>Но она же уже заплачена.>Как это делает эксперименты над людьми этичными в настоящее время?>А так делает, что ко-ко-ко кудах-тах-тах!Facepalm.jpg>Я про то, что если это уже сделано, то результатами пользоваться можно.И как это оправдывает новые эксперименты над людьми? Давай рожай уже, мне интересно послушать.>Дилемма вагонетки.Сверни её в трубку и засунь себе в задницу. Дилемма вагонетки — это демагогический приём, используемый для того, чтобы обосновать совершение зла и оправдать при помощи него можно любое говно. Можно, например, сгноить несколько миллионов людей в лагере и поднять уровень жизни рабочих и крестьян. Можно убить евреев, забрать их деньги и улучшить жизнь немцев.Приколись: на одних рельсах лежишь один ты, а на других 100 незнакомых тебе людей. Давай, реши мне дилемму вагонетки.>Экстрасенсы из отпуска вернулись? Давай вот когда это случится (а этого, очевидно, не случится) ты будешь это говорить, ок?Это случалось уже много раз, дебилушка. Леваки всегда заканчивают диктатурой и принесением людей в жертву своим маня-фантазиям об идеальном мире.>Ещё раз. Я. Не. Защищаю. Эксперименты. Нацистов. Над. Людьми. Так понятно? Может, капсом написать или болдом?От того, что ты это говоришь нихуя не меняется, потому что это не перечёркивает твоих предыдущих вскукареков. Лол, это как какой-нибудь рашкинский блогер пишет в дисклеймере «Это видео не содержит экстремизма», потом начинает гнать в этом видео антигосударственную пропаганду и очень удивляется, с какого это хуя его сажают на бутылку. Ты серьёзно думаешь, что это Я ЖЕ СКОЗАЛ проканает? Ты совсем тупой? «Це руки ничего не крали», ну охуеть теперь.>Потому что если я что-то отвечаю, это не значит, что я придерживаюсь строго противоположной во всём точки зрения.Лол, привёл на озвученный довод о том, что эксперименты над людьми не этичны контрдовод, но «я не придерживаюсь противоположной точки зрения». Ещё раз тебя спрашиваю: зачем ты тогда его приводил?>Дай угадаю: ты никогда-никогда не переоценивал свои знания, да?Дай угадаю: ты готов защищать любого выродка даже не разобравшись, если это поможет тебе отстоять свою позицию?>То её кто-нибудь бы изобрёл.Нет, долбоёбушка. Потому что изобретение – это случайное стечение ряда факторов. Нет никакого ящика с изобретениями из книжки Стругацких, а есть цепь случайностей, изменение в которой меняет конечный результат, как в книжке Бредбери.И даже если бомбу таки изобрели, это изобретение не нужно было опубликовывать и уж точно не нужно было создавать и использовать.Сейчас я тебе скажу кое-что, от чего твой сайентистский пердак в космос улетит: наука нуждается в контроле, её нужно ограничивать. Или однажды она наебнёт мир. Именно понимание того, что прогресс может не только паровозы и сноповязалки изобретать, но и мегабомбы, способные положить конец жизни на Земле и привело к краху парадигмы модерна.>Рррря!!! Вы всё врёти!!!11Нахуй сходи, ок да?>Не путай результативность с «положительностью».>результативность – не положительный критерийКто опять насрал тебе в штаны?>Давай сформулирую ещё раз: пук, пррррррррррр, пссссссссс, пук, среньк.Нихуя не понял, но очень интересно.>Мир, начиная с 1940-х годов, безопаснее при наличии ядерного оружия и принципов ядерной безопасностиТак мир и опасным стал из-за наличия ядерного оружия.>поскольку исключить возможность получить первое нельзя>система ядерной безопасности была бы невозможна, если бы США не сбросили бомбы на Японию, а СССР не разработал бы своюПиздец, дегрод. Ты понимаешь, что без ядерной бомбы система ядерной безопасности была бы просто не нужна? Поэтому оправдывать бомбардировку Японии тем, что потом возникла система ядерной безопасности, будет только умственно отсталый. Как тебе ещё разжевать, хуй знает.
